Юридическая Библиотека - Постатейный Комментарий к Федеральному закону "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" -

На главную »  » Постатейный Комментарий к Федеральному закону "О порядке разрешения коллективных трудовых споров"

Трудовое право: Постатейный Комментарий к Федеральному закону "О порядке разрешения коллективных трудовых споров"


    Вниманию читателя представляется практический постатейный комментарий к Федеральному закону "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (от 23.11.1995 г. N 175-ФЗ). Комментарий назван практическим по нескольким причинам. Во-первых, при раскрытии содержания правовых норм использовались конкретные решения соответствующих судов, рассматривавших дела о признании забастовок незаконными и об ответственности лиц за нарушение Федерального закона. Во-вторых, была предпринята попытка ответить на вопросы, возникающие при правоприменении законодательного акта, не только на основании высшего Федерального конституционного закона, действующего законодательства Российской Федерации, но и на основе опыта разрешения коллективных трудовых споров - отечественного и зарубежного.

    Комментарий основан, с одной стороны, на Конституции Российской Федерации, действующем российском законодательстве, и, с другой стороны, на международных правовых актах (законах об урегулировании конфликтов, о ведении коллективных переговоров, конвенциях МОТ) и рекомендациях экспертов Международной организации труда (МОТ).

    Институты разрешения коллективных трудовых споров исследуются в совокупности с действующими законодательными актами, регулирующими отношения субъектов в разных областях права: от гражданского до трудового. Одновременно автор пытается проанализировать направление государственно-правовой действительности в области регулирования отношений субъектов социального партнерства при наличии спорных отношений, выливающихся в конфликт и крайнюю его форму - забастовку. Целью данной работы является внесение посильного вклада в совершенствование отечественного законодательства в части его демократизации и вклада в формирование правового государства.


     

    Соловьев А.В. Постатейный Комментарий к Федеральному закону "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" - M.: Фонд "Правовая культура", 1997.

     

     

    Постатейный Комментарий

    к Федеральному закону "О порядке разрешения

    коллективных трудовых споров"

     

     Введение                                                             

     Глава 1. Общие положения                              (ст.ст. 1 - 2) 

     Глава 2. Порядок разрешения коллективного трудового   (ст.ст. 3 - 12)

              спора                                                        

     Глава 3. Осуществление права на забастовку            (ст.ст. 13 - 19)

     Глава 4. Ответственность  за   нарушение  законода-   (ст.ст. 20 - 24)

              тельства о коллективных трудовых спорах                     

     Глава 5. Заключительные положения                     (ст.ст. 25 - 27)

     

    Введение

     

    Вниманию читателя представляется практический постатейный комментарий к Федеральному закону "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (от 23.11.1995 г. N 175-ФЗ). Комментарий назван практическим по нескольким причинам. Во-первых, при раскрытии содержания правовых норм использовались конкретные решения соответствующих судов, рассматривавших дела о признании забастовок незаконными и об ответственности лиц за нарушение Федерального закона. Во-вторых, была предпринята попытка ответить на вопросы, возникающие при правоприменении законодательного акта, не только на основании высшего Федерального конституционного закона, действующего законодательства Российской Федерации, но и на основе опыта разрешения коллективных трудовых споров - отечественного и зарубежного.

    Комментарий основан, с одной стороны, на Конституции Российской Федерации, действующем российском законодательстве, и, с другой стороны, на международных правовых актах (законах об урегулировании конфликтов, о ведении коллективных переговоров, конвенциях МОТ) и рекомендациях экспертов Международной организации труда (МОТ).

    Институты разрешения коллективных трудовых споров исследуются в совокупности с действующими законодательными актами, регулирующими отношения субъектов в разных областях права: от гражданского до трудового. Одновременно автор пытается проанализировать направление государственно-правовой действительности в области регулирования отношений субъектов социального партнерства при наличии спорных отношений, выливающихся в конфликт и крайнюю его форму - забастовку. Целью данной работы является внесение посильного вклада в совершенствование отечественного законодательства в части его демократизации и вклада в формирование правового государства.

     

    Глава 1. Общие положения

     

    Статья 1. Задачи и сфера действия настоящего Федерального закона

    1. Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы, порядок и способы разрешения коллективных трудовых споров, а также порядок реализации права на забастовку в Российской Федерации в ходе разрешения коллективного трудового спора.

    2. Установленные настоящим Федеральным законом нормы распространяются на всех работников, работодателей, а также на объединения работников и работодателей и их полномочные органы.

    3. Разрешение коллективных трудовых споров, возникающих в связи с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников, не является предметом настоящего Федерального закона.

    4. Федеральным законом может быть установлен иной порядок разрешения коллективных трудовых споров и ограничения реализации права на забастовку в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

     

    Комментарии к главе 1

     

    Комментарий к статье 1

     

    Глава 1 комментируемого Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" посвящена общим положениям о предмете регулирования настоящего законодательного акта и об основных понятиях. Предметом регулирования Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на коллективные трудовые споры, включая право на забастовку (п. 4 ст. 37 Конституции РФ). Настоящий Федеральный закон входит в число законодательных актов по регулированию социально-трудовых отношений, и его правовые нормы адресованы к работникам, их представительным органам и работодателям. При разработке рассматриваемого Федерального закона законодатель использовал принцип преемственности по отношению к ранее действовавшему законодательству. Это означает, что до введения в действие Федерального закона с 5 декабря 1996 г. в Российской Федерации применялся Закон Союза ССР "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" в редакции от 20 мая 1991 г. Необходимо заметить, что именно законодательный акт о порядке разрешения коллективных трудовых споров (старый, действовавший в эпоху Союза ССР, и новый, федеральный) закрепил правовые основы действий сторон социального партнерства в целях примирения в ходе конфликта и закрепил для всех граждан права, обязанности и ответственность за организацию, проведение, участие в забастовке.

    Концептуально Федеральный закон (далее по тексту при упоминании исследуемого законодательного акта будет применяться термин "Федеральный закон") "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" базируется на принципах социального партнерства. Это означает, что в соответствующих разделах и нормах Федерального закона эти принципы используются при регулировании спорных отношений между субъектами социального партнерства. Содержание правовых норм исследуемого законодательного акта вобрало принципы социального партнерства и отражает равноправие сторон, полномочность представительства, свободу выбора той или иной кандидатуры трудовых арбитров, добровольность принятия решения о примирении, реальность обеспечения принимаемых обязательств по разрешению спора, ответственность за проведение примирительных процедур, за организацию и проведение забастовки как крайней меры одного из способов разрешения коллективного трудового спора.

    Нормы Федерального закона в части организации, проведения забастовки и связанных с ней действий сторон спора непосредственно увязаны с основами конституционного строя России, с вопросами обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, нравственности, обеспечения здоровья, прав и законных интересов других граждан (граждан, не вовлеченных в трудовой спор, но в силу обстоятельств попавших в зависимое положение от действий бастующих лиц). Федеральный закон разработан с учетом рекомендаций Международной организации труда (МОТ) в части проведения между сторонами спора примирительных процедур, организации и проведения забастовки как крайнего средства разрешения коллективного трудового спора, действий или запрета действий представителей сторон спора в зависимости от определенных ситуаций. Можно утверждать, что разработчики Федерального закона выдвинули и соблюли принцип невмешательства государственных органов в ход примирительных процедур между сторонами коллективного трудового спора. Орган исполнительной власти - Служба по урегулированию коллективных трудовых споров - призван быть посредником и призван обеспечить посредничество при разрешении конфликтов. Служба не имеет функций, и ей не даны полномочия, которые были бы нацелены на подчинение интересов сторон трудового спора задачам проводимой государством политики в областях социального партнерства и социально-трудовых отношений.

    Правовое поле Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" значительно расширилось по сравнению с законодательным актом Союза ССР. Положения Федерального закона расширили область правоотношений субъектов социально-трудовых отношений, закрепили права, обязанности граждан и государственные гарантии для лиц, участвующих в разрешении коллективного трудового спора на этапах примирения сторон и в случаях применения работниками ультимативной формы воздействия на работодателя - забастовки. Этими положениями (ранее отсутствующими в Законе Союза ССР) предусмотрено:

    - применение в примирительных процедурах этапа посредничества с участием независимого посредника (ст. 5);

    - формирование добровольного трудового арбитража при участии Службы по урегулированию коллективных трудовых споров (далее по тексту - Служба) (ст. 8);

    - вынесение представителями работников и Службой трудового спора на рассмотрение арбитража в случаях уклонения работодателя от участия в создании или работе примирительной комиссии (ст. 10);

    - организация и задействование специального органа исполнительной власти - Службы в целях содействия разрешению коллективных трудовых споров (ст. 11);

    - закрепление определенных условий, при которых работники и их представительные органы приобретают права на коллективные действия (собрания, митинги, демонстрации, пикетирование), включая право на крайнее средство разрешения трудового спора забастовку. Такими условиями являются: отсутствие соглашения сторон спора по результатам проведения всех примирительных процедур на дозабастовочных стадиях разрешения конфликта либо наличие одного из фактов: уклонение работодателя от примирительных процедур, невыполнение работодателем соглашения, достигнутого сторонами в ходе разрешения коллективного трудового спора (п. 1 ст. 13);

    - ограничение права граждан, относящихся к категории представителей работодателя, на организацию и на участие в забастовке. Понятие "представитель работодателя" закреплено Федеральным законом, и оно в первую очередь подпадает под категорию руководящих работников предприятия (организации) или по аналогии с нормами Кодекса законов о труде Российской Федерации - работников администрации. В соответствии с нормой Федерального закона (п. 4 ст. 13) работники из числа администрации организации при условии получения статуса представителя работодателя (п. 4 ст. 2) не имеют права организовывать забастовку и принимать в ней участие;

    - закрепление основания, при наличии которого работники или их представительные органы имеют право на организацию и проведение часовой предупредительной забастовки. Таким основанием является наличие факта работы примирительной комиссии по разрешению коллективного трудового спора в течение пяти календарных дней (п. 3 ст. 14);

    - возложение на орган, возглавляющий предупредительную забастовку, обязанности обеспечения выполнения работниками минимума необходимых работ (услуг) в соответствии с нормами Федерального закона (п. 3 ст. 14);

    - закрепление перечня оснований, даты и времени забастовки, обязательных организационных моментов проведения забастовки (минимум необходимых работ или услуг), которые должны быть зафиксированы в письменном решении работников или в решении органа представителей работников о проведении забастовки, направляемом в адрес работодателя (п. 5 ст. 14);

    - закрепление за органом, возглавляющим забастовку, определенных прав (право на созыв собрания или конференции работников, право на получение от работодателя информации, право на приостановку забастовки) (п. 2, 3 ст. 15);

    - закрепление за сторонами коллективного трудового спора определенных обязанностей. Например, обязанности по продолжению разрешения спора путем проведения примирительных процедур в ходе проведения забастовки; обязанности по согласованию минимума необходимых работ (услуг) между сторонами спора при участии в этом процессе органов исполнительной власти или органов местного самоуправления (п. 1, 3 ст. 16);

    - закрепление за органами исполнительной власти и местного самоуправления определенных обязанностей. Например, обязанность принять зависящие от них меры для обеспечения в период забастовки общественного порядка, сохранности имущества организации и здоровья физических лиц; обязанность по участию в согласовании сторонами спора минимума работ (услуг), выполняемых в ходе проведения забастовки (п. 2, 3 ст. 16);

    - классификация забастовки как незаконной в случаях необеспечения на предприятии (в организации) минимума необходимых работ (услуг), согласованного сторонами спора в порядке, установленном Федеральным законом (п. 4 ст. 16);

    - ограничение конституционного права граждан на разрешение коллективного трудового спора, включая право на забастовку, в связи с применением норм Закона РСФСР "О чрезвычайном положении" от 17.05.1991 г. N 1253-1 (п. 5 ст. 17);

    - закрепление за судебными органами права в случае создания непосредственной угрозы жизни и здоровью людей переноса начала забастовки или ее приостановки на срок до 30 дней (п. 8 ст. 17);

    - дополнение полномочий Президента Российской Федерации в части закрепления за главой государства права принятия решения по коллективному трудовому спору в определенных случаях. Во-первых, в случаях, когда работники или их представительные органы не могут прибегнуть к забастовке в силу создания реальной угрозы основам конституционного строя и здоровью других лиц. Во-вторых, в случаях, когда работники Вооруженных Сил Российской Федерации, правоохранительных органов, органов федеральной службы безопасности не могут прибегнуть к крайнему средству разрешения спора - забастовке, в силу возникновения при этом угрозы обороне страны и безопасности государства (п. 10 ст. 17);

    - возникновение исключительных случаев, при которых участие работника в забастовке может рассматриваться в качестве нарушения трудовой дисциплины и основания для расторжения трудового договора или в качестве основания для принятия к работнику со стороны работодателя мер дисциплинарной ответственности. Такими случаями являются те, когда будет зафиксировано: работник приступил к проведению забастовки или не прекратил ее после доведения до органа, возглавляющего забастовку, вступившего в законную силу решения суда о признании забастовки незаконной либо об отсрочке или приостановке забастовки (п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 22);

    - закрепление за работниками, участвующими в забастовке, государственной гарантии занятости, т.е. места работы и должности (п. 3 ст. 18);

    - закрепление за работодателями обязанности в части оплаты труда работников, которые во время проведения забастовки обеспечивали выполнение предусмотренного минимума работ (услуг) (п. 4 ст. 18);

    - установление соответствующими нормативными актами или соглашениями, являющимися результатом договорного процесса между работодателем и представительными органами работников (коллективный договор, соглашение), определенных компенсационных выплат работникам, участвующим в проведении забастовки (п. 4 ст. 18);

    - установление соответствующими нормативными актами или соглашениями, являющимися результатом договорного процесса между работодателем и представительными органами работников (коллективный договор, соглашение), более льготного, чем предусмотрено законодательством о труде, порядка оплаты времени простоя не по вине работника, когда он не участвовал в забастовке, но в связи с ее проведением не имел возможности выполнять свои должностные обязанности (п. 5, 6 ст. 18);

    - закрепление запретительной нормы в части обеспечения работодателем занятости работников, выражающейся в форме запрета локаута - увольнения работников по инициативе работодателя в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки, а также запрещение ликвидации или реорганизации предприятия в связи с теми же обстоятельствами (ст. 19);

    - закрепление перечня действий или бездействий представителей работодателя, связанных с проведением примирительных процедур, которые классифицируются как уклонение от участия в разрешении коллективного трудового спора и наказываются в виде дисциплинарного взыскания или штрафа, налагаемого в судебном порядке (ст. 20);

    - расширение форм ответственности представителей работодателя за невыполнение соглашения сторон спора, достигнутого в ходе примирительных процедур по разрешению коллективного трудового спора, - дисциплинарная и материальная ответственность (ст. 21);

    - закрепление нового обстоятельства, при наличии которого к профсоюзной организации может быть предъявлен иск по возмещению убытков, причиненных незаконной забастовкой, и при этом убытки будут возмещаться в этом случае за счет средств профсоюза. Таким обстоятельством является факт продолжения забастовки после признания ее соответствующими органами незаконной (п. 2 ст. 22);

    - закрепление процедуры протокола на всех стадиях разрешения коллективного трудового спора (ст. 24).

    Сравнительная характеристика Федерального закона о порядке разрешения коллективных трудовых споров с одноименным законодательным актом Союза ССР была бы неполной, если бы не было зафиксировано основное отличие двух законов. Оно связано со степенью ограничения возможности реализации конституционных прав граждан в части использования в целях разрешения коллективных трудовых споров крайнего средства - забастовки.

    Федеральный закон не имеет в своей структуре ни одной правовой нормы, содержащей прямое запрещение забастовки как средства для разрешения коллективных трудовых споров. Новый законодательный акт Российской Федерации не устанавливает ограничения права граждан на коллективные трудовые споры, включая забастовку как средство для их разрешения. Поэтому в Федеральном законе нет никаких перечней, устанавливающих ограничения названного права граждан, - нет перечня отраслей хозяйствования, перечня категорий граждан, занятых в определенных сферах производства, или перечня категорий граждан, имеющих определенный статус при выполнении службы в органах исполнительной власти. Этот факт демонстрирует подвижки отечественного законодательства на пути его демократизации.

     

    Комментарий к пункту 1 статьи 1

     

    Положения пункта 1 статьи 1 дают общую характеристику целям, задачам рассматриваемого законодательного акта. Однако они не указывают на его прямую связь с Кодексом законов о труде Российской Федерации (в редакции от 24.11.1995 г.), Федеральными законами "О коллективных договорах и соглашениях" (в редакции от 24.11.1995 г.), "Об общественных объединениях" (14.04.1995 г.), "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (12.01.1996 г.) и не указывают на соотношение Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом будет сказано в соответствующих местах комментариев.

    Необходимо отметить, что сферой действия и применения комментируемого законодательного акта являются все организации (Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) ввел единообразное понятие "организация", обобщающее названия юридических лиц (см. ст. 66, 107, 113, 120 N 2, 3, 4, 5 ГК РФ).) (предприятия, учреждения в понятийном аппарате КЗоТ РФ) на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности. Законодатель закрепил распространение правовых норм Федерального закона не только на всех работников, работодателей, но и на объединения работников, объединения работодателей и их представительные органы.

    Термины, которые применены в пункте 2 статьи 1, оставим пока без комментариев. Однако поясним, что для раскрытия их содержания необходимо обращаться к Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федеральному закону "Об общественных объединениях" (от 14.04.1995 г.). Например, в случаях использования терминов "объединения работодателей" и их "представительные органы" следует познакомиться со статьями 53, 73, 84, 91, 98, 110, 113, 120, 121 ГК РФ. При встрече терминов "объединения работников" и их "представительные органы" надо обратиться к статьям 117 ГК РФ и статьям 4, 6, 8, 12, 13 Федерального закона "Об общественных объединениях".

     

    Комментарий к пункту 2 статьи 1

     

    В отличие от ранее действовавшего Закона Союза ССР "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" Федеральный закон имеет четкое изложение положения о сфере действия законодательного акта. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 правовые нормы исследуемого Федерального закона распространяются на всех работников, работодателей, объединения работников и работодателей и их полномочные органы. Однако при таком достаточно широком круге действия в данной правовой норме не поименованы, например, полномочные представители объединений (ассоциаций) работодателей не юридические, а физические лица (п. 4 ст. 2, п. 4.ст. 13, ст. 20, 21); органы исполнительной власти (п. 7 ст. 3, ст. 11, пп. 2, 3 ст. 16), органы местного самоуправления (пп. 2, 3 ст. 16), органы судебной власти (пп. 5, 6, 7, 8 ст. 17).

    Представляется необходимым отметить, что Федеральный закон регулирует порядок разрешения коллективных трудовых споров независимо:

    - от вида работодателя как субъекта спорных отношений, т.е. независимо, является ли работодатель юридическим лицом или является физическим лицом;

    - от вида юридического лица как объекта, где возможно возникновение коллективного трудового спора. Таким объектом могут быть любое юридическое лицо из числа: хозяйственных товариществ и обществ (параграф 2 главы 4 ГК РФ), государственных и муниципальных унитарных предприятий (параграф 4 главы 4 ГК РФ), учреждения (параграф 5 главы 4 ГК РФ) и пр.;

    - от вида объединения работодателей, профессиональных союзов как субъектов спорных отношений (первичные профсоюзные организации, общероссийский профсоюз, общероссийское объединение (ассоциация) профсоюзов и пр. - см. статью 3 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"; союзы, ассоциации работодателей и пр.);

    - от категории работника как субъекта спорных отношений, который самостоятельно не принимает участие в проведении примирительных процедур по разрешению коллективного трудового спора, а делегирует полномочия представительным органам. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1 законодатель распространяет действие норм Федерального закона на всех работников. Очевидно из этого вытекает, что в коллективном трудовом споре могут участвовать как работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателям на основе трудового договора (контракта) (см. ст. 15 КЗоТ РФ), так, например, и работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем на основе гражданских договоров (договор подряда, поручения и пр.).

     

    Комментарий к пункту 3 статьи 1

     

    По своему смыслу пункт 3 статьи 1, с одной стороны, ограничивает сферу распространения правовых норм законодательного акта по определенному критерию - по предмету спорных правоотношений, с другой стороны - как бы предписывает пользователям определить предмет спорных правоотношений. Рассмотрим обе эти стороны.

    Законодатель прямо сформулировал, что "разрешение коллективных трудовых споров, связанных с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников, не является предметом настоящего Федерального закона". Это значит, что предметом исследуемого законодательного акта не являются те спорные правоотношения, которые возникли не на основании коллективных прав работников. В то же время спорные правоотношения по поводу коллективных прав работников как раз и являются сферой действия Федерального закона.

    По смыслу правовой нормы (п. 3 ст. 1) предметом исследуемого Федерального закона не являются коллективные трудовые споры, возникающие в результате коллективной, т.е. групповой, защиты (работниками структурного подразделения или организации, филиала, представительства в целом) индивидуального трудового права гражданина. Например, требования коллектива структурного подразделения организации к работодателю по поводу издания соответствующего приказа, которым ущемляются права конкретного работника, классифицируются как спор с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав гражданина. Следовательно, разрешение такого спора не является предметом исследуемого законодательного акта. Однако когда у многих работников структурного подразделения или организации в целом возникают одинаковые по содержанию требования (например, по выплате работодателем задержанной оплаты труда за выполненные объемы работ), то в такой ситуации возникают спорные отношения между группой работников и работодателем, которые регулируются исследуемым законодательным актом.

    Нельзя согласиться с мнением некоторых авторов (Закон Российской Федерации "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" с постатейным комментарием. Научный центр профсоюзов. Академия труда и социальных отношений. М., 1996, с. 66.) о том, что указанная выше ситуация не образует коллективного трудового спора, так как в таких случаях имеет место "сумма индивидуальных трудовых споров" и, как следствие, спорные отношения на основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона не регулируются исследуемым законодательным актом. Аргумент о том, что спорные отношения возникают на основе индивидуальных договоров о найме каждого отдельного работника, по мнению автора, является несостоятельным, поскольку работодатель в примере с нарушением положений статьи 96 КЗоТ РФ (в редакции от 24.08.1995 г.) не выплачивает заработную плату не одному работнику, а группе. Нет оснований говорить о том, что при найме на работу каждый гражданин оговаривает с работодателем (нанимателем) сроки выплаты заработной платы и это фиксируется трудовым договором (контрактом). Дело в том, что правовая норма статьи 15 "Трудовой договор (контракт)" КЗоТ РФ содержит в себе указание о соотношении индивидуального трудового договора в вопросах оплаты труда работника с коллективным договором, заключенным в организации. В упомянутой и аналогичных ситуациях группа работников структурного подразделения или организации в целом правомерно выступает не в защиту права одного работника, а в защиту коллективных прав граждан.

    Определение предмета спорных отношений, возникающих между работниками и работодателями, напрямую связано с конституционным правом граждан на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных Федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (см. п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации). Поэтому с предметом спорных отношений связана проблема права одного работника на проведение забастовки, которая до сих пор дискутируется юристами, конфликтологами и социологами. Поводом для продолжения этой дискуссии, например, является факт, когда в Великобритании один-единственный работник "забастовал" на предприятии с численностью 600 человек, которые по особенности технологического процесса не могли продолжать трудиться без этого работника (Фабрициус Ф. Права человека и европейская политика. Политико-правовое положение трудящихся в Европейском сообществе. М.: Издательство Московского университета, 1995, с. 99.). Вот по какой причине проблема коллективной защиты индивидуальных трудовых прав работников неразрывно связана с другой - правом коллектива структурного подразделения организации (предприятия - в редакции КЗОТ РФ) на выдвижение требований к работодателю, на трудовой спор и забастовку в целях разрешения разногласий в сфере социально-трудовых отношений. Эта проблема будет более подробно рассмотрена в комментариях к статье 3 Федерального закона. Правовая норма пункта 3 статьи 1 является принципиальной новеллой. В связи с этим необходимо привести примеры из практики судебных разбирательств по правоприменению указанной нормы Федерального закона.

    12 апреля 1996 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда вынесла решение по иску акционерного общества "Липецкий тракторный завод" (АО "ЛТЗ") о признании объявленной и проведенной местным комитетом профсоюза работников АО "ЛТЗ" СОЦПРОФ забастовки незаконной. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные отношения между работодателем и местным комитетом (МК) профсоюза СОЦПРОФ АО "ЛТЗ" возникли из-за задержки выплаты заработной платы работникам завода за выполненные объемы работ. В целях защиты этих прав МК профсоюза СОЦПРОФ организовал и провел забастовку. При этом представители СОЦПРОФ при обосновании правомерности забастовки ссылались на коллективные права работников завода в получении оплаты труда в соответствии со статьей 96 КЗоТ Российской Федерации (в редакции от 24.11.1995 г.), хотя между МК профсоюза СОЦПРОФ АО "ЛТЗ" и администрацией акционерного общества коллективный договор не заключен.

    В решении судебной коллегии отмечено, что суд считает: "Получение заработной платы за выполненную работу является индивидуальным трудовым правом каждого работника, урегулированным трудовым законодательством, поэтому не может рассматриваться применительно к Закону РФ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", поскольку они представляют собой ни что иное, как организацию МК профсоюза СОЦПРОФ коллективной защиты индивидуальных трудовых прав работников".

    Суд вынес решение о признании забастовки работников (членов СОЦПРОФ) Липецкого тракторного завода незаконной. К изложенному необходимо добавить, что многие юристы и специалисты в области трудовых отношений склонны именно так же, как заседатели Липецкого областного суда, рассматривать смысл указанной правовой нормы. В таких случаях выдвигаются следующие доводы. Спорные отношения по тому же поводу - несвоевременная оплата труда работников за выполненные объемы работ - могут подпасть по

    В ходе разбирательства кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вывод Липецкого областного суда - "у работников АО "ЛТЗ" отсутствовали основания для использования своего права на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора, поскольку названные требования являются индивидуальным правом каждого работника в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона не являются предметом этого Закона" - ошибочным (см. с. 5 дела ВС РФ N 77-96-3). Далее разъяснено, что "в деле представлен случай, когда возник конфликт из-за невыплаты заработной платы всему коллективу, т.е. возник коллективный трудовой спор по поводу изменения условий труда, и разрешение его охватывается действием пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона". По перечисленным мотивам Верховный Суд Российской Федерации определил отменить решение Липецкого областного суда от 12.04.1996 г., направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

    Таким образом, установлено, что к категории "коллективного трудового спора" относятся спорные отношения, при которых к работодателю выдвигаются требования по защите не индивидуальных, а коллективных трудовых прав. Целесообразно уделить внимание вопросу - о каких коллективных правах в области трудовых отношений правомерно вести речь?

    В трудовом праве нет какого-либо общего признака "индивидуальности" или "коллективизма" характера правовых норм. Поэтому предложим несколько критериев для отнесения положений КЗоТ Российской Федерации к числу "коллективных прав работников". В правовой норме должно быть зафиксировано и закреплено:

    - требование Закона об отражении правового регулирования трудовых отношений, содержащихся в статье КЗоТ РФ, в локальных нормативных актах (например, ст. 80 КЗоТ РФ);

    - требование Закона об отражении правового регулирования трудовых отношений, содержащихся в статье КЗоТ РФ, в коллективном договоре (например, ст. 80, 85.1, 86, 90, 94 КЗоТ РФ);

    - требование Закона о согласовании администрацией правового регулирования трудовых отношений, содержащихся в статье КЗоТ РФ, с профсоюзным органом (например, ст. 52, 83, 84, 103 КЗоТ РФ);

    - требование Закона о согласовании администрацией правового регулирования трудовых отношений, содержащихся в статье КЗоТ РФ, с профсоюзным органом с учетом мнения трудового коллектива (например, ст. 46, 51 КЗоТ РФ);

    - требование Закона об утверждении локального акта по правовому регулированию трудовых отношений, содержащихся в статье КЗоТ РФ (например, ст. 130 КЗоТ РФ). Наконец, коллективный договор или соглашение (см. Федеральный закон "О коллективных договорах и соглашениях" в редакции от 24.11.1995 г., N 176-ФЗ), как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения между работниками организации, филиала, представительства и работодателем (объединением работодателей), несет в себе "коллективные" правовые нормы.

     

    Комментарий к пункту 4 статьи 1

     

    Законодатель закрепил, что Федеральным законом может быть установлен иной порядок разрешения коллективных трудовых споров и иные ограничения реализации права граждан на забастовку в определенной мере. Эта мера напрямую связана с решением задач по защите конституционного строя страны, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, закон предусматривает, что предметом конкретного законодательного акта Российской Федерации может быть "иной порядок разрешения коллективных трудовых споров и ограничений реализации права граждан на забастовку".

    Положения пункта 4 статьи 1 никоим образом не противоречат международным практике, правовым нормам в области социального партнерства, разрешения коллективных трудовых споров, реализации прав граждан на проведение забастовки как средства воздействия на работодателя с целью выполнения законных прав работников в сфере социально-трудовых отношений. Так, Комитет по свободе объединения Международной организации труда (МОТ) считает, что "право на забастовку не может рассматриваться как абсолютное право: оно не только может быть объектом общего запрета в исключительных обстоятельствах, но и может регламентироваться положениями, определяющими условия осуществления этого основного права или ограничивающего его осуществление" (Международная конфедерация труда, 81-я сессия, 1994 г., Свобода объединения и коллективные переговоры, МБТ. Женева, с. 69, параграф 151.).

    В общественной жизни нашего государства уже имеются примеры действия положений рассматриваемой правовой нормы. Так, в соответствии с исследуемым законодательным актом в части ограничения реализации права граждан на забастовку в контексте Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" (от 20.07.1995 г.) содержится следующая правовая норма: "Прекращение работы как средство разрешения коллективных трудовых споров на железных дорогах не допускается" (см. п. 2 ст. 17). Законодатель закрепил это ограничение по реализации права граждан, занятых в организациях, филиалах, представительствах железнодорожного транспорта, воспользовавшись такими критериями в целесообразности их введения, как степень влияния на права и интересы других лиц, обеспечение защиты здоровья других граждан, включая защиту их жизни; обеспечение обороноспособности страны.

    Рассматривая пункт 4 статьи 1, можно добавить, что Федеральный закон не содержит в своей структуре правовых норм, которые носили бы характер прямого запрета забастовки или запрета проведения процедур по разрешению коллективного трудового спора в отдельных отраслях хозяйствования, в определенных сферах производства. Этой особенности законодательного акта будет уделено внимание при обращении к положениям главы 3 "Осуществление права на забастовку".