Юридическая Библиотека - Научные выводы и заключение совета по диссертации: Рекомендации по написанию.Корчагин В. А. -

На главную » » Научные выводы и заключение совета по диссертации: Рекомендации по написанию.Корчагин В. А.

Иные околоюридические дисциплины: Научные выводы и заключение совета по диссертации: Рекомендации по написанию.Корчагин В. А.


	Анализ большого количества диссертаций в различных областях знаний показывает,что многие авторы смутно представляют, как не формально, а по сути должна завершаться научная часть диссертации.



УДК 794 Корчагин В. А. Научные выводы и заключение совета по диссертации: Рекомендации по написанию. / В.А. Корчагин Липецк -ЛГТУ, 2002. - 24 с. Изложены рекомендации соискателям ученых степеней по разработке завершающей части диссертационной работы и подготовке заключения диссертационного совета, приведен образец оформления заключения совета. Рецензент д.т.н., профессор В.Н, Мещеряков (C) Липецкий государственный технический университет, 2002 1. ФОРМУЛИРОВКА НАУЧНЫХ ВЫВОДОВ Анализ большого количества диссертаций в различных областях знаний показывает, что многие авторы смутно представляют, как не формально, а по сути должна завершаться научная часть диссертации. Диссертация (на соискание ученой степени как кандидата, так и доктора наук) является научно-квалификационной работой (как предписывает п.8 <<Положение о порядке присуждения ученых степеней ВАК), а в п.9 изложено основное требование - диссертация должна содержать совокупность новых научных результатов и положений и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку. Следовательно, диссертация должна обязательно завершаться научными выводами, хотя при этом может быть и отдельное заключение. Требования к содержанию определяются пп.: 8,9 <<Положения...>>. Они звучат так: п.8. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические разработки, обеспечивающие решение важных прикладных задач. п.9. Диссертация должна быть написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку. Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями. Анализ этих пунктов <<Положения...>> свидетельствует. 1. Совет должен заключить, что диссертация является научной квалификационной работой, соответствующей определенной научной специальности (или специальностям). 2. Совет должен определить один из признаков диссертации. Для докторской диссертации на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать: - как новое крупное научное достижение в развитии конкретного научного направления; - решение крупной научной проблемы, имеющей важное социально-культурное или хозяйственное значение; - изложение научно обоснованных технических, экономических или технологических решений.... Для кандидатской диссертации: - как решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний; - изложение научно обоснованных технических, экономических или технологических разработок, обеспечивающих решение важных прикладных задач. Докторская диссертация должна представлять собой совокупность новых теоретических знаний. Поскольку результат любой научной работы, в том числе докторской диссертации, выражается в научных знаниях, то эти знания должны быть выражены в определенных формах. Формами организации научного знания являются: - факт (синоним: событие, результат). К научному факту относятся лишь такие события, явления, их свойства, связи и отношения, которые определенным образом зафиксированы, зарегистрированы. Факты составляют фундамент науки. Без определенной совокупности фактов невозможно построить эффективную научную теорию. Сегодня мы наблюдаем, например, стремительное проникновение математики в экономику; экономики, юриспруденции, психологии в педагогику и т.д. Это, безусловно, положительные явления. И попытки интеграции наук в докторских диссертациях можно только приветствовать. Но при этом каждый диссертант должен четко представлять себе, что если он собирается защищать диссертацию по экономическим наукам, то его диссертация должна быть экономической, т. е. предметом защиты должно выступать новое научное экономическое знание, хотя и полученное, к примеру, с помощью математических моделей. Если по педагогическим - то диссертация должна быть педагогической, содержать новое научное педагогическое знание, хотя и полученное с использованием достижений психологии, экономики, юриспруденции и т.д. То есть <<смешение жанров>> в диссертациях недопустимо. Оформление завершающей части диссертации может быть различным. Встречаются следующие варианты: 1. Общие выводы. 2. Основные результаты. 3. Заключение по работе. Общие выводы. Любая из перечисленных форм допустима; требуется только, чтобы каждое из использованных понятий (<<выводы>>, <<результаты>>, <<заключение>>) в изложении соответствовало своему смыслу. Анализ множества диссертаций показывает, что завершающей части большинства из них свойственны следующие недостатки: * отсутствуют научные выводы; * выводы подменяются информацией о проделанной работе -<<разработана методика...>>, <<проведено исследование...>>, <<получена зависимость...>>; * информация фактически не информативна, т.к. ограничена только названиями <<методик>>, <<зависимостей>> без раскрытия их сути, смысла, принятых автором допущений, ограничений; * научные выводы заменяются техническими, которые могут присутствовать, но только как дополнение к научным, т.к. диссертация не технический отчет, а ... (пп. 8 и 9 <<Положения...>> ВАК России). Проанализируем несколько взятых из реальных диссертаций примеров того, что авторы преподносят как выводы. I. "Исследована динамика процесса ротационного ленточного шлифования. Установлено, что радиальная составляющая сил резания зависит от натяжения ленты, а тангенциальная составляющая - от параметров шлифования... По итогам исследования динамики процесса получены зависимости по определению силы прижима ленты к обрабатываемой поверхности от усилия натяжения. Рассчитана величина натяжения проволоки в процессах обработки". Первое предложение - информация о том, чем занимался диссертант, второе - технический результат, немного наполненный содержанием (указано, что от чего зависит); третье -- информация с оттенком результата, т. к. даны названия зависимостей. Четвертое предложение содержит информацию о незначительной части работы, ради которой нет нужды <<делать>> диссертацию, поскольку в предыдущих предложениях автор не указывает, что <<натяжение проволоки>> его как-то интересовало методически - он говорит только о ленте. Не ясно для чего проводился расчет натяжения проволоки. Первое предложение могло бы рассматриваться как вводное (каковым оно, к сожалению, не является), если после него была бы развернутая характеристика ротационного ленточного шлифования, чего в последующих предложениях нет, а есть только фрагменты, которые цельной картины не образуют. Не показаны также смысл и суть зависимостей, их научная трактовка, а она могла бы стать стержнем научного вывода, объединив разносмысловые предложения, которые в редакции автора не решают ни одной из задач: не содержат ни полной информации об одном из важнейших разделов диссертации, ни полного технического вывода, а тем более научного. Из сказанного можно сделать вывод (<<Вывод - логический итог рассуждения, умозаключения...>>)1, что приведенный текст никак нельзя назвать выводом, да и хорошим описанием результатов исследований его тоже нельзя признать. II. "Разработана математическая модель абразивного инструмента с учетом упругого перемещения зерна при резании от параметров обработки, позволяющая получить основную информацию о физической сущности процесса и закономерностях ротационного ленточного шлифования". Данный текст в целом можно назвать информацией о проделанной работе, может даже фрагментом аннотации (<<Аннотация -- краткое изложение книги, статьи...>>)2, если немного изменить стиль изложения. В предложенной же редакции фраза <<Разработана математическая модель...>> с последующими претендующими на вывод словами <<с учетом упругого...>> звучит только как намек на вывод, хотя эти слова могли бы стать основой научного вывода, если бы автор разъяснил, что это такое <<упругое перемещение зерна>> и как оно соотносится с упругой деформацией основы (ленты). Конечная часть фразы вместо того, чтобы раскрыть (что было бы логично) суть <<учета упругого перемещения>>, превращена автором в очередную претенциозную, звонкую пустоту. При такой оценке можно и не обращать внимание на то, что эта часть фразы неверна по определению: математическая модель не может позволить получать какую-то (тем более основную) информацию о физической 1 Словарь русского языка. М.: Гос. изд-во ин. и нац. слов., 1961 2 Там же сущности чего-либо, т.к. модель должна достоверно описывать эту физическую сущность явления языком математики и, к тому же, трудно представить, что такое <<математическая модель абразивного инструмента>> и как с ее помощью можно получить информацию о <<закономерностях ротационного ленточного шлифования>>. Из сказанного следует вывод: важность приведенного примера для суждения о научной ценности диссертации очень мала, хотя из него мог быть сформирован значимый научный вывод (при условии, если в диссертации имеются какие-либо исследования об упругих перемещениях абразивного зерна в ленте или вместе с нею). III. "Уточнены особенности температурного поля и получены функциональные зависимости для расчета температуры в зоне резания при ротационном ленточном шлифовании. Определена зависимость интенсивности теплового потока в зоне резания от параметров обработки. Решение тепловой задачи позволило убедиться в том, что ротационное ленточное шлифование при прочих равных условиях не вызывает интенсивного тепловыделения, сказывающегося на структурных изменениях обрабатываемого материала". В данном примере первые два предложения -- опять только информация о том, что делал автор, и в какой - то степени результат: <<Определена зависимость...>>. Но что за <<особенности>>, что за <<зависимости>> - автор не раскрывает и тем самым делает предложения практически бессмысленными с точки зрения представления их как результата и тем более вывода. Не известны ни посылки, ни допущения, ни физика процесса в представлении автора. Последнее предложение является намеком на технико-научный результат, но для придания ему статуса полноценного, научного, необходима научная интерпретация приведенного результата. Диссертация как научно-квалификационная работа и выводы как ее важная часть, должны быть предметом обсуждения, должны показывать уровень эрудиции автора, его подготовки, аналитических способностей и т.д. и т.п. А о чем же можно судить, что можно обсуждать по так называемому выводу (из последнего примера): <<Определена зависимость...>> Один из признаков вывода -- возможность судить о правильности постановки задачи, хода исследования и о полученном результате. Другим важным признаком является его информативность. Вывод должен дать читателю в сжатом виде информацию о сути научного результата, достаточную настолько, чтобы можно было не изучать текст диссертации подробно. Рассмотрим разницу между часто встречающимся вариантом подмены вывода информацией о проделанной работе и настоящим выводом на простейшем примере. Предположим, что исследователь изучал, какой будет (четной или нечетной) сумма различного числа слагаемых, и установил, что если складывать нечетное количество нечетных слагаемых, то сумма - всегда нечетное число, если же число нечетных слагаемых четное, то и сумма - четное число. Проведя эту работу, подробно изложив в статье (или диссертации) все, что было сделано: вычисления, примеры, итоговую зависимость, автор в завершение пишет выводы. На ваше рассмотрение предлагается несколько вариантов оформления выводов, в которых сохранена стилистика текстов, наиболее часто используемая в диссертациях. 1. Проведено исследование процесса сложения простых чисел. 2. Проведен системный анализ процесса сложения простых чисел. 3. Разработана методика анализа сложения простых чисел, учитывающая их вид и количество. 4. Исследованы особенности сложения простых чисел. Определена зависимость результатов сложения (или суммы чисел) от количества слагаемых. Решение задачи позволило убедиться, что число слагаемых влияет на характер (характеристики) получаемого результата. 5. Установлена зависимость результатов сложения простых чисел (или просто суммы простых чисел) от вида и числа слагаемых. 6. Проведенные теоретические и экспериментальные исследования выявили зависимости основных параметров качества (характеристик) суммы простых чисел от процесса сложения и вида (типа) простых чисел. На основе этих исследований разработан математический аппарат (программное обеспечение), позволяющий (позволяющее) автоматизировать процессы вычислений. Приведены результаты пробных расчетов Варианты можно и продолжать, фразы взяты, как сказано выше, из реальных диссертаций и авторефератов. В них много общего: дается информация о том, что делалось, о процессе, но нет ничего конкретного о сути результата и о выводах, как говорится <<вокруг да около>>. Хотя, конечно, в каждом пункте что - то есть: в первом - исследование, во втором - анализ, в третьем - зависимость и т.д. Но фактически это не результаты и не выводы, а только их оболочка, заглянуть под которую и понять суть результата невозможно. Это можно рассматривать как некую завлекалочку, которая приглашает к изучению диссертации. Но смысл вывода, результата, заключения иной: в кратком, сжатом, обсуждаемом виде вскрыть суть, итог либо <<исследования>>, либо <<анализа>>, либо <<зависимости>> и т.д., т.е. того процесса, того <<делания>>, которое автор выполнил. Использованные слова даже по смыслу глубоко различны: <<исследование>> -- вид работы; <<анализ>> -- метод исследования чего-то, результатом которого может быть и <<зависимость>>. Но отметить, что в результате анализа (или исследования) получена зависимость <<а>> от <<в>>, --это практически ничего не сказать. Для полновесного звучания, для превращения приведенных вариантов в вывод или по крайней мере в информирующий результат необходимо вскрывать суть, смысл исследованного явления. В предложенном примере исследования автор установил, что при сложении нечетного количества нечетных слагаемых и сумма будет нечетной, а при четном количестве слагаемых - сумма нечетных слагаемых будет четной. Эта мысль, этот итог в виде умозаключения и должен быть выводом исследования. Можно предложить несколько вариантов его оформления. I. Проведено исследование зависимости результатов сложения простых чисел. Установлено, что при сложении нечетных чисел сумма будет четным числом при четном количестве слагаемых и нечетным - при нечетном. В этом изложении конкретно назван объект исследования -зависимость, а не процесс сложения, т.к. в данном примере процесс сложения никакого интереса не представляет и не он объект исследования (хотя дело не в слове <<процесс>>, и процесс может быть объектом исследования, например <<процесс истечения жидкости через сопло>>). Первое предложение играет роль вводного. Второе же раскрывает смысл зависимости -- это умозаключение автора, его выводы, сделанные после проведения исследования. Такая редакция информативна по сути, смысл зависимости сформулирован и предельно ясен, не требует какого-то дополнительного для читателя изучения, его можно обсудить, оперируя конкретными фактами. II. При анализе результатов сложения нечетных простых чисел установлено, что результирующая сумма будет четным числом при четном количестве слагаемых и нечетным - при нечетном количестве. В такой редакции без вводного предложения сразу указывается метод исследования - анализ и делается вывод о результате и итоге анализа с раскрытием сути. Таким образом, вводного предложения может и не быть. Но если оно есть, то может звучать по-разному: главное его назначение - ввести в проблему. Изложение вывода тоже может быть различным и зависит от общего построения заключительной части диссертации, в которой рекомендуется давать общую характеристику исследования с перечислением основных результатов, но только наполненных содержанием. А после этого привести действительно основные выводы - умозаключения автора по полученным результатам, избегая слова <<установлено>> без раскрытия сути. Здесь уместно отметить, что количество выводов не может быть регламентировано -- вывод (основной) может быть и один. Из всего сказанного следуют выводы. 1. В заключительной части текста диссертации нужно четко, в соответствии со смыслом различать такие понятия, как <<заключение>>, <<результаты>> и <<выводы>>. 2. Недопустимы фразы типа <<проведено исследование...>>, <<получена зависимость...>>, <<разработана методика...>> и т.д., ограниченные только названием и не наполненные раскрытием сути, смысла соответствующих понятий. 3. В выводе в краткой форме излагается умозаключения автора о результате и принятых автором ограничениях, допущениях, при которых получен результат. 4 Выводы должны приводиться в последовательности, соответствующей их важности: первым должен быть наиболее глобальный, а последующие должны его развивать, уточнять. 5. Вывод или результат должен быть информативен, т.е. нести информацию о сути, взаимосвязях, физической трактовке взаимодействия исследованных факторов. 6. Вывод должен давать читателю полную информацию о результате работы, не вынуждая вникать в текст диссертации (здоровое любопытство читателя не возбраняется). 7. Вывод должен отражать научные результаты, которые затем вносятся в заключение диссертационного совета. 8. Вывод при всей его краткости должен быть обсуждаем по сути. 2. СОДЕРЖАНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА В соответствии с <<Положением...>> диссертационный совет обязан сформулировать свое заключение по защищаемой диссертации, в котором должно быть изложено его мнение по следующим пунктам: 1. Наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем. 2. Оценка достоверности и новизны научных результатов работы. 3. Значение полученных результатов для теории и практики. 4. Рекомендации об использовании результатов исследования. 5. Квалификационная оценка диссертации. Анализ перечисленных пунктов показывает, что они имеют внутреннюю логическую связь, которая должна быть выражена их содержанием. Последний же пункт -- <<Классификационная оценка диссертации>> -- служит своего рода подсказкой, определяя, какими словами и что нужно отражать в каждом из них, и в то же время в нем сконцентрировано отражается то, что дано развернуто в пп. 1 - 4. Наличие внутренней логической связи предопределяет содержание основных пунктов заключения, которое вызывает наиболее оживленную дискуссию среди членов диссертационных советов. Причина этой дискуссии, как правило, в неконкретности текста и подмене понятий в проектах заключений. Оценка достоверности результатов и четвертый пункт заключения обычно не вызывают затруднений, поэтому анализировать их содержание и давать рекомендации по их формулировке смысла нет. Проанализируем примеры написания п. 1. В соответствии с названием в нем должны быть изложены основные научные результаты, полученные лично соискателем. Просмотр большого числа проектов заключений свидетельствует, что чаще всего приведенные в этом пункте сведения не являются научным результатом. Можно указать следующие типичные недостатки. 1. Научные результаты заменяются информацией о проделанной работе. Аналогичное заключение сделано ранее при анализе правильности формулирования выводов по диссертации. Также наиболее распространены формулировки типа: - проведено исследование процесса... (далее его название); - разработана методика расчета... (чего-то); -разработана математическая модель... (и опять название объекта, для которого эта модель якобы необходима). Такой стиль изложения охарактеризован выше, где сказано, что результат научный и технический от просто информации о проделанной работе отличается наполненностью содержанием, сутью методики, зависимости и раскрытием действительности научной новизны. Можно привести следующие неудачные примеры: ^Разработана математическая модель абразивного инструмента и процесса шлифования. 2)Разработаны теплофизические основы процесса высокотемпературной газовой экструзии, которые включают математическое и программное обеспечение... Мало чем отличается в лучшую сторону и формулировка научного результата типа: <<математическая модель гидропрессовой сборки-разборки>>, т.к. ни слова о сути <<модели>>. Неудачность этих вариантов в их неконкретности, в не раскрытии смысла полученного результата. В них называется только проблема, над которой работал автор, и то, что он разработал - <<математическая модель>>, но какова эта модель, в чем ее особенность - ни слова. Во втором примере не отражена научная суть разработанных теплофизических основ процесса. А вообще-то, как можно разработать <<теплофизические основы процесса>>? Не изучить, не исследовать теплофизическую сторону процесса, а разработать теплофизические основы!! 2. Информация о выполненной работе не индивидуализирована. Например, такой <<научный результат>>, как <<математическая модель абразивного инструмента>>, подкрепленный ничего не значащими словами типа <<позволяющая оценить режущие возможности инструмента>>, встречается в заключениях во многих диссертациях. Причина этого, конечно, в том, что авторы пользуются одними и теми же аналогами. Но это и следствие недопонимания того, как важно показать в формулировке научного результата личный, авторский вклад. Правильно сформулированный научный результат, тем более новый, по своему определению, будет индивидуализирован. 3. Приводимая информация о проделанной работе, считаемая авторами заключения <<научным результатом>>, излагается в последовательности, не учитывающей важности этой информации. Какой-нибудь пустяк упоминается первым, а самое важное прячется где-то в середине, а то и совсем в конце пункта. Как говорилось выше, первым должен быть назван самый главный, масштабный научный результат, а последующие должны его развивать. При выполнении многопланового исследования (например, в докторской диссертации) главных научных результатов может быть и несколько. В этих случаях их желательно размещать блоками: в каждом блоке есть главный научный результат и дополняющие его. Такое построение облегчает логическое восприятие цельности научной значимости исследования. Пример неудачной последовательности изложения: <<Разработана методика расчета и конструирования алмазного перфорированного круга с принудительной подачей смазывающе-охлаждающей технологической среды в зону резания. Разработана математическая модель абразивного инструмента и шлифования>>. Проанализируем этот текст формально - по его построению. Главным предложением, информацией (почему это информация, а не научный результат, сказано выше) является второе, где упоминается <<математическая модель абразивного инструмента и шлифования>>, а методика расчета этого инструмента (первое предложение), естественно, вытекает из более общей математической модели (уже было отмечено, что нужно обладать очень богатой фантазией, чтобы представить <<математическую модель абразивного инструмента и шлифования>>). Таким образом, логически первое предложение все же следствие второго, поэтому по информативной важности они должны быть приведены в обратной последовательности. Необходимо еще раз подчеркнуть -- только с точки зрения информативности, т.к. <<методика расчета конструирования>> -- это не научный результат, а технический и даже больше практический (хотя разницу между последними установить очень сложно, но то, что это не научный результат, -- сомнения нет). С этой точки зрения данному предложению вообще не место в п. 1 заключения. Это можно считать недостатком изложения п. 1. 4. В п. 1 наряду с информацией о научном результате помещаются сведения о полученных технических или практических результатах. К ним относятся и часто упоминающиеся сведения о патентах и авторских свидетельствах. Примером такого неуместного для п. 1 изложения, помимо рассмотренного, служит встретившаяся при анализе нескольких проектов заключений фраза: <<Полученные на основании разработанных моделей технологические рекомендации позволяют повысить производительность труда, гарантируют качество плоских поверхностей и повышают эксплуатационные характеристики деталей машин>>. Или еще: <<Разработаны способы и средства контроля погрешности профиля зубьев колес>>. Обе приведенные фразы не содержат научного результата. Первая имеет много общего с рекламой, а вторая представляет собой информацию о сугубо технической работе. Эта фраза могла бы быть превращена в научный результат, если бы были вскрыты и названы какие-то закономерности того же <<контроля погрешности...>>. 5. Изложение п. 1 (это относится и к другим пунктам) не соответствует его названию. Авторы заключений не обращают внимания на то, что предписывается названием пункта. Неправильный подход к изложению содержания пункта наблюдается во всех приведенных примерах. Если сопоставить замечания к формулировке научных результатов с замечаниями, сделанными в предыдущем разделе по поводу правильности формулирования выводов, то видно, что они идентичны. Это не случайно, а только подчеркивает общность выводов и научных результатов: научный результат должен по сути повторять научный вывод, но только быть редакционно, стилистически связан с наименованием пункта. Этот пункт должен формулироваться следующим образом: Лично соискателем разработана теория (или математическая модель)... Лично соискателем получена закономерность... Если вспомнить правильные формулировки вывода (по придуманному исследованию), то в п. 1 заключения нужно записать: Лично автором установлено, что при сложении нечетных чисел сумма будет четной... или Лично автором при анализе результатов сложения нечетных чисел установлено, что... В этих примерах содержание отражает наименование пункта, раскрывает его. Но возможен и вариант, когда название пункта становится составной частью содержания, например: Основные научные результаты, полученные лично соискателем: * математическая модель процесса... (и далее раскрывается научная суть модели); * зависимость... (то же). Из сказанного можно сделать вывод: * требования к формулировке научного результата аналогичны требованиям к формулировке выводов по диссертации; * формулировка научного (ых) результата (ов) должна повторять научный вывод. Перейдем к анализу изложения п. 2 заключения (второй части <<Оценка новизны научных результатов>>). Рассмотрим неудачный вариант: <<Проведено комплексное исследование процесса плоского алмазного шлифования торцом круга с подачей смазочно-охлаждающей жидкости в зону резания. Установлено, что применение такого инструмента понижает температуру в зоне резания, позволяет повысить производительность обработки, стойкость инструмента и эксплуатационные характеристики деталей>>. Где оценка новизны, как рекомендует <<Положение...>>? А где формулировка научного результата? Можно ли <<комплексное исследование>>, <<производительность обработки>> и т.д. считать научным результатом? Приведенный пример является одним из образцов крайне неудачного текста, но, как ни странно, кочующего с полным повторением слов из заключения в заключение и все под рубрикой <<Оценка новизны>>! Анализ многих проектов заключений позволяет назвать следующие недостатки изложения п. 2: 1. Отсутствует оценка новизны научного результата. 2. Формулировка научного результата вновь подменяется информацией о проделанной работе или техническими результатами. 3. Информация, представляемая вместо научного результата, по своему содержанию не имеет ничего общего с требуемой редакцией п. 1 заключения. Здесь уместно сказать о необходимости логической взаимосвязи содержания пп. 1,2,3,5 заключения, которая должна состоять в следующем. В п. 1 должна приводиться четкая, всеобъемлющая формулировка научных результатов. В дальнейшем (в других пунктах, где научный результат упоминается) в этой формулировке не должно появляться новых терминов. В п. 2 сформулированные научные результаты без добавления нового смысла, перефразирования или замены слов должны быть оценены по степени (или уровню) новизны>>. Кстати, только при четком формулировании научного результата можно дать оценку его новизны. А как можно признать новым так называемый научный результат в приведенном выше примере, который почти дословно повторяется в заключениях по нескольким диссертациям. К сожалению, из представленных для анализа проектов заключений ни в одном нет правильной редакции п. 2: из-за отсутствия формулировки научного результата и невыполнения требования логической взаимосвязи содержания пп. 1 и 2. Поэтому здесь можно ограничиться следующей рекомендацией, взяв за основу приведенный выше вывод и научный результат по придуманному исследованию: полученный автором научный результат в виде установленной зависимости суммы (четная или нечетная) от количества нечетных слагаемых является новым. Перейдем к анализу п. 3. Судя по названию, в нем должно быть сформулировано значение результатов для теории и практики. Как уже было сказано, содержание пункта должно быть логически связано с содержанием пп. 1 и 2. Основой этой связи должна быть формулировка научного результата, зафиксированная в п. 1, оцененная по уровню новизны в п. 2. Здесь же должно быть показано значение результата для теории и практики. Для теории, например, ее развитие, получение новых знаний и т.д., а для практики -- какие-то технические решения, например, те же методики расчета и конструирования абразивных инструментов, новые технологии, новые производства, а также патенты и другие подобного типа достижения или документы. Сам научный результат в п. 3 должен быть повторен без добавления новых формулировок, возможна только редакционная трансформация, увязка с названием пункта. Можно рассмотреть и проанализировать несколько неудачных вариантов изложения пункта: 1)Результатом выполненной работы является решение научно-технической проблемы снижения трудоемкости обработки плоских поверхностей деталей из труднообрабатываемых материалов и повышения производительности труда за счет разработки и внедрения новой технологии на основе специального алмазного инструмента. 2)Получены научно обоснованные данные для совершенствования существующих и создания новых схем шлифования. В приведенных примерах (дословное воспроизведение) нет ни слова о значении научных результатов для теории, а для практики -неконкретное многословие. Другой вариант: Научная ценность полученных результатов состоит в разработке математической модели гидропрессовой сборки-разборки на основе решения контактной задачи с учетом масляной прослойки и сложной формы сопрягаемых деталей. Недостаток этого варианта станет ясным, если сопоставить его с формулировкой научного результата из п. 1 анализируемого заключения: <<Математическая модель процесса гидропрессовой сборки-разборки: закономерности распространения масляной прослойки по длине соединения>>. Сопоставьте два этих текста с формальной точки зрения, т.к. формулировка научного результата в данном случае не отражает научный результат (а почему - сказано выше); научная ценность результата п. 2 состоит в получении самого результата -- в разработке математической модели. Ситуация, конечно, не абсолютно невозможная, например, какое-нибудь великое, пионерское открытие! Не хочу обижать автора проекта заключения, но вряд ли данный результат из этой категории. А нужно было только показать в тексте пункта, что дает для теории процесса гидропрессовой сборки-разборки разработанная автором математическая модель. Часть текста, касающаяся практической значимости, которая <<...заключается в разработке практических рекомендаций по назначению числа маслораспределительных канавок и их месторасположению, позволяющим...>>, удачнее, чем формулировка вклада в теорию, но все-таки, как нам кажется, недостаточно вскрывает, что еще может извлечь практика из полученных результатов. Остается и основное замечание: из содержания пункта в целом не ясно, что же такое автор сделал, чтобы получить практические рекомендации. (Оставляю за кадром редакторские замечания.) Этих примеров достаточно, чтобы понять главные недостатки в изложении п. 3, с учетом которых можно сформулировать основные требования к его содержанию: 1. В п. 3 должна быть строго повторена формулировка научного результата из п. 1, преломленная для определения вклада в теорию и практику. 2. Вклад в теорию должен отражать направления ее развития и, желательно, наименование разделов. 3. При формулировании значения научного результата для практики нужно назвать и получающиеся технические результаты: методы расчета, конструкции (того же инструмента), технологические процессы и патенты на изобретения, свидетельства на полезные образцы и т.д. Очень важным является завершающий пункт - пятый. В этом пункте диссертационный совет должен дать аргументированную конкретной информацией, а не общими словами, оценку выполненной диссертации. Анализируя результаты диссертации, необходимо определить тот признак, которому диссертация как научно-квалификационная работа соответствует; он должен быть сформулирован в п. 5 после указания номера и названия научной специальности. Естественно, из формулировки должны быть исключены слова, не соответствующие профилю диссертации, например: в диссертации по техническим наукам не стоит упоминать решение социально-культурных проблем. Также должны быть заменены выражения <<соответствующих научных направлений>>, <<важных прикладных задач>> на конкретное название последних. После выбранного и сформулированного основного признака диссертации его правильность должна быть аргументирована и раскрыта с помощью приведенных в п. 1 заключения научного результата и в п. 3 практической значимости. Таким образом, формулировка научного результата с некоторыми редакционными увязками перейдет из п. 1 в пп. 2,3 или 5 и окажется своеобразным стержнем всего заключения. Приведенный научный результат и практический вклад должны доказывать правильность выбранного научно-квалификационного признака диссертации. После аргументации научно-квалификационного признака логично появление в тексте п. 5 утверждения, что <<в целом защищенная диссертация соответствует требованиям п. 8 <<Положения...>>. Из сказанного будут понятны недостатки в изложении п. 5 во многих проектах заключений. Рассмотрим несколько примеров. I. Диссертация является научно-квалификационной работой, соответствующей специальности 05.02.08, в которой проведено обоснование технологических возможностей процесса шлифования и разработка на его основе нового научного направления -- создания нового высокопроизводительного инструмента с подачей смазочно-охлаждающей жидкости в зону резания, внедрение которого внесло значительный вклад в народное хозяйство. Результаты работы позволили значительно повысить производительность обработки деталей из труднообрабатываемых материалов, что соответствует пункту 8 <<Положения...>>. В этом примере не указан основной квалификационный признак, а приведено то, что от кандидатской диссертации и не требуется -- разработка нового научного направления, и этим направлением называется инструмент. Называть новым научным направлением создание нового инструмента не солидно для научного направления и слишком громко для инструмента, не говоря уже о том, что в проекте заключения, из которого взят пример изложения п. 5, вообще ни в одном из пунктов (ни в п. 1, ни в п. 2) о <<новом научном направлении>> ни слова. Кроме того, в этом примере нет ничего нового: все формулировки можно отнести к первому в истории шлифовальному кругу, примененному для обработки какой-то детали на заре цивилизации. А к чему относятся слова <<что соответствует пункту 8 <<Положения...>>, непонятно. II. Диссертация является законченной научной квалификационной работой, в которой изложены научно обоснованные технические и технологические разработки, соответствующие специальностям 05.02.08 <<Технология машиностроения>> и 05.13.12 <<Системы автоматизации проектирования>>. В целом, диссертация соответствует требованиям пункта 8 <<Положения...>>. В данном случае квалификационный признак назван действительно в соответствии с п. 8, но это утверждение совершенно не раскрыто и не аргументировано. Ссылка на то, что <<технические и технологические разработки>> соответствуют специальностям 05.02.08 и 05.13.12, не решает эту задачу. Приведем вариант заключения диссертационного совета в целом, которое отвечает требованиям п. 8. 3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА Диссертация посвящена исследованию технологии направленного термомеханического упрочнения деталей машин с целью повышения их конструктивной прочности. 1. Наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем: * теория направленного, анизотропного упрочнения деталей при ВТМО, проявляемого в различных условиях нагружения, главную роль в формировании которого играет анизотропия субструктуры (текстура дислокаций), возникающая в процессе высокотемпературной деформации, определяется соотношением схем деформации при упрочнении и эксплуатации; * уточнение теории наследования упрочнения, полученного при ВТМО после повторных закалки и пластической деформации; теоретически и экспериментально доказано, что наследование свойств происходит, если после высокотемпературной деформации охлаждение фиксирует полигонизированную субструктуру, развивающуюся либо в ходе деформации, либо во время последеформационной выдержки, а образование даже частично рекристаллизованной структуры исключает наследование упрочнения ввиду ее нестабильности и завершения рекристаллизации при нагреве для повторной закалки. 2. Оценка достоверности и новизны научных результатов Полученные автором научные результаты обоснованы экспериментальными закономерностями, установленными при испытаниях широкого круга сталей с использованием современных методов исследования и оборудования. Достоверность выводов подтверждается большим количеством экспериментальных данных и широким внедрением разработок в промышленности. Разработанные автором теория направленного анизотропного упрочнения деталей при ВТМО и уточнения теории наследования упрочнения сталей после ВТМО являются новыми. 3. Значение полученных результатов для теории и практики Полученные автором научные результаты: теория направленного, анизотропного упрочнения деталей при ВТМО и уточнение теории наследования упрочнения сталей после ВТМО -- имеют значение для теории термомеханической обработки в целом. Разработанные схемы ВТМО имеют большое значение для практики. На их основе автором впервые созданы и внедрены в промышленность оригинальные технологические процессы ВТМО и необходимое оборудование для упрочнения ответственных деталей машин цилиндрической формы -- валов, осей, пальцев, труб, винтовых пружин, проволоки. Новизна технических решений подтверждается двенадцатью патентами, полученными в ходе выполнения диссертации. На пяти заводах страны (Ленинградский сталепрокатный завод, Кировский завод обработки цветных металлов и др.) созданы участки по производству с ТМУ валков станов холодной прокатки. Суммарный экономический эффект от внедрения разработок автора составил около одного миллиона рублей. Все это доказывает очень высокую ценность диссертации. 4. Рекомендации об использовании результатов исследования Научные результаты исследования должны быть использованы в учебных курсах при подготовке инженеров по специальностям: <<Технология машиностроения>>, <<Металловедение и термообработка>>, <<Материаловедение в машиностроении>>. Технические результаты заслуживают внедрения на межгосударственном уровне, с продажей лицензий на оборудование и технологию. Разработки автора необходимо внедрять на заводах: * черной и цветной металлургии; * автомобильных и тракторных; * оборонной промышленности. 5. Квалификационная оценка диссертации. Представленная к защите диссертация является научной квалификационной работой, соответствующей специальности 05.16.01 <<Металловедение и термообработка>>, в которой на основании проведенных теоретических обобщений главных положений процесса термомеханической обработки, разработанной теории направленного, анизотропного упрочнения деталей при ВТМО и уточненной теории наследования упрочнения сталей после ВТМО при повторных закалке и пластической деформации, а также широкого внедрения в промышленность оригинальных технологических процессов ВТМО и необходимого оборудования для упрочнения ответственных деталей машин, осуществлено решение крупной научной проблемы, имеющей важное хозяйственное значение - повышение конструктивной прочности деталей машин ответственного назначения. Это позволяет считать диссертацию соответствующей п. 8 <<Положения...>>. Все вышесказанное позволяет сделать следующие выводы: 1. Для придания диссертационной работе законченного вида и приведению в соответствие ее с <<Положением о порядке присуждения ученых степеней>> ВАК она должна заканчиваться научными выводами, которые в краткой форме излагают умозаключение автора о результатах, полученных зависимостях, моделях и т.д. и раскрывают их научную суть и физическую трактовку взаимосвязей исследованных факторов и явлений. 2. Заключение диссертационного совета по защищенной диссертации должно показывать внутреннюю логическую связь изложения требуемых <<Положением...>> пунктов, основа которой - правильно сформулированные научные результаты, взятые из научных выводов диссертации. Библиографический список 1. Ильин В.В. Природа науки: Гносеологический анализ. /В.В. Ильин, А.Т. Калинкин. М.: Высшая школа, 1985. - 230 с. 2. Майданов А.С. Искусство открытия: Методология и логика научного творчества. /А.С. Майданов. М.: Высшая школа, 1993. -256 с. 3. Положение о порядке присуждения ученых степеней. Бюллетень ВАК. No2, 2002 Оглавление 1 .Формулировка научных выводов.........................3 2.Содержание заключения диссертационного совета....................................11 3.Заключение диссертационного совета................20 Библиографический список..................................22

свадебный фотограф евгения . Запомните, бесплатно шашки постоянно здесь, шашки в бесплатной онлайн-версии.

Юридический виртуальный клуб "Ex-jure" <---2008-2012--->

Все материалы сайта предоставляются посетителям абсолютно бесплатно. Сайт действует исключительно не на коммерческой основе, ставя своей целью развитие правовой науки в сети Интернет. Любое копирование, сохранение и использование материалов сайта, противоречащее законодательству, запрещается и карается по закону. Если вы являетесь автором или правообладателем материалов, расположенных на страницах сайта, и считаете, что ваше право нарушено, пожалуйста, напишите администрации сайта [email protected] для урегулирования возникшего конфликта.