Юридическая Библиотека - Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правопримени. тельная практика: Сборник аналитических статей. М.Р. Воскобитовой. -

На главную »  » Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правопримени. тельная практика: Сборник аналитических статей. М.Р. Воскобитовой.

Международное публичное право: Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правопримени. тельная практика: Сборник аналитических статей. М.Р. Воскобитовой.


    Настоящая книга включает комментарии практики Европейского Суда, которые были
    подготовлены российскими и иностранными юристами, специализирующимися в облас.
    ти европейской защиты прав человека, и комментарии российского законодательства и
    правоприменительной практики. Авторы подвергли анализу российскую практику через
    призму существующих в Европейском Суде стандартов прав человека. Авторы понима.
    ют, что предлагаемый ими взгляд на стандарты Европейского Суда и российское законо.
    дательство и правоприменительную практику, не является единственно возможным, но
    он является результатом собственного опыта работы в сфере защиты прав человека в
    Европейском Суде по правам человека.
    Эта книга предназначена для широкого круга читателей, но в большей мере, навер.
    ное, для тех, кто знаком с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных
    свобод и практикой Европейского Суда по правам человека. Авторы искренне надеются,
    что у читателя сложится определенное представление о работе Европейского Суда, су.
    ществующих стандартах прав человека, а также о круге российских проблем, с которыми
    сталкиваются те, кто обращается в Европейский Суд по правам человека.


    УДК 341.231.14+342.7 (470)
    ББК 67.412+67.400.7
            С 76
    Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правопримени.
    тельная практика: Сборник аналитических статей / Под ред. М.Р. Воскобитовой. . М.:
    Издательство «Анахарсис», 2005.— 528 с. — 2000 экз. . ISBN 5.901352.50.5.
    С 76
    Настоящая книга включает комментарии практики Европейского Суда, которые были
    подготовлены российскими и иностранными юристами, специализирующимися в облас.
    ти европейской защиты прав человека, и комментарии российского законодательства и
    правоприменительной практики. Авторы подвергли анализу российскую практику через
    призму существующих в Европейском Суде стандартов прав человека. Авторы понима.
    ют, что предлагаемый ими взгляд на стандарты Европейского Суда и российское законо.
    дательство и правоприменительную практику, не является единственно возможным, но
    он является результатом собственного опыта работы в сфере защиты прав человека в
    Европейском Суде по правам человека.
    Эта книга предназначена для широкого круга читателей, но в большей мере, навер.
    ное, для тех, кто знаком с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных
    свобод и практикой Европейского Суда по правам человека. Авторы искренне надеются,
    что у читателя сложится определенное представление о работе Европейского Суда, су.
    ществующих стандартах прав человека, а также о круге российских проблем, с которыми
    сталкиваются те, кто обращается в Европейский Суд по правам человека.
    ISBN 5.901352.50.5
    УДК 341.231.14+342.7 (470)
    ББК 67.412+67.400.7
    © МОО «Центр содействия международной защите», 2005
    © Оформление. ООО «Анахарсис», 2005
    Технический директор Пальчикова А.И.
    Выпускающий редактор Теплова И. А.
    Корректор Платова О. В.
    Компьютерная верстка Тедеев А. А.
    Дизайнер Ириков В. В.
    Издательство «Анахарсис»
    url: www.anakharsis.ru, e.mail:[email protected]
    тел.: (095) 241.5925, факс: (095) 241.6127
    119002, г. Москва, М. Могильцевский пер.,
    д. 4А, кв. 2, офисы  1.4
    Подписано к печати 14.03.2005 г. Формат 60х90  1/16.
    Печать офсетная. Бумага офсетная.
    Усл. печ. л. 33.
    Тираж 2 000 экз. Заказ
    Отпечатано
    в ОАО «Ярославский полиграфкомбинат»
    150049, Ярославль, ул. Свободы, 97
    Книга подготовлена и опубликована при финансовой поддержке Фонда Форда.Содержание
    ПРЕДИСЛОВИЕ . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .8
    ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ
    О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .10
    МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ
    В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .26
    1. Организация работы Европейского Суда по правам человека  . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .26
    1. 1. Несколько слов об истории Европейского Суда . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .26
    1.2. Порядок формирования Суда . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .27
    1.3. Организационная структура Суда . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .28
    2. Подготовка и подача жалобы в Европейский Суд . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .29
    2.1. Общие замечания . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .29
    2.2. Критерии приемлемости . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .30
    2.3. Жертва нарушения . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .31
    2.4. Государства.ответчики . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .33
    2.5. Сроки обращения . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .34
    2.6. Исчерпание средств правовой защиты . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .35
    2.7. Особенности оформления жалобы в Европейский Суд по правам человека . . .   . . .   . . .40
    3. Процедура рассмотрения жалобы . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .42
    3.1. Регистрация жалобы . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .42
    3.2. Коммуникация . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .43
    3.3. Мнение третьей стороны . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .45
    3.4. Дружественное урегулирование . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .45
    3.5. Разбирательство в Европейском Суде . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .46
    3.6. Решения Европейского Суда по правам человека . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .47
    4. Исполнение решений Европейского Суда по правам человека . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .48
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .50
    1. Значение и смысл обязательств по защите права на жизнь . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .50
    1.1. Общие положения . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .50
    1.2. Вопросы, рассматриваемые в контексте права на жизнь . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .51
    1.3. Право на жизнь и возможные исключения . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .54
    2. Позитивные обязательства государства . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .55
    2.1. Обязательство установить правовые нормы, гарантирующие право на жизнь . . .   . . .55
    2.2. Эффективные уголовные законы и процедуры . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .56
    2.3. Бремя и стандарты доказывания, необходимые для установления ответственности
            государства за незаконное лишение жизни . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . . 60
    2.4. Обязательство привлекать виновных к ответственности
             за незаконное лишение  жизни . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .70
    2.5. Обязательство защищать лиц, чья жизнь находится под угрозой . . .   . . .   . . .   . . .   . . .71
    2.5.1. При обращении человека к властям с просьбой обеспечить его защиту . . .   . . .   . . .71
    2.5.2. Лица, находящиеся на грани самоубийства или убийства
              со стороны третьих лиц в заключении . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .72
    2.5.3. Защита лиц от загрязнения окружающей среды . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .762.6. Иные позитивные обязательства . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .77
    2.6.1. Права нерожденного ребенка . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .77
    2.6.2. Право на медицинское обслуживание . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .79
    2.6.3. Право на смерть . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .82
    3. Процессуальные обязательства государства . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .83
    3.1. Обязательство проводить эффективное расследование . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .83
    3.2. Обязанность проводить расследование на основе полученной информации
            о незаконном лишении жизни . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .87
    3.3. Обязанность проводить расследование по факту использования силы,
             которая потенциально может привести к смерти . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . . 88
    3.4. Обязанность проводить расследование и бороться с терроризмом . . .   . . .   . . .   . . .89
    3.5. Обязанность проводить своевременное расследование . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .89
    3.6. Обязанность обеспечить доказательства . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .92
    3.7. Обязанность обеспечить общественный контроль за расследованием . . .   . . .   . . .   . . .95
    3.8. Обязанность обеспечить независимость
             и беспристрастность расследования . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .96
    3.9. Обязанность объяснить причины отказа
             в возбуждении уголовного дела . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .98
    4. Применение силы и исключения статьи 2 части 2 . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .100
    4.1. Смертная казнь . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .100
    4.2. Другие исключения, предусмотренные в части 2 статьи 2 . . .   . . .   . . .   . . .   . .  .103
    4.2.1. Использование силы, которая потенциально может привести к смерти . . .   . . .   . . .103
    4.2.2. Использование силы в случае «абсолютной необходимости» . . .   . . .   . . .   . . .   . . .104
    4.2.3. Контроль и организация операций государственных органов,
               приведших к смерти . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .106
    4.2.4. Ответственность за лишение жизни, совершенное военнослужащими . . .   . . .   . . .108
    5. Исчерпание правовых средств защиты (в дополнение) . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .110
    6. Практика достижения дружественного урегулирования
         по жалобам на нарушение статьи 2 . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .110
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .112
    1. Запрет пыток и бесчеловечного
        и унижающего достоинство обращения . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .112
    1.1. Абсолютная природа права . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .113
    1.2. Бремя и стандарт доказывания . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .115
    2. Виды обращения, на которые распространяется статья 3 . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .119
    2.1. Различие между формами жестокого обращения . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .120
    2.2. Имеют ли значение отдельные характеристики жертвы . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .120
    2.3. Пытка . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .125
    2.4. Бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание . . .   . . .   . . .   . . .129
    2.4.1. «Обращение» и «наказание» . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .129
    2.4.2. Различие между пыткой и другими формами плохого обращения . . .   . . .   . . .   . . .129
    2.4.3. Физическое насилие . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .130
    2.4.4. Психическое страдание . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .131
    2.4.5. Обращение не обязательно преследует определенные цели . . .   . . .   . . .   . . .   . . .134
    2.4.6. Дела, в которых не была достигнута минимальная степень жестокости . . .   . . .   . . .134
    2.5. Унижающее достоинство обращение или наказание . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .135
    3. Ответственность государства . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .144
    3.1. Негативные обязательства . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .1443.2. Позитивные обязательства . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .147
    3.2.1. Общие обязательства . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .147
    3.2.2. Запрет использования доказательств, полученных
                 с применением пыток и иных видов жестокого обращения
                и иные гарантии подозреваемых и обвиняемых . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .149
    3.2.3. Обучение сотрудников правоохранительных органов . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .151
    3.2.4. Защита от применения жестокого обращения частными лицами . . .   . . .   . . .   . . .   . . .152
    3.2.5. Заключенные . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .152
    3.2.6. Выполнение обязательств по защите наиболее уязвимых лиц . . .   . . .   . . .   . . .   . . .154
    3.3. Процедурные обязательства . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .156
    3.3.1. Обязательство проводить расследование . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .156
    3.3.2. Стандарты эффективного расследования . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .158
    3.3.3. Возмещение морального и материального вреда . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .167
    4. Особые обстоятельства, нарушающие статью 3 . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .169
    4.1. Содержание под стражей . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .169
    4.1.1. Физическая сила, применяемая к людям в заключении . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .169
    4.1.2. Избиения и другие формы насилия . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .    . . .169
    4.1.3. Общие условия содержания . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .172
    4.1.4. Соответствующее медицинское обслуживание . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .176
    4.1.5. Проведение медицинского освидетельствования заключенных . . .   . . .   . . .   . . .   . . .182
    4.1.6. Личный обыск заключенных . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .183
    4.2. Дискриминация . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .186
    4.3. Высылка и экстрадиция, связанные с риском
             жестокого обращения в другой стране . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .188
    4.4. Разрушение деревень . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .193
    4.5. Смертная казнь . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .194
    СТАТЬЯ 5. ПРАВО  НА  СВОБОДУ  И  ЛИЧНУЮ  НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ . . .   . . .   . . .   . . .   . . .196
    1. Структура статьи 5 Конвенции . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .197
    2. Часть 1 статьи 5 Европейской Конвенции . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .197
    2.1. Определение «законности» в трактовке Европейского Суда . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .198
    2.2. Терминологические аспекты статьи 5 Конвенции . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .201
    2.3. Момент ареста . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .202
    2.4. Российская практика в области выполнения требования
            о законности лишения свободы . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .203
    2.5. Условия признания ареста «законным»
            и гарантии прав арестованных и задержанных . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .212
    2.5.1. Пункт (а)части 1 статьи 5 Конвенции . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .212
    2.5.2. Пункт (с) части 1 статьи 5 Конвенции . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .212
    2.5.3. Пункт (е) части 1 статьи 5 Конвенции . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .    . . .217
    2.5.4. Пункт (f) части 1 статьи 5 Конвенции . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .218
    3. Часть 2 статьи 5 Конвенции . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .220
    4. Часть 3 статьи 5 Конвенции . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .223
    4.1. Общие положения . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .223
    4.2. Право незамедлительно доставляться к судье или к другому должностному
              лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции . . .   . . .   . . .   . . .223
    4.2.1. Понятие незамедлительности . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .223
    4.2.2. Срок доставления к судье по новому российскому законодательств . . .   . . .   . . .   . . .225
    4.2.3. Должностные лица, осуществляющие судебные функции . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .2264.3. Право на судебное разбирательство
              в течение разумного срока или освобождение  до суда . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .226
    4.3.1. Общая характеристика права . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .226
    4.4. Практика первых российских дел по нарушениям права,
            гарантированного частью 3 статьи 5 Конвенции . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . .  .232
    4.5. Критерии разумного срока содержания под стражей . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .237
    4.6. Определение периода предварительного содержания под стражей . . .   . . .   . . .   . . .244
    5. Часть 4 статьи 5 Европейской Конвенции . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .244
    6. Часть 5 статьи 5 Европейской Конвенции . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .247
    СТАТЬЯ 8. ПРАВО  НА  УВАЖЕНИЕ  ЧАСТНОЙ  И  СЕМЕЙНОЙ  ЖИЗНИ . . .   . . .   . . .   . . .   . . .  . . .248
    1. Сфера применения права на уважение частной и семейной жизни . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .248
    2. Частная жизнь . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .251
    2.1. Круг вопросов в рамках «частной жизни» . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .251
    2.2. Профессиональные отношения . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .252
    2.3. Сексуальные отношения . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .253
    2.4. Персональные данные . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .256
    2.4.1. Использование фотографий, видеозаписей,  иных данных для проведения
                  расследования  и предотвращения совершения преступлений  . . .   . . .   . . .   . . .   . . .256
    2.4.2. Доступ к персональным данным в иных случаях . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .260
    2.5. Изменение фамилий и имен . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .263
    2.6. Физическая и моральная неприкосновенность (целостность) . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .264
    2.7. Правовые аспекты, связанные с изменением пола . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .265
    3. Семейная жизнь . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .268
    3.1. Общие положения . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .268
    3.2. Незаконнорожденные дети . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .269
    3.3. Вопросы развода . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .271
    3.4. Права родителей по отношению к детям . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .274
    3.5. Вопросы опеки . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .277
    3.6. Семейные отношения: депортация, право на въезд . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .290
    4. Неприкосновенность жилища . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .295
    4.1. Общие положения . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .295
    4.2. Разрушение дома сотрудниками спец служб . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .296
    4.3. Экологическая безопасность жилища . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .298
    4.4. Беспрепятственное пользование жилищем . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .300
    4.5. Обыск . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .304
    5. Неприкосновенность корреспонденции . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .306
    5.1. Общие положения . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .306
    5.2. Установление контроля за корреспонденцией частных лиц . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .306
    5.3. Право заключенных на корреспонденцию . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .312
    СТАТЬЯ 9. СВОБОДА  МЫСЛИ, СОВЕСТИ  И  РЕЛИГИИ . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .316
    1. Круг вопросов, рассматриваемых применительно
       к свободе мысли, совести и религии . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .316
    2. Структура статьи 9 . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .326
    2.1. Общая характеристика . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .326
    2.2. Определение свободы мысли, убеждений, религии . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .327
    2.3. Абсолютная свобода мысли . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .3323. Ограничения деятельности в соответствии с религиозными убеждениями . . .   . . .   . . .   . . .334
    3.1. Примеры ограничений в практике Европейского Суда . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .334
    3.2. Типичные ограничения свободы исповедовать религию в РФ . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .336
    4. Условия правомерности ограничения права на свободу вероисповедания . . .   . . .   . . .   . . .347
    4.1. Правомерная цель . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .347
    4.2. Предусмотрено законом . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .348
    4.3. Необходимо в демократическом обществе . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .353
    4.3.1. Прозелитизм . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .354
    4.3.2. Места отправления культа . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .355
    4.3.3. Отказ от военной службы . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .358
    5. Заключение . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .363
    СТАТЬЯ 10. СВОБОДА  ВЫРАЖЕНИЯ  МНЕНИЯ . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .364
    1. Значение свободы выражения мнения . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .364
    2. Структура статьи 10 . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .368
    3. Что понимается под «выражением мнений»? . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .369
    3.1. Общие положения . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .369
    3.2. Поведение как способ выражения мнения . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .372
    3.3. Право хранить молчание . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .372
    3.4. Средства коммуникации . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .374
    3.5. Уровни защиты . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .374
    3.6. Доступ к правительственной информации . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .375
    3.7. Право доступа к средствам массовой информации . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .380
    4. Анализ вмешательства в соответствии с частью 2 статьи 10 . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .380
    4.1. Что понимается под вмешательством со стороны государственных органов?   . . .   . . .380
    4.2. Предусмотрено ли вмешательство законом? . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .384
    4.3. Преследовало ли вмешательство законную цель? . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .387
    4.4. Было ли вмешательство необходимым в демократическом обществе? . . .   . . .   . . .   . . .388
    5. Отдельные аспекты . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .391
    5.1. Свобода выражения мнения и защита репутации . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .391
    5.2. Сообщения прессы . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .399
    5.3. Разграничение фактов и мнений . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .400
    5.4.  Призывы к общественным беспорядкам
               и распространение идей сепаратизма . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .408
    5.5. Беспристрастность правосудия и презумпция невиновности . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .412
    5.6. Защита нравственности и основных прав человека . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .415
    5.7. Защита источников журналистской информации . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .416
    5.8. Лицензии на вещание . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .419
    ПРИЛОЖЕНИЯ . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .421
    Приложение I. Решение «Трубников против России» . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .421
    Приложение II. Постановление «Калашников против России» . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .429
    Приложение III. Постановление «Смирнова против России» . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .465
    Приложение IV. Постановление «Ракевич против России» . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .490
    Приложение V. Постановление «Гусинский против России» . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .503
    Приложение VI. Решение «Знаменская против России» . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .   . . .5228
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    Европейский Суд по правам человека уже в течение шести лет является ре.
    альностью нашей правовой практики. К 1 ноября 2004 года, когда эта книга была
    сдана в издательство, Европейский Суд вынес 16 решений по существу по жало.
    бам, поданым против России. Среди них, такие как Kalashnikov v. Russia (Ка(
    лашников против России), Burdov v. Russia (Бурдов против России),
    Rakevich v. Russia (Ракевич против России), Smirnovs v. Russia (Смирновы
    против России), Gusinsky v. Russia (Гусинский против России)  и другие.
    В своих решениях Европейский Суд по правам человека рассмотрел ряд наибо.
    лее острых проблем российской правовой системы, таких как условия содер.
    жания в следственных изоляторах, длительность и обоснованность содержа.
    ния под стражей до вынесения приговора суда, условия законности состава суда
    с участием народных заседателей, разумный срок судебного разбирательства,
    вопросы исполнения судебных решений и ряд других.
    При анализе принятых Европейским Судом решений можно увидеть, что они
    не только способствуют восстановлению нарушенных прав заявителей, но и вли.
    яют на правовую ситуацию в России в целом. Так, после принятия решения по
    делу Kalashnikov v. Russia, которое, в том числе, касалось и  условий содержа.
    ния в следственном изоляторе, многие следственные изоляторы на территории
    России были отремонтированы. Тем не менее, до настоящего времени ни прак.
    тикующие юристы, ни подавляющее большинство юридических вузов не
    уделяют достаточного внимания системе защиты прав человека в рамках Евро.
    пейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Евро.
    пейского Суда по правам человека. Несмотря на то, что в Постановлении Пленума
    Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей
    юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и меж.
    дународных договоров Российской Федерации»  было прямо указано, что  «при.
    менение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом
    практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого наруше.
    ния Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (п.10).
    За последние годы уже были опубликованы различные комментарии прак.
    тики Европейского Суда, как специально подготовленные для российского чи.
    тателя, так и переведенные. Наиболее значимыми и авторитетными из них яв.
    ляются, безусловно, Комментарий к Конвенции о защите прав человека и
    основных свобод и практике ее применения под редакцией В.А. Туманова и
    Л.М. Энтина, а также книги, подготовленные Российской Академией правосудия с
    участием иностранных экспертов.
    1
     Следует также отметить книгу В.А. Туманова
    «Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности»2 ,
    которая подробно описывает структуру и механизм деятельности Суда. Названные
    комментарии и монографии в большей мере являются научными работами, не.
    жели практическими комментариями, и они в меньшей степени касаются реаль.
    ной практики защиты прав человека в России.
    Раньше других в России практическую значимость Европейского Суда по пра.
    вам человека оценили правозащитные организации, которые специализируют.
    ся на содействии защите прав и свобод граждан, такие как Центр содействия
    ПРЕДИСЛОВИЕ
    1
    Электронный вариант этих книг можно найти на сайте www.echr.ru
    2 Туманов, В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М. 2001.9
    ПРЕДИСЛОВИЕ
    международной защите, Нижегородский Комитет против пыток, Правовая ини.
    циатива по Чечне, Центрально.Черноземный Центр защиты СМИ, Славянский
    правовой Центр, Мемориал, Сутяжник и другие. Основная причина такого вни.
    мания к механизму и практике Европейского Суда по правам человека со
    стороны правозащитных организаций кроется в том, что, работая с большим коли.
    чеством обращений граждан, они могут выделить наиболее типичные проблемы
    российской правовой практики, а затем, обращаясь в Европейский Суд по правам
    человека от лица конкретного заявителя, поднять перед Судом общие правовые
    проблемы.
    Настоящая книга включает комментарии стандартов Европейского Суда, ко.
    торые были подготовлены российскими и иностранными юристами, специали.
    зирующимися в области европейской защиты прав человека, и комментарии
    российского законодательства и правоприменительной практики. Авторы под.
    вергли анализу россий.скую практику через призму существующих в Европейс.
    ком Суде стандартов прав человека. Авторы понимают, что предлагаемый ими
    взгляд на стандарты Европейского Суда и российское законодательство и пра.
    воприменительную практику, не является единственно возможным, но он явля.
    ется результатом собственного опыта работы в сфере защиты прав человека в
    Европейском Суде по правам человека.
    Эта книга предназначена для широкого круга читателей, но в большей мере,
    наверное, для тех, кто знаком с Европейской Конвенцией о защите прав чело.
    века и основных свобод и практикой Европейского Суда по правам человека.
    Авторы искренне надеются, что у читателя сложится определенное представле.
    ние о работе Европейского Суда, существующих стандартах прав человека, а
    также о круге россий.ских проблем, с которыми сталкиваются те, кто обраща.
    ется в Европейский Суд по правам человека.
    В заключении этого краткого обращения к читателям Центр содействия меж.
    дународной защите хотел бы поблагодарить тех, кто способствовал подготовке
    этой книги.
    В первую очередь мы хотели бы поблагодарить международную правоза.
    щитную организацию ИНТЕРАЙТС, которая любезно предоставила и разреши.
    ла использовать и опубликовать стандарты Европейского Суда в области защи.
    ты права на жизнь и права на запрет пыток, которые были подготовлены
    Шоном Льюисом.Антони под редакцией Борислава Петранова и с использова.
    нием исследований, проведенных Девидом Милнером и Сергеем Беляевым,  а
    также использовать материалы лекций Йонко Грозева о свободе вероисповеда.
    ния и свободе слова, которые он прочитал в г. Екатеринбурге в мае 2000 г. в ходе
    программы Интерайтс.Сутяжник, посвященной защите прав человека в Европей.
    ском Суде.
    Мы поблагодарим юристов Европейского Суда Никиту Иванова и Григо.
    рия Дикова, которые любезно прокомментировали главу, посвященную ме.
    ханизму рассмотрения дела в Европейском Суде. Их ценные замечания были
    учтены во время работы.
    Также хотелось поблагодарить Вильяма Боуринга, барристера, профессора
    международного права Лондонского Метрополитен Университета, который лю.
    безно посмотрел отдельные главы книги, сделал свои полезные комментарии.
    И в заключение нам бы хотелось выразить свою признательность Фонду Фор.
    да, который профинансировал издание этой книги, сделал ее издание возмож.
    ным, и лично Борислава Петранова, который будучи заведующим отделом
    Центральной и Восточной Европы Интерайтс, был инициатором ее подготовки и
    публикации, и способствовал ее изданию уже в должности директора по правам
    человека Московского Представительства Фонда Форда.10
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    Ценность Европейской Конвенции о защите прав человека и основ.
    ных свобод (далее Европейской Конвенции) совместно с практикой Ев.
    ропейского Суда по правам человека заключается в том, что они
    за.крепляют стандарты прав и свобод человека, т.е. тот нормативный
    минимум, на который должны ориентироваться государства при при.
    знании и обеспечении провозглашаемых прав. Международные стан.
    дарты определяют: перечень прав и свобод человека, их содержание,
    допустимые ограничения прав и свобод, а также механизм защиты
    прав и свобод (внутренний и международный).
    28 февраля 1996 г., после своего вступления в Совет Европы Россия
    приняла на себя обязательства по приведению своего национального
    законодательства и правоприменительной практики в соответствии с
    европейскими стандартами.
    1
     В частности необходимо было ратифици.
    ровать Европейскую Конвенцию и Протоколы к ней № 1, 2, 4, 6, 7, 10, 11,
    а также ряд других Европейских конвенций; принять закон об Уполно.
    моченном по правам человека; внести изменения в законы о нацио.
    нальных меньшинствах, о свободе вероисповедания, улучшить усло.
    вия содержания заключенных в тюрьмах и перевести пенитенциарные
    учреждения в компетенцию Министерства юстиции. Россия, подписав
    Протокол № 6, приняла обязательство отменить смертную казнь, при.
    знать в законодательном порядке право граждан на индивидуальное
    обращение в контрольные органы Совета Европы и обязательную юрис.
    дикцию Европейского Суда.
    В большинстве законодательных актов восприняты рекомендации
    Совета Европы. Некоторые национальные акты разработаны с учетом
    международных договоров.
    2
     Положения различных законов, по суще.
    1
    Условия — рекомендации присоединения РФ к Совету Европы перечислены в Заключении ПАСЕ
    № 193 от 25.01.96 г. Следует отметить, что указанный документ носит рекомендательный характер.
    Однако Заключение является приложением к имеющей юридическую силу Резолюции Комитета
    министров СЕ 96/2 от 8.02.96 г. с предложением России вступить в члены организации.
    2 Уголовный кодекс РФ «основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нор.
    мах международного права» (ст. 1), Уголовно.исполнительное законодательство учитывает меж.
    дународные договоры РФ, относящиеся к исполнению наказаний и обращению с осужденными,
    в соответствии с экономическими и социальными возможностями (ст. 3, 10, 12, 97). Нормами как
    национального, так и международного права регулируются  правовой статус подозреваемых и
    обвиняемых, содержание под стражей (ст. 6, 4 Федерального закона «О содержании под стра.
    жей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), можно назвать ст. 46 Консти.
    туции,  УПК РФ и др.
    Обязательства Российской Федерации
    по Европейской Конвенции о защите
    прав человека и основных свобод11
    ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПО ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД
    ству являются юридическим выражением того факта, что Россия, и об
    этом говорится в преамбуле Конституции, является «частью мирового
    сообщества» и ее национальная правовая система тесно взаимодей.
    ствует с международным правом. Кроме того, Российская Федерация
    признала обязательной ipso facto и без специального соглашения юрис.
    дикцию Европейского Суда по правам человека и право граждан на
    индивидуальное обращение.
    3
    Камнем преткновения до настоящего времени является лишь обязатель.
    ство по отмене смертной казни. После ратификации Европейской Конвен.
    ции был введен мораторий на применение смертной казни. По истечении
    6 лет после принятия обязательства в резолюции от 15.02.02 г., адресованной
    Государственной Думой Президенту РФ по поводу обязательства страны от.
    менить смертную казнь, ратификация Протокола № 6 объявлена преждев.
    ременной.
    Сравнительный анализ стандартов прав и свобод человека, закреп.
    ленных в Европейской Конвенции и национальном законодательстве,
    показывает, что перечень прав и свобод в международных документах
    не отличается от перечня, предусмотренного национальным законода.
    тельством. Содержание европейских стандартов прав и основных сво.
    бод человека существенно отличается от содержания и смысла, кото.
    рый вкладывается национальным законодательством в понимание
    некоторых прав.
    Европейская Конвенция адресована прежде всего ее государствам.
    участникам. В соответствии со ст. 1 Европейской Конвенции именно на
    государства возложена обязанность обеспечивать права и свободы, из.
    ложенные в Конвенции,  «каждому лицу, находящемуся под их
    юрисдикцией». Нет необходимости устанавливать между человеком
    и государством.участником такую юридическую связь, как гражданство,
    местожительство или местопребывание. Заявитель не обязательно дол.
    жен быть гражданином государства.нарушителя или гражданином го.
    сударства.члена Совета Европы, либо находится на территории госу.
    дарства.нарушителя. Конвенция защищает не только права граждан,
    но и иностранцев, лиц без гражданства. Следует отметить, что не имеет
    значение также, находится ли лицо, права которого нарушены государ.
    ством, на его территории законно или нет. Заявитель не обязательно
    должен находиться на территории государства.нарушителя, он может
    быть в пределах третьего государства, и даже находиться на борту воз.
    душного или морского судна под флагом (под юрисдикцией) государ.
    ства.участника Конвенции. Достаточно того, что государство может
    осуществлять в отношении данного лица определенные  властные
    полномочия.
    3  О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.
    Федеральный закон от 30.03.1998 г. //  СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.12
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    Государства гарантируют права и свободы, изложенные в Конвен.
    ции и протоколах к ней. Кроме того, европейская система непрерывно
    эволюционирует. Права и свободы, закрепленные в Конвенции, напол.
    няются новым содержанием, конкретизируются в результате решений
    Европейского Суда по правам человека, имеющих силу прецедента.
    Практика последних лет свидетельствует, что Европейский Суд уточнил
    свои подходы к содержанию некоторых стандартов: бесчеловечное об.
    ращение или наказание, право на справедливое судебное разбиратель.
    ство, частная и семейная жизнь, моральный ущерб.
    Обязательный характер Конвенции применительно к Российской
    Федерации подтверждается ее действующим правом. В соответствии с
    Конституцией РФ общепризнанные принципы и нормы международного
    права и международные договоры РФ являются составной частью ее
    правовой системы. Часть 4 ст. 15 Конституции РФ устанавливает так.
    же традиционную коллизионную норму: если международным догово.
    ром установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то при.
    меняются правила международного договора.
    Практическое значение имеет момент вступления в силу междуна.
    родного договора. Международный договор вступает в силу в поряд.
    ке и в дату, предусмотренные в самом договоре. Согласно ст. 24
    Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. при
    отсутствии такого положения или договоренности договор вступает
    в силу, как только будет выражено согласие всех участвовавших в
    переговорах государств на обязательность для них договора. Все обя.
    зательства России, вытекающие из Европейской Конвенции о защите
    прав человека и основных свобод, действуют с 5 мая 1998 г. — день
    передачи ратификационной грамоты Генеральному секретарю Сове.
    та Европы. Эта дата имеет важное правовое значение для процедуры
    подачи жалобы в Европейский Суд и решения вопроса о приемлемо.
    сти. Нарушение прав должно относиться к событиям, наступившим
    после вступления в силу Конвенции для государства, против кото.
    рого направлена жалоба.
    Кроме того, государства, в момент подписания или ратификации
    международного договора вправе сделать оговорки к его тексту. В со.
    ответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров
    1969 г., под «оговоркой» понимается одностороннее заявление, сде.
    ланное государством или международной организацией в процессе
    заключения договора, имеющее целью изменить или исключить дей.
    ствие отдельных положений в отношении соответствующего государ.
    ства и/или международной организации. Основное назначение оговор.
    ки заключается в том, чтобы исключить/изменить юридическое
    действие определенных положений договора в их применении к дан.
    ному государству. Европейская Конвенция также предусматривает та.
    кое право. Согласно ст. 57 Европейской Конвенции:13
    ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПО ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД
    Любое государство при подписании настоящей Конвенции или
    при сдаче ратификационной грамоты может сделать оговорку
    к любому конкретному положению Конвенции в отношении
    того, что тот или иной закон, действующий в это время на
    его территории, не соответствует этому положению.
    Настоящая статья не предусматривает оговорок общего ха.
    рактера.
    4
    Любая оговорка, сделанная в соответствии с положениями настоя.
    щей статьи, должна отвечать следующим требованиям:
    •  оговорка не должна носить общего характера;
    • оговорка должна содержать краткое изложение соответствующе.
    го закона;
    • закон, на который ссылается государство в оговорке, должен дей.
    ствовать на территории государства.участника во время ратификации
    Конвенции.
    Надлежащим образом сделанная оговорка предоставляет возмож.
    ность  государству избежать ответственности в случае, если внутренним
    законодательством предусмотрены правила, не соответствующие поло.
    жениям Конвенции. Однако, несоблюдение государством одного из тре.
    бований, дает основание Европейскому Суду признать оговорку недей.
    ствительной.
    Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что при формулиро.
    вании оговорки государство не должно использовать неопределенные
    термины, а также термины, которые могут достаточно широко толко.
    ваться, т.к. ст. 57 Конвенции требует четкости и ясности в отношении
    формулирования оговорок.
    5  Если оговорка носит общий характер
    (сформулирована посредством неопределенных, двусмысленных по.
    нятий), такая оговорка должна быть признана Судом недействитель.
    ной. Правовым последствием такой оговорки будет невозможность го.
    сударства сослаться на оговорку в этой части для аргументации своей
    позиции по делу.
    При рассмотрении дела Belilos v. Switzerland Суд анализировал
    оговорку применительно к ч. 1 ст. 6 Конвенции, сделанную Правитель.
    ством Швейцарии при ратификации Европейской Конвенции. В оговор.
    ке было заявлено:
    гарантия на справедливый суд при определении граждан.
    ских прав и обязанностей или при рассмотрении любого
    уголовного обвинения действует на территории Швейца.
    рии до осуществления окончательного судебного контро.
    ля над актами и решениями публичных властей, касаю.
    4
    На 1 января 2002 г.  к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
    Протоколов к ней сделали оговорки 37 государств.
    5 Белилос против Швейцарии // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000.  Т.  1.14
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    щимися гражданских прав и обязанностей, а также уго.
    ловного обвинения.
    Европейский Суд подчеркнул:
    оговорка общего характера означает, в частности, что она
    (оговорка) сформулирована посредством понятий и тер.
    минов, носящих достаточно неопределенный характер, ис.
    пользование которых не позволяет точно определить
    объем обязательства Швейцарии применительно к ст. 6
    Конвенции. Непонятно, в частности, какие споры включа.
    ются в оговорку, и следовательно, на какие дела не рас.
    пространяется ст. 6 Конвенции. Данная оговорка может
    трактоваться по.разному, тогда как параграф 1 ст. 57 Кон.
    венции требует принятия четких и ясных оговорок.
    Оговорка, сделанная Швейцарией применительно к ч. 1 ст. 6 Кон.
    венции носила общий характер, и в этой части была признана Судом
    недействительной. Правовым последствием такой оговорки стала не.
    возможность Швейцарии сослаться на оговорку в этой части для аргу.
    ментации своей позиции по делу.
    Существенным моментом является включение в оговорку краткого
    изложения закона. В решении по делу Weber v. Switzerland
    6  Суд под.
    черкнул:
    необходимость наличия краткого содержания закона, про.
    тиворечащего конвенционным положениям, является га.
    рантией для остальных государств.участников Конвенции
    и конвенционных органов, оговорка в дальнейшем не бу.
    дет шире трактоваться соответствующим государством…
    В решении по делу Belilos v. Switzerland Европейский Суд отметил:
    краткое и четкое изложение закона помогает другим госу.
    дарствам.участникам Конвенции принять данную оговор.
    ку или не согласиться с ней. Обязанность государства
    кратко изложить положения национального закона не.
    обходима для того, чтобы другие государства, а также
    конвенционные институты могли знать о содержании этих
    законов, противоречащих Конвенции. Объем конвенци.
    онных положений, применение которых государство же.
    лает ограничить посредством оговорки, является суще.
    ственным моментом, т.к. чем шире объем положений, тем
    важнее включить в оговорку содержание соответствую.
    щих положений внутригосударственного права. Упуще.
    ния в настоящем деле, связанные с отсутствием в оговор.
    ке краткого содержания закона, не могут быть оправданы
    какими.либо трудностями практического характера.
    6  
    www.echr.coе.int15
    ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПО ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД
    Оговорку, в которой нет краткого изложения содержания соответ.
    ствующего закона, Европейский Суд признает недействительной.
    При рассмотрении дела  Esensteken v. Austria Суд проанализиро.
    вал оговорку, сделанную Правительством Австрии. В соответствии с
    оговоркой «положения ст. 6 Конвенции будут применяться без ущерба
    принципам, регулирующим вопросы публичного рассмотрения дела и
    содержащимся в ст. 90 Федеральной Конституции в редакции 1929 г.».
    По мнению Суда,
    ...оговорка, относящаяся к конституционным положениям,
    не предусматривающим исчерпывающий перечень кате.
    горий дел, рассмотрение которых допускается при отсут.
    ствии публичного разбирательства, не может служить
    достаточной гарантией того, что в последующем Прави.
    тельство не будет более широко истолковывать данную
    оговорку.
    Европейский Суд констатировал, что предметом оговорок могут быть
    исключительно законы, действующие на территории государства в мо.
    мент принятия оговорки.
    7
    В решении по делу Slivenko and others v. Latvia
    8  Суд указал, что
    ратификация Конвенции государством предполагает, что
    любой закон, действующий в тот момент на его террито.
    рии должен соответствовать Конвенции. Если же такого не
    произошло, то государство вправе сделать оговорку,
    … однако, не разрешаются оговорки общего характера,
    особенно те, которые не уточняют имеющие отношение к
    делу положения национального законодательства или не
    указывают на статьи Конвенции, которые могут быть на.
    рушены применением этих положений…
    Суд установил, что Латвия не сделала специальной оговорки отно.
    сительно российско.латвийского договора9  или общих положений
    латвийского законодательства об иммиграции и гражданстве. Суд
    пришел к выводу, что он полномочен рассматривать все вопросы, ко.
    торые могут возникнуть в свете Конвенции и Протоколов к ней как
    следствие применения положений Договора в отношении обстоя.
    тельств дела заявителей.
    Суд с особой тщательностью анализирует вопрос о применимости
    оговорки, в том числе и отвечающей требованиям Европейской кон.
    венции. Россия при ратификации Конвенции сделала оговорку, соглас.
    но которой положения  частей 3 и 4  ст. 5 Конвенции не препятствуют
    7
    См. дело Stallinger and Kuso v. Ausria, Fischer v. Ausria // www.echr.coe.int
    8 www.echr.coe.int
    9 Речь идет о Договоре между Российской Федерацией и Латвийской Республикой об условиях,
    сроках и порядке полного вывода с территории Латвийской Республики Вооруженных Сил РФ и
    их правовом положении на период вывода от 30.04.1994 г.16
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    применению УПК РСФСР 1960 г., регулирующих порядок ареста, со.
    держания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в соверше.
    нии преступления. Указанная оговорка отвечала предъявляемым тре.
    бованиям. Вместе с тем, Европейский Суд в деле Kalashnikov v. Russia10
    отметив, что
    оговорка касается процедуры применения меры пресече.
    ния в виде заключения под стражу, в то время как жалоба
    заявителя относится к длительности задержания как тако.
    вого, а не оспаривает его законность, установил, что дан.
    ная оговорка не применима в данном деле.
    Как видим, полномочия Суда по толкованию не ограничены только
    текстом Конвенции и Протоколов к ней, но также включают в себя пра.
    во толковать оговорки и иные заявления, сделанные Государствами.
    участниками в отношении Конвенции и Протоколов к ней.
    Европейская Конвенция устанавливает необходимый уровень га.
    рантий прав и свобод человека, а также возможность законных ог.
    раничений. Международные акты о правах человека презюмируют
    право государства устанавливать определенные ограничения. Евро.
    пейская Конвенция также предусматривает случаи  ограничений
    прав, гарантируемых ей.
    В соответствии со ст. 15 Европейской Конвенции при наличии ряда
    строго определенных чрезвычайных обстоятельств государство впра.
    ве ограничить осуществление некоторых прав, предусмотренных Кон.
    венцией, в соответствии с конкретными процедурами. Государство не
    вправе отступать от статьи 2 (право на жизнь), статьи 3 (пытки, бес.
    человечное и унижающее достоинство обращение и наказание), ста.
    тьи 4 (рабство), статьи 7 (неприменение обратной силы уголовного
    законодательства).
    Статья 15 предусматривает строгие условия для тех государств, кото.
    рые намереваются сделать отступление. В деле  Ireland v. UK Комиссия
    закрепила принцип соответствия. Правительство не может ссылаться на
    существование  чрезвычайной ситуации для оправдания любых воз.
    можных действий, которое оно может предпринять, а должно устано.
    вить меры, соответствующие ситуации, которая требует контроля со
    стороны государства. Государство должно представить достаточные
    доказательства, что существует чрезвычайная ситуация. В деле Greece
    v. UK Европейская комиссия установила, что термин «чрезвычайная
    ситуация» содержит в себе понятие серьезной опасности. Опасность
    должна быть реальной или неминуемой, ее последствия должны уг.
    рожать всей нации и носить исключительный характер, в том смысле,
    что обычные меры или ограничения, допускаемые Конвенцией для
    10 www.coe.ru17
    ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПО ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД
    сохранения безопасности, здоровья и порядка, являются недостаточ.
    ными.
    Согласно Конвенции государство, использующее право отступления
    по ст. 15, должно исчерпывающим образом информировать Генераль.
    ного секретаря Совета Европы о введенных им мерах и о причинах их
    принятия. Государство обязано поставить его в известность о прекра.
    щении действия таких мер и возобновлении осуществления положе.
    ний конвенции в полном объеме.
    Государства могут ограничить права и свободы человека на осно.
    вании иных статей (ст. 8 — 11).
    Чтобы государства не злоупотребляли своими полномочиями, в
    практике Европейского Суда установилось правило строгого толкова.
    ния положений указанных статей. В деле Sunday Times v. UK,
    11 
    Комис.
    сия констатировала:
    строгое толкование означает, что никакие другие крите.
    рии, помимо тех, что упомянуты в положении об оговор.
    ке, не могут быть основой для каких.либо ограничений, и
    эти критерии должны быть истолкованы таким образом,
    чтобы смысл слов не был расширен по сравнению с обще.
    принятым смыслом.
    Согласно Конвенции любые ограничения должны быть предусмот(
    рены законом и быть необходимыми в демократическом обществе.
    Суд, во.первых, определяет, действовало ли государство в рамках, пре.
    дусмотренных законом. Требование законности распространяется на кон.
    ституционные, административные и иные акты, в т.ч. подзаконные. Чтобы
    действия государства рассматривались в качестве предусмотренных за.
    коном, Суд установил несколько основополагающих требований. Закон
    должен быть доступен: каждый должен иметь возможность располагать
    достаточными сведениями о применении соответствующих правовых
    норм. Кроме того, правовая норма должна быть изложена с достаточной
    точностью.
    Если устанавливается, что государство действовало не  так как пре.
    дусмотрено законом, то определяется нарушение положений Конвен.
    ции, и рассмотрение прекращается. Если действия государства отвеча.
    ют нормам закона, Суд рассматривает вопрос, могут ли такие действия
    считаться необходимыми в демократическом обществе. Суд анализи.
    рует, законна ли цель установленного ограничения, а также насколь.
    ко средства, примененные в целях ограничения прав и свобод, сораз(
    мерны преследуемой цели.
    Например, в деле Golder v. UK Суд объявил надзор за перепиской заклю.
    ченных законной целью, но констатировал, что власти не могли создавать
    11
    Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т. 1.18
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    препятствий для переписки заключенного со своим адвокатом.
    12
     В ряде дел
    о высылке иностранцев (Moustaquim v. Belgium, Beldjoudi v. France) оспа.
    риваемые решения властей соответствовали иммиграционному законода.
    тельству и вмешательство государства преследовало цели, абсолютно со.
    вместимые с Конвенцией: защиту публичного порядка и предотвращение
    преступлений, однако высылка была признана мерой, непропорциональ(
    ной легитимной цели.
    Степень реализации Европейской Конвенции в национальном пра.
    ве государств сильно различается. Эти различия отражают позицию го.
    сударства относительно взаимодействия международного и националь.
    ного права.
    В доктрине международного права едва ли не аксиомой счита.
    лось, что нормы международного права создают права и обязан.
    ности лишь для его субъектов, а компетенция и поведение органов
    государства и должностных лиц, ответственных за обеспечение вы.
    полнения международных обязательств, регулируются нормами
    внутригосударственного права. Органы государства, его юридичес.
    кие и физические лица непосредственно нормам международного
    права не подчиняются.
    По мнению Ю.С. Решетова, «определение правового положения
    граждан традиционно является суверенным правом государств, и меж.
    дународное сотрудничество в области обеспечения прав человека не
    преступало ту черту, за которой начинается внутренняя юрисдикция
    государств».
    13
    С.В. Черниченко полагает, что «права человека и основные сво.
    боды предоставляются отдельным лицам и их группам только по.
    средством их внутреннего права. Иными словами, прямо от меж.
    дународного сообщества индивиды и их группы никаких прав не
    получают».
    14
    В силу такого подхода взаимодействие международного договора
    и внутригосударственного закона учитывалось только в процессе со.
    здания норм договорного права и норм национального законодатель.
    ства.
    Между тем, практическое значение имеет вопрос, могут ли  нормы
    международного договора и иных международных актов применяться
    в сфере внутригосударственных отношений непосредственно, без про.
    возглашения Конвенции источником внутригосударственного права и
    без трансформации ее положений во внутригосударственные законы?
    12
    Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т. 1.
    13
    Курс международного права. Т.6. М., 1992. С. 163.
    14
    Черниченко,С.В. Теория  международного права. Т. II./ С. В. Черниченко //Старые и новые теоре.
    тические проблемы. – М., 1999. С. 384.19
    ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПО ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД
    Поскольку Европейская Конвенция не предусматривает какого.то
    определенного решения данного вопроса, Европейский Суд не требу.
    ет, чтобы государства придавали Конвенции силу в рамках своего на.
    ционального права.
    Анализ показывает, что конституционная практика европейских го.
    сударств имеет явно выраженную тенденцию к закреплению соотноше.
    ния международного и внутригосударственного права в конституции.
    Но конституционные положения в различных странах существенно от.
    личаются друг от друга.
    15
    Во многих государствах Европейская Конвенция имеет силу в рам.
    ках национального права и на нее можно непосредственно ссылаться в
    судах. В других государствах Конвенция не действует непосредственно
    в рамках национальной правовой системы.
      16
    Так, в Австрии Европейская Конвенция имеет приоритет над про.
    тиворечащими ей нормами национального права. Вместе с тем, боль.
    шое значение придается официальной публикации. В решении по
    делу о применимости в Австрии Европейской Конвенции Конститу.
    ционный Суд указал, что «Конвенция обладает силой федерального
    закона и таким образом обязательна во внутригосударственной сфе.
    ре». Однако такого рода статус Конвенции не освобождает суд от
    обязанности выяснять пределы и природу ее обязательной силы. Тем
    не менее, австрийские суды ставят под сомнение самоисполнимый
    характер ряда положений Конвенции и предпочитают ограничитель.
    ное толкование ее норм.
    17
    В Бельгии позиции Конвенции упрочилась после принятия в 1971 г. реше.
    ния Кассационного Суда. Относительно статуса международных договоров
    Суд считает, «что в случае конфликта между нормой внутреннего права и
    нормой международного права, обладающей прямым действием, норма,
    установленная договором, должна преобладать».
    15
    Ч. 4 ст. 5 Конституции Болгарии объявляет ратифицированные в конституционном по.
    рядке, опубликованные и вступившие в силу международные договоры «частью внутрен.
    него права страны».  Сходная формула в Конституции  Румынии (ст. 11),  Конституции Пор.
    тугалии (ст. 8).  Ст. 96 Конституции Испании определяет, что «законно заключенные и офи.
    циально опубликованные в Испании международные договоры составляют часть ее внут.
    реннего законодательства». Принятая в Конституции РФ формулировка, согласно кото.
    рой международно.правовые нормы рассматриваются как часть правовой системы госу.
    дарства, является скорее исключением, по сравнению с более распространенными при.
    веденными выше положениями (таковы, например, положения конституций Армении
    (ст.6), Литвы (ст. 138) Эстонии (ст. 3)).
    16  См более подробно.:  Лукашук, И.И.  Международное право в судах государств. – СПб., 1993;
    Дженис, М.  Европейское право в области прав человека. (Практика и комментарии)/М. Дженис,
    Р. Кэй , Э. Брэдли. — М., 1997.
    17
    Подробный анализ судебной практики высших австрийских судов, связанной с Европейской Конвен.
    цией дан в книге Die Europäische Menschenrechtskonvention in der Rechtsprechung der österreichischen
    Höchstgerichte. Vienna, 1983 г.20
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    В Германии статус международных договоров определен Кон.
    ституцией страны.
    18  Следует отметить, что большую роль в утверж.
    дении приоритета Европейской Конвенции сыграли суды. В этой
    связи представляет интерес решение Высшего Федерального Суда
    ФРГ, которое обосновало возможность непосредственного приме.
    нения положений Европейской Конвенции. В решении были приве.
    дены следующие аргументы: ФРГ присоединилась к Конвенции с
    обычной формулировкой, свидетельствующей, что она опублико.
    вана как обладающая силой закона; Конвенция намеренно создает
    во многих своих предписаниях возможность прямых претензий со
    стороны физических лиц.
    В Италии непосредственно применимые положения Конвенции
    имеют силу обычного законодательства, т.е. имеют приоритет над за.
    конодательством, введенным в действие до даты, когда Конвенция
    вступила в силу. Однако, национальное законодательство, введен.
    ное в действие позднее, может иметь приоритет над положениями
    Конвенции.
    В Нидерландах признана прямая применимость Конвенции, ее по.
    ложения имеют приоритет по отношению к несоответствующим поло.
    жениям национального права независимо от даты принятия. В этом
    отношении Конвенция имеет большую силу, чем обычное законода.
    тельство, поскольку при коллизии между двумя нормами, имеющими
    одинаковое положение в иерархии норм, действует более поздняя (lex
    posterior derogat lege priori).
    Аналогичный статус Конвенция имеет и в Швейцарии. Суды этой
    страны руководствуются положениями Европейской Конвенции и пре.
    цедентами Европейского Суда.
    Французские суды, руководствуются ст. 55 Конституции, которая
    гласит: «Договоры или соглашения, должным образом ратифициро.
    ванные или одобренные, имеют силу законов, с момента опублико.
    вания, при условии применения каждого соглашения или договора
    другой стороной».
    В Ирландии и Соединенном Королевстве Конвенция не имеет силы
    в национальном праве и не применяется судами непосредственно. Суды
    рассматривают Конвенцию как вспомогательное средство при толко.
    вании положений национального права.
    19
    18
    В Конституции ФРГ закреплено: «Общие нормы международного права являются составной ча.
    стью права Федерации. Они обладают приоритетом перед законами и непосредственно создают
    права и обязанности для жителей федеральной территории» (ст. 25).
    19
    При изложении  решение палаты лордов по делу R v. Chief Immigration Officer, Heatrow Airport,  было
    отмечено, что «… если есть некая двусмысленность  в наших статутах или неопределенность в нашем
    праве, то суды могут обратиться к Конвенции , чтобы устранить эту двусмысленность» / Дженис, М.
    Европейское право в области прав человека. (Практика и комментарии )/ М. Дженис, Р. Кэй ,
    Э. Брэдли. . М., 1997. С. 532.21
    ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПО ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД
    Судья А. Ковлер отмечает, что «в последнее время Суд довольно же.
    стко реагирует на попытки судебных органов ряда стран подвергнуть
    сомнению прямое действие норм Европейской Конвенции…» Так, в ре.
    шении о приемлемости по делу Scordino v. Italy Европейский Суд кон.
    статировал, что «условия направления жалобы по ст. 34 Конвенции не
    обязательно должны быть такими же, как условия регулирующие locus
    standi на национальном уровне».
    20
    Практика показывает, что в странах, где Конвенция не инкорпори.
    рована в национальное право суды осуществляют толкование законо.
    дательства таким образом, чтобы избежать несоответствия Конвенции.
    И хотя формально Конвенция не является частью правовой системы,
    она тем не менее служит основанием устранения неопределенности.
    Включение общепризнанных принципов и норм международного пра.
    ва и международных договоров РФ в правовую систему Российской Фе.
    дерации предполагает непосредственное действие Конвенции во внут.
    ригосударственных отношениях.
    В теории под прямым непосредственным применением норм между.
    народного права на территории государства понимается применение
    государством и его органами международно.правовых норм без про.
    возглашения международных договоров источниками права и без вве.
    дения их в правовую систему, в какой бы то ни было модификации.
    21
    Непосредственное применение международного права во внутрен.
    них отношениях возможно без какой.либо трансформации, преобра.
    зования их в нормы внутригосударственного права в форме:
    • приоритетного применения международно.правовых норм (ког.
    да закон РФ либо другой нормативный акт, принятый в РФ, противоре.
    чит международно.правовым нормам);
    • совместного применения (когда в регулировании вопроса нор.
    мы международного права и нормы права РФ взаимно дополняют друг
    друга);
    • самостоятельного применения (когда имеется пробел во внутрен.
    нем законодательстве РФ).
    Ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской
    Федерации»,
    22
     не только воспроизводит конституционное положение, но
    и говорит о непосредственном действии международных договоров и
    норм.
    Что имел в виду законодатель под непосредственным примене(
    нием, когда изложил статью в такой редакции?
    20 Ковлер, А.И. Проблемы международного права в решениях Европейского Суда по правам человека
    (международная правосубъектность  индивида и иммунитет государства // Российский ежегодник
    международного права. 2003.
    21
    Игнатенко, Г.В. Международное и советское право: проблемы взаимодействия правовых сис.
    тем/ Г.В. Игнатенко // Сов. государство и право. 1985. № 1. С.76.
    22 СЗ РФ. 1995. № 29, Ст. 2757.22
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    В этой связи представляет интерес постановление Пленума Верхов.
    ного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общеприз.
    нанных принципов и норм международного права и международных
    договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 г.
    23
    В п. 3, где речь идет о непосредственном применении, воспроизводится
    формулировка ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Рос.
    сийской Федерации». При рассмотрении судом гражданских, уголовных или
    административных дел, — разъясняет Пленум, — «непосредственно применя.
    ется такой международный договор Российской Федерации, который вступил
    в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого
    не требуют издания внутригосударственных актов для применения и способ.
    ны порождать права и обязанности для субъектов национального права.
    В иных случаях наряду с международным договором Российской Фе.
    дерации следует применять и соответствующий внутригосударственный
    правовой акт, принятый для осуществления положений указанного меж.
    дународного договора».
    По смыслу вышеизложенных норм непосредственное применение
    международного договора возможно только тогда, когда не требуется
    издание внутреннего акта. Но международные договоры, прямо пред.
    писывающие принятие национальных законов или иных актов, немно.
    гочисленны. А непосредственное применение не исключает совместно.
    го применения норм международного договора и внутреннего акта,
    регулирующих один и тот же вопрос.
    Если исходить из общего смысла формулировок, то Верховный Суд
    РФ говорит еще об одном варианте непосредственного применения, но
    терминологически он не включает совместное применение в непосред.
    ственное, то есть разделяет непосредственное и совместное примене.
    ние, что не кажется правильным.
    Подтверждением тому служит постановление Конституционного Суда
    РФ.
    24  Конституция РФ гарантирует каждому право на получение квали.
    фицированной юридической помощи и право пользоваться помощью
    адвоката (защитника) на всех стадиях уголовного судопроизводства. Ста.
    тья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах вно.
    сит существенное дополнение в содержание этого стандарта: каждый при
    рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься  с выб(
    ранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.
    Конституционный Суд констатировал, что отказ обвиняемому (подо.
    зреваемому) в приглашении выбранного им адвоката по мотивам отсут.
    ствия у последнего допуска к государственной тайне, а также предложе.
    ние обвиняемому (подозреваемому) выбрать защитника из определенно.
    23
    Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
    24
    Постановление Конституционного Суда от 27.03.1996 г. по делу о проверке конституционности
    ст. 1 и 21 Закона РФ « О государственной тайне»// Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 2.23
    ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПО ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД
    го круга адвокатов, имеющих такой допуск, обусловленные распростране.
    нием положений ст. 21 Закона РФ «О государственной тайне» на сферу
    уголовного судопроизводства, неправомерно ограничивают конституци.
    онное право гражданина на получение квалифицированной юридической
    помощи и право на самостоятельный выбор защитника. Основанием тако.
    го решения послужило совместное применение ст. 48 Конституции и ст. 14
    Международного пакта о граждан.ских и политических правах.
    Включение в Конституцию РФ общепризнанных принципов и норм
    международного права и международных договоров в правовую сис.
    тему России ставит по.новому вопрос о соотношении правовых актов
    по их юридической силе. Сложность вопроса, который при этом возни.
    кает, заключается в установлении иерархии юридической силы в про.
    цессе правоприменения и исполнения этих норм в системе внутригосу.
    дарственного права. Конституция не устанавливает такой иерархии.
    Обязательную для суда иерархию норм правовой системы устанавли.
    вает ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: Конституция РФ,
    конституционный закон, федеральный закон, общепризнанные принципы
    и нормы международного права, международный договор, конституция (ус.
    тав) субъекта федерации, закон субъекта федерации (ч. 3 ст. 5). А как же
    правило части 4 ст. 15 Конституции РФ и последующих законов? Бесспорно,
    что суд в этом случае будет руководствоваться Конституцией, а не законом.
    По вопросу соотношения юридической силы норм международного и
    внутреннего права Конституция РФ содержит правило только применительно
    к международным договорам. Однако, норма, определяющая, что если меж.
    дународным договором установлены иные правила, чем предусмотренные
    законом, то применяются правила международного договора, не дает четко.
    го ответа на вопрос — какие договоры имеются в виду. С учетом уровня орга.
    нов, договоры могут быть межгосударственными, межправительственными,
    межведомственными. Критериями разграничения договоров являются также
    характер содержащихся в них норм (общие и специальные), форма выраже.
    ния согласия на их обязательность (ратификация, подписание, утверждение и
    т.д.) и другие. Относится ли правило приоритета ко всем договорам или лишь
    к определенным видам? Ответ на этот вопрос может дать комплексный анализ
    законодательства.
    Федеральный закон «О международных договорах Российской Феде.
    рации» предписывает ратификацию договоров, устанавливающих иные
    правила, чем предусмотренные законом (п. «а» ч. 1 ст. 1). Ратификация яв.
    ляется обязательным условием применения норм Европейской Конвенции
    и в других странах.
    25
    25
     Согласно п. 1 ст. 28 Конституции Греции общепризнанные нормы международного права, а также
    международные договоры после их ратификации и вступления в силу «являются составной частью
    внутреннего греческого права». Согласно ст. 9 Конституции Украины действующие международные
    договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью
    национального законодательства Украины.24
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.03 г., гово.
    рится, что «международный договор подлежит применению, если Россий.
    ская Федерация в лице компетентных органов выразила согласие на обя(
    зательность для нее международного договора посредством одного из дей.
    ствий, перечисленных в ст. 6 Федерального закона «О международных
    договорах Российской Федерации» (путем подписания договора; обмена
    документами, его образующими; ратификации договора; утверждения до.
    говора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным спо.
    собом, о котором условились договаривающиеся стороны).
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
    10.10.03 г., «правила действующего международного договора Российской
    Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме
    федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении зако.
    нов Российской Федерации».
    Согласно ст. 17, 20, 21 Федерального закона «О международных догово.
    рах Российской Федерации» решение о согласии на обязательность дого.
    вора в форме федерального закона может быть и ратификацией, и утверж.
    дением, и принятием, и присоединением.
    Включаются ли в правовую систему иные международные акты? Пред.
    ставляется, что не подлежащие ратификации договоры также входят в пра.
    вовую систему страны. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Вер.
    ховного Суда РФ от 10.10.03 г. «правила действующего международного
    договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого
    было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в при.
    менении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных орга.
    ном государственной власти, заключившим данный договор (ч. 4 ст. 15, ст.
    90, 113 Конституции РФ)».
    Применение стандартов, предусмотренных Европейской Конвенцией,
    требует от национальных судей творческого и ответственного подхода к
    вынесению судебного решения. Особенно это касается вопросов толкова.
    ния. На судей возложена ответственность за правильное толкование и при.
    менение международных норм. Согласно п. 9 Постановления Пленума от
    10.10.03 г., неправильное применение международно.правовых норм «мо.
    жет являться  основанием к отмене или изменению судебного акта.
    Неправильное применение нормы международного права может иметь
    место в случаях, когда судом не была применена норма международного
    права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму меж.
    дународного права, которая не подлежала применению, либо когда судом
    было дано неправильное толкование нормы международного права».
    Толкование любого международного договора должно осущест.влять.
    ся в соответствии с Венской конвенцией о праве международных догово.
    ров 1969 г. Положения Европейской Конвенции суды должны толковать в
    совокупности с решениями Европейского Суда.25
    ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПО ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД
    Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.03 г.
    Россия признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обя.
    зательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоко.
    лов к ней, поэтому применение судами Европейской Конвенции «должно
    осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам чело.
    века во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека
    и основных свобод».
    В постановлении от 19.12.03 г. «О судебном решении» Пленум разъяс.
    нил судам, что при вынесении решения следует учитывать постановления
    Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование поло.
    жений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежа.
    щих применению в данном деле.
    На практике суды все чаще выносят решения, содержащие ссылки не
    только на положения Европейской Конвенции, но и на постановления Ев.
    ропейского Суда. Показательна в этом плане практика Конституционного
    Суда РФ. К сожалению, ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Феде.
    рации» не содержит четкого предписания о применении Конституционным
    Судом международно.правовых норм при разрешении дел. Тем не менее,
    Конституционный Суд РФ, руководствуясь ч. 4 ст. 15 и ст. 17 Конституции РФ
    использует международные (в т.ч. европейские) стандарты прав человека
    для аргументации своих решений. Особого внимания заслуживают его по.
    становления, в которых содержатся ссылки на постановления Европейско.
    го Суда. В ряде постановлений по делам о защите прав и свобод человека
    Европейская Конвенция и решения Европейского Суда используются в ка.
    честве дополнительного аргумента, а в случае пробелов служат един(
    ственным основанием решения.
    Положительный опыт применения Европейской Конвенции наработан
    и судами общей юрисдикции, в том числе субъектов федерации.
    Представляется, что перечень актов, предусмотренный п. 4 вышеназван.
    ного постановления, в числе которых постановления Европейского Суда,
    судам следует не только учитывать, но и включать в мотивировочную часть
    решения.
    Анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать
    вывод, что в России заложены юридические основы для применения Евро.
    пейской Конвенции в сочетании с национальным законодательством.
    Органы власти, включая судебные, в своей деятельности связаны как внут.
    ренним, так и международным правом. На это ориентируют и нормы меж.
    дународного права. Согласно ст. 27 Венской конвенции о праве междуна.
    родных договоров 1969 г. «Участник не может ссылаться на положения
    своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им
    договора».26
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    1. Организация  работы
    Европейского Суда по правам человека
    1.1. Несколько слов об истории Европейского Суда
    Европейский Суд по правам человека начал свою деятельность в 1959 г.
    и осуществляет ее уже более 40 лет. За это  время Судом было рассмотрено
    огромное число жалоб, причем наибольшее количество решений, исчис6
    ляющихся тысячами, было вынесено в течение последних пятнадцати лет.
    Выделяют три этапа в истории работы Европейского Суда: 16й — с мо6
    мента создания Суда до 1 октября 1994 г.,  26й — с 1 октября 1994 г. по 1 нояб6
    ря 1998 г. и 36й — с 1 ноября 1998 г. по настоящее время. Во время 16го этапа
    Европейский Суд состоял из двух палат — Комиссии по правам человека и
    Суда. В состав Комиссии и  Суда входило по одному представителю от каж6
    дого государства. Функции принятия к рассмотрению индивидуальных жа6
    лоб на этом этапе принадлежали Комиссии, и только Комиссия или госу6
    дарства6участники могли передать дело на рассмотрение Суда. 26й этап
    продолжался 4 года, в это время заявители получили доступ в Суд, реали6
    зуя свое право на обращение, но это было возможным только случае, если
    усилия Комиссии признавались безрезультатными. С 1 ноября 1998 г. на6
    чался 36й этап: сейчас Европейский Суд работает в соответствии с процеду6
    рой, предусмотренной Протоколом 11 к Европейской Конвенции о защите
    прав человека и основных свобод. На основании Протокола 11 Суд был ра6
    дикально реформирован: он стал однопалатным и постоянно действую6
    щим.  Комиссия по правам человека была упразднена, а ее полномочия по
    формированию «судебного досье» по принятым к рассмотрению делам и
    полномочия  содействовать процедуре дружественного урегулирования
    теперь возложены на Суд.
    1
    Целью реформы Суда было увеличение пропускной способности Суда,
    то есть обеспечение возможности рассматривать большее количество жа6
    Механизм обращения
    в Европейский Суд
    по правам человека
    1
    Туманов, В.А. Европейский Суд по правам человека. очерк  организации и деятельности./ В. А Тума6
    нов.  — М. 2001. С. 14.27
    МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
    лоб. Следует отметить, что количество жалоб в 906х годах XX века много6
    кратно возросло, что объяснялось возросшей популярностью Суда в стра6
    нах Западной Европы и присоединением к Совету Европы большого коли6
    чества стран из Восточной и Центральной Европы. Суд действительно стал
    доступнее для заявителей, а его порядок работы — очевиднее. Но, к сожа6
    лению, проблему возросшего количества обращений реформа не решила.
    13 мая 2004 г. был принят Протокол 14 к Европейской Конвенции, кото6
    рый предусмотрел изменения порядка работы Суда, а также новый крите6
    рий приемлемости — незначительность ущерба. Предполагается, что новый
    протокол решит два основных вопроса. Во6первых, упростит процедуру
    принятия решений по повторным жалобам, когда поднимаются вопросы,
    которые уже однозначно разрешены в практике Европейского Суда по пра6
    вам человека. Такие жалобы, как правило, хорошо обоснованы и не требуют
    больших временных затрат на рассмотрение, поэтому предполагается, что
    их рассмотрение будет отнесено к компетенции Комитетов, состоящих из
    трех судей. Во6вторых, уменьшит бремя судей по рассмотрению явно нео6
    боснованных жалоб, которые по общему правилу, составляют около 90%
    подаваемых жалоб.
    Протокол 14 в настоящее время открыт для подписания и ратификации
    государствами6членами Совета Европы, и возможно, через 2–3 года про6
    цедура рассмотрения изменится.
    1.2. Порядок формирования Суда
    Суд состоит из судей, представляющих каждое из государств6членов
    Совета Европы, то есть количество судей определяется количеством стран6
    членов Совета Европы. Иногда в течение непродолжительного времени ко6
    личество судей и стран6участников может не совпадать, что связано с про6
    цедурой выбора судей, а также процедурой ратификации государством
    Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
    В настоящий момент Европейский Суд по правам человека состоит
    из 45 судей. Следует отметить, что судьи не являются представителями
    государства, от которого они избраны, и не отстаивают интересы госу6
    дарства. Все судьи представлены в «личном качестве», и должны отве6
    чать (и отвечают) требованиям, предъявляемым к судьям: высокие мо6
    ральные качества, профессионализм в сфере юриспруденции своей
    страны, а также знание как минимум одного из официальных языков
    Совета Европы. Как правило, судьями становятся либо судьи высших
    судебных инстанций, либо научные работники, либо сотрудники меж6
    дународных организаций.
    2
    2
     Там же.28
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    Судьи Европейского Суда избираются Парламентской Ассамблеей Со6
    вета Европы из числа трех кандидатур, предложенных государством. Срок
    полномочий судьи в настоящее время составляет 6 лет. С вступлением в
    силу Протокола 14 этот срок будет увеличен до 9 лет. Судьи могут быть
    переизбраны. Пребывание в должности судьи ограничено лишь возрас6
    тным цензом, предельный возраст пребывания в должности судьи со6
    ставляет 70 лет.
    Гарантиями независимости судей Европейского Суда является то, что они
    избираются в личном качестве, не могут быть отозваны государством в те6
    чение срока, на который они избраны, а также значительный размер мате6
    риального вознаграждения, которое они получают, существует еще ряд га6
    рантий судейской неприкосновенности.
    3
    Полномочия судьи могут быть прекращены по его собственному желанию
    или в связи с отстранением от должности. Последнее правило является новше6
    ством, поэтому пока нет практики его применения (и возможно не будет).
    1.3. Организационная структура Суда
    Высшими органами работы Суда являются Пленарное заседание Суда и
    Председатель (Президент) Суда. Пленарное заседание полномочно решать
    основные вопросы внутренней организации деятельности Суда, а Предсе6
    датель Суда помимо организационно6управленческой и собственно судей6
    ской функций выполняет еще и функцию представительства Европейского
    Суда в органах Совета Европы.
    Организационно Суд разделен на четыре секции, которые формируют6
    ся сроком на 3 года. Секции формируются таким образом, чтобы каждая из
    них могла бы рассматривать любые жалобы, из числа поступивших в Суд. В
    рамках секций формируются Комитеты и Палаты.
    Составы комитетов утверждаются сроком на один год и состоят из 3 судей.
    Комитеты рассматривают жалобы на предмет приемлемости, их основной
    задачей является отклонение явно неприемлемых жалоб, не соответствующих
    формальным критериям обращения в Европейский Суд по правам человека.
    Судьи, входящие в Комитет, единогласным решением  могут признать жало6
    бу неприемлемой, в связи с тем, что она не отвечает всем требованиям,
    предъявляемым к подаваемой жалобе. Решение Комитета нельзя обжаловать,
    оно является окончательным. Протокол 14 расширяет полномочия Комитетов.
    Предполагается, что Комитеты будут рассматривать повторные, хорошо обо6
    снованные жалобы, поданные на основании существующей практики Евро6
    пейского Суда, а судьи единолично будут рассматривать явно неприемлемые
    жалобы, а также дела, которые могут быть вычеркнуты из списка.
    3
     Туманов, В.А. Европейский Суд по правам человека. очерк  организации и деятельности/ В. А Тума6
    нов . — М. 2001. С. 144.29
    МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
    Большинство дел по существу рассматриваются Палатами Суда. Палаты
    формируются по принципу очередности судей в рамках секций и состоят из 7
    судей, которые рассматривают дела коллегиально. Следует отметить, что
    обязательным правилом рассмотрения дел в Европейском Суде является уча6
    стие в рассмотрении дела судьи той страны, против которой подана жалоба.
    Это не означает, что судья может отстаивать интересы своей страны, он явля6
    ется в данном случае «сведующим» судьей. В тех случаях, когда судья по
    какой6то причине не может принять участие в рассмотрении  дела, стране
    предлагают назначить судью ad hoc, только для рассмотрения данного кон6
    кретного дела. Такой судья должен отвечать требованиям, предъявляемым к
    судьям, а также принять присягу.
    Высшим судебным органом в рамках Европейского Суда является
    Большая Палата, состоящая из 17 судей. В Большую Палату включаются
    Председатель Суда, председатели секций Суда, судья от той страны, про6
    тив которой рассматривается дело — ex6officio, а также судьи в порядке
    очередности. Поэтому состав Большой Палаты непостоянен, а изменяет6
    ся от дела к делу.
    К компетенции Большой Палаты относится четко определенный круг
    вопросов. Во6первых, Большая Палата рассматривает по существу те об6
    ращения, при разрешении которых могут быть затронуты предыдущие
    прецеденты Европейского Суда по правам человека, и вынесены реше6
    ния, противоречащие уже существующим. Во6вторых, Большая Палата в
    исключительных случаях осуществляет апелляционные полномочия, если
    стороны обратятся с такой просьбой в течение 36х месяцев с момента
    вынесения решения Палатой. В6третьих, Большая Палата рассматривает
    межгосударственные жалобы, но такие достаточно редки. (За всю исто6
    рию Европейского Суда по правам человека по существу было рассмот6
    рено только два дела Ireland v. UK
    4  и Cyprus v. Turkey
    5 , а общее коли6
    чество поданных межгосударственных жалоб не превышает 20).
    2. Подготовка и подача жалобы
    в Европейский Суд
    2.1. Общие замечания
    После того, как Россия подписала и ратифицировала Европейскую кон6
    венцию о защите прав человека и основных свобод, граждане РФ и не только
    граждане получили возможность подавать жалобы против РФ в Европей6
    4 Решение от 18 января 1978 г.
    5 Решение от 10 мая 2001 г.30
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    ский Суд по правам человека. В какой6то степени это стало даже модным.
    Но механизм защиты прав человека в Европейском Суде не является пана6
    цеей от любых нарушений прав человека. Поэтому необходимо с достаточ6
    ной долей ответственности за свои действия подходить к вопросу обраще6
    ния в Европейский Суд за защитой своих нарушенных прав.
    Для того чтобы добиться успеха при обращении в Европейский Суд по
    правам человека необходимо: во6первых, четко представлять, какое право
    заявителя, из предусмотренных Европейской Конвенцией по правам чело6
    века, является нарушенным, и в чем собственно нарушение выразилось;
    во6вторых, соблюсти правила приемлемости; в6третьих, обосновать свою
    жалобу, используя существующие доказательства; в6четвертых, мотивиро6
    вать свою жалобу на основе существующей практики Европейского Суда.
    Следует отметить, что Европейская Конвенция и протоколы к ней га6
    рантируют около 30 прав, которые относятся к категории гражданских (лич6
    ных) и политических прав. В данном учебном пособии освещены только
    несколько из гарантированных Европейской Конвенцией прав: право на
    жизнь, запрет пыток, право на свободу и личную неприкосновенность, право
    на уважение частной и семейной жизни, право на свободу убеждений, право
    на свободу слова.
    2.2. Критерии приемлемости
    С точки зрения технологии подготовки жалобы в Европейский Суд по
    правам человека начинать следует с определения нарушенного права  и
    проверки критериев (условий) приемлемости. Большинство из правил при6
    емлемости предусмотрено в ст. 34 и 35 Европейской Конвенции, но некото6
    рые из них следуют из Конвенции в целом.
    Эксперты выделяют 10 условий приемлемости:
    6
    •  обращаться в Европейский Суд можно только в случае нарушения того
    права, которое предусмотрено Европейской Конвенцией;
    •  жалоба может быть подана только тем лицом, чье право непосред6
    ственно было нарушено;
    •  нарушение права должно произойти на территории, которая нахо6
    дится под юрисдикцией одного из государств6участников Европейской
    Конвенции;
    •  нарушение права, по общему правилу, должно произойти после вступ6
    ления Европейской Конвенции в силу, за исключением случаев длящихся
    нарушений (более подробно ниже);
    •  заявитель обязан исчерпать эффективные средства правовой защиты,
    6 Clements Luke, Mole Nuala, Simmons Alan. European Human Rights:  Taking a Case under the
    Convention, London, 1999.31
    МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
    существующие в стране (применительно к РФ, эффективным средством
    защиты признается судебная защита, включая обязательное использование
    кассационного и апелляционного (в том случае, если оно предусмотрено)
    производства);
    •  обращение в Европейский Суд должно быть направлено, по общему
    правилу, не позднее 6 месяцев с момента принятия последнего судебного
    решения (за некоторыми исключениями, о которых ниже);
    •  жалоба должна быть обоснованной: на заявителя возлагается обязан6
    ность доказать нарушение государством его права;
    •  жалоба не может быть анонимной;
    •  жалоба не должна содержать оскорбительных высказываний;
    •  нельзя подавать жалобы по одному и тому же поводу одновременно в
    два (и более) международных органа, например, в Европейский Суд по
    правам человека и в Комитет по правам человека ООН.
    Протокол 14 вводит еще один критерий приемлемости,
    7
     о котором упо6
    миналось выше — незначительность ущерба. Жалоба может быть признана
    неприемлемой на этом основании только при соблюдении двух условий:
    дело не представляет особой важности для целей Конвенции и дело может
    быть по существу вопроса рассмотрено национальными судами. При об6
    суждении Протокола 14 многие эксперты в области европейской защиты
    прав человека выступали против введения нового критерия приемлемости,
    полагая, что это может ограничить право на  индивидуальное обращение,
    а также может стать предметом принятия необоснованных решений.
    8  Эф6
    фективность нововведений можно будет определить только после вступ6
    ления Протокола 14 в силу.
    2.3. Жертва нарушения
    Европейская Конвенция использует для обозначения заявителя термин
    «жертва» нарушения прав человека. Понятие жертвы подразумевает, что в
    Европейский Суд по правам человека может обращаться только то лицо, в
    отношении которого были нарушены права человека и основные свободы.
    Жертва может быть прямой, косвенной и потенциальной. Заявитель явля6
    ется прямой жертвой, если нарушено непосредственно его право. Косвен6
    ная жертва – это родственник или близкий человек, того, чьи права были
    нарушены.  Родственник, направивший жалобу, будет в любом случае при6
    знан косвенной жертвой, если речь идет о нарушении права на жизнь.
    7
     Статья 12 Протокола 14 к Европейской Конвенции.
    8 Guaranteeing the long6term effectiveness of the control system of the European Convention on Human
    Rights// Addendum to the final report containing CDDH (Steering Committee for Human Rights)
    proposals (long version). Strasbourg, 9 April 2003.32
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    В остальных случаях, скорее всего, жалоба, поданная родственником, бу6
    дет признана неприемлемой. Потенциальной жертвой может быть признан
    тот заявитель, который обжалует законодательный акт, как потенциально
    нарушающий его права.
    Обращаться в Европейский Суд по правам человека вправе любые
    частные лица: граждане одного из государств Совета Европы, иностран6
    цы, лица с двойным гражданством и лица без гражданства. Право на об6
    ращение в Европейский Суд не ограничивается критерием гражданской
    дееспособности, то есть заявителем может быть любое физическое лицо,
    включая  душевнобольных и несовершеннолетних. Примером признания
    статуса жертвы душевнобольного и несовершеннолетнего заявителя
    может быть дело Х and Y v. Netherlands,
    9  в котором речь шла о несовер6
    шеннолетней душевнобольной девочке, которая была признана заявите6
    лем и жертвой нарушения прав человека. Конечно, как правило, в
    интересах несовершеннолетних и душевнобольных заявителей в Евро6
    пейском Суде действуют их представители, но, тем не менее, именно эти
    лица будут признаны заявителями.
     В Европейский Суд по правам человека могут обращаться не только
    физические лица, но и группы граждан, и юридические лица – коммер6
    ческие и некоммерческие, включая религиозные объединения. Практи6
    чески все жалобы от юридических лиц затрагивают нарушения  права на
    справедливое судебное разбирательство. Коммерческие фирмы, как пра6
    вило, обращаются по поводу нарушения прав собственности и права на
    справедливое судебное разбирательство. Редакции СМИ вправе обра6
    щаться с жалобами на нарушение прав в области свободы слова. Для
    религиозных организаций характерны обращения относительно свобо6
    ды вероисповедания, свободы слова и свободы ассоциаций. Обществен6
    ные организации также обращаются за защитой свободы ассоциаций и
    свободы мирных собраний. Следует отметить, что профессиональные
    организации, как правило, не являются ассоциациями по смыслу Евро6
    пейской Конвенции, если выполняют контрольные и административные
    функции, как, например, нотариальные палаты в РФ, что было установ6
    лено Судом в деле OVR v. Russia.
    10  Следовательно, ни сами профессио6
    нальные ассоциации, ни их члены не могут обращаться относительно
    нарушения права на свободу ассоциаций.
    Европейская Конвенция устанавливает запрет для анонимных обраще6
    ний. Если заявитель по какой6то причине не желает публичного разглаше6
    ния своего имени, он может попросить об этом Европейский Суд по правам
    человека, как это было сделано заявителем в вышеупомянутом деле OVR
    v. Russia. В некоторых случаях, таких как дело Х and Y v. Netherlands, Ев6
    9 Решение от 26 марта 1985 г.
    10 Решение о приемлемости от 3 апреля 2001 г.33
    МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
    ропейский Суд сам может предложить заявителям «зашифровать» имя,
    даже, если заявитель не просил об этом.
    2.4. ГосударстваLответчики
    Заявитель может подать жалобу против государства6члена Совета Ев6
    ропы, которое подписало и ратифицировало Европейскую Конвенцию, а
    также Протоколы к ней.
    11
     Россия является членом Совета Европы с 1996 г., а
    юрисдикция Европейского Суда по правам человека была распространена
    на территорию РФ с 5 мая 1998 г.
    В некоторых случаях может быть признано, что государство несет ответ6
    ственность за нарушение прав человека, произошедшее на территории дру6
    гого государства — не члена Совета Европы. Во6первых, может быть при6
    знана ответственность государства за действия его агентов (сотрудников
    дипломатических, консульских и вооруженных сил), которые действуют на
    территории другого государства, и как бы распространяют юрисдикцию сво6
    его государства на другую территорию.
    12
     В то же время это не означает, что
    государство обязано использовать дипломатические инструменты для за6
    щиты прав человека на территории другой страны, особенно, когда она не
    является членом Совета Европы, но государство должно предпринять ка6
    кие6то действия, чтобы исполнить свои собственные обязательства по соблю6
    дению прав человека.
    13
    Во6вторых, «вопрос об ответственности договаривающейся стороны
    может также возникнуть вследствие военной акции, законной или неза6
    конной,  в результате которой осуществляется эффективный контроль
    над территорией за пределами государства».
    14  Примером такой пози6
    ции Суда может быть дело Loizidou v. Turkey.
    15  Нарушение прав чело6
    века произошло на территории Республики Северный Кипр, и Правитель6
    ство Турции, против которого была подана жалоба, заявляло о том, что
    оно не несет ответственности за нарушения, которые происходят на тер6
    ритории другого государства, но Европейский Суд не принял эти аргу6
    менты, так как фактически турецкие вооруженные силы осуществляли
    контроль этой территории.
    Вопрос ответственности России за нарушения прав человека на терри6
    тории другого государства, а именно на территории Приднестровья под6
    11
    Информацию о датах подписания и ратификации Европейской Конвенции о защите прав чело6
    века и основных свобод можно найти на сайте Европейского Суда по правам человека
    www.echr.coe.int
    12 Cyprus  v. Turkey, 1975 г.
    13 Bertrand Russell Peace Foundation Ltd v. UK, 1978 г.; X v. UK, 1977г.
    14 Harris, D.J.  Law of the European Convention on Human Rights / D.J. Harris, M. O’Boyle, C. Warbrick //  Р. 643.
    15 Решение от 18 декабря 1996 г.34
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    нимался в деле Ilie Ilascu, Alexandru Lesco, Andrei Ivantoc and Tudor PetrovL
    Popa against Moldova and the Russian Federation.
    16  В решении было при6
    знано, что Российская Федерация несет ответственность за ряд нарушений
    Европейской Конвенции по отношению к заявителям.
    В6третьих, некоторые государства6члены Совета Европы имеют ко6
    лонии, расположенные в других частях света. Согласно части 1 статьи
    56 Европей6ской Конвенции: «Любое государство при ратификации
    или впоследствии может заявить… о том, что настоящая Конвенция,
    …распространяется на все территории или на любую из них, за вне6
    шние сношения которых оно несет ответственность».  Это положение
    применялось в ряде дел, рассмотренных Европейским Судом,
    17
     но оно
    не актуально для Российской Федерации, так как отсутствуют колони6
    альные территории.
    2.5. Сроки обращения
    Сроки подачи жалобы определяются тремя условиями приемлемос6
    ти: 1. С какого момента граждане Российской Федерации и другие лица
    получили возможность обращаться в Европейский Суд по правам чело6
    века? 2. В течение какого срока можно обращаться? 3. Какие средства
    внутренней правовой защиты необходимо исчерпать для обращения?
    Как уже было сказано выше, Российская Федерация приняла на себя
    обязательства по Европейской Конвенции о защите прав человека и ос6
    новных свобод и подчинилась юрисдикции Европейского Суда по пра6
    вам человека с 5 мая 1998 г. Это означает, что Российская Федерация не
    несет ответственности за нарушения прав человека, допущенные до 5 мая
    1998 г. Но следует отметить, что если нарушение началось до 5 мая 1998
    г. и продолжалось после этой даты, то Суд при вынесении решения мо6
    жет учесть период нарушения прав человека до даты вступления Евро6
    пейской Конвенции в силу. Так, при рассмотрении жалобы Kalashnikov
    v. Russia
    18  Европейский Суд учел весь период содержания под стражей
    заявителя, как до 5 мая 1998 г., так и после.
    Поскольку система европейской защиты прав человека постоянно
    развивается, и принимаются новые протоколы к Европейской Конвен6
    ции, которые распространяют защиту на дополнительные права, то об6
    ращаться по поводу нарушений прав, предусмотренных протокола6
    16 Решение от 8 июля 2004 г.
    17
     Tyrer v. UK, решение от 25 апреля 1978г.; Gillow v. UK, решение от 23 октября 1986 г.; Piermont v.
    France, решение от 27 апреля 1995 г.
    18 Решение от 15 июля 2002 г.35
    МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
    ми, можно будет только с момента ратификации и депонирования
    этих протоколов.
    19
    Срок, в течение которого необходимо обратиться в Европейский Суд по
    правам человека, строго ограничен шестью месяцами. Этот срок — очень
    жесткий. Это единственный срок, который не возможно ни каким образом
    изменить. Если пропущен 66месячный срок обращения в Европейский Суд,
    значит, упущена возможность обращения в принципе. Этот срок нельзя вос6
    становить  даже в связи с самыми уважительными причинами.
    66месячный срок можно отсчитывать от трех временных точек: 1) получе6
    ние окончательного судебного решения; 2) непосредственный момент нару6
    шения; 3) момент, когда человек узнал о том, что были нарушены его права.
    Соответственно, при обращении в Европейский Суд заявитель должен опре6
    делить, от какой именно даты он намерен отсчитывать 66месячный срок, и
    определив это, должен доказать, что срок надлежит отсчитывать именно от
    этой даты, хотя Суд может не согласиться с позицией заявителя.
    Наиболее часто 66месячный срок отсчитывается от даты окончательно6
    го судебного решения. При отсчете 66месячного срока от даты нарушения,
    дата должна быть четко зафиксирована, то есть заявитель должен сказать,
    в какой именно день, в какое время произошло нарушение его прав. Более
    того, 66месячный срок подачи жалобы отсчитывается от момента наруше6
    ния только в том случае, если заявитель не имеет возможности обратиться
    к средствам правовой защиты,
    20  более подробно вопрос исчерпания средств
    правовой защиты будет изложен ниже. Если заявитель узнал о нарушении
    своих прав через несколько месяцев с момента нарушения, то он вправе
    отсчитывать 66месячный срок с момента, когда он узнал о нарушении. В
    этом случае нужно обязательно зафиксировать дату, когда заявитель узнал
    о нарушении своего права, тогда можно будет доказать Европейскому Суду,
    что только в этот момент появилась информация о нарушении.
    Вопрос о 66месячном сроке очень тесно связан с вопросом о том, какие
    средства внутренней правовой защиты надлежит исчерпать.
    2.6. Исчерпание средств правовой защиты
    Условие исчерпания средств внутренней правовой защиты одно из наи6
    более важных.  Оно установлено непосредственно в статье 35 Европейской
    Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
    19
    Российская Федерация одновременно с подписанием и ратификацией Европейской Кон6
    венции  подписала и ратифицировала  Протоколы 1, 4 и 7. Протокол 6, который предусматри6
    вает отказ от смертной казни в мирное время,  и Протокол 12, который предусматривает зап6
    рет дискриминации как самостоятельное право, РФ только подписала, но не ратифицирова6
    ла. Протокол 13, которые предусматривает полный отказ от смертной казни, РФ не подписала
    и не ратифицировала.
    20 Sardin v. Russia, решение от 12 февраля 2004 г.36
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    Суд может принимать дело к рассмотрению только после того,
    как были исчерпаны все внутренние средства правовой защи6
    ты, как это предусмотрено общепризнанными нормами меж6
    дународного права…
    Требование об исчерпании вытекает из статьи 1 Европейской Конвен6
    ции, согласно которой государства6участники обязуются обеспечивать права
    и свободы, предусмотренные в Европейской Конвенции всем тем, кто на6
    ходится под их юрисдикцией. Это положение развивается в статье 13 Евро6
    пейской Конвенции, которая предусматривает право каждого, чьи права
    были нарушены, на эффективные правовые средства защиты в рамках на6
    циональной правовой системы.
    Суд разрешает вопросы исчерпания средств внутренней правовой
    защиты исходя из принципов субсидиарности Конвенционных орга6
    нов и эффективности средств внутренней защиты. Эти принципы под6
    черкивают, что основную роль в защите прав человека должны играть
    внутригосударственные органы, а не Европейский Суд по правам че6
    ловека, который рассматривает вопросы нарушения прав человека
    только тогда, когда внутригосударственные органы не смогли осуще6
    ствить такую защиту.
    Таким образом, заявитель обязан попытаться исчерпать внутренние
    средства правовой защиты. Эти средства защиты должны быть адекватны6
    ми и применимыми к тому нарушению, которое он обжалует.
    21
     Однако, «в
    соответствии с общепризнанными нормами международного права, на ко6
    торые ссылается статья 26 Конвенции (в старой редакции ЕКПЧ), не требу6
    ется, чтобы заявитель использовал внутреннее средство защиты, если, вви6
    ду сложившейся судебной практики национальных судов, это средство не
    имеет разумных шансов на успех».
    22
    Заявитель не только обязан исчерпать внутренние средства право6
    вой защиты, но в ходе внутригосударственного рассмотрения дела, об6
    жаловать по существу то же нарушение, которое впоследствии явилось
    предметом обращения в Европейский Суд. Так, в деле Castells v. Spain
    23
    было установлено «с определенной степенью гибкости и без излишнего
    формализма», что достаточно, чтобы «жалобы, которые предназначены
    для последующего представления в учреждения Конвенции», разбира6
    лись «по крайней мере по существу и в соответствии с формальными тре6
    бованиями и в пределах сроков, установленных внутренним законода6
    тельством».
    21
     Brozicer v. Italy,решение от 19 декабря 1989 г.; Katte Klitsche de la Grange v. Italy, решение 27
    октября 1994 г.
    22
     De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium,  решение от 18 июня 1971 г. П. 57
    23
     Решение от 23 апреля 1992 г.37
    МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
    В деле Akdivar v. Turkey
    24  указано, что средства правовой защиты дол6
    жны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на
    практике. При этом они должны быть непременно эффективными и дос6
    тупными. Эффективность средств правовой защиты складывается из не6
    скольких составляющих, таких как возможность доступа к этим средствам
    для заявителя,
    25 
    а также неизменность и предсказуемость результатов ис6
    черпания средств правовой защиты.
    26  Хотя  эти положения в большей мере
    следуют из общих подходов Европейского Суда к вопросам справедливого
    судебного разбирательства. По общему правилу эффективным средством
    защиты является судебное рассмотрение. Хотя и оно в некоторых случаях
    может быть признано неэффективным.
    27
    Суд по своему усмотрению с учетом исключительных обстоятельств,
    может признать жалобу приемлемой даже при неисчерпании средств пра6
    вовой защиты:
     Суд также признает, что принцип необходимости исполь6
    зования внутренних средств защиты не является абсолют6
    ным и не может применяться автоматически. При решении
    вопроса о том, был ли соблюден этот принцип, необходи6
    мо принимать во внимание специфические обстоятельства
    каждого отдельного дела (см. решение по делу Ван Оос6
    тервейка, п. 35). Это означает также, что необходимо реа6
    листически учитывать не только само наличие правовых
    средств в правовой системе конкретного государства6уча6
    стника, но и общий правовой и политический контекст, в
    котором они должны действовать, равно как и положение,
    в котором находятся заявители.
    28
    В том случае, когда заявитель может обратиться за защитой нарушен6
    ного права к нескольким различным правовым механизмам, предполага6
    ется, что заявитель изберет наиболее эффективное и адекватное средство
    защиты. В связи с этим, отсутствует необходимость исчерпывать все воз6
    можные средства правовой защиты, достаточно исчерпать наиболее эффек6
    тивное средство с точки зрения результатов обращения.
    29
    Существует ряд исключений применительно к правилу исчерпания
    внутренних средств защиты. Нет необходимости исчерпывать средства
    правовой защиты, если очевидно, что отсутствуют перспективы для пере6
    смотра дела применительно к апелляционным процедурам.
    30  Кроме того,
    24 Решение от 16 сентября 1996 г., параграф 66.
    25 Golder v. UK, решение от 21 февраля 1975 г.
    26 Stran Greek Refineries & Straits Andreadis v. Greece, решение от 9 декабря 1994 г.
    27
     Manoussakis v. Greece, решение от 26 сентября 1996 г.
    28 Akdivar v. Turkey, решение от 16 сентября 1996 г., параграф 69.
    29 Leander v. Sweden, решение 26 марта 1987 г.
    30 De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium,  решение от 18 июня 1971 г.38
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    заявитель вправе не исчерпывать средства внутренней правовой защиты,
    когда на основании существующей практики он может утверждать, что они
    не эффективны. В вышеназванном деле Akdivar v. Turkey определены  ис6
    ключения из правила об исчерпанности средств правовой защиты:
    Требование об исчерпании всех внутренних средств пра6
    вовой защиты также является неприменимым, если со6
    вершенно очевидно, что существует административная
    практика постоянных нарушений, несовместимая с поло6
    жениями Конвенции, и государство проявляет терпимость
    в отношении подобных нарушений, в результате чего раз6
    бирательство в национальных судах может стать беспо6
    лезным или неэффективным.
    31
    Другим основанием для «неисчерпания» могут быть признаны специ6
    альные причины, например, обращение к внутренним средствам защиты
    может повлечь ухудшение положения заявителя, что является возможным,
    когда речь идет о лицах, находящихся под стражей.
    32
     Кроме того, «к числу
    таких обстоятельств относится полная пассивность национальных властей
    в случаях, когда должностные лица совершают ошибочные или незакон6
    ные действия, например, не начинают расследование или не оказывают
    заявителю какую6либо помощь».
    33
    Следует отметить, что ошибки заявителя, незнание процедуры обжало6
    вания, использование неадекватного средства защиты не являются уважи6
    тельной причиной отсутствия исчерпанности средств внутренней правовой
    защиты.
    Таким образом, при обсуждении вопросов исчерпания средств внутрен6
    ней правовой защиты правительство обязано доказать существование как в
    теории, так и на практике эффективных, в понимании Европейского Суда,
    средств защиты. Заявитель должен показать, что он исчерпал все возможные
    для него средства защиты, а те, которые он не исчерпал, являются либо неэф6
    фективными в силу существующей практики, либо их использование было
    неоправданным в силу особых обстоятельств самого дела.
    34
    Применительно к РФ обязательными и эффективными средствами за6
    щиты являются рассмотрение дела в судах первой инстанции, в соответ6
    ствии с правилами подведомственности и подсудности, а также рассмотре6
    ние дела в кассационном порядке. Апелляционный порядок также является
    эффективным средством защиты в тех случаях, когда он предусмотрен. Над6
    зорный порядок был предметом  рассмотрения в нескольких делах,
    35  и был
    признан неэффективным.
    31
      Akdivar v. Turkey, решение от 16 сентября 1966 г., параграф 67.
    32 Reed v. UK, Hilton v. UK
    33 Akdivar v. Turkey, решение от 16 сентября 1996 г.
    34 Там же.
    35
    AO «Uralmash»  v. Russia, решение от 4 сентября 2003 г.; Berdzenishvili  v. Russia, решение от 29
    января 2003 г.; Denisov v. Russia, решение от 6 мая 2004 г.39
    МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
    Эффективность средств правовой защиты часто зависит от того, яв6
    ляются ли средства правовой защиты дискреционными, то есть, зависит
    ли рассмотрение дела по существу в этой инстанции от усмотрения ком6
    петентных должностных лиц, например, в случае надзорного производ6
    ства, которое было предусмотрено ГПК и УПК РСФСР. Такие средства
    защиты признаются чаще всего неэффективными.
    36
     Кроме того, неэф6
    фективными будут признаны те средства правовой защиты, которые рас6
    сматривают только вопросы права, а дело затрагивает вопросы факта
    или закона как такового. Также неэффективными считаются процедуры
    обращения к омбудсмену.
    37
    Несмотря на то, что Европейский Суд полагает, что эффективными
    средствами защиты могут быть не только судебные, но и некоторые ад6
    министративные правовые механизмы, на практике административные
    механизмы защиты, как правило, признаются неэффективными. В РФ к
    административным средствам защиты могут быть отнесены обращения в
    органы прокуратуры в порядке общего надзора, подразделения мини6
    стерств и ведомств, фонды обязательного страхования и т.д. Все эти орга6
    ны, как правило, являются предварительными инстанциями, исчерпание
    которых не обязательно при обращении в суд.
    38
    Во многих странах Совета Европы существуют конституционные суды,
    которые могут рассматриваться как эффективное средство защиты, так
    и как неэффективное. Выводы Европейского Суда будут зависеть от тех
    полномочий, которыми обладает конституционный суд той или иной
    страны. Применительно к Конституционному Суду РФ следует учитывать,
    что заявитель может обратиться в Конституционный Суд РФ только с
    жалобой на неконституционность закона, а не на нарушение прав чело6
    века. Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» в ст. 97
    определяет два условия, при соблюдении которых жалоба будет рассмот6
    рена: 1) Закон затрагивает конституционные права и свободы граждан,
    2) Закон применен или подлежит применению в конкретном деле,
    рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе,
    применяющем Закон. Статья 100 этого Закона предусматривает, что если
    Конституционный Суд РФ признает какое6либо из положений закона
    неконституционным, то дело, при рассмотрении которого было приме6
    нено данное положение, должно быть пересмотрено в общем порядке.
    Таким образом, заявитель не вправе  обжаловать  правоприменитель6
    ную практику, в ходе которой нарушаются его права. Исходя из этого,
    обращение в Конституционный Суд РФ можно рассматривать как эф6
    фективное средство защиты в редких и достаточно специфических слу6
    36 Тумилович против РФ, решение от 22 июня 1999г.
    37
     X v. Sweden, Montion v. France, Leander v. Sweden, решение от 26 марта 1987 г.
    38 Leander v. Sweden, решение от 26 марта 1987 г.40
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    чаях, когда речь идет не только о нарушении прав человека в правопри6
    менительной практике, но и о неконституционности Закона.
    2.7. Особенности оформления жалобы
    в Европейский Суд по правам человека
    Европейский Суд по правам человека принимает любые обращения,
    поэтому,  заявитель может написать в Европейский Суд по правам челове6
    ка, изложив свою ситуацию так, как ему представляется это сделать. Секре6
    тариат Европейского Суда регистрирует такое обращение как «досье» и
    присваивает ему «номер досье». Такая предварительная регистрация не
    означает, что жалоба принята к рассмотрению, но подача предваритель6
    ной жалобы прерывает течение 66месячного срока, если Европейский Суд
    не решит иначе. Как правило, после получения такого письма — предвари6
    тельного обращения, — Секретариат Суда высылает заявителю формуляр
    обращения, текст Европейской Конвенции по правам человека и поясни6
    тельную записку и инструкцию о том, как заполнять формуляр. Секретари6
    ат просит заявителя заполнить формуляр как можно скорее и выслать его  в
    адрес Европейского Суда. Если заявитель не вышлет заполненный форму6
    ляр в течение года с момента регистрации досье, то досье и предваритель6
    ная жалоба будут уничтожены.
    Формуляр обращения — это определенная форма представления жало6
    бы, выработанная Европейским Судом по правам человека. Все разделы
    этого формуляра составлены таким образом, чтобы после ознакомления с
    формуляром можно было составить представление о нарушении прав че6
    ловека, и о том, может ли жалоба быть потенциально приемлемой, то есть
    соответствует ли она критериям приемлемости.
    Формуляр включает разделы о персональных данных заявителя, госу6
    дарстве, против которого обращается заявитель, описание фактических
    обстоятельств дела, перечисление нарушений Европейской Конвенции и их
    обоснование, требования заявителя и ряд других.
    Как ни странно, но наибольшие сложности возникают при заполнении
    графы «описание фактов». В этом разделе необходимо повествовательно в
    хронологическом порядке описать все события, которые произошли в жиз6
    ни заявителя в связи с нарушением его прав. Именно эта часть является наи6
    более важной при заполнении формуляра, так как юристы Секретариата и
    судьи будут, прежде всего, знакомиться с ней, и на основе фактов решать
    вопрос о том, есть ли в данном случае «вопросы права» или нет.
    39
    39 Европейская Конвенция предусматривает возможность процедуры для установления фактов в
    стране, где произошло нарушение, с допросом свидетелей, предоставлением документов, а так6
    же возможность запроса Европейского Суда стране о предоставлении каких6либо доказательств.
    Но Европейский Суд прибегает к такой процедуре крайне редко, только при наличии исключи6
    тельных обстоятельств. Как правило, Европейский Суд ограничивается рассмотрением тех факти6
    ческих обстоятельств, которые представили стороны.41
    МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
    Заявитель всегда очень вовлечен в ситуацию, он эмоционально ее пе6
    реживает и ему хочется все эти эмоции донести до Европейского Суда, но
    парадокс заключается в том, что чем больше эмоций вкладывается в описа6
    ние фактов, тем менее явными становятся сами факты нарушения. Задача
    юриста при описании фактов состоит в том, чтобы изложить именно факты,
    а не отношение заявителя к ним.
    Так же юрист очень внимательно должен относится к изложению до6
    полнительной информации, которая неотносима к жалобе, но очень важна
    для заявителя, и он настаивает на включении этой информации в жалобу.
    Следует отметить, что информационно загроможденные жалобы рассмат6
    риваются в среднем более длительное время, чем жалобы, содержащие
    очень краткую и предельно ясную информацию о фактах.
    Итак, описание фактов должно содержать информацию о конкретных
    событиях, которые привели к нарушению прав конкретного человека. По
    форме описание фактов должно быть четким, последовательным, однознач6
    ным, относящимся к сути нарушения и эмоционально неокрашенным, а так6
    же подтверждаться доказательствами. Европейский Суд не имеет каких6
    либо формальных требований к доказательствам, которые подтверждают
    факт нарушения прав человека. Такими доказательствами могут быть су6
    дебные документы, справки, жалобы, письменные свидетельские показа6
    ния, статьи, фотографии, видеокассеты и.д. Европейский Суд работает с
    фотокопиями документов, такие копии не нужно заверять нотариально. В
    конце жалобы следует сделать список приложений, которыми заявитель
    подтверждает фактические обстоятельства своего дела.
    После описания фактов необходимо указать, какие именно права, из
    гарантированных Европейской Конвенцией, заявитель считает нарушенны6
    ми. В принципе будет достаточным просто указать, что было, например,
    нарушено право на справедливое судебное разбирательство, предусмот6
    ренное статьей 6 Европейской Конвенции по правам человека. Но можно
    изложить и развернутую мотивировку, указав, какой именно из принципов
    статьи 6 был нарушен, например, право на судебное разбирательство в
    разумный срок или право на разбирательство беспристрастным и незави6
    симым  судом и т.д. Следует отметить, что мотивируя жалобу, нужно не толь6
    ко знать сам текст Европейкой Конвенции, но и практику Европейского Суда
    по правам человека. В последующих главах этой книги будет более под6
    робно рассказано о практике Европейского Суда по правам человека по
    некоторым  статьям Европейской Конвенции. Европейский Суд не связан
    «квалификацией» нарушенного права, данной заявителем и может поднять
    вопрос о нарушении права, гарантированного другой статьей Конвенции
    самостоятельно.
    В просительной части формуляра следует указывать, что заявитель про6
    сит признать нарушенным одно или несколько прав, гарантированных Ев6
    ропейской Конвенцией, о нарушении которого (которых) заявитель писал42
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    в самой жалобе. Кроме того, в просительной части можно указать, что
    заявитель просит выплатить ему справедливую компенсацию за вред, при6
    чиненный нарушением его прав. Заявитель может указать конкретную сум6
    му компенсации, но о размере компенсации Европейский Суд будет зап6
    рашивать на более поздних этапах рассмотрения, поэтому в формуляре,
    по нашему мнению, достаточно указать, что заявитель просит о взыскании
    справедливой компенсации, но не указывать размер этой компенсации.
    В формуляре также следует указать, какие решения были вынесены по
    делу заявителя, выделив окончательное судебное решение.
    Несмотря на то, что официальными языками Совета Европы являются
    английский и французский языки, жалобу следует подавать на русском язы6
    ке. Это объясняется несколькими причинами. Во6первых, заявитель может
    более точно изложить фактические обстоятельства дела и объяснить свою
    позицию по делу. Во6вторых, юридическая терминология в каждом языке
    очень специфична, и даже профессиональные переводчики не всегда мо6
    гут грамотно с точки зрения права изложить ситуацию на иностранном язы6
    ке. Кроме того, в Секретариате работают русскоговорящие юристы, кото6
    рые могут и предпочитают работать с русскоязычными жалобами.
    3. Процедура рассмотрения жалобы
    3.1. Регистрация жалобы
    После подготовки жалобы заявитель или его представитель должен напра6
    вить жалобу в Европейский Суд по правам человека. Адрес Европейского Суда:
    Au Secretaire de la Cour
    Europeenne des Droits de l’Homme
    Conseil de l’Europe
    FL67075 Strasbourg Cedex
    Заявителю следует отправить жалобу в Европейский Суд по правам че6
    ловека заказным письмом с уведомлением. Обычно жалоба поступает в
    Европейский Суд через 3–4 недели, а через 6–8 недель после отправки
    письма заявитель получает уведомление о получении его жалобы.
    После того, как жалоба поступила в Европейский Суд по правам челове6
    ка, она регистрируется Секретариатом.
    Формуляр жалобы регистрируется Секретариатом в общем списке, и с
    этого момента жалоба считается поданной. Заявитель после регистрации
    получает письмо о том, что его жалоба зарегистрирована под определен6
    ным номером, который должен обязательно упоминаться в дальнейшей
    переписке с Европейским Судом по правам человека.43
    МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
    Решение о неприемлемости принимается Комитетом через 2–3 года
    после регистрации жалобы, и заявитель в этом случае получает письмо, в
    котором он уведомляется о том, что его жалоба была рассмотрена Коми6
    тетом и отклонена как неприемлемая в связи с несоответствием статьям 34
    и 35 Европейской Конвенции. Это письмо направляется на русском языке.
    К сожалению, в этом письме Европейский Суд не указывает конкретных
    причин признания жалобы неприемлемой. Это решение невозможно об6
    жаловать. Но Комитет, как мы уже говорили выше, может признать жалобу
    неприемлемой только при единогласном голосовании судей, поэтому если
    один судья возражает против признания жалобы неприемлемой, то она
    будет передана на рассмотрение по приемлемости в Палату.
    3.2. Коммуникация
    Когда принято решение о том, что жалоба будет рассматриваться на
    предмет приемлемости Палатой с вынесением мотивированного реше6
    ния, жалоба передается Правительству страны для ответа на те обвинения,
    которые в ней изложены. Жалобы против России передаются Представите6
    лю Российской Федерации в Европейском Суде. В настоящее время эту
    должность занимает П.А. Лаптев. Заявитель имеет право ответа на возраже6
    ния Правительства. Этот этап представления взаимных возражений назы6
    вается стадией коммуникации. Стадия коммуникации имеет два этапа —
    представление возражений перед решением вопроса о приемлемости
    жалобы и представление возражений перед принятием решения по суще6
    ству. С точки зрения представления вопросов права этот этап является наи6
    более важным.
    Секретариат Европейского Суда одновременно с направлением жало6
    бы и приложений Представителю РФ уведомляет заявителя о том, что его
    жалоба была передана на рассмотрение Правительства РФ и указывает срок,
    в течение которого Представитель РФ должен будет представить свои воз6
    ражения на жалобу заявителя. Кроме того, заявителю также направляется
    описание фактических обстоятельств на английском (французском) языке,
    как они были суммированы юристами Секретариата, и вопросы, которые
    Суд предложил сторонам осветить для разрешения вопроса о приемлемос6
    ти и по существу. Меморандум, подготовленный Представителем РФ, Сек6
    ретариат Европейского Суда направляет заявителю или его представителю
    для ответа. Меморандум Правительства предоставляется на английском и
    русском языках.
    Следует отметить, что при направлении заявителю уведомления о том,
    что жалоба передана Правительству для представления возражений, Сек6
    ретариат просит заявителя избрать представителя, если заявитель обращал6
    ся самостоятельно. В соответствии с правилом 36 Регламента Суда предста644
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    вителем в Европейском Суде может быть любой адвокат, имеющий право
    практиковать в одной из стран6участниц Совета Европы, а также любое
    другое лицо, с разрешения Президента Палаты. Как правило, такое разре6
    шение может быть предоставлено лицу, имеющему достаточные знания в
    области защиты прав человека в Европейском Суде, а также определенный
    уровень понимания одного из официальных языков Совета Европы — анг6
    лийского или французского.
    Кроме того, Секретариат сообщает заявителю о его праве на получение
    небольшой суммы денег для оплаты юридических услуг, если он не может
    оплатить услуги своего адвоката, так называемый  legal aid. Эта сумма со6
    ставляет около 600–700 евро и одинакова для всех стран6членов. Если зая6
    витель хотел бы получить эти денежные средства, то он должен сообщить
    об этом в Европейский Суд в письменном виде. Вопрос о предоставлении
    legal aid будет решаться на основании сведений, которые заявитель направ6
    ляет в Европейский Суд о своем доходе и имуществе.
    Требование обязательного участия юриста, представляющего интересы
    заявителя, при разрешении вопросов приемлемости и существа жалобы
    объясняется тем, что вопросы, на которые стороны должны ответить, явля6
    ются вопросами права, а не факта, и ответить на них полно и качественно
    может только юрист, который знает право и практику Европейского Суда.
    Вопросы, поставленные Судом, показывают, какие именно аспекты жало6
    бы заявителя заинтересовали Европейский Суд и могут потенциально стать
    предметом рассмотрения, так как Суд будет рассматривать только те воп6
    росы жалобы, которые были предметом коммуникации.
     В отличие от формуляра, взаимные возражения заявителя и Предста6
    вителя РФ не имеют какой6то определенной и четкой структуры, но они, как
    правило, включают: 1) указания на то, какая именно жалоба коммунициру6
    ется, когда она была подана, зарегистрирована, передана Правительству
    для ответа; 2) краткое описание фактов; 3) подробно изложенные ответы
    на вопросы Суда с учетом возражений Правительства. Заявитель вправе по6
    дать возражения до принятия решения по вопросу приемлемости на рус6
    ском языке, возражения перед принятием решения по существу должны
    быть представлены на английском языке.
    Ответы на вопросы Суда являются наиболее существенной частью воз6
    ражений, так как заявителю необходимо четко выразить свою позицию
    относительно нарушения права: какой именно аспект права, из предус6
    мотренных статьей Европейской Конвенцией, был затронут, а также моти6
    вировать свою позицию с использованием практики Европейского Суда по
    правам человека.
    Просительный пункт коммуникации составляется таким же образом, как
    и в жалобе, с указанием того, что заявитель просит, чтобы Европейский Суд
    по правам человека признал, что были нарушены определенные права зая6
    вителя, гарантированные Европейской Конвенцией.45
    МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
    В случае признания жалобы приемлемой, происходит второй этап
    коммуникации. Европейский Суд просит стороны ответить на допол6
    нительные вопросы по существу жалобы, если они не были полнос6
    тью прояснены. Технология работы юриста на этом этапе такая же, как
    и на первом этапе.
    3.3. Мнение третьей стороны
    В соответствии со статьей 36 Европейской Конвенции и с правилом
    61 Регламента Суда, государство6участник Европейской Конвенции, граж6
    данин которого обратился против другого государства в Европейский Суд
    по правам человека, вправе представлять свои письменные объяснения
    или принимать участие в устном рассмотрении дела. Например, Россий6
    ская Федерация воспользовалась этим правом при рассмотрении дела
    Slivenko v. Latvia.
    40
    Но право предоставлять свои объяснения, «в целях надлежащего отправ6
    ления правосудия» может быть предоставлено Президентом Суда и любо6
    му другому лицу, которое не является стороной по делу. Так, например, в
    качестве третьей стороны выступали такие международные организации как
    Международная Амнистия, Артикль 19, Human Rights Watch.
    Третья сторона привлекается для участия в деле либо после коммуника6
    ции жалобы, либо уже после принятия решения о приемлемости, но заяви6
    тель может прилагать справки, отчеты, результаты мониторингов различных
    общественных организаций при направлении жалобы или возражений на
    меморандум Правительства как доказательства своей позиции.
     3.4. Дружественное урегулирование
    При признании жалобы приемлемой также возможен и другой вариант
    разрешения дела  без вынесения решения по существу. Статья 38 часть 1
    пункт (b) предусматривает возможность заключения мирового соглашения
    о дружественном урегулировании (friendly settlement). Эта процедура яв6
    ляется конфиденциальной, то есть само мировое соглашение не публику6
    ется, в информационной системе Европейского Суда публикуется только
    информация о  том, что стороны  заключили такое мировое соглашение.
    Формально, статья 38 Европейской Конвенции и статья 62 Регламента
    Суда говорят о том, что любая из сторон может выступить инициатором
    дружественного урегулирования, но, как правило, с этой инициативой вы6
    ступает сторона государства. В принципе стране выгоднее заключить ми6
    40 Решение от 9 октября 2003 г.46
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    ровое соглашение с заявителем, чем быть обвиненной в нарушении прав
    человека, но Россия до сих пор еще не использовала эту процедуру.
    Поскольку процедура является конфиденциальной, ее форма, условия,
    другие вопросы дружественного урегулирования обсуждаются примени6
    тельно к конкретному делу.
    Заявитель потенциально, в ходе процедуры дружественного урегули6
    рования, может «выторговать» более выгодные условия восстановления его
    нарушенных прав.
    3.5. Разбирательство в Европейском Суде
    Разбирательство в Европейском Суде может быть письменным или ус6
    тным. Чаще проводится письменное разбирательство. Разбирательство
    проводится в два этапа: разбирательство на предмет приемлемости с вы6
    несением решения о приемлемости жалобы, и затем вынесение решения
    по существу. Письменная процедура разбирательства проходит без учас6
    тия сторон, точнее стороны представляют свои письменные объяснения,
    и на их основе выносятся решения.
    Проведение устного разбирательства зависит от важности рассматри6
    ваемого дела. В некоторых случаях разбирательство на предмет приемле6
    мости проводится в письменной форме, а разбирательство по существу
    проходит в форме устного слушания, как это было в деле Rakevich
    v. Russia.
    41
     В деле Ilie Ilascu, Alexandru Lesco, Andrei Ivantoc and Tudor
    PetrovLPopa against Moldova and the Russian Federation
    42
     разбиратель6
    ство на предмет приемлемости проводилось в устном слушании, и разби6
    рательство по существу также будет проходить в устном слушании, но это
    дело слушается Большой Палатой.
    В некоторых случаях как в деле Kalashnikov v. Russia
    43  слушания на пред6
    мет приемлемости и по существу проходили одновременно, хотя решения
    были вынесены последовательно с интервалом почти в девять месяцев.
    На этапе коммуникации, как правило, Европейский Суд запрашивает сто6
    роны о том, какое разбирательство — письменное или устное, они считают
    наиболее приемлемым для себя, но решение этого вопроса остается на ус6
    мотрение Европейского Суда, который, исходя из собственных критериев,
    определяет порядок разбирательства.
    Если Европейский Суд решает провести устное слушание, то он извеща6
    ет об этом стороны заранее, но срок извещения зависит от процедуры по
    конкретному делу.
    41
     Решение от 28 октября 2003 г.
    42 Решение о приемлемости от 4 июля 2001 г.
    43 Решение от 15 июля 2002 г.47
    МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
    Стороны также должны представить Суду свои письменные возра6
    жения и тексты своих устных возражений для того, чтобы переводчики
    могли адекватно переводить выступления сторон во время слушания.
    Непосредственно перед судебным заседанием стороны встречаются с
    Президентом Суда.
    Во время устного слушания стороны представляют свою позицию по
    делу. Каждой из сторон отводится не более 30 минут для выступления.
    После выступления сторон судьи вправе задать вопросы одной из сто6
    рон или обеим сторонам. Суд может предоставить время для подготов6
    ки ответов, но оно  ограничено 15–20 мин. После ответов на вопросы
    сторонам предоставляется право реплики. Обычно стороны выступают
    на одном из официальных языков Совета Европы, то есть на английском
    или французском, но в редких случаях сторонам может быть позволено
    выступать на своем родном языке.
    Суд вправе также пригласить свидетелей и экспертов для дачи показа6
    ний, если это необходимо.
    3.6. Решения Европейского Суда
            по правам человека
    Решения, которые принимаются Палатами, как на предмет приемлемо6
    сти, так и по существу, должны быть мотивированными. Следует отметить,
    что в русском переводе Европейской Конвенции решения Европейского Суда
    по существу переведены как постановления.
    Решения и постановления Европейского Суда включают несколько раз6
    делов. В вводной части указывается наименование дела, его номер, состав
    Палаты, представители сторон, сведения о заявителе, процедура прохож6
    дения жалобы в Суде. В описательной части излагаются обстоятельства дела,
    как они представлены заявителем, а также внутреннее законодательство
    страны, если оно важно для разрешения дела.
    Вопросы права являются основной частью решения, именно читая воп6
    росы права, можно отыскать прецеденты, то есть те правовые принципы и
    нормы, которыми Суд руководствовался при вынесении конкретного ре6
    шения или постановления, а также будет руководствоваться при вынесе6
    нии всех последующих решений и постановлений.
    В резолютивной части постановления Европейского Суда указано, ка6
    кие именно статьи и части Европейской Конвенции, гарантирующие права
    человека, были признаны нарушенными, а какие нет, а также какие именно
    вопросы Суд счел излишним рассматривать, так как рассмотрел эти вопро6
    сы в других частях. Кроме того, в резолютивной части указывается, какая
    именно справедливая компенсация присуждена заявителю, а также размер
    возмещения расходов на юридические услуги.48
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    Решения и постановления готовятся и публикуются на английском или
    французском языках. Официальные тексты решения или постановления
    направляются сторонам.
    4. Исполнение решений Европейского Суда по правам человека
    Отличительным признаком Европейской системы защиты прав челове6
    ка является контроль за исполнением постановлений Европейского Суда по
    правам человека. Функция контроля принадлежит Комитету Министров Со6
    вета Европы, который решает все вопросы, связанные с деятельностью са6
    мой организации и вопросы межгосударственного сотрудничества.
    Заседания, посвященные контролю за исполнением решений Европейс6
    кого Суда, проводятся обычно 1 раз в 2 месяца, то есть 6 раз в год. Постанов6
    ление, которое констатирует нарушение прав человека, обсуждается Коми6
    тетом Министров на ближайшем заседании, а затем выносится на повестку
    дня, как правило, каждые 6 месяцев, если исполнение решения не требует
    большей срочности. По мере рассмотрения вопросов, связанных с исполне6
    нием решений Комитет Министров может выносить предварительные резо6
    люции, в которых излагается позиция Комитета по вопросам исполнения
    решений Суда. После исполнения решения Комитет выносит закрывающую
    дело резолюцию.
    44  К 30 сентября 2004 г. было вынесено две  резолюции по
    решениям против РФ: по делу Kalashnikov v. Russia — предварительная ре6
    золюция,
    45  и по делу Posokhov v. Russia — закрывающая.
    46
    Исполнение решений Европейского Суда может включать три ком6
    понента: выплата справедливой компенсации и возмещение судебных
    издержек, принятие мер индивидуального характера, осуществление
    мер общего характера.
    Выплата справедливой компенсации и возмещение судебных издер6
    жек предусматриваются непосредственно решением Суда, в котором оп6
    ределяется их размер. Справедливая компенсация и судебные издержки
    должны быть выплачены жертве нарушения прав человека в течение 36х
    месяцев с момента  вынесения окончательного решения. В том случае, если
    государство не делает этого, компенсация должна будет выплачиваться с
    начислением процентов на уровне процентной ставки Центрального бан6
    ка страны. Практика исполнения судебных решений показывает, что эта
    часть судебных постановлений, как правило, исполняется государствами
    без длительных задержек.
    44 Надзор за исполнением решений Европейского Суда по правам человека//Европейский Суд
    по правам человека и защита свободы слова в России. М. 2002.
    45 Одобрена Комитетом Министров Совета Европы 4 июня 2004 г.
    46 Одобрена Комитетом Министров Совета Европы 20 июля 2004 г.49
    МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
    47
     Надзор за исполнением решений Европейского Суда по правам человека//Европейский Суд
    по правам человека и защита свободы слова в России. М. 2002.
    48 Ст. 413 ч. 4 УПК РФ, ст. 311 п. 7 АПК РФ.
    За весь период существования системы исполнения решений Евро6
    пейского Суда проблемы выплаты компенсаций возникли только по двум
    делам: Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v Greece и Loizidou
    v. Turkey. В первом случае трудности исполнения были связаны с очень
    большой суммой компенсации, которая составила около 30 миллионов
    долларов, но к настоящему времени это решение уже исполнено (реше6
    ние было вынесено в 1994 г.). Во втором  случае решение не исполнено
    до сих пор, так как нарушение прав человека, как мы уже писали, про6
    изошло на территории Северного Кипра, которая, по мнению Европей6
    ского Суда, контролируется вооруженными силами Турции, в связи с чем
    именно Турция была признана виновной в нарушении прав человека и
    присуждена к выплате компенсации. Но Турция возражает против вып6
    латы и полагает, что разрешение этого вопроса зависит от разрешения
    ситуации с Северным Кипром в целом.
    47
    Что касается мер индивидуального характера, то они могут быть раз6
    личными, и это зависит от конкретного дела. Во многих случаях восстанов6
    ление права через принятие мер индивидуального характера невозможно,
    например, в случае применения пыток или смерти заявителя.
    Наиболее сложные вопросы принятия индивидуальных мер возникают
    при признании нарушенным права на справедливое судебное разбиратель6
    ство, так как в этом случае возможным способом восстановления права яв6
    ляется новое судебное разбирательство или изменения принятых внутри
    государства решений. Новое процессуальное законодательство РФ предус6
    матривает возможность такого пересмотра судебных решений по вновь
    открывшимся обстоятельствам. Так, УПК РФ и АПК РФ прямо предусматри6
    вают такое основание для пересмотра как «установленное Европейским
    Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав
    человека и основных свобод при рассмотрении судом (арбитражным су6
    дом)…».
    48  К сожалению, ГПК РФ не содержит аналогичной нормы.
    Меры общего характера, как правило, затрагивают изменение законо6
    дательства или судебной и административной практики.50
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    Статья 2 предусматривает:
    1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может
    быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приго/
    вора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении кото/
    рого законом предусмотрено такое наказание.
    2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей ста/
    тьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения
    силы:
    a) для защиты любого лица от противоправного насилия;
    b) для осуществления законного задержания или предотвращения по/
    бега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
    c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.
    1. Значение и смысл обязательств
    по защите права на жизнь
    1.1. Общие положения
    Право на жизнь является основным в любой системе защиты прав
    человека. Статья 2 – одна из наиболее фундаментальных норм Конвен/
    ции. Совместно со статьей 31
     она предусматривает одну из основных
    ценностей демократического общества стран, составляющих
    Совет Европы.
    2
     Важность этой статьи подчеркивается тем, что госу/
    дарства даже в условиях войны или чрезвычайного положения не мо/
    гут сделать отступление от ее положений, в соответствии с ч. 2 ст. 15
    Конвенции, за исключением случаев гибели людей в результате право/
    мерных военных действий.
     3
    Назначение статьи 2 заключается в защите каждого человека от непра/
    вомерного лишения жизни. Право на жизнь является правом, предостав/
    ляемым каждому, без какой/либо дискриминации. Текст части 1 статьи 2
    * Обзор практики Европейского Суда подготовлен Шоном Льюисом/Антони совместно с  INTERIGHTS
    под редакцией Борислава Петранова и Веселины Вандовой и основан на материалах исследова/
    ния, проведенного Дэвидом Милнером и Сергеем Беляевым. Комментарий российского законо/
    дательства и практики: Еленой Ежовой, Андреем Николаевым и Анастасией Мальцевой, сотруд/
    никами организации «Правовая инициатива по Чечне».
    1
     Запрет пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания.
    2 Cakici v. Turkey, решение от 8 июля 1999г.
    3 McCann and others v. UK, решение от 27 сентября 1995 г.
    Статья 2. Право на жизнь*
    Стандарты ЕСПЧ, предоставленные Интерайтс — Переводчик М.Р. Воскобитова51
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    включает позитивные, негативные и процедурные обязательства. Нега/
    тивные обязательства требуют, чтобы государство воздерживалось от
    незаконного лишения жизни. Позитивные обязательства включают требо/
    вания к государству предпринимать меры для охраны жизни людей в рам/
    ках своей юрисдикции. Процессуальные обязательства, которые также
    можно отнести к позитивным, представляют собой обязанность государств
    провести эффективное официальное расследование вне зависимости от
    того, погиб ли человек в результате действий представителей государства
    или частных лиц.
    Чтобы соблюдать все эти требования, государственные власти обяза/
    ны предпринимать соответствующие меры для привлечения к ответствен/
    ности виновных в незаконном лишении жизни. Необходимо подчеркнуть,
    что право на жизнь несовместимо с безнаказанностью за акты незаконно/
    го лишения жизни. Для этого государство должно предоставить не только
    возможность свободной подачи жалоб и доступ к процедуре расследова/
    ния, но также и эффективную систему уголовного правосудия.
    Право на жизнь не может рассматриваться как включающее право на
    смерть.
     4
    Несмотря на важность права, предусмотренного статьей 2, Конвенция
    не отвечает на вопрос о том, что является моментом начала жизни, и также
    моментом ее окончания.
     5  Эти вопросы очень существенны при определе/
    нии прав зародыша, или прав тех, кто находится в коме, и чья жизнь под/
    держивается с помощью приборов.
    Интересно отметить, что несмотря на важность права на жизнь, первое
    дело, касающееся нарушения статьи 2 было рассмотрено Судом только в
    1995 г. В связи с этим, можно сказать, что практика Суда по этому праву
    весьма современна, и многие вопросы, касающиеся права на жизнь еще не
    были рассмотрены Судом, что дает возможность для подачи нестандарт/
    ных обращений. Тем не менее, существовавшая Комиссия создала опреде/
    ленную практику по многим аспектам права на жизнь.
    1.2. Вопросы, рассматриваемые
    в контексте права на жизнь
    За последние 9 лет возросло количество рассмотренных жалоб, вы/
    текающих из обязательств, связанных с правом на жизнь. Более 50
    дел, в которых заявлено о нарушении права на жизнь, было рассмот/
    рено Судом за этот период. Многие жалобы затрагивали вопросы при/
    4
    Pretty v. UK, решение от 29 апреля 2002 г.
    5 H v. Norway, доклад Комиссии о приемлемости от 19 мая 1992 г.52
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    чинения смерти государственными служащими, другие касались сле/
    дующих вопросов:
    • право на смерть (проблемы эвтаназии);
    • право на защиту от загрязнения окружающей среды;
    • право на определенный уровень медицинского обслуживания;
    • права нерожденного ребенка;
    • право на защиту от других лиц;
    • смерть в заключении;
    • исчезновение людей.
    Супруги, дети и другие близкие родственники погибшего могут обра/
    титься на основании Конвенции в Европейский Суд по правам человека; в
    этом случае родственник  в большей степени должен показать, что он сам
    лично пострадал от инцидента,
    6
     нежели, что он является представителем
    своего родственника. Суд согласен с тем, что нарушение права на жизнь
    может быть заявлено не только в отношении тех, кто уже умер, но также и
    в отношении тех, кому угрожали убийством, и тех, кто стал жертвой по/
    пытки убийства.
    Большинство рассмотренных Судом дел по статье 2 затрагивало слу/
    чаи  смерти по вине сотрудников полиции или вооруженных сил. В таких
    делах возникают три основных вопроса. Во/первых, в некоторых случаях
    возникает вопрос, несет ли государство ответственность за подобные слу/
    чаи лишения жизни. Для этого необходимо оценить факты и доказатель/
    ства, определив, подтверждают ли они «вне разумных сомнений», что
    государство несет ответственность за лишение жизни. Во/вторых, в неко/
    торых случаях поднимается вопрос о том, были ли действия полиции или
    вооруженных формирований в сложившихся обстоятельствах, «абсолют/
    но необходимыми». Это подразумевает анализ не только самого факта
    использования оружия, в результате которого наступила смерть, но также
    анализ планирования и контроля над операцией, в которой было исполь/
    зовано оружие. В/третьих, были случаи, когда основная претензия к госу/
    дарству заключалась в отсутствии надлежащего расследования смерти.
    Часто заявители обжалуют все три аспекта. Суд уполномочен установить
    нарушения статьи 2 в отношении любого из перечисленных аспектов, од/
    ного или в совокупности.
    Посмотрим, как подошел Суд к решению этих вопросов в деле Mc Сann
    and others v. UK (неофициальное название – «гибралтарское дело»). Ше/
    стого марта 1998 г. в Гибралтаре военнослужащими специальной воздуш/
    но/десантной службы Британской армии были застрелены три представи/
    теля террористической организации (Ирландской республиканской армии —
    ИРА) — Даниэль Макканн, Майред Фаррелл и Шон Сэвидж. На основании
    разведывательных данных было установлено, что террористы ИРА собира/
    6
    Yasa v. Turkey, решение  от 2 сентября 1998 г.53
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    ются осуществить терракт в Гибралтаре, заложив бомбу с механизмом
    дистанционного управления в легковой автомобиль. После того, как 6 марта
    1988 г. террористы припарковали свой автомобиль в Гибралтаре, машину
    бегло осмотрел эксперт по обезвреживанию бомб, который доложил, что,
    по его мнению, в машине заложена бомба. В связи с этим было принято
    решение задержать представителей ИРА, однако при задержании воен/
    нослужащие, думая, что террористы намереваются привести в действие
    механизм дистанционного управления и взорвать бомбу, застрелили их.
    Как выяснилось, ни оружия, ни механизмов дистанционного управления у
    убитых не было. В припаркованной машине также не было обнаружено
    никакого взрывного устройства. Однако другая машина, взятая террорис/
    тами напрокат и обнаруженная позднее испанской полицией в Марбелье,
    содержала взрывное устройство из 64 кг взрывчатки. В итоге Европейский
    Суд десятью голосами против девяти (!) признал государство (Великобри/
    танию) виновным в нарушении права на жизнь, указав, что действия воен/
    ных сами по себе не вступают в противоречие с положениями Конвенции,
    но при этом не была проявлена необходимая осторожность при контроле
    и проведении операции ареста.
    Заявители (родственники погибших) утверждали, что государство дол/
    жно нести отвественность за то, что якобы заранее планировало убийство
    троих террористов. Однако Суд не сделал вывод о существовании предна/
    меренного плана убийства, заявив, что отсутствуют доказательства нали/
    чия заговора в государственных структурах с целью лишения жизни, а так/
    же доказательства того, что власти в скрытой форме поощряли, намекали и
    косвенно побуждали к ликвидации трех подозреваемых. В итоге Суд откло/
    нил выдвинутое заявителями обвинение в том, что лишение жизни трех
    подозреваемых было преднамеренным или результатом молчаливого со/
    глашения участников операции.
    Суд так же тщательно изучил вопрос о строгой соразмерности силы,
    примененной военнослужащими, с необходимостью защитить людей от
    противоправного насилия, а также вопрос о том, планировалась ли и про/
    водилась ли властями антитеррористическая операция так, чтобы свести
    к минимуму (насколько возможно) применение силы, влекущей лишение
    жизни.
    Суд так же пришел к выводу, что применение силы лицами, находящи/
    мися на службе государства, для достижения одной из целей, указанных в
    п. 2 статьи 2 Конвенции, может быть оправданно в соответствии с этой ста/
    тьей в тех случаях, когда применение силы основывается на искреннем убеж/
    дении, которое может считаться верным в момент совершения действия,
    но впоследствии оказывается ошибочным.
    Кроме того, Суд дал оценку того, была ли операция против террористов
    в целом подготовлена и проведена в соответствии с требованиями п. 2 ста/
    тьи 2. В результате Суд установил, что власти не проявили необходимую54
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    осторожность при контроле и проведении операции ареста троих подо/
    зреваемых. Учитывая тот факт, что властями было решено не препятство/
    вать въезду подозреваемых в Гибралтар, что власти не смогли учесть воз/
    можность ошибочности своих разведывательных оценок, по крайней мере
    в некоторых аспектах, и что, когда военнослужащие открыли огонь, это
    автоматически означало применение силы, влекущей за собой лишение
    жизни, Суд констатировал, что имело место нарушение статьи 2 Конвен/
    ции.
    Что касается адекватности расследования, то здесь Суд отметил, что
    имело место гласное расследование, на котором заявители были представ/
    лены в соответствии с законом и в ходе которого были выслушаны 79
    свидетелей. Расследование продолжалось 19 дней, и, как следует из много/
    томного стенографического отчета, в ходе его были подробно рассмотре/
    ны все события, связанные с гибелью людей. Далее, из стенографического
    отчета, включая напутственное слово коронера присяжным, видно, что ад/
    вокаты, представлявшие интересы заявителей, смогли допросить, в том
    числе путем перекрестного допроса, ключевых свидетелей, военнослужа/
    щих и полицейских, участвовавших в планировании и осуществлении ан/
    титеррористической операции, и сделать в ходе расследования заявления,
    которые они сочли необходимыми. В результате Суд установил, что в дан/
    ном случае было проведено тщательное, беспристрастное и внимательное
    изучение обстоятельств, связанных с гибелью людей.
    1.3. Право на жизнь и возможные исключения
    Поскольку предназначение документов о правах человека — защитить
    каждого человека, статья 2 должна интерпретироваться и применяться так,
    чтобы сделать предусмотренные гарантии действительными и эффектив/
    ными. Поэтому те четыре исключения, которые названы в тексте статьи 2,
    должны, также как и другие ограничения, предусмотренные Конвенцией,
    толковаться узко. Ограниченное толкование исключений ведет к более ре/
    альной защите права на жизнь.
    Первое исключение предусмотрено в первом параграфе. Оно относится
    к ситуации, когда государство сохранило смертную казнь. Это исключе/
    ние имеет в большей степени историческое значение, поскольку почти все
    страны/участники Совета Европы ратифицировали Протокол 6 к Конвен/
    ции, который запрещает смертную казнь в мирное время. На момент
    4 июня 2003 г.  только 4 из 45 государств не ратифицировали этот Прото/
    кол.
    7
     Ратификация Протокола 6 сейчас является обязательным условием
    7
     Турция, Армения, Сербия и Черногория, Россия.55
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    для всех государств присоединяющихся к Совету Европы. Результатом
    действия статьи 1 Протокола 6 является то, что смертная казнь более не
    является допустимой в мирное время. Законодательство, действующее
    или принятое в будущем, в любой стране, соблюдающей Протокол 6,
    может предусматривать только смертную казнь «в отношении деяний,
    совершенных во время войны или неизбежной угрозы войны».

    Четыре
    оставшиеся государства, которые подписали, но не ратифицировали Про/
    токол 6, не вправе больше исполнять смертную казнь, исходя из одного
    из последних решений Ocalan v. Turkey.
    9
    В любом случае, новый Протокол к Конвенции, Протокол 13, запреща/
    ющий смертную казнь уже полностью вступил в силу. Он был открыт для
    подписания и ратификации 3 мая 2002 г. и  к 4 июня 2003 г. 14 стран уже
    ратифицировали его и еще 27 подписали, но не ратифицировали. Прото/
    кол вступил в силу с 1 июля 2003 г.,  и государства, которые его ратифици/
    ровали, не вправе осуществлять смертную казнь даже во время войны.
    Российская Федерация по состоянию на 4 июня 2003 г. не подписала дан/
    ный Протокол.
    10
    Оставшиеся исключения предусмотрены в пунктах а—с части 2 статьи
    2. Никакие иные исключения в отношении права на жизнь не допустимы.
    Так, например, законодательство или практика государства, позволяю/
    щая полиции  стрелять на поражение в предполагаемых террористов или
    участников сепаратистских групп, противоречит статье 2. Исключения,
    предусмотренные в части 2 статьи 2 будут признаны допустимыми в каж/
    дом отдельном случае только если они являются результатом «не менее,
    чем абсолютно необходимых» действий.
    2. Позитивные обязательства государства
    2.1. Обязательство установить правовые нормы,
    гарантирующие право на жизнь
    Позитивные обязательства, вытекающие из статьи 2, развивают обяза/
    тельства, предусмотренные статьей 1 Конвенции, обеспечить права и сво/
    боды, гарантированные Конвенцией каждому в пределах юрисдикции
    государств, в том числе и обязательство согласно статье 13 предоставить
    эффективные средства правовой защиты в национальных судах. Таким об/
    разом, национальные правовые системы должны включать законы, кото/
    рые всесторонне защищают от нарушения права на жизнь.
    8 Статья 2 Протокола 6 к  Европейской Конвенции по правам человека.
    9 Решение от 12 марта 2003 г.
    10 http://conventions.coe.int/Treaty/Commun/ChercheSig.asp?NT=187&CM=8&DF=09/06/
    04&CL=ENG56
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    Конституция Российской Федерации объявляет высшей ценностью че/
    ловека его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и сво/
    бод человека и гражданина вменяется в обязанность государству (ст. 2).
    В соответствии со ст. 17 Конституции в Российской Федерации призна/
    ются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно
    общепризнанным принципам и нормам международного права и Консти/
    туции Российской Федерации.
    Статья 20 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому
    право на жизнь: «Каждый имеет право на жизнь. Смертная казнь впредь
    до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве
    исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против
    жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела
    судом с участием присяжных заседателей». Отдельно говорится о праве
    каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконны/
    ми действиями (бездействием) органов государственной власти или их
    должностных лиц (ст. 53 Конституции), а также об охране прав потерпев/
    ших от преступлений и злоупотреблений властью: «государство обеспе/
    чивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного
    ущерба» (ст. 52 Конституции).
    2.2. Эффективные уголовные
    законы и процедуры
    Обязательство государства защищать право на жизнь на основании
    закона включает установление эффективных уголовных законов,
    чтобы воспрепятствовать преступным посягательствам против лично/
    сти. Кроме того, уголовные законы должны быть подкреплены эффек/
    тивной правоохранительной системой для предотвращения посяга/
    тельств и привлечения к ответственности в случае посягательства.
    11
     На
    практике это означает, что должны существовать хорошо оснащенные
    правоохранительные органы и суды, а также действенные процедуры
    обвинения и исполнения наказания в отношении преступников.  Наци/
    ональное законодательство также должно предусматривать основа/
    ния и порядок правомерного использования силы, которое допустимо
    в соответствии с частью 2 статьи 2 Конвенции, включая критерий «аб/
    солютной необходимости»:  действия, в результате которых может на/
    ступить смерть, будут правомерными только, если преследуют одну из
    целей, перечисленных в части 2 статьи 2, а также в данных обстоятель/
    ствах абсолютно необходимы. Законодательство не должно предос/
    тавлять властям слишком большую свободу усмотрения и предусмат/
    11
     Osman v. UK, решение от 28 октября 1998 г.57
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    ривать иммунитет представителей государства, если они причастны к
    убийствам людей.
    12
    В деле Akkoc v. Turkey
    13  рассматривался вопрос о том, предприняли
    ли органы власти эффективные меры защиты жизни мужа заявительницы.
    Суд принял во внимание, что на юго/востоке Турции (где располагался
    очаг конфликта между ПКК14  и силами безопасности) для поддержания
    общественного порядка находилось большое количество сотрудников сил
    безопасности. Он также учел, что сотрудников сил безопасности постоян/
    но обстреливали. В то же время, на данную местность распространялось
    законодательство, предусматривающее защиту жизни: убийство было зап/
    рещено, полицейские и жандармы имели полномочия по расследованию
    убийств, надзор осуществлялся судебным отделением общественных про/
    куроров, суды рассматривали дела об уголовных преступлениях сотрудни/
    ков сил безопасности при превышении ими своих полномочий. Тем не ме/
    нее, было признано, что система уголовного правосудия была ущербной:
    •  если правонарушение предположительно было совершено сотрудни/
    ками сил безопасности в определенных обстоятельствах, то полномочия
    общественных прокуроров могли быть переданы;
    •  полномочия передавались административным советам, которые ре/
    шали вопрос о возбуждении уголовного преследования;
    •  губернатор назначал членов административных советов из числа граж/
    данских чиновников, и сам отвечал за операции сил безопасности, кото/
    рые были предметом рассмотрения;
    • жандармы, которые проводили расследование после возбуждения
    дела, были иерархически связаны с теми подразделениями, в отношении
    которых проводилось расследование.
    На основании этих и других фактов, Суд пришел к выводу, что система
    уголовного правосудия в юго/восточной Турции неэффективна. В свою оче/
    редь это привело к снижению ответственности сотрудников сил безопасно/
    сти за свои действия и не соответствовало принципам правового государ/
    ства и демократического общества. Указанные недостатки были причиной
    того, что муж заявительницы не смог получить тот уровень защиты жизни,
    который был гарантирован законом.
    В Российской Федерации, помимо конституционных норм, гарантиру/
    ющих право на жизнь, гарантии содержатся также и в текущем законода/
    тельстве.
    Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) содержит целый
    ряд статей, направленных на защиту права на жизнь (ст. 105–110 — убий/
    ство, убийство матерью новорожденного ребенка, убийство, совершен/
    12 McCann and others v. UK, решение от 05 сентября 1995 г.
    13
    Решение от 10 октября 2000 г.
    14 Рабочая партия Курдистана, которая является нелегальной организацией, и несет ответствен/
    ность за большое количество террористических актов.58
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    ное в состоянии аффекта, убийство, совершенное при превышении пре/
    делов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых
    для задержания лица, совершившего преступление, причинение смерти
    по неосторожности, доведение до самоубийства). К особой категории
    отнесены действия, посягающие на жизнь государственного или обще/
    ственного деятеля (ст. 277 УК РФ), лица, осуществляющего правосудие
    или предварительное расследование (ст. 285 УК РФ), сотрудника пра/
    воохранительного органа (ст. 317 УК РФ). Эти статьи включены в раздел
    «Преступления против государственной власти», т.е. в данных случаях
    ответственность за посягательство на жизнь человека усиливается зна/
    чительностью положения потерпевшего. Кроме перечисленных, наказа/
    ние за лишение жизни или совершение действий, повлекших смерть
    потерпевшего, предусмотрено ст. 123, 124–128, 131, 132, 205, 206, 357 и
    некоторыми другими. По уголовным делам о преступлениях, предусмот/
    ренных большинством из указанных статей УК РФ, требуется проведе/
    ние предварительного следствия (ст. 151 УПК РФ).
    Следует отметить, что как Конвенция, так и законодательство Россий/
    ской Федерации, предусматривает ряд обстоятельств, при которых рассмат/
    риваемое деяние не будет являться преступлением: случаи обоснованного
    риска для достижения общественно полезной цели (ст. 45 УК РФ), случаи
    необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), случаи причинения вреда при задер/
    жании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), случаи крайней
    необходимости (ст. 39 УК РФ).
    Ст. 1. Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О мили/
    ции» называет защиту жизни граждан от преступных и иных противо/
    правных посягательств одной из задач милиции как системы государ/
    ственных органов.
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушени/
    ях содержит нормы, защищающие право на жизнь и устанавливающие
    ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье, санитар/
    но/эпидемиологическое благополучие населения (гл. 6 Кодекса), обще/
    ственную безопасность (гл. 20 Кодекса) и др.
    Уголовно/процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. (УПК
    РФ) указывает две задачи уголовного судопроизводства: защита прав и за/
    конных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и за/
    щита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения,
    ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). В соответствии с этими зада/
    чами в ходе уголовного судопроизводства запрещается обращение, созда/
    ющее опасность для жизни и здоровья его участников (ч. 1 ст. 9 УПК РФ).
    В частности, при производстве следственных действий считается недопус/
    тимым создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц
    (ч. 4 ст. 164 УПК РФ). Так, производство следственного эксперимента до/
    пускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем59
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    лиц (ст. 181 УПК РФ), при получении следователем образцов для сравни/
    тельного исследования не должны применяться методы, опасные для жиз/
    ни и здоровья человека (ч. 2 ст. 202 УПК РФ) и т.п.
    Гарантией неприкосновенности личности служит норма, устанавлива/
    ющая, что лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избра/
    но заключение под стражу, а также лицо, задержаное по подозрению в со/
    вершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих
    угрозу его жизни и здоровью (ч. 3 ст. 10 УПК РФ).
    Уголовно/процессуальный закон уделяет также внимание охране прав
    и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. В статье 11
    УПК РФ говорится, что при наличии достаточных данных об угрозе убий/
    ства либо иных опасных противоправных деяний в отношении потерпев/
    шего, свидетеля или иных участников уголовного судопроизводства, а так/
    же их родственников или близких, суд, прокурор, следователь, орган
    дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции соот/
    ветствующие меры безопасности:
    1) следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором
    участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить
    данные об их личности (ч. 9 ст. 166 УПК РФ);
    2) контроль и запись телефонных и иных переговоров потерпевшего,
    свидетеля или их родственников и близких возможен по письменному за/
    явлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления — на основании
    судебного решения (ч. 2 ст. 186 УПК РФ);
    3) предъявление лица для опознания по решению следователя может
    быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опоз/
    нающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК РФ);
    4) на основании определения или постановления суда допускается зак/
    рытое судебное разбирательство (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ);
    5) суд на основании своего определения или постановления вправе
    без оглашения подлинных данных о личности свидетеля провести его доп/
    рос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля други/
    ми участниками судебного разбирательства (ч. 5 ст. 278 УПК РФ).
    Вопросы, связанные с охраной жизни, нашли свое отражение и в Феде/
    ральном законе от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозрева/
    емых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. Федерального
    закона от 8 декабря 2003 г.). В статье 19 указанного закона говорится, что в
    случае возникновения угрозы жизни и здоровью подозреваемого или об/
    виняемого либо угрозы совершения преступления против личности со сто/
    роны других подозреваемых или обвиняемых сотрудники мест содержа/
    ния под стражей обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению
    личной безопасности подозреваемого или обвиняемого.
    В целях обеспечения единообразного применения законодательства,
    предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти60
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации издал
    постановление от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убий/
    стве (ст. 105 УК РФ)». В указанном постановлении, в частности, говорится,
    что действия должностного лица, совершившего убийство при превыше/
    нии должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности
    преступлений, предусмотренных ч. 1 или 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.
    2.3. Бремя и стандарты доказывания,
    необходимые для установления ответственности
    государства за незаконное лишение жизни
    Статья 2 создана, чтобы защищать от незаконного лишения жизни. Го/
    сударство несет ответственность за убийства, совершенные сотрудниками
    при исполнении ими должностных полномочий, то есть государство при/
    знается виновным в нарушении статьи 2. Обычно самое сложное — дока/
    зать, что именно государство несет ответственность за наступившую смерть.
    Поэтому Суд часто устанавливает нарушение статьи 2 не потому, что есть
    доказательства виновности государства в наступлении смерти, а потому,
    что до убийства лицу не было предоставлено соответствующей защиты или
    не было проведено адекватное расследование по факту смерти.
    Суд определяет, несет ли государство ответственность за смерть чело/
    века в соответствии со стандартом доказывания «вне разумных сомнений»,
    15
    то есть достижение необходимого уровня доказанности определяется со/
    существованием достаточно убедительных, понятных и согласованных вы/
    водов или неопровержимых презумпций.
    16
    Но вопрос о том, насколько убедительны такие выводы и неопровер/
    жимые презумпции рассматривается в соответствии с обстоятельствами
    каждого конкретного дела, а также серьезности и природы обвинений, ко/
    торые предъявляются.
    В деле Yasa v. Turkey
    17
     было установлено, что дяде заявителя, который
    работал в газетном киоске на юго/востоке Турции, неоднократно угрожа/
    ли, в него стреляли и он был серьезно ранен, после чего в него стреляли
    еще раз и он был убит. Это произошло во время продолжительной кампа/
    нии против тех, кто распространял прокурдские газеты. Комиссия устано/
    вила, что нет доказательств, которые бы «вне разумных сомнений» подтвер/
    ждали, что силы безопасности или полиции были причастны. В Суд были
    представлены новые доказательства, которые включали отчет Премьер/
    министра, анализировавший убийства на юго/востоке Турции. Отчет не был
    15 Orhan v. Turkey, решение от 18 июня 2002 г.
    16 Tanrikulu v. Turkey, решение от 28 июля 1999 г. Параграф 97.
    17
    Решение  от 2 сентября 1998 г.61
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    результатом судебного расследования или формальным отчетом об уго/
    ловном расследовании, и в отчете не анализировались специально обстоя/
    тельства смерти дяди заявителя. В отчете признавалось, что органы власти
    были осведомлены о распространенных убийствах в регионе, и многие из
    них были осуществлены силами безопасности. Тем не менее, Суд счел, что
    отчет не содержит материалы, позволяющие в данном случае определить
    виновного с достаточной точностью, хотя и вызывает серьезные опасения.
    В деле Ekinci v. Turkey
    18  речь шла о том, что был убит юрист курдского
    происхождения, который поддерживал ПКК в прошлом. Он не вернулся
    домой после работы и позднее его тело нашли в стороне от дороги со мно/
    жественными огнестрельными ранениями. Суду не были предоставлены
    доказательства того, что ему угрожали или того, что он был уверен, что
    его жизнь находится в опасности, несмотря на то, что его работа касалась
    компенсационных выплат.  Очевидцев его смерти не было, но было уста/
    новлено, что все пули выпущены из одного оружия, хотя эксперт счел, что
    диаметр пуль не похож на те пули, которые ранее исследовались в лабо/
    ратории. Несмотря на то, что национальные власти провели расследова/
    ние, Суд отметил, что не была проверена возможная связь между убий/
    ством жертвы и убийством одного из его клиентов, которое произошло на
    месяц раньше при аналогичных обстоятельствах. В официальном отчете
    были опубликованы достаточно убедительные доводы, свидетельствую/
    щие об убийстве юриста сотрудниками сил безопасности. Суд пришел к
    выводу, что хотя были prima facie доказательства, что потерпевший воз/
    можно убит сотрудниками сил безопасности, этих доказательств было
    недостаточно для признания «вне разумных сомнений», что вина за смерть
    заявителя лежит на государстве. Его смерть была в большей степени пред/
    метом для предположений и спекуляций.
    Определяя достаточность доказательств, Суд принимает во внима/
    ние также действия государств при сборе доказательств.
    19  Даже когда
    государство не сотрудничает с Судом, достаточно сложно собрать необ/
    ходимые доказательства.
    В деле Tanrikulu v. Turkey
    20  жена пострадавшего утверждала, что ее
    муж был убит сотрудниками сил безопасности. Она не была непосредствен/
    ным свидетелем убийства, но пришла вскоре после того, как услышала вы/
    стрелы. Она утверждала, что на месте убийства было восемь сотрудников
    сил безопасности, она просила их догнать убийц, но они ничего не сдела/
    ли. Комиссия сочла, что свидетельских показаний недостаточно, чтобы ут/
    верждать, что потерпевший был убит именно этими восемью сотрудника/
    ми сил безопасности или с их разрешения, это было бы явной спекуляцией.
    18 Решение от 18 июля 2000 г.
    19 Ireland v.UK, решение от 18 января 1978. Параграф 161.
    20 Решение от 28 июля 1999 г.62
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    Суд, со своей стороны, отметил, что хотя государство не предоставило
    никаких доказательств, чтобы опровергнуть данное обвинение, и не со/
    трудничало с Судом, не предоставив никаких документов, относящихся к
    расследованию убийства, представленные доказательства не отвечали в до/
    статочной мере требуемым стандартам доказывания, чтобы можно было
    сделать вывод, об ответственности государства.
    Если события полностью или в большой степени известны исключительно
    властям, например, в случае содержания человека под стражей, существу/
    ет четкая презумпция вины государства при получении этим человеком
    травм в заключении или его смерти. В этом случае бремя доказывания воз/
    лагается на власти, которые должны предоставить достаточные и убеди/
    тельные объяснения.
    21
    В деле Orhan v. Turkey
    22
     Правительство/ответчик без каких/либо удов/
    летворительных объяснений не представило имеющуюся у него информа/
    цию. Суд высказался, что
    это может не только поднять вопрос об обоснованности пред/
    положений заявителя, но также негативно отразиться на уров/
    не соответствия государства/ответчика обязательствам в со/
    ответствии со статьей 38 (1) (а) Конвенции. Это же относится
    и к отказу государства предоставить информацию, что пре/
    пятствует в установлении фактов по делу.
     23
    Заключенные находятся в очень уязвимом положении, и власти обяза/
    ны обеспечить соблюдение их прав.
    24
     Если во время задержания человек
    был здоров, а позднее умер в заключении, власти обязаны представить прав/
    доподобную версию событий, предшествовавших его смерти. Непредстав/
    ление таких объяснений означает, что государство берет на себя ответствен/
    ность за эту смерть.
    25  При наступлении смерти в заключении, действует
    жесткая презумпция вины государства.
    В деле Salman v. Turkey
    26  потерпевший был заключен под стражу в
    хорошем состоянии здоровья без каких/либо травм и заболеваний. По/
    зднее он умер в заключении. Никаких правдоподобных объяснений мно/
    гочисленных травм на его теле представлено не было. В данных обстоя/
    тельствах Суд пришел к выводу, что государство несет ответственность
    на основании статьи 2.
    В деле Anguelova v. Bulgaria
    27
     сын заявительницы умер после задер/
    жания полицейским и пребывания в течение нескольких часов в полицей/
    21
     Salman v. Turkey, решения от 27 июня 2000 г.; Cakici v. Turkey, решение от 8 июня 1999 г.;
    Timurtas v. Turkey, решение от 13 июня 2000 г.
    22 Решение от 18 июня 2002 г.
    23 Orhan v. Turkey, решение от 18 июня 2002 г., параграф 266.
    24 Salman v. Turkey, решение от 27 июня 2000 г.
    25 Anguelova v. Bulgaria, решение от 13 июня 2002 г.
    26 Решение от 27 июня 2000 г.
    27
     Решение от 13 июня 2002 г.63
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    ском участке. Суд высказался, что обязанностью государства было предос/
    тавить правдоподобное объяснение его смерти. Государство ссылалось на
    два противоречащих медицинских заключения: первое было сделано на ос/
    новании результатов вскрытия тела с указанием времени и характера по/
    вреждений, а второе — по фотографиям травм потерпевшего. Кроме того,
    было учтено, что полицейские отказались вызвать врача, а также утверж/
    дали, что не установили личность задержанного, несмотря на то, что он был
    хорошо известен полиции. Суд счел, что объяснения Правительства в отно/
    шении причин смерти жертвы  неудовлетворительны. Соответственно, было
    признано нарушение статьи 2.
    В деле Aktas v. Turkey
    28  пострадавший был арестован 18 ноября 1990 г.
    и умер в заключении 25 ноября 1990 г. При задержании он был здоров,
    один из его братьев приходил к нему на следующий день после задержа/
    ния, и он выглядел нормально. Вскрытие показало обширные травмы и
    гематомы. Суд счел, что, такие телесные повреждения не могли быть при/
    чинены до ареста, как утверждало Правительство, так как любой человек
    мог увидеть, по крайней мере, некоторые из них. Суд учел экспертное ме/
    дицинское заключение, рассмотренное Комиссией, о получении травм в
    результате механической асфиксии, например, если его повесили, заду/
    шили или очень сильно сдавили грудь. Суд также принял во внимание,
    что не было установлено время наступления смерти, отсутствовали какие/
    либо записи о факте смерти, и Правительство не представило врача,
    зафиксировавшего факт смерти. Суд решил, что когда потерпевшего при/
    везли в больницу, он уже был мертв. «Вне разумных сомнений» было ус/
    тановлено, что смерть наступила в результате применения физического
    насилия, когда потерпевший был в жандармерии, соответственно, было
    нарушение статьи 2.
    Если государство без веских причин не предоставляет Суду запрошен/
    ные материалы, то Суд может прийти к таким же выводам.
    29  Этот принцип
    должен распространяться и на национальные судебные процедуры, рас/
    сматривающие вопросы статьи 2.
    Если есть доказательства того, что человек был задержан, а затем он
    пропал, то Суд считает, что при отсутствии тела, и сведений о судьбе задер/
    жанного, может ставиться вопрос о нарушении статьи 2, но это зависит от
    обстоятельств дела.
    30  Вывод о том, что задержанный умер в заключении,
    можно сделать только на основании детальных доказательств, которые со/
    ответствуют требуемому стандарту доказывания. Период времени, который
    прошел с момента заключения не является решающим фактором, но при/
    28 Решение от 24 апреля 2003 г.
    29 Orhan v. Turkey, решение от 18 июня 2002 г.
    30 Tas v. Turkey, решение от 14 ноября 2000 г.64
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    нимается во внимание. Чем больше времени нет никаких сведений о за/
    держанном, тем больше оснований предполагать, что он мертв. Некоторые
    факты, которые подтверждают версию о смерти человека, со временем могут
    приобрести большее значение. Кроме того, учитывается, например, явля/
    ются ли пытки в регионе, где человек был задержан, обычным явлением.
    Тем не менее, должны быть, по крайней мере, некоторые доказательства
    предположительной смерти.
    В деле Kurt v. Turkey
    31
     Суд не установил нарушения статьи 2. Мать ви/
    дела своего сына последний раз в окружении солдат на улице в своей де/
    ревне, за четыре с половиной года до вынесенного решения; не было ника/
    кой информации о его местонахождении и его судьбе в дальнейшем. С точки
    зрения Суда, было необходимо выяснить, имелись ли прямые доказатель/
    ства, подтверждающие, что сын заявительницы мертв, и «вне разумных со/
    мнений» убит сотрудниками сил безопасности во время задержания в де/
    ревне или после этого. Суд посчитал, что дело заявительницы основано на
    предположениях, вытекающих из обстоятельств задержания ее сына, а так/
    же на общем анализе практики исчезновений, плохого обращения, внесу/
    дебных казней заключенных, к которым государство/ответчик относится
    толерантно. Суд счел эти аргументы достаточными, чтобы компенсировать
    отсутствие более убедительных доказательств, подтверждающих факт смер/
    ти в заключении.
    В деле Orhan v. Turkey
    32
     жертв видели последний раз более восьми
    лет назад, когда сотрудники сил безопасности их задержали в неустанов/
    ленном месте. Это дело отличалось от дела Kurt v. Turkey   по нескольким
    причинам. В отличие от дела Kurt, было подтверждено, что семейство
    Orhans разыскивалось властями. С учетом общей ситуации на юго/востоке
    Турции во время задержания в 1994 г., Суд счел, что «не может быть исклю/
    чено, что неустановленное задержание этих лиц не представляло угрозу для
    их жизни». Также в отличие от дела Kurt, когда пострадавшего последний
    раз видели в его деревне в окружении солдат, семью Orhans задержали
    сотрудники сил безопасности в неустановленном месте. Суд отметил, что
    эффективность системы уголовного правосудия на юго/востоке Турции в
    то время имела ряд недостатков, которые снизили уровень ответственнос/
    ти сотрудников сил безопасности за их действия. В решении был отмечен
    низкий уровень ответственности, что подтверждалось доказательствами,
    что жандармы знали о проводимой военной операции, но не контролиро/
    вали ее. Суд пришел к выводу, что можно предположить, что семейство
    Orhans было убито во время незафиксированного задержания силами бе/
    зопасности. Следовательно, государство/ответчик несет ответственность за
    смерть семьи Orhans и нарушение статьи 2.
    31
     Решение от 25 мая 1998 г.
    32 Решение от 18 июня 2002 г.65
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    В деле Cakici v. Turkey
     33  заявители утверждали, что потерпевший был
    в заключении и пропал. Государство утверждало, что пострадавший не за/
    держивался, а был убит во время перестрелки между силами безопасности
    и террористами на юго/востоке Турции, там же были найдены его иденти/
    фикационные документы. Было отмечено, что официальный отчет об об/
    наружении идентификационных документов на теле убитого террориста не
    составлялся. Комиссии не было представлено никаких сведений об опоз/
    нании тела или о его передачи для похорон. Во время проведения рассле/
    дования фактов у Комиссии появились достоверные и убедительные сви/
    детельства, подтверждающие факт задержания. Протоколы задержания за
    тот период были очень странными и не содержали точных и полных запи/
    сей о лицах, задержанных в то время. Свои показания дал заключенный,
    который содержался вместе с жертвой в той же камере в течение 16–17
    дней. Он подтвердил, что пострадавший находился в плохом состоянии: на
    его одежде была засохшая кровь, видно, что его били. Суд пришел к выво/
    ду, что задержание не было зафиксировано, применялось физическое на/
    силие, а идентификационные документы с большой долей вероятности дей/
    ствительно были найдены на теле убитого террориста. Таким образом,
    существующие доказательства с учетом всех деталей, «вне разумных сомне/
    ний» подтверждали, что смерть потерпевшего наступила в заключении пос/
    ле задержания силами безопасности. Поскольку можно было предположить,
    что смерть наступила в результате  незафиксированного задержания, госу/
    дарство было признано ответственным за его смерть и нарушение статьи 2.
    В деле Tas v. Turkey
    34  были сведения о задержании потерпевшего и
    помещении его в лазарет для лечения огнестрельного ранения колена. Он
    был перевезен в госпиталь, дата была известна, но время не зафиксирова/
    но.  Медицинская карта не содержала никаких деталей о предоставленном
    лечении, хотя лечащий врач рассказал Комиссии о проводимом лечении.
    Он не считал пациента лежачим больным. Тем не менее, врач собирался
    осмотреть его снова через 7–10 дней. Какие/либо доказательства того, что
    жертве обеспечивалось дальнейшее лечение, отсутствовали. Более поздних
    записей о его содержании под стражей также не было. Сотрудники сил бе/
    зопасности, которые, по словам Правительства, задержали жертву, опро/
    сили его, когда он находился в госпитале или в лазарете. Но каких/либо
    записей о его пребывании в лазарете не было. Общественный прокурор
    санкционировал два периода его заключения сроком по 15 дней каждый.
    По мнению Правительства, через месяц после заключения, отец посовето/
    вал потерпевшему бежать от сил безопасности, в ходе операции в горах с
    их участием. Суд счел, что объяснение лишено какой/либо достоверности,
    поскольку ничем не подтверждается. Суд указал, что должны быть хотя бы
    33 Решение от 8 июня 1999 г.
    34 Решение от 14 ноября 2000 г.66
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    относимые косвенные улики, основанные на конкретных деталях, обосно/
    ванно позволяющие утверждать, что задержанный умер в заключении. В
    данном случае Суд пришел к выводу о недостаточности документальных
    свидетельств, касающихся задержания жертвы, с одной стороны и неспо/
    собности государства предоставить удовлетворительные и достоверные
    объяснения о произошедшем с ним, с другой стороны. Исходя из общего
    контекста ситуации на юго/востоке Турции в то время, Суд пришел к выво/
    ду, что незафиксированное задержание представляло собой реальную уг/
    розу жизни.
    35
    Соответственно, Суд установил, что можно признать факт
    смерти и ответственность государства на основании статьи 2.
    В деле Cyprus v. Turkey
    36  речь шла о том, что 1500 греков/киприотов
    20 лет назад были задержаны турецкими военными, которые не были ни/
    кому подотчетны, и до сих пор, спустя более 20 лет с момента занятия
    острова военными, никто из них не появился. Суд признал, что люди про/
    пали при обстоятельствах, угрожающих их жизни. Суд не смог прийти к
    однозначному выводу, что пропавшие были убиты сотрудниками специ/
    альных служб, даже несмотря на тот факт, что уровень смертей военных
    и гражданских лиц в тот момент в результате военных действий был очень
    высок, и несмотря на признание Президента Турецкой республики Север/
    ный Кипр в 1996 г., что турецкие войска передали заключенных греков/
    киприотов формированиям турков/киприотов, которыми руководили
    турецкие военные, и эти заключенные были убиты. Тем не менее, Суд
    признал, что имело место длящееся нарушение статьи 2, так как органы
    власти не провели расследование в целях установления местонахожде/
    ния и судьбы пропавших людей.
    Если есть свидетельства о задержании человека, а затем его исчезнове/
    нии, Суд признает, что отказ государства сообщить о его судьбе, при отсут/
    ствии его тела, может составить нарушение статьи 2. В этой связи заслужи/
    вает внимания дело  Ipek v. Turkey.
    37
    Военнослужащие турецкой армии
    осуществляли спецоперацию в населенном пункте, где проживало курдс/
    кое население, в том числе и заявитель с семьей: согнали всех жителей в
    здание школы для проверки документов и подожгли их дома. Военнослу/
    жащие взяли с собой 6 жителей селения, чтобы помочь нести военное сна/
    ряжение. При этом военнослужащие обещали, что эти люди вернутся об/
    ратно. Никто из них, в том числе и двое сыновей заявителя, не вернулись
    домой. Суд презюмировал факт смерти сыновей заявителя, как результат
    их задержания и исчезновения: последний раз их видели под контролем
    военно/служащих 9,5 лет назад, и, до сих пор нет никакой информации об
    35 Sabuktekin v. Turkey, решение  от 19 марта 2002 г.; Tepe v. Turkey, решение от 9 мая 2003 г.;
    Tekdag v. Turkey, решение от  15 января 2004 г.
    36 Решение от 10 мая 2001 г.
    37
     Решение от 17 февраля 2004 г.67
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    их местонахождении, и счел, что это составляет нарушение статьи 2. Также
    Суд нашел нарушение статьи 2, так как отсутствовало эффективное рассле/
    дование обстоятельств исчезновения сыновей заявителя и их возможной
    смерти. Суд отметил, что в ответ на обоснованные доводы заявителя возра/
    жения государства свелись к утверждениям, что спецоперация не прово/
    дилась, а сыновья заявителя не задерживались. Также Суд указал, что рас/
    следование по данному делу было проведено только после коммуникации
    жалобы, и в ходе расследования не были допрошены военнослужащие,
    участвовавшие в проведении спецоперации, представители следственных
    органов не были на месте происшествия в целях проверки доводов заяви/
    теля и сбора необходимых доказательств.
    В  деле Sabuktekin v. Turkey
    38  Салих Сабуктекин, член политической
    партии, связанной с курдскими сепаратистами, был убит двумя людьми
    в штатском при выходе из собственного дома. Суд посчитал, что имеющи/
    еся в деле доказательства не позволяют сделать вывод об убийстве Сабукте/
    кина непосредственно представителями государства или с одобрения го/
    сударства. В связи с этим Суд не установил нарушения статьи 2 в данном
    случае.
    В деле  Tepe v. Turkey
    39  заявитель жаловался на то, что его сын,
    Ферхат Тепе, связанный с курдскими политическими активистами, был
    похищен и убит представителями турецких спецслужб. В решении Суд
    указал, что доводы заявителя были не достаточно обоснованными, име/
    лось только одно косвенное доказательство, что Ферхат Тепе содер/
    жался в тюрьме. Кроме того, представленные письменные и устные до/
    казательства были неполными, непоследовательными и в отдельных
    случаях противоречащими друг другу. В итоге Суд признал нарушение
    статьи 2 только в связи с отсутствием со стороны государства эффек/
    тивного расследования. Аналогичные выводы сделал Суд и в решении
    по делу Tekdag v. Turkey.
    40
    В России насильственные исчезновения стали характерным призна/
    ком военных конфликтов на территории Чеченской Республики (1994 —
    1996 гг. и с 1999 г.). Во многих случаях после проведения российскими
    войсками крупномасштабных специальных операций, задержанные бес/
    следно исчезают. Об исчезнувших чаще всего с момента задержания нет
    никакой информации, лишь некоторым семьям удалось найти тела сво/
    их родственников. Практически в любом случае насильственного исчез/
    новения после задержания властями можно говорить о реальной и не/
    посредственной  угрозе жизни. У правозащитных организаций имеются
    данные о многочисленных случаях, когда жители Чечни были задержа/
    38 Решение от 19 марта 2002 г.
    39 Решение от 9 мая 2003 г.
    40 Решение от 15 января 2004 г.68
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    ны и впоследствии исчезали, а их трупы находили зарытыми в безымян/
    ных могилах.
    41
    К тому же, в 2003 г., прокурор Чеченской Республики
    В. Кравченко заявил о том, что большинство людей, исчезнувших в ходе
    конфликта, вероятно, погибли.
    42
    19 декабря 2002 г. Европейский Суд по правам человека признал при/
    емлемыми 6 жалоб российских граждан, жителей Чеченской Республики.
    Эти жалобы были поданы в Европейский Суд весной 2000 г. и касаются
    нарушений прав мирных жителей, в том числе и права на жизнь, в ходе
    военного конфликта на Северном Кавказе. Это было первым случаем за
    всю практику Суда, когда жалобы от жителей Чеченской Республики дошли
    до стадии приемлемости.
    Жалобы были объединены Судом в три дела: 1) Магомед Хашиев и Роза
    Акаева против Российской Федерации; 2) Медка Исаева, Зина Юсупова и
    Либкан Базаева против Российской Федерации; 3) Зара Исаева против Рос/
    сийской Федерации.
    В жалобах Хашиева и Акаевой речь идет о том, что родственники заяви/
    телей (сестра, брат и двое племянников Хашиева, а также брат Акаевой)
    были убиты российскими военнослужащими во время «зачистки» Старо/
    промысловского района г. Грозного в январе 2000 г. Тела родственников
    заявителей были обнаружены с огнестрельными ранениями и признаками
    пыток. Кроме того, вместе с ними было обнаружено тело их соседа Г., род/
    ственники которого также подали жалобу в Европейский Суд. Заявитель
    Хашиев утверждает в жалобе, что на телах его родственников имелись мно/
    жественные резаные и огнестрельные раны, кровоподтеки, некоторые кос/
    ти были сломаны. Заявительница Акаева утверждает, что тело ее брата име/
    ло семь огнестрельных ран в череп, сердце и живот, резаные раны, следы
    побоев и пыток.
    43
    Жалобы Медки Исаевой, Зины Юсуповой и Либкан Базаевой касаются
    обстрела с воздуха колонны беженцев, которые пытались покинуть террито/
    рию Чеченской Республики. 29 октября 1999 г. многие жители Грозного со
    своими семьями двинулись к границе с Республикой Ингушетия, узнав об
    открытии «коридора» между Чечней и Ингушетией, но контрольно/пропуск/
    ной пункт на границе оказался закрыт. От властей поступило сообщение о
    41
     «Без вести задержан: в Чечне по/прежнему «исчезают» люди», доклад Хьюман Райтс Вотч, вы/
    пуск 14 No. 3(D), апрель 2002 года. www.hrw.org
    «Пытки, насильственные исчезновения и внесудебные казни во время «зачисток», доклад Хью/
    ман Райтс Вотч, выпуск 14 № 2(D), февраль 2002 года. www.hrw.org
    Доклад Комитета Совета Европы по юридическим вопросам и правам человека «Оценка перс/
    пектив политического решения конфликта в Чеченской Республики», док. 6988 от 28 января
    2003 года.
    42 Приложение к 26/му предварительному докладу Генерального секретаря, SG/inf (2003)7
    Addendum 4, март 2003 года, стр. 5.
    43 См. подробнее: «Чеченские» дела в Страсбурге // Российский бюллетень по правам человека,
    2003. вып. 17. С. 107.69
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    том, что граница в этот день открыта не будет, и всех попросили вернуться в
    Грозный. Колонна беженцев, насчитывавшая несколько тысяч человек, на/
    чала разворачиваться и постепенно возвращаться в Грозный. Однако из/за
    большого скопления людей и машин процесс шел очень медленно. Все это
    время над колонной беженцев барражировали самолеты. Неожиданно
    самолеты начали обстреливать беженцев. В результате обстрела у Медки
    Исаевой были убиты дочь, сын и жена сына, а сама она была ранена, Зина
    Юсупова получила осколочные ранения руки, шеи и бедра, а у семьи Либкан
    Базаевой сгорела машина со всем находившимся в ней имуществом. По
    версии государства, к колонне беженцев на обратном пути присоединился
    «Камаз» с чеченскими боевиками, которые обстреляли из пулеметов два
    военных самолета СУ/25, проводивших разведку. В свою очередь, самолеты
    обстреляли «Камаз» ракетами и уничтожили его. При этом были поврежде/
    ны или уничтожены шесть других автомашин, убиты восемь мирных жите/
    лей и трое ранены, в том числе заявители и их родственники. Уголовное дело
    по факту гибели людей было возбуждено лишь в мае 2000 г., а впоследствии
    прекращено за отсутствием в действиях летчиков состава преступления. След/
    ствием было установлено, что в то время, когда пилоты обстреливали «Ка/
    маз» с боевиками, колонна мирных жителей неожиданно для них показа/
    лась из/за поворота и попала в зону поражения. Представители государства
    также отмечают, что «пилоты не имели намерения убивать мирных жителей,
    они не предвидели и не могли предвидеть их гибель».
    44
    В жалобе, поданной в Европейский Суд Зарой Исаевой, говорится об
    обстреле села Катыр/Юрт в начале февраля 2000 г. После занятия Грозного
    федеральными силами в начале февраля 2000 г. значительная группиров/
    ка чеченских боевиков покинула город и направилась в юго/западном на/
    правлении в горы. Федеральная артиллерия и авиация  наносили удары по
    селам, через которые проходил этот маршрут. Это вызвало немалое число
    жертв среди гражданского населения. 4 февраля 2000 г. семья заявитель/
    ницы и их соседи попытались покинуть село, где они проживали, на мик/
    роавтобусе «Газель», однако попали под обстрел. Под огнем погибли сын
    заявительницы и три ее племянницы, еще один племянник был ранен и в
    результате стал инвалидом. Правительство признает, что восемь местных
    жителей, включая сына и одну из племянниц заявительницы, пытались по/
    кинуть село на микроавтобусе, который был поражен ракетой с самолета, в
    результате чего погибли трое мирных жителей, в том числе сын и племян/
    ница заявительницы, еще два человека были ранены.
    45
    В настоящее время очевидно, что вместе с продолжением военного кон/
    фликта на территории Чеченской Республики продолжаются нарушения
    44 См. подробнее: «Чеченские» дела в Страсбурге // Российский бюллетень по правам человека,
    2003. вып. 17. С. 108–109.
    45 См. подробнее: «Чеченские» дела в Страсбурге // Российский бюллетень по правам человека,
    2003. вып. 17. С. 109.70
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    права на жизнь и безнаказанность, которые стали печальными отличитель/
    ными чертами этого конфликта.
    Жители Чеченской Республики, не получая возможности защитить свои
    права внутри Российской Федерации, стали обращаться с жалобами в Ев/
    ропейский Суд по правам человека. Так называемые «чеченские» жалобы
    по характеру нарушений, перечисленных в них, схожи с жалобами, по/
    данными против Турции, от курдского населения. Поэтому можно прогно/
    зировать, что в будущем по «чеченским» делам вполне могут быть приня/
    ты решения, аналогичные уже вынесенным решениям Суда по жалобам
    против Турции.
    Типичной является ситуация, имевшая место в деле М.:
    46
    в ходе спец/
    операции, проведенной российскими военнослужащими в Чеченской Рес/
    публике в 2000 г., люди в масках на военных машинах арестовали 21 че/
    ловека, в том числе М. 18 человек из арестованных освободили в течение
    последующих недель, а 3 тела были обнаружены через несколько меся/
    цев в массовом захоронении с явными следами насильственной смерти.
    В ходе расследования не было проведено полного судебно/медицинско/
    го исследования тел, не были сохранены в качестве вещественных дока/
    зательств одежда и найденные на трупах веревки, которыми они были
    связаны. За 3 года, прошедших после обнаружения трупов, в расследова/
    нии не было достигнуто никакого прогресса.
    В 2002 г. родственники погибших обратились в Европейский Суд с
    жалобой на нарушения целого ряда статей Конвенции, в том числе и
    статьи 2. По состоянию на 1 июня 2004 г. ожидается коммуникация жа/
    лобы Судом.
    2.4. Обязательство привлекать виновных
    к ответственности за незаконное лишение жизни
    Для предотвращения фактов безнаказанного причинения смерти, как
    со стороны государственных служащих, так и со стороны  частных лиц,
    государство обязано установить адекватные санкции во всех случаях не/
    законного лишения жизни. Практика Суда в части обязательств государ/
    ства проводить расследование по факту убийств, заключается в том, что
    законы должны быть направлены не только на предотвращение незакон/
    ных убийств, но и на наказание виновных.
    47
    Но, как было сказано выше,
    наказание, предусмотренное законами государств/членов Совета Европы,
    не должно предусматривать смертную казнь за убийства, совершенные в
    мирное время.
    46 Случай из практики организации «Правовая инициатива по Чечне».
    47
     Shanaghan v. UK, решение от 4 мая 2001 г.71
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    2.5. Обязательство защищать лица,
           чья жизнь находится под угрозой
    2.5.1. При обращении человека к властям
              с просьбой обеспечить его защиту
    Суд считает, что, согласно статье 2, государство должно предприни/
    мать шаги для охраны жизни лиц в рамках своей юрисдикции. Кроме того,
    от государства может потребоваться защита отдельных людей. Суд считает:
    В особых, четко определенных обстоятельствах позитивные
    обязательства властей включают обязанность предпринять
    превентивные оперативные меры для защиты тех, чья жизнь
    подвергается риску.
    48
    Однако Суд признает, что подобные обязательства должны интерпрети/
    роваться таким образом, чтобы не накладывать на власти чрезмерное или
    неисполнимое бремя. Следовательно, не каждый заявленный риск жизни
    означает обязанность государства принимать оперативные меры, направ/
    ленные на  предотвращение риска. Более того, государственные органы,
    например полиция, должны использовать свои полномочия только в рам/
    ках, установленных законом, например, расследование преступлений и пе/
    редача виновных в их совершении лиц в руки правосудия.
    Позитивные обязательства государства принимать превентивные меры
    для защиты отдельных лиц и групп лиц возникают в случае, когда власти
    знали или должны были знать о существовании «реального и непосред/
    ственного риска  жизни человека или группы лиц, в связи с преступными
    действиями со стороны третьих лиц». Если в подобных обстоятельствах вла/
    сти не предприняли меры в рамках своих полномочий, которые помогли
    бы избежать риска, будет признано нарушение права на жизнь. Суд уста/
    новил, что  в данном случае заявитель должен лишь доказать, что власти не
    предприняли тех действий, которых было бы разумно ожидать в целях из/
    бежания реального и непосредственного риска его жизни, когда власти зна/
    ли или должны были знать.
    49
    В деле Osman v. UK
    50  заявители — родители ребенка, убитого своим
    учителем, обжаловали, что полиция не предприняла адекватных шагов для
    защиты их сына от реальной и непосредственной угрозы, которую пред/
    ставлял его учитель. Хотя сами заявители не говорили ни на одной из
    стадий расследования событий гибели их сына, что полиция знала или дол/
    жна была знать о том, что жизни их ребенка что/то реально и непосред/
    ственно угрожает, тем не менее, они заявили, что власти должны были
    задержать убийцу заранее в соответствии с  законодательством о душевно/
    48 Osman v. UK, решение от 28 октября 1998г., параграф 115.
    49 Osman v. UK, решение от 28 октября 1998 г.;  Oneryildiz v. Turkey, решение от 18 июня 2002 г.
    50 Решение от 28 октября 1998 г.72
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    больных. Суд, счел, что его заключение в психиатрическую больницу было
    бы нежелательным.
    В деле Kilic v. Turkey
    51
     брат заявителя, журналист газеты Ozgur Gundem
    (газета много раз подвергалась нападениям) направил пресс/релиз главе
    города, в котором сообщил, что распространители газеты получают угрозы
    своей жизни. Он потребовал, чтобы были предприняты меры по защите
    офиса газеты, служащих и распространителей газеты, включая его самого.
    Глава в ответ подал жалобу на журналиста, которого позднее обвинили в
    оскорблении главы города. Журналист был задержан, затем освобожден, а
    через некоторое время застрелен по дороге из дома на работу. Суд посчи/
    тал, что журналисту газеты Özgür Gündem, находящемуся на юго/востоке
    Турции, постоянно угрожала опасность стать жертвой незаконного нападе/
    ния. Власти знали об этом, хотя бы потому, что он подал прошение о защите
    на имя главы города. Власти также знали или должны были знать о дея/
    тельности лиц и групп лиц, работающих с позволения и согласия сил безо/
    пасности, которые представляли опасность для журналиста. Доказательства,
    что власти предприняли какие/либо шаги в ответ на прошение,  предоста/
    вив защиту или расследовав факты угроз сотрудникам газеты Ozgur Gundem,
    в целях  предотвращения риска, не было. Поэтому Суд пришел к выводу,
    что власти не предприняли необходимых и достаточных мер в целях пре/
    дотвращения реального и непосредственного риска для жизни, тем самым,
    нарушив статью 2.
    В деле Akkoc v. Turkey
    52
     заявительница и ее муж были курдами по про/
    исхождению. Им много раз угрожали по телефону, и ее муж был убит по
    дороге на работу. Заявительница и ее муж сообщили общественному про/
    курору об угрозах письменно, но прокуратура не предприняла адекватных
    действий. В данном случае было признано нарушение статьи 2, поскольку
    не были предприняты шаги для защиты жертвы.
    2.5.2. Лица, находящиеся на грани самоубийства
                или убийства со стороны третьих лиц в заключении
    Позитивные обязательства «защищать жизнь» относятся и к людям, на/
    ходящимся в заключении. В частности государства обязаны предпринимать
    меры для защиты, если известно, что есть угроза чей/либо жизни. Более
    того, государства обязаны сделать так, чтобы жизнь заключенных не под/
    вергалась риску со стороны других заключенных.
    Что касается самоубийств, Суд полагает, что тюремные власти долж/
    ны выполнять свои обязанности, учитывая неотъемлемость прав и сво/
    бод лиц, склонных к самоубийству. Существуют общие меры предосто/
    рожности, позволяющие снизить риск причинения вреда самому себе без
    51
     Решение от 28 октября 2000 г.
    52 Решение от 10 октября 2000 г.73
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    ограничения свободы личности. Ответственность государства возника/
    ет при существовании реальной и непосредственной угрозы самоубий/
    ства, которая была известна тюремным властям или должна была быть
    известной. Если поведение заключенного отличается в разные проме/
    жутки времени, нельзя сказать, что реальный риск существует в течение
    всего периода заключения. Тем не менее, в этих обстоятельствах, тю/
    ремные власти должны очень внимательно наблюдать поведение заклю/
    ченного во избежание внезапного ухудшения.
     53
    В случае убийства одного заключенного другим, ответственность госу/
    дарства возникает, если тюремные власти знали или должны были знать о
    существовании реальной и непосредственной угрозы жизни одного заклю/
    ченного со стороны другого или других.
    54
    В деле Paul and Audrey Edwards v. UK
    55  жертва страдал от психическо/
    го заболевания. Он был помещен в камеру, куда позднее был поселен еще
    один заключенный RL. Он также страдал от серьезного психического забо/
    левания и был склонен к насилию. RL убил своего сокамерника. Суд счел,
    что тюремным властям не было предоставлено полной и понятной меди/
    цинской информации о психическом состоянии RL, и такое поселение RL
    при переводе в тюрьму было неправильным. Установлено нарушение обя/
    зательств государства по защите жизни.
    Уголовно/исполнительный кодекс Российской Федерации (УИК РФ)
    содержит нормы, направленные на охрану прав осужденных и создание
    условий, исключающих какую/либо опасность для их жизни.
    В частности, в статье 10 УИК РФ говорится, что государство обеспечива/
    ет правовую защиту осужденных и личную безопасность при исполнении
    наказаний. Осужденные независимо от их согласия не могут быть подверг/
    нуты медицинским и иным опытам, которые ставят под угрозу их жизнь и
    здоровье (ч. 3 ст. 12 УИК РФ).
    Статья 13 УИК РФ предусматривает право осужденных на личную безо/
    пасность, а также обязанности должностных лиц учреждений, исполняю/
    щих наказания, незамедлительно принять меры по обеспечению личной
    безопасности осужденного, если последний обратился с соответствующим
    устным или письменным заявлением. Начальник учреждения, исполняю/
    щего наказания, по заявлению осужденного либо по собственной инициа/
    тиве принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или
    иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.
    Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверж/
    дены Приказом Министерства юстиции РФ № 224 от 30 июля 2001 г.) предус/
    матривают в случае возникновения угрозы личной безопасности осужденно/
    53 Keenan v. UK, решение от 3 апреля  2001 г.
    54 Решение от 15 марта 2002 г.
    55 Решение от 15 марта 2002 г74
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    го возможность перевода осужденного в безопасное место. В этом случае
    начальник исправительного учреждения по заявлению осужденного либо по
    собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное мес/
    то или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.
    Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы ка/
    меры штрафных изоляторов, помещения камерного типа и единые поме/
    щения камерного типа.
    Перевод осужденного в безопасное место производится по постановле/
    нию начальника исправительного учреждения на срок не свыше 90 суток, в
    экстренных случаях — оперативным дежурным до прихода начальника ис/
    правительного учреждения, но не более чем на 24 ч. В выходные и празд/
    ничные дни оперативный дежурный может продлить срок содержания в
    безопасном месте еще на 24 ч.
    Перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры штраф/
    ного изолятора, помещения камерного типа и единые помещения камер/
    ного типа по указанным основаниям наказанием не является.
    В случае безуспешности перечисленных выше мер по обеспечению лич/
    ной безопасности осужденного начальником исправительного учреждения
    принимается решение о его переводе в другое исправительное учрежде/
    ние в установленном порядке (переводе лиц, угрожающих личной безо/
    пасности осужденного).
    Одним из основных прав осужденных является право на охрану здо/
    ровья, включая получение первичной медико/санитарной и специали/
    зированной медицинской помощи в амбулаторно/поликлинических
    или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключе/
    ния (ч. 6 ст. 12 УИК РФ).
    Длительные свидания осужденным, находящимся в лечебно/профилак/
    тических учреждениях, не предоставляются, они могут быть заменены крат/
    косрочными. В случае тяжелой болезни осужденного, ставящей в опасность
    его жизнь, начальник учреждения предоставляет возможность близким
    родственникам осужденного посетить его. Такое посещение в счет очеред/
    ного свидания не засчитывается.
    Европейский Суд рассматривает сейчас жалобу Trubnikov v. Russia
    56  в
    отношении нарушения статьи 2 Конвенции. В 1993 г. сын заявителя, Виктор
    Трубников, был осужден за убийство и приговорен к заключению сроком на
    7 лет. Он ожидал, что будет освобожден досрочно в октябре 1998 г. 13 сентяб/
    ря 1998 г. футбольная команда колонии, членом которой был Трубников, при/
    няла участие в матче за пределами колонии. После игры Трубников возвра/
    тился в колонию. В тот же день вечером Трубников был задержан тюремным
    офицером по подозрению в алкогольном опьянении и помещен в одиноч/
    ную камеру. Примерно через час он был обнаружен мертвым.
    56 Решение о приемлемости от 14 октября 2003 г.75
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    Тем же вечером, 13 сентября 1998 г., начальник колонии вынес поста/
    новление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть решил не про/
    водить уголовное расследование смерти, поскольку никаких признаков
    преступления не было установлено. В его решении было отмечено, что сын
    заявителя сам повесился, используя рукав своего свитера. Было также за/
    явлено, что он имел склонность к суициду и, в частности, что он попытался
    совершить самоубийство в июне 1995 г.
    15 сентября 1998 г. было выполнено вскрытие трупа. В октябре 1998 г.
    было подписано заключение о медицинском исследовании трупа, соглас/
    но которому имелись ссадины и ушибы в районе носа, руки, предплечья и
    локтя. Эксперт пришел к выводу, что смерть была вызвана давлением на
    шею вследствие повешенья.
    Заявитель был информирован устно, что его сын совершил самоубий/
    ство. Отец жертвы попросил, чтобы тюремная администрация провела уго/
    ловное расследование. Администрация не объяснила ему, на каком осно/
    вании было принято решение не проводить расследования.
    Расследование по факту смерти сына заявителя было возбуждено про/
    куратурой только в феврале 2002 г., после коммуникации жалобы Судом.
    В октябре 2002 г. прокуратура закрыла дело, придя к выводу, что Трубни/
    ков совершил самоубийство. Этот вывод был сделан на основании свиде/
    тельских показаний работников администрации колонии, заключенных,
    членов футбольной команды, психиатра колонии, наблюдавшего сына за/
    явителя, эксперта, который провел патологоанатомическое исследование,
    а также на основании заключения патологоанатомического исследования и
    посмертного заключения специалистов о психологическом и психиатричес/
    ком состоянии Трубникова до его смерти.
    В жалобе, поданной в Европейский Суд, заявитель указал на нарушение
    статьи 2 Конвенции, так как, по его мнению, ответственность за смерть его
    сына лежит на тюремной администрации. Кроме того, государство не про/
    вело эффективного расследования обстоятельств смерти Трубникова.
    В решении относительно приемлемости данной жалобы Суд указал, что
    жалоба не является явно необоснованной по смыслу части 3 статьи 35 Кон/
    венции и признал жалобу в отношении нарушения статьи 2 приемлемой,
    не давая на данном этапе оценки по существу. В настоящее время ожидает/
    ся рассмотрение жалобы по существу.
    Дети, находящиеся на попечении государства, в приемных семьях или в
    детских домах, являются столь же зависимыми, как и взрослые, находящи/
    еся в заключении. Но дети в подобных ситуациях особенно беззащитны. Тем
    не менее, пока спорно, что ответственность государства в отношении де/
    тей, находящихся на его попечении, такая же.
    57
    57
     Более подробно этот вопрос будет освещен в главах, посвященных статье 3 и статье 8
    Конвенции.76
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    58 Решение от 9 июня 1998 г.
    59 Решение от 18 июня 2002 г.
    60 Решение о приемлемости от 16 октября 2003 г.
    2.5.3. Защита лиц от загрязнения окружающей среды
    Суд признает, что обязательства по статье 2 могут распространяться
    и на ситуации, когда действия властей потенциально создают угрозу
    жизни людей.
    В деле LCB v. UK
    58  заявительница страдала от лейкемии, и утвер/
    ждала, что ее болезнь вызвана воздействием радиации на ее отца во
    время ядерных испытаний, которые проводились на  островах, где он
    в то время служил в вооруженных силах. Она полагала, что власти дол/
    жны были предупредить ее родителей о воздействии радиации на
    отца, что позволило бы провести до/ и послеродовые исследования
    заявительницы. Она утверждала, что такие исследования могли бы по/
    зволить поставить диагноз ее болезни на более ранних стадиях. Суд
    отметил, что его роль заключается в том, чтобы проверить, предпри/
    няло ли государство все шаги, чтобы предотвратить угрозу жизни за/
    явительницы, нежели, просто признать ответственность государства.
    Суд высказался, что нет сведений о том, какому индивидуальному воз/
    действию подвергся ее отец, поэтому невозможно определить, полу/
    чил ли он опасную дозу радиации. В любом случае Суд не установил,
    что была причинно/следственная связь между воздействием радиа/
    ции на отца и лейкемией, от которой страдал его ребенок. Соответ/
    ственно, государство не было обязано предпринимать определенные
    действия в пользу заявительницы.
    В деле Oneryildiz v. Turkey 
    59  заявители требовали признать ответствен/
    ность государства в смерти их родственников (13 погибших) и разрушении
    собственности в результате выброса метана на муниципальной свалке от/
    ходов. Признав нарушение статьи 2 Конвенции, Суд счел, что государство
    не сделало всего того, что можно было бы от него ожидать, чтобы предотв/
    ратить реальную угрозу жизни.
     В деле Fadeeva v. Russia
    60  заявительница, Надежда Фадеева, про/
    живает в г. Череповец, в жилом доме, расположенном в пределах сани/
    тарной зоны безопасности вокруг сталеплавильного цеха предприятия
    «Северсталь». По официальным данным, в 90/е годы в пределах зоны
    неоднократно отмечалась чрезмерная концентрация некоторых вредных
    веществ, в значительной степени превышавшая предельно допустимую
    концентрацию, установленную в соответствии с российским законода/
    тельством. Заявительница обратилась в Европейский Суд с жалобой, что
    деятельность сталеплавильного цеха «Северстали» в непосредственной
    близости к ее дому подвергает опасности ее жизнь и здоровье, а отказ
    властей переселить ее в более безопасное место нарушает права, гаран/
    тируемые Конвенцией. В решении относительно приемлемости данной77
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    жалобы Суд, сославшись на решение по делу Osman v. UK, отметил, что
    заявительница в рассматриваемом случае не представила доказательств
    существования «реальной и непосредственной опасности» ее жизни или
    здоровью. Предполагаемое нарушение по отношению к заявительнице,
    по мнению Суда, не содержит признаков нарушения статьи 2 и более
    соответствует гарантиям статьи 8. В этой связи жалоба в отношении ста/
    тьи 2 была признана Судом неприемлемой.
    2.6. Иные позитивные обязательства
    2.6.1. Права нерожденного ребенка
    Вопрос о том, распространяется ли право на жизнь, закрепленное в
    статье 2 Конвенции, на жизнь нерожденного ребенка, возникает в де/
    лах об абортах. Сейчас в странах/участниках Совета Европы нет кон/
    сенсуса по вопросам абортов, Комиссия ясно высказалась только от/
    носительно создания фирм, делающих аборты (этот вопрос никогда не
    рассматривался Судом). Предоставляя государствам некую свободу
    усмотрения в отношении законов, разрешающих аборты при опреде/
    ленных обстоятельствах, Комиссия сочла, что статья 2 может приме/
    няться, в определенных обстоятельствах и к не рожденному ребенку.
    В деле H v. Norway
    61
    Комиссия считает, что не должна решать, может ли заро/
    дыш пользоваться определенной защитой статьи 2…, но
    нельзя исключить появление такого дела при определен/
    ных обстоятельствах, несмотря на то, что в странах/участ/
    ницах существует значительное разногласие во взглядах,
    можно ли и до какого предела расширять статью 2 для за/
    щиты нерожденного ребенка.
    62
    Тем не менее, осталось неясным, какие именно обстоятельства это дол/
    жны быть. Комиссия указала на ряд норм норвежского национального пра/
    ва, согласно которым аборт до двенадцатой недели беременности опре/
    деляется матерью, для аборта между двенадцатой и восемнадцатой
    неделями беременности необходимо согласие двух врачей, после этого
    беременность не может быть прервана, если только для этого не будет
    серьезных причин. Аборт также невозможен на той стадии, когда зародыш
    уже может жить самостоятельно. Комиссия соответственно решила, что
    государство/ответчик не вышло за пределы своих полномочий, которые были
    рассмотрены Комиссией в такой деликатной сфере как вопрос абортов.
    61
     Решение Комиссии по приемлемости от 19 мая 1992 г.
    62 Там же, параграф 1.78
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    Согласно Основам законодательства Российской Федерации об охране
    здоровья граждан от 22 июля 1993 г. (в ред. от 30 июня 2003 г.), каждая
    женщина имеет право самостоятельно решать вопрос о материнстве. Ис/
    кусственное прерывание беременности (термин «аборт» не употребляется)
    проводится по желанию женщины при сроке беременности до 12 недель,
    по социальным показаниям — при сроке беременности до 22 недель, а при
    наличии медицинских показаний и согласии женщины — независимо от сро/
    ка беременности (ст. 36).
    Искусственное прерывание беременности проводится в рамках про/
    грамм обязательного медицинского страхования в учреждениях, получив/
    ших лицензию на медицинскую деятельность, врачами, имеющими специ/
    альную подготовку.
    Перечень социальных показаний для искусственного прерывания бере/
    менности утвержден Постановлением Правительства РФ № 485 от 11 авгус/
    та 2003 г. и включает: наличие решения суда о лишении или ограничении
    родительских прав; беременность в результате изнасилования; пребыва/
    ние женщины в местах лишения свободы; наличие инвалидности I–II груп/
    пы у мужа или смерть мужа во время беременности.
    Порядок разрешения искусственного прерывания беременности в по/
    здние сроки по социальным показаниям регулируется инструкцией, ут/
    вержденной Приказом Минздрава РФ от 14 октября 2003 г. Вопрос об
    искусственном прерывании беременности по социальным показаниям
    решается в учреждениях, получивших лицензию на медицинскую дея/
    тельность, комиссией в составе руководителя учреждения, врача акуше/
    ра/гинеколога, юриста, специалиста по социальной работе (при его на/
    личии). Комиссия рассматривает письменное заявление женщины,
    за/ключение врача акушера/гинеколога о сроке беременности, доку/
    менты, подтверждающие наличие социальных показаний для искусст/
    венного прерывания беременности.
    При наличии социальных показаний для искусственного прерывания
    беременности в поздние сроки женщине выдается заключение с полным
    клиническим диагнозом, заверенное подписями членов комиссии и печа/
    тью учреждения.
    Перечень медицинских показаний для прерывания беременности оп/
    ределен приказом Минздрава РФ от 28 декабря 1993 г.
    Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает санкцию за
    убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после
    родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях пси/
    хотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не
    исключающего вменяемости (ст. 106). Очевидно, что в данном случае речь
    не идет о лишении жизни ребенка в утробе матери, т. е. об искусственном
    прерывании беременности. Вместе с тем ст. 123 УК РФ ввела уголовную от/
    ветственность за незаконное производство аборта. Преступлением счита/79
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    ется производство аборта лицом, не имеющим высшего медицинского об/
    разования соответствующего профиля.
    2.6.2. Право на медицинское обслуживание
     Статья 2 требует от государства предоставления соответствующего уров/
    ня медицинского обслуживания лицам, находящимся под его юрисдикци/
    ей. Суд еще не рассматривал дела на этом основании в соответствии со
    статьей 2, но ранее существовавшая Комиссия приняла ряд решений, пред/
    полагающих, что могут существовать реальные вопросы для обсуждения в
    рамках данной статьи.
    В деле Association X v. UK
    63  заявители обжаловали схему вакцинации
    в системе государственного здравоохранения, которая привела к смерти
    нескольких  маленьких детей, и нарушает статью 2. Комиссия, не установив
    нарушения этой статьи, высказалась, что статья 2:
    предписывает государствам не только воздерживаться от на/
    меренного лишения жизни, но и предпринимать соответству/
    ющие шаги для  защиты жизни.
    Таким образом, Комиссия безоговорочно признала, что государство
    несет определенную ответственность в отношении медицинского обслу/
    живания в соответствии со статьей 2.
    Суд рассматривал вопрос медицинского обслуживания в жалобах, по/
    данных лицами, страдающими серьезными заболеваниями, и пытающимися
    избежать высылки из государства/участника Конвенции в другое государ/
    ство, где эти лица вряд ли получат соответствующее медицинское обслужи/
    вание. Суд склоняется к тому, что такие дела следует рассматривать в соот/
    ветствии со статьей 3, нежели со статьей 2.
    64
    В одном из последних дел Суд выработал новый подход. В деле
    Anguelova v. Bulgaria
    65  Суд рассматривал отказ полицейских обеспечить
    медицинскую помощь задержанному подозреваемому. Вместо того, что/
    бы вызвать скорую помощь, когда они поняли, что состояние задержан/
    ного ухудшается, они связались с полицейскими, которые его задержали.
    Эти полицейские были на дежурстве и вернулись в участок проверить си/
    туацию. Один из полицейских поехал в больницу и вернулся вместе с ма/
    шиной скорой помощи. В результате этих действий медицинская помощь
    была оказана на 2 часа позже, чем могла бы, и эти часы, как отметил Суд,
    стали решающими для летального исхода. Суд учел, что со стороны госу/
    дарства не было и признака неодобрения таких действий в случае с зак/
    люченным. Суд признал нарушение статьи 2.
    63 Отчет Комиссии 1978 г.
    64
    D. v. UK, решение от 2 мая 1997 г.
    65 Решение от 13 июня 2002 г.80
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    Возможно, Суд начнет рассматривать в контексте нарушения статьи 2,
    чем статьи 3 больше дел, затрагивающих вопросы  несвоевременного предо/
    ставления медицинской помощи заключенным, которые умерли от телесных
    повреждений или в связи с резким ухудшением состояния здоровья.
    В Российской Федерации одним из основных прав заключенных яв/
    ляется право на охрану здоровья, включая получение первичной меди/
    ко/санитарной и специализированной медицинской помощи в амбула/
    торно/поликлинических или стационарных условиях в зависимости от
    медицинского заключения (ч. 6 ст. 12 УИК РФ).
    В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изо/
    ляторов (утверждены Приказом Министерства юстиции РФ № 148
    от 12 мая 2000 г.) подозреваемые и обвиняемые при поступлении в след/
    ственный изолятор проходят в 3/дневный срок обязательный медицинский
    осмотр врачом/терапевтом, а также флюорографическое и лабораторное
    обследование, в необходимых случаях по медицинским показаниям осмотр
    другими специалистами. Лица, не прошедшие медицинский осмотр, со/
    держатся отдельно от других подозреваемых и обвиняемых. Результаты ме/
    дицинского осмотра фиксируются в медицинской амбулаторной карте по/
    дозреваемого или обвиняемого.
    Подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помо/
    щью к медицинскому работнику следственного изолятора во время
    ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания — к лю/
    бому сотруднику следственного изолятора. Сотрудник, к которому об/
    ратился подозреваемый или обвиняемый, обязан принять меры для ока/
    зания ему медицинской помощи.
    При получении подозреваемым или обвиняемым в период содержания
    в следственном изоляторе телесных повреждений, по его просьбе или по
    инициативе администрации безотлагательно (не позднее одних суток) про/
    изводится медицинское освидетельствование медицинским работником
    следственного изолятора. Результаты освидетельствования фиксируются в
    медицинской амбулаторной карте подозреваемого или обвиняемого и со/
    общаются пострадавшему. В необходимых случаях ему оказывается меди/
    цинская помощь.
    Медицинское освидетельствование телесных повреждений подозрева/
    емого или обвиняемого может быть произведено работниками медицинс/
    ких учреждений Минздрава России в следующих случаях:
    —  по решению начальника следственного изолятора;
    —  по решению лица или органа, в производстве которых находится уго/
    ловное дело;
    —  по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, получившего те/
    лесные повреждения;
    —  по ходатайству защитника подозреваемого или обвиняемого, полу/
    чившего телесные повреждения.81
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    Отказ в проведении медицинского освидетельствования может быть
    обжалован надзирающему прокурору.
    По факту причинения подозреваемому или обвиняемому телесных по/
    вреждений проводится проверка по результатам которой, в предусмотрен/
    ных УПК РФ случаях и порядке, решается вопрос о возбуждении или отказе
    в возбуждении уголовного дела.
    Также необходимо отметить, что статья 24 Федерального закона «О со/
    держании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении пре/
    ступлений» (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) говорит, что
    в случае тяжкого заболевания либо смерти подозреваемого или обвиняе/
    мого администрация места содержания под стражей незамедлительно
    сообщает об этом его близким родственникам и прокурору, который по
    своей инициативе или заявлению родственников заболевшего либо умер/
    шего может проводить проверку по данному факту. Тело умершего после
    патологоанатомического исследования, а также производства действий,
    предусмотренных УПК РФ, передается лицам, его востребовавшим. Захо/
    ронение умершего, тело которого не востребовано в течение тридцати
    дней, осуществляется за счет государства.
    Прием осужденных в исправительные учреждения осуществляется с уча/
    стием работника медицинской части учреждения, который проводит наруж/
    ный осмотр осужденных с целью выявления у них телесных повреждений.
    Осужденные размещаются в карантинном помещении, где в суточный срок
    проходят медицинское освидетельствование, и за ними устанавливается
    медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток. При выявле/
    нии в этот период инфекционных больных они немедленно изолируются в
    медицинской части или больнице, и в учреждении проводится комплекс
    противоэпидемических мероприятий.
    В уголовно/исполнительной системе для медицинского обслуживания
    осужденных организуются лечебно/профилактические учреждения (боль/
    ницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и меди/
    цинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных,
    больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, —
    лечебные исправительные учреждения (ч. 2 ст. 101 УИК РФ). В случаях, ког/
    да необходимая медицинская помощь не может быть оказана в лечебно/
    профилактических и лечебных исправительных учреждениях, осужденные
    могут быть направлены, как правило, в территориальные лечебно/профи/
    лактические учреждения органов здравоохранения.
    Длительные свидания осужденным, находящимся в лечебно/профилак/
    тических учреждениях, не предоставляются, они могут быть заменены крат/
    косрочными. В случае тяжелой болезни осужденного, ставящей в опасность
    его жизнь, начальник учреждения предоставляет возможность близким
    родственникам осужденного посетить его. Такое посещение в счет очеред/
    ного свидания не засчитывается.82
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    66 Решение от 29 апреля 2002 г.
    67
     Статья 11 Конвенции «Свобода собраний и объединений» предусматривает: каждый имеет право на
    свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать професси/
    ональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не
    подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демок/
    ратическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях
    предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты
    прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на
    осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или администра/
    тивных органов государства.
    68  Pretty v. UK, решение от 29 апреля 2002 г., параграф 39.
    Одной из обязанностей осужденных является прохождение медицинс/
    кого освидетельствования с целью своевременного обнаружения инфек/
    ционных заболеваний, а также выявления фактов употребления алкоголь/
    ных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ.
    В Правилах внутреннего распорядка воспитательных колоний (утверж/
    дены Приказом Министерства юстиции РФ № 210 от 29 июля 2002 г.) со/
    держатся нормы, регулирующие в том числе и  порядок содержания несо/
    вершеннолетних осужденных в стационаре медицинской части. При этом в
    случае тяжелой болезни осужденного, ставящей в опасность его жизнь, на/
    чальник воспитательной колонии может предоставить возможность близ/
    ким родственникам посетить больного.
    2.6.3. Право на смерть
    В одном из последних дел Pretty v. UK
    66  заявительница указала, что
    право на жизнь включает право на смерть, но ее позиция не была разде/
    лена Судом. Заявительница медленно умирала от нейродвигательного
    заболевания, которое было причиной паралича всего тела ниже шеи.
    Люди, страдающие этим заболеванием, обычно умирают от удушья, когда
    их легкие перестают функционировать. Заявительница хотела, чтобы ее
    муж мог помочь ей совершить самоубийство в любое время по ее жела/
    нию. Но ее муж не мог помочь ей, так как ему в этом случае угрожала
    уголовная ответственность.
    Суд последовательно отмечает в делах, рассматриваемых по статье 2,
    обязанность государства защищать жизнь. Приведенные заявительницей
    аргументы основывались на том, что Суд допускает существование нега/
    тивных аспектов права на свободу ассоциаций,
    67
    включая право не вступать
    в ассоциацию. Соответственно, Суд должен в том же ключе интерпретиро/
    вать и статью 2. Суд указал, что слово «свобода» во фразе «свобода ассоци/
    аций» предполагает некоторый выбор в ее осуществлении. Статья 2 сфор/
    мулирована иначе:
    она не имеет ничего общего с качеством жизни или тем, что
    человек намерен сделать со своей жизнью.
    6883
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
     Суд пришел к выводу, что статья 2, даже с учетом языковых искажений,
    не может толковаться настолько расширительно, чтобы включать диамет/
    рально противоположное право — «право на смерть».
    3. Процессуальные обязательства государства
    3.1. Обязательство проводить эффективное расследование
    При толковании статьи 2 совместно со статьей 1 Конвенции (обязатель/
    ство государства обеспечивать каждому в рамках своей юрисдикции пре/
    дусмотренные  Конвенцией права и свободы) страны/участницы в любом
    случае обязаны расследовать факт предполагаемого незаконного лишения
    жизни. В деле McCann and others v. UK
    69  сотрудники государства имели
    полномочия применить силу к подозреваемым в терроризме, которые, по
    мнению военных, собирались взорвать бомбу, и даже убить их. Суд отме/
    тил, что общий юридический запрет произвольного лишения жизни госу/
    дарственными служащими неэффективен, если на практике не существует
    процедуры контроля за законностью использования оружия, которое по/
    тенциально может привести к смерти. Расследование должно быть прове/
    дено в обязательном порядке также в случае исчезновения людей после их
    задержания и пребывания в заключении.
    70
    Расследование также обязатель/
    но, если заявление об исчезновении подтверждается доказательствами, что
    человека в последний раз видели в заключении, а после этого он(она) ис/
    чез(ла) при обстоятельствах, угрожавших его(ее) жизни.
    71
    В деле McCann and others v. UK
    72
     во время расследования убийства
    трех человек, подозреваемых в терроризме (погибшие были представле/
    ны юристами) было допрошено 79 свидетелей, и составлен детальный от/
    чет об обстоятельствах убийства. Юристы, действующие от имени убитых,
    имели возможность допросить основных свидетелей, включая военных и
    полицейских, которые принимали участие в подготовке и проведении ан/
    титеррористической операции, могли заявлять ходатайства по ходу рас/
    следования, поэтому нарушения статьи 2 в связи с этим аспектом дела ус/
    тановлено не было.
    В деле Cyprus v. Turkey,
    73
    как уже говорилось, более 1500 человек
    пропало после того, как они были задержаны турецкими или турко/кип/
    риотскими военными 20 лет назад. Суд отметил, что в период их задер/
    69
    Решение от 27 сентября 1995 г.
    70 Tas v. Turkey, решение от 14 ноября 2000 г.
    71
     Cyprus v. Turkey, решение от 10 мая 2001 г.
    72
    Решение от 27 сентября 1995 г.
    73 Решение от 10 мая 2001 г.84
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    жания, военные операции сопровождались массовыми арестами и убий/
    ствами, следовательно, аресты пропавших людей происходили в обсто/
    ятельствах, угрожающих жизни. Турецкие власти никогда не проводили
    расследования по заявлениям родственников пропавших, в которых го/
    ворилось, что люди пропали при обстоятельствах, представлявших ре/
    альную угрозу их жизни. Это было признано нарушением статьи 2. Суд
    не признал, что Комитет ООН, занимавшийся расследованием исчезно/
    вений, провел эффективное расследование с точки зрения статьи 2. Пол/
    номочия Комитета ограничивались только тем, что он устанавливал, кто
    из пропавших был жив или мертв. Комитет не имел полномочий рассле/
    довать причины смерти или вопросы ответственности. Более того, пол/
    номочия Комитета были ограничены только территорией острова Кипр.
    Он не имел полномочий в отношении лиц, задержанных турецкими вой/
    сками или пропавших в Турции.
    Государство может быть признано виновным в нарушении статьи 2 в
    связи с неисполнением обязательств по расследованию, даже если заяви/
    тель не смог представить доказательства того, что человек был преднаме/
    ренно лишен жизни представителями государства.
    74
    Сам факт отсутствия
    эффективного расследования является  достаточным основанием для на/
    рушения статьи 2.
    Целью расследования является обеспечение эффективного испол/
    нения национальных законов, гарантирующих право на жизнь, а в слу/
    чае причастности государственных органов или их служащих — для при/
    влечения их к ответственности, если смерть произошла по их вине.
    75
    Расследование должно быть тщательным, беспристрастным и точным.
    76
    Таким образом, расследование должно быть эффективным в том смыс/
    ле, что необходимо быть установить, оправдано ли применение силы в
    данном случае или нет, а также установить и наказать виновных. Хотя
    последнее не является обязательным, но именно к этому расследова/
    ние должно вести.
    77
     Уровень тщательности, который будет удовлетво/
    рять минимальным критериям эффективности расследования, зависит
    от обстоятельств каждого отдельного дела, и оценивается на основа/
    нии относящихся к делу фактов и с учетом обстоятельств, проведенно/
    го расследования.
     78
    В деле Kilic v. Turkey
    79  расследование смерти брата заявителя дли/
    лось только 1 месяц. Было предъявлено обвинение, обвиняемый пред/
    стал перед судом, но не было прямых доказательств связи обвиняемого
    74 Yasa v. Turkey, решение  от 2 сентября 1998 г.
    75 Kelly and others  v. UK, решение от  04 мая 2001 г.
    76 Velikova v. Bulgaria, решение от 18 мая 2000 г.
    77
     Shanaghan v. UK, решение от 4 мая 2001 г.
    78 Velikova v. Bulgaria, решение от 18 мая 2000 г., параграф  80.
    79 Решение от 28 марта 2000 г.85
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    с преступлением. Позднее обвиняемый был оправдан, и никакого даль/
    нейшего расследования не проводилось. В ходе расследования не были
    проверены возможные причины смерти, хотя убитый работал в газете
    Özgür Gündem журналистом, также не была проверена причастность сил
    безопасности к произошедшему. Суд пришел к выводу, что в соответ/
    ствии со статьей 2 обязанность провести эффективное расследование не
    была соблюдена.
    В деле Shanaghan v. UK
    80  Суд отметил, что эффективность расследо/
    вание и доступ участников к расследованию сопровождались нарушения/
    ми, так национальные суды, вопреки своему назначению, вынесли реше/
    ние на основании слухов и предположений. Сведения, которые могли бы
    эффективно способствовать обвинению, не могли быть использованы в
    связи с засекреченностью. Суд далее указал, что для существования
    общественного доверия обязательны процедуры, предусматривающие
    подотчетность представителей государства и условия правомерности при/
    чинения смерти. Отсутствие таких норм усиливает страх и негативное
    отношение, что следовало из представленных жалоб по поводу убийств.
    Суд пришел к выводу, что несоответствие законодательства требованиям
    о процедурных обязательствах, предусмотренных статьей 2, может со/
    ставлять нарушение статьи 2.
    В деле Ekinci v. Turkey
    81
     национальные власти провели расследование,
    во время которого были опрошены как люди, которые знали убитого, так и
    те, кто нашел у дороги его тело. Доказательства свидетельствовали о том, что
    его смерть была связана со смертью его бывшего клиента г/на Cantürk. Пос/
    ледний был убит при аналогичных обстоятельствах за 1 месяц до этого. Суд
    счел, что нежелание властей расследовать связь двух убийств составляет оче/
    видную недоработку со стороны властей. Суд отметил, что даже после пуб/
    ликации официальных отчетов, которые явно свидетельствовали о связи
    между двумя мужчинами, власти не провели никакой проверки возможной
    связи между убийством г/на Cantürk и пострадавшего, а также вероятной
    причастности сотрудников сил безопасности. Уголовное расследование в
    основном свелось к проверке членов семьи, друзей, профессиональных свя/
    зей и деятельности убитого. Суд пришел к выводу, что расследование не
    было ни адекватным, ни эффективным.
    Следует отметить, что расследование не обязательно должно прово/
    диться в рамках единой процедуры. В вышеназванном деле Shanaghan v.
    UK установление фактов, уголовное расследование и предъявление обви/
    нения осуществлялось различными органами власти, но этого достаточно
    для признания нарушения по статье 2. Важнее, чтобы во время расследова/
    80 Решение от 4 мая 2001 г.
    81
     Решение от 18 июля 2002 г.86
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    82 Статья 13 Европейской Конвенции по правам  человека.
    ния все предусмотренные и необходимые процедурные гарантии были до/
    ступны и эффективны.
    При отсутствии эффективного расследования должна существовать и быть
    доступной процедура обжалования неэффективности расследования.
    82
    Уголовно/процессуальный кодекс РФ закрепляет общие требования,
    предъявляемые  к проведению расследования.
    В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, сле/
    дователь, орган дознания и дознаватель принимают меры по установле/
    нию события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совер/
    шении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).
    Наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления,
    является основанием для возбуждения уголовного дела, которое может быть
    возбуждено при наличии одного из поводов для возбуждения уголовного
    дела, указанных в статье 140 УПК РФ: заявление о преступлении, явка с по/
    винной и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, по/
    лученное из иных источников.
    При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор,
    следователь или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуж/
    дении уголовного дела. Копия такого постановления в течение 24 часов с
    момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом по/
    становление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжа/
    ловано прокурором или в суде (ст. 148 УПК РФ).
    С момента возбуждения уголовного дела начинается предварительное
    расследование (ст. 156 УПК РФ).
    В период предварительного следствия по уголовному делу проводятся
    следственные действия и оперативно/розыскные мероприятия, направлен/
    ные на установление всех обстоятельств преступления, лиц виновных в со/
    вершении преступления и др.
    Признав, что все следственные действия по уголовному делу произве/
    дены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинитель/
    ного заключения, следователь составляет обвинительное заключение и
    представляет его вместе со всеми материалами уголовного дела прокурору
    для последующего направления уголовного дела в суд для рассмотрения
    по существу (ст. 215 УПК РФ).
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
    27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК
    РФ)» говорится, что при рассмотрении дел об убийстве суды обязаны не/
    укоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и
    объективном расследовании обстоятельств дела.
    В большинстве случаев расследование преступлений на территории Чечен/
    ской Республики проводится с серьезными процессуальными нарушениями.87
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    Например, в 2000 г. И., житель Чеченской Республики, возвращаясь
    домой с рынка, был задержан группой вооруженных людей. После этого
    И. исчез. Прокуратура не провела никаких следственных действий и вско/
    ре приостановила уголовное дело. В феврале 2002 г. родители И., убе/
    дившись в неэффективности внутригосударственных средств, подали жа/
    лобу в Европейский Суд по правам человека, в том числе о нарушении
    права на жизнь. Спустя 4 месяца представители российских федеральных
    сил задержали отца И. в его доме. Отец И. также после этого исчез. В ходе
    следствия не были отработаны версии, которые могли бы привести к ус/
    тановлению личностей военнослужащих, задержавших отца И. Практи/
    чески сразу после его задержания была подана жалоба в Европейский Суд
    о втором исчезновении. В настоящее время эти жалобы объединены Су/
    дом в одно производство. В 2003 г. Суд сообщил государству о жалобе.
    83
    По состояниию на 1 июня 2004 г. ожидается принятие Судом решения о
    приемлемости данной жалобы.
    В 2001 г. жители Чеченской Республики 14/летний Г. и 23/летняя М.
    (мать двоих малолетних детей), возвращались на автомобиле домой с
    сельскохозяйственного участка. Недалеко от села, где проживали Г. и М.,
    их машина была обстреляна из военных вертолетов. Военные, высадив/
    шиеся из вертолетов, забрали раненых Г. и М. и увезли их в неизвестном
    направлении. Спустя несколько дней на военной базе федеральных сил
    семьям Г. и М. вернули фрагменты разрубленных тел их родственников.
    Проведенное расследование не выявило никаких подозреваемых по дан/
    ному делу, а представители военной прокуратуры сообщили родственни/
    кам Г. и М., что никаких правонарушений в ходе операции федеральных
    сил не установлено. В 2002 г. родственники Г. и М. обратились с жалобой
    в Европейский Суд по поводу нарушения нескольких статей Конвенции, в
    том числе и статьи 2.
    84  По состоянию на 1 июня 2004 г. ожидается комму/
    никация жалобы Судом.
    3.2. Обязанность проводить расследование
    на основе полученной информации
    о незаконном лишении жизни
    Обязанность провести расследование распространяется на все виды
    незаконного лишения жизни, а не только на убийства, совершенные  го/
    сударственными служащими. Эта обязанность не зависит от подачи фор/
    мального заявления о совершении убийства в компетентные органы вла/
    сти. Суд полагает, что факт осведомленности властей об убийстве, сам по
    83 Случай из практики организации «Правовая инициатива по Чечне».
    84
    Случай из практики организации «Правовая инициатива по Чечне».88
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    85 Yasa v. Turkey, решение от 02 сентября 1998 г.
    86 Там же
    87
    Решение от 27 июня 2000 г.
    88 Shanaghan v. UK, решение от 4 мая 2001 г.; Jordan v. UK, решение от 14 марта 2000 г.;
         McCerr v. UK, решение от 04 мая 2001 г.; Kelly and others v. UK, решение от 4 мая 2001 г.
    89
    Решение  от 2 сентября 1998 г.
    90
    Решение  от 2 сентября 1998 г.
    себе приводит к возникновению обязательств в соответствии со статьей 2 —
    провести расследование.
    85
    Такой подход распространяется на покушения
    на убийство86  и предполагаемые факты исчезновения заключенных. Так,
    в уже вышеупомянутом деле Salman v. Turkey
    87
     Суд счел, что, поскольку
    власти были проинформированы о смерти в заключении, ipso facto встал
    вопрос об обязанности по статье 2 провести эффективное расследование
    обстоятельств смерти.
    Если представители государства виновны в убийстве, то проведение
    расследования должно гарантировать привлечение виновных к ответ/
    ственности. Суд считает, что это необходимо для поддержания обще/
    ственного доверия и защиты законных интересов, тех, кто пострадал в
    результате убийства.
    88
    В деле Yasa v. Turkey
    89  об убийстве хозяина газетного киоска, кото/
    рый продавал газету Özgür Gündem, журналист и владелец газеты направ/
    ляли многочисленные жалобы и протесты в министерство о большом ко/
    личестве покушений на людей, сотрудничавших с газетой. Суд счел, что
    власти были обязаны провести расследование возможной причастности
    представителей государства. И в принципе не имело значения, были ли
    силы безопасности  формально названы как виновники или нет.
    3.3. Обязанность проводить расследование
    по факту использования силы, которая потенциально
    может привести к смерти
    Обязанность проводить расследование существует не только тогда,
    когда произошло убийство. Суд полагает, что власти также обязаны про/
    вести эффективное расследование покушения на убийство.
    90 
    Потерпев/
    ший имеет право на проведение такого же расследования, как и в случае
    убийства.
    В вышеназванном деле Yasa v. Turkey  Суд счел, что власти не только не
    обеспечили защиту жизни убитого, но и не исполнили свои процедурные
    обязательства по статье 2 — провести эффективное расследование покуше/
    ний на заявителя, в которого 8 раз стреляли.89
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    3.4. Обязанность проводить расследование
    и бороться с терроризмом
    Расследование должно быть проведено, даже если человек был
    убит во время столкновения с сепаратистами, террористами и т.д. Суд
    считает, что государство не освобождается от своих обязанностей по
    расследованию при таких обстоятельствах, «иначе это еще более обо/
    стрит обстановку безнаказанности в регионе и таким образом создаст
    порочный круг».
    91
    В деле Ergi v. Turkey,
    92
    в котором речь шла о засаде сил безопасности
    на юго/востоке Турции, Суд разъяснил, что:
    ни распространенность насильственных вооруженных столк/
    новений, ни высокая степень неизбежности не может осво/
    бождать от исполнения обязанности по статье 2 — обеспечить
    проведение эффективного независимого расследования
    убийств, произошедших в результате столкновений с участи/
    ем сил безопасности, особенно в тех случаях …, когда обстоя/
    тельства во многом не ясны.
     93
    3.5. Обязанность проводить своевременное расследование
    Расследование должно проводиться незамедлительно и должным об/
    разом. Быстрая реакция властей в случае убийства важна для поддержания
    общественного мнения, что власти придерживаются ценностей правового
    государства, предотвращают коррупцию и выражают нетерпимость к неза/
    конным действиям.
    94 Если расследование по разным причинам тормозит/
    ся, оно не отвечает требованиям, предъявляемым к должному расследова/
    нию. Суд считает, что медленное расследование в течение длительного
    времени, которое  оправдывается процессуальными интересами семьи
    умершего, поднимает вопрос о том, отвечает ли система расследования
    требованиям незамедлительности и доступности.
    95
    В деле McShane v. UK
    96  большая часть доказательств была собрана в
    течение двух недель после убийства, которое произошло в июле 1996 г.
    Но дело было передано прокурору (Director of Public Prosecutions97
    )из ап/
    91
    Решение  от 2 сентября 1998 г.
    92 Решение 28 июля 1998 г.
    93 Там же, параграф 85.
    94 Jordan v. UK, решение от 14 марта 2000 г.
    95 Kelly and others v. UK, решение от 4 мая 2001 г.
    96 Решение от 28 мая 2002 г.
    97
     Руководитель общественного обвинения, прокурор (the Director of Public Prosecutions) обеспе/
    чивает независимый анализ и предъявление обвинения по уголовным делам, возбужденным
    полицией Англии и Уэльса.90
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    98 Королевский констебель  (the Royal Ulster Constabulary) Северной Ирландии выполняет две
    основные функции: он обеспечивает исполнение законов, как и в других частях Великобрита/
    нии, и защищает границы государства от любого военного вмешательства.
    99 Решение от 4 мая 2001 г.
    100 Решение от 14 марта 2000 г.
    101
     Edwards v. UK, решение от 15 марта 2002г.
    парата королевского констебля Ольстера (Royal Ulster Constabulary98 ) толь/
    ко в июне 1997 г. А окончательный отчет королевского констебля Ольсте/
    ра был направлен по запросу прокурора только 2 марта 1998 г., почти че/
    рез девятнадцать с половиной месяцев после случившегося. Даже, если
    такой период времени был необходим для подготовки доказательств и
    отчетов в суд, неясно, что препятствовало присоединить их к делу позднее,
    и не объясняет причин такого долгого периода бездействия, особенно
    после 6 декабря 1996 года. Суд был удивлен, что между двумя допросами
    водителя военного грузовика, который сбил потерпевшего, прошло пять
    с половиной месяцев. Суд пришел к выводу, что расследование не было
    проведено должным образом.
    В деле Kelly and others v. UK
    99  расследование было начато спустя 8 лет,
    хотя некоторые из многочисленных задержек в расследовании произошли по
    вине заявителя. Суд решил, что задержки по вине заявителя, не освобождают
    власти от необходимости отвечать требованиям разумного срока. Было при/
    знано нарушение статьи 2, поскольку не были соблюдены требования неза/
    медлительности и должного порядка расследования.
    В деле Jordan (Hugh) v. UK
    100  расследование было приостановлено на
    25 месяцев, включая 12/месячный период, во время которого полиция, при/
    няв решение об отказе в проведении уголовного расследования, не пере/
    давала дело коронеру без каких/либо объяснений.  На момент принятия
    решения Европейским Судом расследование проводилось уже в течение
    8 лет, и еще не было завершено. Суд счел, что расследование не отвечает
    требованиям незамедлительности и  должного порядка.
    В деле Paul and Audrey Edwards v. UK
    101
     решение о проведении рас/
    следования смерти жертвы, заключенного, было принято только через 8 ме/
    сяцев, а расследование началось через 10 месяцев. Доказательства соби/
    рались еще в течение 10 месяцев, и отчет был подготовлен спустя 2 года с
    начала расследования (через 3 с половиной года после смерти). Суд счел,
    что расследование было сложным: допрашивалось более 150 свидетелей,
    привлекались некоторые общественные службы — и требовало значитель/
    ного времени для подготовки. Комиссия по расследованию посещала мес/
    то события, опрашивала убийцу, который содержался в психиатрической
    больнице. Суд счел, что было оправданным выслушать всех свидетелей во
    время расследования, так как критиковалась сложившаяся практика и ра/
    бота отдельных профессионалов. Решая вопрос о длительности расследо/
    вания, Суд указал, что с учетом всех обстоятельств дела период расследо/91
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    вания нельзя назвать неразумным. Соответственно, нарушение статьи 2 не
    было установлено.
    Если человек умер в заключении, то расследование должно быть начато
    незамедлительно после установления факта смерти. 4/дневное промедле/
    ние в расследовании обстоятельств смерти лица в заключении Суд назвал
    «поразительным».
    102
    Также Суд отрицательно оценил нескоординирован/
    ность действий различных прокуратур, проводящих расследование, напри/
    мер, один прокурор не отвечал на запросы другого и т.д.
    103
    Статья 162 УПК РФ говорит о том, что предварительное следствие по уго/
    ловному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев
    со дня возбуждения уголовного дела, однако этот срок может быть про/
    длен до 6 месяцев, а в особо сложных случаях до 12 месяцев.
    Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о сроках расследования
    и о практике проведения расследования в целом органами прокуратуры,
    расположенными на территории Чеченской Республики.
    Во/первых, очень часто возникают сложности с возбуждением уголов/
    ного дела. Нередки случаи, когда жалобы граждан о преступлениях, совер/
    шенных военнослужащими федеральных сил и сотрудниками милиции,
    остаются без надлежащей проверки со стороны органов прокуратуры, в том
    числе органов военной прокуратуры.
    Как отмечает в своем докладе Правозащитный центр «Мемориал», в
    1999/2000 г. на такие жалобы граждан из органов прокуратуры в течение
    многих месяцев не поступало никакого ответа. Тем самым органы проку/
    ратуры грубейшим образом нарушали закон, поскольку Уголовно/процес/
    суальный кодекс устанавливает четкий срок для проведения первичной
    проверки и принятия решения по заявлению о совершении преступления:
    3 суток со дня получения заявления, а в исключительных случаях – не бо/
    лее 10 суток. Лишь в результате длительной переписки с прокуратурой с
    привлечением депутатов Государственной Думы представителям право/
    защитных организаций удавалось добиться в ряде случаев возбуждения
    уголовных дел.
    Однако с первой половины 2001 г. ситуация изменилась. Органы
    прокуратуры начали возбуждать по жалобам граждан уголовные дела.
    Это было связано с давлением международных организаций: Совета
    Европы, ОБСЕ, ООН.
    Впрочем, возбуждение уголовных дел отнюдь не означало, что преступ/
    ления будут расследованы, а виновные наказаны.
    Органы прокуратуры за несколько лет так и не смогли никого привлечь
    к уголовной ответственности за массовые убийства мирных граждан в ходе
    «зачисток» поселка Новые Алды (февраль 2000 г.), Старопромысловско/
    102 Aktas v. Turkey, решение от 24 апреля 2003 г.
    103 Tepe v. Turkey, решение от 9 мая 2003г.; Tekdag v. Turkey, решение от  15 января 2004 г.92
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    104 www.memo.ru
    105 Jordan v. UK, решение от 14 марта 2000 г.
    106 Velikova v. Bulgaria, решение от 18 мая 2000 г.
    107
     Shanaghan v. UK, решение от 4 мая 2001 г. Ogur v. Turkey, решение от 20 мая 1999 г.
    108 Tanrikulu v. Turkey, решение от 28 июля 1999 г.
    109 Tanrikulu v. Turkey, решение от 28 июля 1999 г.
    110
    McCerr v. UK, решение от 04 мая 2001 г.
    111
     Velikova v. Bulgaria, решение от 18 мая 2000 г.
    112 Gul v. Turkey, решение от 14 декабря 2000 г.
    го района Грозного (январь/февраль 2001 г.), села Алхан/Юрт (декабрь
    1999 г.). Вообще, многочисленные преступления, совершаемые предста/
    вителями федеральных сил в ходе «зачисток», в своем подавляющем боль/
    шинстве остаются безнаказанными.
    104
    Во/вторых, даже если уголовное дело и возбуждается, через 2 меся/
    ца оно, как правило, автоматически приостанавливается в связи с неус/
    тановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых
    (ч. 1 ст. 208 УПК РФ).
    3.6. Обязанность обеспечить доказательства
    Власти должны предпринимать все необходимые шаги по сбору до/
    казательств обо всех фактах незаконного лишения жизни. Суд не оп/
    ределил перечень процедур, которые власти обязаны осуществить для
    обеспечения должного расследования обстоятельств незаконного ли/
    шения жизни. Тем не менее, власти должны предпринять все необхо/
    димые действия для получения доказательств, касающихся происшед/
    шего,  inter alia:
    •  привести соответствующие доказательства, в том числе баллистичес/
    кие экспертизы в случаях использования огнестрельного оружия;
    105
    •  допросить офицеров, арестовывавших погибших, в частности, о со/
    стоянии здоровья жертвы на момент ареста;
    106
    •  допросить свидетелей, включая офицеров полиции, вооруженных сил
    и других лиц, принимавших участие в операции, в результате которой был
    убит человек, особенно если показания других свидетелей указывают на
    причастность представителей государства к смерти;
    107
    •  изъять пули;
    108
    •   провести квалифицированное вскрытие,
    109
     на основании которого дол/
    жно быть сделано полное и точное заключение о характере ранения и объек/
    тивный анализ клинических данных, включая причину смерти,
    110 
    предпо/
    ложительное время нанесения ранений и смерти;
    111
    •  положение свидетелей в момент убийства;
    •  схема места преступления;
    •  полный  отчет об использовавшемся оружии и отстрелянных гильзах;
    11293
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    •  фотографии оружия на месте его расположения;
    113
    •  анализ металла пуль и их фрагментов для идентификации произво/
    дителя и поставщика и типа использовавшегося оружия;
    114
    •  проверка состояния  рук подозреваемых на наличие следов, которые
    могут установить их связь с оружием, и проверку оружия на наличие отпе/
    чатков пальцев;
    115
    •  связь с другими убийствами в то же время, в той же местности и при
    сходных обстоятельствах;
    116
    •  в случаях участия государственных служащих – отчеты об использова/
    нии ими оружия и боевых припасов.
    117
    В деле Cakici v. Turkey
    118  брат заявителя был задержан полицией и про/
    пал. Семья пропавшего обратилась к властям и сообщила, что есть три оче/
    видца, которые видели, что его задержали. Никаких действий по сбору до/
    казательств, кроме  протоколов задержания, до коммуникации жалобы
    Комиссией и ее направления Правительству Турции предпринято не было,
    что явилось нарушением статьи 2.
    В деле Tanrikulu v. Turkey
    119  был проведен тщательный осмотр места
    происшествия непосредственно в течение часа после убийства, были уста/
    новлены два очевидца, но их показания не были зафиксированы. В тот же
    день двумя практикующими врачами общего профиля был проведен ос/
    мотр трупа. Также была проведена баллистическая экспертиза. На основа/
    нии собранных доказательств общественный прокурор спустя месяц
    прекратил дело, признав, что смерть произошла в результате террористи/
    ческого акта. По словам заявителя, никаких других действий по расследова/
    нию в течение года предпринято не  было, но расследование возобновилось
    спустя месяц после того, как Комиссия передала жалобу на коммуникацию
    Правительству. Суд пришел к выводу, что расследование было неадекват/
    ным, а действия по расследованию недостаточными.
    В деле Velikova v. Bulgaria
    120  потерпевший умер в течение 12 часов с мо/
    мента задержания полицией. Жалоба была подана его гражданской женой.
    Причиной смерти была острая потеря крови в результате причинения теле/
    сных повреждений. Правительство заявляло, что потерпевший мог получить
    телесные повреждения до задержания. Суд счел, что виновники преступле/
    ния были очевидны, если принять во внимание сведения о времени причи/
    нения телесных повреждений и об обстоятельствах задержания, а также о
    состоянии здоровья погибшего. Тем не менее, следователь не зафиксировал
    113 Gul v. Turkey, решение от 14 декабря 2000 г.
    114 Gulec v. Turkey, решение от 27июля 1998 г.
    115 Gul v. Turkey, решение от 14 декабря 2000 г.
    116 Ekinci v. Turkey, решение от 16 июля 2002 г.
    117
    Gul v. Turkey, решение от 14 декабря 2000 г.
    118
    Решение от 8 июня 1999 г.
    119 Решение от 28 июля 1999 г.
    120
    Решение от 18 мая 2000 г.94
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    121
     См. подробнее: «Чеченские» дела в Страсбурге // Российский бюллетень по правам челове/
    ка, 2003. вып. 17. С. 107.
    122
    Случай из практики организации. «Правовая инициатива по Чечне».
    эти доказательства, а надзирающий прокурор ничего не сделал, чтобы вос/
    полнить пробел. Более того, расследование много месяцев оставалось без
    продвижения, и ничего не было сделано для установления правды об убий/
    стве. Правительство/ответчик не представило никаких правдоподобных
    объяснений отсутствию основных доказательств. Суд установил, что имело
    место нарушение обязательств государства по статье 2 Европейской Конвен/
    ции о проведении эффективного расследования смерти жертвы.
    В жалобах Хашиева и Акаевой против Российской Федерации, кото/
    рые упоминались выше, заявители утверждают, что имеют достаточные
    доказательства убийства их родственников российскими войсками. Они
    отмечают, что свидетели видели, как родственников заявителей задер/
    жали российские войска, а также ссылаются на отчет организации Human
    Rights Watch, в котором эти имена названы. Правительство, не оспари/
    вая факт смерти родственников заявителей, допускает, что это дело
    может быть связано с незаконными действиями федеральных войск в
    Чечне, однако ссылается на отсутствие свидетелей преступления и про/
    должающееся расследование, которое неоднократно приостанавлива/
    лось и возобновлялось, при этом лица, совершившие преступление, ус/
    тановлены не были.
    121
    В 2000 г. подразделения российской армии в Чечне убили 5 членов
    семьи Э., в том числе годовалого мальчика и женщину на 8/м месяце бе/
    ременности. В ходе расследования этих убийств не была проведена су/
    дебно/медицинская экспертиза трупов, не собраны все доказательства по
    делу, не установлены свидетели, активность в расследовании началась
    только после коммуникации жалобы. В 2000 г. родственники убитых чле/
    нов семьи Э. подали жалобу в Европейский Суд в отношении нарушений
    нескольких статей Конвенции, в том числе и статьи 2. В 2003 г. Суд сооб/
    щил о жалобе государству.
    122
    В 2000 г. подразделение МВД РФ задержало в Грозном 15/летнего Д.
    После этого Д. исчез. По факту его исчезновения прокуратура возбудила
    уголовное дело. Несмотря на то, что в ходе расследования было выявлено
    подразделение, производившее задержание Д., а также были установле/
    ны конкретные представители федеральных сил, причастные к задержа/
    нию, прокуратура не смогла допросить никого из них. Через 1,5 месяца
    после задержания и исчезновения Д. мать исчезнувшего получила офи/
    циальное письмо из прокуратуры, в котором сообщалось, что в связи с
    отказом в явке для производства следственных действий военнослужа/
    щие Федеральных сил допрошены не были. В 2001 г. мать Д. обратилась в
    Европейский Суд с жалобой на нарушения нескольких статей Конвенции,95
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    в том числе и статьи 2.
    123  По состоянию на 1 июня 2004 г. ожидается ком/
    муникация жалобы Судом.
    В некоторых случаях материалы, имеющие значение для расследования
    уголовных дел, исчезают в недрах прокуратуры. В 2000 г. в прокуратуру была
    направлена видеокассета с записью того, как российский офицер отдает
    приказ расстрелять человека, задержанного вместе с боевиками (после того,
    как был отдан приказ, военнослужащие увели задержанного в неизвест/
    ном направлении, после этого он пропал без вести). На заявление матери
    задержанного военная прокуратура ответила, что труп обнаружен не был,
    из видеозаписи не установлено, имел ли место вообще факт убийства, т. к.
    видеозапись такого факта не содержит, и в результате было принято реше/
    ние об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ст. 5 УПК
    РСФСР, за отсутствием события преступления. Позднее, в мае 2001 г., выяс/
    нилось, что в материалах дела отсутствует посланная видеокассета: она была
    получена Главной военной прокуратурой Москвы, направлена в военную
    прокуратуру в Чеченскую Республику, но по пути «исчезла».
    124
    Мать пропавшего без вести обратилась с жалобой в Европейский Суд.
    В ноябре 2003 г. Суд направил ее жалобу Правительству. По состоянию на
    1 июня 2004 г. ожидается решение Суда о приемлемости данной жалобы.
    3.7. Обязанность обеспечить общественный
    контроль за расследованием
    В целях обеспечения прозрачности расследования его результаты дол/
    жны быть доступны обществу, как теоретически, так и на практике.
    125 Уро/
    вень общественного контроля может быть разным от случая к случаю.
    Тем не менее, близких родственников потерпевшего необходимо при/
    влекать к процедуре расследования, чтобы обеспечить необходимую
    защиту законных интересов пострадавшего. Участие будет эффективным,
    если был обеспечен доступ ближайших родственников жертвы к учас/
    тию в действиях по расследованию и к относимым документам. Что
    касается контроля общества за расследованием, то Суд полагает, что
    раскрытие или публикация полицейских отчетов и материалов рассле/
    дования может отразиться на интересах отдельных людей или рассле/
    довании в целом, так как может предрешать дело. Соответственно это
    не может рассматриваться как непосредственное требование статьи 2.
    Необходимый доступ общественности или родственников жертвы мо/
    жет быть обеспечен на других стадиях процедуры.
    126
    123 Случай из практики организации «Правовая инициатива по Чечне».
    124 Там же.
    125 Mc Cerr v. UK, решение от 04 мая 2001 г.
    126 McShane v. UK, решение от 28 мая 2002 г.96
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    127
     Решение от 20 мая 1999 г.
    128 Решение от 14 декабря 2000 г.
    129 Решение от 4 мая 2001 г.
    В деле Ogur v. Turkey
    127
     в ходе административного расследования
    ближайшие родственники погибшего не имели возможности познако/
    миться с материалами дела и не принимали участия в отдельных след/
    ственных действиях. Высший Административный Суд, подтвердив
    решения нижестоящих судов, указал, что убийцу установить невоз/
    можно. Этот вывод был сделан на основании материалов расследова/
    ния дела, в котором родственники не принимали участие.  Это призна/
    но нарушением статьи 2.
    В деле Gul v. Turkey
    128  в ходе проведения расследования были допро/
    шены только три офицера, которым было предъявлено обвинение. Мне/
    ние двух экспертов было составлено на основании версии событий, пред/
    ставленной офицерами, которая была принята как достоверная. Заявитель
    и его семья не были извещены о том, что проводится расследование, и не
    имели возможности представить суду свою версию событий, в связи с этим
    было признано нарушение статьи 2.
    В деле Kelly and others v. UK
    129  семьи погибших не имели возможности
    познакомиться с показаниями свидетелей до судебного слушания. Суд ука/
    зал, что это можно расценить как препятствие к подготовке  и участию в
    судебном допросе. Напротив, полиция и армия были обеспечены не только
    юридической помощью, но имели доступ к информации о произошедшем
    инциденте на основании своих собственных отчетов и показаний персона/
    ла. Суд счел, что право семей погибших участвовать в расследовании смер/
    ти их родственников предполагает, что осуществляемые следственные дей/
    ствия обеспечат необходимую защиту интересов семьи, несмотря на то, что
    они могут быть прямо противоположны интересам полиции или сил безо/
    пасности, которые были вовлечены в события.
    3.8. Обязанность обеспечить независимость
    и беспристрастность расследования
    Расследование убийства должно проводиться так, чтобы изучение
    всех аспектов преступления было обеспечено. В случаях, когда пред/
    ставители государства замешаны в убийстве, следователи обязаны рас/
    следовать обвинения против них тщательно и в полном объеме. Недо/
    статочно просто выяснить у обвиняемых, например, полицейских, их
    версию событий. Все свидетели, поддерживающие или опровергающие
    официальную версию событий, должны быть допрошены с целью уста/
    новления истины.97
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    В деле Ergi v. Turkey
    130  потерпевший был убит во время засады в
    деревне на юго/востоке в Турции, целью операции был захват членов
    ПКК. Общественный прокурор, проведя расследование на основании
    отчета жандармов об инциденте, пришел к выводу, что именно члены
    ПКК застрелили жертву. Отчет был составлен командиром жандармов,
    который лично не принимал участия в засаде, и который заявил, что
    ему неизвестно, кто принимал участия в операции. Прокурор посчитал,
    что это родственники убитого должны сообщить ему о любых подозре/
    ниях относительно совершения преступлений со стороны сил безопас/
    ности, но они этого не сделали. Прокурор пришел к выводу, что погиб/
    ший был убит террористами,  и прекратил дело, не опросив членов его
    семьи. Действия прокурора были предметом рассмотрения в Нацио/
    нальном Суде Безопасности (National Security Court), где дело проле/
    жало несколько лет, в результате так и не было определено, действо/
    вали ли силы безопасности должным образом, поэтому было признано
    нарушение статьи 2.
    В деле Kaya v. Turkey
    131
     общественный прокурор решил, что убитый
    был террористом, которого застрелили во время перестрелки силы безо/
    пасности. Солдаты, принимавшие участие в столкновении опрошены не
    были. Версия военных сводилась к тому, что была перестрелка между си/
    лами безопасности и возможными террористами, но прокурором эта вер/
    сия не была тщательно проверена, например, не было установлено, оста/
    лись ли на месте столкновения патроны, использованные во время боя. Суд
    признал, нарушение статьи 2.
    Для того чтобы расследование убийства, совершенного представителя/
    ми власти было эффективным, лица, проводящие расследование, должны
    быть независимы и от виновных и  от участвующих в этом деле лиц.
    132
    Име/
    ется в виду не только отсутствие иерархической или институциональной
    связи, но и практическую независимость.
    В деле Gulec v. Turkey
    133  два следователя, проводившие расследова/
    ние убийства, совершенного во время демонстрации, проведенной курда/
    ми на юго/востоке Турции, были вышестоящими по отношению к жандар/
    мам, чьи действия они расследовали. Следователи не подвергли сомнению
    версию,  представленную жандармами. Они не допросили основных сви/
    детелей, включая очевидца, стоявшего рядом с жертвой, в момент выстре/
    ла. Расследование было проведено без участия заявителя, который даже не
    был извещен о том, что принято решение о прекращении дальнейшего
    расследования. Суд пришел к выводу, что расследование было не полным,
    130 Решение от 28 июля 1998 г.
    131
     Решение от 19 февраля 1998 г.
    132 McShane v. UK, решение от 28 мая 2002 г.; Aktas v. Turkey решение от 24 апреля 2003 г,
         Finucane v. UK, решение от 1 июня 2003 г.; Ogur v. Turkey, решение от 20 мая 1999 г.
    133 Решение от 27 июля 1998 г.98
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    134
    Решение от 28 мая 2002 г.
    135
    Решение от 14 марта 2001 г.
    136 Решение от 28 мая 2002 г.
    137
     Решение от 28 мая 2002 г., параграф. 117.
    и проведено лицами, которые не были независимыми, поэтому признано
    нарушение статьи 2.
    В деле McShane v. UK
    134  военный, чьи действия были предметом рас/
    смотрения, действовал по приказу королевского констебля Ольстера, а
    аппарат королевского констебля Ольстера проводил расследование. Суд
    счел, что поскольку полицейские связаны, хотя и косвенно, с теми, в от/
    ношении кого проводится расследование, это вызывает сомнения в их
    независимости.
    В деле Jordan v. UK
    135  расследование убийства совершенного полицей/
    скими аппарата королевского констебля Ольстера проводилось другими
    полицейскими того же аппарата королевского констебля Ольстера. Суд счел,
    что тот факт, что расследование контролировалось независимым органом
    власти (an independent police monitoring authority — ICPC) не может воспол/
    нить недостаток независимости расследования. Этот недостаток не мог быть
    восполнен даже тем, что ICPC был вправе потребовать от королевского кон/
    стебля Ольстера передать отчет о расследовании прокурору для решения
    вопроса о предъявлении обвинения или направлении дела на дисципли/
    нарное рассмотрение. Все вышеназванное не было достаточной гарантией,
    т.к. расследование проводилось полицейскими, лично знакомыми и рабо/
    тавшими с теми полицейскими, в отношении которых это расследование
    проводилось.
    3.9. Обязанность объяснить причины
    отказа в возбуждении уголовного дела
    Суд не обязывает государственные власти в любом случае объяснять
    причину отказа в возбуждении уголовного дела по факту убийства. Тем не
    менее, Суд полагает, что если есть угроза независимости расследования, а
    иногда и в некоторых других случаях, причины отказа должны быть моти/
    вированы. Эта обязанность с точки зрения Суда становиться особенно зна/
    чимой для поддержания общественного доверия в отношении «громких»
    дел. В любом случае Суд считает, что причины должны быть объяснены,
    если об этом просят члены семьи жертвы. В деле McShane v. UK
    136
    [Суд] не утверждает, что статья 2 автоматически требует от про/
    курора объяснения причин. Но в некоторых случаях такое тре/
    бование может вытекать из статьи 2, если семья жертвы об
    этом просит, как это было в данном случае.
     13799
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    Кроме того, Суд отметил, что:
    необъяснение причин [отказа в возбуждении] в случае при/
    чинения смерти при противоречивых обстоятельствах не
    способствует общественному доверию. Это также лишает
    семью жертвы доступа к информации, которая представ/
    ляет для них особую важность и препятствует обжалованию
    принятых решений.
      138
    В вышеупомянутом деле Jordan (Hugh) v. UK
    139  заявителю не сооб/
    щили причин, по которым убийство полицейским его сына не рассмат/
    ривалось как уголовное преступление, и полицейскому в этой связи не
    было предъявлено обвинение. В тот момент не было возможности в су/
    дебном порядке обязать общественного прокурора сообщить причины
    отказа от уголовного преследования по делам, рассматриваемым в Се/
    верной Ирландии. Суд, отметил, что полицейское расследование само
    по себе вызывает сомнение в его независимости, так как не подлежит
    общественному контролю. В этих обстоятельствах, было особенно важ/
    ным, чтобы полицейский, принимавший решение о возбуждении уголов/
    ного дела, был независим в принятии этого решения. Отказ объяснить
    причины невозбуждения уголовного дела в случае смерти при противо/
    речивых обстоятельствах не способствует поддержанию общественного
    доверия. Кроме того, отказ объяснить причины  лишает семью погибше/
    го доступа к информации, представляющей для них особую важность и
    препятствует обжалованию принятых решений.
     
    Суд пришел к выводу, что
    в данном случае отсутствовало мотивированное решение, которое мог/
    ло убедить общественность, что верховенство закона было соблюдено.
    Это было признано несоответствующим требованиям статьи 2, несмотря
    на то, что информация стала известна иным путем, но это осталось за
    пределами рассмотрения.
    В деле McShane v. UK
    140  общественный прокурор, который не обязан
    объяснять причины отказа от предъявления обвинения, в действительно/
    сти дала объяснение. Заявительница обжаловала это объяснение как не/
    достаточное и возбудила судебную процедуру проверки. Рассмотрение
    было отложено для того, чтобы дать заявительнице возможность формаль/
    но затребовать причины отказа у прокурора, а прокурору дать ответ. Суд
    указал, что статья 2 не требует обязательно сообщать о причинах отказа
    от уголовного преследования. Но в некоторых случаях такое требование
    может вытекать из статьи 2, в связи с просьбой семьи жертвы. Заявитель/
    ница не настаивала на продолжении судебного разбирательства, поэтому
    нарушение статьи 2 не было установлено.
    138 Решение от 4 мая 2001 г., параграф 123.
    139 Решение от 4 мая 2001 г.
    140 Решение от 28 мая 2002 г.100
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    4. Применение силы
    и исключения статьи 2 параграфа 2
    Лишение жизни допустимо только при исполнении смертной казни
    (часть 1 статьи 2) и при обстоятельствах, указанных как три исключения,
    предусмотренные частью 2 статьи 2.
    4.1. Смертная казнь
    Часть 1 статьи 2 позволяет применять смертную казнь, назначенную при/
    говором суда по обвинению в преступлении, за которое законодательством
    предусмотрена смертная казнь. Значение этого исключения статьи 2, с
    учетом близкой единогласной ратификации Протокола 6 (запрещение смер/
    тной казни), считается не слишком большим. Только 4 страны из 45 участ/
    ников Совета Европы еще не ратифицировали этот Протокол.
    141
     Это означа/
    ет, что смертная казнь может быть осуществлена на законных основаниях
    только в этих четырех странах. Тем не менее, Суд в одном из последних дел
    ясно заявил, что исполнение смертной казни в мирное время более не
    приемлемо во всех странах/участницах Совета Европы.
    В деле Ocalan v. Turkey
     142
    заявитель был приговорен к смерти после
    признания его виновным в терроризме. Он был лидером ПКК. Его приго/
    вор был позднее изменен на пожизненное заключение, а Турецкое прави/
    тельство запретило смертную казнь. Заявитель утверждал в жалобе  inter
    alia, что  назначение смертной казни нарушает статьи 2 и 3 (запрет пыток,
    бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания). Суд
    рассмотрел жалобу по статье 3, но его выводы относимы к обеим статьям.
    Он отметил, что Конвенция является «живым инструментом», которая дол/
    жна толковаться в соответствии с реалиями настоящего времени, и что
    все более высокие стандарты, применяемые в сфере защиты прав челове/
    ка и основных свобод, требуют большей жесткости в оценке нарушений
    фундаментальных ценностей демократического общества. Оценивая, мож/
    но ли данное обращение и наказание назвать бесчеловечными и унижаю/
    щими достоинство, Суд учитывал развитие и общепринятые стандарты в
    политике стран/участниц Совета Европы в этой сфере. Он также отметил,
    что правовая оценка смертной казни значительно изменилась с момента
    вынесения решения по делу Soering v. UK.
     143  Суд указал, что за исключе/
    нием только одного государства, все участники Совета Европы запретили
    смертную казнь, а в этом государстве (России) существует мораторий на
    141
     На 4 июня 2003 г.
    142 Решение от 12 марта 2003 г.
    143
    Решение от 7 июля 1998 г.101
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    исполнение смертной казни, хотя и нет запрета. Суд отметил, что 44 стра/
    ны144  подписали Протокол 6 (запрещающий смертную казнь), и что 41 из
    них уже его ратифицировали.  Далее, Суд отметил, что политика Совета
    Европы такова, что от новых членов требуется установить запрет смерт/
    ной казни как одно из условий присоединения к организации. Результа/
    том этого процесса стало, как указал Суд, то, что территория стран Совета
    Европы является зоной, свободной от смертной казни. С учетом такой си/
    туации, Суд заявил, что смертная казнь в мирное время является непри/
    емлемой, если не бесчеловечной формой наказания, которая более не/
    допустима по статье 2. Более того, вполне возможно, что в свете такого
    развития ситуации  в этой сфере, государства договорятся об изменении
    второго предложения части 1 статьи 2, в котором предусматривается смер/
    тная казнь в мирное время.
    Цель этого решения и статьи 1 Протокола 6 — запрет смертной казни в
    мирное время. Тем не менее, смертная казнь не запрещена за деяния, со/
    вершенные во время «войны или неизбежной угрозы войны»; статья 2 Про/
    токола 6 текстуально разрешает смертную казнь в этих обстоятельствах. Но
    формулировка, используемая в этой норме уже формулировки статьи 15
    Конвенции, которая допускает отступления — «во время войны или чрез/
    вычайного положения, когда существует угроза жизни нации», соответ/
    ственно, ее применение также ограничено. Соответственно, использование
    смертной казни во время «чрезвычайного положения», которое немногим
    отличается от войны, недопустимо.
    В случаях, когда смертный приговор допустим, человек может быть
    приговорен к смерти за совершение преступления, предусмотренное
    законом. Формулировку «предусмотрено законом» следует интерпре/
    тировать так же, как и в других статьях Конвенции, где используется эта
    фраза (например, статья 5). Для соответствия норме «предусмотрено
    законом» закон должен быть предсказуемым в том смысле, что он дол/
    жен быть точным и доступным. Соответственно секретные докладные
    записки, циркулирующие внутри государственных органов, не отвеча/
    ют требованиям предсказуемости.
    145
    Статья 2 и статья 1 Конвенции, гарантируют защиту права на жизнь каж/
    дому в равной степени, включая незаконных и незарегистрированных им/
    мигрантов, тех, кто требует политического убежища, беженцев, задержан/
    ных иммигрантов, кто задержан с последующей высылкой из страны, и тех,
    кто ожидает высылки в заключении.
    При высылке в другую страну может возникнуть вопрос, связанный со
    статьей 2, в том случае, если жизнь лица может подвергнуться риску в слу/
    144
    На момент вынесения решения.
    145 Amuur v. France, решение от 25 июня 1996 г. Дело касалось неопубликованных инструкций
    министерств по поводу иностранцев, которым было отказано в разрешении пересечь пригра/
    ничную зону.
    ,102
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    чае возвращения. Возможно, что высылка иностранцев в государство, где
    может быть вынесен смертный приговор, считается нарушением статьи 2.
    Любое лицо, подвергнутое преследованиям со стороны государственных и
    негосударственных органов, должно быть защищено статьей 2. Поскольку
    этот вопрос более актуален для момента в будущем, нежели в прошлом,
    стандартом доказательства должен быть «действительный риск» или «со/
    лидные основания для доверия».
    Как уже говорилось выше, Протокол 13 запретил смертную казнь в прин/
    ципе во всех странах/участницах и вступил в силу с июля 2003 г.
    Следует рассмотреть вопрос о возможности применения смертной каз/
    ни в Российской Федерации. Статья 20 Конституции РФ предусматривает
    возможность применения данного вида наказания, но с оговоркой, что оно
    применяется в качестве исключительной меры за особо тяжкие преступле/
    ния против жизни, при этом обвиняемому предоставляется право требо/
    вать рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей. Уго/
    ловный кодекс РФ (п. 2 ст. 59) гарантирует неприменение данного вида
    наказания к женщинам, а также лицам, совершившим преступление в воз/
    расте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом при/
    говора 65 лет. Вопрос о смертной казни затрагивается и в ст. 78 УК РФ, в
    соответствии с которой, вопрос о применении сроков давности к лицу, со/
    вершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизнен/
    ным лишением свободы, решается судом. При истечении сроков давности,
    смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются, за ис/
    ключением случая совершения преступления, предусмотренного ст. 357 УК
    РФ (геноцид). Иные возможные случаи применения смертной казни указа/
    ны в статьях 105, 277, 285, 317 УК РФ.
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федера/
    ции от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве
    (ст. 105 УК РФ)» сказано, что смертная казнь как исключительная мера
    наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступ/
    ления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее
    назначения обусловливается особыми обстоятельствами, свидетель/
    ствующими о высокой степени общественной опасности содеянного,
    и, наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующи/
    ми виновного как лицо, представляющее исключительную опасность
    для общества.
    В настоящее время в Российской Федерации действуют два моратория
    на применение смертной казни: установленный Президентом РФ в 1996 г. и
    обоснованный решением Конституционного Суда РФ в 1999 г. При этом
    Конституционный Суд сослался на отсутствие в большинстве субъектов Рос/
    сиийской Федерации судов присяжных, что делает невозможным реализа/
    цию права всех обвиняемых в совершении тяжких преступлений против
    жизни обратиться в суд присяжных.103
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    4.2. Другие исключения,
    предусмотренные в части 2 статьи 2
    Исключения, предусмотренные в части 2 статьи 2 являются исчерпыва/
    ющими:
    а) для защиты любого лица от противоправного насилия;
    б) для осуществления законного ареста или предотвращения побега
    лица, задержанного на законных основаниях;
    в) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.
    Пункт «а» части 2 статьи 2 включает и самооборону, и защиту другого
    лица. Пункт «б» части 2 статьи 2 использует термины «законный арест» и
    «задержанный на законных основаниях». Эти положения должны интер/
    претироваться в соответствии со статьей 5 Конвенции, предусматриваю/
    щей свободу и безопасность личности. Лишение жизни может быть оп/
    равдано только в том случае, если оно осуществлено в целях законного
    задержания или предотвращения побега лица, задержанного на закон/
    ных основаниях. Но даже в этом случае средства осуществления задержа/
    ния/предотвращения побега должны быть «абсолютно необходимыми и
    пропорциональными». Задержание, проведенное не в соответствии с тре/
    бованиями статьи 5, автоматически влечет нарушение статьи 2, если не
    имеет место исключение.
    Суд в своей практике пришел к выводу, что исключения, приведенные в
    части 2 статьи 2 Конвенции, могут толковаться как преднамеренное лише/
    ние жизни, но не составляют его в действительности. Статья 2 «заранее» не
    определяет обстоятельства,  при которых допустимо умышленное лишение
    жизни человека, но описывает ситуации, в которых допустимо причинение
    смерти как непреднамеренный результат.
    146  Большинство случаев, рассмот/
    ренных Судом, в которых заявлялось о нарушении статьи 2, касались при/
    чинения смерти в ходе  борьбы с терроризмом. Даже когда речь идет о та/
    кой борьбе, Суд полагает:
    Антитеррористические операции должны планироваться и
    контролироваться властями таким образом, чтобы макси/
    мально минимизировать пределы применения силы, которая
    может повлечь смерть.
    147
    4.2.1. Использование силы,
               которая потенциально может привести к смерти
    По смыслу части 2 статьи 2 Конвенции, в исключительных случаях до/
    пускается возможность причинить смерть.
    148  При определении того, мож/
    146 McCann and others v. UK, решение от 05 сентября 1995 г.; McShane v. UK, решение от 28 мая 2002 г.
    147
     See Gul v. Turkey,  решение от 14 декабря 2000 г.;  параграф 84.
    148 Ilhan v. Turkey, решение от 27 июня 2000 г.104
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    149 McCann and others v. UK, решение от 05 сентября 1995 г., Ogur v. Turkey, решение от 20 мая 1999 г.
    150 Решение от 5 сентября 1995 г.
    151
     Решение от 27июля 1998 г.
    но ли действия сотрудников причинивших смерть,  считать несовмести/
    мыми со смыслом и целями статьи 2, учитывается, среди прочих факторов,
    степень и вид использованного насилия, определенность намерений или
    цель использования насилия. В большинстве случаев жалобы о жестоком
    обращении со стороны полицейских и военных рассматривались по статье
    3 Конвенции.
    4.2.2. Использование силы в случае «абсолютной необходимости»
    Причинение смерти должно быть «абсолютно необходимо» для дости/
    жения  тех целей, которые закреплены в пунктах a–c части 2 статьи 2
    Конвенции. Это более строгий и обязательный критерий, чем критерий
    «необходимо в демократическом обществе», который применяется на ос/
    новании части 2 статей 8–11. Подчеркивается, что примененная сила долж/
    на быть строго пропорциональна достигнутым целям.
    149  Так как статья 2
    защищает одно из фундаментальных прав, Суд однозначно установил, что
    факты лишения жизни должны всегда самым тщательным образом прове/
    ряться. Это особенно актуально в случаях умышленного убийства.
    В деле McCann and others v. UK
    150  Суд учел, что государственные вла/
    сти были поставлены перед серьезной дилеммой. С одной стороны, от них
    требовалось обеспечение защиты жизни людей, живущих в Гибралтаре,
    включая собственный военный персонал, а с другой стороны, власти были
    ограничены в своих действиях против подозреваемых, которые намери/
    вались нанести вред другим. Соответственно, один из вопросов, которо/
    му Суд уделил внимание, заключался в том, были ли действия военных в
    конкретных обстоятельствах дела строго пропорциональны предполагае/
    мой угрозе. Суд учел информацию, полученную военными, и тот факт, что
    они были убеждены в необходимости застрелить подозреваемых, чтобы
    предотвратить взрыв бомбы, который мог повлечь большое количество
    смертей. Суд пришел к выводу, что действия, предпринятые в этом слу/
    чае, воспринимались военными как «абсолютно необходимые» в целях
    сохранения невинных жизней. В связи с этим нарушение статьи 2 установ/
    лено не было.
    В деле Gulec v. Turkey,
    151
    как уже говорилось выше, сын заявителя был
    убит во время демонстрации в деревне на юго/востоке Турции. Силы безо/
    пасности открыли огонь из бронированной машины. Суд отметил, что де/
    монстрация также не носила мирного характера. Хотя государство утверж/
    дало, что выстрелы были сделаны только в воздух и потерпевший был убит
    членами ПКК, доказательства подтверждали, что погибший был убит из105
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    орудия бронированной машины по нисходящей траектории. Суд выска/
    зался, что поскольку использование силы потенциально может быть оп/
    равдано в данном случае, необходимо установить был ли соблюден баланс
    цели и действий. Суд учел, что жандармы использовали весьма мощное
    оружие, у них не было ни дубинок, ни слезоточивого газа, ни щитков, ни
    водной пушки, ни резиновых пуль. Приняв во внимание, что государство
    не представило никаких доказательств наличия оружия у демонстрантов,
    Суд пришел к выводу, что применение силы в данном случае не было «аб/
    солютно необходимым».
    В деле Andronicou and Constantinou v. Cyprus
    152
     полиция участвовала
    в переговорах с мужчиной, удерживавшим в заложницах свою сожитель/
    ницу в течение дня на прицеле двустволки. Женщина очень боялась, было
    слышно, как она кричала, что он убьет ее. Мужчина угрожал застрелить ее,
    если полиция взломает дверь. Была привлечена помощь специальных сил,
    предпринявших попытку спасти женщину. Когда они начали штурм, муж/
    чина использовал женщину как щит и застрелил офицера полиции, после
    чего полицейские расстреляли и мужчину, и женщину, выпустив 29 пуль.
    Суд пришел к выводу, что полицейские были вправе открыть огонь на по/
    ражение с целью спасти жизнь женщины и предпринять все меры, кото/
    рые, по их честному и обоснованному мнению, были необходимыми, что/
    бы уменьшить риск, угрожающий ее или их жизни.  Использование силы не
    было чрезмерным, так как они думали, что  это «абсолютно необходимо».
    В деле Gul v. Turkey
    153  полицейские постучали в дверь квартиры за/
    явителя, которую он занимал вместе с двумя сыновьями и их семьями.
    Полиция утверждала, что у них были сведения о нахождении в квартире
    членов ПКК. Когда сын заявителя Мехемет Гул открыл дверь, 3 полицей/
    ских выпустили в него более 50 пуль. Позднее он умер от полученных
    ран. Никого из членов ПКК в квартире обнаружено не было. Суд счел,
    что такое количество выстрелов в открытую дверь не может быть оправ/
    дано никакими убеждениями полицейских, что их жизням угрожал кто/
    то находившийся в квартире. Более того, явно непропорционально было
    открывать огонь из автоматического оружия по невидимой цели в блоч/
    ном жилом доме, где живет большое количество невинных людей, вклю/
    чая женщин и детей.
    В деле Ogur v. Turkey 
    154  силы безопасности провели вооруженную опе/
    рацию на территории, принадлежащей горнодобывающей компании. Сын
    заявителя, работавший на шахте сторожем, был убит в 6.30 утра, когда шел
    домой. Государство утверждало, что он был убит предупредительным выс/
    трелом. Суд отметил, что по определению, предупредительные выстрелы
    152 Решение от 9 октября 1997 г.
    153 Решение от 14 декабря 2000 г.
    154 Решение от 20 мая 1999 г.106
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    делаются в воздух, чтобы быть уверенным, что не они не попадут в подо/
    зреваемого. Трудно представить, что действительно предупредительный
    выстрел мог поразить жертву в шею. Суд счел, что даже если предположить,
    что погибший был убит предупредительным выстрелом, сам выстрел не
    может быть оправдан, такие действия являются грубой халатностью. Суд
    пришел к выводу, что применение оружия не было ни пропорциональным,
    ни, соответственно, «абсолютно необходимым» для защиты кого/либо от
    незаконного насилия или для производства ареста.
    4.2.3. Контроль и организация операций
                государственных органов, приведших к смерти
    Использование силы государственными органами в соответствии с частью
    2 статьи 2 может быть оправдано, когда оно основано на искренней уверенно/
    сти в тот момент, что сила применяется в благих целях, хотя впоследствии мо/
    жет выясниться, что это не так.
    155  Иной подход может наложить невыполнимое
    бремя на государство и сотрудников его правоохранительных органов, воз/
    можно, в ущерб их жизням и жизням других лиц.
    156  Соответственно Суд обра/
    щает внимание не только на действия представителей государства, применя/
    ющих оружие, но и на все обстоятельства, включая планирование и контроль
    операций. Цель этого – оценить, осуществлялось ли в сложившихся обстоя/
    тельствах планирование и контроль за действиями, предприняли ли власти
    соответствующие меры предосторожности для обеспечения минимизации рис/
    ка, внимательно ли они отнеслись к выбору самих действий.
     157
    В деле McCann and others v. UK
    158  Суд указал, что решение не ос/
    танавливать трех террористов при въезде в Гибралтар, отсутствие со/
    мнений относительно достоверности сведений военных, и автомати/
    ческое применение военными оружия и смертельный исход, привело к
    выводу, что использование силы не было «абсолютно необходимым»
    для защиты людей от незаконного насилия, согласно пункта «а» части 2
    статьи 2. Суд отметил, что солдат, проводивший внешний осмотр ма/
    шины, не был специалистом по взрывчатым веществам или радиоком/
    муникационным средствам (считали, что возможная бомба управляет/
    ся с помощью радиопередатчика), и решил, что в машине находится
    бомба, только на том основании, что в машине отсутствовала антенна.
    Солдаты получили инструкции открыть огонь на поражение при нали/
    чии соответствующей информации. Суд счел, что в ходе операции кон/
    троль за использованием оружия был недостаточным, с учетом того,
    что можно было бы ожидать от военных, обученных обращаться с ору/
    жием, даже в контексте терроризма.
    155 Mc Cann and ofhers v. UK, решение от 5 сентября 1995 г.
    156 Andronicou and Costantinou v. Cyprus, решение от 9 октября 1997 г.
    157
     Там же.
    158 Решение от 5 сентября 1995 г.107
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    В деле Andronicou and Constantinou v. Cyprus
    159  Суд рассматри/
    вал преимущественно вопросы планирования и контроля в ходе опе/
    рации. Суд изучил обстоятельства дела, включая решение использовать
    специальные силы, чтобы выяснить, предприняли ли власти все меры
    для минимизации риска жизни, и решил, что власти не были «небреж/
    ны». Суд отметил, что национальные власти хорошо знали, что имеют
    отношения не с закоренелым преступником, и до последней минуты вели
    переговоры. Эти действия показывают, что использование специаль/
    ных сил было применено только как последнее средство. Следует учи/
    тывать, что была известна склонность мужчины к насилию (он избивал
    женщину), переговоры не приносили успеха, женщина кричала, что ее
    жизнь в опасности, а мужчина был вооружен. Все это привело к попыт/
    ке войти в квартиру, чтобы освободить женщину, разоружить мужчину
    и арестовать его. Сотрудники специальных сил были проинструктиро/
    ваны использовать оружие только в крайнем случае, иначе говоря,
    только если жизнь женщины или их жизни будут в опасности. Поэтому
    нарушения статьи 2 не было установлено.
    Вопрос об ответственности государства также может возникнуть, если
    гражданские лица были убиты сотрудниками сил безопасности в результа/
    те беспорядочных выстрелов.
     160  Это также применимо, если сотрудники
    при определении средств и методов проведения операции про/
    тив оппозиционной группы не предприняли всех возможных
    мер предосторожности с целью избежать или в любом случае
    минимизировать жертвы среди гражданского населения.
     161
    В деле Ergi v. Turkey
    162
     силы безопасности устроили засаду в деревне
    на юго/востоке Турции для ареста членов ПКК. Они вели неприцельный
    огонь в течение часа, во время которого были убиты сестра заявителя и ее
    дочь. Суд установил, что в месте нахождения погибших риск попасть в
    перестрелку между силами безопасности и террористами из ПКК был зна/
    чительным. Суд полагает, что даже если силы безопасности действуют с
    целью защиты мирного населения, нет никаких оснований полагать, что
    ПКК будет действовать так же при ответном огне. Сведений о принятии
    каких/либо мер предосторожности для защиты деревень, находящихся в
    зоне конфликта, не было. Суд счел, что операция проводилась без должно/
    го уровня защиты и контроля, что нарушает статью 2.
    Как следует из обстоятельств жалобы об обстреле села Катыр/Юрт в
    начале февраля 2000 г., поданой в Европейский Суд Зарой Исаевой, уго/
    ловное дело по факту гибели людей было возбуждено через полгода после
    события и затем прекращено за отсутствием состава преступления. Прави/
    159 Решение от 9 октября 1997 г.
    160 Ergi v. Turkey, решение от 28 июля 1998 г.
    161
     Там же, параграф 79.
    162 Там же.108
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    тельство заявило, что смерть родственников заявительницы стала резуль/
    татом абсолютно необходимого применения силы.
    163
    4.2.4. Ответственность за лишение жизни,
                совершенное военнослужащими
    Разрешение убивать, другими словами, стандарты поведения, позво/
    ляющие убийство в определенных ситуациях, могут нарушать статью 2,
    если убийство не было обоснованным. В случае применения этих стан/
    дартов речь не идет об установлении необходимости применения ору/
    жия в данных обстоятельствах, а также было ли оно пропорциональным
    ответом  существующей угрозе или насилию. Убийство военнослужащи/
    ми автоматически не влечет нарушения статьи 2. Должны быть тщатель/
    но изучены все обстоятельства. Например, во многих делах против
    Турции, касающихся нарушения статьи 2, Суд изучал конкретные обсто/
    ятельства перед тем, как определить, действовали ли сотрудники спец/
    служб с превышением своих полномочий. В деле McCann and others v.
    UK
    164  Суд отрицательно отнесся к тому факту, что военнослужащие не
    обучались оценивать ситуацию, при которой было достаточно ранить
    человека, а не убивать его для установления контроля над ситуацией.
    Суд счел, что в ходе операции контроль за использованием оружия был
    недостаточным, с учетом того, что можно было бы ожидать от военных,
    обученных обращаться с оружием, в демократическом обществе даже в
    контексте терроризма.
    В этом деле, Суд также учел, что убийство подозреваемых террористов
    готовилось заранее. Солдаты признали, что они стреляли на поражение.  Тем
    не менее, солдаты, с учетом полученной информации искренне верили, что
    подозреваемых необходимо застрелить, чтобы предотвратить взрыв бом/
    бы, который мог унести жизни людей. Но в то же время не было доказа/
    тельств существования заранее подготовленного единого плана на уровне
    высшего командования, среднего звена или солдат, более того, SAS (спе/
    циальные силы Великобритании), которые были использованы, не имели
    доступа к сведениям о предполагаемом терракте. Суд отметил, что поскольку
    SAS специально подготовлены для борьбы с терроризмом, то естественно,
    было доверить им проведение операции.
    В деле Andronicou and Constantinou v. Cyprus
    165  Суд указал, что хотя
    офицеры и были готовы к стрельбе на поражение, но они получили инструк/
    ции использовать силу только, если жизнь женщины и их жизни будут в опас/
    ности. Поэтому нарушение статьи 2 не было установлено.
    163 См. подробнее: «Чеченские» дела в Страсбурге // Российский бюллетень по правам человека.
    2003. вып. 17. С. 109–110.
    164 Решение от 5 сентября 1995 г.
    165 Решение от 9 октября 1997 г.109
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    Суд изучает все факты, относящиеся к каждому случаю, но не видит
    необходимости изучать статистические данные и отдельные доказатель/
    ства по другим инцидентам, чтобы установить, существует ли практика
    непропорционального использования силы представителями правоохра/
    нительных органов.
     166
    Российское законодательство предусматривает условия применения силы,
    связанной с использованием представителями государства оружия и специ/
    альных средств.
    167
     Подобное использование может происходить: 1) для за/
    щиты граждан от нападения, угрожающего их жизни и здоровью, если дру/
    гими способами и средствами защитить их невозможно; 2) для отражения
    нападения на военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов,
    угрожающего их жизни и здоровью; 3) для освобождения заложников;
    4) для задержания лиц, застигнутых при совершении тяжкого или особо
    тяжкого преступления против жизни и здоровья граждан либо собственно/
    сти, пытающихся скрыться, а также оказывающих вооруженное сопротивле/
    ние; 5) для пресечения побега задержанных, арестованных, осужденных к
    лишению свободы, а также пресечения попыток насильственного освобож/
    дения указанных лиц; 6) для отражения группового или вооруженного напа/
    дения на военные городки, воинские эшелоны, жилые помещения граждан,
    помещения государственных органов, предприятий и организаций незави/
    симо от форм собственности; 7) для подавления сопротивления вооружен/
    ных лиц, отказывающихся выполнить требования о прекращении противо/
    правных действий и сдаче имеющегося у этих лиц оружия.
    Представляется, что при оценке обстоятельств использования силы в
    указанных выше случаях необходимо решать вопрос о соразмерности рис/
    ка лишения жизни в случае использования представителями государства
    силы, с одной стороны, и желаемого результата, с другой стороны.
    Федеральный закон от 25 июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом»
    чрезвычайно лаконичен в вопросах регламентации сил и средств, исполь/
    зуемых для проведения контртеррористических операций. Так, в ст. 11
    данного закона говорится, что для проведения  такой операции опера/
    тивный штаб по управлению контртеррористической операцией имеет
    право привлекать необходимые силы и средства тех федеральных орга/
    нов исполнительной власти, которые принимают участие в борьбе с тер/
    роризмом: Правительства РФ, Федеральной службы безопасности РФ,
    Министерства внутренних дел РФ, Службы внешней разведки РФ, Фе/
    деральной службы охраны РФ, Министерства обороны РФ и др. Кроме
    того, федеральные органы исполнительной власти и органы исполни/
    166 Mc Kerr v. UK, Решение от 4 мая 2001 г.
    167
    См.: Законы «О милиции», «О Государственной границе РФ», «О внутренних войсках МВД
    РФ», «О государственной охране», «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные на/
    казания в виде лишения свободы».110
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    тельной власти субъектов Российской Федерации выделяют необходи/
    мые для проведения контртеррористической операции оружие и специ/
    альные средства, транспортные средства и средства связи, иные мате/
    риально/технические средства.
    5.  Исчерпание
    правовых средств защиты (в дополнение)
    Также как и в отношении всех других обращений в Европейский Суд по
    правам человека, заявитель должен исчерпать внутренние средства право/
    вой защиты прежде, чем обращаться в Европейский Суд (один из основных
    принципов международного публичного права). Это, тем не менее, не оз/
    начает, что нужно использовать бесполезные или излишние механизмы
    защиты, а только те из них, которые являются адекватными и эффективны/
    ми для целей защиты. Суд полагает, что обязанность исчерпывать внутрен/
    ние средства защиты:
    Обязывает заявителя использовать, прежде всего, те средства защиты,
    которые обычно доступны и обоснованы во внутригосударственной право/
    вой системе, чтобы можно было восстановить нарушенные права. Суще/
    ствование средств защиты должно быть четко определено на практике так/
    же как и в теории, отсутствие чего повлечет недостаток, как доступности,
    так и эффективности.
     168
    Но средства внутренней защиты можно не исчерпывать в случаях если:
    •  государство препятствует установлению обстоятельств смерти, а су/
    ществуют подозрения в причастности сил безопасности;
    •  есть свидетельства безнаказанности сотрудников сил безопасности,
    виновных в убийстве;
    •  есть категории лиц, которых нельзя привлечь к ответственности за
    убийство.
    6. Практика достижения
    дружественного урегулирования
    по жалобам на нарушение статьи 2
    После объявления жалобы приемлемой Суд предлагает сторонам раз/
    решить дело путем дружественного урегулирования (в соответствии со
    ст. 38 Конвенции). В качестве примера можно привести решение о дости/
    жении дружественного урегулирования по делу Macir v. Turkey.
    169  Муж
    168 Salman v. Turkey, решение от 27 июня 2000 г., параграф 86.
    169 Решение от 22 апреля 2003 г.111
    СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ
    заявительницы, владелец кафе, был очевидцем убийства двух человек в
    кафе. В тот же день его допросили в полиции, а примерно через 3 месяца он
    был убит в собственном кафе. При достижении дружественного урегули/
    рования государство в своем заявлении признало, что имело место нару/
    шение статьи 2, которое выразилось в невыполнении государством пози/
    тивных обязательств по защите жизни, а также процессуальных обязательств
    по проведению эффективного расследования. В результате государство
    предложило заявительнице компенсацию.
    Дружественное урегулирование было также достигнуто в деле N.O.
    v. Turkey.
    170  Муж заявительницы был задержан сотрудниками сил безо/
    пасности в ходе спецоперации, доставлен в участок, затем после допросов
    переведен в больницу, где в итоге, по версии государства, скончался от
    кровоизлияния в мозг. Примерно через 9 месяцев после его смерти госу/
    дарство установило двух полицейских, допрашивавших задержанного в
    участке. К этому времени они уже погибли во время перестрелки с терро/
    ристами. Государство признало нарушение статьи 2 и предложило заяви/
    тельнице компенсацию.
    В деле Yakar v. Turkey
    171
     было установлено, что сын заявителя, причас/
    тный к террористической деятельности, сдался властям. На следующий день
    после этого он показывал сотрудникам сил безопасности, где находится тело
    террориста, и погиб, подорвавшись на мине, заложенной террористами. В
    результате государство признало нарушение статьи 2 и предложило заяви/
    телю компенсацию.
    Наконец, в деле Yurtseven and others v. Turkey
    172
     речь шла о проведе/
    нии солдатами специальной операции, в результате которой были задер/
    жаны три человека, которые затем  пропали. С момента их задержания
    родственники не имели никакой информации об их местонахождении,
    государство отрицало свою причастность к задержанию, но в ходе рассле/
    дования это было опровергнуто. В результате государство признало нару/
    шение статей 2 и 5 Конвенции, а в отношении заявителей — статьи 3 Кон/
    венции и предложило заявителям компенсацию.
    170 Решение от 17 октября 2002 г.
    171
     Решение от 26 ноября 2002 г.
    172 Решение от 18 декабря 2003 г.112
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    Статья 3 гласит:
    «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному и уни,
    жающему достоинство обращению или наказанию».
    1. Запрет пыток и бесчеловечного
    и унижающего достоинство обращения
    Защита статьи 3 воплощает в себе одну из фундаментальных ценнос,
    тей демократического общества. Статья 3 призвана, в первую очередь,
    защищать физическую неприкосновенность личности. Кроме того, со,
    гласно толкованиям, она защищает от причинения боли, приводящей к
    сильным физическим, а также душевным страданиям. Запрещение пыток
    и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказа,
    ния влечет за собой как негативные, так и позитивные обязательства. Не,
    гативные обязательства требуют, чтобы государство воздерживалось от
    определенных запрещенных действий, оно несет ответственность за дей,
    ствия всех своих агентов, таких, как полиция, спецслужбы и другие пра,
    воохранительные органы. Оно отвечает за сотрудников этих сил незави,
    симо от того, выполняют ли те приказ или действуют по своему усмотре,
    нию. Позитивные обязательства требуют, чтобы государство обеспечило
    защиту от обращения, противоречащего статье 3, и расследовало все
    жалобы на такое обращение. Позитивные действия означают, например,
    проведение обучения для сотрудников, производящих аресты и задер,
    жание подозреваемых. Государство не может снять с себя ответствен,
    ность за действия лиц, которым оно делегировало свои обязанности. Так,
    например, если частная школа практикует наказания, достигающие уров,
    ня жестокости, предусмотренного статьей 3, возникает ответственность
    государства за такие действия, поскольку государство в конечном счете
    несет ответственность за право на образование.
    1
     Кроме того, обязатель,
    ства государства распространяются на ситуации, в которых частные лица,
    такие как члены семьи, причиняют боль и травмы детям, находящимся на
    их попечении. Суд однозначно постановил, что на государстве лежит от,
    ветственность за создание правовой базы, которая позволяла бы наказы,
    вать частных лиц за обращение с другими лицами, противоречащее ста,
    тье 3, либо предупреждать такие нарушения.
    2
    Статья 3. Запрет пыток*
    *
     Обзор практики Европейского Суда подготовлен Шоном Льюисом,Антони совместно с
    INTERIGHTS под редакцией Борислава Петранова и Веселины  Вандовой и основан на материалах
    исследования, проведенного Дэвидом Милнером и Сергеем Беляевым. Комментарий российс,
    кого законодательства и практики подготовлен Ольгой Шепелевой, сотрудником Московской
    хельсинской Группы.
    Перевод предоставлен: И. Савельева.
    1
    Costello–Roberts v. UK, решение от 25 марта 1993 г.
    2
    A.  v. UK, решение от 23 сентября 1998г. , Z.  v. UK, решение от 10 мая 2001 г.113
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    Чтобы удовлетворять требованиям статьи 3, государство должно при,
    менять соответствующие санкции в отношении тех, кто использует недо,
    пустимое обращение или наказание. Так, после расследования лица, от,
    ветственные за такие действия, должны предстать перед судом и в случае,
    если они признаны виновными, должны быть наказаны в соответствии с
    законом. Аналогично праву на жизнь, это обязательство означает, что го,
    сударство не только должно обеспечить доступную процедуру подачи
    жалоб и проведения расследования, но и эффективную систему уголов,
    ного правосудия.
    1.1. Абсолютная природа права
    Фундаментальную важность статьи 3 подчеркивает тот факт, что она
    применяется независимо от поведения жертвы и является абсолютным пра,
    вом, т.е. не подлежит никаким исключениям и не может являться предме,
    том частичной отмены (оговорки) в случае войны или иной чрезвычайной
    ситуации, угрожающей национальной безопасности.
    3
    В деле Aksoy v. Turkey
    4  заявитель был арестован в ходе операции на,
    правленной против Курдской рабочей партии
    5 в Юго,восточной Турции.
    Находясь под стражей, заявитель подвергся пыткам. По вопросу примене,
    ния Статьи 3 в отношении заявителя Суд постановил:
    Даже в самых трудных обстоятельствах, таких, как борь,
    ба с организованным терроризмом и преступностью, Кон,
    венция полностью запрещает применение пыток или бес,
    человечного и унижающего достоинство обращения или
    наказания.
      6
    В деле D v. UK
    7
     заявитель приехал в Великобританию с острова Сент,
    Киттс; у него было найдено значительное количество кокаина. Он признал
    свою вину в отношении нелегального ввоза наркотиков и отбыл срок тю,
    ремного заключения. Во время заключения выяснилось, что заявитель бо,
    лен СПИДом. По отбытии им срока заключения власти Великобритании ре,
    шили отправить заявителя обратно на Сент,Киттс. Заявитель пожаловался,
    что если его отправят обратно на Сент,Киттс, он будет обречен провести
    последние дни своей жизни среди боли и страданий, в условиях изоляции,
    нужды и лишений. Он заявил, что прекращение получаемого им в тот мо,
    3  Статья 15 Конвенции в целом посвящена частичной отмене (оговоркам) гарантированных
    прав, но часть 2 ст. 15 прямо предусматривает запрет оговорок по статье 3.
    4 Решение от 18 декабря 1996 г.
    5 Рабочая партия Курдистана (ПКК) – сепаратистская партия, представляющая интересы кур,
    дского меньшинства в Турции,  является нелегальной, совершает терракты.
    6 Решение от 18 декабря 1996 г., параграф 62.
    7
     Решение от 2 мая 1997 г.114
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    мент лечения ускорит его смерть, поскольку подобное лечение будет не,
    доступно на о. Сент,Киттс, где не было ни близких родственников, ни дру,
    зей, которые могли бы ухаживать за ним перед смертью. У него не было
    жилья, финансовых ресурсов и доступа к какой,либо социальной поддер,
    жке. Суд постановил, что статья 3
    полностью запрещает применение пыток или бесчеловечно,
    го и унижающего достоинство обращения или наказания, при,
    чем установленные ею гарантии применимы независимо от
    предосудительного поведения лица.
    8
    В соответствии с требованиями, выработанными в практике Европейс,
    кого Суда, российское право содержит абсолютный запрет пыток. Статья 21
    Конституции РФ запрещает применение пыток, жестокого или унижающе,
    го человеческое достоинство обращения или наказания, а статья 56 Кон,
    ституции РФ, определяющая условия и порядок ограничения прав и свобод
    человека, устанавливает, что запрет на применение пыток не может быть
    отменен ни при каких условиях.
    Кроме того, запрет применения пыток установлен в ряде законов, регу,
    лирующих деятельность отдельных государственных органов и статус наи,
    более уязвимых групп. В частности, запрет на применение пыток содержит,
    ся в ст. 5 закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026,I «О милиции», ст. 4 закона
    от 15 июля 1995 г. № 103,ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и
    обвиняемых в совершении преступлений», ст. 9 УПК РФ от 18 декабря 2001 г.
    № 174,ФЗ, ст. 12 УПК РФ от 8 января 1997 г. № 1,ФЗ, а также в иных норма,
    тивных документах.
    Несмотря на существование запрета на пытки, российское общество не
    рассматривает пытки и иные виды насилия как недопустимую практику. В
    результате, пытки, жестокое и унижающее обращение применяются долж,
    ностными лицами «силовых структур». В частности, достаточно широко
    пытки и иные виды незаконного насилия используются военнослужащими,
    причем как в отношении других военнослужащих,
    9  так и в отношении граж,
    данского населения.
    10
    Еще более остро стоит проблема применения пыток в сфере уголовной
    юстиции. Многие сотрудники правоохранительных органов и рядовые граж,
    дане считают, что применение пыток и жестокого обращения к преступнику
    является допустимой, а иногда даже необходимой мерой. На практике прин,
    цип абсолютного запрета пыток не соблюдается, и пытки, а также иные не,
    дозволенные формы обращения, применяются в качестве средства поддер,
    8 Параграф 47.
    9 Подробнее см. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Фе,
    дерации  «О нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при от,
    сутствии между ними отношений подчиненности 17 июня 2000 года»/ http://
    www.ombudsman.gov.ru80/docum/spust.htm 10 Подробнее см. сообщения и доклады Правозащитного центра «Мемориал» на сайте http://
    www.memo.ru/hr/hotpoints/caucas1/index.htm115
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    жания правопорядка и борьбы с преступностью.
    11
    Правозащитные органи,
    зации, входящие в сеть по предотвращению пыток, систематически полу,
    чают жалобы на применение пыток и жестокого и унижающего обраще,
    ния в ходе расследования преступлений и осуществления действий по
    поддержанию общественного порядка.
    12
     Правозащитные организации,
    осуществляющие работу в сфере защиты прав заключенных, отмечают
    наличие жестокого и унижающего обращения в местах лишения свобо,
    ды.
    13  В частности, правозащитники отмечают, что условия содержания
    заключенных (помещения, питание, гигиена) во многих учреждениях
    можно охарактеризовать как унижающие достоинство или жестокие. Рас,
    пространена практика неоправданного применения к заключенным на,
    силия и специальных средств (наручников, дубинок, газа), а так же прак,
    тика чрезмерно жестоких дисциплинарных наказаний.
    1.2. Бремя и стандарт доказывания
    На заявителе лежит обязанность доказать, что его/ее подвергли обра,
    щению или наказанию, противоречащему статье 3. Это должно быть дока,
    зано так, чтобы «не вызывать разумных сомнений». Однако такое доказа,
    тельство может следовать из одновременного существования достаточно
    веских, ясных и согласованных выводов или сходных неопровергнутых пре,
    зумпций.
    14  Суд не дает четких указаний относительного того, каков должен
    быть объем таких выводов или неопровергнутых презумпций. Однако прак,
    тика суда иллюстрирует на примере конкретных случаев, какие доказатель,
    ства достаточны и какие недостаточны.
    В деле Tomasi v. France
    15  заявитель утверждал, что подвергся пыткам,
    находясь под стражей. При своем первом появлении перед проводящим
    разбирательство судьей через два дня после ареста он привлек внимание
    суда к кровоподтекам у него на теле. После освобождения из,под стражи
    заявителя осматривали 4 врача, они пришли к выводу, что время нанесе,
    11
     При анонимном анкетировании 270 сотрудников милиции и прокуратуры, 44% опрошенных выска,
    зали мнение о частом применении незаконных методов воздействия в отношении лиц, подозревае,
    мых в совершении преступлений; 52% указали, что подобные методы фактически применяются, но
    редко; и только 4% респондентов утверждали, что сотрудники правоохранительных органов не при,
    меняют указанные методы в правоприменительной деятельности //Бунев, А.Ю.  Особенности уго,
    ловной ответственности за принуждение к даче показаний /А.Ю. Бунев, И.Ю. Бунева. — Красноярск,
    Сибирский юридический институт МВД России, 2001.  С. 5.
    12 Так, только за первую половину 2003 г. в Нижегородский Комитет против пыток поступило 17 жалоб.
    3 из них нашли подтверждение при последующей проверке. За этот же период  Правозащитный центр
    г. Казани получил 11 жалоб, из них при проверке подтвердились 4. Красноярский краевой фонд «Пра,
    вовая защита» получил 10 жалоб, из которых при проверке нашли подтверждение 2 жалобы.
    13
     Положение заключенных в современной России// Московская Хельсинская Группа. — М. 2003.
    С. 46,71.
    14
    Ireland v. UK, решение от 18 января 1978 г., параграф 161.
    15 Решение от 27 августа 1992 г.116
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    ния телесных повреждений совпало с периодом нахождения заявителя
    под стражей в полицейском участке. Никто не утверждал, что поврежде,
    ния, замеченные на теле заявителя, могли появиться в период, предше,
    ствовавший его взятию под стражу, либо могли быть результатом соб,
    ственных действий заявителя или его попытки к бегству. Суд пришел к
    выводу, что представленные факты достаточны для доказательства того,
    что заявитель пострадал от жестокого обращения со стороны полиции.
    В деле Aydin v. Turkey
    16  пострадавшая заявила, что была изнасилова,
    на и избита, находясь под стражей в полиции. Суд принял к сведению
    выводы Комиссии о том, что существует достаточно доказательств для
    установления факта применения пыток в отношении заявительницы. Го,
    сударство отрицало, что заявительница в тот день находилась под стра,
    жей. Представители государства также утверждали, что данный полицей,
    ский участок никогда не использовался для допросов подозреваемых в
    терроризме. Комиссия выразила сомнения относительно достоверности
    регистрационного журнала арестованных за указанный год: там было толь,
    ко 7 записей — на 90% меньше, чем за предыдущий год, и полиция не
    смогла дать удовлетворительного объяснения этого факта. В медицинс,
    ком заключении, составленном через 10 дней после ареста заявительни,
    цы, говорилось, что ее девственная плева была нарушена более, чем за
    неделю до осмотра, и что у нее обширные кровоподтеки на внутренней
    части бедер. Месяц спустя заявительницу осматривал другой врач, кото,
    рый подтвердил, что ее девственная плева нарушена, но через 7–10 дней
    уже невозможно установить точную дату ее разрыва. Полицейские при
    описании здания не сообщили о существовании подвального помеще,
    ния, однако из видеосъемки здания и плана помещений стало ясно, что на
    самом деле там был подвальный этаж, используемой как охраняемая зона и
    состоявший из двух камер и офисного помещения. Комиссией было уста,
    новлено, на основании этих доказательств, а также устных показаний заяви,
    тельницы и ее поведения во время дачи показаний, что заявительница под,
    верглась изнасилованию и другим действиям, противоречащим статье 3.
    В деле Indelicato v. Italy
    17
     заявитель утверждал, что глубокой ночью его
    избивали ногами и кулаками, оскорбляли и обливали холодной водой.
    Однако он не представил никаких медицинских доказательств своего ут,
    верждения. Другие представленные факты Суд не счел достаточными, что,
    бы жалоба заявителя на данное обращение была признана полностью до,
    казанной и не вызывающей сомнений на разумных основаниях. В их числе
    были представлены: доклад Amnesty International и заключение итальянс,
    кого судьи, в которых утверждалось, что заключенные, содержавшиеся в
    той же тюрьме, что и заявитель, подвергались жестокому обращению. Суд
    16 Решение от 25 сентября 1997 г.
    17
    Решение 2001 г.117
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    решил, что эти сообщения нельзя считать доказательствами по делу, по,
    скольку они не относятся к конкретной ситуации заявителя; поэтому Суд в
    данном случае не обнаружил нарушения статьи 3.
    В деле Labita v. Italy
    18  заявитель содержался в той же тюрьме, что и
    Indelicato. Он утверждал, что подвергся обращению, противоречащему
    статье 3, но медицинских свидетельств в подтверждение его заявления не
    было. Не было доказательств того, что в тюрьме ему было отказано в дос,
    тупе к врачу, напротив, его несколько раз осматривали тюремные врачи.
    У него был доступ к адвокату и он подал несколько прошений об осво,
    бождении. Первая жалоба заявителя на жестокое обращение имела мес,
    то примерно через полгода после его ареста. Сообщения о жестоком
    обращении в этой тюрьме Суд счел слишком общими, чтобы они могли
    служить доказательствами по данному делу. В этом случае Суд также не
    обнаружил нарушения статьи 3.
    В деле Tanli v. Turkey
    19  потерпевший умер, находясь под стражей. Зая,
    витель, отец жертвы, утверждал, что его сына перед смертью пытали. Вскры,
    тие, произведенное после эксгумации тела, не дало убедительных резуль,
    татов. Некоторые из свидетелей утверждали, что видели кровоподтеки на
    теле жертвы, но не было медицинского подтверждения, что они явились
    результатом травмы, а не посмертных изменений в организме. Суд решил,
    что в данном случае не имеется доказательств применения пыток, помимо
    неустановленной причины смерти.
    Однако бремя доказывания переносится с заявителя на государство в
    тех случаях, когда человек был взят под стражу здоровым, а в момент осво,
    бождения у него были обнаружены травмы. При таких обстоятельствах го,
    сударство обязано представить правдоподобное объяснение причин травм,
    если же оно не может этого сделать, то есть основание говорить о наруше,
    нии статьи 3 Конвенции.
    20  Бремя доказывания переносится на государство
    независимо от того, где содержался заключенный, как долго был под конт,
    ролем полиции или других представителей государства и в какой момент
    пребывания под стражей у жертвы появились травмы.
    В деле Berktay v. Turkey
    21
     заявитель был арестован полицией и отве,
    ден домой, в квартиру на четвертом этаже, с целью проведения обыска.
    При обыске присутствовали 8 полицейских. Заявитель утверждал, что ког,
    да он открыл дверь на балкон, его столкнули вниз. При медицинском ос,
    мотре было установлено, что его состояние представляет угрозу жизни. Суд
    постановил, что в объяснениях, данных присутствовавшими полицейски,
    ми относительно полученных заявителем травм, имели место противоре,
    18
    Решение 2000 г.
    19 Решение 2001 г.
    20 Aksoy v. Turkey, решение от 18 декабря 1996 г., параграф 61.
    21
     Решение 2001 г.118
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    чия. Суд решил, в соответствии со своей предыдущей практикой в отноше,
    нии лиц, содержащихся под стражей, что государство обязано предоста,
    вить доказательства, которые поставили бы под сомнение предоставлен,
    ную жертвой версию событий.
    Также бремя доказывания переносится на Государство в случае нанесе,
    ния травмы человеку во время ареста. Если при таких обстоятельствах че,
    ловеку нанесена травма, государство обязано доказать, что применение
    силы при аресте не было неоправданным.
    22
    В деле Rehbock v. Slovenia
    23  13 полицейских принимали участие в за,
    ранее запланированном аресте 3 подозреваемых, включая заявителя — они
    подозревались в торговле наркотиками. Во время ареста заявитель полу,
    чил двойной перелом челюсти и ушибы лица. Не было доказательств того,
    что заявитель во время ареста использовал или угрожал использовать силу
    в отношении полиции. Было проведено расследование, но не опрошены ни
    сам заявитель, ни арестованные вместе с ним лица, ни другие свидетели,
    помимо полиции. Государство,ответчик утверждало, что полицейские при,
    менили силу только в той степени, в какой это было необходимо для произ,
    водства ареста. В силу серьезности травм, в совокупности с отсутствием
    решения национального судебного органа по данному спору, государство,
    ответчик должно было предъявить убедительные аргументы в пользу того,
    что применение силы не было неоправданным.
    При этом если может быть доказано, что со стороны предполагаемой
    жертвы имело место сопротивление аресту, «к государству предъявляется
    уже не настолько строгое требование доказывать, что применение силы не
    было неоправданным».
    24
    В деле Berlinski v. Poland
    25  заявители — спортсмены, которые зани,
    мались бодибилдингом; они утверждали, что были избиты полицией при
    аресте в атлетическом клубе. Этот факт оспаривался, но Суд признал, что
    заявителям во время ареста были нанесены травмы. Суд отметил, что за,
    явители арестованы в ходе операции, во время которой могли произой,
    ти непредвиденные события, на которые полицейские должны были ре,
    агировать. Хотя полицейских было 6 и числом они превосходили двух
    заявителей, следовало принять во внимание, что заявители занимались
    бодибилдингом и сопротивлялись законным действиям полиции, отка,
    завшись подчиниться устному требованию покинуть помещение атлети,
    ческого клуба, оказали сопротивление при задержании и нанесли удары
    ногами двум полицейским. Более того, заявители подчинились только
    под угрозой применения оружия, были арестованы и впоследствии осуж,
    22 Rehbock v. Slovenia, решение от 28 ноября 2000 г., параграф  72.
    23 Решение от 28 ноября 2000 г.
    24 Berlinski v. Poland, решение от 20 июня 2002 г., параграф  62.
    25 Решение от 20 июня 2002 г.119
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    дены за нападение на полицейских. Суд согласился с выводами нацио,
    нального суда о том, что у заявителей отсутствовала критика собствен,
    ного поведения, в то время как они должны были подчиниться закон,
    ным требованиям сотрудников правоохранительных органов, исполнив
    тем самым обязанность любого гражданина в демократическом обще,
    стве. Эти обстоятельства явились серьезным аргументом против заяви,
    телей, в результате чего к государству предъявлялось уже не настолько
    строгое требование доказывать оправданность применения силы. Серь,
    езность травм не уменьшала важности того факта, что необходимость
    применения силы в данном случае была вызвана поведением самих за,
    явителей. Суд решил, что применение силы не было неоправданным.
    Нарушения статьи 3 Конвенции не было.
    В отношении предполагаемых нарушений статьи 3 в делах между
    государствами Суд не применяет правило, по которому бремя доказыва,
    ния возлагается на одно из этих государств. Вместо этого Суд рассматрива,
    ет все имеющиеся у него материалы, как представленные сторонами по делу,
    так и полученные из других источников, и в случае необходимости получа,
    ет материалы proprio motu.
    26
    2. Виды обращения,
    на которые распространяется статья 3
    Статья 3 охватывает широкий диапазон различных видов обращения и
    наказания. При этом не все виды жестокого обращения или наказания
    квалифицируются как запрещенные по данной статье. Некоторые виды
    обращения могут быть достойны осуждения с морально,этических пози,
    ций, например, когда ребенка шлепают в наказание, или с позиций об,
    щеуголовного права, например, когда в результате применения силы по,
    лицейским у задержанного образуется синяк и т.п.
    27
     Обращение может
    быть совершенно законным, но тем не менее вызвать у человека смуще,
    ние и чувство стыда, например, применение судебных санкций.
    28  Но что,
    бы обращение или наказание квалифицировалось как запрещенное ста,
    тьей 3, по утверждению Суда:
    ... плохое обращение должно достигать минимального уров,
    ня жестокости... Оценка того, что можно считать таким мини,
    мумом, по своей природе относительна; она зависит от всех
    обстоятельств дела, в том числе от длительности наказания,
    26 Ireland v. UK, решение от 18 января 1978 г.
    27
     Greek case, Доклад Комиссии от 5 ноября 1969 г.
    28 Tyree v. UK, решение от 25 апреля 1978 г., параграф 30 («человек может быть унижен самим
    фактом осуждения за уголовное преступление»).120
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    его физических или психических последствий, а в некоторых
    случаях — от пола, возраста и состояния здоровья жертвы.
    29
    Одна из трудностей, связанных со статьей 3, состоит в том, что не
    существует абстрактных стандартов, которыми можно было бы измерить
    конкретное обращение или наказание, а представления общества об этом
    меняются со временем. Каждый случай следует рассматривать исходя из
    конкретных фактов и обстоятельств. При этом на основе рассматривае,
    мой ниже практики суда был сформирован ряд принципов, которые по,
    могают оценить факты в любом случае.
    2.1. Различие между формами жестокого обращения
    Хотя нет необходимости проводить различие между формами обра,
    щения, перечисленными в статье 3, поскольку любое такое обращение яв,
    ляется нарушением статьи, Суд обычно четко указывает на характер жесто,
    кого обращения, которому подвергся заявитель. Граница между пыткой и
    другими формами запрещенных действий важна для установления компен,
    сации, которая может быть присуждена по статье 41 Конвенции. Кроме того,
    как мы увидим ниже, применение пыток — это своего рода позорное клей,
    мо: если выяснится, что государство применяет пытки, последствия будут
    более серьезными, и в большей степени пострадает репутация государства
    на международном уровне. Поэтому необходимо отдельно рассмотреть
    различные виды запрещенного обращения.
    Иногда Суд не проводит в своих решениях четкого различия между
    разными видами обращения по статье 3, хотя, как правило, из жалобы
    заявителя ясно, о чем идет речь. Например, в деле Kurt v. Turkey
    30  где
    заявительница утверждала, что подверглась бесчеловечному и унижающе,
    му достоинство обращению из,за исчезновения ее сына по вине властей,
    Суд постановил, что государство нарушило статью 3. Суд не дал четкого
    указания, за какого рода обращение несет ответственность государство,
    но из рассмотрения Судом жалобы заявительницы было ясно, что Суд при,
    нял к сведению ее собственное утверждение о том, что она подверглась
    бесчеловечному и унижающему достоинство обращению.
    2.2. Имеют ли значение отдельные характеристики жертвы
    С самых первых рассмотренных дел по статье 3 Суд постоянно подчер,
    кивает, что оценка минимального уровня тяжести зависит от ряда факто,
    ров, связанных с конкретной жертвой. Но на практике бывает трудно опре,
    29
    Ireland v. UK, решение от 18 января 1978 г., параграф 162.
    30 Решение от 25 мая 1998 г.121
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    делить, сыграл ли возраст, пол и т.д. определяющую роль в большинстве
    таких дел. Суд снова и снова повторяет свое мнение, что количество дел, о
    которых можно сказать, что определяющими явились возраст или пол жерт,
    вы, весьма ограничено.
    Суд нередко ссылается на возраст жертвы в делах, когда речь идет о
    маленьких детях. Так в деле CostelloQRoberts v. UK
    31
     заявителем был се,
    милетний мальчик, посещавший частную школу, где непослушных учени,
    ков подвергали телесным наказаниям. Суд с озабоченностью отметил тот
    факт, что заявителю было всего лишь 7 лет, когда учитель шлепнул его 3
    раза по ягодицам через шорты кроссовками на резиновой подошве. Суд
    также с озабоченностью отметил, что это наказание применялось автома,
    тически, и что заявитель провел 3 дня в ожидании наказания. Независимо
    от этих факторов, суд постановил, что в данном случае не был превышен
    минимальный уровень жестокости.
    Возраст может быть важным фактором при определении того, достаточ,
    но ли тяжелым является конкретный приговор в отношении лица, чтобы при,
    равниваться к нарушению статьи 3. В деле Weeks v. UK
    32
     заявитель был при,
    говорен к пожизненному сроку за вооруженное ограбление, в ходе которого
    он украл 35 пенсов из зоомагазина. Вскоре после совершения преступления
    заявитель, которому было 17 лет, сдался полиции. Признав его виновным,
    национальный суд обосновал вынесение пожизненного приговора, пояснив,
    что заявитель очень опасен и его освобождение должно быть обусловлено
    тем, насколько в тюрьме он сумеет исправиться и стать ответственным чело,
    веком. Суд постановил, с учетом его возраста в момент совершения преступ,
    ления и конкретных обстоятельств преступления, что если бы не были приве,
    дены особые причины вынесения такого приговора, были бы серьезные ос,
    нования считать его нарушением статьи 3.
    В деле Soering v. UK
    33  Суд принял во внимание ряд личностных фак,
    торов в своем решении о том, что экстрадиция заявителя была бы нару,
    шением статьи 3. Среди этих факторов было то, что в момент соверше,
    ния убийств заявителю было лишь 18 лет и он страдал психиатрическим
    заболеванием.
    В некоторых случаях, когда очевидно,  что Суд признает нарушение
    статьи 3, Суд обращает внимание на возраст и пол жертвы. В деле Aydin
    v. Turkey
    34  заявительницей была семнадцатилетняя девушка, которая
    подверглась многократному изнасилованию и унижению, заключавше,
    го в том, что ее раздели донага и заставили сидеть на вращающейся шине
    под сильными струями ледяной воды. Суд постановил, что изнасилова,
    31
    Решение от 25 марта 1993 г.
    32
    Решение от 2 марта 1987 г.
    33
    Решение от 7 июля 1989 г.
    34 Решение от 25 сентября 1997 г.122
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    ние заключенной агентом государства считается особо тяжелой и от,
    вратительной формой жестокого обращения, учитывая, как легко пре,
    ступнику воспользоваться незащищенностью жертвы и ее неспособнос,
    тью оказать сопротивление. Суд также отметил, что изнасилование ос,
    тавляет в сознании жертвы глубокий психологический след, который в
    отличие от других форм физического и психического насилия гораздо
    труднее проходит со временем. Кроме того, насильственное проник,
    новение в случаях изнасилования вызывает острую физическую боль, в
    результате чего жертва испытывает унижение и переживает травму, как
    в физическом, так и психологическом плане. Из формулировки реше,
    ния ясно, что Суд приравнял бы изнасилование заключенной к пытке
    независимо от возраста жертвы.
    В других случаях близость отношений между лицом, подающим жа,
    лобу, и жертвой обращения, противоречащего статье 3, принималась
    во внимание как важный фактор при определении того, подвергся ли
    сам заявитель жестокому обращению по статье 3. Так, в деле Kurt v.
    Turkey
    35  жалобу подала мать жертвы, исчезнувшей при обстоятель,
    ствах, предполагающих ответственность государства. Суд постановил,
    что сама заявительница стала жертвой бесчеловечного и унижающе,
    го достоинство обращения по той причине, что ей пришлось пережить
    многие годы бездействия властей и полной неизвестности в отноше,
    нии судьбы ее сына.
    Суд ясно заявляет, что конкретные обстоятельства дела, в особенности
    факторы, относящиеся к жертве и иногда к ее/его родственникам, всегда
    должны приниматься во внимание. Вопрос о том, насколько большой вес
    придается таким факторам, как правило, зависит от характера жалобы и от
    других сопутствующих обстоятельств. Так, национальный суд обязан при,
    нять во внимание все относящиеся к делу факторы и тщательно их взве,
    сить, прежде чем прийти к выводу, что лицо подверглось пытке или другим
    формам незаконного жестокого обращения.
    Суд учитывает и другие факторы, относящиеся к жертве, например, фи,
    зическую силу жертвы в сравнении с лицом, производящим арест.
    В деле Berlinski v. Poland
    36  Суд принял во внимание тот факт, что зая,
    вители, сопротивлявшиеся законным действиям полицейских, были трени,
    рованными бодибилдерами.
    Принципы классификации преступлений и правонарушений, приня,
    тые в правовой системе России, с трудом сопоставимы с теми подходами,
    которые Европейский Суд применяет в отношении классификации различ,
    ных видов плохого обращения. Кроме того, понятие пыток и иных видов
    плохого обращения недостаточно разработаны в российском праве.
    35 Решение от 25 мая 1998 г.
    36 Решение от 20 июня 2002 г.123
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    На практике пытки и иные формы плохого обращения, если они были
    совершены должностными лицами, рассматриваются не как преступления
    против личности, а как должностные преступления (превышение полномо,
    чий) или как преступления против правосудия (принуждение к даче пока,
    заний). Таким образом, при квалификации деяния в первую очередь рас,
    сматривается характер действий преступника, а не индивидуальные осо,
    бенности жертвы. Вместе с тем, индивидуальные особенности жертвы мо,
    гут быть приняты во внимание при назначении наказания.
    Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, содер,
    жится в ст. 61 и ст. 63 УК РФ. Так, смягчающим обстоятельством является
    «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явивше,
    гося поводом для совершения преступления». Отягчающим наказание об,
    стоятельством является, в частности, «совершение преступления по моти,
    ву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды [т.е. мо,
    жет учитываться национальная, расовая и религиозная принадлежность
    жертвы]. Отягчающим обстоятельством так же является совершение пре,
    ступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся
    в состоянии беременности, в отношении малолетнего [до 14 лет], другого
    беззащитного или беспомощного лица [основанием для признания лица
    беззащитным или беспомощным может служить возраст, психическое и
    физическое состояние жертвы]».
    Смягчающие и отягчающие обстоятельства рассматриваются суда,
    ми и принимаются во внимание при определении наказания виновно,
    му. К сожалению, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 40
    от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказа,
    ния» не дано подробного разъяснения того, как надлежит рассматри,
    вать и оценивать отягчающие обстоятельства, связанные с личностью
    жертвы преступления.
    Гражданское право регламентирует компенсацию вреда, причиненного
    пытками, жестоким и унижающим достоинство обращением. Вред описы,
    вается в категориях ущерба здоровью, утраченного заработка и морально,
    го вреда, и соответственно, назначается с учетом индивидуальных характе,
    ристик жертвы.
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы
    применения законодательства о компенсации морального вреда»37
    разъясняется, что под моральным вредом следует понимать «нравствен,
    ные или физические страдания, причиненные действиями (бездействи,
    ем), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в
    силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство лич,
    ности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная
    37
     Постановление Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями от 25 октября
    1996 г., 15 января 1998 г.).124
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    и семейная тайна и т.п.)». «Моральный вред, в частности, может заклю,
    чаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
    невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей
    работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не
    соответствующих действительности сведений, порочащих честь, досто,
    инство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением
    или лишением каких,либо прав, физической болью, связанной с причи,
    ненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболе,
    ванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»
    В ст. 151 ГК РФ законодатель устанавливает принцип определения судом
    размера компенсации морального вреда и указывает ряд критериев, кото,
    рые должны учитываться судом при определении размера компенсации, в
    частности, индивидуальные особенности потерпевшего.
    Случаи рассмотрения исков о возмещении вреда, причиненного пытка,
    ми, жестоким и унижающим обращением чрезвычайно редки. По этой при,
    чине до настоящего времени суды не сформировали единых принципов и
    подходов к оценке вреда, причиненного пытками и иными формами обра,
    щения, запрещенного ст. 3 Европейской Конвенции.
    Известные судебные решения противоречивы. В частности, Перво,
    майский районный суд  г. Кирова 5 июля 1999г. присудил гр. Покрыш,
    кину компенсацию в размере 5000 руб. (около $ 150 США) за принужде,
    ние к даче показаний при помощи пыток.
    38
    В 2001 г. решением Нижего,
    родского суда г. Н. Новгорода гр. Подсвирову присуждена компенсация
    5000 рублей ($ 165 США). Ранее, при разбирательстве уголовного дела,
    судом было установлено, что к Подсвирову применялись побои и пытка
    под названием «конверт» (связывание в неудобной позе), в результате
    чего Подсвиров неоднократно терял сознание от боли. Пытки продол,
    жались несколько часов и в результате несовершеннолетний Подсвиров
    дал ложные показания против своего старшего брата.
    39
    Однако, несмот,
    ря на всю жестокость такой пытки, причиненные ею телесные поврежде,
    ния были незначительны. При определении размера компенсации мо,
    рального вреда суд принял во внимание количество и тяжесть телесных
    повреждений, а также то, что на момент их причинения Подсвиров был
    несовершеннолетним. Боль, которую испытывал Подсвиров при связы,
    вании «конвертом», а так же душевные страдания, которые он испыты,
    вал при даче показаний против своего брата, судом не были приняты во
    внимание.
    40
    5 мая 2003 г. Свердловский районный суд г. Красноярска
    38 Альтернативный доклад в Комитет ООН против пыток, май 2002 г.
    39 Приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15.02.2001 г.
    40 Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по иску Подсвирова М.В. о компенсации мо,
    рального вреда от 03.12.2001 г.125
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    вынес решение по иску Шрайбер Л.К. о компенсации морального вре,
    да, причиненного незаконными действиями правоохранительных орга,
    нов. Как было установлено судом, 7 января 2002 г. сотрудники мили,
    ции, не имея санкции на совершение оперативных мероприятий, втор,
    глись в квартиру Шрайбер, неправомерно открыли стрельбу по окнам и
    дверям. После этого Шрайбер с применением к ней насилия была дос,
    тавлена в отделение милиции, где к ней было незаконно применено
    специальное средство в виде слезоточивого газа. В результате действия
    сотрудников милиции Шрайбер были причинены телесные поврежде,
    ния, не повлекшие расстройства здоровья и стойкой утраты трудоспо,
    собности. Судебным решением Шрайбер была назначена компенсация
    морального вреда в размере 10000 рублей (около $ 330 США). При оп,
    ределении размера компенсации суд принял во внимание наступившие
    последствия и руководствовался требованиями разумности и справед,
    ливости.
    41
    2.3. Пытка
    Разграничение между пыткой и другими формами обращения или на,
    казания, запрещенными статьей 3, определяется степенью интенсивности
    и зависит, как отмечено выше, от индивидуальных обстоятельств жертвы.
    Поэтому невозможно однозначно утверждать, что какой,то вид обраще,
    ния всегда будет подпадать под ту или иную категорию. Достаточно четкое
    определение пытки дано в Конвенции ООН против пыток и других жесто,
    ких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и на,
    казания (1984). Статья 1 гласит:
    Для целей настоящей Конвенции определение «пытка» озна,
    чает любое действие, которым какому,либо лицу умышлен,
    но причиняется сильная боль или страдание, физическое или
    нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица
    сведения или признания, наказать его за действие, которое
    совершило оно или третье лицо или в совершении которого
    оно подозревается, а также запугать или принудить его или
    третье лицо, или по любой причине, основанной на дискри,
    минации любого характера, когда такая боль или страдание
    причиняются государственным должностным лицом или
    иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по
    их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого со,
    гласия. В это определение не включается боль или страдания,
    41
    Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2003 г.126
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    которые возникают лишь в результате законных санкций, не,
    отделимы от этих санкций или вызываются ими случайно.
    Хотя это определение не имеет обязательной силы для Европейского
    Суда по правам человека, оно помогает дать правильное толкование слова
    «пытка». Практика Суда в целом соответствует этому определению.
    Суд постановил, что «пытка» заключается в «намеренном бесчеловеч,
    ном обращении, причиняющем очень серьезные и жестокие страдания», и
    это своего рода «позорное клеймо» для Государства.
    42
     До сих пор в делах,
    по которым Суд постановил, что жертва подверглась пытке, присутствова,
    ло физическое насилие или сочетание физического насилия и психических
    страданий. Впрочем, из практики Суда можно понять, что Суд в принципе
    готов согласиться с тем, что одни лишь психические страдания могут быть
    приравнены к пытке, если они достаточно тяжелы. Примером, когда можно
    доказать, что психические страдания были равносильны пытке, является
    ситуация, когда какое,то лицо на длительное время лишают свободы, при
    этом ему/ей говорят, что если он/она не признает свою вину, его/ее род,
    ственников будут пытать или убьют. Могут потребоваться дополнительные
    доказательства того, что это была реальная и прямая угроза, например, что
    в камеру к заключенному привели его ребенка и продемонстрировали, ка,
    кому наказанию может быть подвергнут ребенок.
    Цитируемые ниже случаи служат примерами обращения, которое Суд
    признал равносильным пытке.
    В деле Aksoy v. Turkey
    43  заявитель был арестован и содержался под
    стражей в связи с борьбой государства против Курдской рабочей партии
    в юго,восточной Турции. Его подвергли «палестинскому подвешиванию».
    При этом его обнаженного подвешивали за руки, связанные за спиной.
    Суд отметил, что такое обращение может быть осуществлено только
    преднамеренно; требуются определенная подготовка и усилия, чтобы
    это сделать. Такое обращение было предпринято с целью получения
    признания или информации от заявителя. Суд также отметил, что в до,
    бавление к сильной боли, которую такое обращение вызвало в то время,
    медицинское свидетельство показало, что оно привело к параличу обе,
    их рук, который продолжался длительное время. Суд постановил, что
    обращение носило такой серьезный и жестокий характер, что его мож,
    но было квалифицировать только как пытку.
    В деле Cakici v. Turkey
     44  пострадавший был задержан силами безопас,
    ности на юго,востоке Турции, после чего исчез. Суд постановил, что суще,
    ствуют факты, свидетельствующие, что жертву подвергли действию элект,
    рошока; свидетели видели, что он весь в крови; им сказали, что его избили,
    42 Ireland v. UK, решение от 18 января 1978 г., параграф 167.
    43 Решение от 18 декабря 1996 г.
    44 Решение от 8 июня 1999 г.127
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    у него было сломано ребро и проломлена голова. Суд постановил, что
    такое обращение равносильно пытке.
    В деле Selmouni v. France
    45  заявитель был арестован и помещен под
    стражу в связи с обвинением в торговле наркотиками. Заявитель утверж,
    дал, что пока он находился под стражей до суда, его пытали. Суд отметил,
    что заявитель был подвергнут многочисленным ударам, следы которых
    покрывали его тело. Суд также заявил, что каким бы ни было состояние
    здоровья человека, можно предположить, что удары такой интенсивнос,
    ти причиняют сильную боль, даже если не оставляют заметных следов на
    теле. Кроме того, были свидетельства, что заявителя тащили за волосы;
    заставляли бежать по коридору, а стоящие вдоль стен полицейские ста,
    вили ему подножки, чтобы он упал; его заставили встать на колени перед
    молодой женщиной, которой сказали: «Смотри, как сейчас кто,то запо,
    ет»; затем один из полицейских показал ему свой пенис со словами: «На,
    соси», и стал мочиться на него; ему угрожали паяльной лампой, а затем
    шприцем. Помимо насильственного характера названных действий, Суд
    отметил, что они были бы противны и унизительны для любого человека,
    независимо от его состояния. Заявитель пережил многократные и длитель,
    ные эпизоды насилия в течение нескольких дней допросов. Вследствие
    этого суд постановил, что физическое и психологическое насилие вместе
    взятые, совершенные в отношении заявителя, вызвали сильную боль и
    страдания и носили особо серьезный и жестокий характер, будучи равно,
    сильны пытке в значении статьи 3 Конвенции.
    В деле Ilhan v. Turkey
    46  заявитель был арестован и содержался под стра,
    жей в юго,восточной Турции. Во время содержания под стражей его били
    ногами и кулаками, ударяли по голове прикладом автомата, что вызвало
    сильные кровоподтеки и ссадины, а также травму мозга с последующим
    нарушением его функций на длительный срок. Медицинская помощь зая,
    вителю была оказана с 36,часовой задержкой. Учитывая тяжесть нанесен,
    ных повреждений и значительное промедление в оказании медицинской
    помощи, Суд постановил, что заявитель стал жертвой пытки.
    Однако само по себе достижение минимального уровня жестокости недо,
    статочно, необходимо также показать, что плохое обращение было намерен,
    ным, т.е. соответствовало определению пытки по Конвенции ООН против пыток.
    В деле Aksoy v. Turkey
    47
     Суд постановил, что жесткое обращение с за,
    явителем было преднамеренным:
    требуются определенная подготовка и усилия, чтобы осуще,
    ствить это. Такое обращение, вероятно, было предпринято с
    целью получения признания или информации от заявителя.
    48
    45 Решение от 28 июля 1999 г.
    46 Решение от 27 июня 2000 г.
    47
    Решение от 18 декабря 1996 г.
    48
    Параграф 64.128
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    В деле Cyprus v Turkey,
    49  Комиссия постановила, что политзаключен,
    ные подверглись пытке и жестокому обращению со стороны администра,
    тивных властей. Комиссия установила, что пытка была «особо тяжелой фор,
    мой бесчеловечного обращения, предпринимаемого с определенной це,
    лью, такой как получение информации или признания или наказание».
    В деле Salman v. Turkey
    50  Суд постановил, что помимо необходимости
    доказать преднамеренность такого обращения, нужно также доказать, что
    был элемент определенной цели, например, принуждение признаться, на,
    казание и т.п., как это признано в Конвенции ООН против пыток. Здесь Суд
    установил, что одному из заявителей были причинены очень серьезные и
    жестокие страдания, равносильные пытке по характеру и степени жестоко,
    сти обращения, причем факты указывают, что страдания причинялись во
    время допроса о предполагаемом участии заявителя в действиях ПКК.
    В деле Denizci v. Cyprus
    51
     Суд, по всей видимости, принял точку зре,
    ния, что избиение, чтобы быть приравненным к пытке, должно иметь це,
    лью вынудить жертву к даче признательных показаний, а не происходить
    по какой,то иной причине. В деле Denizci v. Cyprus 9 заявителей были
    турецкими киприотами, работавшими на строительстве в южной (гречес,
    кой) части Кипра. Они были арестованы, взяты под стражу и избиты, а
    затем выдворены в северный Кипр и им угрожали убийством, если они
    вернутся. Комиссия обнаружила, что им были нанесены побои в области
    плеч и спины. Суд отметил, что избиение не имело целью вынудить при,
    знательные показания, степень жестокости избиения и характер нанесе,
    ния побоев не могут быть с точностью установлены, а также побои не при,
    вели к стойким травмам. В свете этих факторов Суд постановил, что жес,
    токое обращение не может быть приравнено к пытке.
    Суд, по,видимому, не счел существенным то, что избиение было фор,
    мой предупреждения или наказания, т.е. удовлетворяло критерию пред,
    намеренности, который был формулировал в делах Greek case, Salman v.
    Turkey и в Конвенции ООН против пыток. При этом, видимо, самым суще,
    ственным элементом данного дела был тот факт, что не представлялось воз,
    можным установить степень жестокости избиения.
    То, какой уровень причиненного страдания соответствует критериям
    пытки, может со временем меняться. Конвенция — живой инструмент; это
    означает, что ее следует толковать «в свете условий сегодняшнего дня».
    В связи с этим в 1999 г. Суд постановил, что
    некоторые действия, которые в прошлом квалифицирова,
    лись как «жестокое и унижающее достоинство обращение»,
    а не «пытка», в будущем могут быть квалифицированы иначе.
    49
    Cyprus v. Turkey. Доклад Комиссии от 10 июля 1976 г.
    50 Решение от 27 июня 2000 г.
    51
     Решение 2001 г.129
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    [Суд] придерживается той точки зрения, что поскольку в
    области прав человека и фундаментальных свобод требует,
    ся соблюдение все более высоких стандартов, соответствен,
    но и неизбежно это повлечет за собой более строгую оценку
    нарушений фундаментальных ценностей демократического
    общества.
    52
    В деле Aydin v. Turkey
    53  Суд постановил, что изнасилование женщины
    задержавшими ее лицами равносильно пытке. Это отличается от выраженно,
    го ранее мнения Комиссии. В деле Cyprus v. Turkey
    54  Комиссия установила,
    что турецкие солдаты и офицеры совершали многократные и массовые изна,
    силования. Комиссия сочла это бесчеловечным обращением. Решение Суда
    по делу Aydin v. Turkey  отражает то, с какой серьезностью международное
    уголовное право относится к фактам изнасилования агентами государства;
    изнасилования, совершаемые в контексте широкомасштабных или система,
    тических агрессивных действий против мирного населения, считаются теперь
    преступлением против человечности.
    2.4. Бесчеловечное или унижающее
    достоинство обращение и наказание
    2.4.1. «Обращение» и «наказание»
    «Обращение» и «наказание» различаются в соответствии с обычным
    значением этих слов. Практика Суда в отношении наказаний незначитель,
    на; в большинстве дел, переданных в Суд, речь шла об обращении с лица,
    ми, содержащимися под стражей. Впрочем, есть ряд дел, подобных Tyrer
    v. UK,
    55  где говорится о применении наказания. Обычно бывает ясно, что
    речь идет о наказании.
    В деле Tyrer v. UK  заявитель, признанный виновным, был приговорен к
    порке. При исполнении наказания полицейский применил силу к осужден,
    ному, нанося ему удары по ягодицам с помощью специально изготовлен,
    ной для этого березовой розги. Учитывая целый ряд факторов, Суд поста,
    новил, что это было равносильно унижающему достоинство наказанию.
    2.4.2. Различие между пыткой
               и другими формами плохого обращения
    Принципиальное различие между пыткой и другими формами запре,
    щенного обращения или наказания заключается в степени интенсивности
    52
     Selmouni  v. France, решение от 28 июля 1999г., параграф 101.
    53 Решение от 25 сентября 1997 г.
    54 Cyprus v. Turkey.  Доклад Комиссии от 10 июля 1976 г.
    55 Решение от 25 апреля 1978 г.130
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    причиненного страдания.
    56  Кроме того, если для установления пытки тре,
    буется, как показано выше, доказательства конкретной цели, то другие фор,
    мы плохого обращения могут быть установлены и без этого. Бесчеловечное
    или унижающее достоинство обращение не обязательно должно быть ре,
    зультатом намеренных действий; оно может иметь место в результате не,
    принятия необходимых мер. Причинение психических страданий также
    может быть равносильно унижающему обращению или наказанию. Часто
    Суд признает, что жертва подверглась как бесчеловечному, так и унижаю,
    щему достоинство обращению. Однако в практике Суда проводится разли,
    чие между двумя этими видами обращения.
    2.4.3. Физическое насилие
    Применение физического насилия может быть не признано пыткой в
    конкретном случае, но, тем не менее, Суд может установить нарушение ста,
    тьи 3, признав применение физического насилия бесчеловечным обраще,
    нием. Как правило, вопрос бесчеловечного обращения рассматривается в
    отношении тех, кто содержится под стражей. Если, к примеру, заявитель
    был избит полицейскими, то такие действия могут быть признаны бесчело,
    вечным обращением.
    В деле Tomasi v. France
    57
     заявитель подозревался в терроризме. Он
    утверждал, что во время содержания под стражей в полицейском участке
    его избивали полицейские. Он также заявлял, что подвергался бесчеловеч,
    ному и унижающему достоинство обращению. Медицинские свидетельства
    подтвердили наличие на его теле кровоподтеков и ссадин и то, что они были
    получены в период содержания в полицейском участке. Суд отметил, что
    медицинские свидетельства говорят об интенсивности и множественности
    нанесенных г,ну Томази ударов. Он признал, что налицо два достаточно
    серьезных элемента, которые придают этому обращению бесчеловечный и
    унижающий достоинство характер.
    В деле Ireland v. UK
    58  некоторые из задержанных жаловались, что со,
    трудники сил безопасности били их ногами и кулаками. Медицинские сви,
    детельства подтвердили наличие у них кровоподтеков и ссадин, нанесен,
    ных во время содержания под стражей. Суд пришел к выводу, что избиение
    привело к сильным страданиям и физическим травмам, которые времена,
    ми были очень серьезными; таким образом, данный случай подпадает под
    категорию бесчеловечного обращения.
    59
    Как правило, в тех случаях, когда избиения приводят к относительно
    небольшим травмам и когда отсутствуют долгосрочные физические или
    56 Ireland v. UK, решение от 18 января 1978 г. параграф 167.
    57
    Решение от 27 августа 1992 г.
    58 Решение от 18 января  1978 г.
    59
    См. Selmouni v. France, где Суд дает понять, что готов принять более широкий взгляд на то, что
    можно считать пыткой.131
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    психические последствия, Суд скорее придет к выводу, что в отношении
    данного лица было применено бесчеловечное обращение, а не пытка.
    В деле Denizci v. Turkey
    60  Суд обнаружил факты, свидетельствующие о
    том, что заявителей, когда они находились под стражей, били по плечам.
    В результате им были причинены незначительные травмы. При принятии
    решения о том, что жестокое обращение не было равносильно пытке, Суд
    учел несколько обстоятельств, в том числе тот факт, что в отношении харак,
    тера полученных травм существовала некоторая неопределенность, а так,
    же не было доказательств того, что заявители страдали от долгосрочных
    последствий избиения.
    Часто заключенные, которых избили и т.п., утверждают, что к ним при,
    менялись пытки. Но в том случае, когда не достигнут минимальный уро,
    вень жестокости или отсутствует один из элементов пытки, Суд придет к
    выводу, что в отношении человека было применено бесчеловечное или уни,
    жающее достоинство обращение.
    2.4.4.Психическое страдание
    Бесчеловечным обращением также может быть признано такое об,
    ращение, которое приносит более психологические страдания, чем
    физические.
    В деле Ireland v. UK
    61
     подозреваемых в терроризме несколько часов
    держали под стражей с применением к ним так называемых «пяти мето,
    дов» допроса. В частности, их заставляли стоять, держа руки и ноги врозь,
    подняв руки над головой, лишали пищи, сна, подвергали постоянному
    шуму и заставляли носить на голове черный колпак, закрывающий лицо.
    Суд постановил, что эти «пять методов», которые применялись в сочета,
    нии, преднамеренно и на протяжении многих часов подряд, причинили
    этим лицам, если не телесные повреждения, то по крайней мере силь,
    ные физические и психические страдания, а также вызвали у них острые
    нарушения психики в ходе допросов. Таким образом, данный случай под,
    падал под категорию бесчеловечного обращения по статье 3.
    Угроза применения пыток по отношению к жертве может рассматри,
    ваться как бесчеловечное обращение в случаях, когда эта угроза реальна
    и непосредственна. Чтобы угроза была приравнена к такому обращению,
    необходимо показать, что она вызвала уровень страданий, который обыч,
    но ассоциируется с бесчеловечным обращением. Соответственно, угроза
    применения пыток по отношению к заключенному может рассматриваться
    как бесчеловечное обращение в случаях, когда эта угроза реальна, непос,
    редственна и причиняет сильные психические страдания.
    62
    60 Решение 2001 г.
    61
    Решение от 18 января 1978 г.
    62
     Campbell and Cosans, решение от 25 февраля 1982г., параграф 26.132
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    Когда Суд признает нарушение статьи 2 в случаях исчезновения людей,
    взятых под стражу, он также может признать, что государство ответствен,
    но за причинение моральных страданий членам семьи пропавшего. Заяви,
    тель должен продемонстрировать, что он/она глубоко страдала из,за ис,
    чезновения близкого человека, а также из,за отсутствия реального рассле,
    дования установления местонахождения человека.
    В деле Kurt v. Turkey
    63  заявительницей была мать молодого человека,
    взятого под стражу в юго,восточной Турции и впоследствии исчезнувшего.
    Заявительница утверждала, помимо прочего, что она была жертвой нару,
    шения статьи 3 вследствие страданий, которые она пережила, не зная, что
    случилось с ее сыном. Суд отметил, что заявительница видела, как ее сына
    забрали под стражу, и предпринимала многократные попытки выяснить его
    дальнейшую судьбу, столкнувшись при этом с бездействием властей. Он
    постановил, что заявительница была жертвой нарушения статьи 3 и под,
    верглась бесчеловечному обращению.
    Однако, в деле Cakici v. Turkey
    64  Суд отмечает, что дело Kurt не уста,
    навливает общего принципа, согласно которому члена семьи «исчезнув,
    шего лица» следует автоматически признавать жертвой обращения, про,
    тиворечащего статье 3. В деле Cakici Суд подчеркивает целый ряд факто,
    ров и отмечает:
    Является ли член семьи жертвой зависит от наличия конкрет,
    ных факторов, придающих страданиям заявителя особый ас,
    пект и характер, отличные от эмоционального дистресса, ко,
    торый можно считать неизбежным у родственников жертвы
    серьезного нарушения прав человека.
    65
    В деле Cakici v. Turkey заявитель был братом исчезнувшего лица. Он не
    был свидетелем того, как жертву взяли под стражу, и не взял на себя бремя
    выяснения последующего местонахождения брата. При рассмотрении воп,
    роса, можно ли при данных обстоятельствах считать брата жертвой обра,
    щения, противоречащего статье 3, Суд постановил:
    Имеют значение такие элементы, как близость родствен,
    ных связей — в этом контексте определенный вес будет
    придаваться связям между родителями и детьми — конк,
    ретные обстоятельства семейных отношений, то, в какой
    степени член семьи был свидетелем случившегося, актив,
    ное участие члена семьи в попытках получить информа,
    цию об исчезнувшем лице и то, как реагировали власти на
    запросы информации об исчезнувшем лице. Кроме того,
    Суд подчеркивает, что суть подобных нарушений не
    63 Решение от 25 мая 1998 г.
    64
    Решение от 8 июня 1999 г.
    65
    Там же, параграф 98.133
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    столько в самом факте «исчезновения» члена семьи, но
    даже в большей степени в том, какова реакция и позиция
    властей, когда данная ситуация доводится до их сведения.
    Именно в силу этого последнего обстоятельства родствен,
    ник может утверждать, что является непосредственной
    жертвой действий властей.
    66
    Не исключено, что в будущем даже в делах, не связанных с исчезнове,
    нием, родители лиц, подвергшихся жестокому обращению, противореча,
    щему статье 3, смогут утверждать, что они также подверглись психическим
    страданиям в нарушение статьи 3 в результате причинения им душевной
    боли со стороны государственных властей.
    В деле Berktay v. Turkey
    67
     заявителем был отец молодого челове,
    ка, упавшего с балкона во время ареста. Заявитель утверждал, что пе,
    режил душевную боль в результате того, что его заставили подписать
    заявление, в котором говорилось, что его сын сам выпал с балкона и
    полиция тут не при чем, прежде чем позволили забрать находящегося
    в коме сына из больницы общего профиля и перевезти в специализи,
    рованную больницу. В этом случае Суд не обнаружил нарушения ста,
    тьи 3 в отношении заявителя. Суд отметил, что его сын все же получил
    необходимое лечение, хотя это и произошло после того, как заявитель
    подписал документ против своей воли. Из этого Суд заключил, что зая,
    витель не был подвергнут бесчеловечному обращению. Далее Суд рас,
    смотрел вопрос о том, подвергся ли заявитель унижающему достоин,
    ство обращению и на основе фактов постановил, что не был достигнут
    минимальный уровень жестокости. Однако Суд не исключил возмож,
    ности, что родитель может при аналогичных обстоятельствах быть при,
    знан жертвой по статье 3.
    Некоторые виды обращения могут вызывать психические страдания,
    достаточно сильные, чтобы подпадать под статью 3. Это происходит, на,
    пример, когда государство несет ответственность за беспричинное уничто,
    жение жилища и хозяйства людей.
    В деле Dulas v. Turkey
    68  заявительнице в момент, когда произош,
    ли события, было больше 70 лет. Она была свидетельницей  уничтоже,
    ния ее дома и имущества, силами безопасности, тем самым  лишив ее
    крова и поддержки. Ей пришлось покинуть деревню и общину, в кото,
    рой прожила всю жизнь. Ей не было оказано никакой помощи в беде.
    Суд постановил, что учитывая то, как был разрушен ее дом, а также об,
    стоятельства ее жизни, заявительница подверглась обращению, кото,
    рое по степени своей жестокости подпадало под категорию бесчело,
    вечного обращения по статье 3.
    66
    Параграф 98.  См. также Cyprus v. Turkey, решение от 10 мая 2001 г.
    67
     Решение 2001 г.
    68 Решение 2001 г.134
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    2.4.5. Обращение не обязательно преследует определенные цели
    Как отмечено выше, в отличие от пытки, признание факта, что в отноше,
    нии человека было применено бесчеловечное обращение, не зависит от
    того, имело ли такое обращение какую,то специальную цель.
    В деле Labita v. Italy
    69  Суд постановил:
    Вопрос о том, имело ли такое обращение своей целью уни,
    жение или оскорбление жертвы, это еще один фактор, кото,
    рый следует учесть, но отсутствие такой цели не может одно,
    значно исключать нарушение статьи 3.
    70
    В деле Denizci v. Turkey
    71
     одним из факторов, который принял во вни,
    мание Суд при установлении того, что заявитель подвергся бесчеловечно,
    му обращению, а не пытке, был тот факт, что установлено, хотела ли поли,
    ция вынудить его к признанию.
    Бесчеловечное обращение может иметь место и вне контекста нахож,
    дения под стражей. Так, например, высылка смертельно больного челове,
    ка в страну, где он/она не сможет получить соответствующего медицинско,
    го обслуживания, определяется Судом как бесчеловечное обращение.
    72
    2.4.6. Дела, в которых не была достигнута
               минимальная степень жестокости
    Суд, а в прошлом Комиссия, выносили решения по целому ряду дел, в
    которых были жалобы на обращение, нарушающее статью 3, но во многих
    случаях не была продемонстрирована минимальная степень жестокости,
    несмотря на наличие фактов о плохом обращении или унижении. Приве,
    денные ниже случаи являются примерами обстоятельств, которые не были
    признаны нарушениями статьи 3 и которые будет полезно сравнить с дру,
    гими рассматриваемыми случаями.
    В деле Smith and Grady v. UK
    73  заявители были служащими вооружен,
    ных сил. Когда стали известны факты, указывающие, что заявители являют,
    ся гомосексуалистами, было проведено расследование, в ходе которого
    заявителям задавали подробные вопросы об их половой жизни, предпоч,
    тениях и привычках. После того, как факты подтвердились, заявители были
    уволены из вооруженных сил в соответствии с действовавшими в то время
    правилами. Суд постановил, что хотя эти правила, а также расследование и
    последующее увольнение безусловно были «болезненными и унизитель,
    ными для обоих заявителей», он не считает, что обращение достигало ми,
    нимального уровня жестокости, при котором подпадало бы под действие
    статьи 3 Конвенции.
    69 Решение 2001 г.
    70 Параграф 120.
    71
     Решение 2001 г.
    72 D v.UK, решение от  2 мая 1997 г.
    73
    Решение 1999 г.135
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    В деле Kudla v. Poland
    74  заявитель содержался под стражей до суда за
    различные правонарушения. Во время этого предварительного заключе,
    ния у него было обнаружено психическое заболевание, и он был переве,
    ден в психиатрическую палату тюремной больницы. Затем его вернули в
    камеру предварительного заключения. Рассматривая его содержание под
    стражей, Суд отметил, что для установления нарушения статьи 3 перене,
    сенные страдания и унижения должны превышать те, что являются неиз,
    бежной частью страданий и унижений, связанных с данной формой за,
    конного обращения или наказания. Хотя лишение свободы часто включа,
    ет в себя такой элемент, нельзя сказать, что само по себе заключение под
    стражу до суда дает основание  говорить о нарушении статьи 3 Конвен,
    ции. Нельзя также толковать статью 3 в том смысле, как если бы она нала,
    гала общее обязательство освобождать заключенного по состоянию здо,
    ровья или помещать его в гражданскую больницу для прохождения опре,
    деленного курса лечения.
    В деле Lopez Ostra v. Spain
    75  заявительница жаловалась на ухудшение
    здоровья, равносильное обращению, противоречащему статье 3, посколь,
    ку вблизи ее дома находилось предприятие по переработке отходов, кото,
    рое выделяло вредные испарения и создавало сильный шум. Признавая,
    что заявительница и ее семья пострадали в результате этой ситуации, Суд
    постановил, что нарушения статьи 3 не было.
    Однако даже если заявитель не может обосновать жалобу по Статье 3,
    он/она тем не менее может доказать нарушение статьи 8.
    76  Так, в деле
    Smith and Grady v. UK,
    77
     хотя унижение, пережитое ими во время доп,
    роса об их сексуальной ориентации, не было равносильно унижающему
    обращению или наказанию, Суд постановил, что оно при этом пред,
    ставляло собой неоправданное вмешательство в их право на неприкос,
    новенность личной жизни по статье 8 Конвенции. В деле Lopez Ostra v.
    Spain Суд постановил, что неудобства, связанные с функционировани,
    ем предприятия по переработке отходов, были неоправданным ограни,
    чением права заявительницы на неприкосновенность ее жилища и лич,
    ной жизни, что противоречит статье 8.
    2.5. Унижающее достоинство обращение или наказание
    Для того чтобы установить унижающее достоинство обращение или на,
    казание, такое обращение должно достигнуть минимального уровня жес,
    74
    Решение 2000 г.
    75 Решение от 9 декабря 1994 г.
    76 Право на уважение частной и семейной жизни.
    77
     Решение 1999 г.136
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    токости. Обращение может быть расценено как унижающее достоинство в
    случаях, когда оно:
    вызывает у жертвы чувства страха, мучений или неполноцен,
    ности, способных унизить ее достоинство и возможно, сло,
    мать ее физическое и психологическое сопротивление.
    78
    Например, лицо, наказанное по приговору суда, может утверждать,
    что обращение унижает его достоинство, только когда уровень унижения
    превышает присущий любому наказанию.
    79  Согласно статье 3, унижаю,
    щее достоинство обращение и наказание должно выражаться не столько
    в вынесенном приговоре, сколько в том, как этот приговор приводится в
    исполнение. При этом достаточно того, что жертва чувствует себя уни,
    женной в собственных глазах.
    В деле Tyrer v. UK
    80  после признания виновным в совершении нападе,
    ния, повлекшего телесные повреждения, несовершеннолетний заявитель
    был подвергнут телесному наказанию по решению суда. Наказание было
    исполнено полицейским, который наносил заявителю удары по обнажен,
    ным ягодицам, при этом с обеих сторон его удерживали еще двое полицей,
    ских; это произошло спустя почти три месяца после вынесения приговора.
    Заявитель утверждал, что исполнение этого наказания было inter alia, уни,
    жающим его достоинство. Суд счел, что по своей природе телесное наказа,
    ние по решению суда предполагает применение одним человеком физи,
    ческого насилия в отношении другого. Кроме того, оно является институци,
    ональным насилием, т.е. насилием, которое допускает закон, назначает суд
    государства и исполняет полиция государства. Поэтому, хотя заявитель не
    перенес тяжелых или долгосрочных последствий, наказание явилось пося,
    гательством на то, что защищает статья 3, а именно, на человеческое досто,
    инство и физическую неприкосновенность. Суд постановил, что заявитель
    стал жертвой унижающего достоинство обращения.
    Чтобы арест или взятие под стражу в рамках судебного разбиратель,
    ства можно было считать унижающим обращением в значении статьи 3,
    унижение или оскорбление, которое оно повлекло, должно достигать
    особой степени и в любом случае должно отличаться от того уровня уни,
    жения, который присущ любому аресту или взятию под стражу.
    81
     Поэто,
    му применение наручников при аресте подозреваемого и конвоирова,
    нии его/ее по дороге до места содержания и обратно обычно не состав,
    ляют нарушение статьи 3.
    В деле Raninen v. Finland
    82
     заявитель был отказником по убеждени,
    ям, осужденным за уклонение от военной службы. Он утверждал, что
    78 Ireland v. UK, параграф 167.
    79 Tyrer v. UK, параграф 30.
    80 Решение от 25 апреля 1978 г.
    81
    Ocalan v. Turkey, решение от 12 марта 2003 г.
    82 Решение от 16 декабря 1997 г.137
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    подвергся обращению, противоречащему статье 3, когда на него надели
    наручники при транспортировке из тюрьмы в военную часть — этот путь
    занял примерно два часа. Офицер, надевший на него наручники, был
    уверен, что тем самым выполняет приказ. Суд счел, что применение на,
    ручников, как правило, не является нарушением статьи 3, когда произ,
    водится в связи с законным арестом или взятием под стражу и не включа,
    ет в себя применение силы или публичность, которые превышают преде,
    лы необходимого в данной ситуации. При таких обстоятельствах имеет
    значение, насколько есть основание предполагать, что человек может
    оказать сопротивление аресту, совершить побег, причинить травму или
    вред, либо скрыть улики. В рассматриваемом случае мера применялась в
    контексте незаконного ареста и взятия под стражу, а заявителя в течение
    некоторого времени видели на публике с надетыми наручниками. Одна,
    ко заявитель не смог представить доказательств, что это обращение име,
    ло для него физические последствия или повлияло на психическое состо,
    яние; также он не смог доказать, что применение наручников имело це,
    лью унизить или оскорбить его. Суд постановил, что заявитель не был
    жертвой унижающего достоинство обращения.
    В деле Ocalan v. Turkey
    83  на заявителе были надеты наручники с мо,
    мента его ареста турецкими силами безопасности на борту самолета в Ке,
    нии до его прибытия в турецкую тюрьму на следующий день. Суд принял во
    внимание, что заявитель был лидером вооруженного движения сепаратис,
    тов и участвовал в вооруженном сопротивлении турецким силам безопас,
    ности и потому считался опасным. Суд принял во внимание ответ государ,
    ства о том, что единственной целью применения наручников как одной из
    мер безопасности на стадии ареста было стремление предотвратить попыт,
    ку бегства или нанесение травм или вреда себе и другим. Нарушения ста,
    тьи 3 Конвенции установлено не было.
    Когда лицу, взятому под стражу, завязывают глаза, лишая его на несколь,
    ко дней возможности видеть, в сочетании с другими видами жестокого об,
    ращения это подвергает его сильному психическому и физическому давле,
    нию, которое может быть равносильно унижающему достоинство или бес,
    человечному обращению. Суд рассматривает последствия такого обраще,
    ния как особые обстоятельства в каждом деле.
    В деле Ocalan v. Turkey  заявителю завязали глаза с момента его ареста
    в Кении до прибытия в турецкую тюрьму на следующий день. Суд принял
    во внимание аргумент, что такая мера была принята силами безопасности,
    чтобы их не мог узнать подозреваемый, арестованный по серьезному об,
    винению в терроризме. Также было принято заявление государства, что по,
    дозреваемому завязали глаза как способ предотвратить попытку побега
    83 Решение от 12 марта 2003 г.138
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    или нанесение вреда себе или другим. Суд счел важным обстоятельствам
    тот факт, что заявителя не допрашивали, когда у него была повязка на
    глазах. При данных обстоятельствах применение повязки на глазах не
    было равносильно бесчеловечному или унижающему обращению или
    наказанию.
    В деле Salman v. Turkey
    84  заявительницей была жена человека, арес,
    тованного и впоследствии умершего под стражей в полиции в юго,восточ,
    ной Турции. Она подала жалобу в бывшую Европейскую комиссию по пра,
    вам человека, в результате чего подверглась допросу с повязкой на глазах;
    ее допрашивала турецкая полиция. Суд, рассмотрев обстоятельства ее доп,
    роса по тогдашней статье 25 Конвенции (сейчас это статья 34), признал, что
    повязка на глазах повышала уязвимость заявительницы, вызывая у нее
    страх, и являясь тем самым, с учетом обстоятельств дела, жестоким об,
    ращением. Суд не рассматривал данные обстоятельства с точки зрения ста,
    тьи 3, но вполне возможно было бы утверждать, что такое обращение по
    крайней мере равносильно унижающему достоинство.
    Условия содержания под стражей могут быть равносильны унижающе,
    му достоинство обращению.
    85
    Комиссия установила, что действия, унижающие человека в его статусе,
    положении, репутации или унижают его как личность, могут быть призна,
    ны противоречащими статье 3, если они достигают определенного уровня
    жестокости, как, например, в случае унижения на глазах других людей или
    в случае принуждения к действиям против воли или убеждений человека.
    86
    Так, Суд установил, что расовая дискриминация при определенных обстоя,
    тельствах может рассматриваться как унижающее достоинство обращение.
    Суд дал понять, что в случае, когда можно доказать, что дискриминацион,
    ные действия означали неуважение или презрительное отношение к лич,
    ности тех, против кого они были направлены, и что такие действия имели
    целью унизить или оскорбить и фактически произвели такой эффект, это
    является унижающим достоинство обращением и противоречит статье 3.
    87
    Но это бывает трудно подтвердить фактами.
    Позднее Суд пояснил, что не всегда обязательно доказывать, что дан,
    ное обращение предпринималось с целью унизить жертву.
    В деле Labita v. Italy
    88  заявитель был задержан по подозрению в пре,
    ступлениях, связанных с мафией. Он жаловался, что его подвергали различ,
    ным формам жестокого обращения. При рассмотрении вопроса о том, дей,
    ствительно ли заявитель подвергся жестокому обращению, Суд постановил:
    Вопрос о том, имело ли такое обращение своей целью уни,
    жение или оскорбление жертвы, это еще один фактор, кото,
    84 Решение от 27 июня 2000 г.
    85
    Dougoz v.  Greece, см. ниже.
    86 East African Asians v. UK, Отчет Комиссии от 14 декабря 1973 г.
    87
     Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 28 мая 1985 г.
    88
    Решение 2000 г.139
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    рый следует учесть, но отсутствие такой цели не может одно,
    значно исключать нарушение статьи 3.
    89
    Как уже было отмечено выше, понятие пыток и иных видов плохого
    обращения в российской правовой системе не разработано. Фактичес,
    ки до второй половины 2003 г. российское право не содержало опре,
    деления понятия пытки, жестокого и унижающего достоинство обра,
    щения и наказания.
    10 октября 2003 г. Пленумом Верховного Суда РФ было принято поста,
    новление «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных прин,
    ципов и норм международного права». В Постановлении Верховный Суд, в
    частности, указал: «Принимая решение о заключении обвиняемых под стра,
    жу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания их под стра,
    жей, разрешая жалобы обвиняемых на незаконные действия должностных
    лиц органов предварительного расследования, суды должны учитывать не,
    обходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмот,
    ренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных
    свобод». Далее, в качестве разъяснения Верховный Суд привел основные
    характеристики пыток и жестокого и унижающего обращения, выработан,
    ных Европейским Судом по правам человека. Вместе с тем, исходя из текста
    Постановления, Верховный Суд считает необходимым применение данных
    Европейским Судом понятий пыток и иных видов плохого обращения только
    при рассмотрении вопроса о применении мер пресечения и разбирательства
    по жалобам на действия органов дознания и предварительного следствия.
    Что касается рассмотрения уголовных дел о применении пыток и иных видов
    обращения, запрещенных статьей 3 Конвенции, прецеденты Европейского
    Суда, очевидно, применяться не должны. Как отмечено в Постановлении:
    «Международные договоры, нормы которых предусматривают признаки со,
    ставов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непос,
    редственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязан,
    ность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обя,
    зательств путем установления наказуемости определенных преступлений
    внутренним (национальным) законом».
    Пытки и иные формы обращения, запрещенные статьей 3 Европейс,
    кой Конвенции, в Российском уголовном праве описываются как причи,
    нение вреда здоровью,
    90  причинение физической боли
    91
     или психичес,
    ких страданий,
    92
     угрозы применения насилия,
    93
    а так же унижения чело,
    веческого достоинства.
    94
    89 Там же, параграф 120.
    90 Ст. 111,112 УК РФ.
    91
    Ст. 116, 117 УК РФ.
    92 Ст. 117 УК РФ.
    93 Ст. 110, 119 УК РФ.
    94 Ст. 110 УК РФ.140
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    Представляется необходимым особое внимание уделить диспозиции
    ст. 117 УК РФ: «Причинение физических или психических страданий путем
    систематического нанесения побоев либо иными насильственными дей,
    ствиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112
    настоящего Кодекса».
    95
    Часть 2 указанной статьи запрещает причинение
    страданий с использованием пытки. 8 декабря 2003 г. был принят Феде,
    ральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный ко,
    декс Российской Федерации». Указанным законом ст. 117 УК РФ96  была
    дополнена следующим примечанием: «Под пыткой в настоящей статье и
    других статьях настоящего Кодекса понимается причинение физических
    или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или
    иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях нака,
    зания либо в иных целях».
    Таким образом, различные виды ненадлежащего обращения, пре,
    дусмотренные статьей 3 Европейской Конвенции, подлежат уголовно,
    му преследованию. Однако следует заметить, что вышеперечисленные
    статьи Кодекса касаются ненадлежащего обращения со стороны част,
    ных лиц и, как правило, не применяются, если такого рода деяния со,
    вершаются лицами, действующими в официальном качестве. Нам из,
    вестен только один случай, когда применение пыток сотрудниками ми,
    лиции с целью получения от жертвы информации о предполагаемом
    преступлении было квалифицировано органами следствия по общеуго,
    ловной ст. 110 УК РФ. Основанием для применения ст. 110 послужило то
    обстоятельство, что в результате применения пытки жертва попыталась
    покончить жизнь самоубийством.
    Следует отметить, что статья 3 Европейской Конвенции обязывает госу,
    дарство в первую очередь обеспечить защиту от пыток и иных форм ненадле,
    жащего обращения со стороны лиц, действующих в официальном качестве. С
    целью исполнения этого обязательства предполагалось ввести в Уголовный
    кодекс специальную статью 117,1 «Пытки». Так, 18 марта 2003 г. Государствен,
    ная Дума в первом чтении приняла проект указанной статьи. Она определяла
    пытки как «причинение должностным лицом либо с его ведома или молчали,
    вого согласия иным лицом физических или нравственных страданий с целью
    принуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле
    человека, а также с целью наказания либо в иных целях».
    Предполагалось, что статья 117,1 войдет в Закон «О внесении изменений
    95 Под последствиями, указанными в ст. 111 подразумеваются потеря зрения, речи, слуха либо
    какого,либо органа или утрата органом его функций, прерывание беременности, психическое
    расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, неизгладимое обезображивание
    лица, значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть или пол,
    ная утрата профессиональной трудоспособности. Под последствиями, указанными в ст. 112 под,
    разумеваются длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудо,
    способности менее чем на одну треть.
    96 Ст. 117 устанавливает уголовное наказание за истязание141
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Однако во вре,
    мя последнего обсуждения изменений и дополнений в Комитете по зако,
    нодательству Государственной Думы РФ против введения ст. 117,1 возразил
    Верховный Суд РФ. Исходя из позиции Верховного Суда, ст. 117,1 является
    избыточной, кроме того, структура Уголовного кодекса исходит из класси,
    фикации преступлений по их объекту, следовательно, должностному пре,
    ступлению не место в разделе «Преступления против личности». Поскольку
    данная позиция так же была поддержана Администрацией Президента,
    ст. 117–1 была исключена из текста Закона.
    Таким образом, ради соблюдения стройности Кодекса, законодатели
    уклонились от введения в национальное право такого понятия пытки, кото,
    рое соответствовало бы требованиям международных договоров РФ.
    Применение пыток и иных форм обращения, запрещенных статьей 3 Ев,
    ропейской Конвенции, со стороны должностных лиц государства в россий,
    ском уголовном праве описывается как принуждение к даче показаний,
    97
    нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими,
    98
    применение запрещенных средств и методов ведения войны99
    и превыше,
    ние должностных полномочий.
    100
    Под действие статьи 302, запрещающей принуждение к даче показа,
    ний, может подпадать как собственно пытка, так и жестокое и унижаю,
    щее обращение.
    Так, ч. 1 ст. 302 УК предусматривает ответственность за принуждение к
    даче показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных
    действий. В контексте данной статьи «иными незаконными действиями» могут
    являться, в частности, водворение свидетеля в камеру изолятора временно,
    го содержания, а так же любые безнравственные и противоправные дей,
    ствия допрашивающего в отношении допрашиваемого.
    101
     Под угрозой же
    подразумевается высказывание намерения применить к допрашиваемому
    физическое насилие или причинить ему или его близким иной вред, уничто,
    жить имущество, ухудшить условия содержания под стражей и пр.
    102
     Изве,
    стные авторам комментарии не указывают, должны ли такие угрозы быть
    «реальными и непосредственными», как того требует практика Европейско,
    го Суда. Однако, анализ судебной практики по ст. 286 УК РФ,
    103
    которая рас,
    сматривает угрозы применения насилия в качестве отягчающего обстоятель,
    ства, показывает, что такая угроза должна быть реальной. В частности, при
    97
    Ст. 302 УК РФ.
    98 Ст. 335 УК РФ.
    99 Ст. 356 УК РФ.
    100 Ст. 286 УК РФ.
    101
     Комментарий к Уголовному Кодексу РФ/под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. — М.:
    НОРМА, 2001. С. 763.
    102 Комментарий к  Уголовному Кодексу РФ/отв. редактор В.М. Лебедев. 2е изд., доп и испр. – М.:
    ЮрайтИздат., 2002. С. 643.
    103 Превышение должностных полномочий.142
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    рассмотрении дела по обвинению сотрудника органов внутренних дел Смо,
    родина в превышении должностных полномочий, суд Новгородской облас,
    ти отметил, что «угрозу Смородина лишить свободы Воронцова нельзя рас,
    сматривать как реальную угрозу применить насилие, поскольку оснований
    для его [Воронцова] задержания не было».
    104
    Часть 2 статьи 302 устанавливает ответственность за принуждение к
    даче показаний с применением насилия, издевательств или пытки. В По,
    становлении Пленума Верховного Суда РФ105  №4 от 30 марта 1990 г.
    разъясняется, что под насилием при совершении должностных преступ,
    лений подразумевается нанесение потерпевшему побоев, причинение те,
    лесных повреждений, физической боли, а так же ограничение свободы.
    106
    Под издевательством над допрашиваемыми эксперты в области уголов,
    ного права предлагают рассматривать совершение «действий циничного
    и дерзкого характера, глубоко оскорбляющих и унижающих человечес,
    кое достоинство».
    107
    Формулировка статьи 302 запрещает практически все формы обраще,
    ния, которые Европейский Суд рассматривает в качестве нарушения статьи 3
    Конвенции. Однако, статья 302 ранее на практике применялась крайне
    редко.
    108  Это было связано, во,первых, с тем, что субъектом преступления,
    предусмотренного статьей 302 могло быть не всякое лицо, действующее в
    официальном качестве, а только следователь или дознаватель. На практи,
    ке, пытки и иные запрещенные формы обращения, как правило, применя,
    ются на стадии предшествующей возбуждению уголовного дела сотрудни,
    ками правоохранительных органов, не имеющими статуса следователей и
    дознавателей.
    109
    104 Решение суда Новгородской области//Бюллетень Верховного Суда № 11, 2002 г.
    105 В соответствии со ст. 126 Конституции РФ и ст. 19 Закона от 31 декабря 1996 г. № 1,ФКЗ
    «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд РФ имеет право давать разъяс,
    нения по вопросам судебной практики. Постановления Пленума Верховного Суда представ,
    ляют собой нормативные толкования, разъясняющие практическое содержание правовых
    норм. Законодательство не устанавливает обязательности толкований, данных Верховным
    Судом. Однако, решение судей, игнорирующих сформулированные Пленумом Верховного
    Суда правила, может быть отменено, поскольку Верховный Суд обладает так же полномочи,
    ем осуществлять надзор за решениями нижестоящих судов.
    106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 30 марта 1990 г. параграф 12.
    107
     Комментарий к Уголовному Кодексу РФ/под общ. Ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. –
    3,е изд., изм. и доп. – М.: Норма. 2001. С. 768.
    108 Согласно официальной статистике по ст. 302 было осуждено в 1996 г. – 8 человек, в 1998 г. – 11
    человек, в 1999 г. – 7 человек по всей России//Третий периодический доклад Российской Федерации
    по Конвенции против пыток и других жестоких бесчеловечных и унижающих достоинство видов обра,
    щения и наказания, стр. 13.
    109 В результате проверок, проводимых Нижегородским Комитетом против пыток, было установ,
    лено 8 случаев применения пыток и жестокого и унижающего обращения  в ходе деятельности
    правоохранительных органов по раскрытию преступления (т.е. с целью получения признания или
    информации о преступлении). При этом только в одном из них в пытках принимали участие дол,
    жностные лица, имеющие статус следователя.143
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в Уго,
    ловный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. в статью
    302 были внесены дополнения, изменившие круг субъектов данного пре,
    ступления. В новой редакции данная статья выглядит следующим обра,
    зом: «Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, сви,
    детеля к даче показаний либо эксперта к даче заключения путем приме,
    нения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следо,
    вателя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведо,
    ма или молчаливого согласия следователя или лица, производящего доз,
    нание».
    Пытки и жестокое обращение, примененное одним военнослужа,
    щим к другому, может быть квалифицировано по ст. 335 УК (наруше,
    ние уставных правил взаимоотношений между военнослужащими).
    Однако, эта статья, имеет отношение только к тем случаям, когда пыт,
    ки и насилие осуществляются военнослужащим, имеющим тот же ста,
    тус, что и его жертва. В Уголовном кодексе РСФСР имелись статьи о
    насильственных действиях в отношении начальника, о насильственных
    действиях начальников в отношении подчиненных, о сопротивлении
    начальнику или принуждении его к нарушению служебных обязаннос,
    тей, об угрозе начальнику, оскорблении подчиненным начальника и
    наоборот. Новый Уголовный кодекс, по существу, разрушил эту систе,
    му норм, исключив насильственные действия начальников над подчи,
    ненными как самостоятельное преступление.
    110
    Часть 1 ст. 356 УК РФ предусматривает ответственность за жестокое
    обращение с военнопленными и гражданским населением на оккупи,
    рованной территории, т.е. в контексте вооруженного конфликта меж,
    дународного характера.
    Во всех остальных случаях применение пытки, жестокого и унижающего
    обращения должностными лицами подпадает под действие статьи 286 УК
    РФ, устанавливающей ответственность за превышение должностных полно,
    мочий. Статья 286 предусматривает наказание за совершение должностным
    лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших
    существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организа,
    ций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Пле,
    нум Верховного Суда РФ пояснил, что необходимым элементом данного со,
    става преступления является совершение должностным лицом «действий,
    которые относятся к полномочиям другого должностного лица, либо могли
    быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых
    110 Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации  «О на,
    рушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между
    ними отношений подчиненности 17 июня 2000 года»/ http://www.ombudsman.gov.ru80/
    docum/spust.htm144
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а так же действия,
    которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершать».
    111 
    Ис,
    ходя из того, что пытки, жестокое и унижающее обращение запрещены ст. 21
    Конституции РФ и рядом федеральных законов,
    112
    их применение может
    расцениваться как совершение действий, которые никто и ни при каких об,
    стоятельствах не вправе совершать. Другим необходимым элементом пре,
    вышения должностных полномочий является существенное нарушение прав
    и законных интересов граждан.
    113 
    Поскольку ст. 21 Конституции также уста,
    навливает право каждого на уважение чести и достоинства, и право на сво,
    боду от пыток и жестокого обращения, такие формы обращения должны
    рассматриваться в качестве существенного нарушения прав. Ч. 3 статья 286
    предусматривает отягчающие обстоятельства в виде применения насилия
    или угрозы его применения, применения оружия и специальных средств, а
    так же причинения тяжких последствий (в том числе, вреда здоровью). Та,
    ким образом, статья 286 запрещает все виды обращения, предусмотренные
    статьей 3 Европейской Конвенции. Под действие статьи 286 кроме пытки
    может подпадать жестокое и унижающее обращение, независимо от их цели.
    Если в результате превышения должностных полномочий потерпевше,
    му была причинена смерть или тяжкий вред здоровью, или если превы,
    шение должностных полномочий сопровождалось сексуальным насили,
    ем, преступление квалифицируется по совокупности статей: превышение
    должностных полномочий и соответствующий общеуголовный состав.
    114
    Таким образом, действующее уголовное законодательство позволяет
    преследовать как должностных лиц, так и частных лиц за все виды обраще,
    ния, запрещенного статьей 3 Европейской Конвенции. Вместе с тем, разли,
    чие между формами недопустимого обращения проводятся не по тяжести
    страданий жертвы или наличию или отсутствию цели обращения. Перечень
    отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 302, 286 и др., устанавли,
    вает различия в зависимости от применения или не применения физичес,
    кого насилия и оружия, и наличия или отсутствия тяжких последствий.
    3. Ответственность государства
    3.1. Негативные обязательства
    Государство обязано воздерживаться от пыток и других форм плохого
    обращения, предусмотренных в статье 3. Оно несет ответственность за
    111
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 30 марта 1990 г. параграф 11.
    112 Ч. 2 ст. 5 Закона «О милиции», ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подо,
    зреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 12 Уголовно,исполнительного Ко,
    декса, ст. 5 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
    113 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 30 марта 1990 г. параграф 9.
    114 Там же, параграф 13.145
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    действия официальных лиц, таких, как полиция и силы безопасности. Госу,
    дарство не может быть освобождено от ответственности за действия, про,
    тиворечащие статье 3, на основании заявления, что о таких действиях ему
    было неизвестно.
    В деле Ireland v. UK
    115  было признано, что государство,ответчик нару,
    шило статью 3 в отношении применения «пяти методов допроса».
    116  Суд
    постановил:
    Трудно себе представить, чтобы представители верховной
    власти в Государстве были или по крайней мере имели право
    быть неосведомленными о существовании такой практики.
    Кроме того, по Конвенции эти власти несут строгую ответствен,
    ность за поведение своих подчиненных; на них возложена
    обязанность диктовать свою волю подчиненным, и для них
    недопустимо прикрываться своей неспособностью добиться
    соблюдения этой воли.
    117
    Государство может избежать ответственности за действия, противоре,
    чащие статье 3, только в отдельных случаях неподчинения, в отношении
    которых государство предприняло соответствующие меры. Государство обя,
    зано принимать строгие меры по привлечению к ответственности винов,
    ных и предотвращению подобных действий в будущем.
    В деле Cyprus v. Turkey
    118  турецкие солдаты окружили и незаконно
    взяли под стражу греков,киприотов, мужчин и женщин. Комиссия обна,
    ружила факты совершения солдатами массовых и многократных актов из,
    насилования женщин и детей, находящихся у них под стражей. Комиссия
    заключила:
    Как показывают факты, изнасилования были совершены ту,
    рецкими солдатами и по крайней мере в двух случаях — даже
    турецкими офицерами, и это не были единичные случаи нару,
    шения дисциплины. Не имеется доказательств того, что турец,
    кие власти приняли адекватные меры, чтобы предотвратить
    это, или что они в целом принимали какие,либо дисциплинар,
    ные меры после таких инцидентов. Поэтому Комиссия счита,
    ет, что на Турции лежит ответственность, согласно Конвенции,
    за непредотвращение таких актов.
    119
    Как участник Европейской Конвенции прав человека и основных сво,
    бод, Международного Пакта о гражданских и политических правах и Кон,
    115
    Решение от 18 января 1978 г.
    116 См. выше.
    117
    Ireland v. UK, решение от 18 января 1978 г., параграф 159.
    118
    Доклад Комиссии от 10 июля 1976 г.
    119
    Cyprus v. Turkey, Доклад Комиссии, 10 июля 1976 г. Примечание: Турция на тот момент
    еще не признала юрисдикцию Суда.146
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    венции против пыток, Россия признает обязательство воздерживаться от
    применения пыток, жестокого и унижающего обращения. Запретив при,
    менение пыток нормами национального законодательства, Россия еще раз
    подтвердила свои намерения воздерживаться от применения пыток.
    Однако, выраженные на самом высоком уровне намерения, до настоя,
    щего времени во многом продолжают оставаться декларацией. Несмотря
    на многочисленные жалобы потерпевших и заявления и доклады правоза,
    щитников, существование практики пыток обращения Российскими влас,
    тями в полной мере не признается.
    Общепризнанным является только лишь наличие пыток и жестокого
    обращения в армии.
    120
    Проблема унижающих достоинство условий содер,
    жания в местах лишения свободы не отрицается должностными лицами уго,
    ловно,исполнительной системы и представителями иных органов власти,
    121
    однако, она сводится преимущественно к недостаточному финансирова,
    нию пенитенциарных учреждений,
    122
    в то время как проблема применения
    неоправданного насилия к заключенным, а так же проблема чрезмерно
    жестоких дисциплинарных наказаний остается без внимания.
    Широкое использование насилия правоохранительными органами в
    ходе работы по расследованию преступлений и поддержанию обществен,
    ного порядка нашло официальную оценку только в докладе Уполномочен,
    ного по правам человека в РФ «О нарушениях прав граждан сотрудниками
    Министерства Внутренних дел РФ и уголовно,исполнительной системы
    Министерства Юстиции РФ».
    123
    Поскольку должностные лица высшего звена не признают в полной мере
    существования проблемы пыток, жестокого и унижающего обращения, а
    должностные лица среднего звена к ним толерантны, такие нарушения, не
    всегда должным образом наказываются, несмотря на то, что национальное
    законодательство предполагает применение к виновным дисциплинарных
    120 «Нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, рукоприкладство
    воинских должностных лиц по отношению к подчиненным продолжают оставаться одной из се,
    рьезных проблем в Вооруженных Силах и других воинских формированиях Российской Федера,
    ции». — Пятый периодический доклад РФ «О предпринимаемых мерах и прогрессе на пути к до,
    стижению соблюдения прав, признаваемых в Международном Пакте о гражданских и полити,
    ческих правах», параграф 52.
    121
    Пятый периодический доклад РФ «О предпринимаемых мерах и прогрессе на пути к достиже,
    нию соблюдения прав, признаваемых в Международном Пакте о гражданских и политических
    правах» пп. 81–84.
    122 «Отмечая в целом определенный прогресс в области обеспечения прав лиц, находящихся
    в местах лишения свободы, нельзя вместе с тем не указать, что некоторые нормы законода,
    тельства, регулирующего деятельность учреждений УИС, обеспечиваются в пределах, зави,
    сящих от объективных факторов, и главным образом, состояния экономики страны». —  Там же,
    параграф  81.
    123 Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О наруше,
    ниях прав граждан Сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации и уголовно,
    исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», 10 октября 2000 года. http:/
    /www.ombudsman.gov.ru80/docum/spmil.htm147
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    или уголовных мер (в зависимости от тяжести совершенного нарушения).
    То же самое может быть сказано и о принятии мер, направленных на не,
    повторение подобных нарушений.
    Анализ докладов региональных организаций,участников проводимого
    в 2002 г. специализированного мониторинга положения заключенных в
    современной России, показывает, что по сравнению с первой половиной
    90,х годов число случаев жестокого и унижающего обращения с заключен,
    ными уменьшилось, однако такие формы обращения с заключенными не
    были искоренены полностью и продолжают оставаться весьма распростра,
    ненным явлением. По мнению Уполномоченного по правам человека в РФ
    «Эффективным средством предупреждения насилия является правильно
    организованный ведомственный контроль за деятельностью сотрудников
    милиции и уголовно,исполнительной системы, а также прокурорский над,
    зор за обеспечением прав подозреваемых, обвиняемых, осужденных. В
    настоящее время ведомственный контроль значительно ослаблен».
    124
    По данным правозащитных организаций случаи привлечения сотрудни,
    ков пенитенциарной системы к ответственности за применение жестокого и
    унижающего обращения крайне малочисленны. В ходе мониторинга поло,
    жения заключенных данные овзысканиях вплоть до увольнения, наложеных
    на сотрудников исправительных учреждений, совершивших указанные на,
    рушения,  поступили только из Омской области и Республики Карелия.
    125
    Аналогичная ситуация наблюдается с привлечением к ответственности за
    применение пыток и иных запрещенных видов обращения сотрудников МВД.
    Как указано в докладе Уполномоченного по правам человека в РФ, обраще,
    ния Уполномоченного в различные ведомства, в том числе в Министерство
    внутренних дел и Генеральную прокуратуру, не повлекли существенных по,
    ложительных изменений.
    126
    3.2. Позитивные обязательства
    3.2.1. Общие обязательства
    У государства есть ряд позитивных обязательств. Позитивные, т.е. выте,
    кающие из обязательства не совершать пытки, включают в себя обязатель,
    124 Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О на,
    рушениях прав граждан сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации и
    уголовно,исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», 10 октября
    2000 г.//http://www.ombudsman.gov.ru80/docum/spmil.htm
    125 Региональные доклады о состоянии пенитенциарной системы в Омской области, Республике
    Карелия. 2002 г.
    126 Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О на,
    рушениях прав граждан сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации и
    уголовно,исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», 10 октября
    2000 г.//http://www.ombudsman.gov.ru80/docum/spmil.htm148
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    ство привлекать к ответственности виновных, как указано выше. На практи,
    ке это обычно означает, что государство обязано обучать полицейских и
    военных исполнять их обязанности на основе закона. Позитивные обяза,
    тельства также означают, что государство обязано обеспечить защиту от
    действий, противоречащих статье 3, для всех, кто находится под юрисдик,
    цией государства. Это требует от государства необходимости принимать
    меры для предотвращения подобного плохого обращения. Суд установил,
    что дети и социально незащищенные слои населения требуют особого вни,
    мания даже в случаях, когда плохое обращение исходит от частного лица.
    В деле A v. UK
    127
     заявитель,ребенок утверждал, что государство несет
    ответственность за защиту его от насилия со стороны отчима. Консультант,
    педиатр, осматривавший ребенка, когда тому было 9 лет, установил, что
    его жестоко и неоднократно избивали розгой. Отчиму предъявили обвине,
    ния в нападении на ребенка, повлекшем телесные повреждения. В свою
    защиту отчим сказал, что это было разумным наказанием за провинности,
    и был оправдан. Суд постановил, что статья 3 в комплексе со статьей 1 тре,
    бует, чтобы государство приняло меры по защите всех находящихся под его
    юрисдикцией от пыток и бесчеловечного или жестокого обращения или на,
    казания, включая случаи такого обращения со стороны частных лиц. Суд
    постановил:
    Дети и другие незащищенные лица в особенности имеют
    право на защиту государства, в форме эффективных средств
    сдерживания, от таких серьезных нарушений личной непри,
    косновенности.
    128
    В деле Z v. UK
    129  заявителями были четверо детей, страдавших от отсут,
    ствия заботы и жестокого обращения со стороны своих природных родителей.
    В течение некоторого времени за обстоятельствами их жизни следили соци,
    альные службы; в итоге дети были взяты под опеку по настоянию их матери
    примерно через четыре с половиной года после того, как социальным служ,
    бам стало известно об их ситуации. Суд постановил, что государство,ответчик
    должно предоставлять эффективную защиту детям и другим незащищенным
    лицам, включая разумные шаги по предотвращению плохого обращения, о ко,
    тором известно или должно быть известно властям.
    В приведенных двух случаях государство не обеспечило защиту детей в
    своем законодательстве и на практике. В деле A v. UK  защита ребенка была
    подорвана тем, что противная сторона привела аргумент о «разумном на,
    казании за провинности». В деле Z v. UK социальные службы, за деятель,
    ность которых государство несет ответственность, не проявили должного
    усердия и не защитили детей.
    127
     Решение от 23 сентября 1998 г.
    128 Там же, параграф 22.
    129 Решение 2001 г.149
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    Позитивные обязательства государства также включают обязанность за,
    щищать здоровье тех, кто лишен свободы.
    Прецеденты Европейского Суда не дают перечня мер, которые государ,
    ство,участник Европейской Конвенции прав человека и основных свобод
    должно предпринимать для предотвращения пыток на своей территории.
    Однако, в Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловеч,
    ных или унижающих достоинство видов обращения или наказания, а так
    же в других документах, разработанных международными структурами,
    130
    основные превентивные меры перечисляются.
    3.2.2. Запрет использования доказательств, полученных
               с применением пыток и иных видов жестокого обращения
              и иные гарантии подозреваемых и обвиняемых
    Одной из основных превентивных мер является полный отказ от ис,
    пользования в рамках уголовного процесса полученных при помощи пы,
    ток доказательств, за исключением случаев, когда они используются как
    доказательства факта применения пытки.
    131
     Возможность использования
    полученных при помощи пыток доказательств не только способствует рас,
    пространению практики пыток, но и грубо нарушает право на справедли,
    вое судебное разбирательство.
    Статья 75 УПК РФ, перечисляющая недопустимые доказательства, не со,
    держит прямого запрета на использование доказательств, полученных при
    помощи пыток. Однако, она устанавливает, что «доказательства, получен,
    ные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопусти,
    мыми». Ч. 2 ст. 9 Кодекса устанавливает, что никто из участников уголовно,
    го судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому
    жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. В со,
    вокупности нормы этих двух статей, очевидно следует понимать, как запрет
    на использование полученных при помощи пыток доказательств.
    130 Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих
    достоинство видов обращения или наказания, (1975 г.); кодекс поведения должностных лиц по
    поддержанию правопорядка (1979 г.); принципы медицинской этики, относящиеся к роли ра,
    ботников здравоохранения, в особенности врачей, в защите заключенных или задержанных лиц
    от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и
    наказания (1982 г.); свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или тюремно,
    му заключению в какой бы то ни было форме (1988 г.); минимальные стандартные правила об,
    ращения с заключенными (1957 г., в редакции 1977 г.); руководящие принципы, касающиеся роли
    лиц, осуществляющих судебное преследование (Основные принципы роли прокурорских работ,
    ников)(1990 г.); правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы
    (1990 г.); основные принципы применения силы и огнестрельного оружия должностными лица,
    ми по поддержанию правопорядка (1990 г.); так же конкретные меры по предотвращению пыток
    приводятся в докладах, комментариях, замечаниях и рекомендациях таких органов как Комитет
    ООН по правам человека, Комитет ООН против пыток, Европейский комитет по предупрежде,
    нию пыток, Специальный докладчик ООН по пыткам.
    131
    Ст. 15 Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих дос,
    тоинство видов обращения или наказания.150
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    Однако, за последние годы было зафиксировано немало случаев,
    когда суды признавали приемлемыми показания, данные подозревае,
    мыми и обвиняемыми во время предварительного следствия, даже если
    в суде обвиняемый заявлял, что эти показания были даны под пытками.
    Например, в ходе судебного разбирательства в Ставропольском крае,
    вом суде подсудимые И.Л. Азиев, Х.Л. Азиев и Б.Р. Бакалаев132
     утверж,
    дали, что их признательные показания во время предварительного след,
    ствия были получены в результате применения к ним насилия. Однако
    суд, отклонив показания, данные обвиняемыми в ходе судебного
    разбирательства, предпочел показания, данные ими в ходе предвари,
    тельного следствия. Суд отметил, что заявление обвиняемых о приме,
    нении к ним пыток «следует расценивать как один из способов защиты
    от предъявленного обвинения и как стремление затянуть судебное раз,
    бирательство».
    133
    Часть 1 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми показания подозревае,
    мого и обвиняемого, если тот дал их во время предварительного следствия
    или дознания в отсутствие адвоката, а затем не подтвердил их в суде. Одна,
    ко, этой гарантии явно недостаточно для того, чтобы предотвратить исполь,
    зование данных под пытками показаний в качестве доказательства.
    Во,первых, сотрудники правоохранительных органов применяют пытки
    не только для получения признания от подозреваемого или обвиняемо,
    го, но и для получения нужных для следствия показаний свидетелей, а на
    свидетелей гарантии ст. 75 УПК не распространяются. По вышеупомяну,
    тому делу Азиевых и Бакалаева, одним из основных доказательств обви,
    нения являлись показания свидетеля Бангашева. Бангашев утверждал, что
    показания, данные им во время следствия, так же были получены в ре,
    зультате пыток. Заявление об этом Бангашев направил в Верховный Суд
    РФ, который рассматривал кассационную жалобу Азиевых на приговор
    Ставропольского краевого суда. Однако, заявление Бангашева не было
    принято судом во внимание.
    Практика использования пыток в качестве средства раскрытия преступ,
    лений связана с особенностями оценки допустимости доказательств. В на,
    стоящее время суды имеют свободу в оценке допустимости.
    134
    Суды вправе
    приостановить разбирательство и потребовать проведения проверки заяв,
    ления о применении пыток, но происходит это крайне редко. Это можно
    объяснить тем, что российское правосудие продолжает сохранять каратель,
    ные традиции. Не следует забывать, что отдавая распоряжение о проведении
    проверки по заявлению о получении доказательств при применении пыток,
    судья рискует сильно затянуть судебное разбирательство. Кроме того, даже
    в тех случаях, когда судья отдает такое распоряжение, проводимая прокура,
    132 Приговор Ставропольского краевого суда по делу № 2,16,2001 от  24 апреля 2002 г.
    133 Там же.
    134 Ст. 17 и 88 УПК РФ.151
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    турой проверка часто оказывается неэффективной: пытки с целью получения
    доказательств, как правило, применяются до начала следствия по уголовно,
    му делу или на ранних этапах следствия; с этого момента до начала судебно,
    го разбирательства по делу зачастую проходит несколько месяцев, и обна,
    ружить какие,либо следы применения пытки практически невозможно.
    Статья 75 Кодекса устанавливает, что доказательства, собранные с на,
    рушением норм уголовного процесса, равно как и признания, сделанные
    в отсутствие адвоката и не подтвержденные обвиняемым в суде, являются
    недопустимыми. УПК РФ предусматривает также иные гарантии против
    применения пыток: информирование задержанного его/ее правах, реа,
    лизация права задержанного на доступ к адвокату и врачу, право немед,
    ленно проинформировать родственников о своем задержании.
    3.2.3. Обучение сотрудников
                правоохранительных органов
    Европейский Комитет по предупреждению пыток рекомендовал россий,
    ским властям следующее: «Приоритет должен быть отдан профессиональ,
    ной подготовке сотрудников милиции всех рангов, в процесс обучения дол,
    жны быть вовлечены эксперты, не принадлежащие к МВД. Способность к
    межперсональному общению должна быть основным фактором при отборе
    лиц для работы в милиции, в ходе их подготовки должное внимание должно
    уделяться развитию навыков межперсонального общения. Сотрудники ми,
    лиции должны быть уведомлены посредством формального указания с са,
    мого высокого политического уровня о необходимости с уважением обра,
    щаться с людьми, находящимися под их контролем».
    135
    Следует отметить,
    что эти рекомендации до сих пор не выполнены. Низкий уровень подготовки
    сотрудников милиции в области прав человека приводит к тому, что прибли,
    зительно в 2 раза чаще, чем пытки при расследовании преступлений встреча,
    ются случаи жестокого и унижающего обращения при охране общественно,
    го порядка.
    136
    Например, жители села Смольки Шевелев и Серов были
    задержаны сотрудниками Городецкого РУВД с целью доставления их в вы,
    трезвитель. Несмотря на то, что ни Серов, ни Шевелев не оказывали сопро,
    тивления, сотрудники милиции надели на них наручники. Во время достав,
    ления в вытрезвитель сотрудники милиции избивали задержанных.
    137 
    Такие
    случаи типичны.
    Обнадеживает, что в настоящее время МВД предпринимает усилия по
    усовершенствованию обучения сотрудников МВД по вопросам соблюдения
    135 Рекомендации. Доклад Правительству РФ о посещении РФ, осуществленном Европейским
    Комитетом по предупреждению пыток и жестокого или унижающего достоинство обращения или
    наказания в период 2–17 декабря 2001 г.// http://www.cpt.coe.int/documents/rus/2003 — 30,inf,
    eng.htm#_Toc18909695.
    136 Вывод сделан в результате анализа обращений в НРОО «Комитет против пыток»,  проведен,
    ных Комитетом проверок
    137
     Результаты проверки, проведенной НРОО «Комитет против пыток».152
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    прав человека. В частности, в сотрудничестве с программой Совета Европы
    «Полиция и права человека» разрабатывается программа практического обу,
    чения сотрудников милиции стандартам прав человека.
    3.2.4. Защита от применения жестокого
               обращения частными лицами
    Помимо предотвращения применения пыток со стороны должност,
    ных лиц государства, из статьи 3 Конвенции так же вытекает необходи,
    мость защиты населения от пыток и иных запрещенных форм обраще,
    ния со стороны частных лиц. Действующее российское законодательство
    содержит нормы, обеспечивающие уголовное преследование таких на,
    рушений. Ст. 117 УК РФ предусматривает наказание за причинение фи,
    зических или психических страданий путем систематического нанесения
    побоев либо иными насильственными действиями, в том числе, с при,
    менением пытки. Ст. 116 УК РФ устанавливает ответственность за побои
    и причинение иных насильственных действий, повлекших причинение
    физической боли. Ст. 111 устанавливает ответственность за причинение
    тяжких телесных повреждений, в том числе с особой жестокостью, изде,
    вательством или мучениями для потерпевшего. Ст. 112 устанавливает от,
    ветственность за причинение средней тяжести вреда здоровью, в том
    числе, с применением пытки. Ст. 110 устанавливает ответственность за
    доведение до самоубийства или до покушения на самоубийство путем
    угроз, жестокого обращения или систематического унижения человечес,
    кого достоинства потерпевшего. Ст. 131 и 132 устанавливают ответствен,
    ность за изнасилование и насильственные действия сексуального харак,
    тера, в том числе, соединенные с угрозой убийством или причинением
    тяжкого вреда здоровью, а также совершенные с особой жестокостью
    по отношению к потерпевшему (потерпевшей).
    Все указанные преступления расследуются в обычном порядке, а лица,
    виновные в их совершении подвергаются уголовному преследованию. В тех
    случаях, когда пытки, жестокое и унижающее обращение были совершены
    не представителем государства, а частным лицом, у потерпевшего гораздо
    больше шансов получить защиту, компенсацию вреда здоровью, утрачен,
    ного заработка и морального вреда. Однако система уголовного правосу,
    дия и борьбы с преступностью несовершенна, что снижает эффективность
    государственной защиты от жестокого и унижающего обращения со сторо,
    ны частных лиц.
    3.2.5. Заключенные
    Предусмотренный уголовно,исполнительным правом РФ механизм кон,
    троля соблюдения прав заключенных включает в себя право заключенного
    на обращение с жалобой, а так же систему ведомственного (Министерство
    юстиции) и прокурорского контроля.153
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    Российские нормативные акты закрепляют за заключенными право об,
    ращаться с жалобами в различные инстанции и подробно регламентируют
    порядок пользования этим правом.
    138  Однако реализовать это право на
    практике не всегда удается. В 2002 г. при мониторинге положения заклю,
    ченных, выявлено, что в местах лишения свободы Пермской, Брянской,
    Ростовской областей, Алтайского края и Камчатки заключенных наказыва,
    ли за жалобы на неправомерные действия администрации. В тех случаях,
    когда администрация мест лишения свободы не препятствует заключенным
    посылать жалобы в надзирающую прокуратуру, эффект таких жалоб чрез,
    вычайно низок. Только 10% официально зарегистрированных обращений
    и жалоб заключенных прокуратура удовлетворяет.
    Низкая эффективность прокурорского надзора объясняется тем, что,
    несмотря на широкие полномочия, предоставленные законом,
    139  органы
    прокуратуры не проводят надлежащего расследования жалоб заключен,
    ных на нарушение их прав: не исследуют обстоятельства на месте, не ищут
    и не опрашивают возможных свидетелей. Зачастую органы прокуратуры
    жалобы на условия содержания в местах лишения свободы переправляют
    для рассмотрения и разрешения начальникам тех учреждений, откуда
    жалоба поступила.
    Надзирающие прокуроры также регулярно посещают колонии. При
    этом они ведут личный прием заключенных, но, как и в случае с письмен,
    ными обращениями в прокуратуру, устные заявления большей частью ос,
    таются без ответа.
    Малоэффективным способом решения проблем заключенных являются
    и инспекции мест лишения свободы. Значительное число инспекций испра,
    вительных учреждений проводится самим ГУИН. Однако, в рамках таких
    инспекций основное внимание уделяется не соблюдению прав заключен,
    ных, а организационно,административным вопросам.
    В 1997г. был создан институт Уполномоченного по правам человека, ко,
    торый, в частности, имеет право проверять жалобы заключенных и посе,
    щать места лишения свободы.
    140
     В 15 регионах России также введены дол,
    жности уполномоченных, хотя их возможности по контролю существенно
    ограничены.
    141
     Влияние уполномоченных по правам человека на ситуацию
    в местах лишения свободы пока незначительное, что во многом связано с
    недостаточным кадровым и ресурсным обеспечением.
    138 Ст.17 (ч.3 и 7), 21, 39, 40 Федерального закона «О содержании под стражей…»; ст.12, 15, 91
    УИКРФ; ч.49, 94–103 (разделIX) «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов…»;
    разделы 3 (ч.1), 13 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».
    139 Ст. 33 Закона «О прокуратуре».
    140 Ст. 23 Федерального закона «ОбУполномоченном по правам человека».
    141
    В частности, они не наделены правом беспрепятственного посещения мест лишения
    свободы.154
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    Несомненно, что недостатки существующих контрольных механизмов
    мог бы восполнить общественный контроль мест лишения свободы. Про,
    ект такого закона «Об общественном контроле за обеспечением прав чело,
    века в местах принудительного содержания и о содействии общественных
    организаций их деятельности» был принят Государственной ДумойРФ в
    первом чтении весной 2003г. Однако, даже принятый компромиссный ва,
    риант не устраивает ряд федеральных ведомств, в особенности МВД и ФСБ.
    В настоящий момент чрезвычайно трудно прогнозировать, как будет раз,
    виваться дальнейшая работа с законопроектом и какой результат она даст.
    Таким образом, на настоящий момент в России институт общественного
    контроля за местами лишения свободы отсутствует, хотя в ряде регионов
    правозащитники осуществляют регулярные посещения мест лишения сво,
    боды на основании соглашений с ГУИН.
    3.2.6. Выполнение обязательств по защите наиболее уязвимых лиц
    Защита детей (в том числе и от жестокого и унижающего обращения)
    осуществляется правоохранительными органами (прокуратура и органы
    внутренних дел) и органами опеки и попечительства.
    142
     С 1998 г. в несколь,
    ких субъектах Российской Федерации (Волгоградской, Калужской, Новго,
    родской области, г. Екатеринбурге, Санкт,Петербурге и Москве) начали дей,
    ствовать уполномоченные по правам ребенка. Несмотря на разнообразие
    органов, ответственных за благополучие детей, реальная защита малолетних
    от плохого обращения не всегда обеспечивается. В настоящее время в боль,
    шинстве органов опеки и попечительства всю работу по защите прав несо,
    вершеннолетних выполняет, как правило, один специалист (инспектор) по
    охране детства. Это приводит к тому, что удается выполнять только самую
    неотложную работу. Таким образом, у органов опеки и попечительства нет
    возможности защищать права детей должным образом, а для органов про,
    куратуры и органов внутренних дел защита прав детей не является основной
    деятельностью.
    Авторы Альтернативного доклада российских НПО в Комитет ООН по
    правам ребенка приводят следующие данные: «В 1996 г., как и в предыду,
    щие годы, около 50 тысяч детей ушли из семьи вследствие отсутствия за,
    боты, физического и сексуального насилия.
    143  По данным опросов непра,
    вительственных организаций, примерно в 40% из 23 млн. российских
    семей с детьми в отношении детей в той или иной мере применяется
    насилие. Согласно Аналитическому вестнику Государственной Думы «60%
    родителей используют физические наказания»;
    144  по данным МВД РФ,
    142
    Ст. 8 Семейного кодекса РФ.
    143
    «О положении детей в Российской Федерации. Государственный доклад. 1996 год» / Под общей
    редакцией Г.Н. Кареловой. — М. «Синергия». 1997. С. 52.
    144 Аналитический Вестник Государственной Думы Федерального Собрания РФ. № 15. М. 1996 .155
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    около 2 млн. детей в возрасте до 14 лет ежегодно становятся жертвами
    насилия со стороны родителей, при этом 0,1% из них гибнет».
    145
    Составители доклада проанализировали эффективность работы ор,
    ганов внутренних дел по защите детей от жестокого и унижающего об,
    ращения. По данным Московского Центра временной изоляции несовер,
    шеннолетних правонарушителей (ЦВИНП), который принимает около
    6000 бездомных детей в год, в том числе 3500 россиян, 75% из них убе,
    гают из дома, спасаясь от физического и сексуального насилия со сторо,
    ны своих родителей. Закон предписывает держать детей в ЦВИНПе не
    более 30 дней и затем отправлять их в милицию по месту постоянного
    жительства с официальным представлением о создании условий для
    предотвращения побегов. Драматическая статистика, демонстрирующая
    реальные институциональные корни проблемы, свидетельствует, что
    90–95% данных представлений откровенно игнорируются местной ми,
    лицией: ребенок возвращается к родителям или в детский дом, откуда
    он бежал, без каких,либо мер защиты. Администрация Московского
    ЦВИНПа привела нам множество примеров детей, которые многократно
    попадали сюда (к примеру, 9,летний мальчик из Егорьевска Московс,
    кой обл., который 28 раз сбегал от избивающего его отчима и достав,
    лялся московской милицией с вокзала в ЦВИНП; местная милиция даже
    формально не отвечала на представления ЦВИНПа, хотя последний так,
    же относится к Министерству внутренних дел).
    В недавних исследованиях так же отмечается, что в стране практи,
    чески отсутствует государственная регистрация случаев жестокого обра,
    щения с детьми, данные, приводимые отдельными центрами помощи
    таким детям, основаны лишь на прямой обращаемости – об активном
    выявлении речь не идет.
    147
     Вместе с тем, проводятся эксперименты по
    организации общественного контроля за соблюдением прав детей, со,
    держащихся в государственных учреждениях. Так, 3 июля 2003 г. губер,
    натор Пермской области Юрий Трутнев подписал распоряжение «Об эк,
    сперименте по организации общественного контроля в интернатных,
    социально,реабилитационных учреждениях и домах ребенка города
    Перми и Пермского района». Согласно указанному Распоряжению пред,
    ставители общественных организаций будут систематически посещать
    детские дома, школы,интернаты, дома ребенка, интернаты для преста,
    релых и инвалидов, социально,реабилитационные центры.
    145
     Аналитический Вестник Государственной Думы Федерального Собрания РФ, № 15, Москва,
    1996// часть V 1) Альтернативного Доклада российских НПО в Комитет ООН по правам ребенка,
    Москва, октябрь 1998// http://www.openweb.ru/p_z/Ku/main.htm.
    146 Там же.
    147
     Рокицкий, М.Р. О предотвращении жестокого и безответственного отношения к детям / М.Р. Рокиц,
    кий // Права ребенка. 2001. № 1. С. 18.156
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    3.3. Процедурные обязательства
    3.3.1. Обязательство проводить расследование
    Как и в случае с правом на жизнь, запрет пыток и других форм плохого
    обращения, предусмотренный в статье 3, подразумевает, что государство
    обязано провести эффективное расследование заявления о плохом обра,
    щении со стороны официальных органов. Суд установил, что при нали,
    чии достоверных утверждений148  о плохом обращении, представляющем
    собой нарушение статьи 3, со стороны полиции или другого агента госу,
    дарства, статья 3 толкуется совместно с общим правилом статьи 1 Конвен,
    ции: «обеспечивать каждому лицу, находящемуся под его юрисдикцией,
    права и свободы, определенные в … Конвенции» и означает, что должно
    быть проведено эффективное официальное расследование. Это рассле,
    дование, как и в случае со статьей 2, должно привести к установлению и
    наказанию виновных. Если это не будет сделано, то общий законодатель,
    ный запрет пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обраще,
    ния и наказания, несмотря на его фундаментальную важность, будет не,
    эффективным на практике, и позволит агентам государства в некоторых
    случаях практически безнаказанно нарушать права лиц, находящихся в
    их власти.
    149  Этот принцип был применен в ряде дел, но лишь в тех случа,
    ях, когда Суд на основании представленных ему доказательств не смог
    сделать вывод о том, что государство ответственно за плохое обращение,
    противоречащее статье 3.
    150
    В деле Veznedaroglu v. Turkey
    151
     заявительница была арестована по
    подозрению в участии в ПКК. Она заявляла, что в течение 11 дней содержа,
    ния под стражей ее пытали электрошоком в области гениталий и рта, угро,
    жали изнасилованием и смертью. Она подала первую жалобу как только
    впервые предстала перед судом, а затем продолжала подавать жалобы до
    самого дня судебного разбирательства. По факту ее жалоб не было приня,
    то никаких мер. Ее осматривали врачи, которые зафиксировали кровопод,
    теки на ее предплечье и на ноге. Суд не смог установить из представленных
    фактов, действительно ли заявительницу пытали. Но Суд постановил, что
    именно нежелание властей расследовать ее жалобы является главной при,
    чиной того, что проверить обоснованность ее утверждений трудно. На,
    стойчивые жалобы заявительницы о пытках и медицинские свидетельства в
    ее деле были достаточным основанием для прокурора начать расследова,
    148 Достоверное утверждение – это утверждение, подкрепленное какими,либо фактами. Жалоба
    на применение пытки будет достоверным утверждением, если, например, жертва представит
    медицинское свидетельство, что получила травму в течение рассматриваемого периода либо на,
    пример, если жалоба приносится судье, и на жертве ясно видны следы насилия.
    149
    Assenov v.  Bulgaria решение от 28 октября 1998 г.
    150 См. Labita v.  Italy, Veznedaroglu v.  Turkey, Indelicato v.  Italy.
    151
     Решение 2000 г.157
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    ние, особенно с учетом того, что она находилась под стражей 11 дней.
    Заявительница сделала достоверное утверждение о том, что ее пытали, и
    власти обязаны были, в соответствии со статьями 1 и 3, провести расследо,
    вание.
    В деле Assenov v. Bulgaria
    152
     жертвой был 14,летний мальчик. Он и его
    родители утверждали, что он был арестован, избит полицейскими во вре,
    мя ареста, взят под стражу и отпущен через 2 часа. На следующий день жер,
    тву осматривал врач, который заметил кровоподтеки и ссадины; он пришел
    к заключению, что эти травмы могли быть нанесены при обстоятельствах,
    описанных жертвой. Суд постановил: медицинские свидетельства, показа,
    ния жертвы, тот факт, что он 2 часа находился под стражей в полицейском
    участке, и то, что ни один свидетель не мог подтвердить факт избиения маль,
    чика отцом (как это утверждало государство) настолько сильно, что это
    могло вызвать указанные кровоподтеки, — все вместе дает разумные осно,
    вания подозревать, что телесные повреждения были нанесены полицией. В
    этом случае Суд приравнял разумные основания подозревать к «достовер,
    ным утверждениям» и заключил, что при наличии достоверных утвержде,
    ний о незаконном жестоком обращении со стороны полиции или другого
    агента государства, нарушающем статью 3, эта статья толкуется совместно
    с общим правилом статьи 1 Конвенции: «обеспечивать каждому лицу, на,
    ходящемуся под его юрисдикцией, права и свободы, определенные в … Кон,
    венции» и означает, что должно быть проведено эффективное официаль,
    ное расследование.
    В деле Aydin v. Turkey
    153 
    жертва утверждала, что подверглась изнаси,
    лованию и другим формам пыток. Суд постановил, что даже если на жертве
    не было очевидных следов пытки, можно на разумных основаниях предпо,
    ложить, что прокурор должен был оценить серьезность ее жалоб, учитывая
    также рассказы других членов ее семьи о том, какому обращению они под,
    верглись. При таких обстоятельствах он должен был понять необходимость
    немедленного проведения тщательного и эффективного расследования,
    способного установить достоверность ее жалобы, а также выявить и нака,
    зать ответственных за преступление
    В деле Veznedaroglu v. Turkey  154  заявитель жаловался, что несколько
    раз был избит, находясь в тюрьме. Суд заключил, что это утверждение не
    было достаточно доказано, чтобы не вызывать сомнений на разумных ос,
    нованиях, поэтому нарушения статьи 3 Конвенции установлено не было.
    При этом, однако, Суд постановил, что официальное расследование жа,
    лоб на плохое обращение было поверхностным и небрежным и не пред,
    ставляло собой серьезной попытки выяснить, что произошло на самом
    деле; соответственно, произошло нарушение процедурных гарантий по
    152 Решение от 28 октября 1998 г.
    153 Решение от сентября 1997 г.
    154 Решение 2003 г.158
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    статье 3, а именно обязательства провести расследование достоверных
    утверждений заявителя о жестоком обращении с ним.
    3.3.2. Стандарты эффективного расследования
    Это может показаться несколько запутанным, но Суд придерживает,
    ся мнения, что если не может быть доказано, вне разумных сомнений,
    что заявитель действительно перенес жестокое обращение, противоре,
    чащее статье 3, то обязанность государства — провести эффективное рас,
    следование возникает в связи со статьей 13, а не со статьей 3.
    155  В таких
    случаях Суд полагает, что обязательство расследовать нарушение по ста,
    тье 2 (право на жизнь), отличается от обязательства расследовать нару,
    шение по статье 3. Суд считает, что обязанность проводить расследова,
    ние по статье 2 вытекает из того, что право на жизнь «защищено зако,
    ном», кроме того, Суд отмечает, что предполагаемые нарушения статьи
    2 могут также касаться ситуации, когда государство должно проявлять
    инициативу в случае смерти жертвы, если обстоятельства смерти извест,
    ны только представителям государства.
    156  Суд отмечает, что практичес,
    кие действия, необходимые в ситуации, когда жертва жалуется на обра,
    щение по статье 3, нередко отличаются от случаев смерти в результате
    применения оружия или при подозрительных обстоятельствах. Таким
    образом, обязанность проводить расследование не всегда рассматри,
    вается в рамках статьи 3 и зачастую относится к гарантиям эффективных
    средств правовой защиты, предусмотренным статьей 13.
    Если Суд придет к заключению, что государство,ответчик не провело
    эффективное расследование факта смерти в соответствии со статьей 2, это
    не означает, что он установит нарушение статьи 3 из,за отсутствия рассле,
    дования жалоб на плохое обращение;
    157
     скорее Суд рассмотрит этот воп,
    рос в рамках статьи 13. При этом, если заявитель не жалуется на нарушение
    в рамках статьи 13, но жалуется в рамках статьи 3, что государство не про,
    вело расследование его/ее жалоб на плохое обращение, Суд будет рассмат,
    ривать жалобу в рамках статьи 3.
    158
    В статье 13 говорится: «каждый, чьи права и свободы, признанные в на,
    стоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство пра,
    вовой защиты в государственном органе...». Суд постановил, что требова,
    ние статьи 13 о том, чтобы лицу при достоверных утверждениях о наруше,
    нии статьи 3 было предоставлено эффективное средство правовой защиты,
    включает в себя как требование предоставить правовое средство заявите,
    155 Ilhan v. Turkey, решение от 27 июня 2000 г.
    156 Там же.
    157
     Anguelova v.  Bulgaria, решение от 13 июня 2002 г.
    158
    Dikme v.  Turkey, решение от 11 июля 2000 г.159
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    лю, так и требование процедурных гарантий защиты от злоупотреблений
    со стороны представителей власти. Понятие эффективного средства пра,
    вовой защиты в данном случае включает в себя обязанность провести тща,
    тельное и эффективное расследование, которое должно привести к уста,
    новлению личности и к наказанию ответственных за жестокое обращение159
    и обеспечить заявителю эффективный доступ к следственной процедуре.
    160
    Эффективное расследование обычно предполагает опрос всех очевидцев
    и других свидетелей и формулирование выводов на основе полученных
    фактов.
    161
     Оно также может предусматривать выплату компенсации жерт,
    вам.
    162
     Средство должно быть юридически и практически эффективным, в
    частности, в том смысле, что возможность его использования не может
    быть неоправданно затруднена действиями или бездействием представи,
    телей соответствующего государства.
    163
    В связи с этим решение вопроса о том, является ли уместным или не,
    обходимым признать процедурное нарушение статьи 3 или нарушение ста,
    тьи 13, будет зависеть от конкретных обстоятельств дела. Какой бы ни был
    сделан выбор, природа обязательства проводить эффективное расследо,
    вание остается прежней.
    В деле Assenov v. Bulgaria
    164  потерпевший, которому в то время было
    14 лет, заявил, что был арестован и избит полицией. В этом случае Суд по,
    считал расследование неэффективным — этот вывод был сделан на следую,
    щих основаниях. Во,первых, назначенный болгарскими властями следова,
    тель заключил, что травмы были нанесены отцом жертвы, но при этом не
    привел никаких доказательств такого заключения. Во,вторых, хотя арест
    произошел в публичном месте и его могли хорошо видеть примерно 40 че,
    ловек, не было сделано попытки опросить очевидцев сразу после события,
    чтобы установить истину. В ходе расследования был сделан еще ряд пред,
    положений, ни одно из которых не имело под собой фактов.
    В деле Aksoy v. Turkey
    165  Суд поясняет, каким должно быть эффективное
    расследование по статье 13. Суд говорит, что учитывая фундаментальную важ,
    ность запрещения пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обра,
    щения, статья 13 налагает, без ущерба в отношении любого другого средства,
    доступного на национальном уровне, обязательство на государство провести
    тщательное и эффективное расследование случаев пыток. «Эффективное сред,
    ство правовой защиты» предполагает, в дополнение к выплате компенсации,
    159 Asseonov v.  Bulgaria, решение от 28 октября 1998 г.
    160 Ilhan v. Turkey, решение от 27 июня 2000 г.
    161
     Asseonov v. Bulgaria, решение от 28 октября 1998 г., параграф 103.
    162
    Aksoy v. Turkey, решение от 18 декабря 1996 г., параграф 98.
    163
    Aydin v.  Turkey, решение от 25 сентября 1997 г., параграф 103.
    164 Решение от 28 октября 1998 г.
    165 Решение от 18 декабря 1996 г.160
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    когда это уместно, тщательное и эффективное расследование, которое долж,
    но привести к установлению личности и к наказанию ответственных за нару,
    шения, обеспечив при этом фактический доступ истца к следственным проце,
    дурам Кроме того, Суд постановил, что расследование должно быть незамед,
    лительным и беспристрастным.
    В деле Aydin v. Turkey
    166  Суд отметил, что заявительнице пришлось
    полностью полагаться на то, что прокурор и действующая по его распоря,
    жению полиция соберут необходимые доказательства ее жалобы. Проку,
    рор имел законные полномочия допросить сотрудников сил безопаснос,
    ти штаб,квартиры жандармерии в Дерике, вызвать свидетелей, осмотреть
    место происшествия, собрать данные судмедэкспертизы и предпринять
    другие необходимые шаги по установлению правдивости ее показаний.
    Его роль была решающей не только для возбуждения уголовного дела в
    отношении совершивших преступление, но и для того, чтобы заявитель,
    ница могла воспользоваться другими средствами правовой защиты и воз,
    мещения понесенного ею ущерба. Суд отметил, что эффективность этих
    средств в конечном итоге зависит от добросовестного выполнения проку,
    рором своих обязанностей. Суд также отметил, что прокурор, отвечавший
    за расследование, не установил, кто мог быть свидетелем ареста жертвы.
    Он не предпринял сколько,нибудь серьезных шагов для установления того,
    действительно ли родственников Айдын держали в полицейском участке,
    как это утверждали. На решающих этапах расследования не был допро,
    шен ни один полицейский. Прокурор с готовностью принял на веру слова
    полиции о том, что семья Айдын не взята под стражу, и был готов также
    принять на веру их записи в журнале арестованных. Если бы он был более
    добросовестным, он постарался бы выяснить причины такого малого ко,
    личества записей за 1993 год, учитывая неспокойную обстановку в регио,
    не. Особенно серьезным недостатком следствия было чересчур почтитель,
    ное отношение прокурора к полиции. Медицинское освидетельствование
    касалось главным образом того, потеряла ли жертва девственность, в то
    время, как оно должно было выяснить, была ли она изнасилована. Эти
    факторы в сочетании с рядом других побудили Суд сделать вывод, что
    расследование не было эффективным.
    Вопрос выполнения Россией процедурных обязательств, вытекающих из
    статьи 3 Конвенции, заслуживает особого внимания. Поскольку пытки и
    иные запрещенные формы обращения являются преступлениями согласно
    российскому праву, информация о совершении таких деяний должна рас,
    сматриваться компетентными органами власти в соответствии с уголовно,
    процессуальными нормами. Однако при этом может возникнуть проблема
    преследования заявителей, обращающихся с жалобой такого рода, а также
    166
    Решение от 25 сентября 1997 г.161
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    свидетелей, дающих показания, уличающие должностных лиц. Действую,
    щий Уголовно,процессуальный кодекс не предоставляет адекватных мер
    защиты для потерпевших от преступлений, свидетелей и членов их семей.
    В результате, лица, заявившие в прокуратуру о применении пыток, свиде,
    тели и их родственники нередко подвергаются преследованиям, в ряде
    случаев доходящих до применения насилия. В особо тяжелых условиях
    находятся заключенные, жалующиеся на пытки и жестокое обращение со
    стороны администрации мест лишения свободы, которых никогда не пе,
    реводят на время проведения проверки и расследования в место, где они
    не могут подвергаться давлению и преследованию со стороны должност,
    ных лиц, на действия которых они жалуются.
    Тем не менее, жертва пыток, жестокого и унижающего обращения, а
    так же его/ее родственники или иное лицо имеют право и возможность
    обратиться с заявлением в прокуратуру. Кроме того, обратиться с жалобой
    можно непосредственно к начальнику того органа, служащий которого
    совершил нарушение. Если жалоба поступила в такой орган, проверка про,
    водится практически во всех случаях.
    В соответствии с действующим законодательством, расследование пы,
    ток может осуществляться в виде доследственной или служебной провер,
    ки, а так же в виде предварительного следствия в рамках возбужденного
    уголовного дела.
    Если по жалобе проводилась служебная проверка, по ее окончанию все
    материалы передаются в прокуратуру, поскольку расследование случаев
    ненадлежащего обращения относится к компетенции прокуратуры. Проку,
    ратура, приняв эти материалы, оценивает достаточность и достоверность
    проведенной проверки и принимает решение о возбуждении уголовного
    дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или, если сочтет необходи,
    мым, производит дополнительную проверку сама либо поручает проведе,
    ние проверки другой службе. Согласно ст. 21 УПК, в каждом случае обнару,
    жения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и
    дознаватель принимают меры по установлению события преступления,
    изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Согласно
    ст. 140 УПК, поводом к возбуждению уголовного дела может являться пись,
    менное или устное заявление о преступлении, а так же иные формы сооб,
    щения о преступлении.
    Согласно ст. 144 УПК, дознаватель, орган дознания, следователь и про,
    курор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или
    готовящемся преступлении и принять решение о возбуждении уголовного
    дела или отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в принятии сообще,
    ния о преступлении может быть обжалован в органы прокуратуры. То есть,
    проверка поступившего сообщения о пытках, согласно закону, должна про,
    водится в любых случаях. Ст. 144 УПК устанавливает, что проверка должна
    быть произведена в течение 3 суток, (этот срок может быть продлен до 10162
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    дней) со дня поступления сообщения. Для проверки с целью установления
    обоснованности жалобы 3,дневный срок является приемлемым. Однако, в
    подавляющем большинстве случаев срок предварительной проверки затя,
    гивается до 10 дней.
    Исходя из смысла ст. 140 и 144 УПК, проверка направлена на то, чтобы
    установить, имеются ли данные, указывающие на признаки преступления,
    необходимо ли дальнейшее расследование, которое точно установит, име,
    ло ли место преступление. Целью проверки ни в коем случае не является
    доказывание факта преступления или факта его отсутствия, тем более, что
    полномочий у следственных органов при проведении проверки значитель,
    но меньше, чем при проведении следствия. Они не могут производить доп,
    росы и иные следственные действия кроме неотложных (осмотр места про,
    исшествия, освидетельствование и назначение экспертизы с целью зак,
    репления следов преступления и установления лица его совершившего).
    Кроме неотложных следственных действий проверка может включать в
    себя лишь проведение опросов и бесед и изучение документации. При
    этом, опросы, в отличие от допросов, не предполагают обязанности опра,
    шиваемого отвечать на все вопросы, поставленные лицом, проводящим
    проверку. Опрашиваемый может отказаться от дачи объяснений или от,
    вечать на вопросы выборочно.
    Рассматривая жалобы на пытки и иные виды насилия со стороны со,
    трудников правоохранительных структур, органы прокуратуры пытаются
    подменить полноценное расследование проверкой. Об этом свидетель,
    ствуют сами формулировки постановлений об отказе в возбуждении уго,
    ловного дела по таким жалобам. В частности, помощник Балахнинского
    городского прокурора Ю.А. Гляделова в постановлении об отказе в воз,
    буждении уголовного дела по жалобе Д.Н. Очелкова от 28 февраля 2003 г.
    отметила, что в результате предварительной проверки «доказательств ви,
    новности работников Балахнинского ГОВД, причинивших физическое на,
    силие к Очелкову не установлено», тогда как доказательства виновности
    добываются в ходе следствия.
    Подмена расследования проверкой нарушает обязательство проведения
    эффективного расследования по жалобам на пытки и иные запрещенные
    формы обращения по тому, что порядок проведения проверки и ее объем
    не регламентированы. Не существует официально установленного перечня
    действий, которые компетентные органы должны выполнить для проверки
    сообщения о пытках. По этой причине при проведении проверки следова,
    тели зачастую ограничиваются опросом должностных лиц, на действия ко,
    торых поступила жалоба. Например, по результатам проверки заявления
    С.Ю. Санкина, обратившегося с жалобой на избиение со стороны сотрудни,
    ков Сормовского РУВД г. Нижнего Новгорода, причинивших ему телесные
    повреждения, следователь прокуратуры Сормовского района Г.Ю. Архипов
    2 августа 2000 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного163
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    дела, где ссылался на объяснения сотрудников РУВД о том, что к Санкину
    была применена «мягкая вязка» для прекращения его противоправных дей,
    ствий. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не рас,
    сматривается вопрос о том, могла ли «мягкая вязка» повлечь причинение
    телесных повреждений гр. Санкину и, если не могла, каким образом Сан,
    кин эти телесные повреждения получил. Материалы проверки подтверж,
    дают, что никаких действий для уяснения обстоятельств причинения Сан,
    кину телесных повреждений Г.Ю. Архиповым предпринято не было. Не
    было проведено даже медицинское освидетельствование Санкина.
    167
    Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжа,
    ловать в вышестоящий орган прокуратуры или в суд. В результате рассмот,
    рения жалобы эта инстанция может принять решение о возбуждении уго,
    ловного дела, а может направить жалобу на дополнительную проверку. В
    некоторых случаях, проверка по жалобе может проводиться по несколько
    раз. Проводимые таким образом предварительные проверки никоим об,
    разом нельзя назвать быстрым и эффективным расследованием в смысле
    требований ст. 3 Европейской Конвенции. Кроме того, что в результате
    этих процедур не удается получить окончательного и аргументированного
    решения по делу, оттягивание момента начала следствия приводит к утра,
    те доказательств. Возможно ситуация улучшится, если Генеральная проку,
    ратура выработает некий минимальный стандарт обоснованности жалоб
    на пытки и иные запрещенные формы обращения со стороны сотрудников
    правоохранительных органов, а так же разработает перечень действий,
    необходимых и обязательных при проведении проверки по таким жало,
    бам (например, обязательное медицинское освидетельствование, обяза,
    тельный опрос потерпевшего, и пр.).
    Если уголовное дело было возбуждено, по нему проводится предвари,
    тельное следствие в соответствии с нормами уголовно,процессуального
    законодательства. Целью расследования является выяснение всех обстоя,
    тельств происшедшего, выявление наличия или отсутствия состава преступ,
    ления в действиях конкретных должностных лиц.
    Во время проведения расследования заявитель и его представитель
    могут заявлять ходатайства о проведении тех или иных следственных дей,
    ствий, а так же ходатайства о приобщении к материалам дела тех или иных
    доказательств. Следователь обязан рассмотреть ходатайство и принять ре,
    шение об его удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства.
    Если в удовлетворении ходатайства было отказано, решение об отказе мо,
    жет быть обжаловано в вышестоящий орган прокуратуры или в суд.
    167
    Материалы проверки НРОО «Комитет против пыток».164
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    Как показывает практика, если потерпевший или его представители
    не проявляют активности, требуя производства тех или иных следствен,
    ных действий, во многих случаях при расследовании жалоб на пытки и
    иные недозволенные формы обращения прокуратура не принимает
    мер, необходимых для сбора доказательств и выяснения обстоятельств
    происшедшего. Часто следователи допрашивают не всех свидетелей,
    как правило, избегая получения показаний от лиц, способных подтвер,
    дить слова потерпевшего, не производят действий по проверке пока,
    заний свидетелей, не истребуют и не приобщают к материалам необ,
    ходимые документы, и т.п.
    Однако, даже принятие решения об удовлетворении ходатайства
    потерпевшего о проведении тех или иных следственных действий, не
    всегда приводит к тому, что эти действия выполняются. В ряде случаев,
    следователи представляют не соответствующие действительности
    объяснения относительно невозможности допросить тех или иных лиц
    или приобщить к материалам дела те или иные документы, искажают
    свидетельские показания при протоколировании, оказывают давление
    на свидетелей и потерпевших, с тем чтобы они давали показания, сви,
    детельствующие о невиновности должностных лиц на действия кото,
    рых жалуется заявитель.
    Российское законодательство предусматривает, что во время про,
    ведения расследования должна соблюдается тайна следствия. По этой
    причине до окончания расследования заявитель и его представители
    не имеют доступа к материалам дела и не знают, какие именно доказа,
    тельства были собраны.
    В соответствии со ст. 162 УПК РФ следствие должно производиться в
    срок до 2 месяцев. Прокурор города, района и приравненный к ним проку,
    рор может продлить срок следствия до 6 месяцев. Если дело представляет
    особую сложность, прокурор субъекта федерации и приравненные к нему
    прокуроры или их заместители могут продлить срок следствия до 12 меся,
    цев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть
    произведено только в исключительных случаях Генеральным прокурором
    Российской Федерации или его заместителями. Однако, расследование по
    жалобам на пытки производится неоправданно медленно. Следователи,
    проводящие предварительное расследование по делам такого рода, систе,
    матически нарушают процессуальные сроки.
    Следствие по делу может быть приостановлено при наличии одного из
    оснований, указанных в УПК РФ. Сотрудники правоохранительных орга,
    нов, в отношении которых было начато расследование в связи с жалобами
    на применение пыток, иногда пытаются использовать нормы о приостанов,
    лении следствия в своих интересах при попустительстве сотрудников про,
    куратуры, производящих расследование.165
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    По окончании срока проведения следствия по делу выносится обвини,
    тельное заключение, которое передается прокурору для решения вопроса
    о направлении дела в суд, или принимается постановление о прекращении
    уголовного дела.
    Органы прокуратуры обязаны уведомлять заявителя о процессуальных
    решениях, принимаемых в рамках расследования и направлять ему копии
    этих решений. Заявитель может обжаловать эти решения в вышестоящую
    прокурорскую инстанцию или в суд. Но заявителей и их представителей часто
    не уведомляют или уведомляют с большим запозданием о принятых про,
    цессуальных решениях, в результате заявитель не имеет доступа к матери,
    алам расследования и не может обжаловать принятые процессуальные ре,
    шения, чем усугубляется волокита.
    Практически во всех случаях проверки и расследования по жалобам на
    пытки и иные недозволенные формы обращения наблюдается необъектив,
    ность в оценке собранных доказательств. Как правило, следователи произ,
    водят такую оценку, исходя из убеждения о неправоте потерпевших, жалую,
    щихся на действия сотрудников правоохранительных органов. При этом,
    органы расследования и прокуратуры постоянно неверно применяют нор,
    мы уголовно,процессуального законодательства. В частности, в соответствии
    с ч. 2 ст. 140 УПК основанием для возбуждения уголовного дела является
    наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Сле,
    довательно, если гражданин обратился с заявлением о пытках и представил
    медицинский документ о наличии телесных повреждений, то в этом случае,
    несомненно, наличествуют достаточные данные для возбуждения уголовно,
    го дела. Однако если заявитель указывает, что его избили в милиции, то
    органы прокуратуры уголовное дело возбуждают только в 15 % случаев.
    168
    Кроме того, оценивая доказательства применения пыток и иных недо,
    зволенных форм обращения, следователи часто не только неверно приме,
    няют действующее законодательство, но и делают выводы, противореча,
    щие здравому смыслу. Например, возникновение множественных ушибов
    головы у Д. Очелкова во время его нахождения в отделении милиции, было
    объяснено тем, что «он сам несколько раз ударился головой о книжную
    полку, вставая со стула».
    169
    Все вышеуказанные нарушения осуществляются органами прокурату,
    ры районного звена, которые незаинтересованы в расследовании жалоб
    на пытки и жестокое обращение. Причины незаинтересованности заклю,
    чаются в следующем. Прокуратура районного звена не обладает необхо,
    димыми техническими и людскими ресурсами для проведения розыск,
    ных мероприятий, необходимых для расследования преступлений, в том
    168 Информация предоставлена НРОО «Комитет против пыток».
    169
    Постановление о прекращении уголовного дела от 28.06.2002.166
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    числе пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения. Для осу,
    ществления таких мероприятий органы прокуратуры обращаются с пору,
    чениями в районный отдел милиции. А пытки, жестокое и унижающее
    обращение, как правило, применяются сотрудниками милиции, и про,
    верку и расследование по жалобам на пытки проводит прокуратура того
    же района, где работают эти сотрудники милиции, в отношении которых
    подано заявление. Однако прокуратура работает в тесном контакте с ми,
    лицией по расследованию общеуголовных преступлений, и между со,
    трудниками прокуратуры и милиции в пределах одного района склады,
    ваются тесные рабочие, а иногда и личные отношения. Таким образом,
    получается, что сбор доказательств в отношении сотрудника милиции,
    обвиненного в применении пыток, производится его товарищами по ра,
    боте, а иногда и им самим. В результате сотрудники прокуратуры оказы,
    ваются не способны провести объективное расследование по жалобам
    на пытки и жестокое и унижающее обращение, поскольку они изначаль,
    но на стороне сотрудников милиции, а не потерпевших.
    Исправить эту ситуацию может передача расследования жалоб на пыт,
    ки, жесткое и унижающее обращение в компетенцию органов прокуратуры
    субъектов федерации, а так же поручение розыскных мероприятий по та,
    кого рода делам структурам собственной безопасности МВД или ФСБ.
    В настоящий момент вышестоящие прокурорские инстанции (прокура,
    туры субъектов федерации) сами расследования по жалобам на пытки и
    жестокое и унижающее обращение, как правило, не проводят, но осуществ,
    ляют контроль за действиями органов прокуратуры районного звена. Прак,
    тика показывает, что в подавляющем большинстве случаев прокуратуры
    субъектов РФ отменяют незаконные и необоснованные постановления орга,
    нов прокуратуры районного звена об отказе в возбуждении уголовного дела
    или о прекращении уголовного дела по заявлению о пытках. Однако, после
    этого дела вновь направляются все тем же районным органам прокуратуры,
    которые, пренебрегая указаниями вышестоящих прокурорских инстанций,
    вновь не осуществляют сбор доказательств надлежащим образом, неверно
    оценивают имеющиеся доказательства и нарушают процессуальные сроки.
    После чего прокуратура субъекта федерации отменяет очередное постанов,
    ление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголов,
    ного дела как незаконное и необоснованное и вновь направляет дело в про,
    куратуру районного звена. Такое хождение дел по кругу может повторяться
    более 10 раз, от чего заявители годами не могут получить окончательного
    решения по делу.
    Несмотря на то, что прокуратуры субъектов федерации признают фак,
    ты систематического принятия незаконных решений следователями рай,
    онных органов прокуратуры, никаких эффективных организационных
    мер (дисциплинарные взыскания, обучение и пр.) для пресечения по,
    добной практики не предпринимается. Это отчасти, связано с особой167
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    ролью прокуратуры в системе государственных органов России, которая
    осуществляет как функцию надзора за законностью в ходе предваритель,
    ного следствия (в том числе, за недопущением пыток в правоохранитель,
    ных органах), так и функцию поддержания государственного обвинения
    в судебных разбирательствах по уголовным делам. Таким образом, про,
    водя расследование по фактам применения пыток в ходе дознания и
    предварительного следствия по уголовному делу, прокуратура факти,
    чески ослабляет позицию обвинения, подвергая сомнению законность
    добытых при помощи пыток доказательств вины и возможность их ис,
    пользования в суде.
    Как уже указывалось выше, виновные в применении пыток и иных ви,
    дов жестокого обращения привлекались к ответственности в соответствии
    со статьями 286 и 302 УК РФ, которые относят эти преступления к катего,
    рии тяжких. В качестве наказания за их совершение должностное лицо
    осуждается к лишению свободы. Однако, часто суды, ссылаясь на хоро,
    шие служебные характеристики и прочие обстоятельства, положительно
    характеризующие виновного, назначают условное отбывание наказания.
    Если должностное лицо было признано виновным в совершении преступ,
    лений, предусмотренных ст. 286 или ст. 302, оно также лишается права
    работать в правоохранительных органах.
    3.3.3. Возмещение морального и материального вреда
    Если вина должностного лица была установлена в рамках уголовного
    процесса, вред, причиненный потерпевшему, может компенсироваться
    за счет казны РФ. Согласно ст. 42 УПК потерпевшим может быть призна,
    но лицо, которому преступлением был причинен физический, имуще,
    ственный и моральный вред. Та же статья устанавливает, что по уголов,
    ным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица,
    права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.
    Принимая во внимание эти положения, а также то, что применение пы,
    ток рассматривается правом не как преступление против личности, а как
    преступление против государственной службы или правосудия, никто,
    кроме непосредственной жертвы недозволенного обращения, в качестве
    потерпевшего рассматриваться не будет. За исключением случаев, когда
    применение недозволенного обращения привело к смерти жертвы. Со,
    гласно ст. 5 Кодекса к близким родственникам относятся супруг, супру,
    га, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сест,
    ры, дедушка, бабушка, внуки.
    Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса потерпевшему должны быть
    возмещены вред здоровью (в частности, возмещается утраченный зарабо,
    ток, дополнительные расходы на лечение) и моральный вред. В случае смер,
    ти жертвы в результате незаконных действий виновного, возмещению под,
    лежат расходы на погребение. Если после смерти жертвы остались нахо,168
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    дившиеся на его иждивении лица, им компенсируется утраченный по слу,
    чаю потери кормилица доход.
    Нормативными актами и разъяснениями Верховного Суда РФ судам
    даются достаточно четкие критерии оценки вреда здоровью, подлежащего
    компенсации. В статье 151 ГК РФ законодатель устанавливает принцип оп,
    ределения судом размера компенсации морального вреда и указывает ряд
    критериев, которые должны учитываться судом при определении размера
    компенсации: степени вины нарушителя, степени страданий, индивиду,
    альные особенности потерпевшего и другие «заслуживающие внимание
    обстоятельства». В статье 1101 ГК РФ перечень критериев дополняется уче,
    том характера физических и нравственных страданий потерпевшего и сте,
    пень вины причинителя вреда должна учитываться только тогда, когда вина
    является основанием ответственности за причинение вреда, а также пред,
    писывается суду «исходить из требований разумности и справедливости.
    Имеется также Постановление пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря
    1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компен,
    сации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января
    1998 г.). В постановлении достаточно подробно разъясняется, что следует
    понимать под моральным вредом: «Под моральным вредом понимаются
    нравственные или физические страдания, причиненные действиями (без,
    действием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
    или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство
    личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная
    и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
    права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
    неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на ре,
    зультаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имуществен,
    ные права гражданина.
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных пере,
    живаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
    активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,
    врачебной тайны, распространением не соответствующих действительно,
    сти сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граж,
    данина, временным ограничением или лишением каких,либо прав, физи,
    ческой болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
    здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нрав,
    ственных страданий и др.» В Постановлении также указывается: «Размер
    компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравствен,
    ных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкрет,
    ном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может
    быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возме,
    щении материального вреда, убытков и других материальных требований.
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требо,169
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    вания разумности и справедливости. Степень нравственных или физичес,
    ких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
    причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпев,
    шего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
    перенесенных им страданий».
    Случаи рассмотрения исков о возмещении вреда, причиненного пытка,
    ми, жестоким и унижающим обращением чрезвычайно редки и суды не
    имеют достаточной практики оценки морального вреда, причиненного та,
    кими видами обращения.
    4. Особые обстоятельства,
    нарушающие статью 3
    При определении того, что может быть приравнено к пытке и другим
    формам плохого обращения, предусмотренным статьей 3, были кратко рас,
    смотрены обстоятельства, при которых жертва подверглась насилию и т.п.
    Цель данного раздела учебных материалов – более полно рассмотреть об,
    стоятельства, при которых чаще всего имеет место обращение, нарушаю,
    щее статью 3.
    4.1. Содержание под стражей
    4.1.1. Физическая сила,
              применяемая к людям в заключении
    Суд указал, что в случае лишения свободы использование физической
    силы, которое не было совершенно необходимым в силу поведения взято,
    го под стражу лица, унижает человеческое достоинство и в принципе со,
    ставляет нарушение статьи 3.
    170  Поэтому использование физической силы
    против проявляющего неповиновение заключенного с целью усмирить его
    допустимо, однако в принципе недопустимо применять физическую силу к
    послушному заключенному. Возможно предположить жестокое обращение,
    противоречащее статье 3, при наличии синяков и других травм, получен,
    ных в период содержания под стражей.
    4.1.2. Избиение и другие формы насилия
    Методы ведения допроса, включающие избиение, угрозы и другие виды
    насилия, составляют нарушения статьи 3.
    170
    Labita v. Italy, решение.
    171
     Решение от 18 января 1978 г.170
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    В деле  Ireland v. UK
    171
     использование «пяти методов» было признано
    нарушением статьи 3.
    В деле Aksoy v. Turkey
    172
     заявителя во время допроса держали с завя,
    занными глазами, что вызвало дезориентацию, его подвешивали за руки,
    связанные за спиной («палестинское подвешивание»); подвергали элект,
    рошоку, усугубляя это тем, что на него лили воду, подвергали избиению,
    пощечинам и другим видам оскорблений. В отношении «палестинского
    подвешивания» Суд отметил, что помимо острой боли в тот момент, оно
    также вызвало длительную парализацию обеих рук. Это обращение носи,
    ло такой серьезный и жестокий характер, что его можно было квалифи,
    цировать только как пытку.
    В деле Akdeniz v. Turkey
    173  одиннадцать человек находились под
    стражей около недели, причем все кроме одного были связаны. Их дер,
    жали на улице, как днем, так и ночью. Некоторых избивали. Все страда,
    ли от холода, страха и тревоги по поводу того, что с ними будет. Суд по,
    становил, что это равносильно бесчеловечному и унижающему досто,
    инство обращению.
    В деле Salman v. Turkey
    174  жертву взяли под стражу в здоровом состо,
    янии, а позднее он умер. У него были кровоподтеки и ссадины на ногах и
    перелом грудной кости. Семья утверждала, что его били по пяткам («фала,
    ка»), и сильно ударили в грудь. Суд постановил, исходя из характера и сте,
    пени жестокости обращения и фактов, указывающих на то, что страдания
    причинялись во время допроса о предполагаемом участии заявителя в дей,
    ствиях ПКК, что жертве были причинены очень серьезные и жестокие стра,
    дания, равносильные пытке.
    Российское законодательство содержит нормы, регулирующие при,
    менение физической силы к лицам, лишенным свободы. Так, ст. 10 Уго,
    ловно,исполнительного кодекса устанавливает, что Российская Федера,
    ция уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужден,
    ных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их
    правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
    Статья 12 УИК  устанавливает, что осужденные не должны подвергаться
    жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
    Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как
    на основании закона.
    Закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
    совершении преступлений»175  устанавливает, что содержание под стра,
    жей не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющи,
    172
    Решение от 28 октября 1996 г.
    173 Решение 2001 г.
    174
    Решение 2000 г.
    175
    Ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103,ФЗ «О содержании под стражей подозревае,
    мых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изменениями от 21 июля 1998 г., 9 марта 2001 г.).171
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    ми целью причинение физических или нравственных страданий подо,
    зреваемым и обвиняемым в совершении преступлений. Он содержит по,
    ложения о мерах обеспечения личной безопасности заключенных, пра,
    вила наложения взысканий на заключенных, правила применения фи,
    зической силы и специальных средств в отношении заключенных. При
    желании, администрация мест лишения свободы имеет все возможнос,
    ти для обеспечения защиты личной неприкосновенности заключенных.
    Вместе с тем, администрация мест лишения свободы иногда пренебре,
    гает этой обязанностью, способствуя применению заключенными наси,
    лия в отношении других заключенных.
    Существуют законодательные ограничения на применение к заключен,
    ным насилия со стороны сотрудников администрации мест лишения сво,
    боды.
    176  В состоянии необходимой обороны или крайней необходимости
    сотрудники уголовно,исполнительной системы при отсутствии специаль,
    ных средств или оружия вправе использовать любые подручные средства.
    В случае ранения или смерти осужденных, заключенных, иных лиц в ре,
    зультате применения физической силы, специальных средств или оружия
    начальники учреждений, исполняющих наказания, сообщают об этом про,
    курору, который обязан провести как минимум доследственную проверку
    факта смерти, а при обнаружении признаков состава преступления — воз,
    будить уголовное дело. Применение сотрудниками уголовно,исполнитель,
    ной системы физической силы, специальных средств и оружия с наруше,
    нием правил, предусмотренных российским законодательством, влечет за
    собой привлечение к ответственности.
    Несмотря на эти положения необоснованное применение насилия и
    спецсредств (преимущественно резиновых дубинок) к заключенным чрез,
    вычайно распространено. Стало уже нормой встречать или отправлять на
    этап осужденных дубинками и служебными собаками. Вот, как это описы,
    вает один из бывших заключенных: «Идет этап. Выводят заключенных. Вна,
    чале перекличка– и бегом. Если не добежишь до воронка, конвой изобьет
    до полусмерти или собаки покусают. Тяжелее тому, кто впервые идет эта,
    пом, над ними конвой хорошо поиздевается: либо собаки покусают, либо
    изобьют резиновыми дубинками. Новенький заключенный до воронка не
    доходит. Конвой его закидывает живым трупом».
    177
    Крайней формой необоснованного насилия является применение спе,
    циализированных формирований в местах лишения свободы для устраше,
    176 Ст. 43–45 указанного закона, ст. 86 УИК, Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 5473,I «Об учреждениях
    и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изменениями от 15 июня
    1996 г., 13 апреля, 21 июля 1998 г., 20 июня 2000 г., 9 марта 2001 г.).
    177
     Из интервью с бывшим заключенным. Ростовская область.(?)
    178 Использование таких подразделений в отсутствие грубых массовых нарушений дисциплины,
    групповых неповиновений и массовых беспорядков широко практиковалось в первой половине
    90,х гг. В течение последних лет число случаев применения спецподразделений в местах лишения
    свободы уменьшилось.172
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    ния заключенных или для тренировки бойцов.
    178  Так, бывший заключен,
    ный, отбывавший наказание в ОЖ,118/6– ЛИУ6 (п.Кривоборье, Воронеж,
    ская область), сообщил: «В последние годы намного реже стали случаи
    применения ОМОНа со стороны администрации, но все еще бывают. Это
    делается для устрашения, для профилактики».
    179  Сведения об использова,
    нии подобной практики были получены в ходе мониторинга из Томской,
    Тюменской, Ростовской, Пермской, Псковской, Воронежской, Курганс,
    кой, Ленинградской областей, республик Бурятия и Адыгея, а также из
    Алтайского и Красноярского края. Иногда факты незаконного применения
    спецназа становятся предметом официальных разбирательств и обществен,
    ного обсуждения. Но зачастую дело заканчивается формальным объясне,
    нием со стороны администрации мест заключения, как, например, это про,
    изошло в Пермской области в 2001г. Заключенными колонии 244/9,11 было
    отправлено письмо правозащитникам с жалобой на избиения со стороны
    отряда спецназа. В официальном ответе администрации колонии сообща,
    лось, что спецназ действительно был введен в колонию 17апреля 2001г., но
    «речь шла о плановых мероприятиях».
    180
    Меры дисциплинарного взыскания также могут быть бесчеловечными.
    Как сообщил бывший заключенный, отбывавший наказание в колонии
    УЗ,62/7 Нижегородской области и освобожден по амнистии как инвалид
    2,й группы, его в порядке наказания раздевали донага и помещали на 7су,
    ток в так называемую «шершавку» (камеру из бетона).
    181
    На Всероссийском совещании руководителей территориальных органов
    УИС, состоявшемся в конце января 2002г., начальник Управления по надзо,
    ру за законностью исполнения уголовных наказаний ГенпрокуратурыРФ ге,
    нерал,лейтенант Ю.Яковлев в числе региональных управлений исполнения
    наказаний (УИН), где наиболее часто сотрудники учреждений УИС допуска,
    ют грубейшие нарушения законных прав заключенных, включая необосно,
    ванное применение спецсредств, назвал управления Тверской, Орловской,
    Оренбургской областей, Республик Бурятии и Татарстана.
    182
    Судя по жалобам и обращениям заключенных весьма распространен,
    ной мерой взыскания является применение телесных наказаний, несмотря
    на то, что это запрещено законом.
    4.1.3. Общие условия содержания
    Даже когда применяются надлежащие методы ведения допроса и не
    причиняется физическая боль или иные страдания, может иметь место на,
    рушение статьи 3 в случае, если условия содержания равносильны бесче,
    179 Из интервью с бывшим заключенным. п.Кривоборье.
    180 www.ntv.ru 2001. 3сентября.
    181
     Из интервью с бывшим заключенным. Нижегородская область.
    182 Яковлев, Ю. законы надо выполнять / Ю. Яковлев // Ведомости УИН. 2002. № 2. С. 26.173
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    ловечному или унижающему достоинство обращению. Переполненность
    и нехватка спальных мест могут быть расценены как обращение, проти,
    воречащее статье 3. Кроме того, плохое отопление, ненадлежащие сани,
    тарные условия, плохое питание, недостаточный отдых, ограничение кон,
    тактов с внешним миром также могут составлять бесчеловечное или уни,
    жающее достоинство обращение.
    183
    В деле Dougoz v. Greece
    184  заявителя в течение нескольких месяцев
    держали в центре предварительного заключения в ожидании его высыл,
    ки. Он утверждал, а государство,ответчик не отрицало, что в камерах, рас,
    читанных на 20 человек, нередко содержалось до 100заключенных. Он
    сказал, что в его камере часто было по 100 человек. Там не было кроватей,
    заключенным не выдавали матрацев, простыней и одеял. Некоторым зак,
    люченным приходилось спать в коридоре. Камеры были грязными, а са,
    нитарные условия неудовлетворительными, поскольку были расчитаны на
    гораздо меньшее число человек. Горячей воды не хватало, а иногда ее на
    долгое время отключали. Не было свежего воздуха и естественного света,
    а также отсутствовал двор для прогулок и физических упражнений. Един,
    ственным местом, где заключенные могли гулять, был коридор, ведущий
    в туалет. Суд постановил, что условия, в которых содержался заявитель, в
    особенности переполненность камер и отсутствие условий для сна, в со,
    четании с неоправданно длительным периодом его содержания при та,
    ких условиях, были равносильны унижающему достоинство обращению,
    противоречащему статье 3.
    В деле Kalashnikov v. Russia
    185  заявителя содержали в течение 4 лет
    и 10 месяцев в камере, рассчитанной на 8 человек. Заявитель утверж,
    дал, что площадь камеры составляла 17 кв. м., в то время как по утверж,
    дению государства она была 20,8 кв. м. Суд усомнился в том, можно ли
    считать такие условия отвечающими приемлемым стандартам. Суд
    напомнил, что Европейский Комитет по предотвращению пыток и бес,
    человечного и негуманного обращения принял площадь в 7 кв. м. на
    заключенного как примерный желательный стандарт для обустройства
    камер для заключенных, то есть 56 кв. м., если речь идет о 8 заключен,
    ных. Обычно число заключенных в камере в период пребывания там
    заявителя колебалось от 18 до 24 человек, и каждое спальное место ис,
    пользовалось двумя или тремя заключенными. Суд отметил, что на каж,
    дый отрезок времени на каждого заключенного в камере, где содержал,
    ся заявитель, приходилось 0,9–1,9 кв. м. площади. По мнению Суда,
    камера была постоянно сильно переполнена. Такое положение дел само
    по себе поднимает вопрос в силу статьи 3 Конвенции. Помимо пере,
    183 Denmark v. Greece, решение от 5 апреля 2000 г.
    184 Решение 2001 г.
    185 Решение от 15 июля 2002 г.174
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    полненности камеры и в результате нее у заявителя возникли различные
    заболевания. Суд полагает, что условия содержания под стражей, кото,
    рые заявитель вынужден был терпеть на протяжении 4 лет и 10 месяцев,
    должны были причинить ему физические страдания и унизить его чело,
    веческое достоинство. В свете вышесказанного Суд установил, что усло,
    вия содержания заявителя под стражей, в частности чрезмерная пере,
    полненность камеры, антисанитарная обстановка в ней и вредные для
    здоровья и благополучия заявителя последствия этой обстановки в со,
    четании с длительностью срока содержания заявителя в таковых услови,
    ях приравниваются к унижающему достоинство обращению.
    В деле Poltoratskiy v. Ukraine
    186  заявителя содержали в одиночной
    камере смертников со скудной мебелью и открытым туалетом. В течение 8
    месяцев камера освещалась по 24 часа в день, естественный свет отсут,
    ствовал, а заявитель находился в камере круглые сутки. У него было очень
    мало возможностей общаться с другими людьми или чем,то себя занять.
    Обстоятельства усугубляло то, что заявителю был вынесен смертный при,
    говор. Суд постановил, что даже при отсутствии намерения унизить или
    попрать личность заявителя, не исключается возможность установления
    нарушения статьи 3 Конвенции. Суд пришел к выводу, что условия содер,
    жания под стражей, которые заявитель вынужден был переносить в тече,
    ние 8 месяцев, должны были вызвать у него тяжелые душевные страда,
    ния и унизить его человеческое достоинство. Переживаемые Украиной
    серьезные экономические трудности не могут служить объяснением или
    оправданием таких условий содержания заявителя. В связи с этим Суд
    признал нарушение статьи 3.
    Чрезвычайно тяжелые условия содержания в местах лишения свободы —
    общеизвестный факт, не отрицаемый компетентными властями России. В
    конце 2002 г. в регионах России при поддержке Московской Хельсинкской
    Группы региональными правозащитными организациями проводился мо,
    ниторинг положения заключенных, который выявил наличие массовых и
    систематических нарушений минимальных стандартных правил обращения
    с заключенными.
    В частности, мониторинг установил, что только в половине регионов
    РФ питание заключенных обеспечивает поддержание их здоровья. В ос,
    тальных регионах187
     заключенные, в том числе туберкулезные больные, ко,
    торым показано усиленное питание, не получают необходимых продуктов
    в достаточном количестве. Были зафиксированы случаи дистрофии, хотя
    их число, по сравнению с прошлыми годами, снизилось. Кроме того, в
    качестве средства дисциплинарного воздействия в соответствии со ст. 118
    186 Решение 2003 г. См. также Kokhlich v. Ukraine  и Kuznetsov v. Ukraine.
    187
     В частности в Республике Карелия, Астраханской, Брянской, Воронежской, Кировской и Ростовской
    областях.175
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    УИКРФ используется ограничение питания. Только в Ленинградской, Брян,
    ской и Кировской областях администрация исправительных учреждений
    отказалась от снижения норм питания подвергшимся наказанию заклю,
    ченным, а в остальных регионах ограничение питания используется, в
    некоторых случаях превращаясь в наказание голодом. По сообщениям зак,
    люченных в исправительных учреждениях Курганской области заключен,
    ным, помещенным в штрафной изолятор, не давали никакой пищи, кроме
    хлеба.
    В большинстве регионов заключенные сталкиваются с большими
    трудностями в поддержании личной гигиены и сохранении достойного
    внешнего вида по причине недостаточной обеспеченности горячей во,
    дой и гигиеническими принадлежностями. Особенно от этого страдают
    женщины.
    По,прежнему не обеспечивается перевозка заключенных в нормальных
    условиях. По данным ГУИН, «на 1января 2000г. для организации и обеспе,
    чения перевозок заключенных под стражу, в оперативном использовании
    уголовно,исполнительной системы находится 190спецвагонов при норме
    211единиц и 473специальных автомобиля при норме 735единиц».
    188  
    Вслед,
    ствие недостатка транспорта заключенных перевозят в чрезвычайной тес,
    ноте, при отсутствии достаточных вентиляции и освещения. Питьевую воду
    этапируемым заключенным зачастую дают в недостаточном количестве или
    не дают вовсе. Вне зависимости от того, сколько длится этап, заключенных
    часто не кормят или кормят плохо.
    Безусловно, не соблюдается п. 9 Минимальных стандартных правил о
    помещениях для содержания заключенных. По данным ГУИН, в целом по
    стране на одного человека в местах заключения в среднем приходится толь,
    ко 1,7кв. м, а в некоторых учреждениях— 0,5кв. м. жилой площади. Поме,
    щения, где содержатся заключенные, как правило, не вентилируются надле,
    жащим образом и не всегда имеют надлежащее освещение. Особенно от
    этого страдают лица, содержащиеся в СИЗО. Практически во всех СИЗО Рос,
    сии отхожие места расположены непосредственно в камерах, где содер,
    жатся заключенные. При этом туалет не всегда отгорожен. Необходимость
    отправлять естественные надобности на глазах у других людей для многих
    заключенных является унизительной.
    Органы власти РФ утверждают, что бедственные условия содержания
    заключенных не являются умышленным нарушением их прав, поскольку
    обусловлены объективными факторами, в частности, состоянием Россий,
    188 Жуков,В. (Начальник Управления конвоирования и спецперевозок ГУИН Минюста России). Служ,
    ба конвоирования: перевезено более двух миллионов осужденных и заключенных под стражу /
    В. Жуков// Ведомости УИС. 2000. №2.
    189
    Пункты 81, 82, 5,го периодического доклада РФ в Комитет по правам человека в соответствии с
    обязательствами по Международному Пакту о гражданских и политических правах.176
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    ской экономики.
    189  Результаты проведенного правозащитными организа,
    циями мониторинга подтверждают, что основная часть проблем в области
    обеспечения заключенных одеждой, питанием, медицинской помощью и
    надлежащими условиями содержания действительно обусловлена недо,
    статочным уровнем финансирования пенитенциарной системы.
    Обеспечение физического здоровья заключенных регламентировано
    следующим образом. Администрация пенитенциарных учреждений несет
    ответственность за выполнение установленных санитарно,гигиенических и
    противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья
    осужденных, но не за здоровье осужденных как таковое.
    190
    Условия содержания в местах лишения свободы, особенно в СИЗО не
    способствуют сохранению здоровья заключенных. Напротив, в заключении
    у многих происходит обострение ранее имевшихся заболеваний, а так же
    развитие новых, чему, в частности, способствует скученность и теснота в
    камерах СИЗО. Администрация мест лишения свободы в условиях недоста,
    точного бюджетного финансирования не всегда в состоянии обеспечить
    соблюдение санитарно,гигиенических норм.
    Необходимо также отметить, что часто условия содержания в помеще,
    ниях камерного типа и штрафных изоляторах невыносимы и далеки от при,
    емлемых. Так, один из бывших заключенных в ходе интервью сообщил, что
    он «сидел в штрафном изоляторе, в Кривоборье, там не было ни воды, ни
    туалета, температура была близка к нулю. Я говорю, вы же лечите, вы же и
    калечите, какой мне смысл принимать ваши лекарства. В штрафном изоля,
    торе стена вся течет, вся в морозе. Температура минусовая, и еще админи,
    страция открывает дверь напротив, чтоб сквозняк шел, а чем щель меньше,
    тем сквозняк сильнее. Нара инеем вся полностью покрыта, ни лечь на нее,
    ни сесть. На нее страшно смотреть. Получается, ты можешь пять суток, сколь,
    ко тебе дали, на ногах провести. Принесут поесть что,то теплое, похлебку,
    похлебал и дальше на ногах ходишь».
    191
    4.1.4. Соответствующее медицинское обслуживание
    Власти обязаны защищать здоровье лиц, лишенных свободы. Недоста,
    ток соответствующего медицинского обслуживания может противоречить
    статье 3.
    В деле Ilhan v. Turkey
    192
     тот факт, что полицейские не вызвали к заклю,
    ченному врача раньше, чем через 36 ч. после того, как он был ими избит,
    сыграл решающую роль, побудив Суд признать, что заявителя пытали.
    В деле Hutardo v. Switzerland
    193  заявитель был арестован 6 офице,
    190
    Ст. 101 Уголовно,исполнительного Кодекса.
    191
     Из интервью с бывшим заключенным. г.Семилуки.
    192 Решение от 27 июня 2000 г.
    193 Доклад Комиссии от 26 января 1994 г.177
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    рами, которые бросили оглушающую гранату прежде чем войти в его
    квартиру и заставили его лечь на пол. Затем на него надели наручники и
    колпак на голову. Во время ареста заявитель получил травмы. Ему по,
    зволили показаться врачу только через 6 дней после того, как он попро,
    сил о медицинской помощи, т.е. примерно через 8 дней после ареста;
    рентген показал, что у него сломано ребро. Комиссия признала наруше,
    ние статьи 3 на основании того факта, что к заявителю не допустили вра,
    ча в течение 8 дней после ареста.
    194
    В деле PM v. Hungary
    195  Комиссия пришла к выводу, что непредостав,
    ление соответствующего санитарного ухода заключенному с парализован,
    ной нижней частью тела и вследствие этого страдающему недержанием рав,
    носильно нарушению статьи 3.
    В деле Mouisel v. France
    196  у заявителя, осужденного к лишению свобо,
    ды, развилась прогрессирующая лейкемия. В заключении медиков говори,
    лось, что ему требуется лечение с госпитализацией в стационаре. Французс,
    кие власти не приняли меры в ответ на это сообщение. Суд постановил, что
    если бы заявителя положили в больницу и обеспечили охрану, особенно в
    ночное время, требования статьи 3 были бы удовлетворены. Суд отметил,
    что национальные власти не обеспечили получение заявителем соответству,
    ющей медицинской помощи. Его продолжающееся содержание в тюрьме
    является нарушением его человеческого достоинства и вызывает страдания,
    превышающие те, что неизбежно связаны с приговором к лишению свободы
    и лечением онкологического заболевания. Далее Суд постановил, что при,
    менение наручников во время конвоирования заявителя в больницу и обрат,
    но было излишней мерой безопасности, учитывая его состояние здоровья и
    физическую слабость. Заявитель таким образом подвергся бесчеловечному
    и унижающему достоинство обращению, противоречащему статье 3.
    В деле McGlinchey v. UK
    197
     дочь заявителя была отправлена в тюрьму 7
    декабря 1998 г., будучи больной. Она получала лечение по поводу астмы и
    героинового абстинентного синдрома. При поступлении в тюрьму ее  вес
    составлял 50 кг. Почти непрерывно в период содержания под стражей у
    жертвы продолжалась рвота, она потеряла почти 10 кг веса за первые 5 дней
    заключения. Из,за постоянной рвоты в ее организме не удерживалась пища
    и почти не удерживалась жидкость. В течение первых 5 дней жертву часто
    осматривали врачи. Однако в первые выходные — субботу и воскресенье —
    после ее поступления в тюрьму врач не осматривал ее ни разу. Утром в поне,
    дельник 14 декабря ее посетил врач; был диагностировал коллапс, и она
    была госпитализирована. Улучшения не наступило, и примерно через 2 не,
    194 Позднее по делу было достигнуто мировое соглашение.
    195 Отчет Комиссии 1998 г.
    196
    Решение 2002 г.
    197
     Решение 2003 г.178
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    дели она умерла. Во время дознания было обнаружено, что тюремные весы
    неточны, вследствие чего один из врачей полагался не столько на показания
    весов, сколько на свою клиническую оценку состояния жертвы. Суд постано,
    вил, что стандарты, установленные статьей 3 Конвенции, соблюдены не были.
    Суд особо отметил тот факт, что тюремные власти не обеспечили возмож,
    ность с точностью установить вес жертвы, — фактор, который мог бы указать
    на серьезность состояния жертвы, но не был принят во внимание из,за не,
    точности весов. Кроме того, Суд отметил факт перерыва во врачебном на,
    блюдении в выходные дни, когда произошла очередная потеря веса, а также
    непринятие тюремными властями более эффективных мер медицинской по,
    мощи жертве, таких как, например, помещение ее в больницу, где она мог,
    ла получать лекарства и жидкости внутривенно, или приглашение более ква,
    лифицированного специалиста, который помог бы остановить у нее рвоту.
    Таким образом, обращение тюремных властей с жертвой противоречило
    статье 3, которая налагает запрет на бесчеловечное и унижающее достоин,
    ство обращение.
    Непредоставление психиатрической помощи заключенным, страдаю,
    щим психическими заболеваниями, противоречит статье 3. Ненадлежащая
    медицинская помощь заключенным, страдающим психическими заболева,
    ниями, также может составлять нарушение статьи 3. Рассматривая дела, ка,
    сающиеся таких заключенных, Суд всегда принимает во внимание их уяз,
    вимость и иногда неспособность жаловаться на то, какое действие на них
    оказывает применяемое обращение и лечение.
    В деле Herczegfalvy v. Austria
    198  заявитель, страдающий серьезным
    психическим заболеванием, был агрессивен и часто нападал на тюрем,
    ных охранников. Он жаловался, что ему насильно давали еду и успоко,
    ительное, помещали в изолятор и надолго приковывали наручниками
    к кровати. Суд отметил, что учитывая подчиненное и беспомощное по,
    ложение, которое типично для пациентов психиатрических больниц,
    необходимо с особой бдительностью контролировать соблюдение ста,
    тьи 3. Далее Суд указал, что хотя решение о применении тех или иных
    методов лечения принимают врачи, в случае необходимости против воли
    пациента, с целью охраны физического и психического здоровья паци,
    ентов, которые совершенно неспособны сами принимать решение и за
    которых несут ответственность медики, такие пациенты тем не менее
    пользуются защитой статьи 3. Медицинскую необходимость лечения
    следует доказать. На основе фактов Суд постановил, что представлен,
    ные Суду доказательства были недостаточны для опровержения аргу,
    мента государства о том, что согласно общепринятым принципам
    198
    Решение от 24 сентября 1992 г.179
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    психиатрии на тот момент, медицинская необходимость диктовала при,
    менение названных методов.
    В деле Kudla v. Poland
    199  заявителя обвинили в мошенничестве и под,
    делке документов и поместили в тюрьму предварительного заключения.
    Он страдал хронической депрессией и во время содержания под стражей
    совершил две попытки самоубийства и объявил голодовку. В течение всего
    периода предварительного заключения его осматривали врачи: терапевт и
    психиатр. Он утверждал, что во время пребывания под стражей к нему было
    применено неадекватное психиатрическое лечение, противоречащее Ста,
    тье 3. Суд признал, что психологическое состояние заявителя сделало его
    более уязвимым по сравнению с обычным заключенным и содержание под
    стражей могло в определенной степени усугубить его душевные страдания,
    тревожность и страх. Также Суд принял во внимание, что в течение 4 меся,
    цев заявителя держали под стражей несмотря на мнение психиатра о том,
    что продолжение заключения может поставить под угрозу его жизнь вслед,
    ствие вероятности попытки самоубийства. Суд постановил, оценив данное
    дело в целом, что не установлено, что заявитель подвергался обращению
    такого уровня жестокости, который подпадает под действие статьи 3 Кон,
    венции. Суд отметил, что заявитель находился под постоянным наблюде,
    нием психиатра и получал соответствующее лечение. Однако Суд при этом
    заявил, что
    государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под
    стражей в таких условиях, которые совместимы с уважением
    к его человеческому достоинству, чтобы манера и способ ис,
    полнения этой меры не подвергали его страданиям и лише,
    ниям такой интенсивности, которая превышает неизбежный
    уровень страданий при лишении свободы, и чтобы, учитывая
    практические требования, предъявляемые к тюремному зак,
    лючению, были адекватно обеспечены его здоровье и благо,
    получие, помимо прочего, путем предоставления необходи,
    мой медицинской помощи.
    200
    Отсутствие соответствующих условий для заключенных,инвалидов мо,
    жет противоречить статье 3.
    В деле Price v. UK,
    201
     заявительница, с детства лишенная конечностей и
    страдающая заболеванием почек, была помещена в тюрьму за оскорбление
    суда на гражданском процессе. Когда ее забирали в тюрьму, она попросила
    разрешения взять с собой зарядное устройство для аккумуляторов инвалид,
    ной коляски, но ей отказали. Она периодически страдала от сильных простуд
    (что усугублялось ее неспособностью передвигаться), не могла спать из,за
    199 Решение 2000 г.
    200 Там же, параграф 94.
    201
     Решение.180
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    отсутствия подходящей кровати, чувствовала унижение из,за того, что при
    пользовании туалетом ей помогали мужчины,сотрудники тюрьмы, и испы,
    тывала трудности с поддержанием личной гигиены. Суд постановил, что со,
    держание человека с тяжелой инвалидностью в условиях, где она испытыва,
    ет опасный для ее здоровья холод, рискует получить язвы и пролежни из,за
    слишком жесткой или неудобной кровати и может с большими трудностя,
    ми ходить в туалет и соблюдать личную гигиену, равносильно унижающему
    достоинство обращению, противоречащему статье 3.
    Согласно российскому законодательству заключенные имеют право на
    охрану здоровья, включая получение первичной медико,санитарной и спе,
    циализированной медицинской помощи в амбулаторно,поликлинических
    или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
    Медицинское обслуживание УИС охватывает все исправительные учрежде,
    ния. Сегодня в каждом учреждении УИС существует медицинская часть или
    здравпункт. В УИС функционирует 119больниц различного профиля, где
    осужденным и заключенным СИЗО может быть оказана специализирован,
    ная помощь.
    Вместе с тем, медицинские службы УИС не всегда способны предоста,
    вить заключенным необходимое лечение.
    202
     Медицинские части мест ли,
    шения свободы часто не располагают необходимым оборудованием. По
    данным управления ГУИН, лечебные части и больницы располагают лишь
    самыми необходимыми лекарствами. Большой недостаток лекарственных
    средств ощущается при лечении острых и тяжелых заболеваний, не хватает
    противовоспалительных, желудочных, гинекологических препаратов, по,
    ливитаминов и антибиотиков. Проблему недостатка лекарственных средств
    стремятся разрешить, позволяя родственникам передавать заключенным
    необходимые лекарственные препараты.
    Острой остается проблема комплектации исправительных учрежде,
    ний медицинским персоналом. Если в учреждениях, расположенных
    вблизи городов, этот вопрос в целом решается, то в удаленных колониях
    число медицинских работников, как правило, не соответствует штатно,
    му расписанию.
    Порядок предоставления медицинской помощи заключенным урегули,
    рован Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений,
    203
    и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов.
    204
    Медицинский осмотр заключенных, как правило, проводится при
    приезде в учреждение. На период диагностики и оценки состояния
    осужденных, в соответствии со ст. 79 УИКРФ и Правилами внутренне,
    202 Положение заключенных в современной России// Московская Хельсинская Группа, Москва.
     2003. С. 73.
    203
    Утверждены Приказом Министерства Юстиции РФ № 224 от 30 июля 2001 г.
    204 Утверждены Приказом Минюста РФ N 148 от 12 мая 2000 г. (с изменениями от 21 февраля
    2002 г.).181
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    го распорядка исправительных учреждений, используются карантин,
    ные отделения, в СИЗО– камеры сборного отделения. Срок содержа,
    ния осужденных в карантинном отделении – до 15суток. При обнару,
    жении инфекционных больных они направляются в специальные ле,
    чебные учреждения, а для остальных вновь прибывших осужденных
    режим карантина продлевается.
    Последующие регулярные медосмотры заключенных проводятся лишь
    раз в год. Врач осматривает заключенных также перед водворением в
    штрафной изолятор или в помещение камерного типа, перед этапировани,
    ем, в некоторых случаях– перед определением на работу.
    Медицинский осмотр и оказание помощи заключенным может так же
    производится по их просьбе. Законодательно предписано, что «прием
    осужденных в медицинских частях производится по предварительной за,
    писи и по назначению медицинского персонала в соответствии с режи,
    мом работы медицинской части».
    205 
    Заявления в этих случаях передаются
    через сотрудников администрации. На практике возникают сложности, свя,
    занные с зависимостью больных от надзирающего персонала и боязни
    быть обвиненным в симуляции. Как сообщил бывший заключенный, от,
    бывавший наказание в исправительных учреждениях Пермской области:
    «Отказывали в медицинской помощи тогда, когда обращались после ра,
    бочего дня к дежурному врачу. Списывалось на то, что человек просто не
    хочет работать и прикидывается больным, и это грозило 15 сутками штраф,
    ного изолятора сразу, без разбора, если ты назовешься больным и если
    узнают, что ты входишь в рабочий состав колонии». О недостатках работы
    системы медицинского обслуживания свидетельствуют многочисленные
    жалобы осужденных. Только в прокуратуру по надзору Республики Каре,
    лия в 2001г. поступила 31жалоба на неоказание медицинской помощи.
    206
    При диагностировании тяжелых заболеваний, требующих специально,
    го лечения, заключенных направляют в специализированные больницы УИН.
    Практически повсеместно больницы УИН переполнены.
    207
    Как было отме,
    чено в периодическом докладе РФ в Комитет ООН по Правам человека,
    «несмотря на некоторое улучшение медицинского обеспечения лиц, лишен,
    ных свободы, из,за недостаточного финансирования не удалось в полном
    объеме реализовать мероприятия по их лечению, в специализированных
    лечебных учреждениях не хватает мест для размещения больных».
    208
    Кро,
    ме того, в ряде случаев госпитализация заключенных не осуществляется по
    требованию подразделений пенитенциарных учреждений, осуществляю,
    щих оперативно,розыскную деятельность.
    205 П.4 ст.101УИКРФ.
    206 Информация взята из доклада о положении заключенных в Республике Карелия, 2002 г.
    207
     Положение заключенных в современной России// Московская Хельсинская Группа, Москва.
     2003. С.75.
    208 Пятый периодический доклад РФ «О принимаемых мерах и прогрессе на пути к достижению соблю,
    дения прав, признаваемых в Международном Пакте о Гражданских и Политических Правах», п. 82.182
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    В изоляторах временного содержания (ИВС) МВД медицинские ра,
    ботники не предусмотрены штатным расписанием. Дежурный по ИВС
    должен самостоятельно оценивать состояние больного и в случае необ,
    ходимости приглашать медицинских работников из общегражданских
    медицинских учреждений.
    4.1.5. Проведение медицинского освидетельствования заключенных
    Для заключенных большой проблемой является доступ к независимой
    судебно,медицинской экспертизе, позволяющей установить характер
    причиненных лицу телесных повреждений и механизмы их причинения.
    Действующие приказы позволяют проводить независимое медицинское ос,
    видетельствование как просто требующих неотложной помощи, так и жа,
    лующихся на жесткое обращение лиц содержащиеся в ИВС. Согласно п. 9.3
    Правил внутреннего распорядка ИВС209  подозреваемых и обвиняемых ор,
    ганов внутренних дел, при получении подозреваемым или обвиняемым
    телесных повреждений его медицинское освидетельствование производит,
    ся медицинскими работниками муниципальных учреждений здравоохра,
    нения безотлагательно. Результаты медицинского освидетельствования
    фиксируются в установленном порядке и сообщаются пострадавшему. По
    решению начальника ИВС либо лица или органа, в производстве которого
    находится уголовное дело, или по ходатайству подозреваемого и обвиняе,
    мого либо его защитника медицинское освидетельствование производит,
    ся работниками других медицинских учреждений. Однако несмотря на то,
    что отказ в проведении такого освидетельствования может быть обжало,
    ван надзирающему прокурору, администрация ИВС часто такого освиде,
    тельствования не проводит. Возможность проведения независимого меди,
    цинского освидетельствования лиц, содержащихся в СИЗО ограничена. При
    получении подозреваемым или обвиняемым в период содержания в СИЗО
    телесных повреждений по его просьбе или по инициативе администрации
    безотлагательно (не позднее одних суток) производится его медицинское
    освидетельствование медицинским работником СИЗО. Медицинский ра,
    ботник СИЗО является государственным служащим Министерства юстиции,
    он подчиняется начальнику СИЗО, на него распространяются правила
    прохождения службы в УИС. Согласно п. 135 тех же Правил Внутреннего
    распорядка СИЗО, по решению начальника СИЗО, лица или органа, в про,
    изводстве которых находится уголовное дело в отношении следственно
    арестованного, по ходатайству самого следственно арестованного или его
    защитника медицинское освидетельствование телесных повреждений по,
    дозреваемого или обвиняемого может быть произведено работниками
    медицинских учреждений Минздрава России. Как правило, медицинское
    учреждение для проведения такого освидетельствования выбирается ад,
    209 Утверждены Приказом МВД РФ № 41 от 26 января 1996 г.183
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    министрацией СИЗО, а не самим заключенным или его защитником. При
    этом заключенные обычно направляются на освидетельствование в одно и
    то же медицинское учреждение, с работниками которого у администрации
    СИЗО складываются «рабочие отношения», позволяющие получать меди,
    цинские заключения такого содержания, которое устраивает администра,
    цию СИЗО.
    Медицинское обследование осужденных, отбывающих наказание в ме,
    стах лишения свободы, медицинским персоналом, независимым от адми,
    нистрации места лишения свободы, не предусматривается. Остается не
    определенной позиция врача, осматривающего телесные повреждения и
    травмы, полученные осужденными в результате физического воздействия
    со стороны сотрудников учреждения при обеспечении правопорядка.
    В подобных случаях медицинского работника привлекают к осмотру осуж,
    денного по решению режимных сотрудников администрации. При этом
    роль медицинского работника сводится к оказанию первой помощи, но не
    к освидетельствованию травмированного. Медицинский работник обязан
    лишь уведомить о случившемся непосредственное руководство, но полу,
    ченные телесные повреждения официально не фиксируются. Такое поло,
    жение способствует безнаказанности сотрудников администрации в слу,
    чае неправомерного и не спровоцированного применения ими силы и
    спецсредств.
    4.1.6. Личный обыск заключенных
    Случаи, когда заключенный вынужден полностью раздеться при личном
    обыске, должны быть оправданы соображениями безопасности, и обыск
    должен быть проведен так, чтобы не унизить достоинство человека насколь,
    ко это возможно. Поэтому оскорбительные комментарии во время обыска
    или присутствие тюремного офицера противоположного пола могут быть
    приравнены к нарушению статьи 3.
    В деле Iwanczuk v. Poland
    210  заявитель находился в предварительном
    заключении в ожидании суда по обвинению в мошенничестве. Он попро,
    сил разрешения участвовать в парламентских выборах; это разрешение
    было дано при условии проведения полного обыска. Заявитель разделся
    до трусов, после чего подвергся унизительным замечаниям относительно
    его тела и словесным оскорблениям. Ему велели снять трусы, что заявитель
    отказался сделать; в участии в голосовании ему было отказано. Отметив,
    что заявитель ранее не имел судимостей и не замечен в агрессивном пове,
    дении, Суд постановил, что для полного обыска с раздеванием не имелось
    веских оснований – таких, например, как соображения безопасности. Кро,
    ме того, Суд заявил, что в то время как обыски с раздеванием могут быть
    иногда необходимы для обеспечения безопасности или предотвращения
    210
    Решение 2001 г.184
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    беспорядков в тюрьмах, они должны проводиться в соответствующей ма,
    нере. Суд отметил, что поведение тюремных офицеров имело целью выз,
    вать у заявителя чувство унижения и неполноценности; это указывает на
    недостаток уважения к человеческому достоинству заявителя. Суд пришел
    к заключению, что заявитель подвергся унижающем достоинство обраще,
    нию, противоречащему статье 3.
    В деле Valasinas v. Lithuania
    211
     заявитель отбывал срок тюремного заклю,
    чения. После личного посещения, во время которого ему передали продук,
    ты питания, его заставили раздеться и обыскали в присутствии женщины,
    офицера полиции. Мужчина,офицер, не надев медицинских перчаток,
    осмотрел его яички. Еду заключенного офицер также просмотрел, не надев
    перчаток, и вернул ее заявителю. Ему приказали несколько раз присесть на
    корточки и встать, чтобы убедиться, что он ничего не прячет в анусе. У него
    не нашли ничего запрещенного. Суд заявил, что в то время как обыски с
    раздеванием могут быть иногда необходимы для обеспечения безопаснос,
    ти или предотвращения беспорядков в тюрьмах или преступлений, они дол,
    жны проводиться в соответствующей манере. Требование раздеться донага
    в присутствии женщины, прикосновение голыми руками к половым орга,
    нам заявителя и к еде ясно указывали на отсутствие уважения к заявителю и
    фактически унизили его человеческое достоинство. Эти действия, должно
    быть, вызвали у него душевные страдания и чувство унижения, в результате
    чего было попрано его человеческое достоинство. Заявитель подвергся уни,
    жающему достоинство обращению.
    Суд считает, что рутинное применение обысков с раздеванием в тече,
    ние длительного периода времени, предпринимаемое вместе с другими
    мерами безопасности, нарушает статью 3.
    В деле Van der Ven v. Netherlands
    212
     заявитель находился в предва,
    рительном заключении после совершения нескольких тяжких преступле,
    ний, включая убийство и изнасилование, а также преступлений, связан,
    ных с наркотиками. Он был переведен в особо охраняемую тюрьму после
    того, как стало известно, что он, возможно, готовит побег. Режим безо,
    пасности предполагал,  inter alia, ограничение контактов заявителя с дру,
    гими заключенными, ограничение посещений родственников одним ча,
    сом в неделю через стеклянную перегородку. Раз в месяц ему разрешали
    «открытое» посещение, когда единственным разрешенным физическим
    контактом с другими членами семьи было рукопожатие. Его подвергали
    обыску с раздеванием до и после «открытых» посещений, а также посе,
    щений клиники, стоматологического кабинета и парикмахерской. Кроме
    того, в течение 3,5 лет его подвергали еженедельным обыскам с раздева,
    нием, включая осмотр анального отверстия, во время еженедельного об,
    211
    Решение 2001 г.
    212 Решение от 4 февраля 2003 г.185
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    хода камер, даже если в предыдущую неделю у него не было контактов с
    внешним миром и несмотря на то, что его уже обыскали после «открыто,
    го» посещения либо посещения клиники, стоматолога или парикмахера.
    Таким образом еженедельные обыски с раздеванием проводились регу,
    лярно и не были вызваны конкретными соображениями безопасности или
    поведением заявителя. Суд постановил, что учитывая все остальные меры
    безопасности, регулярные обыски принижали человеческое достоинство
    заявителя и, должно быть, вызывали у него душевные страдания и чув,
    ство унижения, в результате чего было попрано его человеческое досто,
    инство. Суд признал нарушение статьи 3.
    В России правила проведения обыска регулируются нормативными ак,
    тами. Правила проведения обыска заключенных в исправительных учреж,
    дениях установлен Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащи,
    мися в исправительных колониях (утв. приказом Министерства юстиции
    РФ от 7 марта 2000 г. № 83): «Личный обыск осужденных подразделяется
    на полный (с раздеванием) и неполный (без раздевания). Личный обыск
    проводится лицом одного пола с обыскиваемым. Сотрудники, произво,
    дящие обыск, обязаны быть бдительными, требовательными, корректны,
    ми, соблюдать меры безопасности и не допускать унижения человеческо,
    го достоинства обыскиваемого. При проведении полного обыска
    осужденным предлагается сдать запрещенные вещи, а затем снять после,
    довательно головной убор, одежду, обувь и нательное белье. После вы,
    полнения этих требований у них осматриваются межпальцевые проме,
    жутки рук, ног, ушные раковины и полость рта, а также медицинские
    повязки и протезы. Осмотр протезов и повязок производится с участием
    медицинского работника. Затем осматриваются: головной убор, одежда,
    нательное белье, вещи и обувь, принадлежащие осужденному. Прощупыва,
    ются заплаты, швы, воротники и подкладка одежды. Отдельные места одеж,
    ды при необходимости прокалываются шилом или распарываются по шву.
    Обувь осматривается с внешней и внутренней стороны и обязательно
    проверяется на изгиб. Проверяются также заплаты, каблуки, подошвы и
    другие места возможного укрытия запрещенных к хранению предметов.
    Полный обыск производится в специальном помещении, расположен,
    ном на контрольно,пропускном пункте или оборудованном вблизи него, а
    также в здании ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах. Неполный обыск
    проводится при выходе осужденных на работу, при возвращении с нее на
    контрольной площадке, скрытой от внешнего наблюдения, и в других мес,
    тах. Для этого на линии ворот контрольной площадки становятся младшие
    инспектора, которые обыскивают осужденных, проходящих рядами через
    определенные интервалы. Для обнаружения металлических предметов при,
    меняются технические средства обнаружения.
    Перед началом неполного обыска осужденному предлагается сдать
    запрещенные вещи. Одежда тщательно ощупывается. При этом прове,186
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    ряется, не хранятся ли в рукавах, воротнике, подкладке и брюках запре,
    щенные вещи. После этого проверяется содержимое карманов, осмат,
    риваются головной убор и обувь. Запрещенные вещи, одежда неуста,
    новленного образца изымаются. В случае подозрительного поведения
    обыскиваемого проводится его полный обыск».
    Аналогичные требования устанавливаются Правилами внутреннего рас,
    порядка следственных изоляторов уголовно,исполнительной системы Ми,
    нистерства юстиции Российской Федерации (утв. приказом Министер,
    ства юстиции РФ от 12 мая 2000 г. № 148 с изменениями от 21 февраля 2002 г.)
    для обыска лиц, содержащихся в следственных изоляторах. Несмотря на
    то, что указанные правила не предусматривают осмотра половых органов
    в ходе обыска, по имеющимся у НПО сообщениям, такой осмотр иногда
    проводится в СИЗО, при этом, зачастую без соблюдения санитарно,гиги,
    енических требований.
    4.2. Дискриминация
    Дискриминация по признаку расы или пола может составлять унижаю,
    щее достоинство обращение. Комиссия впервые признала это в деле East
    African Asians v. United Kingdom case.
    213  В рассматриваемом случае Ко,
    миссия постановила, что иммиграционные законы, не позволяющие азиа,
    там, которые являются гражданами Соединенного Королевства и Коло,
    ний, живущими в Восточной Африке, въехать в Великобританию, являются
    дискриминацией в отношении заявителей по признаку расы. Этот закон
    был принят в то время, когда политика «африканизации» в восточной Аф,
    рике лишила многих азиатов средств к существованию. Комиссия поста,
    новила, что необходимо уделять особое внимание дискриминации на ос,
    нове расы и публичное выделение группы лиц для иного обращения с ними
    по расовому признаку при определенных обстоятельствах может быть «осо,
    бой формой оскорбления человеческого достоинства» и тем самым быть
    равносильно унижающему достоинство обращению, противоречащему
    статье 3. Далее Комиссия заключила, что различие в обращении с опреде,
    ленной группой лиц по расовому признаку может быть квалифицировано
    как унижающее достоинство обращение, в то время как различие в обра,
    щении по какому,либо иному признаку таковым не является. Комиссия
    обнаружила в особых обстоятельствах данного дела нарушение статьи 3.
    Однако Суд не согласился с Комиссией в отношении иммиграцион,
    ных законов. Он принял точку зрения, что хотя государства не должны
    проводить политику на чисто расовой основе, тем не менее предпочте,
    ние, которое они оказывают своим гражданам или лицам из стран, с ко,
    торыми у них тесные контакты, не может считаться расовой дискримина,
    цией.
    214  Тем не менее Суд не стал углубляться в значение таких законов
    213 Отчет Комиссии, 14 декабря 1973 г. Дело так  и не было передано в Суд; Комитет министров,
    который отвечал за принятие обязывающих решений по докладам Комиссии, не набрал при го,
    лосовании большинства в две трети голосов, необходимых для установления того, было или не
    было совершено нарушение.187
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    при определении того, можно ли их считать унижающими достоинство.
    Намерение унизить или оскорбить достоинство представителей конкрет,
    ной расы свидетельствовало бы о расизме и могло бы рассматриваться
    как нарушение статьи 3.
    В деле Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK
    215  заявители, на закон,
    ных основаниях проживавшие в Великобритании, не имели возможности
    из,за миграционных законов, ограничивающих въезд в Великобританию,
    воссоединиться со своими мужьями,иностранцами. Суд постановил, что
    при определении, нарушало ли законодательство статью 3, важно наме,
    рение, выраженное в этих законах. Он сделал вывод, что разница в обра,
    щении, составлявшая суть жалобы, не была проявлением неуважения или
    презрительного отношения к личности заявителей, не имела целью уни,
    зить их и не произвела такого эффекта, единственной целью закона было
    защитить внутренний рынок труда и способствовать нормальным меж,
    расовым взаимоотношениям.
    В тех случаях, когда не был затронут деликатный вопрос иммиграци,
    онной политики, Суд признавал, что дискриминация может быть равно,
    сильна нарушению статьи 3. В деле Cyprus v. Turkey (2) 216  Суд постано,
    вил, что греки,киприоты, жившие в северной (турецкой) части Кипра,
    стали объектом строгих ограничений, мешавших реализации их основ,
    ных свобод и в результате неизбежно приводивших к тому, что со време,
    нем община могла прекратить свое существование. Грекам,киприотам
    власти не разрешали оставлять недвижимость в наследство родственни,
    кам, даже детям, если те также не жили на севере; на севере отсутствова,
    ли средние школы, а дети греков,киприотов, которые желали посещать
    среднюю школу на юге, были лишены возможности жить на севере по
    достижении возраста 16 лет для юношей и 18 лет для девушек. Греки,
    киприоты были вынуждены жить в условиях изоляции, ограничения сво,
    боды передвижения, под жестким контролем и без каких,либо перспек,
    тив обновления или развития своего сообщества. Суд постановил, что в
    основе обращения, которому они подвергались, лежали характеристи,
    ки, отличавшие их от турок,киприотов, т.е. их этническое происхожде,
    ние, раса и религия. Условия, при которых были вынуждены жить эти
    люди, унижали их достоинство и нарушали статью 3.
    Суд постановил, что дискриминация на других основаниях также мо,
    жет быть нарушением статьи 3.
    В деле Smith and Grady v. UK,
    217
     где заявители были уволены из воору,
    женных сил по причине гомосексуальности, Суд не исключает, что обра,
    щение, основанное на предвзятом негативном отношении гетеросексу,
    ального большинства к гомосексуальному меньшинству такого характера,
    как описано выше, в принципе подпадает под действие статьи 3.
    218
    214 Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 24 апреля 1985 г.
    215 Решение от 24 апреля 1985 г.
    216 Решение от 10 мая 2001 г.
    217
     Решение 1999 г.
    218 Там же, параграф 121.188
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    Вполне возможно было бы утверждать, что любая форма дискримина,
    ции, запрещенная статьей 14 Конвенции и очевидно имеющая своей целью
    отстранить некоторую группу от благ, предоставляемых остальной части
    общества, может быть определена Судом как «оскорбление человеческого
    достоинства», как это выражено в комментариях по делу Smith and Grady.
    4.3. Высылка и экстрадиция, связанные
    с риском жестокого обращения в другой стране
    Конвенция не гарантирует права на убежище. Однако статья 1 говорит,
    что использование всех прав Конвенции относится ко всем лицам в рамках
    юрисдикции государств,участников Конвенции. Статья 3 относится не толь,
    ко к гражданам или лицам, законно находящимся под юрисдикцией госу,
    дарства,участника, но также и к лицам, обращающимся за политическим
    убежищем и лицам, незаконно находящимся под юрисдикцией государ,
    ства. Это означает, что права, предусмотренные Конвенцией, должны га,
    рантироваться лицам, обращающимся за убежищем и содержащимся под
    стражей, в соответствии со статьей 3 и практикой Суда по этой статье.
    Статья 3 также относится к лицам, находящимся под угрозой экстра,
    диции219  или депортации220  в страну, где существует реальный риск при,
    менения к ним пыток и других форм жестокого обращения. Таким обра,
    зом, отказ в разрешении остаться в стране, высылка или экстрадиция221
    со стороны государства,участника Конвенции может составлять наруше,
    ние статьи 3. Уже известны примеры того, что высылка лица из страны на
    основании расовой принадлежности составляла нарушение статьи 3.
    222
    В деле Soering v. UK
    223  Великобритания хотела выслать заявителя в
    шт. Вирджиния (США), где ему грозило обвинение в убийстве и смерт,
    ный приговор. Заявитель утверждал, что если он будет выслан и его при,
    знают виновным, то приговорят к смерти и он испытает на себе «феномен
    камеры смертников». Это означает, что он будет помещен в тюрьму с
    другими приговоренными к смерти, проведет много лет в неизвестности
    в ожидании исхода многочисленных апелляций и переживет тяжелый пси,
    хический стресс в ожидании казни. Заявитель утверждал, что содержание
    в камере смертников равносильно бесчеловечному и унижающему дос,
    тоинство обращению, противоречащему статье 3. Суд постановил, что
    государство,ответчик обязано воздерживаться от эстрадикции в случае,
    когда есть основание считать, что в государстве, куда лицо будет высла,
    но, ему грозит реальный риск подвергнутся пытке, бесчеловечному или
    унижающему достоинство обращению или наказанию, независимо от тя,
    жести преступления, за которое требуют выдачи данного лица.
    Суд до настоящего времени не установил, что назначение смертного
    приговора составляет нарушение статьи 3, так как статья 2 Конвенции от,
    219 Soering v.  UK, решение от 7 июля 1989 г.
    220 Cruz Varas v. Sweden, решение от 20 марта 1991 г.
    221
     Для целей данного раздела слово «высылка» включает в себя экстрадицию и депортацию.
    222 East African Asians Case. Отчет Комиссии, 14 декабря 1973 г.
    223 Решение от 7 июля 1989 г.189
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    дельно предусматривает применение смертного приговора. Таким обра,
    зом, аргументы, касающиеся условий исполнения смертного приговора
    должны быть такими же, как в деле Soering.
    Разрешая вопрос о том, будет ли депортация нарушением статьи 3, Суд
    примет во внимание, что именно знало или должно было знать высылаю,
    щее государство в момент предполагаемой экстрадиции или высылки. Суд
    может так же принять во внимание информацию, которая становится из,
    вестна после депортации. Кроме того, риск должен быть реальным, а не
    предположительным.
    224
    В деле Vilvarajah v. UK
    225  заявителями были шри,ланкийские тамилы,
    которым отказали в убежище в Великобритании. Когда им сообщили, о воз,
    вращении в Шри Ланку, они заявили, что рискуют там подвергнутся жесто,
    кому обращению со стороны сил безопасности, поскольку идет борьба между
    государственными войсками и движением освобождения тамилов. Они были
    высланы, и трое действительно подверглись жестокому обращению. Суд
    посчитал, что во время их высылки наблюдалось значительное улучшение
    обстановки в Шри Ланке. Кроме того, Верховный комиссар ООН по бежен,
    цам контролировал программу добровольной репатриации, в ходе которой
    многие тамилы безопасно вернулись в страну. Суд постановил, что несмотря
    на значительное улучшение обстановки, она не была стабильной и потому
    существовала возможность, что заявители могли быть задержаны и подвер,
    гнуты жестокому обращению. Однако предположительная возможность
    жестокого обращения сама по себе не была достаточным основанием для
    установления нарушения статьи 3.
    В связи с тем, что статья 3 является абсолютным правом, высылающее
    государство, решая вопрос о высылке, не вправе оценивать риск наруше,
    ния статьи 3, которому подвергается потенциальная жертва в принимаю,
    щем государстве, в свете опасности, существующей для высылающего
    государства, если лицу будет позволено остаться.
    226  Если существует ре,
    альный риск обращения, нарушающего статью 3, государство не должно
    высылать указанное лицо.
    В деле Chahal v. UK,
    227
     г,н Шахал, индус, живущий в Лондоне, был
    одним из лидеров движения сикхских сепаратистов. Он несколько раз
    находился под следствием по обвинению в террористической деятельно,
    сти и обвинялся в нарушении общественного порядка в связи с события,
    ми в сикхском храме в Лондоне, но был оправдан. Позднее его уведоми,
    ли, что он будет депортирован на том основании, что его присутствие в
    стране не отвечает интересам общественного блага по соображениям
    национальной безопасности. Г,н Шахал заявил, что если будет выслан в
    Индию, то подвергнется пыткам. Суду были представлены доказатель,
    ства, что в тот момент полиция штата Пенджаб часто нарушала права
    человека в отношении подозреваемых сикхских сепаратистов. Также су,
    ществовали доказательства, о значительном улучшении ситуации на дату
    224 Cruz Varas v.  United Kingdom, решение от 20 марта 1991 г.
    225 Решение от 30 октября 1991 г.
    226 Chahal v. UK, решение от 15 ноября 1996 г.; параграф 80.
    227
    Решение от 15 ноября 1996 г.190
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    принятия решения по делу. Однако Суд отметил, что все еще существуют
    проблемы с полицией, а г,н Шахал и его политические пристрастия в
    Индии хорошо известны. Суд посчитал, что известность заявителя увеличи,
    вает его риск. Государство,ответчик выдвинуло аргумент, что при рассмот,
    рении данного вопроса в свете статьи 3 следует принять во внимание фак,
    тор угрозы национальной безопасности со стороны лица по отношению к
    государству. Этот подход учитывал, что в таких случаях существует разная
    степень риска жестокого обращения. Чем выше риск жестокого обраще,
    ния, тем меньше веса следует придавать угрозе национальной безопасно,
    сти. Но когда существует сомнение относительно риска жестокого обра,
    щения, угроза национальной безопасности приобретает больший вес и
    соответственно смещает баланс между защитой прав одного лица и инте,
    ресов всего общества. Но Суд отверг этот «балансирующий» подход. Он
    постановил, что запрет жестокого обращения по статье 3 является абсо,
    лютным. Таким образом всякий раз, когда имеются основания считать, что
    лицо подвергается реальному риску обращения, противоречащего статье 3
    при высылке в другую страну, государство обязано защитить его/ее от
    такого обращения. Суд пришел к заключению, что в отношении г,на Шаха,
    ла существовал реальный риск обращения, противоречащего статье 3, в
    случае его возвращения в Индию.
    Существование жестких временных рамок для обращения с просьбой
    об убежище может исключить возможность обращения по статье 3, если
    эти временные рамки применяются механически. Более того, есть вероят,
    ность, что какая,либо из административных процедур, ограничивающая
    предусмотренную статьей 3 защиту, сама будет нарушением статьи.
    В деле Jabari v. Turkey
     228  заявительница бежала из Ирана после того, как
    власти выяснили, ее внебрачную связь с женатым мужчиной. Внебрачная
    связь женщины в Иране считается преступлением, за которое заявительница
    могла быть забита камнями. Она нелегально въехала в Турцию в ноябре 1997 г.,
    а в феврале 1998 г. пыталась по поддельному паспорту вылететь в Канаду
    через Францию. Французские власти вернули ее в Турцию. По прибытии в
    Турцию заявительница подала просьбу об убежище. Ее уведомили, что по
    закону она должна была подать просьбу в течение 5 дней по прибытии в
    Турцию. Верховный комиссар ООН по беженцам вмешался в ситуацию и дал
    ей статус беженки по причине ее обоснованной боязни преследования в
    Иране. Турецкие власти выдали ей вид на жительство на период ожидания
    исхода ее жалобы в Комиссии. Государство,ответчик утверждало, что по,
    скольку заявительница не выполнила правило 5 дней, оно имеет право выс,
    лать ее обратно в Иран. Суд постановил, что поскольку статья 3 провозгла,
    шает одну из фундаментальных ценностей в демократическом обществе и
    полностью запрещает применение пыток или бесчеловечного и унижающе,
    го достоинство обращения или наказания, необходимо с большой серьез,
    ностью и тщательностью подходить к заявлению лица о том, что его/ее
    депортация в третью страну подвергнет это лицо обращению, противореча,
    щему статье 3. Суд отметил, что государство,ответчик не провело серьезной
    228 Решение 2000 г.191
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    проверки утверждения заявительницы, в частности, не установило степень
    его обоснованности. То, что заявительница не выполнила правило подачи
    просьбы в течение 5 дней, фактически лишило ее шанса на проверку обо,
    снованности ее боязни вернуться в Иран. Суд решил, что автоматическое и
    механическое применение такого короткого срока подачи просьб об убе,
    жище должно считаться нарушением принципа защиты фундаментальной
    ценности, воплощенного в статье 3 Конвенции. Принимая во внимание вы,
    воды УВКБ ООН, Суд постановил, что у заявительницы был реальный риск
    обращения, нарушающего статью 3, в случае ее возвращения в Иран. Таким
    образом, приказ о депортации нарушает статью 3.
    Ответственность государства существует не только в случае реального
    риска применения государственными органами обращения в нарушение
    статьи 3, но и при существовании реального риска такого обращения со
    стороны негосударственных организаций, когда может быть доказано, что
    принимающее государство не способно обеспечить надлежащую защиту.
    В деле HLR v. France
    229  заявитель, гражданин Колумбии был осужден во
    Франции за преступления, связанные с наркотиками, после чего ему выдали
    уведомление о депортации. До того, как он был осужден, он оказал помощь
    полиции, предоставив информацию, которая привела к осуждению другого
    колумбийца – торговца наркотиками. Заявитель утверждал, что в случае воз,
    вращения в Колумбию ему угрожает месть со стороны наркоторговцев, рав,
    носильная обращению, противоречащему статье 3. Суд постановил, что в
    силу абсолютной природы статьи 3 нельзя исключать возможность приме,
    нения статьи 3 в тех случаях, когда опасность исходит от лиц или групп, не
    являющихся представителями государства. Однако при этом необходимо
    доказать, что такой риск реален и что власти принимающего государства не
    способны снизить риск за счет предоставления надлежащей защиты.
    На высылающее государство может возлагаться ответственность в слу,
    чае реального риска, что жертва подвергнется обращению, противореча,
    щему статье 3, в результате отсутствия адекватного медицинского лечения
    в принимающем государстве. Однако не во всех случаях утверждение зая,
    вителя, что ему/ей не будет оказана адекватная медицинская помощь, до,
    статочны для установления нарушения статьи 3. Уровень медицинской по,
    мощи в принимающем государстве должен быть настолько неадекватен,
    что жизнь заявителя будет в опасности или предполагаемый срок жизни
    значительно сократится.
    В деле Bensaid v. UK
    230  заявитель алжирец, страдающий шизофренией,
    лечился по поводу заболевания в Великобритании. Ему выдали уведомление
    о депортации. Он утверждал, что в случае высылки в Алжир не получит адек,
    ватной медицинской помощи и есть вероятность, что у него будет рецидив
    заболевания; он утверждал, что это будет нарушением статьи 3. Суд поста,
    новил, что не исключает возможность рассмотрения жалобы в свете статьи 3
    даже если риск подвергнутся запрещенному обращению в принимающей
    стране зависит от факторов, которые не подразумевают прямую или косвен,
    ную ответственность публичных властей или не составляют сами по себе
    229
    Решение от 29 апреля 1997 г.
    230 Решение 2001 г.192
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    нарушение данной статьи. Суд рассмотрел вопрос о том, есть ли реальный
    риск, что высылка заявителя будет противоречить стандарту статьи 3 в свете
    его заболевания. Суд пришел к выводу, что поскольку у него был бы доступ к
    соответствующим лекарствам и медицинской помощи, нарушения статьи 3
    нет. По мнению суда, тот факт, что в Алжире его обстоятельства будут менее
    благоприятными, чем в Великобритании, не является решающим с точки
    зрения статьи 3. В связи с этим Суд не обнаружил реального риска, что высыл,
    ка заявителя при данных обстоятельствах противоречит нормам статьи 3.
    Экстрадиция и высылка являются проблемными вопросами в России.
    Порядок принятия решения об экстрадиции урегулирован ст. 462–464 УПК.
    Уголовно процессуальный кодекс устанавливает общие условия для осу,
    ществления выдачи: выдача осуществляется на основе международных до,
    говоров (договоров о правовой помощи и пр.) или исходя из принципа
    взаимности (т.е. когда можно ожидать, что в аналогичной ситуации запрос
    РФ о выдаче так же будет исполнен). Выдать могут лицо, с целью осуществ,
    ления уголовного преследования (к сожалению, не уточнено, означает ли
    это, что лицу было предъявлено обвинение, или лицо находится под подо,
    зрением) или для исполнения приговора. Необходимым условием для вы,
    дачи является соблюдение принципа «двойной криминальности».
    Важным условием для выдачи является предоставление государством,
    обратившимся к РФ с запросом, гарантий, что выданное лицо не будет
    передано третьему государству без согласия РФ и что после окончания
    судебного разбирательства и исполнения наказания выданное лицо смо,
    жет, если пожелает, покинуть страну, запросившую о выдаче. В ст. 464 УПК
    РФ имеется перечень обстоятельств, при которых выдача лица не допуска,
    ется. В частности, выдача не допускается, если лицу в РФ предоставлено
    убежище в связи с возможностью его преследования по признаку расы,
    вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к оп,
    ределенной социальной группе или по политическим убеждениям в госу,
    дарстве, которое запросило о выдаче. Угроза применения к выдаваемому
    лицу пыток в государстве, запросившем о выдаче, не указана в перечне
    обстоятельств, препятствующих осуществлению выдачи.
     Запрос о выдаче рассматривается и решается Генеральным прокуро,
    ром РФ или его заместителем. Срок рассмотрения вопроса об экстрадиции
    в Генеральной Прокуратуре не ограничен. Указание Генеральной прокура,
    туры РФ от 20 июня 2002 г. № 32/35 «О порядке рассмотрения ходатайств
    иностранных государств об экстрадиции в связи с введением в действие
    УПК Российской Федерации» устанавливает обязанность органов проку,
    ратуры установить наличие обстоятельств, препятствующих выдаче истре,
    буемого лица. Перечень этих обстоятельств соответствует перечню, указа,
    ному в УПК и пытки в себя не включает.
    Лицо, в отношении которого было принято решение об экстрадиции,
    или его защитник могут обжаловать решение о выдаче в суд субъекта РФ.
    Установленный для обжалования срок — 10 суток с момента получения
    уведомления о вынесенном решении.
    Если решение о выдаче было обжаловано, в течение 10 дней прокурор
    направляет в суд материалы, подтверждающие законность и обоснованность193
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    решения об экстрадиции. В судебном заседании заявитель и защитник обо,
    сновывают свою жалобу, а затем выступает прокурор. Суд не рассматривает
    вопрос о вине лица, а только проверяет соответствие решения об экстрадиции
    законам РФ и международным договорам. В статье 63 Конституции, посвя,
    щенной вопросам предоставления убежища и выдачи, пытки не названы в
    качестве препятствия для экстрадиции. УПК так же не называет угрозу пыток в
    качестве основания для отказа в выдаче. Вместе с тем, формулировка «соот,
    ветствие международным договорам РФ» позволяет выдвигать этот аргумент,
    поскольку РФ является участником Конвенции против пыток, которая должна
    применяться напрямую в соответствии части 4 со ст. 15 Конституции РФ и
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г.
    Решение суда об отмене решения о выдаче или оставлении жалобы без
    удовлетворения может быть так же обжаловано в кассационном порядке в
    Верховный Суд РФ в течении 7 дней.
    Если суд первой или второй инстанции принял решение о наличии пре,
    пятствий для выдачи данного лица, выдача не допускается.
    Практики экстрадиции в соответствии с нормами нового УПК пока не
    наработано. Вместе с тем, опыт предыдущих лет показывает, что Гене,
    ральная Прокуратура при решении вопроса о выдаче не рассматривала
    вопрос о наличии угрозы пыток. Более того, известны случаи, когда вы,
    данные РФ лица подвергались пыткам в стране, затребовавшей выдачи.
    Следует отметить, что в данном случае можно прибегнуть к помощи
    Европейского Суда — обратиться с просьбой о применении экстренных
    мер, которые Суд вправе применить на основании Правила 39 Регламента
    Суда. Лицо, которому грозить экстрадиция, или его защитник могут напра,
    вить в Европейский Суд по факсу сообщение о возможной экстрадиции с
    указанием опасений о возможности применения пыток, бесчеловечного и
    унижающего достоинство обращения. Эти опасения должны быть реаль,
    ными и обоснованными. В этом случае, вполне вероятно, что Европейский
    Суд предпримет экстренные меры и государству запретят выдавать заявителя.
    4.4. Разрушение деревень
    Борьба Турции против ППК на юго,востоке Турции привела к серии дел,
    в которых установлено, что государство несет ответственность за разруше,
    ние деревень. Заявления базировались на том, что силы безопасности вхо,
    дили в конкретные деревни и сжигали дома и все их содержимое. В серии
    таких случаев Суд признал нарушение статьи 3 на основании того, что эти
    действия составляли бесчеловечное обращение.
    В деле I v. Turkey
    231
     заявитель утверждал, что силы безопасности разру,
    шили его дом, уничтожили имущество и урожай табачного листа, тем са,
    мым лишив его средств к существованию. Разрушены были и все остальные
    дома в деревне, где он жил. В результате разрушения дома заявителя он и
    его семья вынуждены были покинуть деревню и поселиться в другом мес,
    те. Он утверждал, что такое вмешательство в его личную и семейную жизнь
    было равносильно нарушению статьи 3. Суд отметил, что Комиссия не об,
    231
     Решение 2001 г.194
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    наружила никаких мотивов разрушения дома и уничтожения имущества
    заявителя. Суд постановил, что даже если эти действия были совершены
    без намерения наказать заявителя, но как предупреждение другим или как
    способ помешать террористам воспользоваться его домом, это не служит
    оправданием жестокого обращения. Он пришел к заключению, что учиты,
    вая обстоятельства, при которых были уничтожены дом и имущество зая,
    вителя, а также его личную ситуацию, это должно было причинить заявите,
    лю страдания достаточно сильные, чтобы действия войск безопасности
    можно было назвать бесчеловечным обращением.
    В деле Dulas v. Turkey
    232
     жандармы вошли в деревню заявительницы и
    приказали всем жителям собраться в определенных местах. После этого
    жандармы стали поджигать все дома. Дом заявительницы, запасы продо,
    вольствия, урожай пшеницы, а также мебель и все домашнее имущество
    уничтожены. В деревне было сожжено около 50 домов. После отъезда жан,
    дармов деревня осталась в руинах и жители вынуждены были уйти. Заяви,
    тельнице в момент этих событий было более 70 лет, она лишилась крова и
    средств к существованию. Власти не приняли никаких мер по оказанию ей
    помощи. Суд постановил, что это должно было причинить заявительнице
    страдания достаточно сильные, чтобы действия войск безопасности мож,
    но было назвать бесчеловечным обращением в значении статьи 3.
    4.5. Смертная казнь
    Суд недавно рассмотрел вопрос о том, является ли смертная казнь, кото,
    рая допускается в статье 2 Европейской Конвенции, нарушением статьи 3.
    Статья 2 гласит в соответствующей части, что «никто не может быть умышлен,
    но лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного
    судом за совершение преступления, в отношении которого законом предус,
    мотрено такое наказание». Таким образом, до недавнего времени было труд,
    но подавать жалобы по поводу смертной казни как таковой; единственные
    допустимые жалобы в данном случае касались таких факторов, как условия, в
    которых содержится лицо в ожидании смертной казни, несоизмеримость
    смертного приговора с тяжестью совершенного преступления или особые
    личные обстоятельства осужденного лица.
    233  Однако на сегодняшний момент
    Суд признал, что несмотря на статью 2, смертная казнь в принципе может
    рассматриваться как нарушение статьи 3, исходя из практики, сложившейся в
    государствах,участниках со времени принятия Конвенции.
    В деле Ocalan v. Turkey
    234  заявитель был приговорен к смерти по обвине,
    нию в терроризме. Суд отметил, что Конвенция — это живой инструмент,
    который следует толковать в свете современных условий, и что поскольку в
    области прав человека и фундаментальных свобод требуется соблюдение все
    более высоких стандартов, это неизбежно повлечет за собой более строгую
    оценку нарушений фундаментальных ценностей демократического общества.
    При оценке того, является ли то или иное обращение и наказание бесчеловеч,
    232
     Решение 2001 г.
    233
    См. Soering v. United Kingdom, решение от 7 июля 1989 г.
    234 Решение от 12 марта 2003 г.195
    СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК
    ным или унижающим достоинство, Суд принимает во внимание сложившую,
    ся практику и общепринятые стандарты уголовного права в странах,членах
    Совета Европы и эволюцию представлений о том, что считать бесчеловечным
    и унижающим достоинство обращением и наказанием, которая имела место
    после вступления в силу Конвенции и после решения Суда по делу Soering v.
    UК в 1989 г. Также Суд отметил, что правовая позиция в отношении смертной
    казни также пережила существенную эволюцию со времени решения по делу
    Soering. Суд подчеркнул, что все государства, кроме одного, отменили смерт,
    ную казнь, и что единственное государство, не отменившее смертную
    казнь — Россия, наложило мораторий на исполнение смертных пригово,
    ров. Суд далее отметил, что 44 государства,участника подписали Прото,
    кол 6  (об отмене смертной казни) и 41 уже ратифицировали его.
    235  Кроме
    того, Суд обратил внимание, что Совет Европы требует от своих новых членов
    обязательства отменить смертную казнь как условие вступления. В результате
    этих событий территория, занимаемая государствами,членами Совета Евро,
    пы, стала зоной, свободной от смертной казни. На этом фоне, как считает Суд,
    можно говорить о том, что смертная казнь в мирное время рассматривается
    как недопустимая и даже бесчеловечная форма наказания, которую уже нельзя
    санкционировать в рамках статьи 2. Кроме того, можно утверждать в свете
    произошедших перемен в этой области, что государства в силу своей практи,
    ки фактически договорились об изменении статьи 2(1) в отношении смертной
    казни в мирное время. В этой связи Суд постановил: «можно также утверж,
    дать, что применение смертной казни может рассматриваться как бесчело,
    вечное и унижающее достоинство обращение, противоречащее статье 3».
    Однако дальше этого утверждения Суд не пошел.
    Хотя Суд ушел от прямого утверждения о несовместимости смертной
    казни со статьей 3, он рассматривает вопрос о такой несовместимости в
    случаях, когда смертный приговор выносится в результате несправедли,
    вого судебного разбирательства. Суд считает это нарушением статьи 3.
    В деле Ocalan v. Turkey  Суд постановил, что даже если смертная казнь все
    еще допускается в статье 2, запрещается произвольное лишение жизни в каче,
    стве наказания. Он также заявил, что смертная казнь должна быть результатом
    «приведения в исполнение решения суда» и что суд, выносящий такой приго,
    вор, должен быть независимым и беспристрастным. Таким образом, в свете
    статьи 3 Суд постановил, что при вынесении смертного приговора в результа,
    те несправедливого судебного разбирательства, человека несправедливо зас,
    тавляют мучиться от страха перед казнью. Страх и неуверенность в будущем, к
    которым приводит смертный приговор, при обстоятельствах, когда есть ре,
    альная возможность приведения приговора в исполнение, вызывают у чело,
    века сильные душевные страдания. Такие страдания следует рассматривать
    вкупе с несправедливостью разбирательства, которое, учитывая, что речь идет
    о жизни человека, в свете Конвенции становится незаконным. В свете того, что
    государства,участники отвергают смертную казнь, считая, что ей нет места в
    демократическом обществе, вынесение смертного приговора при таких об,
    стоятельствах следует рассматривать как равносильное одной из форм бесче,
    ловечного обращения, запрещенного статьей 3.
    235
     Российская Федерация подписала, но не ратифицировала Протокол №6.196
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    Статья 5 гласит:
    1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ник+
    то не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в поряд+
    ке, установленном законом:
    a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным
    судом;
    b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за не+
    исполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с це+
    лью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;
    c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное
    с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному
    подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются дос+
    таточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им
    правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;
    d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании за+
    конного постановления для воспитательного надзора или его законное зак+
    лючение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед ком+
    петентным органом;
    e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения рас+
    пространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение
    под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;
    f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью пре+
    дотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого
    предпринимаются меры по его высылке или выдаче.
    2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном
    ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.
    3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с
    пунктом 1 (c) настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или
    к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной вла+
    стью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока
    или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено
    предоставлением гарантий явки в суд.
    4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под
    стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомер+
    ности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение
    под стражу признано судом незаконным.
    5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нару+
    шение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.
    Статья 5. Право на свободу
    и личную неприкосновенность*
    *
    Обзор практики Европейского Суда подготовлен Каринной Москаленко, адвокатом МГКА, ко+
    миссионером Международной Комиссии Юристов с оспользованием прецедентов, подобран+
    ных Марией Исаевой. Обзор российских норм по экстрадиции (стр.215+216) подготовлен Анной
    Ставицкой, адвокатом МГКА.197
    СТАТЬЯ 5. ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ
    1. Структура статьи 5 Конвенции
    Данная статья гарантирует право на свободу и неприкосновенность лич+
    ности. Она не просто декларирует право не быть подвергнутым произволь+
    ному лишению свободы (задержанию, аресту, заключению, содержанию
    под стражей — на терминологических вопросах мы остановимся ниже), но
    включает в себя описание конкретных гарантий для лица, лишенного сво+
    боды. В четырех частях этой статьи содержатся условия, при наличии кото+
    рых лишение свободы может считаться правомерным.
    В части 1 статьи 5 Конвенции сформулировано общее правило о защите
    права на свободу и неприкосновенность личности. Части 2 и 3 статьи 5 Кон+
    венции предусматривают ряд минимальных гарантий, которые должны
    обеспечиваться каждому арестованному. Часть 4 регламентирует условия
    пересмотра уже примененного лишения свободы, так называемую проце+
    дуру «habeas corpus». Каждое из гарантированных прав в частях 2, 3 и 4
    Конвенции является самостоятельным, и нарушение каждого из них может
    привести к признанию ареста или задержания незаконным, необоснован+
    ным или произвольным. Часть 5 статьи 5 Конвенции предусматривает пра+
    во на компенсацию в случае нарушения любого из прав, гарантированных
    частями 1–4 статьи 5 Конвенции.
    Следует также отметить, что гарантии статьи 5 Конвенции касаются и
    тех, кто лишен свободы в связи с уголовным преследованием и тех, кто
    лишен свободы по другим основаниям. В случае, когда причина лишения
    свободы — уголовное преследование, речь может идти о двух ситуациях:
    после вынесения обвинительного приговора судом (статья 5 часть 1 пункт
    (a) и до вынесения приговора (большая часть статьи). Такая непропорци+
    ональность легко объяснима: лицо, содержащееся под стражей до выне+
    сения приговора, в особенности в самом начале расследования, наибо+
    лее уязвимо и подвержено потенциальному произволу со стороны влас+
    тей. Права, гарантируемые лицу, содержащемуся под стражей и не при+
    знанному виновным по судебному приговору, должны обеспечиваться
    наиболее тщательно.
    2. Часть 1 статьи 5 Европейской Конвенции
    Помимо общего правила о защите права на свободу — «никто не может
    быть лишен свободы иначе как в установленном законом порядке» — данная
    норма предусматривает исчерпывающий перечень оснований, когда арест
    (задержание) может считаться осуществленным в соответствии с требовани+
    ями Конвенции. Согласно этому перечню обоснованными считаются:
    a) законное содержание под стражей лица, осужденного
    компетентным судом;198
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    b) законное задержание или заключение под стражу (арест)
    лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом
    решения суда или с целью обеспечения исполнения любого
    обязательства, предписанного законом;
    c) законное задержание или заключение под стражу лица, произ+
    веденное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным орга+
    ном по обоснованному подозрению в совершении правонаруше+
    ния или в случае, когда имеются достаточные основания полагать,
    что необходимо предотвратить совершение им правонарушения
    или помешать ему скрыться после его совершения;
    d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на ос+
    новании законного постановления для воспитательного над+
    зора или его законное заключение под стражу, произведен+
    ное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;
    e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвра+
    щения распространения инфекционных заболеваний, а так+
    же законное заключение под стражу душевнобольных, алко+
    голиков, наркоманов или бродяг;
    f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью
    предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, про+
    тив которого принимаются меры по его высылке или выдаче.
    2.1. Определение «законности»
          в трактовке Европейского Суда
    При описании оснований лишения свободы статья 5 Конвенции обраща+
    ется к понятию законности. В этой норме употребляются две формулировки,
    связанные с понятием законности: первая — «в порядке, установленном за%
    коном»; вторая — «законное задержание или заключение под стражу». При
    этом понятие «законности» в Конвенции не раскрывается. Тем не менее, Евро+
    пейский Суд в ходе своей деятельности выработал четкий подход к определе+
    нию этого понятия. Данный подход заключается в том, что, хотя часть 1 статьи 5
    требует, чтобы арест или заключение под стражу производились на основании
    внутреннего законодательства, последнее должно отвечать как минимум двум
    качественным критериям. Норма внутреннего законодательства, регламенти+
    рующая правила лишения человека свободы, должна быть (а) доступной и
    (б) точно сформулированной. Без соблюдения этих условий нельзя рассмат+
    ривать норму как такой закон, который будет принят во внимание Европейс+
    ким Судом.
    1
     Как заявил Суд в деле X v. Federal Republic of Germany:
       2
    1
    Amuurv. France, решение от 25 июня 1996 г., параграф 50; Gusinskiy v. Russia, решение от 20
    мая 2004 г., параграф 62.
    2
    Решение от 4 февраля 1971 г.199
    СТАТЬЯ 5. ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ
    некоторые введенные при тоталитарных режимах процедуры
    вполне могут соответствовать тем нормам, которые обычно
    наблюдаются в демократических обществах.
    Существует и менее очевидный аспект. При трактовке понятия «в уста+
    новленном законом порядке» следует признать, что в целом это требова+
    ние носит весьма формальный характер, то есть проверке может подвер+
    гаться только соблюдение формальной процедуры лишения человека сво+
    боды и, как это видно из практики Европейского Суда, дальше проверки
    формальной законности ареста Суд скорее всего не пойдет. Однако в на+
    стоящее время судебная практика дает возможность подвергать сомнению
    чисто формальный подход к определению этих вопросов, так как сам за+
    кон, определяющий процедуру и условия ареста, должен быть «законным».
    3
    Иными словами, если национальным законом предусмотрено то, что
    не укладывается в понимание «законного» с точки зрения основных прин+
    ципов Конвенции, то такой арест нельзя считать законным, даже если он не
    содержит никаких нарушений согласно внутреннему законодательству.
    Европейский Суд выразил эту позицию в нескольких своих решениях, но
    наиболее полно и развернуто — в деле Baranowskiy v. Poland. Суд записал:
    «50... Выражения «законный» и «в порядке, установленном
    законом» в части 1 статьи 5 преимущественно относятся к на+
    циональному законодательству и устанавливают обязатель+
    ство соблюдать его материальные и процессуальные нормы.
    Хотя в целом толкование и применение внутригосударствен+
    ных законов — это, прежде всего, задача национальных орга+
    нов власти, в частности судов, дело обстоит иначе в случаях,
    когда, как в соответствии с частью 1 статьи 5 , несоблюдение
    этих законов влечет за собой нарушение Конвенции. В этих
    случаях Суд может и должен использовать определенные пол+
    номочия для проверки соблюдения национального законо+
    дательства (см., среди других источников, Доуиеб против Ни+
    дерландов пп. 44–45, 4 августа 1999 г).
    51. Однако «законность» содержания под стражей в соответ+
    ствии с внутригосударственными законами является важней+
    шим, но не всегда решающим элементом. Суд должен также
    убедиться, что содержание под стражей в рассматриваемый
    период не противоречит целям параграфа 1 статьи 5, а имен+
    но, недопущению произвольного лишения человека свобо+
    ды без достаточных на то оснований. Более того, Суд должен
    убедиться, соответствуют ли сами внутригосударственные за+
    коны Конвенции, в том числе выраженным или подразумева+
    емым в ней общим принципам (см., среди прочих источни+
    3
    Bozano v. France, решение от 18 декабря 1986 г., параграф 54.200
    СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
    ков, решение по делу Уинтверп против Нидерландов от 24
    октября 1979 г., Серия A № 33, стр. 19–20, п. 45, и решение по
    делу Эркало против Нидерландов от 2 сентября 1998 г. Сбор+
    ники судебных решений, 1998 – VI, стр. 2477, п. 52).
    52. В связи с последним пунктом Суд подчеркивает, что в том,
    что касается лишения свободы, особенно важно, чтобы со+
    блюдался общий принцип правовой определенности. Сле+
    довательно, жизненно важно, чтобы основания лишения
    свободы в соответствии с внутригосударственным законо+
    дательством были четко определены, чтобы применение са+
    мих законов было предсказуемым, чтобы они отвечали стан+
    дарту «законности», установленному в Конвенции, который
    требует, чтобы все законы были достаточно точными для того,
    чтобы любое лицо могло — в случае необходимости, полу+
    чив соответствующую консультацию, — предусмотреть,
    в максимально возможной при данных обстоятельствах сте+
    пени, последствия, которые повлечет за собой то или иное
    действие (см. решение по делу Стил и др. против Великоб+
    ритании от 23 сентября 1998 г., Сборник судебных реше+
    ний,1998+VII, стр. 2735, п. 54)».
     4
    В отношении российского законодательства Европейский Суд по делу
    Gusinskiy v. Russia  признал несоответствующими «качеству закона» неко+
    торые положения УПК РФ. Правительство РФ заявило, что, хотя статья 90
    УПК РФ действительно не содержит перечня упоминаемых «исключитель+
    ных обстоятельств», при которых задержание лица возможно до предъяв+
    ления ему обвинений, такие обстоятельства определяются в каждом деле
    индивидуально. В то же время, Правительство не сослалось ни на одно дело,
    в котором бы раскрывалось понятие таких «исключительных обстоятельств»,
    хотя, как следует из формулировки решения Суда, Суд был готов рассмот+
    реть практику в качестве трактовки статьи 90:
    62. В данном деле заявитель находился под стражей до
    предъявления ему обвинения. Это было исключением из об+
    щего правила, установленного статьей 89 УПК, согласно ко+
    торой меры пресечения должны применяться после предъяв+
    ления обвинения. Такое исключение позволено статьей 90 УПК
    «в исключительных обстоятельствах». Стороны согласны, что
    УПК не раскрывает значение этого выражения.
    63. Правительство не представило никаких сведений — под+
    твержденных или не подтвержденных судебными решения+
    ми — о делах, где бы ранее раскрывалось понятие «исключи+
    тельных обстоятельств».
    4 Baranowskiy v. Poland, решение от 28 февраля 2000 г., параграфы 50–59.201
    СТАТЬЯ 5. ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ
    64. Не было показано, что данная норма — на основании ко+
    торой лицо могло быть лишено свободы — отвечает требова+
    нием «качества закона» по смыслу статьи 5.
    65. В свете вышесказанного, нет необходимости рассматри+
    вать вопрос о том, были ли в ситуации заявителя соблюдены
    требования материального права.
    5
    При определении законности содержания под стражей Суд также обра+
    щает особое внимание на цель задержания. Так, в деле Bozano v. France
    Суд установил, что целью, которую государственные органы преследовали
    при задержании заявителя, было не предотвращение его депортации, а, по
    сути, скрытая форма экстрадиции:
     … Суд … приходит к выводу, что лишение заявителя свободы … не явля+
    лось ни «законным» в соответствии со статьей 5 часть 1 пункт (f), ни совме+
    стимым с «правом на безопасность личности». Лишение г+на Бозано таким
    образом права на свободу являлось в действительности скрытой формой
    экстрадиции, целью которой было обойти отрицательное решение выне+
    сенное [национальным судом], а не «заключением», необходимым при нор+
    мальном выполнении «действий… с целью депортации».
    6
    2.2. Терминологические
    аспекты статьи 5 Конвенции
    Как было указано выше, части 2–4 статьи 5 Конвенции предусматрива+
    ют ряд минимальных гарантий, которые должны обеспечиваться каждому
    арестованному или задержанному.
    В этих параграфах наряду с понятием «ареста» используется термин «за+
    держание». При анализе этих норм прежде всего необходимо внести тер+
    минологическую ясность, что имеет не только важнейшее теоретическое,
    но и не менее серьезное практическое значение. При этом можно с уверен+
    ностью утверждать, что понимание этих терминов в английском и русском
    языках разнится «с точностью до наоборот». Слово «arrest» в английском
    языке означает первичное задержание и ограничение свободы