C48

Составители:

адвокат Д. П. ВАТМАН (речи по гражданским делам),

адвокат, канд. юрид. наук, заслуженный юрист РСФСР А. Г. ПОЛЯК

(речи по уголовным делам)

Реценэенты:

председатель Президиума Свердловской областной коллегии

адвокатов, заслуженный юрист РСФСР

И. Н. БАТАКОВ,

профессор, доктор юрид, наук,

зав. кафедрой уголовного процесса Белорусского госуниверситета

Е. А. МАТВИЕНКО

С 48 Слово адвокату /Под ред. К. Н. Апраксина.-M.I

Юрид. лит., 1981.- 192 с.

Книга содержит судебные речи советских адвокатов по делам, представляющим

общественный ннтерес.

В речах по гражданским долам затронуты многие вопросы, связанные с яащитой

трудовых, семейных, жилищных, наследственных и других прав граждан.

Вопросы охраны социалистической собственности, жизни, адоровья я достоин-

ства личности, общественной безопасности и общественного порядка освещены

в речах по уголовным делам. Показана роль адвоката как защитника подсудимого,

значение его участия в судопроизводстве для принятия правильного решения и

вынесения закониого и обоснованного приговора.

Для адвокатов, прокурорско-следственных работников и судей.

СЛОВО АДВОКАТУ

Под редакцией заслуженного юриста РСФСР

К. Н. Апраксина

Редактор Е. Я. Лямина

Художник В. И. Пантелеев

Худог:1ественный редактор ?. /7. Суматохин

Технический редактор М. В. Гридасова

Корректоры О. В. Ачкасова, В. Д. Рыбакова

ИБ № 998

Сдано в набор S0.03.81. Подписано в печать 16.10.81.

А-05822. формат 60х90 '/и. Бумага типографская № 1.

Гарвятура академическая. Печать высокая.

Издатвльство <Юридическая литература*

121069, Москва, Г-69, ул. Качалова, д.14.

Ленинградская типография № 2 головное предприятие ордеиа

ПРЕДИСЛОВИЕ

Советская адвокатура 26 мая 1982 г. отмечает шестидесяти-

летие своего существования.

Со времени принятия первого Положения об адвокатуре на

III сессии ВЦИК IX созыва ' она прошла длительный и слож-

ный путь развития ", Однако несмотря на различные органи-

зационные формы, адвокатура всегда была общественной

организацией, призванной оказывать юридическую помощь, со-

действовать соблюдению и укреплению социалистической за-

конности, осуществлению правосудия.

С момента создания института советской адвокатуры адво<

каты в своей повседневной деятельности руководствовались

принципиальными положениями о существе юридической помо-

щи, высказанными В. И. Лениным в его письме профессору

В. А. Адоратскому: <Помощь, которую Вы можете оказать

просителям, должна состоять в <юридической> им помощи, т. е.

научить их (и помочь им) воевать за свое право

по всем правилам законной в РСФСР войны -за права> \

Эти ленинские указания имеют основополагающее значение

для правильного определения роли и социального назначения

адвокатуры, для уяснения всей важности правовой помощи в

утверждении социалистической демократии, режима закон-

ности, обеспечении прав личности.

Л, И. Брежнев указал на необходимость дальнейшего осу-

ществления мер по укреплению законности и правопорядка.

Он особо подчеркивал, что <не могут быть терпимы и нару-

шения прав личности, ущемление достоинства граждан. Для

нас, коммунистов, сторонников самых гуманных идеалов, это -

дело принципа> ^.

Защита прав личности адвокатами означает вместе с тем

борьбу за законность, за ее укрепление и против ее наруше-

ний, содействие социалистическому правосудию в достижении

его высоких целей. Все это в совокупности служит делу право-

вого воспитания граждан, укреплению и развитию их социали-

стического правосознания.

^ аким образом, деятельность адвокатуры - это деятель-

ность большого государственного и общественного значения.

Природу и место адвокатуры в общей системе советских го-

сударственных органов и общественных организаций определи-

ла Конституция СССР 1977 года. Статья 161 Основного Зако-

на возложила на коллегии адвокатов обязанность оказания

юридической помощи гражданам и организациям.

Принятые на основе Конституции СССР Закон об адвока-

туре в СССР 1979 года и положения об адвокатуре союзных

республик 1980-1981 гг. способствовали дальнейшему разви-

тию адвокатуры, укреплению ее авторитета.

На XXVI съезде КПСС Генеральный секретарь ЦК КПСС

товарищ Л. И. Брежнев подчеркивал, что большой полезный

аффект дает проводимое на основе Конституции обновление со-

ветского законодательства. Новые законы позволяют тоньше,

точнее регулировать различные стороны общественных отноше-

ний. Одним из первоочередных направлений выдвигается осу-

ществление конституционных прав граждан и общественных

организаций ^

Закон об адвокатуре в СССР установил, что коллегии ад-

вокатов являются добровольными объединениями лиц, занима-

ющихся адвокатской деятельностью (ст. 3).

Адвокаты пользуются в своей деятельности определенной

независимостью. При исполнении профессиональных обязан-

ностей они нередко вступают в определенные деловые коллизии

с представителями следственных, прокурорских, судебных орга-

нов, административных учреждений, оспаривая и обжалуя их

действия и решения. Поэтому структура адвокатуры такова, что

она обеспечивает действенность и эффективность адвокатской

деятельности.

Установленное законом общее руководство адвокатурой Со-

ветами народных депутатов, министерствами юстиции СССР,

союзных и автономных республик, отделами юстиции исполни-

тельных комитетов Советов народных депутатов не ставит адво-

катов в их конкретной профессиональной деятельности в какую-

либо зависимость от органов государственной власти.

Многогранны задачи советской адвокатуры. Она содей-

ствует охране прав и законных интересов граждан и организа-

ций, осуществлению правосудия, соблюдению и укреплению

социалистической законности, воспитанию граждан в духе точ-

ного и неуклонного исполнения советских законов, бережного

отношения к народному добру, соблюдения дисциплины труда,

уважения к правам, чести и достоинству других лиц, к прави-

лам социалистического общежития.

Перечисляя широкий круг профессиональных обязанностей

адвокатов, Закон об адвокатуре в СССР особо указывает, что

<права и обязанности адвокатов при выполнении поручений по

гражданским, уголовным делам и делам об административных

правонарушениях регламентируются соответствующим законо-

дательством Союза ССР и союзных республик> (ст. 2).

Эта норма закона подчеркивает, что главная задача адвока-

туры заключается в участии в судопроизводстве.

Судебную работу адвоката можно подразделить на две

части: участие в представлении и исследовании доказательств-

то, что именуется судебным следствием, и участие в судогово-

рении, в судебных прениях. Оба этих вида судебной деятель-

!!4

ности неразрывно связаны между собой и в одинаковой степени

важны как для адвоката-поверенного в гражданском процессе,

так и для адвоката-защитника в уголовном деле.

В среде адвокатов встречаются лица, отдающие предпочте-

ние исследованию доказательств в суде и рассматривающие

произнесение речи как судебное действие, имеющее лишь вспо-

могательное значение. Иные же считают, что главное в адвокат-

ской деятельности - эффектная речь, особенно если это выступ-

ление защитника в уголовном деле. Ни ту ни другую точку

зрения принять нельзя. Лишь на основе умелого проведения

судебного следствия и исследования доказательств в процессе

возможно подлинно действенное выступление адвоката в судеб-

ных прениях.

Но как бы по существу ни было верно выступление адвока-

та, оно не возымеет должного действия, если оратор не обла-

дает мастерством владения словом.

Этим искусством можно овладеть - судебному красноречию

необходимо учиться.

Именно поэтому Московский общественный НИИ судеб-

ной защиты и усовершенствования адвокатов уделяет большое

внимание судебному красноречию, обобщая и изучая опыт су-

дебных выступлений многих адвокатов страны.

Это тем более важно, что представление о речи адвоката

иногда еще базируется на чтении речей дореволюционных при-

сяжных поверенных, стремившихся при помощи эмоционально-

го воздействия на присяжных заседателей добиться желаемого

результата. Расположить к себе слушателей, настроить их так,

чтобы они больше подчинялись влиянию речи и порывам чув-

ства, чем требованиям рассудка,- вот в чем заключалась в до-

революционной адвокатуре основная задача судебного оратора.

Поэтому советская адвокатура далеко не все может воспринять

у ораторов прошлого, видевших свою основную задачу в проти-

вопоставлении интересов личности интересам общества. Эту

особенность буржуазной адвокатуры отмечал еще А. Ф. Кони,

писавший, что <...нельзя без справедливой тревоги видеть, что

в отдельных случаях защита преступника превращается в оправ-

дание преступления...> *.

В советском государстве адвокат исходит из иных идейных

позиций. Однако традиции дореволюционного судебного крас-

норечия, характерные мастерским владением словом, умелым ис-

следованием материалов дела, тонким психологическим анали-

зом ^ живы в речах лучших представителей советской адвока-

туры.

За 60 лет своего существования советская адвокатура вы-

двинула немало талантливых судебных ораторов (И. Д. Брауде,

Л. А. Ветвинский, М. П. Городисский. С. К. Казначеев,

Н. В. Коммодов, Я. С. Киселев '", В. Л. Россельс ", Л. В. Со-

колова, К. Д. Чижов, А. И. Юдин и др.) ^.создавших и разра-

ботавших принципы и стиль советской судебной речи. Именно

!!5

о таких адвокатах говорилось на сессии Верховного Совета

СССР как о настоящих, настойчивых и смелых защитниках

правды и справедливости ^.

Важной особенностью советской судебной речи, о которой

не может забывать ни один судебный оратор, является ее об-

щественно-политическое звучание, ее партийность.

Следует всегда помнить, что у судебного оратора постоянно

две аудитории: основная - состав суда, сам по себе неоднород-

ный, и вторая - сидящая в зале суда публика. В своих судеб-

ных выступлениях адвокаты выражают идеологию, нравствен-

ные принципы и устои советского общества, советского государ-

ства. Речи адвокатов наглядно демонстрируют действенность

судебной защиты прав и охраняемых законом интересов граж-

дан, опровергая тем самым различного рода клеветнические

измышления о советском судопроизводстве, которые распро-

страняют враги нашего строя в зарубежных органах инфор-

мации.

Деятельность адвокатов в каждой из основных сфер судо-

производства отличается рядом особенностей, определяемых

спецификой гражданского и уголовного процесса, положением

адвоката в каждом из них, объемом его прав и процессуальных

обязанностей.

В то же время выполнение профессионального долга адвока-

тами при участии в рассмотрении судебных дел характеризуется

общностью принципов, единым подходом к пониманию сущ-

ности социалистического правосудия, его задач и целей, а рав-

но осознанием роли адвокатуры, призванной содействовать со-

вданию необходимых условий для разрешения каждого дела в

строгом соответствии с законом и требованиями коммунистиче-

ской нравственности.

На XXVI съезде КПСС подчеркивалось, что <хороших за-

конов у нас... принято немало. Теперь дело прежде всего за их

точным и неуклонным осуществлением. Ведь любой закон живет

только тогда, когда он выполняется - выполняется всеми и по-

всеместно> ^

Речь адвоката в суде, будь то по гражданскому или уголов-

ному делу, всегда несет в себе определенный нравственный по-

тенциал. Адвокат обязан понимать, что в его задачу входит не

только убедить суд в правильности своей позиции по делу, но и

донести до сознания присутствующих в зале суда существен-

ные уроки морали и права ^.

Представляемый вниманию читателей сборник речей во мно-

гом отличается от подобных книг, изданных в проТилые годы.

Во-первых, настоящая книга содержит как речи адвокатов-по-

веренных, представляющих интересы противоборствующих сто-

рон при рассмотрении в суде гражданско-правовых споров, так

и выступления адвокатов в уголовных процессах, где защитник

содействует реализации конституционного права обвиняемого на

защиту.

!!б

Во-вторых, в книге представлены адвокаты не только

РСФСР, но и других союзных республик.

Наконец, в-третьих, что является, на наш взгляд, особо

важным, составители стремились поместить в сборнике речи

адвокатов, чьи выступления ранее не публиковались, что дает

возможность читателю ознакомиться с творчеством широкого

круга представителей советской адвокатуры.

В речах, помещенных в сборнике, адвокаты последовательно

и настойчиво отстаивают и утверждают начало законности,

опираясь на действующие правовые нормы и руководящие

разъяснения по их применению, содержащиеся в постановле-

ниях Пленума Верховного Суда СССР и пленумов Верховных

судов союзных республик.

Публикуемые речи свидетельствуют о высоким уважении

ораторов к закону, к суду как органу социалистического право-

судия, призванному разрешать каждое судебное дело на основе

и в соответствии с принципами социалистической законности.'

Таким образом, партийность, идейность, принципиальность,

аргументированность, научный подход к правовой оценке -1

все эти характерные черты советской судебной речи нашли

свое отражение в публикуемых речах.

В них рельефно проявляется защитительная направленность,

что составляет основу каждого выступления адвоката, незави-

симо от выполнения той или иной процессуальной функции -

поверенного в гражданском судопроизводстве или защитника по

уголовному делу. Защитительная направленность aai речи яв-

ляется выражением односторонности процессуальной функции

поверенного или защитника, отстаивающего права и законные

интересы лица, доверившего адвокату защиту своих прав и за-

конных интересов.

Односторонность процессуальной функции не исключает

объективности, являющейся неотъемлемой принципиальной сто-

роной выступления адвоката в суде. Однако ее не следует тол-

ковать прямолинейно, как обязанность способствовать выясне-

нию всех фактов, интересующих суд, в том числе и тех, которые

не только не служат на пользу лицу, вверившему адвокату свое

дело, защиту своих интересов, но и могут, напротив, им повре-

дить.

Подлинная объективность адвоката - и об этом свидетель-

ствуют публикуемые речи - состоит в оценке материалов дела

в строгом соответствии с доказательствами, исследованными в

ходе судебного разбирательства, без натяжек и искажений, а

также в предложениях о правовой квалификации в соответствии

с нормой закона, подлежащего применению в данном случае,

руководящими разъяснениями высших судебных органов и так

называемым доктринальным толкованием закона в трудах уче-

ных-правоведов.

При произнесении речи адвокат должен помнить слова

В. И. Ленина о том, что <...отмахиваться от неприятной дей-

!!7

noaeoaeuiinoeодним восклицанием, одной декламацией есть

ребячество...> ".

VTG означает, что, хотя оценка материалов в речи адвоката

г:(зсит односторонний характер, он обязан в своей речи на суде

1-е отмахиваться от неприятных для его позиции фактов, а су-

меть истолковать их в наиболее благоприятном для его дове-

рителя или подзащитного направлении.

Убеждает лишь тот оратор, который исследует не только

отдельные факты, <...а всю совокупность относящихся к рас-

сматриваемому вопросу фактов, без единого исключения...> ".

При этом адвокат обязан быть правдивым перед судом, что

означает добросовестное изложение обстоятельств дела, без-

упречную точность ссылок на материалы дела.

Представляя суду свое истолкование фактической стороны

дела и предложения по правовой оценке, исходя из своей одно-

сторонней процессуальной функции, адвокат тем самым способ-

ствует суду, принимающему во внимание односторонний харак-

тер аргументации поверенного или защитника, оценить мате-

риалы дела полно и всесторонне и вынести свое объективное

суждение.

В этом заключается еще один принцип советской судебной

речи, и в частности речи адвоката,- ее полезность.

Если даже суд не согласится с доводами адвоката, это от-

нюдь не исключает полезность правовой аргументации, приве-

денной в его речи.

Приведенные в сборнике речи позволяют дать характеристи-

ку судебной речи адвоката как разновидности ораторского ис-

кусства.

Каждая судебная речь должна представлять собой совокуп-

ность трех элементов: практической направленности, научной

основательности в исследовании доказательств, яркой, образ-

ной формы, конкретизирующей логические доводы оратора.

Искусство судебной речи заключается в умении найти для

изложения своей позиции наиболее четкие и ясные выражения,

способные донести до сознания слушателей сущность идей ора-

тора.

Какой бы ни была речь целеустремленной и обстоятельной,

какую бы правовую аргументацию ни приводил адвокат, она не

достигнет своей цели, если будет произнесена невыразительным

языком либо если оратор потонет в многословии и вычурности.

В. И. Ленин указывал, что <должны уметь говорить просто

и ясно, доступным массе языком, отбросив решительно прочь

тяжелую артиллерию мудреных терминов, иностранных

слов...> ^.

В. И. Ленин обращал внимание на то, что многие злоупо-

требляют иностранными словами. Он писал: <Русский язык мы

портим. Иностранные слова употребляем без надобности. Упо-

требляем их неправильно... Не пора ли нам объявить войну

употреблению инoc^paнныx СЛОЕ без надобности?>

!!8

Слова В. И. Ленина - руководство для каждого оратора.

Ясность, точность и выразительность речи в первую оче-

редь достигается умением адвоката распоряжаться языковым

богатством, наличием у него большого словарного запаса.

Доводы оратора тогда дойдут до аудитории, когда они бу-

дут облечены в образную форму. Удачное сравнение или лите-

ратурный образ обогащают речь, облегчают усвоение мыслей

оратора.

Однако при использовании образов и сравнений нужно

знать пределы, поскольку перенасыщенность образами сразу

становится заметной и превращает выступление адвоката из

действенного оружия слова в ложнопатетическую высокопар-

ность.

Естественно, что построение речи, ее эмоциональный настрой

зависит от предмета речи. Гражданское дело о разделе домо-

владения или же хозяйственное уголовное дело о приписках в

отчетности требуют иной формы произнесения речи, нежели

дело о расторжении брака или же об убийстве из ревности.

Публикуемые в сборнике речи характерны тем, что, сохра-

няя индивидуальный стиль оратора, не подпадая под определен-

ный шаблон, они содержат основу, необходимую для каждого

судебного выступления, используя все выразительные средства

ораторского искусства для отстаивания правовой позиции адво-

ката.

Таковы небольшие замечания, относящиеся к характеру и

стилю выступлений адвокатов в суде.

Приведенные в сборнике речи, касающиеся многих проблем

гражданского и уголовного права, дают читателю подлинную

картину деятельности советской адвокатуры,

Мы будем считать свою задачу выполненной, если публика-

ция речей адвокатов будет способствовать повышению качества

работы адвокатуры и правоохранительных органов в целом.

Советская адвокатура всегда была, есть и будет на страже

прав и законных интересов граждан. Этой благородной деятель-

ности советских адвокатов посвящается настоящий сборник.

Председатель Президиума МГКА,

Директор Московского общественного

НИИ судебной защиты и усовершен-

ствования адвокатов,

заслуженный юрист РСФСР

РЕЧИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

1. ТРУДОВЫЕ СПОРЫ

ОБЪЯСНЕНИЯ

адвоката

Г. Е. ГЕРШАНОВОЙ

(Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

И. М. ЛИХОВА

Краткое содержание дела

И. М. Лихов работал в должности руководителя лаборато-

рии ВНИИ, являющегося головной организацией Всесоюзного

научно-производственного объединения. Он был уволен по

ч. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР.

Лихое предъявил иск к объединению о восстановлении на

работе. Дело неоднократно рассматривалось в различных су-

дебных инстанциях. Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда, принявшая дело к своему произ-

водству, прекратила производство по делу за неподведомствен-

ностью спора суду.

По частной жалобе И. М. Лихова дело было рассмотрено

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда

РСФСР.

Уважаемые товарищи члены Судебной коллегии!

Поддерживая частную жалобу И. М, Лихова, я не буду ка-

саться существа данного трудового спора, так как по делу не

вынесено судебное решение.

Речь идет о подведомственности этого трудового спора.

Представляется, что то определение, которое вынесет сегод-

ня Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР по настояще-

му делу, будет иметь важное принципиальное значение и от

него в значительной степени будет зависеть, как в дальнейшем

сложится судебная практика при разрешении споров о подве-

домственности трудовых конфликтов данной категории.

!!10

Почему я считаю, что правильное разрешение спора

И. М, Лихова имеет важное, принципиальное значение для су-дебной практики? Дело в том, что научно-производственные

объединения были образованы после принятия Положения о

порядке рассмотрения трудовых споров и поэтому, естественно,

возник вопрос, подпадают ли соответствующие работники

структурных единиц объединений под действие п. 3 Пере-

чня № 1 Приложения № 1 к Положению о порядке рассмотре-

ния трудовых споров, утвержденного Указом Президиума Вер-

ховного Совета СССР от 20 мая 1974 г. Ни в теории, ни на

практике этот вопрос не нашел четкого разрешения.

Прекращая производство по делу. Судебная коллегия обла-

стного суда сослалась на то, что И. М. Лихов является руко-

водителем структурного подразделения института, в его подчи-

нении находятся другие работники, а поэтому в соответствии с

п. 3 Перечня № 1 Приложения № 1 к Положению о порядке

рассмотрения трудовых споров его заявление о восстановлении

на работе должно рассматриваться не судом, а вышестоящим в

порядке подчиненности органом.

Из материалов дела видно, что И. М. Лихов являлся руко-

водителем лаборатории научно-исследовательского института,

входящего в состав научно-производственного объединения.

В соответствии с п. 1 Положения о научно-производствен-

ном объединении, утвержденного постановлением Совета Ми-

нистров СССР от 30 декабря 1975 г., научно-производственное

объединение является единым научно-производственным и хо-

зяйственным комплексом, в состав которого входят научно-ис-

следовательские, конструкторские, проектно-конструкторские и

технологические организации, заводы (фабрики), пусконала-

дочные, шефмонтажные и другие структурные единицы в зависи-

мости от задач, поставленных перед объединением. Структур-

ные единицы, входящие в состав научно-производственного

объединения, не являются юридическими лицами, и на них не

распространяется действие Общего положения о научно-иссле-

довательских, конструкторских и технологических организациях

и Положения о социалистическом государственном производ-

ственном предприятии.

Пунктом же 3 Перечня № 1 Приложения № 1 к Положе-

нию о порядке рассмотрения трудовых споров предусмотрено

рассмотрение трудовых споров по вопросам увольнения выше-

стоящими в порядке подчиненности органами следующих долж-

ностных лиц: начальников (заведующих, управляющих) отделов,

служб, участков, производств и т. д., имеющих в своем подчи-

нении работников, начальников других структурных подразде-

лений предприятий, а также организаций, пользующихся права-

ми социалистического государственного производственного пред-

приятия.-

Поскольку ВНИИ, руководителем лаборатории которого яв-

лялся Лихоп, не пользуется правами социалистического госу-

дарственного производственного предприятия как структурная

единица научно-производственного объединения, то не имеется

!!11

оснований для того, чтобы распространять на данный спор дей-

ствие п. 3 Перечня .№ 1. Следовательно, И. М. Лихов ia мо-

жет быть лишен права на обращение в суд.

То обстоятельство, что ВНИИ, где работал Лихов, является

головной организацией объединения, не имеет правового зна-

чения, поскольку Перечень не подлежит расширительному тол-

кованию. Поэтому дело по иску И. М. Лихова о восстановле-

нии на работе подведомственно суду, а определение о прекра-

щении производства по делу должно быть признано неправиль-

ным.

Все изложенное дает мне основание просить Судебную кол-

легию отменить определение Московского областного суда и

дело передать в суд для рассмотрения по существу.

* * *

Определением Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда РСФСР определение Московского областного

суда было отменено и дело передано для рассмотрения по су-

ществу в тот же суд.

РЕЧЬ

адвоката

С. В. ИГНАТОВОЙ

(Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

М. С. КОЛИНА

Краткое содержание дела

М. С. Колин, водитель одного из автокомбинатов Мос-

стройтранса. был уволен с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР.

Колин обратился в суд с иском о восстановлении на .работе.

Обстоятельства дела подробно излагаются в речи адвоката.

Дважды народный суд выносил решение об отказе в иске. По-

сле отмены второго решения дело было принято к производству

Московского городского суда.

Уважаемые товарищи судьи!

Дело по иску М. С. Колина к автокомбинату Мосстрой-

транса о восстановлении на работе рассматривается в судеб-;

ных инстанциях в пятый раз. Суды первой и второй инстан-

ций подвергали сомнению выводы врачебно-трудовой эксперт-

ной комиссии о возможности использования истца в долж-

ности водителя. Это свидетельствует, с одной coipoiu, о вни-

мании органов советского правосудия к судьбе рабочего, с дру-

roe-о сложности дела.12

!!12

Приказом от 23 июня 1976 г. М. С. Колин уволен с рабо-

ты по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР за систематический отказ от

выполнения служебных обязанностей и приказов начальника

автокомбината без уважительных причин.

Как известно, увольнение по п. 3 ст. 33 КЗоТ допустимо

при систематическом неисполнении работником без уважи-

тельных причин обязанностей, возложенных на него трудовым

договором или Правилами внутреннего трудового распорядка,

если к рабочему или служащему ранее применялись меры дис-

циплинарного или общественного взыскания.

В соответствии со ст. 213 КЗоТ РСФСР при рассмотрении

спорного трудового правоотношения необходимо прежде всего

выяснить законность основания увольнения истца и не был ли

нарушен при этом установленный порядок увольнения.

Представляя интересы М. С. Колина, я не оспариваю ут-

верждений ответчика о том, что истец неоднократно (16, 20 и

21 июня 1976 г.) отказывался работать водителем самосвала.

Однако, налагая на него дисциплинарные взыскания и приме-

няя к нему крайнюю меру - увольнение, администрация не

проверила уважительность причин, по которым истец отказы-

вался от работы.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал,

что до увольнения истец не заявлял о своей болезни. Но это

опровергается материалами дела. В нем есть протокол заседа-

ния администрации автокомбината и местного комитета проф-

союза от 22 июня 1976 г., в котором записано выступление

истца: <На самосвале работать не могу по состоянию здоровья,

поскольку физический труд мне запрещен врачами. Прошу

меня не увольнять>.

В судебном заседании истец показал, что кроме вождения

автомобиля он был вынужден выполнять работу, не обусловлен-

ную трудовым договором (работать как грузчик., очищать ку-

зов самосвала от остатков грунта и бетона). Из выписки из

истории болезни М. С. Колнна видно, что ему произведена

операция - резекция желудка, он неоднократно лечился в

больницах, в последний раз за месяц до увольнения.

При таких обстоятельствах отказ истца от работы следует

признать уважительным. Пункт 224 Правил техники безопас-

ности для предприятий автомобильного транспорта, утвержден-

ных Президиумом ЦК профсоюза рабочих автомобильного

транспорта и шоссейных дорог 14 марта 1972 г., гласит, что

если водитель при тех или кгых работах ставится в условия,

опасные для жизни и здоровья, он обязан немедленно приоста-

новить работу и сообщить об этом администрации, что и сде-

лал М. С. Колин.

!!13

В нарушение п. 182 подп. <д> и <е> Правил дорожного дви-

жения, утвержденных приказом Министерства внутренних дел

СССР от 25 августа 1972 г., администрация комбината не

направила Колина на повторное медицинское освидетельствова-

ние для определения возможности использования его в каче-

стве водителя самосвала. Лишь по инициативе Московского го-

родского суда он был вновь направлен на водительскую вра-

чебно-трудовую экспертизу, по заключению которой ему проти-

вопоказана работа, связанная с физическим напряжением и

подъемом тяжестей.

Ответчик утверждает, что работа истца не была таковой,

поскольку согласно п. 67 Устава автомобильного транспорта

<после выгрузки автомобили и контейнеры должны быть очи-

щены грузополучателем от остатков груза>.

Необходимо выяснить, действительно ли работа истца перед

увольнением была сопряжена с физическим напряжением и

подъемом тяжестей, с очисткой кузова самосвала. Только после

этого с учетом состояния здоровья истца можно решить, уважи-

тельны ли были причины его отказа от работы.

Прежде чем перейти к анализу свидетельских показаний,

хочу обратить внимание суда на следующее обстоятельство.

Согласно п. 247 Правил техники безопасности для пред-

приятий автомобильного транспорта администрация грузоот-

правляющей (грузополучающей) организации обязана при по-

грузке и выгрузке обеспечить соблюдение правил, норм и тре-

бований охраны труда и техники безопасности, в том числе и

выполнение п. 67 Устава автомобильного транспорта. Для пра-

вильного разрешения дела важно установить, делалось ли это.

Трудовой договор, как сказано в ст. 15 КЗоТ РСФСР,

есть соглашение между трудящимся и предприятием, по кото-

рому трудящийся обязуется выполнять работу по определен-

ной специальности, квалификации или должности, а предприя-

тие-обеспечить условия труда, предусмотренные законодатель-

ством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Из показаний свидетелей видно, что в автокомбинате для

работы водителей самосвалов не были созданы надлежащие

условия, они вынужденно выполняли не обусловленные трудо-

вым договором работы, в частности очищали кузова от остат-

ков груза. Грузополучатели же не выполняли обязанностей в

этой части. Так в работе водителей самосвалов создавались до-

полнительные трудности, являвшиеся одной из причин теку-

чести кадров.

Свидетели показали:

Василенко. Грузополучатели не давали людей для очистки

кузовов машин, мы сами выполняли работу грузчиков.

Жгиров, Зимой смерзшийся песок приходится отбивать ку-

валдой; летом на 8-тонной машине остается по 1,5 т песка,

очищаем кузов сами.

Логинов. Очень тяжело очищать кузов от остатков грунта,

!114

Представитель ответчика не отрицал также, что бетон при

транспортировке застывает в кузове и шофер вынужден брать

отбойный молоток и сбивать его.

Таким образом, показания свидетелей опровергают утверж-

дения ответчика о выполнении п. 67 Устава автомобильного

транспорта и условий трудового договора. Следовательно,

М. С. Колину приходилось выполнять работы, связанные с фи-

зическим напряжением и подъемом тяжестей, хотя ему, по за-

ключению медицинской комиссии, это противопоказано.

Неисполнение работником трудовых обязанностей по причи-

нам, от него не зависящим, например по состоянию здоровья

или ввиду неисполнения администрацией условий трудового до-

говора, не может быть основанием для увольнения, так как

отсутствует вина работника. Причины отказа М. С. Колина от

работы бесспорно уважительные.

По утверждению ответчика, истцу предлагали якобы перей-

ти работать на автомобили других марок, но в обоснование

этого не приведено никаких доказательств.

Возражая против исковых требований, ответчик просит при-

знать правильным увольнение М. С. Колина, так как на день

увольнения администрация располагала заключением водитель-

ской комиссии о пригодности истца к работе без ограничений.

Однако, как известно, п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР имеет в виду

уважительность причин неисполнения работником своих трудо-

вых обязанностей.

Ответчик утверждает, что не был нарушен и установленный

порядок увольнения М. С. Колина. Однако при его увольне-

нии не соблюдены требования ст. 35 КЗоТ РСФСР: согласно

записи в протоколе № 14 (л. д. 33) санкция на увольнение дана

на совместном заседании администрации и местного комитета,

т. е. в условиях, не исключающих возможности принятия не-

объективного решения.

Все эти обстоятельства подтверждают, что М. С. Колин уво-

лен необоснованно и в нарушение установленного законом по-

рядка.

В соответствии со ст. ст. 213 и 214 КЗоТ РСФСР прошу

Московский городской суд восстановить М. С. Колина и

должности водителя автокомбината и взыскать в его польз/

средний заработок за время вынужденного прогула.

* * *

Решением Московского городского суда истец был восста-

новлен на прежней работе и в его пользу взыскан средний за-

работок за три месяца вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

РСФСР оставила это решение без изменения, а кассационную

жалобу автокомбината без удовлетворения,

!!15

речь

адвоката

Т. И. СКОБУНОЕОЙ

(Черновицкая областная коллегия адвокатов)

по делу

С. Ф. КОСТЮЧЕНКО

Краткое содержание дела

С. Ф. Костюченко - продавец, магазина Смешторга была

уволена с работы по мотиву утраты доверия.

Фабула дела изложена в речи адвоката.

Публикуемая речь произнесена в народном суде при пер-

ричном рассмотрении дела.

Уважаемые товарищи судьи!

Приказом по Смешторгу моя доверительница С. Ф. Костю-

ченко в числе других четырех продавцов магазина № 32 была

уволена с работы по п. 2 ст. 41 КЗоТ УССР по мотиву

утраты доверия.

Поводом для увольнения послужили результаты инвентари-

зации, установившей в магазине недостачу и порчу товарно-

материальных ценностей на сумму 2392 руб. Все продавцы, ра-

ботавшие в нем, имели договор о бригадной материальной от-

ветственности.

Как известно, п. 2 ст. 41 КЗоТ предусматривает возмож-

ность увольнения по инициативе администрации материально-

ответственного работника, совершившего виновные действия,

если они дали основание для утраты доверия к этому работ-

нику. Сам же факт порчи и недостачи товарно-материальных

ценностей при наличии неиндивидуализированной (бригадной)

материальной ответственности не дает основания для увольне-

ния истицы по мотиву утраты доверия.

Однако в приказе по торгу нет указаний на совершение

Костюченко какого-либо проступка. Один лишь факт членства

в бригаде, несушей коллективную материальную ответствен-

ность за образовавшуюся недостачу, не может служить основа-

нием увольнения всей бригады, включая мою доверительницу.

Чтобы уволить члена бригады за недостачу, ответчик дол-

жен был доказать его вину в образовании таковой.

Никаких доказательств ответчик не представил. Более того,

в деле имеются доказательства, свидетельствующие об отсут-

ствии вины Костюченко.

Так, прокуратурой района было возбуждено уголовное дело

по факту недостачи и порчи товаров в магазине № 32, которое

затем прекращено в отношении всех членов бригады, включая

Костюченко, по ч. 2 ст. 6 УГ1К УССР - за отсутствием в их

действиях состава преступления.

!!16

Постановление приобщено к настоящему делу.

Об отсутствии вины Костюченко в образовании недостачи

свидетельствует и тот факт, что, как видно из акта инвентари-

зации, недостачи по товарам, поступавшим в кондитерский от-

дел, где работала Костюченко, не выявлено.

Допрошенные в суде свидетели, в том числе Александрова,

заведующая магазином № 32, показали, что каждый отдел сда-

вал выручку в кассу Смешторга отдельно; в складское помеще-

ние, где находились материальные ценности и где обнаружена

недостача и порча товаров, имела доступ только Александрова.

Члены местного комитета профсоюза, давая согласие на

увольнение, не усмотрели вины истицы в образовании недостачи.

Из протокола заседания месткома видно, что мотивом дачи

согласия местного комитета профсоюза на увольнение послужил

не факт недостачи товаров, а отказ Костюченко добровольно

возместить ущерб, причиненный недостачей. Однако отказ Ко-

стюченко добровольно погасить недостачу мог служить лишь

основанием в соответствии со ст. 132 КЗоТ УССР для обра-

щения администрации с иском в суд о взыскании недостачи в

принудительном порядке, а не для ее увольнения с работы.

Представитель торга, стремясь доказать законность и обо-

снованность увольнения Костюченко по п. 2 ст. 41 КЗоТ

УССР, мотивировал правильность своего решения и тем, что

Костюченко ранее допускала нарушения трудовой дисципли-

ны - несвоевременно сдавала выручку, нарушала режим рабо-

ты магазина, за что имела дисциплинарные взыскания.

Однако в судебном заседании установлено, что дисциплинар-

ные взыскания торг наложил с нарушением трудового законо-

дательства, поскольку не затребовал объяснений от Костюченко.

Таким образом, он нарушил п. 28 Типовых правил внутрен-

него трудового распорядка для рабочих и служащих предприя-

тий, учреждений, организаций. О них Костюченко в известность

поставлена не была, чем был нарушен п. 31 упомянутых Пра-

вил.

Кроме того. указанные взыскания были наложены на Ко-

стюченко за упущения, допущенные в магазине № 44, где она

работала ранее. При этом взыскания налагались за нарушения

трудовой дисциплины - несвоевременную сдачу выручки, на-

рушение режима работы магазина, которые не могут служить

дополнительными обстоятельствами в обоснование потери дове-

рия к Костюченко как материально-ответственному лицу.

Несвоевременная попытка ответчика обосновать увольнение

ссылкой на новые мотивы и процессуально недопустима. Суд

проверяет обоснованность увольнения по тем основаниям, кото-

рые приведены в приказе. Разрешать вопрос об увольнении по

другим фактам, не являющимся поводом к расторжению трудо-

вого договора, суд не вправе. Все сказанное дает основание

!!17

утверждать о незаконности приказа об увольнении Костю-

ченко.

По вине администрации Костюченко - мать двоих детей,

единственный кормилец семьи - не работала в течение трех

месяцев.

В соответствии со ст. 234 КЗоТ УССР прошу суд вынести

решение, которым удовлетворить иск и восстановить С. Ф. Ко-

стюченко на работе в должности продавца магазина № 32

Смешторга.

На основании ст. 235 КЗоТ УССР прошу также взыскать

со Смешторга в пользу истицы средний заработок за время вы-

нужденного прогула со дня увольнения до дня фактического

восстановления на работе исходя из ее среднемесячного зара-

ботка 110 руб.

Ходатайствую о вынесении частного определения, чтобы до-

вести до сведения облторгуправления о грубом нарушении тру-

дового законодательства, допущенного администрацией Смеш-

торга при увольнении С. Ф. Костюченко.

< *

Народный суд отказал С. Ф. Костюченко в иске о восста-

новлении на работе.

По кассационной жалобе адвоката решение народного суда

было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении С. Ф. Костюченко вос-

становлена в ранее занимаемой должности, со Смешторга взыс-

кан в ее пользу средний заработок за время вынужденного про-

гула.

По ходатайству адвоката вынесено частное определение.

II. ДЕЛА О БРАКЕ И СЕМЬЕ

Об установлении отцовства

РЕЧЬ

адвоката

М. Л. ИЗРАХОВИЧА

(Московская областная коллегия адвокатов)

по делу

И. Г. КАРТУЗОВА

Краткое содержание дела

В. П. Караева предъявило, иск. к И. Г. Картузову о призна-

нии его отцом ее дочери Натальи, родившейся 6 марта 1974 г.,

и взыскании с него алиментов на содержание ребенка,

!!18

Решением народного суда иск был удовлетворен.

Московский городской суд оставил решение без изменения.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда

РСФСР Президиум Московского городского суда отменил ре-

шение и определение по делу, а дело передал на новое рас-

смотрение.

Уважаемые товарищи судьи!

Стороны никогда не состояли в зарегистрированном браке,

и свой иск Караева основывает на ст. 48 КоБС РСФСР. При

этом она ссылается лишь на совместное проживание с Картузо-

вым до рождения ребенка и ведение с ним общего хозяйства.

Статья 48 КоБС РСФСР допускает возможность установ-

ления отцовства, а следовательно, и взыскания алиментов

только в случаях, прямо указанных в законе, в частности при

доказанности семейных отношений между матерью ребенка и

ответчиком.

Это вытекает из п. 3 постановления Пленума Верховного

Суда СССР от 4 декабря 1969 г. <О практике применения су-

дами Основ законодательства Союза ССР и союзных респуб-

лик о браке и семье>, где сказано: <Совместное проживание

И ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до

рождения ребенка могут подтверждаться наличием обстоя-

тельств, характерных для семейных отношений: проживание в

одном жилом помещении, совместное питание, взаимная забота

друг о друге, приобретение имущества для совместного пользо-

вания и т. п.>.

Поэтому основным вопросом по данному делу является

установление совместного проживания и ведение общего хозяй-

ства Караевой и Картузовым в период зачатия и рождения ре-

бенка, т. е. между 30 мая - 5 июня 1973 г, и 6 марта 1974 г.

Только при установлении этого обстоятельства Вы можете удов-

летворить иск.

Истица указывает, что с мая 1969 года и до ухода ответчи-

ка в Советскую Армию в ноябре 1970 года она регулярно встре-

чалась с ним, а с января 1970 года они проживали единой

семьей.

Картузов, не отрицая близких отношений с Караевой в тот

период, говорит, что приезжал к Караевой в гости 2-3 раза в

неделю и иногда ночевал у нее, но зарплату Караевой не отда-

вал, привозил с собой <бутылку> и иногда покупал конфеты

или фрукты. Жил он и в то время в заводском общежитии и

Калининграде, где был прописан.

Соседи Караевой по квартире, свидетели Миронова и Ми-

хайлова, в основном подтвердили объяснения Караевой. Они

показали, что Картузов ночевал у Караевой ежедневно или

почти ежедневно, Караева готовила и стирала белье обоих, оп-

лачивала коммунальные услуги и убирала места общего поль-

зования за двоих, они вместе привезли кровать. Свидетели

!!19

показали также, что Караева при переезде назвала Картузсва

своим мужем.

С точки зрения правовой этот период, май 1969 года -

ноябрь 1970 года, не имеет значения для разрешения спора,

поскольку ребенок Караевой был зачат в 1973 году и родился

в 1974 году.

Караева утверждает, что после увольнения в запас Карту-

зов приехал к ней и они продолжали совместную жизнь до

29 декабря 1973 г. 30 декабря утром он ушел на работу и не

вернулся к ней. 6 марта 1974 г. она родила ребенка. Картузов

не признавал ребенка своим, никакой помощи на его содержа-

ние не оказывал и ребенка не видел. Это указано в исковом

заявлении.

В судебном заседании Караева изменила лишь дату окон-

чания их совместной жизни, назвав август 1973 года. Она по-

казала, что, узнав о ее беременности в августе или сентябре

1973 года. Картузов обрадовался этому и просил ее оставить

ребенка.

Картузов полностью отрицает их отношения в тот период.

Он утверждает, что после увольнения в запас поехал к матеря

в Пос. Черкизово Пушкинского района Московской области,

где прописался и жил, поступил на работу слесарем в Кали-

нинграде. В декабре 1972 года познакомился со своей настоя-

щей женой и они стали встречаться, 12 декабря 1973 г. подали

заявление в загс и 7 марта 1974 г. зарегистрировали брак. За

весь этот период он приезжал к Караевой один раз - в декаб-

ре 1972 года, чтобы забрать свои письма и фотографии, но она

не отдала их. Больше он Караеву до суда не видел.

В подтверждение своих утверждений Караева ссылается на

показания своих соседей по квартире Мироновой и Михайловой.

Эти свидетели в общем-то подтвердили показания Карае-

вой, но в оценке ими обстоятельств проживания Картузова в

1970 году и в 1973 году имеется противоречие.

Миронова и Михайлова показали, что в 1973 году Картузов

был, как они его образно звали, <приходящим мужем>, но в

1973 году Караева за Картузова места общего пользования не

убирала и за коммунальные услуги за него не платила.

Никакого имущества, <совместно приобретенного>, в этот

период не было, и ни Караева, ни указанные свидетели его не

называют.

Никаких личных вещей Картузова в комнате Караевой нет.

Оценивая объяснения Караевой, нельзя забывать о се заин-

тересованности в исходе дела.

Миронова и Михайлова четыре года живут с Караевой в

одной квартире, видят те трудности, с которыми сталкивается

Караева, помогают ей, т. е. между ними и Караевой сложились

тесные, дружеские отношения. Поэтому естественно, что, давая

показания в суде. они стремятся помочь своей нуждающейся со-

седке. Этого нельзя не учитывать при оценке их показаний.

!120

Однако по делу установлен ряд обстоятельств, которые опро-

вергают объяснения Караевой и соответственно показания сви-

детелей Мироновой и Михайловой.

Б исковом заявлении Караева утверждает, что Картузов

жял у нее постоянно до 29 декабря 1973 г., утром 30 декабря

ушел на работу и не вернулся к ней.

В суде она заявила, что Картузов ушел от нее при тех же

обстоятельствах, но в августе 1973 года.

Причину изменения этих показаний истица объяснить не

смогла.

Не могут быть признаны достоверными показания Мироно-

вой о проживании Картузова у Караевой летом 1973 года. Ми-

ронова показала, что летом она с внуком и больным мужем по-

стоянно проживала на даче. Значит, июнь, июль и август Ми-

ронова в квартире не проживала, а следовательно, и не могла

знать, жил ли там Картузов.

Караева, Миронова и Михайлова утверждают, что Карту-

зов утром 30 декабря 1973 г. или в августе, ушел на работу

и не вернулся к Караевой.

Возникает вопрос, где же личные вещи Картузова, Человек,

который живет в каком-либо месте, имеет там хотя бы смену

белья, носки, бритву, зубную щетку.

Караева, Миронова и Михайлова удостоверили, что ника-

ких вещей Картузова в комнате Караевой нет.

Позволю себе напомнить суду объяснения Караевой о том,

что после его ухода в Советскую Армию в 1970 году его мать

забрала у нее все его личные вещи, а после увольнения в запас

он вещи к Караевой не привозил. Эти объяснения Караевой

подтвердили Миронова и Михайлова. Поэтому следует при-

знать, что отсутствие вещей Картузова у Караевой опровергает

утверждение истицы и ее свидетелей о его постоянном прожива-

ини у нее в тот период.

Объяснения Караевой, данные в судебном заседании, суще-

ственно отличаются от ее объяснений, данных врачу-гинеколо-

гу при проведении экспертизы 20 июня 1974 г., правильность

которых она подтвердила в судебном заседании.

В заключении эксперта имеется ссылка на объяснения исти-

цы и документы о том, что в июле и августе 1973 года Карае-

ва находилась на излечении в глазной больнице, а в сентябре

1973 года уезжала в отпуск на Кавказ по туристской путевке

(л. д. 38). Значит, ни июль, ни август, ни сентябрь 1973 года

Карарва не могла совместно проживать с Картузовым и вести

с ним общее хозяйство.

И, наконец, Караева не может назвать ни одного человека,

кроме Мироновой и Михайловой, который видел бы Караеву с

Картузовым вместе. Свидетели - Авдеева, ее подруга по рабо-

те, и родственница Мария Караева - показали, что они были

дома у истицы, но Каотузова там не видели.

Это также является одним из доказательств, опровергающих

!!21

утверждения Караевой о наличии у нее с Картузовым семейныя

отношений в тот наиболее важный для дела период 1973 года.

Поэтому я считаю, что противоречивые объяснения истицы,

равно как и показания ее соседок, не могут служить достаточ-

ным основанием для установления отцовства Картузова и взыс-

кания с него алиментов.

Вместе с тем по делу установлен ряд обстоятельств жизни

Картузова после увольнения в запас, которые объективно опро-

вергают утверждения Караевой, Мироновой и Михайловой о

его совместном проживании с Караевой.

После увольнения в запас Картузов прописался и поселился

на площади своей матери в пос. Черкизово и поступил на ра-

боту в Калининграде.

Свидетели Сорокин и Живоглазов показали, что они еже-

дневно вместе ходили утром на работу и обычно вместе возвра-

щались с работы. Кроме того, они часто видели Картузова во

дворе их дома и поэтому категорически удостоверяют, что Кар-

тузов в 1973 году постоянно проживал в одном с ними доме в

пос. Черкизово.

Свидетель Буханова жила с семьей Картузовых в одной

квартире. Она подтвердила, что из их квартиры ответчик каж-

дое утро уходил на работу, каждый вечер возвращался с работы

в их квартиру и ночевал дома.

Представленными документами установлено также, что с 3>

по 27 июня 1973 г. мать Картузова находилась в отпуске в За-

карпатье в доме отдыха <Водопад>. Иван Картузов в это вре-

мя проживал вдвоем со своим 10-летним братом Владимиром.

На время отсутствия матери Владимира устроили в городской

пионерский лагерь. И, как показали свидетели Буханова и Бы-

стрякова, Иван Картузов ежедневно утром отводил мальчика:

в лагерь, а вечером приводил домой. Свидетель Быстрякова по-

казала также, что во время отпуска матери Картузова, по дого-

воренности с ней, она готовила братьям Картузовым, а поку-

пал продукты, убирал квартиру и стирал сам Иван. Это же под-

твердила свидетельница Буханова.

Значит, в июне 1973 года Иван Картузов не мог проживать;

совместно с Караевой на ее площади на Новослободской ул. в:

Москве. А если вспомнить объяснения Караевой, данные эк-

сперту-гинекологу и подтвержденные документами, что в июле-

августе 1973 года она находилась на стационарном излечении

в глазной больнице, а после этого уехала в отпуск на Кавказ,

то станет совершенно очевидным, что весь период после зача-

тия ребенка-с 30 мая или 5 июня 1973 г. Картузов не жил

и не мог жить совместно с Караевой на ее площади и вести с

ней общее хозяйство,

Существенное значение для правильного разрешения спора

имеет и следующее обстоятельство.

Вскоре после увольнения в запас, в декабре 1972 года, Кар-

тузов познакомился с Валентиной, своей настоящей женой, а

через год, 12 декабря 1973 г., они подали заявление в загс и

7 марта 1974 г. их брак был зарегистрирован, а в январе

1975 года у них родилась дочь Алла.

!!22

Валентина Картузова в тот период проживала в Калинин-

граде, работала там же на заводе и училась в вечернем техни-

куме, находящемся в том же городе.

Как она показала на суде, с момента знакомства - с декаб-

ря 1972 года она очень часто, почти ежедневно, встречалась с.

Картузовым. При этом он обычно встречал ее у техникума пос-

ле окончания занятий в 21 час и они шли гулять, в кино или

к ней домой. Расставалась она с Картузовым не ранее 11-

12 часов ночи. Субботы и воскресенья они обычно проводили

вместе, а с мая 1973 года ездили на дачу родителей Валенти-

ны, где помогали им обрабатывать участок и выполняли Дру-

гие хозяйственные работы. На дачу с ним часто ездил брат

Ивана - 10-летний Владимир.

Показания Валентины Картузовой подтверждаются показа-

ниями других свидетелей.

Так, свидетель Афиногенова подтвердила почти ежедневные

встречи ответчика с его невестой после окончания занятий в

техникуме.

Свидетели Коломина и Жанилова, соседи по даче, подтвер-

дили, что Валя и Картузов с братом приезжали на дачу ее ро-

дителей и работали на участке каждую субботу и воскресенье

с мая 1973 года.

Коломина, соседка родителей Вали по дому, показала также,

что она часто заходила к ней домой и видела у нее вечерами

Ивана.

К этому можно добавить, что соседи Картузовых по пос.

Черкизово - Буханова, Быстрякова, Живоглазов, Сорокин -

видели с лета 1973 года приезжавшую в гости Валентину Кар-

тузову, но никогда не видели в их квартире или около дома

Караеву.

Все эти бесспорно установленные по делу обстоятельства

жизни Картузова после его увольнения в запас, которые Карц-

ева не оспаривает, на мой взгляд, достаточно убедительно сви-

детельствуют о том, что в тот период Картузов не жил и не

мог жить с Караевой единой семьей на ее площади.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о не-

доказанности исковых требований.

Поэтому в иске В. П. Караевой прошу отказать.

* *

Решением народного суда в иске В, П. Караевой было отка-

зано.

Московский городской суд оставил это решение без измене-

ния, а кассационную жалобу В. П. Караевой без удовлетво-

рения,

!!23

О недействительности брака

РЕЧЬ

адвоката

U. Л. ЦЕГЕЛЬНИиКОГО

(Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

И. Б. ОСЕНЕВА

Краткое содержание дела

К. А. Осенева предъявила иск к своему мужу И. Б. Осене-

ву о признании брака недействительным.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик

вступил в брак без намерения создать семью, в целях получе-

ния московской прописки.

Обстоятельства дела подробно излагаются в речи адвоката.

Уважаемые товарищи судьи!

Много в нашей стране прекрасных городов, но особой при-

тягательной силой обладает столица нашей Родины - Москва.

Одних привлекает наличие театров, концертных залов и музе-

ев, других - неповторимая красота старинных зданий работы

Баженова, Казакова и других мастеров, комфорт современных

зданий, обилие видов общественного транспорта, третьи хотят

учиться в московских вузах и втузах. Но есть люди, которых

влечет только право на жилую площадь в Москве. Такие лица

ищут любые пути для достижения своих целей: они вступают в

брак с москвичками, в брак без любви, без намерения создать

семью. Таких в народе метко назвали <брачными аферистами>.

И вот перед судом предстал мой доверитель И. Б. Осенев

в качестве ответчика по иску к нему его -жены К. А, Осеневой

о признании их брака недействительным.

Общеизвестно, что за вступлением в законную силу реше-

ния о признании брака недействительным возникает новое дело,

дело о выселении такого <супруга> ввиду отсутствия у него

права на жилплощадь.

Желая добиться в будущем выселения Осенева из квартиры,

истица стремится показать его перед судом как человека, по-

мышлявшего только о том, как бы попасть в Москву и завла-

деть московской квартирой.

На первый взгляд, ее позиция представляется убедитель-

ней.

У истицы комната, где она живет с 8-летним сыном, а две

другие комнаты в трехкомнатной квартире в центре Москвы со

всеми удобствами занимает другая семья.

!!24

Ситуация такова, что, как говорится, сама судьба благо-

словила Осенена на брак со счастливой обладательницей мос-

ковской жилплошади, а в качестве приданого - московская

прописка и возможность поступить на хорошо оплачиваемую

работу.

Однако в самом ли деле мой доверитель Осенев стремился

получить московскую прописку и жилплощадь и была ли у него

необходимость в этом.

Приступая к тщательному анализу доказательств необосно-

ванности предъявленного к Осеневу иска, я остановлюсь прежде

всего на истории взаимоотношений сторон.

Как показала истица в судебном заседании, с Осеневым

сна <познакомилась случайно у метро>. Как только знакомство

состоялось, он стал жить у нее. Прожив так дней десять, Осе-

нев уехал в Уфу, где он работал.

В декабре того же года он опять приехал в Москву, 5 ян-

варя 1974 г. после уговоров истицы зарегистрировал брак с

ней и, как об этом пишет истица в своем исковом заявлении,

<несмотря на мои просьбы остаться и начать устраиваться на

работу, ответчик снова уехал в Уфу>.

Как видно, <брачный аферист> не упустил бы случая про-

писаться у истицы в Москве и тем самым приобрести право на

жилплощадь, однако Осенев этого не сделал.

Известно, что для поступления в Москве на работу необхо-

дима постоянная прописка. Истица уговаривала мужа устраи-

ваться на работу, иных возможностей постоянно прописаться,

кроме как у истицы, у Осенева не было, и тем не менее, от-

вергнув все мольбы и просьбы истицы, он уехал обратно в

Уфу^

Такое поведение ответчика бесспорно доказывает, что он не

желал воспользоваться браком с истицей для прописки на ее

жилой площади в Москве.

В чем же заключались истинные намерения Осенена?

Он действительно вступил в брак с истицей, чтобы создать

семью.

Из имеющегося в деле письма конструкторского бюро, полу-

ченного по запросу суда, видно, что Осенев, проживавший в

общежитии, был поставлен на очередь для получения жилпло-

щади и на 1 апреля 1974 г. значился вторым на получение

комнаты.

27 февраля 1974 г. (напомню, что он зарегистрировал брак

с истицей 5 января 1974 г.) согласно тому же письму Осенев

<переписал свое заявление на получение жилплощади>, указав

следующий состав семьи:

1. Осенев - муж, проживающий в общежитии в Уфе.

2. Осенева (истица) -в Уфе не проживает.

3. Осенев (сын истицы) - в Уфе не проживает.

4. Осенева (мать ответчика) - в Уфе не проживает.

!125

О чем же говорит этот документ? Из него совершенно опре-

деленно вытекает, что Осенен имел самое серьезное намерение

создать семью, включая и сына истицы, причем не на ее мос-

ковской площади, а по месту своей работы в Уфе.

Следовательно, версия истицы о намерении Осенева с по-

мощью брака с нею получить московскую прописку и жилпло-

щадь разваливается как карточный домик.

Узнав от Осенева, что он не стремится переехать в Мо-

скву, а, напротив, прилагает все усилия к тому, чтобы перема-

нить истицу в Уфу, она в мае посылает ему телеграмму с прось-

бой выслать согласие на развод, так как ей был нужен более

покладистый муж.

И вот теперь, когда личными признаниями истицы, фактами

и документами с непреложной достоверностью доказано отсут-

ствие у Осенева стремления путем регистрации брака добиться

московской прописки и жилплощади, попробуем разобраться в

действительных намерениях истицы, тщательно ею замаскиро-

ванных.

Как я уже об этом говорил, в квартире Осенева занимала

одну комнату, а в двух других комнатах проживала другая

семья. Последняя освобождала занимаемые две комнаты, что

было известно истице, и у нее созрел план завладеть ими, т. е.

стать обладательницей трехкомнатной квартиры.

Так как ей с сыном эти две комнаты не дали бы, то ей

срочно понадобился муж, к тому же крупный специалист, что

дало бы основание для получения ордера на освободившиеся

две комнаты.

Обеспокоенная нежеланием Осенева переехать в Москву

истица просит его приехать и <добивается> или получает его

согласие на прописку в ее комнате.

Прописав его, она тотчас же обращается с ходатайством от

своей работы в райисполком с просьбой о предоставлении ей

освобождающихся в ее квартире двух комнат, ссылаясь на на-

личие мужа.

Несмотря на то, что Осенев прописался у истицы, он все

же, как об этом указывает в своем исковом заявлении Осене-

ва, уезжает работать в Уфу.

Я вынужден часто обращаться к исковому заявлению, так

как оно помогает установить ее истинные намерения.

Так, она пишет, что 3 октября без его приглашения приеха-

ла в Уфу, уговаривала его вернуться, но он отказался поехать

с ней в Москву.

Правда, она не пишет, что взяла его паспорт и, вернувшись

в Москву, без его заявления, о чем в деле также есть доку-

мент, через 5 дней получила ордер на две комнаты.

Итак, мечта истицы осуществилась, и теперь Осенев ей

уже не нужен. Это видно из того, что она через два с лиш-

ним месяца обращается в суд с иском о признании брака с

Осеневым недействительным.

!126

К каким методам при этом прибегает истица, красноречиво

свидетельствуют такие факты. Желая доказать, что Осенев не

заботился о семье, истица пытается опорочить представленные

чеки на купленную им для семьи мебель - гардероб, трельяж,

.стол, кушетку, бездоказательно заявляя, что они фальшивые.

И в то же время она вынуждена признать, что мебель стоит в

ее комнатах. Далее истица заявляет, что Осенев плохо относил-

ся к ее сыну, но в деле имеются письма, где сын истицы об-

ращается к нему с различными просьбами: <купить фотоаппа-

рат получше>, передает ему приветы и поздравления с Днем

Советской Армии и т. д.

Истица в судебном заседании признала, что Осенев высы-

лал ей деньги. Разве это не является одним из доказательств

устойчивого характера их отношений?

Позволю себе остановиться еще на двух моментах: на по-

казаниях свидетелей со стороны истицы (у Осенева свидете-

лей нет) и на моральном облике каждой из сторон, так как

при решении вопроса о так называемых <брачных аферистах>

вопрос о моральном облике играет не последнюю роль.

Обратимся к показаниям свидетелей. Из шести вызванных

истицей свидетелей четыре показали, что обо всем знают со

слов истицы, так что нет смысла останавливаться на их пока-

заниях. Две свидетельницы столь колоритны, что их показания

заслуживают особого внимания.

Так, свидетельница Петриченко показала, что, взявшись

сшить истице костюм, она пришла к истице на примерку и так

как она, поднявшись на 5-й этаж (дом без лифта), устала, то

остановилась на лестничной площадке отдохнуть. И здесь, не-

смотря на наличие трех комнат, как показала свидетельница,

Осенев стал говорить истице у самой входной двери в кварти-

ру, за которой стояла пожилая и плохо слышащая свидетельни-

ца (пусть она меня изв1:-.{:::т), столь необходимые для истицы

слова, что он вовсе и и собирался жить, а женился из-за

прописки.

Свидетельница до этого никогда не видела Осенева, не слы-

шала его голос.

Я думаю, товарищи судьи, что желание свидетельницы лю-

бой ценой помочь истице очевидно, и вы соответствующим об-

разом оцените ее показания.

Обратимся теперь к показаниям последней свидетельницы -

Никитиной.

Вряд ли можно поверить ей, что Осенев на своей свадьбе

с истицей стал бы делать свидетельнице, которую видел в пер-

вый раз, предложение выйти за него замуж. Это настолько жи-

тейски неправдоподобно, что нет смысла останавливаться на ее

других показаниях.

Осенев не стремился переехать в Москву, так как, прорабо-

тав в Уфе на одном предприятии свыше 12 лет, пользовался

!!27

заслуженным авторитетом, его повышали в должности и он

имел все основания получить жилплощадь на свою семью.

Стремясь доказать, что Осенев аморальный человек, исти-

ца представила в суд записные книжки Осеиева с имеющимися

там номерами телефонов женщин. Осенев объяснил, что, часто

бывая в Москве в командировках, ему приходилось звонить

своим коллегам, конструкторам, чертежницам, машинисткам.

И, наконец, холостой мужчина вправе был иметь просто знако-

мых девушек. Разве это может служить доказательством его

аморального поведения?

Что же касается поведения самой истицы, то все действия

по вовлечению Осенева в брак исключительно для получения

ею освобождающихся двух комнат налицо.

Таковы обстоятельства этого дела. Они приводят к выводу

о явной необоснованности исковых требований. Поэтому я п-ро-

шу в иске К. А. Осеневой отказать.

* *

Решением народного суда в иске К. А. Осеневой о призна-

нии брака недействительным было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского го-

родского суда оставила это решение без изменения, а касса-

ционную жалобу К. А. Осеневой без удовлетворения.

III. СПОРЫ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ

Об изъятии домовладения в фонд местного Совета

народных депутатов

РЕЧЬ

адвоката, заслуженного юриста РСФСР

В. Е. КОМОРСКОГО

(Московская городская коллегия адвокатов)

по делу

Н. Е. БАЧЕРИКОВА

Краткое содержание дела

Прокурор г. Пушкино Московской области обратился с ис-

ком к гр-ну Н. Е. Бачерикову о расторжении договора об отво-

де земельного участки и к нему же и к. Г. Е. Бобину об изья-

таи домопладсния и начислении его в фонд местного Совета на-

родных лепутатва,

!!28

Иск был мотивирован тем, что Н. Е. Бачериков заключил

противозаконное соглашение с Г. Е. Бобиным о переуступке

цастч земельного участка.

Обстоятельства дела излагаются в речи адвоката.

После неоднократного рассмотрения дела оно было принято

к производству Московского областного суда.

Уважаемые товарищи судьи!

В 1957 году райисполком предоставил моему довсрителю

Н. Е. Бачерикову земельный участок для постройки дачи, не-

обходимый ему по состоянию здоровья.

Средства на строительство дачи у него имелись, но он нуж-

дался в том, чтобы кто-либо помог ему в организации строи-

тельства. К нему обратился его земляк, старый знакомый,

Г. Е. Бобин и предложил ему помощь по закупке за счет Ба-

черикова строительных материалов и наблюдению за работой.

Некоторые мелкие работы он ваялся выполнить сам за опреде-

ленную плату.

Бобин за свою помощь попросил разрешения построить ему

па участке времянку, которой он со своей семьей пользовался

бы во время строительства. Никакого письменного договора сто-

роны не заключали, так как доверяли друг другу. Бобин завел

лишь тетрадь, в которой отражал все суммы денег, получаемые

от Бачерикова, и отчитывался в их расходовании на закупку

материалов и оплату своего труда. Эта тетрадь находится в де-

ле (л. д. 19-29).

Дача строилась шесть летних сезонов, и все это время Бо-

бин пользовался времянкой безвозмездно.

Наконец, в 1963 году надо было сдать строение в эксплуата-

цию, но исполком потребовал сначала снести времянку и вынес

по этому вопросу решение, обязывающее Бобина снести вре-

мянку, несмотря на то, что Бобин в договорных отношениях с

исполкомом не состоял. Бобин не сделал этого и обратился в

прокуратуру. В своих заявлениях он стал утверждать, что

Бачериков якобы переуступил ему часть земельного участка

для постройки второго жилого дома и за это пользовался его

бесплатным трудом для постройки своего дома.

Прокурор признал такого рода соглашение незаконным и

предъявил иск о расторжении договора об отводе земельного

участка и об изъятии дома в доход государства.

Пушкинский городской народный суд 13 апреля 1964 г. иск

прокурора удовлетворил. Московский областной суд определе-

нием от 15 мая 1964 г. оставил это решение без изменения.

По протесту заместителя Генерального прокурора СССР

Президиум Московского областного суда 19 апреля 1965 г. от-

iaiee решение народного суда и определение областного суда и

передалдело на рассмотрение Судебной коллегии по граждан-

neei aaeai Московского областного суда по первой инстанции.

!!29

Таково содержание дела, которое вам, товарищи судьи,

предстоит разрешить.

В настоящем заседании представитель прокуратуры г. Пуш-

кино иск поддерживает. Представитель исполкома Пушкинско-

го городского Совета народных депутатов присоединяется к тре-

бованию, предъявленному прокурором. Прокурор считает, что

по делу доказана незаконная переуступка земли за тот труд,

который Бобин вложил в строительство дачи Бачерикова.

Между тем по делу. установлено следующее.

Бачериков и Бобин были близкими друзьями. Они знали

друг друга с детства. И в том, что Бачериков разрешил Боби-

ну построить на участке времянку и жить в ней, пока строится

дача, нельзя усмотреть продажу земельного участка.

Установлено, что строительство дачи осуществлялось толь-

ко на средства Бачерикова. За труд по наблюдению за строй-

кой и за личный труд Бобин получал денежное вознаграждение

от Бачерикова. В тетради он расписывался как <бригадир сто-

ляров> (л. д. 19-29). За пользование же времянкой в течение

шести сезонов Бобин ничего не платил.

Я уже говорил, что по решению исполкома времянка под-

лежала сносу, без чего строение Бачерикова не могло быть при-

нято в эксплуатацию. Бобин уклонился от сноса времянки и

Бачерикову самому и за свой счет пришлось исполнить решение

исполкома и снести времянку.

Я полагаю, что материалами дела установлено отсутствие

оснований для удовлетворения иска прокурора, так как купли-

продажи земли в данном случае не было.

В отчетах Бобина о расходовании авансов, полученных от

Бачерикова на закупку материалов, он всегда учитывал, что

остаток идет в счет заработка Бобина. Так, на л. д. 19 такой

остаток указан в сумме 544 руб., над. д. 27 остаток определен

в сумме 800 руб., на л. д. 28 в итоге указано: получено на

строительство всего 6350 руб., а израсходовано 4944 руб., оста-

ток в счет зарплаты Бобину- 1406 руб.

Можно ли после это утверждать, что Бобин оказывал Ба-

черикову услуги безвозмездно?

Исполком вначале также не ставил вопроса о расторжении

договора с Бачериковым, а только требовал снести времянку,

что было сделано.

Особенность настоящего дела состоит в том, что один из от-

ветчиков, а именно Бобин, иск прокурора признал как в народ-

ном суде, так и сегодня, в заседании Судебной коллегии Мос-

ковского областного суда. Однако это признание, противореча-

щее объективным данным по делу, не может иметь никакого

значения.

Бобин, очевидно, так до конца и не понял, насколько ему

не подходит роль <покупателя> земли, т. е., по сути дела, роль

нарушителя закона о национализации земли. Я имею в виду и

ст. 199 Уголовного кодекса РСФСР, которая предусматривает.

!!80

уголовную ответственность за куплю-продажу земельного уча-

стка.

Я думаю, что в данном случае, к счастью для обеих сторон,

все утверждения о купле-продаже земельного участка основаны

на каком-то недоразумении.

Мой доверитель Бачериков, много лет проработавший на ру-

ководящих должностях, а в настоящее время персональный

пенсионер республиканского значения, землю Бобину не прода-

вал, а Бобин землю у него не покупал.

Я глубоко убежден в том, что для применения ст. 14 Основ

гражданского законодательства Союза ССР и союзных респуб-

лик и ст. 48 или ст. 49 Гражданского кодекса РСФСР нет ни-

каких оснований.

А потому прошу Судебную коллегию по гражданским делам

Московского областного суда в иске прокурору г. Пушкино к

Н. Е. Бачерикову о расторжении договора об отводе земельно-

го участка и об изъятии домовладения в доход государства от-

казать.

* *

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Мос-

ковского областного суда в иске прокурору г. Пушкино о

расторжении договора об отводе земельного участка и об изъя-

тии домовладения в доход государства было отказано.

Прокурор кассационный протест не принес.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе Г. Е. Бобина, Су-

дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

РСФСР решение суда оставила без изменения, а жалобу без

удовлетворения.

О недействительностн договора дарения

ОБЪЯСНЕНИЯ

адвоката

В. А. ЗАБЕЛЫ

(Коллегия адвокатов Литовской ССР)

по делу

В. ПЯТРАУСКЕНЕ

Краткое содержание дела

Вероника Пятраускене подарила принадлежавший ей на

праве личной собственности жилой дом гр-ке Даунене.

Через три года Вероника Пятраускене умерла. После ее смер-

ти осталась удочеренная ею 14-летняя Виолетта Пятраускайте,

воспитывавшаяся в школе-интернате. Муж покойной Верони-

ки-А. Пятраускас несколько лет с семьей нс жил и практи-

чески ни о Виолетте, ни о ее приемной матери не заботился.

Руководство школы-интерната, считая, что приемная мать

их воспитанницы подарила жилой дом, находясь в болезнен-

ном состоянии, обратилось в народный суд с ходатайством о

признании заключенного Вероникой Пятраускене договора да-

рения недействительным. А. Пятраускас был привлечен к уча-

стию в деле в качестве истца.

Народный суд в иске отказал. Это решение истец -

А. Пятраускас и школа-интернат обжаловали в Верховный Суд

Литовской ССР.

Товарищи члены Судебной коллегии!

Я считаю, что народный суд принял по рассматриваемому

вами делу незаконное и необоснованное решение, и поэтому

прошу его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Решение является незаконным потому, что при рассмотре-

нии дела в народном суде были допущены нарушения процес-

суальных прав истца, которые должны повлечь за собой отме-

ну решения.

Решение народного суда является необоснованным потому,

что оно было принято без полного и всестороннего выяснения

действительных обстоятельств дела.

Прежде всего я хотел бы обратить внимание Судебной кол-

легии на те мотивы, по которым считаю решение народного

суда незаконным, а именно на нарушение процессуальных прав

истца.

С исковым заявлением в народный суд обратилась школа-

интернат, в которой учится Виолетта Пятраускайте. Посколь-

ку школа-интернат в данном случае не может выступать в суде

как законный представитель Виолетты Пятраускайте, народ-

ный суд привлек к участию в процессе в качестве истца по

данному делу приемного отца Виолетты - А. Пятраускаса.

Последний, а также адвокат, представлявший его интересы,

приняли участие в процессе, однако рассмотрение дела тогда

было отложено. При вторичном рассмотрении дела истец и его

представитель участия в процессе не принимали.

Из имеющихся в деле данных видно, что судебная повест-

ка истцу лично не была вручена. Следовательно, суду не было

известно, информированы ли истец и его представитель о дате

рассмотрения дела, а также о причинах их неявки в 'судебное

заседание. При таких обстоятельствах народный суд, руковод-

ствуясь ст. 181 ГПК Литовской ССР, должен был отложить

рассмотрение дела. Народный суд не сделал этого и тем са-

мым нарушил ст. 33 ГПК Литовской ССР о том, что предста-

вителями несовершеннолетних в возрасте до 15 лет в суде мо-

гут быть их родители, усыновители и опекуны.

!!32

В исковом заявлении содержалась также просьба вызвать в

судебное заседание в качестве свидетелей трех человек, общав-

шихся с Вероникой Пятраускене. Эти люди могли осветить

noao подлинные обстоятельства дела, рассказать о личности

покойной, об образе ее жизни, помочь разобраться в том, по-

чему она подарила жилой дом малознакомой ответчице. Одна-

ко свидетели, о вызове которых ходатайствовал истец, в суд

не были вызваны. Таким образом, суд нарушил предусмотрен-

ное ст. 31 ГПК право истца доказывать обоснованность своих

.исковых требований.

Общеизвестно, что правильное по существу решение суда

не может быть отменено по одним лишь формальным сообра-

жениям. В то же время нарушение норм процессуального права

является основанием к отмене решения суда, если это наруше-

ние привело или могло привести к неправильному разрешению

дела. В данном случае налицо именно это обстоятельство.

В деле не участвовал законный представитель Виолетты

Пятраускайте, не были опрошены свидетели и, по существу,

.суд не предоставил возможность, доказывать обоснованность

предъявленного иска, а потому и не располагал достаточными

данными для правильного разрешения дела.

Товарищи члены Судебной коллегии! Только указанные

процессуальные нарушения, допущенные народным судом при

рассмотрении данного дела, дают вам право на основании п. 4

ст. 336 ГПК Литовской ССР отменить обжалованное решение.

Однако не только процессуальные нарушения дают основания

говорить о необоснованности принятого народным судом решения.

Народный суд оставил иск без удовлетворения по следую-

щим мотивам: 1 ) жалобы по вопросу признания договора да-

рения недействительным дважды рассматривались органами

прокуратуры, которые не нашли оснований к возбуждению

гражданского дела; 2) из приобщенных материалов расследо-

вания якобы видно, что дарительница Вероника Пятраускене

в момент заключения договора дарения была- дееспособна и до-

говор не был заключен под влиянием заблуждения или обмана.

Таким образом, одним из мотивов отказа в удовлетворении

иска судом явился отказ прокуратуры возбудить гражданское

дело о признании договора дарения недействительным. Народ-

ный суд расценил отказ прокуратуры возбудить гражданское

дело как неоспоримое доказательство, как факт, имеющий пре-

юдициальное значение. Суд не исследовал даже данные, на ос-

новании которых прокуратура отказала р возбуждении граж-

данского дела. Он исходит из предположения, что прокурор

установил отсутствие оснований к возбуждению гражданского

дела, и из этого делает вывод и об отсутствии оснований к

удовлетворению иска.

С таким обоснованием решения народного суда согласиться

нельз.я. В законе не установлено, что отказ прокурора в

возбуждении гражданского дела является доказательством в

!!83

смысле ст. 57 ГПК Литовской ССР, тем более имеющим прею-

дициальное значение.

В этом деле чрезвычайно важно выяснить, была ли покой-

ная Пятраускене в момент заключения ею договора дарения

дееспособна?

Народный суд указал, что Вероника Пятраускене в тот

момент была дееспособна. Его вывод основывается на письме

психоневрологической больницы, из которого явствует, что

психоневрологическая больница не может ответить, с какого

времени В. Пятраускене была больна и являлась ли она дее-

способной в исследуемый нами момент, поскольку не распола-

гает точными анамнестическими данными о болезни В. Пят-

раускене.

У народного суда не было никаких оснований сделать из

этого документа вывод о дееспособности покойной при заклю-

чении договора дарения.

Следовательно, для определения степени расстройства пси-

хики Вероники Пятраускене, ее психического состояния в мо-

мент заключения договора дарения требуются дополнительные

данные.

Народный суд обязан был потребовать от истца дополни-

тельные данные, необходимые для решения возникшего спора,

или собрать их по собственной инициативе.

Возникают вопросы, имеются ли в деле помимо цитирован-

ного документа еще какие-либо материалы, дающие основания

для сомнения в психической полноценности Вероники Пятра-

ускене, была ли возможность собрать дополнительные данные,

которые позволили бы психиатрам прийти к заключению о ее

психическом состоянии в момент заключения договора дарения.

Во-первых, в деле имеется выписка из истории болезни,

из которой видно, что Вероника Пятраускене находилась на

излечении в психоневрологической больнице. Тогда у нее было

установлено атеросклеротическое слабоумие. При таком забо-

левании она была неспособна сосредоточить внимание, не знала

возраста дочери. Этой болезнью она страдала уже около двух

лет, т. е. в период заключения оспариваемого договора. Уже

эти факты позволяют предполагать, что В. Пятраускене была

больна тяжелой болезнью и в момент заключения договора

дарения. Народный суд не дал оценки этим данным.

Во-вторых, имеется выписка из амбулаторной карточки Ве-

роники Пятраускене, из которой явствует, что за несколько

месяцев до заключения договора она была направлена на кон-

сультацию к невропатологу по поводу ослабления памяти.

Такое заслуживающее внимания обстоятельство также, не-

сомненно, может быть учтено психиатрами.

В-третьих, из объяснений граждан, близко знавших покой-

ную, видно, что сомнения в ее психической полноценности

возникали уже давно: она была неспособна себя обслуживать,

не 'находила дороги из магазина домой, не узнавала соседей.

Полагаю, что эти анамнестические данные о состоянии

здоровья дарительницы, приведенные в объяснениях граждан,

а также содержащиеся в выписках из истории болезни и ам-

булаторной карточке, явятся для экспертов-психиатров доста-

точным основанием для вывода о ее психическом состоянии в

момент заключения договора дарения.

При наличии в деле таких данных вывод народного суда

о дееспособности Вероники Пятраускене вызывает серьезные

сомнения. Для выяснения подлинных обстоятельств дела в

данном случае требовались специальные медицинские познания.

Суд на основании ст. 87 ГПК Литовской ССР должен был

назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу для

установления психического состояния Вероники Пятраускене

в период подписания ею договора дарения.

Народный суд не сделал этого и, следовательно, не выпол-

нил требований ст. 15 ГПК о полном и всестороннем выясне-

нии действительных обстоятельств дела, вследствие чего при-

нял необоснованное решение.

Изложив мотивы, по которым я считаю решение народного

суда и незаконным, и необоснованным, я мог бы на этом за-^

кончить свои объяснения, однако считаю необходимым коснуть-

ся и возражения ответчицы на иск. Она утверждает, что жи-

лой дом был подарен ей с условием пожизненного содержания

В. Пятраускене. Поскольку последняя уже умерла, обязатель-

ства ответчицы на этом закончились, и договор дарения не мо-

жет быть аннулирован.

Если бы было доказано, что в действительности был за-

ключен договор об отчуждении имущества с условием пожиз-

ненного содержания, а в суде выяснилось бы, что он совершен

с недееспособным гражданином, то и в этом случае договор

должен был бы быть признан судом недействительным.

В статье 50 ГК Литовской ССР указывается, что сделка, со-

вершенная гражданином, признанным недееспособным вслед-

ствие душевной болезни или слабоумия, недействительна.

Следовательно, возражение ответчицы о том, что договор

уже выполнен и сейчас не может быть признан недействитель-

ным, необоснованно.

Резюмируя сказанное, прошу кассационную жалобу удо-

влетворить, обжалованное решение на основании пп. 1 и 4

ст. 336 ГПК Литовской ССР отменить и дело направить в на-

родный суд на новое рассмотрение.

* * * * * *

Определением Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Литовской ССР решение народного суда

было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела народный суд признал недей-

ствительным договор дарения дома, заключенный между

!!35

В. Пятраускене и П. Даунеие. Право собственности на спорный

дом было признано за Виолеттой Пятраускайте как наследни-

цей В. Пятраускене.

Это решение вступило в законную силу.

О прекращении общей собственности

РЕЧЬ

адвоката

В. П. ДЕКСНИСА

(Коллегия адвокатов Литовской ССР)

по делу

И. ШТАРАСА н А. ИСОЦКЕНЕ

Краткое содержание дела

Литовский республиканский совет по управлению курортами

профсоюзов обратился в народный суд Вильнюса Литов-

ской ССР с исковым заявлением, в котором указал, что при

реконструкции своих производственных помещений он одно-

временно построил для И. Штараса и А.Исоцкене на их

средства гаражи. Поскольку гаражи ответчиков расположены

под одной крышей с производственными помещениями и гара-

уками истца, в данном случае имеет место общая долевая соб-

ственность. ,

Истец просил о ее прекращении путем выкупа принадлежа-

щих ответчиком гаражей.

Уважаемые товарищи судьи!

Литовский республиканский совет по управлению курортами

профсоюзов в исковом заявлении утверждает, что гаражи от-

ветчиков Штараса и Исоцке-не, интересы которых я представ-

ляю, а также производственные помещения и гаражи истца

возникли как общая долевая собственность, которая на осно-

вании ст. 129 ГК Литовской ССР подлежит прекращению

путем выкупа у ответчиков принадлежащих им гаражей.

Утверждение истца о возникновении общей долевой собст-

венности является необоснованным. Общая долевая собствен-

ность государства и граждан или кооперативных либо общест-

венных организаций и граждан возникает при наследовании

государством, либо кооперативной, или общественной организа-

цией части имущества, принадлежащего гражданину на праве

личной собственности, при конфискации части такого имуще-