Н. П. КИРИЛЛОВА ( )
СУД ПРИСЯЖНЫХ В РОССИИ И МИРОВОЙ ОПЫТ (ч.1-4) (2001-05-30)

ВВЕДЕНИЕ
Учреждение суда присяжных в Российской Федерации Законом от 16 июля 1993 г. явилось важным этапом в проведении судебной реформы. Для современных юристов, в том числе для работников правоохранительных органов, эта форма судопроизводства является новой, требующей специального изучения и анализа. Поэтапное введение суда присяжных позволило накопить некоторый опыт отправления этой формы правосудия только в нескольких регионах.
В то же время во многих демократических государствах имеется солидная практика функционирования суда присяжных. Проблемы, возникающие при осуществлении правосудия, ставились и разрешались на протяжении не одного столетия, поэтому изучение зарубежного опыта может быть полезно отечественной науке и практике.
Целью настоящей работы является сравнение отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательств, регламентирующих производство в суде присяжных, краткое изложение основных положений закона, регулирующего различные этапы судебного разбирательства, и определение степени соответствия российского законодательства демократическим принципам судопроизводства.




1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ СУДА ПРИСЯЖНЫХ
В развитии такого правового института, как суд присяжных, Россия использовала и продолжает использовать мировой опыт. В первой половине ХIХ в. студент Московского университета С. Е. Десницкий изучал в университете города Глазго судопроизводство с участием присяжных заседателей в Англии и, став профессором Московского университета, распространял полученные знания в России. Однако в тот период Россия в силу причин политического и экономического характера не была готова к проведению судебной реформы.
Интерес русских правоведов к английской системе правосудия не случаен, поскольку именно эта страна считается родиной суда присяжных.
Образование суда присяжных в Англии растянулось на века. До принятия христианства судебные дела разрешались посредством ордалий, то есть обращения к сверхъестественным силам с вопросом о виновности или невиновности обвиняемого. Одним из способов была очистительная присяга. Обвиняемому предлагалось пригласить двенадцать человек, которые могли бы клятвенно подтвердить его невиновность(1). В какой-то степени это был прообраз будущего жюри, хотя функции его существенно изменились.
_________________________
(1)Ларин А. М. Из истории суда присяжных в России. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995. С. 4.

Важный этап становления суда присяжных в Англии исследователи связывают с принятием в 1215 г. Великой Хартии Вольностей, ограничившей прерогативы королевской власти в пользу парламента, после чего и стал развиваться “суд равных с участием присяжных”. Он явился средством привлечения рядовых граждан страны к отправлению правосудия как по уголовным, так и по гражданским делам. Позднее было учреждено обвинительное жюри, которое постепенно выделило из своей среды жюри приговора (малое жюри).
Малое жюри вначале традиционно состояло из людей, хорошо знакомых с данной местностью и ее обычаями. Эти люди были скорее свидетелями, чем судьями, и королевские судьи часто игнорировали их мнение. Постепенно роль малого жюри наполнилась новым содержанием, и с ХV в. оно стало функционировать как истинно судебная коллегия, решающая дело по существу.
Английский суд присяжных послужил примером для многих государств. Так называемый англосаксонский процесс распространился на британские колонии, такие как Индия, Австралия, Новая Зеландия, Северная Америка, Южная Африка.
В конце ХVIII в. во Франции, вскоре после революции, был принят Декрет о судебной организации (1790 г.), упразднивший королевскую юстицию. Этим декретом были заложены основы демократического правосудия, в котором важная роль стала принадлежать суду присяжных (ассизов). С тех пор французский суд присяжных прошел длительный путь развития. Ныне он во многом отличается от английского и американского, и главное отличие состоит в том, что французские присяжные (как и в дореволюционной России) вместе с судьями заседают, допрашивают обвиняемого и свидетелей, а также совещаются с ними относительно вердикта(2).
_________________________
(2)Боботов С. В. Откуда пришел к нам суд присяжных (англосаксонская модель). М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995. С. 9-10.

Наполеон ввел суд присяжных в завоеванных им европейских странах: Бельгии, Голландии, Италии. В Германии такой суд был учрежден в 1848 г., а в 1924 г. заменен коллегией из трех профессиональных судей и шести присяжных. В 1975 г. количество присяжных (шеффенов) уменьшено до двух человек, и такой суд именуется судом присяжных скорее по традиции, нежели по своей сути(3). В настоящее время суд присяжных действует в Великобритании, Франции, Италии, Австралии, Канаде, США, Австрии, Бельгии, Дании и некоторых других государствах.
_________________________
(3)Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1995. С. 46-47.

Несмотря на то, что суд присяжных в США возник в результате переноса английских правовых обычаев на американскую почву, он с самого начала был самобытен, в частности, не воспринял элитарный и кастовый дух английского правосудия. Сразу была отвергнута идея цензовых ограничений при выборе присяжных и оставлен только ценз оседлости(4).
_________________________
(4)Боботов С. В. Указ. соч. С. 21.


Таким образом, развитие института суда присяжных в большинстве цивилизованных государств опиралось как на английский опыт, так и на собственные правовые традиции и национальные особенности.
Не является исключением и Россия. Политические и экономические предпосылки проведения судебной реформы в России сформировались лишь во второй половине прошлого столетия. Судебная реформа была проведена принятием 20 ноября 1864 г. Судебных уставов, сформировавших судебную систему, состоящую из двух ветвей - мировых и общих судов. В систему общих судов первой и второй инстанций входили соответственно окружные суды и судебные палаты. Дела о тяжких преступлениях разбирались окружным судом с участием присяжных заседателей. Дела этого рода направлялись прокуратурой по окончании обязательного предварительного следствия в судебную палату (так называемую “камеру предания суду”), и окружной суд мог приступить к разбирательству дела лишь при наличии определения палаты об утверждении обвинительного акта о предании обвиняемого суду. Суд присяжных был построен по образцу французского суда ассизов. Коронный состав его складывался из трех членов суда, один из которых председательствовал в заседании. Скамья присяжных заседателей состояла из двенадцати очередных присяжных и двух запасных, которые могли заменить выбывших по каким-либо причинам очередных присяжных. На заседаниях окружного суда обязательно присутствовал прокурор. На приговоры окружного суда без присяжных можно было приносить апелляционные жалобы и протесты в судебную палату. Приговоры же, вынесенные окружным судом на основании вердикта присяжных заседателей, могли быть обжалованы и опротестованы в Сенат лишь в кассационном порядке. В Судебных уставах отразилась напряженная политическая борьба консерваторов и либералов, и при определении подсудности суда присяжных из его компетенции были изъяты уголовные дела политического и религиозного характера.
Присяжные в дореволюционной России могли в ходе судебного следствия задавать вопросы допрашиваемым лицам и участвовать в осмотре вещественных доказательств. Решение всех процессуальных вопросов производилось только коронным составом суда. Функцией присяжных заседателей было принятие решения о виновности подсудимого на основании установленных в суде доказательств. Закон не требовал от присяжных мотивировки их вердикта. Для облегчения выполнения присяжными своих функций перед их удалением в совещательную комнату председательствующий произносил напутственное слово. Вердикт постановлялся простым большинством голосов. Если суд находил, что в своих ответах присяжные впали в противоречие, председатель разъяснял им, в чем состоит допущенная ошибка, и вновь направлял их на совещание.
В соответствии с правилом, заимствованным из французского Кодекса, если состав суда единогласно находил, что вердиктом присяжных осужден невиновный, суд отменял обвинительный вердикт, и дело передавалось на рассмотрение нового состава присяжных.
Законодательство о суде присяжных претерпевало изменения в России на протяжении всего времени его существования. В частности, Закон от 7 июля 1889 г. исключил из подсудности суда присяжных дела о преступлениях должностных лиц и против порядка управления. Закон этот был официально мотивирован ссылкой на высокий процент оправдательных вердиктов присяжных по делам этих категорий(5).
_________________________
(5)Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа. 1995. С. 755-756, 800.

Суд присяжных действовал в России до 1917 г. В настоящее время мы вновь переживаем проведение судебной реформы. В “Концепции судебной реформы”, утвержденной Верховным Советом РСФСР 21 октября 1991 г., предложено в качестве одного из основных направлений - введение суда присяжных.
Впоследствии право гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных было закреплено в статье 47 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г. Изменения же в уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующие производство в суде присяжных, были внесены еще 16 июля 1993 г. Постановлением Верховного Совета РФ было определено, что первоначально суд присяжных будет функционировать в девяти краях и областях России, в одних - с 1 ноября 1993 г., в других - с 1 января 1994 г. Дальнейшее расширение действия суда присяжных будет зависеть от готовности регионов к работе в новых условиях. То обстоятельство, что не все граждане Российской Федерации могут в настоящее время реализовать свое конституционное право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, объясняется сложностями проведения судебной реформы экономического и политического характера, различным отношением представителей юридической общественности к данному правовому институту.
Следует отметить, что и при проведении судебной реформы XIX в. суд присяжных вводился поэтапно. Так, Петербургская судебная палата была открыта 17 апреля 1866 г., то есть спустя один год шесть месяцев после принятия Судебных уставов. Несколько позже открылась Московская судебная палата, в 1867 г. - Харьковская, в семидесятые годы - Казанская судебная палата(6).
_________________________
(6)Ларин А. М. Указ. соч. С. 34.

Институт суда присяжных не был единодушно принят в российском обществе в прошлом столетии. И сейчас у него есть сторонники, но есть и противники, которые высказывают критические замечания в адрес законодательства, регламентирующего его работу.
У юристов-практиков негативное отношение к суду присяжных связано в значительной степени с тем, что для участия в такого рода процессах необходима высокая квалификация судей, государственных обвинителей, адвокатов, следователей. Присяжные не склонны закрывать глаза на нарушения закона и недостаточность собранных улик. Введение суда присяжных потребует существенного повышения качества предварительного расследования с точки зрения его всесторонности, объективности и полноты. Учитывая, что уровень следствия в настоящее время далеко не всегда отвечает необходимым требованиям, введение суда присяжных для многих является раздражающим фактором, тем более, что процент оправдательных вердиктов значительно выше процента оправдательных приговоров по делам, рассмотренным профессиональными судьями.
Неоднозначное отношение к этому сложному правовому институту имеет место и на Западе. Многие цивилизованные государства, основанные на демократической форме правления, например, Нидерланды, Германия и др., при формировании своих правовых систем отказались от института суда присяжных. Один из известных исследователей английского права Рональд Уолкер отмечает, что до нынешнего столетия институт присяжных считался главной гарантией защиты личности от произвола королевской и судебной власти. К середине ХIХ столетия отношение к суду присяжных как к чему-то священному и незыблемому стало постепенно меняться. Основными причинами этого явления были ограничения прерогативных полномочий королевской власти в отправлении правосудия, быстрый рост суммарной юрисдикции по уголовным делам, а также общее убеждение, что решения присяжных иногда бывают случайными, ошибочными, принятыми под влиянием эмоций(7).
_________________________
(7)Уолкер Р. Английская судебная система. М.: Юридическая литература, 1980. С. 274.

Американский ученый Уильям Бернэм указывает, что основным аргументом критиков состязательной системы правосудия является то, что состязательная система, ограничиваясь рассмотрением вопросов и доказательств лишь в очерченных сторонами границах и уделяя основное внимание только факту соблюдения сторонами процедуры судопроизводства, в недостаточной степени обращена к установлению истины(8).
_________________________
(8)Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1997. С. 116.

В то же время многие считают наличие суда присяжных в правовой системе одним из главных завоеваний демократии.
“Когда англичане учредили суд присяжных, они представляли собой полуварварский народ. С тех пор они стали одной из самых просвещенных наций в мире, и их приверженность суду присяжных возрастала по мере развития у них просвещения. Они вышли за пределы своей территории, распространились по всему миру. Они образовали колонии, независимые государства. Основная часть нации сохранила монархию. Часть из тех, кто покинул страну, создали мощные республики. И повсюду англичане оставались верны суду присяжных. Повсюду они либо вводили его, либо спешили восстановить. Такой судебный орган, который заслуживает одобрения великого народа на протяжении веков, который неизменно возрождается во все периоды развития цивилизации, во всех странах, при всех правлениях, не может быть чужд духу справедливости. Однако рассмотрение суда присяжных только как судебного органа очень сузило бы его значение. Оказывая огромное влияние на ход судебного процесса, он еще большее влияние оказывает на судьбу самого общества. Таким образом, суд присяжных - это прежде всего политический институт. Чтобы оценить его, нужно встать именно на эту точку зрения”(9).
_________________________
(9)Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С. 209-210.

Созданный в настоящее время в России суд присяжных отвечает всем историческим свойствам данного института. Прежде всего разграничена компетенция судей и присяжных заседателей. Профессиональный судья - судья права - ведет судебное заседание, решает юридические вопросы, в том числе о назначении наказания, возмещении ущерба и т. д. Присяжные же решают вопросы о доказанности деяния, виновности в нем подсудимого, а также заслуживает ли он снисхождения при осуждении. Вердикт присяжных не мотивируется, и присяжные не несут за него юридическую ответственность. Он может быть отменен Кассационной палатой только по мотивам нарушения процедуры. Судебное разбирательство основано на принципе состязательности. Закон требует обязательного участия в нем защитника и обвинителя, тогда как в обычном судебном процессе сторон может и не быть. К особенностям суда присяжных относится и то обстоятельство, что оценку доказательств по делу и принятие решения о виновности или невиновности подсудимого осуществляют лица, не имеющие юридического образования, что в какой-то мере осложняет работу государственного обвинителя, привыкшего до введения института суда присяжных иметь дело с судьями-профессионалами. Исследование доказательств непосредственно в ходе судебного следствия требует от сторон максимально наглядного и понятного представления их присяжным. Учитывая, что речи сторон в прениях обращены к непрофессиональным судьям, важен уровень ораторского мастерства обвинителя и защитника.
Суд присяжных в нашем государстве имеет специфические свойства и не является точной копией западного образца. Во-первых, сохраняется смешанная форма процесса, при которой обвиняемый знакомится со всеми материалами дела лишь по окончании предварительного расследования, свидетели и эксперты выступают как объективные источники доказательств, не будучи “на стороне обвинения или защиты”. Во-вторых, отечественное судебное разбирательство, в отличие от англосаксонского, не распадается на два отделенных друг от друга несколькими месяцами этапа: постановление вердикта и вынесение приговора. Наказание определяется судьей в том же процессе, хотя и без участия присяжных заседателей. В-третьих, обвиняемый может выбирать между традиционным производством с участием народных заседателей и судом присяжных. Право выбора есть и у подсудимых в англосаксонских странах, но, как правило, оно связывается с признанием вины(10).
_________________________
(10)Пашин С. А. Указ. соч. С. 47.

Добровольность выбора суда присяжных по законодательству РФ определяется тем, что в соответствии со ст. 425 УПК РСФСР дело рассматривается в общем порядке, если хотя бы один из группы обвиняемых по делу возражает против суда присяжных. Предпочтение отдается общей процедуре судебного разбирательства, поскольку суд присяжных в силу своих особенностей не может быть определен без согласия обвиняемого. В то же время из этого правила есть существенное исключение, обозначенное в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 г. “О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных”. В силу указанного пункта, если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 и ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам раздела 10 Уголовно-процессуального кодекса независимо от возражения против такого порядка рассмотрения других обвиняемых(11).
_________________________
(11)См.: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. № 3.

Судебное разбирательство в суде присяжных в соответствии с УПК РСФСР состоит из нескольких последовательных и взаимосвязанных частей: предварительного слушания, подготовительной части судебного заседания, формирования коллегии присяжных заседателей, судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого, постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, напутственного слова председательствующего, вынесения и провозглашения вердикта, обсуждения последствий вердикта, постановления приговора. При законодательном регулировании данной стадии уголовного процесса принимается во внимание как мировой, так и отечественный опыт функционирования суда присяжных.



2. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ
По российскому законодательству, регламентирующему производство в суде присяжных, уголовное дело назначается к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом заседании с участием обвиняемого, прокурора и защитника. В предварительном слушании вправе участвовать потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, если таковые имеются. На этом этапе решается вопрос о наличии оснований для направления дела на рассмотрение по существу, производится оценка доказательств с точки зрения их допустимости. Таким образом предупреждается направление в суд дел, расследованных с нарушением требований закона. Если в ходе предварительного слушания обвиняемый откажется от рассмотрения дела судом присяжных, то дело рассматривается в обычном порядке под председательством профессионального судьи. Начинается слушание с оглашения прокурором резолютивной части обвинительного заключения. Прокурор, защитник наравне с другими участниками предварительного слушания вправе заявлять ходатайства и высказывать собственное мнение по поводу ходатайств, заявленных другими участниками судебного процесса. Ходатайства могут касаться отдельных доказательств, их соответствия требованиям закона. Если имеются основания для направления дела к слушанию в суде, прокурор высказывает свое суждение о лицах, которые подлежат вызову в судебное заседание. Если доказательств, подтверждающих вину, недостаточно и невозможно добыть новые, прокурор обязан отказаться от обвинения, что влечет за собой прекращение производства по делу. Это положение закона является новым. В судебном процессе под председательством профессионального судьи отказ прокурора от обвинения не влечет за собой обязательного прекращения производства по делу. Суд вправе вынести обвинительный приговор и при отказе прокурора от обвинения.
В ходе предварительного слушания прокурор может прийти к выводу о необходимости изменить характер обвинения в сторону смягчения, и тогда суд будет рассматривать дело по новому обвинению. В связи с этим очень важно, чтобы прокурор тщательно изучил материалы дела и принял правильное решение о достаточности доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.
Иная процедура предания суду предусмотрена законодательством США. Функция предания суду составляет прерогативу Большого жюри о наиболее серьезных преступлениях и Магистрата - по большинству уголовных дел.
Большое жюри - это коллегиальный орган, создаваемый из представителей различных слоев населения. Его состав определяется по жребию на основе списков налогоплательщиков или избирателей. Количество членов жюри должно быть не менее 16-ти, но не более 23-х. Законодательство штатов в этом вопросе не единообразно.
Продолжительность сессии жюри, как правило, не более месяца, но в некоторых случаях возможно продление этого срока судом. Большое жюри созывается на сессию распоряжением суда(12).
_________________________
(12)Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981. С. 126-127.

По сути, присяжные под руководством обвинителя проводят расследование преступления, то есть Большое жюри функционирует и как орган предания суду, и как орган расследования. Заседания проходят при закрытых дверях; обсуждение значимости доказательств происходит в отсутствие судьи, обвинителя, обвиняемого и его защитника. Однако на заседании присутствуют прокурор, допрашиваемый по делу свидетель, переводчик и стенограф, если в этом возникает необходимость. На заседаниях Большого жюри обязательно взвешиваются и оцениваются показания как в пользу обвинения, так и в пользу защиты. После вынесения Большим жюри (или Магистратом) постановления о предании суду обвинение документально оформляется, утверждается обвинителем и официально предъявляется обвиняемому. Обвиняемый вправе заявить ходатайство о признании или непризнании вины. Значительная роль на этой стадии принадлежит досудебному урегулированию в форме сделок о признании вины. Суть этих сделок состоит в том, что обвиняемый признает себя виновным в совершении менее тяжкого преступления, чем ему вменялось первоначально, а в обмен на это обвинитель обещает рекомендовать суду назначить более мягкое наказание. Сама перспектива рассмотрения дела судом присяжных становится орудием давления в пользу примирения сторон(13).
_________________________
(13)Боботов С. В. Указ. соч. С. 24-25.

В Англии лицо в возрасте 17-ти лет и старше, которое согласно общему правилу имеет право на суд присяжных, не может быть лишено этого права без его согласия. Гражданин может выбрать для себя суд суммарной юрисдикции, и на практике лишь незначительная часть преступлений, преследуемых по обвинительному акту, рассматривается судом присяжных. Это связано с существующей в Англии системой сделок, заключаемых между сторонами обвинения и защиты. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления и заключение им сделки со стороной обвинения исключает слушание дела присяжными. Именно заключением сделки и заканчивается большинство дел.
Преступления, преследуемые по обвинительному акту, рассматриваются судом, состоящим из судьи и присяжных. Этому предшествует слушание дела Магистратом, который выясняет, достаточно ли представленных доказательств для предания суду. Если будет признано, что доказательств достаточно, то дело передается в Суд Короны. Если доказательств недостаточно - дело прекращается. Магистратский суд может передать дело и без проверки убедительности доказательств, если находит, что доказательств достаточно для передачи дела в суд. Такой порядок называется “сокращенным преданием суду” или “преданием суду без рассмотрения доказательств”(14).
_________________________
(14)Уолкер Р. Указ. соч. С. 419.

Термин “предание суду” используется и в Уголовно-процессуальном кодексе Франции. В гл. IV указанного Кодекса регламентируется порядок подготовки сессии присяжных. Обвиняемому вручается копия постановления о предании суду После этого председатель суда или один из асессоров (профессиональных судей) допрашивает обвиняемого. В ходе допроса устанавливается его личность и факт вручения постановления о предании суду. На этом этапе обвиняемый вправе выбрать защитника, который, как и сам обвиняемый, знакомится со всеми материалами дела. Тот и другой могут снять копии со всех процессуальных документов. Прокурор и гражданский истец не менее чем за 24 часа до начала судебного разбирательства сообщают обвиняемому, а обвиняемый прокурору, а также гражданскому истцу, если он принимает участие в деле, кого они желают вызвать в качестве свидетелей и экспертов. Вызовы, произведенные по ходатайству сторон, оплачиваются за счет сторон, равно как и расходы, понесенные вызванными в суд свидетелями. Судебное разбирательство начинается не ранее чем через пять дней после допроса, произведенного председателем суда присяжных(15).
_________________________
(15)Уголовно-процессуальный кодекс Франции / Перевод С. В. Боботова. М.: Прогресс, 1967. С. 122-123.

Изложенное свидетельствует о том, что предварительное слушание по российскому законодательству не является аналогом процедуры какой-либо из западных стран, а обладает своими процессуальными особенностями. Это связано с существующей в Российской Федерации спецификой стадии предварительного расследования.



3. ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА,
ФОРМИРОВАНИЕ СКАМЬИ ПРИСЯЖНЫХ
Процедура формирования скамьи присяжных является новой для российского законодательства и достаточно громоздкой. За основу берутся списки избирателей или граждан, имеющих право участвовать в референдуме. Законодательством установлен возрастной ценз на участие в деле в качестве присяжного - 25 лет. Присяжными не могут быть лица, имеющие не снятую и не погашенную судимость, лица, признанные судом недееспособными или ограниченно дееспособными. Из списков исключаются лица, не владеющие языком судопроизводства, инвалиды, престарелые старше 70-ти лет, лица, которые в силу физических и психических недостатков не могут осуществлять функции присяжных, руководители и заместители руководителей органов представительной и исполнительной власти, судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, нотариусы, лица, принадлежащие к руководящему и оперативному составу органов внутренних дел и государственной безопасности, священнослужители.
В целях формирования объективного состава присяжных сторонам предоставлено право отвода, как мотивированного, так и безмотивного. Прокурор может безмотивно отвести не более двух присяжных. Подсудимый же вправе отводить любое количество присяжных, лишь бы их оставалось не менее 14-ти. Для выявления присяжных, подлежащих освобождению от участия в рассмотрении дела, председательствующий задает им вопросы, предложенные прокурором и иными участниками процесса. Наиболее типичны случаи отвода в связи с заинтересованностью в исходе дела или осведомленностью присяжного об обстоятельствах дела. Окончательно состав присяжных заседателей определяется с помощью жребия.
Сформированный состав присяжных избирает старшину. Присяжных знакомят с их правами и обязанностями, после чего они приводятся к присяге. Затем им разъясняют процедуру судебного разбирательства, поскольку не исключено, что многие из них впервые находятся в зале судебного заседания.
Закрепленный в российском уголовно-процессуальном законодательстве порядок формирования состава присяжных установлен с учетом опыта государств, имеющих в своей судебной системе суд присяжных.
В Англии Законом об уголовном правосудии 1988 г. для присяжных отменен имущественный ценз и расширены возрастные рамки. В качестве присяжного может быть вызван гражданин, если он зарегистрирован в качестве избирателя в парламент или в местные органы власти и ему не менее 18-ти и не более 65-ти лет. Он должен постоянно проживать в Соединенном Королевстве не менее пяти лет до достижения тринадцатилетнего возраста. Основаниями для отвода являются: высокое общественное положение присяжного, подозрение в пристрастном отношении к делу, бесчестящее присяжного осуждение за преступление. Не могут быть присяжными судьи, адвокаты, служащие суда, полицейские, священнослужители и душевнобольные. Количество мотивированных отводов неограниченно. Отводы рассматривает коронный судья(16).
_________________________
(16)Уолкер Р. Указ. соч. С. 277-278.

Жюри присяжных во Франции образуется из девяти человек, выбираемых путем жеребьевки.
В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Франции обвиняемый, его защитник и прокурор заявляют отвод присяжным, которых они считают нужным отвести, по мере того как бюллетени с их фамилиями извлекаются из урны. Обвиняемый вправе отвести не более пяти присяжных, а прокурор - не более четырех (ст. 298). При наличии нескольких обвиняемых они могут объединиться для заявления совместных отводов (ст. 298)(17).
_________________________
(17)Уголовно-процессуальный кодекс Франции / Перевод С. В. Боботова. М.: Прогресс, 1967. С. 129-130.


Таким образом, российское жюри по количеству присяжных - 12 человек - напоминает англосаксонскую модель. Однако процедура его формирования имеет свою специфику.
Представляется целесообразным в законодательном порядке сократить количество членов жюри, поскольку это удешевило бы процедуру судопроизводства, что является немаловажным в период проведения экономических реформ. По нашему мнению, состав жюри из 12 человек - это скорее дань традициям, нежели необходимость.



4. СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ
Судебное следствие при разбирательстве дела с участием присяжных по УПК РСФСР начинается с оглашения государственным обвинителем резолютивной части обвинительного заключения. При этом не упоминаются предыдущие судимости подсудимого, так как это может повлиять на объективность присяжных. Это положение закона существенно отличает процедуру в суде присяжных от обычного судебного процесса, где исследуются все сведения о судимостях.
Закон требует от государственного обвинителя вносить предложения о порядке исследования доказательств. При определении этого порядка учитывается необходимость представления доказательств присяжным в логической последовательности, особенно в тех случаях, когда обвинение построено на косвенных уликах. Порядок исследования доказательств может оказать существенное влияние на формирование убеждения присяжных заседателей.
Судебное следствие представляет собой совокупность различных следственных действий по исследованию и проверке доказательств. Центральное место среди них занимает допрос. Подсудимого после дачи им показаний первым допрашивает прокурор, а затем защитник. Аналогично допрашиваются потерпевшие, свидетели и эксперты. Уголовно-процессуальное законодательство предоставляет допрашиваемому лицу возможность свободно изложить свои показания и запрещает задавать ему наводящие вопросы, содержащие в себе ответ. Такие вопросы должны сниматься председательствующим. Стороне, осуществляющей допрос, необходимо добиться от допрашиваемых лиц ясности изложения показаний, чтобы присяжные могли надлежащим образом оценить полученную информацию. В ходе допроса возможно предъявление допрашиваемому и присяжным письменных материалов дела, проведение осмотра документов и вещественных доказательств. В отдельных случаях, когда это необходимо, участники процесса осматривают место происшествия.
Допрос эксперта и назначение экспертиз в суде присяжных имеет ряд особенностей по сравнению с судебным процессом без участия присяжных заседателей. Специальная информация из различных областей знаний должна быть доступна для осмысления и восприятия присяжными - лицами, не имеющими соответствующих познаний. Необходимо, чтобы они уяснили связь между выводами эксперта и предметом доказывания по делу. Для достижения желаемого результата допрос, осуществляемый сторонами, должен быть продуман в деталях. Сторонам необходимо добиваться также, чтобы ответы эксперта были ясны и истолкованы присяжными однозначно.
В связи с введением суда присяжных российским законодательством предусмотрена и сокращенная процедура судебного разбирательства, отсутствующая в обычном процессе. В соответствии с ч. 2 ст. 446 УПК РСФСР в случае признания подсудимым своей вины, если это признание не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами, председательствующий вправе ограничить судебное разбирательство исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо перейти к судебным прениям. Это положение закона породило дискуссию в науке уголовного процесса. Противники сокращенной процедуры судебного следствия ссылаются на опасность того, что может иметь место самооговор и, соответственно,- неправосудный приговор. Такие случаи известны судебной практике. Современная наука уголовного процесса исходит из того, что показания обвиняемого, содержащие признание вины, являются лишь одним из доказательств, равным другим по юридической силе. Положения же ст. 446 УПК РСФСР в какой-то степени не согласуются с этим тезисом, придавая признанию вины особое значение. Таким образом, применяя сокращенную процедуру судопроизводства, необходимо очень тщательно исследовать соответствие показаний, содержащих признание вины, иному доказательственному материалу. Представляется, что согласие сторон на применение данной процедуры должно быть взвешенным и даваться только в том случае, если доказательства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления, не вызывают сомнений и получены в соответствии с требованиями закона. Судебная практика в Российской Федерации идет именно по этому пути.
Сравнив процедуры судебного следствия по законодательству Российской Федерации и законодательству Великобритании, можно увидеть как их сходство, так и ряд существенных расхождений. В Великобритании, как и в Российской Федерации, процесс в суде присяжных основан на принципе состязательности. Председательствующий руководит судебным процессом. После проверки наличия сторон в процессе и установления тождества личности подсудимого ему зачитывается обвинительный акт и предлагается ответить на вопрос, признает ли он себя виновным в том преступлении, которое вменяется ему в вину. Если подсудимый признает себя виновным, то необходимость в проверке доказательств его виновности отпадает, и процесс упрощается. Однако, если признание обвиняемого явно противоречит фактическим обстоятельствам дела или вызвано неправильным пониманием закона, судья может порекомендовать обвиняемому отказаться от него. Если обвиняемый не признает себя виновным, то он может приводить различные аргументы процессуального характера против предъявленного ему обвинения. Например, неподсуден данному суду или уже был судим за данное преступление и оправдан и т. д. При их отклонении председательствующим процедура переходит в самую ответственную стадию - доказывание вины. Процесс осуществляется без длительных перерывов, чтобы избежать повторного вызова присяжных(18).
_________________________
(18)Боботов С. В. Указ. соч. С. 15-16.

Первым выступает представитель обвинения. Он излагает присяжным сущность дела и называет доказательства, которые собирается представить, затем вызывает свидетелей и допрашивает их. Допрос перекрестный. После обвинителя свидетелей допрашивает сторона защиты, а при необходимости они передопрашиваются обвинителем. Все допрашиваемые свидетели должны быть поименованы на обороте обвинительного акта. Дополнительные свидетели могут быть допрошены только в том случае, если противоположной стороне были вовремя сообщены сведения о них и предполагаемое содержание их показаний. В ходе судебного следствия зачитываются также заявления, сделанные обвиняемым в стадии предварительного производства. Доказательства, признанные председательствующим недопустимыми, исключаются из системы доказательств(19).
_________________________
(19)Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. М.: Юридическая литература, 1969. С. 319-320.

После того, как обвинитель подведет итоги представленных им доказательств, подсудимый или его защитник вправе выступить с заявлением о том, что доказательства обвинительного характера настолько неубедительны, что дело должно быть прекращено. Если судья не согласится с доводами защиты и не даст присяжным рекомендацию оправдать подсудимого, а такое полномочие он имеет, то последующая процедура зависит от дальнейшего поведения стороны защиты. Если защита желает предъявить доказательства оправдательного характера, то суд предоставляет ей возможность произнести вступительное слово и сделать обзор доказательств. После этого подсудимый дает показания под присягой или без нее в зависимости от его желания. Далее допрашиваются свидетели защиты и исследуются доказательства, представленные защитой. Итоги исследования доказательств подводят подсудимый и его представитель. После выступления стороны защиты выступает обвинитель, который анализирует доказательства защиты. Он выступает последним, находясь тем самым в привилегированном, по сравнению с защитой, положении. Процедура исследования доказательств в английском суде присяжных не отделена от прений, а органически переплетается с ними(20), и этим она существенно отличается от процедуры, предусмотренной действующим российским уголовно-процессуальным законодательством.
_________________________
(20)Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко М., 1996. С. 334-335.

В США уголовный процесс построен в соответствии с англосаксонской моделью, поэтому процедура судебного следствия в этом государстве в значительной степени сходна с английской. Участники процесса, в том числе и свидетели, разделены на две категории: участники процесса со стороны обвинения и участники процесса со стороны защиты. Каждая сторона готовит к процессу своих свидетелей. Судебное следствие начинается с выступления обвинителя. Он излагает фактические обстоятельства дела, свою версию произошедшего, содержание доказательств, подтверждающих вину подсудимого. После обвинителя выступает защитник со своей версией произошедших событий. Первой доказательства представляет сторона обвинения, затем - сторона защиты. Для судебного следствия также характерен перекрестный допрос.
Таким образом, наиболее существенным отличием процедуры судебного следствия по российскому законодательству от процедуры, предусмотренной в США и Великобритании, является то, что в России существует единый подход к свидетельской базе без подразделения ее на свидетелей со стороны обвинения и свидетелей со стороны защиты. Это является традиционным для российского законодательства и, по нашему мнению, отвечает одной из целей уголовного процесса - установлению истины по делу. В связи с этим необходимо остановиться на проекте УПК РФ, который находится в настоящее время на обсуждении в Государственной Думе. В проекте свидетельская база разделена, как и в англосаксонской модели, на участников процесса со стороны защиты и со стороны обвинения. Данное положение законопроекта может привести к целенаправленной подготовке свидетелей сторонами и к искажению имеющейся у свидетелей информации. Оказание сторонами воздействия на свидетелей в ущерб установлению истины по делу является одним из основных недостатков состязательного процесса, остро критикуемым на Западе. Представляется целесообразным сохранить существующее положение закона применительно к данному вопросу.
Другой характерной особенностью судебного следствия в Российской Федерации является запрещение наводящих вопросов. Ответы допрашиваемых на такие вопросы не дают суду информацию, а выражают лишь мнение обвинения или защиты по тому или иному обстоятельству произошедшего.
Следует согласиться с утверждением А. Р. Ратинова, что в любых ситуациях вопрос должен быть сформулирован так, чтобы допрашиваемый не мог извлечь из него никакой информации и вынужден был обращаться только к своей памяти(21).
_________________________
(21)Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 188.

В соответствии с УПК РСФСР ни прокурор ни защитник не вправе до судебных прений предоставлять суду анализ доказательств. В начале судебного следствия оглашается лишь резолютивная часть обвинительного заключения, в которой нет изложения доказательств. Это еще одно существенное отличие российского законодательства, регламентирующего процедуру судебного следствия, от западного.
Процедура судебного следствия во Франции существенно отличается от английской и американской и имеет черты, сходные с процедурой судебного следствия в Российской Федерации.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Франции(22) председатель суда наделен дискреционными полномочиями, в силу которых он может по совести и чести принимать любые меры, которые он сочтет полезными для установления истины. Он вправе в ходе разбирательства вызвать и заслушать любое лицо, выдавая в случае необходимости мандат о приводе, или распорядиться о представлении в суд любых новых вещественных доказательств, которые, по его мнению, необходимы для установления истины. Свидетели, вызванные в таком порядке, не приносят присягу, и их заявления рассматриваются как имеющие справочный характер (ст. 310).
_________________________
(22)Уголовно-процессуальный кодекс Франции / Перевод С. В. Боботова. М.: Прогресс, 1967. С. 132-140.


В ходе допроса асессоры (профессиональные судьи) и присяжные могут задавать вопросы обвиняемым и свидетелям с разрешения председателя (ст. 311). Прокурор вправе непосредственно задавать вопросы обвиняемым и свидетелям. Обвиняемый и его защитник могут через посредство председателя задавать вопросы другим обвиняемым и свидетелям (ст. 312).
Председатель предлагает обвиняемому выслушать оглашаемое постановление о предании его суду. Постановление оглашает секретарь суда. Председатель суда допрашивает обвиняемого и заслушивает его заявления (ст. 327). Свидетели, вызванные сторонами, допрашиваются в судебном заседании в том случае, если они не давали показаний на предварительном следствии или не были ранее вызваны в суд (ст. 329). Председатель может до допроса свидетеля, а также во время или после его допроса распорядиться об удалении одного или нескольких обвиняемых и допросить их порознь. Обвиняемый при этом вправе быть осведомленным о том, что происходило в его отсутствие, и о вытекающих из этого юридических последствиях (ст. 339). Особо отмечено процессуальное положение прокурора при судебном разбирательстве. Прокурор именем закона обращается к суду со всеми требованиями, которые он считает полезными; суд обязан их выслушать и обсудить. Требования прокурора заносятся в протокол, а вынесенные по ним решения подписываются председателем и секретарем суда (ст. 313). Отличием французского судебного заседания от судебного заседания в США является разрешение присяжным делать в ходе судебного процесса письменные заметки и пользоваться ими.
Права председателя в процессе, процессуальное положение прокурора, который не только является обвинителем, но и представляет в судебном процессе интересы государства, порядок вызова свидетелей, определенные французским уголовно-процессуальным законодательством, имеют сходство с положениями российского уголовно-процессуального законодательства.
Приведенный анализ проведения судебного следствия с участием присяжных заседателей по законодательству различных государств показывает, что российское уголовно-процессуальное законодательство опирается на собственные правовые традиции, имеет специфические черты, но в то же время оно восприняло отдельные элементы чужих правовых систем и соответствует демократическим принципам отправления правосудия.

5. СУДЕБНЫЕ ПРЕНИЯ
Как указывалось выше, прения сторон по английскому и американскому законодательствам не являются самостоятельной частью судебного разбирательства, а тесно связаны с процедурой судебного следствия. Уголовно-процессуальный кодекс Франции ставит судебные прения особняком по отношению к судебному следствию. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в этой части сходно с французской моделью.
В соответствии с российским законодательством судебные прения в суде присяжных имеют ряд особенностей по сравнению с судебным разбирательством, осуществляемым профессиональными судьями, и состоят из двух самостоятельных этапов. Такое разделение прений вызвано тем, что присяжные заседатели решают вопрос о виновности подсудимого, а профессиональный судья (судья права), председательствующий в судебном заседании, решает вопросы, связанные с назначением наказания.
Выступления сторон до вынесения вердикта обращены к лицам, юридически не осведомленным, что и определяет содержание речей. Основные вопросы, на которых стороны останавливаются в своих выступлениях, следующие: имело ли место деяние, вменяемое в вину подсудимому, совершил ли его подсудимый и виновен ли он в его совершении. В ходе судебных прений каждый выступающий отстаивает свою точку зрения на обстоятельства дела и ориентирует суд на принятие соответствующего решения.
Первой в судебных прениях выступает сторона обвинения, что согласуется с принципом презумпции невиновности и обязанностью доказывания вины обвинителем. Если по делу участвует несколько прокуроров, потерпевших, гражданских истцов, защитников, то последовательность выступлений определяет суд, однако первым всегда выступает прокурор.
Участники судебных прений в своих выступлениях не вправе ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия. Если они желают представить суду новые доказательства, то должны ходатайствовать о возобновлении судебного следствия. Это очень важное положение закона, поскольку приговор может быть постановлен только на основании материалов судебного следствия.
Композиционная структура речи государственного обвинителя не определена российским уголовно-процессуальным законодательством. При ее построении прокурор исходит из тех вопросов, которые ставятся на разрешение присяжных. В своей речи прокурор не просто приводит доказательства, он анализирует и оценивает их.
В речи защитника анализируются те же вопросы, которые рассматриваются в речи государственного обвинителя, только с точки зрения интересов подсудимого. Защитник прежде всего обязан остановиться на доказательствах, опровергающих вину подсудимого в совершении преступления, либо осветить обстоятельства, смягчающие его вину. В речи защитника может быть сделан вывод о том, что прокурору не удалось безусловно доказать виновность подсудимого и он должен быть оправдан, поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого. В своей речи защитник не обязан анализировать доказательства, подтверждающие вину его подзащитного. Его задача - сделать выводы, наиболее благоприятные для подсудимого. Если подсудимый не признает вину, защитник не должен соглашаться с позицией обвинения, так как это противоречит интересам подзащитного.
Суд не может ограничивать продолжительность прений сторон, однако председательствующий вправе останавливать выступающего, если он касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, или ссылается на исключенные из разбирательства доказательства.
После произнесения речей всеми участниками прений каждый из них может выступить с замечаниями (репликой) относительно сказанного в речах представителей сторон. Реплика является важным, но не обязательным моментом. Она представляет собой ответ или, точнее, возражение на выступления других участников процесса. В реплике могут быть затронуты различные вопросы, относящиеся к существу обвинения, обстоятельствам дела, оценке доказательств и т. д. Стороны не могут рассчитывать на реплику как на возможность дополнить основное выступление. Разногласия между сторонами не всегда становятся предметом реплики. Отказ от реплики не означает согласия с оппонентом. Предметом реплики могут быть лишь принципиальные разногласия, возникающие в тех случаях, когда одна из сторон искажает фактические обстоятельства, дает неправильную оценку доказательств или неправильное толкование закона.



6. ВЫНЕСЕНИЕ ВЕРДИКТА И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ
Уголовно-процессуальная регламентация постановления приговоров в суде присяжных имеет в каждом государстве ряд особенностей, что объясняется различием их правовых систем. Принципиально различается порядок вынесения приговоров в странах англосаксонской модели и в странах континентальной Европы.
Во Франции предусмотрено вынесение решения по делу совместно судьями-профессионалами и присяжными. Коллегия судей принимает решение о виновности подсудимого в совершении преступления и о мере наказания. Суд и жюри совещаются в совещательной комнате, голосуют тайно путем подачи письменных бюллетеней, раздельно высказываясь сначала о главном факте, а затем, если об этом поставлены вопросы,- о каждом из отягчающих обстоятельств; по дополнительным вопросам - о каждом предусмотренном законом обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность, и о смягчающих обстоятельствах. Заполненный и запечатанный бюллетень вручается председателю для подсчета голосов, после чего бюллетени сжигают. Неблагоприятное для обвиняемого решение может быть принято большинством не менее чем в восемь голосов. Мера наказания назначается тайным и раздельным голосованием в отношении каждого обвиняемого.
Если после двух туров голосования ни за одно из наказаний не будет подано большинства голосов, суд переходит к третьему туру, в котором самое суровое наказание, предложенное в предшествующем туре, снимается с голосования. Если и в третьем туре ни за одно из наказаний не будет подано абсолютного большинства голосов, переходят к четвертому туру и так далее, исключая в каждом последующем туре голосования предложение о применении наиболее сурового наказания, до тех пор, пока решение о наказании не будет принято абсолютным большинством голосов. Суд присяжных решает вопрос как об основном, так и о дополнительном наказании. Ответы суда присяжных на поставленные вопросы являются окончательными. Краткий текст приговора составляет секретарь. Приговор подписывается председателем и секретарем. Структура и содержание приговора уголовно-процессуальным законодательством не регламентированы(23).
_________________________
(23)Уголовно-процессуальный кодекс Франции / Перевод С. В. Боботова. М.: Прогресс, 1967. С. 144-147.

В странах, придерживающихся англосаксонского типа процесса, вопрос о виновности подсудимого решают присяжные, постановляя вердикт. На основе вердикта и данных о личности подсудимого профессиональные судьи решают вопрос о квалификации действий подсудимого и о мере его наказания. Перед удалением присяжных в совещательную комнату судья обращается к ним с напутственной речью, в которой разъясняет существо закона, подлежащего применению, обращает внимание на показания отдельных свидетелей, подчеркивает их значимость.
В большинстве штатов США смертные приговоры могут быть вынесены только присяжными, за исключением случаев, когда подсудимый сам просит судью о вынесении приговора. В одном штате, где вынесение приговора предоставляется присяжным, группа судей может вынести приговор, если присяжные не могут прийти к решению. Три штата разрешают судьям не принимать рекомендацию присяжных о помиловании. Только в четырех штатах судьи-профессионалы несут персональную ответственность за вынесение смертного приговора. Особенностью американского законодательства является необходимость вынесения вердикта по уголовным делам единогласно(24).
_________________________
(24)Боботов С. В. Указ. соч. С. 22, 27.

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в этой части сходно с англосаксонской моделью, поскольку разграничивает компетенцию судьи права и присяжных при постановлении приговора.
В соответствии с законодательством РФ постановка вопросов присяжным оформляется вопросным листом. В него включаются основные вопросы, частные вопросы, а также вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения, если он будет признан виновным.
К основным относятся вопросы, перечисленные в ч. 1 ст. 449 УПК РСФСР:
доказано ли, что соответствующее деяние имело место;
доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
виновен ли подсудимый в совершении деяния.
Частные вопросы касаются таких обстоятельств, которые увеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от уголовной ответственности.
На случай признания подсудимого виновным в совершении преступления ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения либо особого снисхождения.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 9 указал, что при постановке вопросов присяжным не следует использовать правовые термины, такие как “умышленное или неосторожное убийство”, “убийство с особой жестокостью”, “убийство из хулиганских или корыстных побуждений” и т. д.(25)
_________________________
(25)Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20. 12. 94 г. № 9 // Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. № 3. П. 6.

Процесс постановки вопросов присяжным является непростым. В результате обобщения опыта первых лет функционирования этого института в нашей стране были разработаны и предложены для практического применения рекомендации по составлению вопросных листов(26).
_________________________
(26)Суд присяжных: Научно-практический сборник. М.: Российская правовая академия, 1994. С. 221-254; Вицин С. А. и др. Суд присяжных: Пособие для судей. М.: Российская правовая академия, 1994. С. 93-100.

Проект вопросного листа составляет председательствующий. Стороны вносят свои предложения, и председательствующий корректирует содержание вопросного листа, предлагая поправки к вопросам, внесенным в проект, или заменяя их на другие вопросы. Окончательный вариант вопросов формулирует председательствующий, утверждает его своим постановлением, после чего вопросный лист вручается старшине присяжных заседателей.
Следующим этапом является произнесение председательствующим напутственного слова присяжным перед удалением их в совещательную комнату. Задача напутственного слова - оказание помощи присяжным в решении поставленной перед ними задачи.
В напутственном слове председательствующий кратко излагает фактические обстоятельства дела, в чем конкретно обвиняется подсудимый и разъясняет суть уголовного закона, которым предусмотрена ответственность за данное деяние. Затем напоминает присяжным об исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, не выражая своего мнения по поводу их оценки. После чего присяжным разъясняются правила их совещания и вынесения вердикта.
Закон обращает внимание на то, что напутственное слово должно быть объективно, председательствующий обязан сказать о доказательствах как обвинительного, так и оправдательного характера.
В соответствии с п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, если в процессе произнесения напутственного слова был нарушен принцип объективности, представитель каждой из сторон вправе сделать заявление. Только в этом случае он может ссылаться на необъективность в кассационной жалобе или протесте.
Совещанием присяжных заседателей руководит старшина. Голосование проводится открыто. Присяжные должны стремиться к единогласному решению по делу. Если в течение трех часов они не придут к единому мнению по поставленным вопросам, то совещание продолжается. Обвинительный вердикт считается принятым, если за него проголосовало большинство присяжных, то есть более шести, оправдательный - при голосовании за него не менее шести присяжных.
После провозглашения вердикта председательствующий предлагает сторонам исследовать доказательства, не подлежавшие исследованию коллегией присяжных. Среди них: данные о прежних судимостях, личности подсудимого, доказательства, подтверждающие наличие и размер ущерба, причиненного совершенным преступлением, и т. д. После исследования доказательств наступает второй этап прений сторон. В ходе прений стороны не вправе ставить под сомнение правильность вынесенного вердикта. В своих выступлениях они останавливаются на юридической квалификации содеянного, характеристике личности подсудимого и предлагаемой мере наказания. В соответствии с общими началами назначения наказания государственный обвинитель, формулируя свой вывод о мере наказания, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и из того, признали ли присяжные подсудимого заслуживающим снисхождения или особого снисхождения. Государственный обвинитель указывает вид основного и дополнительного наказания, возможные его пределы, режим отбывания наказания. На данном этапе прений выступающие высказывают свои мнения по поводу размера и порядка возмещения причиненного ущерба.
Таким образом, стороны в своих выступлениях относительно последствий вынесенного присяжными вердикта могут касаться любых вопросов права, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Вердикт присяжных, содержащий указание на то, что подсудимый заслуживает снисхождения, влияет на меру наказания, определяемую судьей. В этом случае судья не вправе назначить наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. При назначении наказания его срок или размер не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее сурового вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.
В случае признания подсудимого заслуживающим особого снисхождения судья обязан назначить наказание ниже низшего предела, определенного санкцией конкретной статьи.
Если профессиональный судья придет к выводу, что не установлено событие преступления или не доказано участие в нем подсудимого, он вправе принять решение о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении дела на рассмотрение в ином составе судей со стадии предварительного слушания.
Изложенное позволяет сделать вывод, что в России правовое регулирование вопросов, связанных с постановлением приговоров в суде присяжных, соответствует мировым стандартам и имеет особые черты, следуя собственным правовым традициям.



7. ПРОВЕРКА ПРИГОВОРОВ
Особенностью законодательства Российской Федерации является отсутствие института апелляции, характерного для большинства стран Запада. Предусмотрена лишь возможность обжалования и опротестования приговоров в кассационном порядке.
В уголовном процессе Великобритании предусмотрены разные процессуальные правила обжалования судебных решений в порядке суммарного производства и в порядке производства с обвинительным актом. Соответственно существует несколько апелляционных инстанций, в том числе вторичная апелляционная инстанция, которой является Суд палаты лордов. Основания для обжалования могут быть фактические и правовые. Для обжалования приговора и вердикта присяжных по фактическим основаниям требуется разрешение судьи, постановившего приговор, или согласие суда апелляционной инстанции на пересмотр данного дела. Разрешение дается, как правило, при существенных нарушениях закона, имеющих принципиальное значение для формирования судебной практики. Указанная процедура свидетельствует о чрезвычайно широких властных полномочиях судей. Апелляция по правовым вопросам такого разрешения не требует. В соответствии с Законом о судах 1971 г. и Законом об уголовном правосудии 1988 г. полномочия апелляционной инстанции достаточно велики. Она может принять одно из следующих решений: оставить приговор без изменений, отменить приговор и направить дело на новое разбирательство в нижестоящий суд, изменить приговор и даже постановить новый приговор.
В американском уголовном процессе также установлены определенные ограничения на апелляционное обжалование приговора суда присяжных. Нарушения закона должны быть существенными. К категории существенных судебная практика относит нарушения, допущенные при формировании жюри присяжных и утверждении обвинительного акта, неправомерное исключение доказательств или, напротив, неправомерное их принятие и прочие ошибки, нарушающие процессуальные права подсудимого.
Уголовно-процессуальный кодекс Франции предусматривает возможность пересмотра вынесенных приговоров в апелляционном, кассационном и ревизионном порядке. При этом приговор суда присяжных может быть обжалован только в кассационном порядке, что подчеркивает исключительный характер этого суда. Основания для кассационного обжалования связаны с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ревизионный порядок обжалования приговора является исключительным и напоминает порядок возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный действующим российским уголовно-процессуальным законодательством(27).
_________________________
(27)Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П. А. Лупинской. М.: Юристъ, 1997. С. 556-569.


В России до 1917 г. существовал апелляционный и кассационный порядок пересмотра приговоров. Однако приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, подлежали обжалованию только в кассационном порядке и только по мотивам нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона. Существо приговора проверке не подлежало.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации имеется аналогичный подход к вердикту присяжных как к незыблемому институту. Кассационной инстанцией для суда с участием присяжных заседателей является Кассационная палата Верховного суда РФ, которая состоит из трех судей Верховного суда РФ.
Учитывая, что Кассационная палата проверяет лишь законность вынесенного судебного решения, то и основания для его отмены ограничены. Среди оснований могут быть односторонность и неполнота судебного следствия, возникшая ввиду ошибочного исключения из разбирательства дела допустимых доказательств, имеющих существенное значение для дела; необоснованный отказ стороне в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела; исследование недопустимых доказательств, если это имело существенное значение для исхода дела.
Таким образом, основаниями для отмены приговора могут быть лишь существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства или неправильное применение закона к обстоятельствам дела, установленным судом присяжных. Такой подход соответствует представлениям о суде присяжных как об особом правовом институте, обладающем специфическими чертами, а также законодательству стран Запада.




8. ПРОБЛЕМЫ ФАКТА И ПРАВА В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ
Одним из важных является вопрос о компетенции присяжных заседателей при разрешении уголовного дела. Исторически сложилось положение, при котором присяжные приглашались решить вопрос о виновности подсудимого. В то же время, относится ли вопрос о виновности к вопросам факта или к вопросам права, решалось по-разному как учеными-правоведами, так и судебной практикой, сформировавшейся в России в результате проведения первой судебной реформы второй половины ХIХ в. Данная проблема не является окончательно решенной и в настоящее время.
Л. С. Алексеева отмечает, что взгляд на присяжных как на судей факта обязан специфике появления суда присяжных в Англии, где под присяжными вначале понимались свидетели, показания которых для судей имели заранее установленную силу. Отсюда вытекала и общеизвестная формула распределения функций между присяжными и коронными судьями, по которой первые устанавливали факты, а вторые применяли к ним право. При этом не присяжные, а коронные судьи решали вопрос о вменении в вину установленных фактов. Такое распределение функций ушло в историю. Теория факта и права сменилась теорией виновности и наказания, которая легла в основу распределения функций между присяжными и коронными судьями(28).
_________________________
(28)Алексеева Л. С. Проблема факта и права в суде присяжных // Научные труды: Сборник. М.: Российская правовая академия. 1993. С. 22-23.

Вопрос о том, вправе ли присяжные при доказанности совершения подсудимым преступного деяния оправдать его, решался по-разному на протяжении всего времени функционирования суда присяжных в России. Оправдание присяжными представительницы революционно настроенной молодежи Веры Засулич, покушавшейся на жизнь градоначальника Санкт-Петербурга Трепова, при полной доказанности в ее действиях состава преступления, повлекло за собой принятие Закона 1878 г., исключившего из подсудности суда присяжных, в частности, дела о государственных преступлениях. Многие ученые и практики того времени полагали, что присяжные не вправе оправдывать подсудимых, признавших себя виновными, а также при доказанности совершения подсудимым преступного деяния. Были и противники такой точки зрения. Правительственный Сенат также неоднократно менял свою точку зрения по данному вопросу. Известный русский юрист А. Ф. Кони признавал за присяжными право на оправдание подсудимого, несмотря на доказанность его вины. Комментируя судебный процесс по делу Веры Засулич, он пояснял: “...никто не хотел понять, что, говоря “не виновен”, присяжные вовсе не отрицали того, что она сделала, а лишь не вменяли ей это в вину” (29).
_________________________
(29)Кони А. Ф. Избранное. Т. 2. М.: Советская Россия, 1989. С. 360.

Право присяжных оправдывать подсудимого при доказанности его вины в совершении конкретного преступления признают и современные исследователи суда присяжных. Так, Л. С. Алексеева указывает, что при решении вопроса о том, вменять или не вменять в вину подсудимому совершенное преступление, присяжные практически принимали во внимание весь комплекс обстоятельств, учитываемых при индивидуализации наказания. Когда факты, лежащие вне формального состава преступления, относящиеся к личности подсудимого, условиям его жизни и воспитания, обстоятельствам, толкнувшим на путь преступления, были настолько впечатляющими (как, например, в деле Веры Засулич), что присяжные не находили в себе нравственной опоры для того, чтобы в уголовном порядке осуждать подсудимого, они не довольствовались своим правом высказываться о том, что подсудимый заслуживает снисхождения, а оправдывали его.
Такие приговоры, с точки зрения Л. С. Алексеевой, не должны носить массового характера, если уголовное законодательство будет соответствовать правопониманию простых граждан, но допустимы в нестандартной ситуации. В противном случае это оборачивается, как правило, против присяжных и ведет либо к изъятию из их компетенции определенных категорий уголовных дел либо вообще к упразднению института суда присяжных. Реже законодатель идет на изменение уголовного закона(30).
_________________________
(30)Алексеева Л. С. Указ. соч. С. 27.

Право за присяжными оправдать подсудимого, явно нарушившего, умышленно или по неосторожности, букву уголовного закона, но не виновного с точки зрения общества, признает и С. А. Пашин(31).
_________________________
(31)Пашин С. А. Указ. соч. С. 472.

Вопрос о компетенции суда присяжных применительно к возможности оправдывать подсудимого, совершившего общественно опасное деяние, является спорным и актуальным в американской судебной практике. Позиция по этому поводу юристов США представляет интерес для отечественной юридической общественности, поскольку в Америке накоплен достаточно богатый опыт функционирования института суда присяжных.
Американский юрист Кристен К. Сойер подробно исследует проблемы, связанные с правом присяжных на вынесение оправдательного вердикта независимо от представленных доказательств. В статье приводятся случаи применения присяжными права на оправдательный вердикт в ответ на непопулярное законодательство и суровое наказание. Он указывает, что исторически жюри присяжных пользуется своим правом на вынесение оправдательного вердикта независимо от имеющихся доказательств в качестве политического противовеса слишком суровым наказаниям и слишком суровым законам. В семнадцатом и восемнадцатом веках в Англии, когда около 230-ти преступников были приговорены к смертной казни, присяжные зачастую отказывались выносить обвинительный вердикт, поскольку считали, что наказание не несоразмерно совершенному преступлению. Право присяжных на вынесение оправдательного приговора существовало в колониальной Америке, но оно не ограничивалось делами, связанными со смертной казнью. Так, присяжные отказывались утверждать навигационные акты Британского парламента, которые требовали, чтобы вся торговля колоний шла через Англию. Эти ограничения присяжные считали несправедливыми и отказывались признавать виновными тех, кто их нарушал. Наиболее известным было дело Джона Питера Зенгера, обвиненного в подстрекательстве к мятежу (1735 г.). Обвиняемый сознался в совершении всех предъявленных ему фактов, однако отказался признать себя виновным, а присяжные, которые не разделяли взглядов правительства, оправдали его. В дальнейшем оправдательные приговоры способствовали отмене законов о беглых рабах, об эмбарго на колониальные товары и других. Тот факт, что оправдательные вердикты были вынесены в период драматических потрясений в Америке, иллюстрирует важную роль, которую присяжные играют в демократическом обществе. В недавнем прошлом присяжные использовали свое право на вынесение оправдательного вердикта при рассмотрении дел об афтаназии, проституции, а также в некоторых случаях, когда присяжные были информированы о законах, определяющих меру наказания.
Кристен К. Сойер полагает, что, поступая вопреки законам, присяжные просвещают общество в целом относительно того, какие действия считаются заслуживающими наказания и какие меры наказания считаются адекватными. В подавляющем большинстве случаев американские присяжные не пользуются своим правом на вынесение оправдательного вердикта, несмотря на представленные доказательства. Однако, если они это право используют, то выполняют ценную и конституционно важную роль - ограничивают действия государства.
Кристен К. Сойер анализирует актуальный в современной американской судебной практике вопрос о том, следует ли разрешать подсудимому информировать присяжных о грозящем ему наказании и аргументировать, почему такое наказание не является справедливым. Если это допустимо, то нужно ли разрешать прокурору объяснять присяжным, почему назначается такое наказание? По этому поводу у практикующих судей нет единого мнения. В то же время окружные суды повсеместно отказались обсуждать с присяжными их право на вынесение оправдательного вердикта независимо от представленных доказательств. Апелляционные суды разделяют такую позицию.
По-видимому, использование такого права присяжными является исключительным явлением, и суды не желают его распространения, так как это может привести к дестабилизации правоприменительной практики(32).
_________________________
(32)Kristen K. Sauer. Columbia law review. T. 95 (1995). № 5. C. 1232-1272.

Таким образом, в настоящее время в США право присяжных на вынесение оправдательного вердикта вопреки доказательствам признается неотъемлемым правом суда присяжных и важным гарантом гражданских свобод. Представляется, что и в нашей стране за присяжными должно сохраняться такое право.
Время функционирования института суда присяжных в Российской Федерации еще непродолжительно. Судебная практика только начала формироваться. Не исключено, что вердикты присяжных по конкретным уголовным делам повлияют на характер и содержание нашего законодательства. Уже в настоящее время изменилось отношение судейского корпуса к проблеме оценки доказательств с точки зрения их допустимости. Значительно ужесточились требования к соблюдению процедуры получения доказательств. Строже соблюдаются требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок получения и закрепления доказательств. В частности, на судебную практику существенно влияют прецеденты, опубликованные на основании практики Кассационной палаты Верховного суда РФ, о признании доказательств недопустимыми.
Проблема факта и права лишь одна из многих, могущих возникнуть при отправлении правосудия с участием присяжных заседателей. Накопление судебной практики, а вместе с ней и вопросов, ждущих своего разрешения, в том числе и на теоретическом уровне, продолжается.



Представляется, что процесс становления и развития суда присяжных в Российской Федерации будет продолжительным и сложным. Об этом свидетельствует и четырехлетний опыт его функционирования в отдельных регионах государства. В проекте Уголовно-процессуального кодекса, который в настоящее время находится на обсуждении в Государственной Думе, суд присяжных нашел свое закрепление, несмотря на продолжающуюся дискуссию о его целесообразности. Судейскому и прокурорскому корпусу предстоит многому научиться и в чем-то пересмотреть свои представления об осуществлении правосудия и участии в нем. Изучение зарубежного опыта функционирования суда присяжных и сравнение этого опыта с собственными познаниями в области отправления правосудия, возможно, помогут в решении непростых задач, стоящих перед практическими работниками.