Юридические исследования - ДВЕ ВИЗАНТИЙСКИЕ ХРОНИКИ X ВЕКА. Часть 2. -

На главную >>>

Иные околоюридические дисциплины: ДВЕ ВИЗАНТИЙСКИЕ ХРОНИКИ X ВЕКА. Часть 2.


    В этой книге публикуются сочинения двух византийских историков первой половины X в. Одно из них, опубликованное в подлиннике под названием «Житие Евфимия» (Vita Euthy- mli), написано неизвестным монахом Псамафийского монастыря в Константинополе и потому издается под условным названием «Псамафийской хроники». Автор другого исторического труда — клирик и кувуклисий Иоанн Камениата. Его сочинение «Взятие Фессалоники» рассказывает о нападении арабов на Фессалонику —один из крупнейших городов Византийской империи. Произведение Иоанна Камениаты содержит ценнейшие сведения о внутренней жизни города, о занятиях населения, о торговле феосалоникийцев с окрестными славянами.
    Оба памятника интересны не только как исторические источники, содержащие нередко уникальные сведения о внутренней и внешней политике Византийского государства, но и как произведения средневековой литературы, отражающие идеологию далекого прошлого и знакомящие с жизнью, бытом и воззрениями давних поколений.
    Ни то, ни другое произведение до сих пор не издавалось в переводе на русский язык.


    ИНСТИТУТ ИСТОРИИ

    ПАМЯТНИКИ

    СРЕДНЕВЕКОВОЙ

    ИСТОРИИ

    НАРОДОВ

    ЦЕНТРАЛЬНОЙ

    И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ









    ПРИЛОЖЕНИЕ



    Г л а а 1

    1       Начало рукописи (первые 8 тетрадей) утеряно. Название первой гла­вы условно восстановлено К. де Боором.

    2       Василий I Македонянин — византийский император (867 — 886) (А. А. Васильев, Лекции по истории Византии, Пг., 1917, стр. 276 и сл.

    A.        Vogt, Basile lert empereur de Byzance, et la civilisation byzantine, Paris, 1908; G. Ostrogorsky, History of the Byzantine state, Oxford, 1956, p. 207).

    3        Апамея—видимо, Афамея — императорский дворец, расположен­ный близ Золотых ворот; о нем упоминает писатель начала XIII в. Ни­кита Хониат (Nicetas Choniata, Historia, Bonnae, 1835, p. 644i7, 660ю); по словам Никиты, его можно было видеть из Константинополя (R. Janin, Constantinople byzantine, Paris, 1950, p. 405 sq.). Мелитиада идентична Мелантиаде, что на Эгнатиевой дороге; уже в конце IV в. здесь была императорская вилла. Свида, византийский лексикограф конца X в., го­ворит, что в его время это селение называлось Мелитиада (Suidae, Lexicon, s. v. MeXavuiag). См.: RE, Bd. XV, 1931, Sp. 436; R. Janin, Constantinople byzantine, p. 247 sq.

    4      S’jpdYjTog, иногда 7j is pa абуъХг^од — совет, состоявший из высшей византийской знати (О. A. Ellissen, Der Senat im ostrdmischen Reiche, Gottingen, 1881; Ch. Lecrivain, Le Senat romain depuis Diocletien a Rome et a Constantinople, Paris, 1888; Aik. A. Christophilopulu, CH абууЛт^о? ek to BuCjzvtivov храто; (’Етсет^р'к; той ’Apyetoo laTOptoc; той Ш^мхой 5ixguou

    Ахаот^асад ’A{fyvdjv, т. II, 1949).

    5         О нем подробно рассказывает хроника в дальнейшем. [Ср. также: N. Adontz, L’age et I’origine de Vempereur Basile I (Byz., vol. VIII, 1933),

    p. 482 sq.]

    6            Протовестиарий—видный сановник, ведавший ризницей (личным казнохранилищем) императора; он назначался из числа евнухов [Д. Ф. Бе­ляев, Byzantina. Очерки, материалы и заметки по византийским древ­ностям, кн. I, СПб., 1891, стр. 176 и сл.; J. В. Bury, The imperial administrative system in the IXth centure, London, 1911, p. 125; A. E. R. Boak and J. E. Dunlap, Two studies in later Roman and Byzantine administra­tion, New York, 1924, p. 246; J. Ebersolt, Fonctions et dignites du Vestia- rum byzantin («Melanges Ch. Diehl», vol. I, Paris, 1930), p. 84 sq.; R. Guilland, Fonctions et dignites des eunuques (REB, vol. II, 1944), p. 202 sq.]. Протовестиарий сопровождал императора в походах и мог ко­мандовать войсками. Константин Багрянородный упоминает другого про- товестиария Прокопия (Theoph. Cont., p. 305 5), который был полководцем императора Василия и погиб во время похода в Италию в 880 г. [ср.: Genesius, Bonnae, 1834, p. 116 4; см. А. А. Васильев, Византия и арабы. Политические отношения Византии и арабов за время Македонской династии, СПб., 1902, стр. 88; R. Guilland, Fonctions et dignites des eunuques, p. 206 (Однако P. Гийанне упоминает протовестиария Прокопия нашэй хроники)].


    7        Этерия — личная гвардия императора, состоявшая из „варваров* и возглавлявшаяся этериархом; впервые должность этериарха появляется при императоре Михаиле III (842 — 867) (J. В. Bury, The imperial jdministrative system.,,, p. 107).

    8          Фарлеи (ср. Theoph. Cont., p. 815 н) —искаженное название Bapa^oi варягов, варяжской дружины византийских императоров. Написание Фара- 7701 засвидетельствовано Lavra № 31зо(° „фарангах44 см.: В. Г. Василь­евский, Труды, т. I, 1908, стр. 219 — 221). Д. Бюри (J. В. Bury, The imperial administrative system..,, p. 107 f.) считает ,фарангов“ выходцами из Ферганы, но это суждение неосновательно.

    э О Катасиртах во Фракии см. также: Theoph. Cont., p. 390 i8 и 400 i.

    ю Византийская хроника Симеона Логофета называет Льва сыном Ми­хаила III, любовница которого Евдокия Ингерина стала женой Василия (Theoph. Cont., p. 835 4 ); Александра она называет родным сыном Василия (ibid., р. 841 б)- А. Фохт (A. Vogt, Basile Iег..., p. 60 sq.) считал одно время это свидетельство достоверным, но позднее отверг его [A. Vogt— Г. Hausherr, Oraison funebre de Basile I par son fils Leon VI le Sage, Roma, 1932, p. 10 sq.); см. о них также: Sp. Lambros, Leo und Alexander als Mitkaiser von Byzanz (BZ, Bd. IV, 1895), S. 92; (N. Adontz, U&ge et Vorigine de I’empereur Basile I, p. 503 sq.)] необоснованно считал Алек­сандра, родившегося в 870 г., младшим сыном Василия I.

    11           Г. Т. Колиас [G. Т. Kolias, Bio^pacptxa EiBcpavoo A* ohu)U[JL£Vi%oo Traipi- ap-^ou („Проасрора etc St. Kupiaxt5r|V“, 0saa. 1953)] на основании эпиграммы Льва Хиросфакта отнес рождение Стефана к 868 г. Синкелл — одна из высших духовных должностей; синкелл играл большую роль при дворе [V. Grumel, Titulatures de metropolites byzantines. Les metropolites syncel-) les (REB, vol. Ill, 1945), p. 93 sq.]. Ср.: „Стефан, его (т. е. Льва.—Л. К, брат, был клириком и синкеллом патриарха Фотия, который руководил его воспитанием" (Theoph. Cont., 353 2).

    12           О происхождении Василия I см.: А. А. Васильев, Происхожден императора Василия Македонянина (ВВ, т. XII, 1906); N. Adontz, U&ge et Vorigine de Vempereur Basile I, p. 475 sq. (продолжение статьи см. Byz., vol. IX, 1934, p. 223 sq.); P. G. Der Sahaghian, Un document arme- niende la genealogie de Basile /ег (BZ, Bd. XX, 1911).— СогласноЖитию Евгения * Василий был родом из Кариополиса в Македонии [N. Bees, Eine unbeachtetc Quelle ilber die Abstammung des Kaisers Basileios I, des Mazedoniers («Byzantinisch-neugriechische Jahrbiicher», Bd. IV, 1923), S. 76].

    Саитаварин (у Скилицы-Кедрина мы встречаем написание Сандава- рин — Cedr., vol. II, p. 248 16-21 — один из ближайших к патриарху Фотию лиц; Фотий поставил его епископом Евхаитов (Migne, PG, t. CV, col. 572 D). Хронист псевдо-Симеон называет его „сыном манихея и мани- хеем“ (Theoph. Cont., p. 693 ю). Будучи близок к Василию I в последние годы его жизни, Саитаварин вел интриги против Льва, нелюбимого сына императора. Василий I умер 29 августа 886 г. О его смерти сохранились различные версии в источниках. «Во время царской охоты, — рассказывает псевдо-Симеон, появившийся огромный олень сорвал имлератора с коня, поддев ротами за пояс. Некто поспешил мечом пересечь пояс и осво­бодил его. После возвращения (во дворец) император обезглавил его, сказав: «Не обнажай меча против царя». Сотрясение, причиненное оле­нем, вызвало болезнь, и император Василий скончался, сказав своему сьпну и наследнику Льву и Стилиану, эп.итропу (опекуну. А. К-) цар­ских сыновей: «Нечестивый Фотий и колдовавший вместе с (ним Санта- варин, удалив меня от бога и сделав чуждым праведной веры, обрекли на наказание, которое заслужили сами». (О текстологической близости рассказа псевдо-Симеон а и «Псамафийской хроники» см. предисловие,
    чггр. 22.) Иную версию смерти Василия мы находим у его внука Констан­тина Багрянородного: «Немного спустя император заболел изнурительной 'болезнью, вызванной поносом, который начался во время охоты» (Theoph. Cont., p. 351
    22). Не упоминает приключения с оленем и «Жи­тие Феофано» (стр. 14 я): «Немного времени спустя великий и благочести­вейший император Василий, ослабленный болезнью и старостью, стал приближаться к жизненной развязке. Чувствуя, что близок час, когда его душа устремится к богу, он призывает троих почтенных своих сы,новей: Льва и Александра, венценосцев, и Стефана, который вскоре после того был отличен патриаршим чином, и, утешив их праведными и богобоязнен­ными речами, назначает Льва оамодержцем и управителем государства, а сонаследником и соправителем — единокровного брата его, Александра». В «Житии Василия Нового» [С. Г. Вилинский, Житие св. Василия Нового

    з   русской литературе («Записки Новороссийского университета», вып. 7,

    1911)      , стр. 285i] повествуется, что Василию перед смертью явился Миха­ил III, которого OiH сверг с престола и убил. «Вижу, — 'сказал он, — им­ператора Михаила, который стоит перед моими глазами и говорит м,не: „Что я тебе сделал и чем оскорбил тебя, что ты так безжалостно напал на меня и убил меня?“» Сохранилось письмо Фотия к болгарскому царю Борису (852—889), где Фотий сообщает о смерти Василия I и о вступле­нии на престол Льва и Александра; Фотий убеждает Бориса сохранить добрые отношения с империей [В. Laourdas, A new letter of Photius ioBoriscEX)or]vi%a“, vol. XVIII, 1954), p. 263 f.].

    Глава 2

    1    Лев VI гродился около 866 г. [A. Vogt, La jeunesse de Leon le Sage («Revue historique», vol. CLXXIV, 1934), p. 389 sq., n. 1J; В. Грюмель [V. Grumel, Notes de chronologie byzantine (EO, vol. XXXV, 1936), p. 331 sq.] относит его рождение к 19 сентября 866 г. (Ср. G. Ostrogorsky, History..., p. 207, n. I). По-видимому, 6 января 870 г. он был коронован и сделался номинальным соправителем Василия [Е. Stein—* G. Ostrogorsky, Die Kronungsordnungen des Zeremonienbuches (Byz., vol. VII, 1932), S. 196; ср.: A. Vogt, La jeunesse de Leon le Sage, p.’401]. Только после смерти Василия он сделался самодержцем (т% а6то%рятор1ад eniXa^ofjiBvog). Ему было тогда около 20 лет. Лев заявил, что не станет •продолжать политику, которую проводил его отец. Так, например, труп императора Михаила III, убитого по приказанию Василия, был демонстра­тивно вырыт, положен в саркофаг из кипариса, привезен в Константино­поль и погребен с царскими почестями (Theoph. Cont., p. 353 б). О проз­вищах Льва — «Мудрый», «Философ» см. : F. Dolger, Byzanz und die europaische Staatenwelt, Ettal, 1953, S. 201, A. 13.

    2   Магистр — высший византийский титул (более высокие титулы при­сваивались только родственникам императора и иноземным государям). Сохранилась печать Стилиаиа, в которой он именуется магистром и лого­фетом дрома —чиновником, ведавшим государственной почтой и приемом послов (G. Schlumberger, Sigillographie de Vempire byzantin, Paris, 1884 p. 533); магистром назван он и в новеллах императора ЛьвaVI (J. В. Вигу, The imperial administrative system..., p. 31). В начале X в. в Византии могло быть одновременно несколько магистров, но не более двенадцати (J. В. Bury, The imperial administrative system..., p. 31 f.). Среди маги­стров выделялся первый магистр [этот титул упомянут в „Клиторологии* Филофея (конец IX в.) (J. В. Bury, The imperial administrative system..., p. 175 6)]; титул первого магистра (протомагистра) и был присвоен Сти-

    лиану. Василеопатор (буквально: „отец императора"; в нашей хронике

    во всех случаях василопатор — [}аа1Хо7юта>р) — титул, упоминаемый также в „Клиторологии“, где он следует непосредственно за титулом „куропа- лат“, который жаловали ближайшим родственникам императора (J. В. Вигу, The imperial administrative systemp. 146 2 ). Сохранилась другая (более поздняя?) печать Стилиана, где он называет себя „патрикием" и .отцом императора* (тиатр! той (laatlia)-) (V. Laurent, Collection С. Orghidan, Paris, 1952, № 42).Встречался и титул „мать императора"(Theoph. Cont., p. 318 2i) Византийский писатель X в. Симеон Метафраст в „Житии Арсения" (его деятельность относится к рубежу IV —V вв.) намекает на существование титула «василеопатор», рассказывая, что император Грациан назначил Арсе­ния членом синклита и повелел ему „быть и называться" отцом сыновей императора, а также и самого Грациана. Симеон Метафраст в этом слу­чае переносит в прошлое то, что на самом деле относилось к его време­ни [д,Житие Арсения Великого" (.Записки историко-филол. фак. СПб. ун-та", ч. I, вып. I, 1899), стр. 620-22)].

    3   „Император назначил Стилиана Заутцу магистром и логофетом дро- ма" (Theoph. Cont., p. 3549). Немного далее (ibid., р. 3574) говорится: „Император Лев дал Заутце титул василеопатора, придумав это название. Он уже был влюблен в его дочь Зою, мужа которой, Феодора Гуниаци- ца (Гуцуниата), отравили ядом" Назначение Заутцы василеопатором со­стоялось в 888 — 889 гг. [V. Grumel, Chronologie des evenements da regne de Leon VI (EO, vol. XXXV, 1936) p. 41], а не около 894 г. как полагал де Боор. Большинство хроник связывает возвышение Заутцы с любовью Льва к его дочери Зое, но уже де Боор (VE, S. 132 f.) указал, что Стилиан занимал высокое положение еще при Василии. Жи­тие Феофано" (Ed. Kurtz, Zwei griechische Texte iiber die hi. Theophano die Gemahlin Kaisers Leo VI, СПб., 1898, стр. 1116) называет Стилиана протоспафарием (гл. 13, прим. 15), этериархом (гл. 1, прим. 7) и те­лохранителем императора (Василия). „Житие Феофано" также свидетель­ствует, что Стилиан вскоре после смерти Василия получил титул василеопа­тора (там же, стр. 14J7).

    4   Проаат:оАоут]аа1то. Можно перевести также „попросит прощения". Ха­рактер взаимоотношений Евфимия и Льва в это время по хронике неясен (ср.: VE, р. 73 20). По мнению П. Карлин-Хейтер, Лев просил прощения за то, что не явился раньше [P. Karlin-Hayter, Vita S. Euthymii (Byz., vol. XXV—XXVI—XXVII, 1955—1956—1957), p. 13, n. 2].

    5   Загородный богородичный монастырь Живоносного источника (Пт^), расположенный за воротами Пиги, вблизи императорского дворца (R. Janin> La geographie ecclesiastique de I'empire byzantin, vol. I, Paris, 1953, p. 232—237). По свидетельству «Жития Иоанна Психаита» монастырь Пиги был многолюден (X. М. Лопарев, Греческие жития святых... VIIIIX вв., Пг., 1914, стр. 231 и сл.).

    6  Паллий — здесь монашеская мантия.

    7. Право носить пурпурное (порфирное) одеяние было прерогативой византийских императоров [ср.: W. Sickel, Das byzantinische Kronungsrecht bis zum 10. Jahrhundert (BZ, Bd. VII, 1898), S. 513].

    8    Имеется в виду какое-то предсказание Евфимия Льву во время ссоры Льва с отцом-императором (см. об этом гл. 7); по-видимому, об этом шла речь в утерянной части хроники.

    9   Метя ttjv [tojv конъектура де Боора] TcavaETTTtov у.а! офсо> eopTaW теа- ааряхоатт^. Четыредесятница — сорокадневный пост, предшествовавший пасхе.

    10      Видимо, на Олимп >в Вифинии. Это был один из крупнейших цент­ров византийского монашества. Там Евфимий постригся .в монахи, как сообщает Арефа (о 1нем см.: гл. 12, прим. 9) в похвальном слове Евфи- мию (А. Пападоп-уло-Керамевс, Сборник греческих и латинских памятни­
    ков, касающихся Фотия-патриарха,
    СПб., 1899—1901, вып. I, стр. 280. П. Кар ли в-Хей тер (P. Karlin-Hayter, Vita S. Euthymii, p. 15, n. 2) считает «горой» Афон, но в конце IX в. Афон еще не играл существен­ной 'роли.

    11    Анатолий бьгл игуменом известного константинопольского Студий­ского монастыря при патриархе Антонии Ка[в]лее (см. о нем: гл. 8, прим. 6) и, как свидетельствует «Житие Власия» (AASS, Novembris, t. IV, p. 666 sq.), занимал этот пост nipin Антонии не менее четырех лет, при­мерно до 897 г. В 901 г. игуменом был уже Аркадий. В. Грюмель (V Grumel Chronologiep. 29 sq.) предполагает, что игумен Студийского монастыря Анатолий, упомянутый в рукописи Vat. 1660 (датирована 916 г.)',

    тождествен Анатолию нашей хроники.

    12    Ср.: рассказ Продолжателя Феофана: «Император послал в Евхаи- ты, чтобы привезти в столицу Феодора Сантаварина. Андрей, доместик схол (командующий войсками восточных фем. — Л. /С.), и магистр Сте­фан Каламария, которых Сантаварин оклеветал перед Василием, заяви­ли императору, что Фотий и Феодор Сантаварин хотели посадить царем родственника Фотия. Император приказал, чтобы обоих отвели во дворец Пиги и содержали в одиночном заключении. Расследование их дела было поручено магистру Стефану, доместику Андрею, патрикиям Кратеру и Гумеру и Иоанну Агиополиту» (Theoph.Cent., р. 354 ю)- После расследова­ния «император, охваченный неудержимым гневом (ибо ему не удалось найти благовидный предлог для обвинения патриарха), избил Сантава­рина и отправил его в ссылку в Афины. Позднее Сантаварин был ослеп­лен и выслан на Восток. Через .много лет император вернул его из изгна­ния и приказал выдавать ему сигиресий (ренту натурой. — Л. К.) из [доходов] Новой церкви. Он умер при Константине и его матери Зое» (ibid. p. 356(j О Зое см.: коммент. гл. 11, рим. 14). Ненависть Льва к Сантаварину в значительной мере объясняется тем. что последний был близок к Василию в период его разлада со Львом. Византийские авторы [Константин Багрянородный и Симеон Логофет (Theoph. Cont., p. 348 sq., 846 sq.)l единодушно утверждают, что Сантаварин оклеветал Льга перед Василием.

    Несколько отличную версию с рядом интерполяций мы находим у псевдо-Симеона (ibid., р. 697—699). Подробно рассказывает об этом и „Житие Феофано- (Ed. Kurtz, Zwei griechische Texte iiber die hi. Theophano..., стр. 11, сл.), где особенно ярко показан Стилиан в роли защитника Льва. А. Фохт [A. Vogt, La jeunesse de Leon le Sage, p. 420 sq.) связывает попытку Сантаварина оклеветать Льва перед Василием с вос­станием Иоанна Куркуаса против императора; Куркуаса он считает род­ственником Фотия. О распре Василия со Львом упоминает также „Жи­тие Константина Иудея" (AASS, Novembris IV, р. 648 С), где рассказы­вается, что Константин, живший в ту пору на Олимпе, покинул монастырь и явился в столицу, чтобы содействовать примирению импе­ратора с сыном. Ср. также послание митрополита Стилиана Мапы папе Стефану V(F. Dvornik, The Photian schism. History and legend, Cambridge, 1948, p. 242 f.). Впоследствии день 20 июля стал праздником в честь примирения Льва VI с отцом. Сохранилось слово Арефы, произнесен­ное 20 июля 901 (или 902) г., где прославляется счастливое избавление императора от опасности [R. J. Н. Jenkins, В. Laourdas, С. A. Mango, Nine orations of Arethas (BZ, Bd. XLVII, 1954), p. 39J и комментарий к этому елову (ibid., p. 17).

    13                                                  Монастырь св. Далмата в Константинополе был расположен в П'са- мафийском (регионе (гл. 5, лрим. I) и нередко служил местом заключе­ния. Так, в 913 г., после подавления .восстания Константина Дуки, там был заточен один из 'руководителей восстания патрикий Константин Эл- ладик (Theoph. Cont., p. 384 7*, см. также: R. Janin, La geographie ecclesia- stique..., p. 88)., |             ,!*           | '

    Oi  aTio tou xoiidivos. Они могли быть вместе с тем чиновниками.

    Об  Иоанне, который был о кк xou xoitJjvos и одновременно начальником канцелярии (середина XI в.) — G. Rouillard, Note prosopographique (ЕО vol. XXXII, 1933), p. 444 sq.

    15   В греческом тексте игра слов: eofrofjua — радость и Еи&6[лю? — Евфимий.

    Ср. I Коринф, 922.

    17    Т. е. «будешь причтен к лику святых».

    18   Никита-Давид Пафлагон в „Житии Игнатия" (Migne, PG, t. CV, col. 569 D) также упоминает Льва Катакала, который был зятем Фотия и по ходатайству Фотия получил должность друнгария виглы —началь­ника стражи. По словам Никиты-Давида, Лев Катакал жестоко распра­вился с игнатианами. Из нашей хроники мы узнаем, что после возвра­щения из ссылки он был назначен доместиком схол. К. де Боор (VE, S. 140 f.) отождествляет его со Львом Катакалоном, магистром и доместиком схол при Льве VI; войско Льва Катакалона было разбито болгарами при Болгарофигоне, по А. А Васильеву («Византия и арабы», стр. 140) — в 893 ir., по В. Златарскому («История на Българската държава през средните векове», т. 1, ч. 2, София, 1927, стр. 317 и сл.) — в 896 г. Ср.:

    G.           Ostrogorsky, Historyp. 227. В 902 г. он отвоевал у арабов Феодо- сиополь (R. J. Н. Jenkins, В. Laourdas, С. A. Mango, Nine orations. ..,

    p. 13 f.). Магистра Льва Катакила, бывшего современником Льва VI, упоминает также Константин Багрянородный (De cerim., p. 456 17). По словам Константина, это был человек благочестивый, но мало знакомый с эллинской образованностью; он кончил жизнь монахом Сигрианского монастыря.

    19   Фотий — выдающийся византийский писатель, дипломат и полити­ческий деятель, идеолог феодальной аристократии и высшей церковной знати. В 858 г. после низложения патриарха Игнатия был избран кон­стантинопольским патриархом, что послужило поводом к обострению церковно-политической борьбы. Игкатиане, выражавшие интересы кон­
    стантинопольского чиновничества и монашества, искали поддержки у пап, тогда как Фотий в интересах феодальной знати осуществлял ак­тивную внешнюю политику, которая привела к разрыву с Римом. Импе­ратор Василий I, стремившийся в начале своего правления к союзу с папством и императором Людовиком II, в 867 г. низложил Фотия и вернул патриаршество Игнатию; однако союз с папством оказался не­долговечным. Уже в 70-е годы Фотий был возвращен из ссылки и наз­начен воспитателем детей императора, а после смерти Игнатия вновь занял патриарший престол (877—886) (Ф. М. Россейкии,
    Первое па­триаршество патриарха Фотия, Сергиев Посад, 1915; J. Hergenrother, Photius3 Patriarch von Konstantinopel, Bd. I—III, Regensburg, 1867—1869; F. Dvornik, The Photian schism; F. Dolger, Byzanz...,s. 312 f.).

    20   napaiTTqais. Папа Стефан V (885 — 891) в послании к антифотиан- скому духовенству, в котором сообщалось о низложении патриарха Фо­тия, писал: «Прочитав письмо императора, мы нашли, что оно весьма отличается от вашего: ведь в нем говорится, что Фотий избрал отшель­нический образ жизни и в письменной форме отказался от престола» (J. D. Mansi, Sacrorum consiliorum nova et amplissima collectio, Florentia, 1769, t. XVI, p. 420 sq.). Наиболее подробный рассказ об отречении Фо­тия мы находим в синодике из рукописи Синайского монастыря [Cod. Sinait., № 482 (1117), л. 357 об.—365], где в § 166 читаем: «Фотий на Константинопольском поместном соборе вручил послание об отречении (тт:ара1тт)ава)? X^eXXov), выдвигая причиной свою глубокую старость и телес­ную слабость. Вслед за' тем иерархом Византии был избран родной брат императора Льва и Александра Стефан» [В. Н. Бенешевич, Описание гре­ческих рукописей монастыря св. Екатерины на Синае, т. I, СПб , 1911, стр. 292; V. Grumel, Les regestes des actes du patriarcat de Constantino pi et vol. I, f. 2, 1936, № 536). И. Хергенрэтер (J. Hergenrother, Photius..., Bd. II, S. 691), который еще не имел возможности использовать ни „Пса-

    мафийскую хронику", ни синодик Синайского монастыря, не доверял рассказу о письменном отречении Фотия; теперь, однако, такое скепти­ческое отношение должно быть отвергнуто (ср.: F. Dvornik, The Photian schism, p. 247).

    Недавно изданное послание папы Стефана V императору Василию I свидетельствует, что преемник Василия в своих действиях против Фотия мог опереться на поддержку папства [V. Grumel, La lettre du pape Btienne a Vempereur Basile /er (REB, vol. XI, 1953), p. 136; B. Laourdas, tH ешатоЦ too ^Tscpdvou тсрос tov BaaiXeiov („‘EXXYjvrx.a", vol. XIV, 1955)].

    В схолии к астрологической рукописи Laur., XXVIII, 34 упомянуто изгнание Фотия (по-видимому, второе) [F. Boll, Die Verbannung des Photios (BZ, Bd. VIII, 1899), S. 158]. О внутрицерковной борьбе в это время см. „Житие Иосифа Песнописца" (А. Пападопуло-Керамевс, Сбор­ник греческих и латинских памятников ..., вып. 2, стр. Г424).

    21   Иерия — местечко на азиатском берегу Пропонтиды, к югу от Халки- дона, где находился императорский дворец (R. Janin, Constantinople byzantinet p. 147—149, 454).

    22   Oiy.o-fc'/r-. Де Боор (VE, S. 227) рассматривает его как синоним слова аиууеЦ-, ^родственник”. Но обычное значение этого слова „рож­денный в доме (раб)“, „домочадец" [см. заметку на рукописи Paris., 2009, где говорится, что она была пгреписаиа рукой oixoysvous oixetoo

    (XI в.)— цитируется в предисловии Д. Моравчика к De adm. imp., p. 15]. Николай (853 — 925) — видный политический деятель начала X в. По свидетельству патриаршего каталога Фишера, он был родом из Италии (то fEvo* ’1-7./.0';), учился под руководством Фотия и достиг больших успе­хов в философии и риторике [F. Fischer, De patriarcharum Constantino- politanarum catalogis («Commentationes philologicae Jenenses», vol. Ill,

    1884), p. 293 м]. Сам Николай с глубоким уважением отзывался о Фотий (Migne, PG, t. CXI, col. 365 A).

    Многочисленные письма Николая и известия хронистов о его полити­ческой деятельности позволяют характеризовать его как выразителя инте- ресов византийской провинциальной знати: в частности, он, подо/бно Фо- тию, был сторонвико,м ограничения деспотизма императорской .власти, Николай был одним из наиболее лросвещешшх людей своего времени, знакомым как с греческой, так и с латинской образованностью. Подобно Фотию он поднимался иногда до критики авторитета, утверждая, что исторический процесс определяется деятельностью людей (ibid., col. 276 D — 277 В). [О Николае см. J. Gay, Le patriarche Nicolas Mystique et son role politique («Melanges Ch. Diehl», vol. I, Paris, 1930); V Grumel, Les regestes..., № 598—624,630—984; Gy. Moravcsik Byzantinoturcica, Bd, I, Beilin, 1958, *S. 455 f. и указанную там литературу; G. Every, The byzantine patriarchate, 451—1204, London, 1947, p. 140 f.— Очень устаре­ла анонимная статья „Николай Мистик, патриарх Константинополь- ский (896925)“ (.Прибавления к изданию творений святых отцов в рус­ском переводе", ч. XX, М., 1861)].

    23 Этот монастырь был расположен на .небольшом мысе полуострова Акрит [R. Janin, Autour du cap Acritas (EO, vol. XXVI, 1927), p. 295 sq.].

    24 0etov aoeXcpov. Лев и Николай вместе учились у Фотия.

    2з     Секретарь императора. Мистиком императора называет его также псевдо-Симеон (Theoph. Cont., p. 703 ie). Это название должности сде­лалось затем прозвищем Николая. Ф. Дворник (F. Dvornik, The Photian schism, p. 249 f.) связывает возвращение Николая Мистика с изменением политики Льва VI; он обращает внимание, в частности, на то, что Санта- варин также был возвращен из ссылки. Отражение новой политики Льва VI Ф. Дворник видит в похвальном слове Льва, произнесенном в- честь Василия 1 в 888 г., где император не только прославлял своего- отца, но и с одобрением отзывался о примирении фотиан и игнатиан [IA. VogtI. Hausherr, Oraison funebre de Basile 1..., Rome, 1932J.

    О    дате этого памятникаN. Adontz, La portee liistorique de Voraison funebre de Basile 1 par son fns Leon VI le Sage (Byz., vol. VIII, 1933) ,r p. 507]. Однако теория Ф. Дворника опирается на очень скудные факты» нельзя забывать, что Стилиан Заутца до самой своей смерти фактиче­ски руководил политикой Льва VI, и только в конце IX в. позиции фо­тиан укрепились; лишь тогда Лев Катакил был назначен доместиком схол (гл. 5, прим. 15); несколько позднее Николай Мистик стал патри­архом, а другой ученик Фотия, Арефа,—первопрестольным митрополи­том (митрополитом Кесарии) г'(гл. 12, прим. 9). Дата назначения Николая мистикохм, как и дата возвращения Сантаварина (и Льва Катакила) из ссылки, нам неизвестны; на основании же одного только официального заявления Льва VI довольно рискованно делать далеко идущие выводы.

    Глава 3

    Евфимий намекает на стремление Стилиана захватить царскую власть.

    В результате постоянных войн с арабами в Константинополе было­много пленных: сохранились записки араба Гарун ибн Яхья, который в конце IX или в начале X в. был привезен в Константинополь [A. Vasiliev, Harun-ibn-Yahya and his description of Constantinople («Semi- narium Kondakovianum», vol. V, 1932) и комментарий Г Острогорского в том же томе]. Пленники, по-видимому, содержались в тюрьмах:

    о  бичевании тридцати пленных сарацин на ипподроме в царствование Василия I упоминает историк X в. Генесий (Genesius, Bonnae, 1834, p. 118); в параллельном месте (Theoph. Cont., p. 303 ю) идет речь о содержав­
    шихся в тюрьме преступниках (ср. также: Theoph. Cont. p. 575 u). Сохранилось послание Николая Мистика арабскому халифу, где автор стремится доказать, что арабские пленники жили в Византии беспечно и счастливо, в просторных помещениях и имели даже свой храм (suxr^piov) для богослужения (Migne, PG, t. CXI, col. 312 D).

    3  AafXTipoIg aEtwjxaai. ’ASiwjia в „Клиторологии* Филофея обозначает титул, звание чиновника (н?пример, магистр, патрикий, протоспафарий и т. п.) (J. В. Bury, The imperial administrative system..., p. 133 33; cp. Cedr., vol. II, p. 3797).

    4     Лев имеет в виду свою размолвку с отцом, который заточил его в тюрьму (см.: гл. 7).

    5     Преполовение пятидесятницы — подвижный (преходящий) христиан­ский праздник, приходящийся -на середину пятидесятницы, т. е. между пасхой и троицыным днем (иначе день св. духа — пятидесятый день после пасхи). Преполовение пятидесятницы начиналось в среду четвертой не­дели («недели расслабленного») после пасхи и праздновалось восемь дней. Де Боор ориентировочно датирует эти события S87 г.; в этом слу­чае преполовение пятидесятницы приходилось «а 10 мая.

    6     Храм св. Мокия — один из известнейших константинопольских хра­мов. Он был расположен .на седьмом (VII) холме, за стеной Константи­на, несколько севернее улицы, которая вела от форума Аркадия к воро­там Пиги (R. Janin, La geographie ecclesiastique..., p. 367 sq.).

    7     Вознесение — преходящий церковный праздник, который отмечали на сороковой день после пасхи, т. е. 15 дней спустя после преполовения пятидесятницы. В 887 г., к которому де Боор относит эти события, возне­сение приходилось на 25 мая.

    8  Паат,? tqV.tuoes Может быть, имеется в виду гвардия. П. Карлин- Хейтер переводит all ages of the people .все возрасты" (P. Karlin-Hayter, Vita S. Euthymii, p. 25).

    0  Стефан, младший брат Льва VI, родился в 868 г. (гл. 1, прим. 11). Он был поставлен патриархом после низложения Фотия: по Фохту [A. Vogt, Note sur la chronologie des patriarches de Constantinople aux XIe et X esiecles (EO, vol. XXXII, 1933), p. 276]—25 декабря 887 г., а со­гласно утверждению Грюмеля^. Grumel, Chronologie...t p. 12)—в декаб­ре 886 г. По одним сведениям, он занимал патриарший престол семь лет (F. Fischer, De patriarcharum Constantinopolitanarum catalogis, p. 292 9), а по другим—шесть лет и пять месяцев [Е. W. Brooks, The London catalogue of the patriarchs of Constantinople (BZ, Bd. VII, 1898), p. 32]; в дополнениях к хронографу Никифора указано, что Стефан был патриархом шесть лет и восемь месяцев (Nicephorus, Opusula historica, Lipsiae, 1880, p. 120 L6)- Судя по тому, что Стефан умер в мае 893 г. (гл. 7, прим. 9), мы вправе принять предложенную В. Грюмелем дату.

    10   По-видимому, в монастырь св. Феодора, который Р. Жанен (R. Janin, La geographie ecclesiastique..., p. 157 sq.) локализует в районе Рисия, на юго-западе от Константинополя. X. М. Лопарев („Греческие жития святых...Пг. 1914, стр. 203) предполагает, что Евфимий жил в этом монастыре.

    11   Некоторые сведения о родне Заутцы (о! той ZaouxCa atrpfe^Eu; Theoph. Cont., p. 8562) содержат также хроника Симеона Логофета и другие, более поздние хроники. Логофет рассказывает о сыне Заутцы, который организовал заговор против Льва VI; он называет его Тцау- тца (Theoph. Cont., p. 856 2); в хронике Продолжателя Феофана, пере­дающей тот же рассказ, его имя — Таутца (Ibid., р. З6023) В хронике Скилицы сын Заутцы назван Львом (Cedr., vol. II, p. 257 19). Прибли­женным Льва VI был родственник Заутцы Василий: Скилица прямо на­
    зывает его племянником Заутцы (Cedr., vol. II, p. 258 ю), в других хро­никах он выступает как племянник Зои (Theoph. Cont., p. 853 3). Его отцом был этериарх Николай (Theoph. Cont., p. 853
    1). Этериарха Нико­лая и его сына Парда упоминает хроника Продолжателя Феофана (Theoph. Cont., р. 3617); [в другой хронике (ibid., р. 856ю), видимо, оши- очноэтериархом назван Пард]; однако было бы рискованно отождествлять ббоих Николаев: отец Парда назван верным другом императора, он оыступает противником Заутцы. в 12 рф Karlin-Hayter, Vita S. Euthymii, p. 27, n. 1.

    Глава 4

    Августа — официальный титул императрицы (W. Sickel, Das byzantinische Krotiungsrecht..., S. 521).

    1    Феофано, дочь патрикия Константина, происходила из влиятель­ного рода | Мартинакиев (Ed. Kurtz, Zwei griechische Texte йЬег die hi. Theophano, с. 2ю); она, возможно, приходилась близкой родственнице Евдокии Ингерине, матери Льва VI (A. Vogt, La jeunesse de Lion I Sage, p. 413). X. М. Лопарев („Греческие жития святых...*, стр. 65 ) называет ее племянницей Евдокии и строит следующую ее родословную:

    _________________________ Ингер_________________________

    М»ртин                                       Константин                                         Евдокия

    Феофано                                             Лев VI

    Впрочем, сообщение о происхождении Евдокии Ингерины из рода Мартинакиев, сохранившееся только у поздних хронистов (Cedr., vol. II, p. 198 ю)» Эд. Курц [в комментарии к .Житию Феофано" (Ed. Kurtz, Zwei griechische Texte iiber die hi. Theophano..., стр. 49)] считает встав­кой. По словам „Жития Феофано" (там же, стр. 57), „царь (Василий —

    А.   К.) послал архонтов, сатрапов и экзархов тайной канцелярии по всем городам и провинциям, чтобы разыскать девушку, достойную прекрас­ного императора Льва". Были отобраны 12 прекраснейших девушек, среди которых оказалась и Феофано. В Магнаврской палате (пышно украшенное здание в константинопольском Большом дворце, где находилась тронная за­ла—R. Janin, Constantinople byzantine, p. 117 sq.;cp.:™. 18, прим. 18) ца­рица-мать Евдокия и Василий избрали Феофано невестой Льва. Свадьба была отпразднована зимой 881 / 882 г. (A. Vogt, La jeunesse de Lion le Sage, p. 415). После смерти Евдокии Феофано была провозглашена августой и, видимо, имела большое влияние на Василия (см. о ней гл. 7).

    2    Влахерны — район в северной части Константинополя, на берегу Золотого рога (R. Janin, Constantinople byzantine, p. 303 sq.). Здесь на­ходилась одна из самых знаменитых константинопольских церквей — храм богородицы, построенный еще в V в. (R. Janin, La geographie ecclesiastique..., p. 169 sq.).

    3    Т. e. не позднее начала 886 г., если предположить, что Евфимий был во дворце перед самой смертью Василия I.

    4    По-видимому, имеются в виду ворота Серебряного озера (4^р)- 'Y^poXtjjLVY'j], расположенные в северной части крепостной стены, близ Вла- хернского дворца R. Janin, Constantinople byzantine, p. 419).

    5   Из этого следует, что синкелл назначался императором.

    6   Церковь св. Софии (aocpia—премудрость

    7    Это важное свидетельство о том, что члены синклита были обязаны пребывать в Константинополе или часто туда являться.

    8   Марк, 12 ,7.

    9      По-видимому, один из крупнейших столичных монастырей Сергия и Вакха, построенный Юстинианом I в непосредственной близости от императорского дворца (R. Janin, La geographie ecclesiastique..., p. 468).

    10   I Коринф., Эр.

    11   ‘Hau^coTspov *yap ev тieoXsi sopaaftai afi^avov.

    H.                                          П. Попов («Император Лев VIМудрый», М., 1892, стр. 141) перево­дит: .Ибо невозможно быть безмолвным в городе*. Однако он не учи­тывает, что   в этой же главе применяется для обозначения свой­ства местности (VE, р. 13 2*); к тому же eopaaftat—это инфинитив аориста cpeflHero(eupdfjLY|v ,нашел для себя*), а не страдательного (.находился*) залога.

    12   Имеется в виду выздоровление Льва.

    13    Полный текст этой покаянной молитвы был включен в сборник мо­литв, составленный монахом Иоанном Фекарой (около 1300 г.). Он издан по рукописям XVI—XVII вв., в которых имеются незначительные откло­нения от текста, приведенного в „Псамафийской хронике*[S. G. Mercati, Gleichzeitige Hymnen in der byzantinischen Liturgie (BZ, Bd XVIII, 1909),

    S. 327 f.; P. Maas, Literarisches zu der Vita Euthymii (BZ, Bd XXI,

    1912)     , S. 436].

    is OncoiEpoacTetov. Этот редкий термин встречается иногда в качестве синонима xtbfiY] (.деревни*) [„Пира*, XXVI, 15; ср.: П. В. Безобразовг Патмосская писцовая книга (ВВ, т. VII, 1900), стр. 74, прим. I]; иногда этим термином обозначают поместье (ММ, vol. VI, р. 526). В нашей хронике—городская усадьба, состоявшая, видимо, из целого комплекса зданий [ср. рассказ Скилицы (Cedr., vol. II, p. 497 ю) о том, как импера­тор Роман III Аргир (1028—1034) купил аТ%о<; вельможи Триаконтафилла и также превратил его в монастырь].

    16    nXYjaiD^copoov, ср. также: VE, р. 12. Здесь эти термины не имеют специального значения, как в новеллах императоров X в. (Jus., vol. Ill, p. 220 2б) и более поздних актах [например, грамота 1034 г.—L. Petit, W. Regel, Actes d*Esphigmenou (ВВ, т. XII, 1906), приложение, №1 21], где термин icXYjaiaafjLoo Sntaiov (грамота 1375 г.—F. Dolger, Aus den Schatzkam- mern des hi. Berges, Muncnen, 1948, № 20 з) означал право близости. [См. о нем П. В. Безобразов, Рецензия на книги Ж. Тесто и Р. Геньера (ВВ, т. VII, 1900), стр. 162 и сл.; А. П. Каждан, К вопросу об особен­ностях феодальной собственности в Византии VIII—X вв. (ВВ, т. Хг 1956), стр. 52 и сл.]

    Глава 5

    1   Район в юго-западной части Константинополя, близ моря и Золо­тых ворот (R. Janin, Constantinople byzantine, p. 384).

    2     КатеiX^si—буквально: „овладел' (так и P. Karlin-Hayter, Vita S. Euthymii, p. 33). Однако этот перевод неточен, так как владения Ката- кила были конфискованы еще раньше.

    3    npoa'x.uvyjaK;—это не только „земной поклон*, который обычно отда- вали императору, но и приветствие, которое сам император воздавал особо почитаемым лицам духовного звания.

    4    Ср.: гл. 17, прим. 7.

    6        Притч., 21t.

    в EuTtxijpia. Текст испорчен; возможно, что здесь, согласуя с <реротаг следует читать та тTjfce улхеТае eoxTTjpia, а не родительный множественно- го, как в рукописи. Де Боор (VE, р. 14) предлагает другую конъектуру: <р£povTcov, Ср.: P. Karlin-Hayter, Vita S. Euthymii, p. 160. О часовне Пред­течи см. также гл. 23.

    7      R. Janin, La giographie ecclesiastique..., p. 122.

    8          ТоТс етиататеЬ той eo-you. Текст испорчен. Может быть, надо читать то6<; етаатата? too Ер^ои или to>v Ipatov, как в „Исходе", 1 п? Винительный падеж зависит от причастия Tcpo^Etptaa? (активного залога!). Конъектура де Боора (VE, р. 15): той? etcigtgctgcteTv той EpYOO [ocpEtXovTas] 7:po^£ipiaa<;.

    9       *Е£ oiotEtac oqopas tyjv 'x.upioTYjTa e^ovti. Термин xupioTYjs постоянно встре­чается в деловых документах [Lavra, № I25; 3829; 425s etc.; A. Pertusi, Nuovi documenti sui benedettini amalfitani dell Athos («Aevum», vol. XXVII, 1953) , p. 42420].

    ю Поместье [G. Ostrogorsky, Die landliche Steuergemeinde des by- zantinischen Reiches im X. Jahrhundert («Vierteljahrschrift fur Sozial- und Wirtschaftsgeschichte», Bd. XX, 1927), S. 20 f. и особенно F. Dolger, Beitrage zur Geschichte der by zantinischen Finanzverwaltungt Leipzig — Berlin, 1927, S. 127 f., 137 f.]. М. Я. Сюзюмов в статье „Экономика при­городов византийских крупных городов" (ВВ, т. XI, 1951, *стр. 59) счита­ет проастий специфический формой владения— пригородной усадьбой, а ,с точки зрения его экономического значения" —„категорией ра­бовладельческого хозяйства". Одмако вряд ли мы можем понимать этот термин так узко, скорее, он обозначал динатское поместье вообще [ср.:

    А.  П. Каждан, Формирование феодального поместья в Византии X в. (ВВ., т. XI, 1956), стр. 99 и сл.].

    11 *Ev тф Stevo). „Стеном“ называли Босфор.

    12  npoacjTEiov той ’А^а^ой упоминается и в других источниках. Ср.: „[император] Александр созвал собор в Магнаврском дворце, приказав привести и Евфимия со Стена, из Агафова” (Theoph. Cont., p. 871 14).

    Об      этом соборе см. гл. 18—19.

    13 Иоанн Златоуст (приблизительно 347—407 гг.)— один из деятелей церкви и(имеется в виду его 52(53) гомилия на Евангелие от Матфея (Joannes Chrysostomus, Opera omnia, vol. VII, Parisiis, 1727, p. 537 B).

    14 Та уартфа вшпажата.

    15 Симеон Логофет (Theoph. Cont., p. 855 ю) сообщает, что после смер­ти полководца Никифора Фоки Старшего „император Лев назначил до­местиком схол Льва Катакила, проживавшего в Равде" Равд—район, прилегавший к Псамафийскому монастырю (ср.: Theoph. Cont., p. 32464). Арефа Кесарийский в похвальном слове Евфимию рассказыв ет, что гроб старца был привезен в Равд (А. Пападопуло-Керамевс, Сборник греческих и латинских памятников..., вып. 1, стр. 3024). Видимо, Ката- кил получил новое владение недалеко от старого.

    16 ScoTYjpia имеет двоякое значение: безопасность (так понимает его Заутца) и спасение (духовное) (P. Karlin-Hayter, Vita S. Euthymii, p. 37, n. 3).

    17 ’F/p.oci'-.a Празднество в память освящения храма. Об обряде это­го празднества см.: Ф. Красносельцев, Типик церкви св. Софии в Константинополе в IX в. („Летопись Ист.- филол. об-ва при Новорос­сийском ун-те“, т. II, ч. I, 1892), стр. 207 и сл. [ср.: М. Black, The festival of Encaenia in the ancient church («Journal ot Ecclesiatical history», vol. V, 1954)].

    18   AtTavEia—молитвословие, употреблявшееся преимущественно во время крестного хода.

    19  Р. Жанен (R. Janin, La geographie ecclesiastique..., p. 8) считает не­обходимым разграничить два константинопольских монастыря: .Аврамия, местоположение которого неизвестно, и Аврамитов. Богородичный мо­настырь Аврамитов, как сообщает Константин Багрянородный (De cerim., p. 438 9—J2 и 501 910), находился за городской стеной. Р. Жанен (R. Janin, La geographie ecclesiastique..., p. 157) полагает, что в нашей хронике речь идет о монастыре Аврамитов, однако в тексте стоит той
    *Арра[мои. Таким образом, он не проводит свой тезис до конца. Де Боор (VE, S. 155) считает, что TtX-rjatox^pouvTEi; (как названы монахи в этом мес­те) нужно связывать с новым (Исамафийским) монастырем; на этом ос­новании де Боор делает вывод, что он был выстроен вблизи монасты­рей Пиги и Аврамия. Однако текст хроники свидетельствует, что Ев­фимий отправлял службу в своем старом монастыре (св. Феодора) и лишь позднее прибыл в Псамафийский монастырь. О близости монасты­ря св. Феодора к монастырю Пиги можно судить и на основании гл. 3 нашей хроники
    (VE, р. 952э)- Псамафийский монастырь был, по-ви­димому, выстроен на берегу Мраморного моря, между церковью св. Эмилиана и Студийским монастырем (A. van Millingen, Byzantine Con­stantinople, London, 1899, p. 264).

    0     близости Псамафийского монастыря к церкви св. Эмилиана сви­детельствует также похвальное слово Арефы Евфимию (А. Пападопу- ло-Кграмевс, Сборник греческих и латинских памятников... вып. 1, стр. 302,).

    Той •cpo-zto'fopou a-rjfjLEiou, т. е. победоносный символ.

    21   А. Пападопуло-Керамевс (Varia graeca sacra, СПб., 1909, стр. XXVIII и сл.) считает, что изданные им (там же, стр. 213 и сл.) поуче­ния Льва VI были составлены для Псамафийского монастыря Евфимия.

    Г л а в а 6

    1   Конъектура де Боора.

    2  В этом месте, очевидно, сказывается влияние агиографической традиции; авторы житий постоянно подчеркивали, что святые ограни­чивают себя в пище. Так, св. Власий не ел хлеба и не пил вина (AASS, Novembris IV, р. 664 А); Михаил Синкелл питался одними овощами без соли [Ф. И. Шмит, Кахриэ—Джами („Известия Русского Археологи­ческого института в Константинополе", т. XI, 1906), стр. 22 9 33); Афа­насий Афонский удовлетворялся в течение двух дней маленьким хлеб­цем [L. Petit, Vie de S. Athanase VAthonite (Analecta Bollandiana, vol. XXV, 1906), p. 16 15], а Евфимий Новый—желудями, каштанами и зем­ляникой [L. Petit, Vie de S. Euthyme le Jeune («Revue de l'Orient Chretien», vol. VIII, 1903), p. 184 5].

    3   Антидор (euXofta)— остатки просфоры, из которой вырезались час­тички для евхаристических даров. Антидоры раздавались верующим в конце литургии как пережиток „трапез любви" в древнехристианских общинах.

    4   Ср.: Иезек., 4 4.

    5  Матф., 77.

    6  Еще когда Лев, обвиненный Сантаварином, находился в заключе­нии, его навещали жена и ребенок (Ed. Kurtz, Zwei griechische Texte iiber die hi. Theophano..., стр. 85). Ср.: „Другой саркофаг, зеленый, фес­салийский, в котором покоится св. Феофано, первая жена блаженного Льва, со своей дочерью Евдокией" (De cerim., p. 643 11).

    7  Kifiamov— ковчег (шкатулка, рака), где хранились мощи. Соглас­но христианской легенде еще при императоре Аркадии в Константино­поль были перенесены ризы (покров) богородицы, положенные для хранения во Влахернский храм. 410 лет спустя император Лев VI при­казал открыть ковчег с покровом богородицы, чтобы этими мощами исцелить больную императрицу Зою, дочь Стилиана Заутцы (Migne, PG, t. CXVII, col. 613; ср.: P. Karlin-Hayter, Vita S. Euthymii., p. 43, n. 2).

    8  Bi^Xiov A-ocTTtaiou, т. e. акт о разводе,—термин, характерный для Септуагинты (Второзак., 24j) и евангелий (Матф. 197, Марк, 104). Его

    7       Подпись: 97употребляет также Арефа (А. Пападопуло-Керамевс, Сборник греческих а латинских памятников..., вып. I, стр. 293). Желание Феофано дать развод Льву было вызвано тем, что император сошелся с дочерью Стилиана Заутцы Зоей, с которой он был близок, по-видимому, еще при жизни своего отца (гл. 7).

    9  1 Коринф., 74.

    Глава 7

    1     Никифор Григора, автор позднего „Слова в честь императрицы Феофано* (Ed. Kurtz, Zwei griechische Texte йЬег die hi. Theophano...r стр. 4222), говорит, что Феофано терпеливо сносила неверность мужа; однако в этих словах можно видеть обычный прием панегириста. Вместе с тем Никифор стремился обелить и Льва, рассказывая, что после смерти дочери и обострения болезни жены император стал беспокоиться, как бы ему не умереть бездетным. Он обратился к астрологам, кото­рые предсказали, что он будет иметь сына. Поздний хронист Манасси говорит, что Лев был женат четыре раза, „не побежденный сладост­растьем, но желая видеть рожденных ему законных детей" (Constanti- nus Manasses, Breviarum historiae metricum, Bonnae, 1837, vers. 5380 sq.).

    2   К Василию I.

    3   Конъектура де Боора.

    4     См. об этом: F. Dvornik, The Photian schism, p. 242.

    s Илиада, VI, 448.

    e Притч. 5 15—is (с пропуском).

    7       Матф., 23,4.

    8         Об 'x.aT'oi'x.etav GeXyjgiv TaoTYjv a'fa'fEa&ai jxs, aXka BsSoixoxa tov тсатЕрсс y.a Tcavo avicajxsvov. X. М. Лопарев („Греческие жития святых...", стр. 68) переводит: „Боялся отца, совсем удрученного", что бессмысленно, avubaevov следует отнести к (хе, а не к тсатЕра.

    9      Он умер 17 или 18 мая 893 г. (V. Grumel, Chronologie..., p. 10). День устанавливается по поминаниям в синодиках (ср.: Н. Delehaye, Synaxarium ecclesiae Constantinopolitanae, Bruxelles, 1902, p. 694 b a год— по известию „Жития Феодоры Солунской* о том, что его преем­ник Антоний Кавлей стал патриархом на следующий год после смерти Феодоры, т. е. в 893 г. [Ed. Kurtz, Des Klerikers Gregorios Bericht Uber Leben, Wunderthaten und Translation der hi. Theodora, („Записки имп. Акад. наук’, серия VIII, т. IV, вып. I, 1902), стр. 3922].

    10      Возможно, что Слоновые ворота связывали Большой дворец с ип­подромом (R. Janin, Constantinople byzantine, p. 168). О часовне св. Афи- ногена других сведений нет (R. Janin, La geographie ecclesiastique..., p. 15).

    11        О переводе этого места см.: P. Karlin-Hayter, Vita S. Euthymii, p. 51, n. 2.

    12        И по другим источникам мы знаем о разладе между Львом и Фео­фано. „Житие Феофано" (Ed. Kurtz, Zwei griechische Texte йЬег die hi. Theophanoстр. 14 20) рассказывает, что императрица проводила все время в заботах о спасении души. „Ее постель была покрыта златотка­ными коврами, и она ради близких по вечерам делала вид, что ложится на нее. Но как только наступала ночь, она спускалась с постели и ло­жилась на соломенный матрац и власяницы, разосланные на полу. Время от времени она вставала, простирая руки к небу, вознося хвалу господу и прося о спасении души“ (там же, стр. 158). Симеон Логофет (Theoph. Cont., p. 360 is) так сообщает о последних днях Феофано: „Император отправился в храм Дамиана вместе с Зоей, дочерью Заутцы, и самим За- уг'^й. Супруги же императора—Феофано—там не было—она пребывала lvv Птахернском святогробском монастыре в молитвах". Храм Дамиана

    находился на европейском берегу Босфора (R. Janin, Constantinople byzan­tine, p. 428 sq.). Византийский писатель Арефа, который первоначальна был близок к Фотию и Николаю Мистику (гл. 12, прим. 9), в схолиях к Лу киану осуждает поведение Феофано, считая, что она хотела представить себя святой (a^toTcotajv) [«Scholia in Lucianum», ed. H. Rabe, Lipsiae, 1906, p. 2629. См. конъектуру Эд. Курца к этому месту: Ed. Kurtz, Kritisches und Exegetisches za Arethas von Kaisareia (BZ, Bd. XXIV, XXV/ 1923—1925), I, S. 18, A. 2]. Обычно предполагают, что Феофано умерла

    10   ноября 893 г. [например, S. Runciman, The emperor Romanus Leca- penus and his reign, Cambridge, 1929, p. 40; G. Downey, The church of ail saints (church of st. Theophano) near the church of the Holy Apostles at Constantinople («Dumbarton Oaks papers», vol. IX—X, 1956)], так как в житии Евфимия рассказ о ее смерти непосредственно следует за расска­зом о смерти патриарха Стефана. Однако Грюмель (V. Grumel, Chrono­logies, p. 21—29) указал, что преемница Феофано Зоя была императри­цей в 898—899 гг. и что, следовательно, смерть Феофано надо относить к 10 ноября 897 г. Так считает и Г. Острогорский (G. Ostrogorsky, His­tory..., p. 230). С этим В. Грюмель связывает и указание хронистов о том, что Феофано была императрицей в течение 12 лет; он считает, что Фео­фано стала императрицей после смерти Евдокии Ингерины, а это событие он относит примерно к 885 г. Однако В. Грюмель не учитывает, что сог­ласно „Житию Феофано* (Ed. Kurtz, Zwei griechische Texte uber die hl.v Theophano...} стр. 72) Евдокия Ингерина умерла вскоре (об [лета тсоХб •^povov) после свадьбы сына, т. е. около 882—883 г. (ср.: A. Vogt, La jew nesse de Leon le Sage, p. 417). Заточение Льва произошло уже после смерти Евдокии. При этом Никифор Григора (Ed. Kurtz, Zwei griechische Texte uber die hi. Theophano..., стр. 3928) отмечает, что Лев провел в за­точении три года, а не три месяца, как засвидетельствовано в хронике Си­меона Логофета. К тому же С. Шестаков [„О рукописях Симеона Ло­гофета* (ВВ, т. V, 1898), стр. 41] сообщил, что венская рукопись Лого­фета (Vindob. hist, graec., 37) дает в этом месте также чтение ^povooqf,. т. е. „три года“. В таком случае возможно смерть Феофано отнести к

    10            ноября 895 г.; в пользу этой даты будут приведены еще некоторые соображения (ср.: гл. 8, прим. 7).

    На невозможность принять датировку В. Грюмеля справедливо ука_ зал уже греческий историк Г. Колиас [G. Т. Kolias. Ao-pi т.а!

    S6a£o><; тт)<; Neapa? 109 Aeovto? G tou Еосрои (’Етгет^р'и; ‘ETaipEta? Fo^aTi_ <I)v Sttoooojv, t. 23, 1953), aeX 334], однако из этого заключения он еде лал ошибочный вывод, вернувшись к датировке К. де Боора.

    13             Хронисты сообщают о смерти Феодора Гуцуниата в начале рас­сказа о правлении Льва (Theoph. Cont. р. Я5219), до смерти Феофано^ Продолжатель Феофана рассказывает (ibid., р. 359172о)> что Заутца предлагал руку своей дочери крупнейшему византийскому полководцу Никифору Фоке Старшему, который отказался от предложения, боясь рассердить императора. Оскорбленный Заутца добился смещения Ники­фора Фоки с поста доместика схол — он был заменен Львом Катака- лоном (Катакилом, гл. 2, прим. 18). Это событие, разумеется, могло быть лишь после смерти Гуцуниата, однако оно было невозможным не только после смерти Феофано, но и в то время, когда царица жила во Влахернском монастыре, А. Грегуар [Н. Gregoire, La cariere du premier Nicephore Phocas („Проасрора eU S'c. Kupiaxi5r,v", 0Eaa. 1953)> p. 239] считает, впрочем, сватовство Заутцы выдумкой.

    Г л’а в а 8

    1     Ср.: Римл., 73; I Коринф., 79,39-40; I Тимоф.,'514;_ Однако всюду идет речь о втором браке вдов.

    2    Монастырь св. Диомида находился у Золотых ворот. Василий I, тогда еще фракийский крестьянин, впервые вошел в Константинополь через Золотые ворота и заночевал у «расположенного вблизи ворот монастыря св. мученика Диомида» (Theoph. Cont., р. 223ю). Легенда рассказывает, будто игумен монастыря св. Диомида признал в нем будущего императора. Впоследствии Василий I отстроил монастырь; и действительно, раскопки обнаружили здесь старинное здание, на кир­пичах которого встречалась монограмма Василия I, а иной раз — имя Диомида (A. van Millingen, Byzantine Constantinople, p. 265). P. Жанен (R. Janin, La geographie ecclesiastique..., p. 101) относит заключение Евфимия в монастырь Диомида к 894—896 гг., однако, учитывая вы­сказанные выше соображения (гл. 7, прим. 12), это событие следует датировать 896—898 гг.

    а По сообщению хроники Логофета (Theoph. Cont., p. 361JS20) брак Льва VI и Зои Заутцы был освящен дворцовым клириком Синапой, ко­торый действовал, по-видимому, против воли патриарха Антония; во всяком случае, Синапа был после этого лишен сана (V. Grumel, Les re- gestes..., № 595).

    4   Obuai—буквально: «дома».

    5   О дате см. прим. 7.

    6     Антоний Кавлей стал патриархом в августе 893 г. (гл. 7, прим. 9). Дата его смерти является спорной. Terminus post quern для смерти Антония установлен А. Грегуаром по надписи, упоминающей Антония и датированной октябрем 897 г. [Н. Gregoire, La vie de S. Blaise dAmo- rium (Byz., vol. V, 1929—1930), p. 400 sq.]. А. Грегуар принял, что Анто­ний умер 12 февраля 898 г- (День устанавливается по нашей хронике — см. гл. 10). Каталоги константинопольских патриархов отводят патри­аршеству Антония то восемь лет, то два года; В. Грюмель (V. Grumel, Chronologie..., p. 8) показал, что это расхождение коренится в палеогра

    фической ошибке, возникшей из-за сходства греческих скорописных цифр

    8     и 2. Так как Антоний занимал патриарший престол не менее четы рех с половиной лет, приходится отвергнуть цифру 2. Определяя время его патриаршества в восемь лет, мы получим традиционную дату смерти Антония—12 февраля 901 г.

    7    О тяжелой болезни Зои упоминает также синаксарь константино­польской церкви (Н. Delehaye, Synaxarium ecclesiae Constantinopolitanae, p. 93525). Де Боор считает, что смерть Зои последовала в конце лета £96 г. (ср. F. Dolger, Regesten der Kaiserurkunden des Ostrdmischen Reiches, Bd I, Mtinchen-Berlin, 1924, № 535). Однако она упомянута

    как правительница в «Клиторологии» Филофея, составленном в 899 г. Из «Клиторология» мы можем заключить, что она правила еще в сентябре 899 г. (V. Grumel, Chronologie..., p. 19). Это подтверждается и словами нашего автора: «Еще был патриархом Антоний»; смерть Зои, по-види­мому, произошла в конце его патриаршества, иначе бы это «еще» (eti) звучало бессмысленно. Видимо, Зоя умерла на рубеже 899 и 900 гг Так как Симеон Логофет (Theoph. Cont., p. 36120) сообщает, что Зоя умерла через год и 8 месяцев после коронования, его надо отнести к началу или середине 898 г. Но из этого еще не следует, что смерть Феофано приходится на 897 г., как предположил В. Грюмель. Дело в том, что между заключением Евфимия в монастырь Диомида 41 смертью Заутцы прошло более двух лет, а между смертью Заутцы и Зои — полгода. Учитывая, что Евфимий был заточен не сразу после (смерти Феофано, мы приходим к выводу, что между смертью Феофано и Зои прошло по меньшей мере три года, т. е. смерть Феофано можно отнести, самое позднее, к 10 ноября 896 г. Если же перерыв между за­точением Евфимия и смертью Заутцы был еще большим, смерть Феофано

    придется датировать 10 ноября 895 г. Смерть Стилиана Заутцы дати­руется .примерно серединой 899 г. (на лолгода раньше Зои).

    8     «Житие Василия Нового» (С. Г. Вилинский, Житие св. Василия Нового..., стр. 28727) также называет Самону евнухом, прибавляя, что он был хорош собой. О Самоне см.: R. Janin, Un arabe ministre a By- zance. Samonas (EO, vol. XXXIV, 1935); R. H. Jenkins, The «flight» of Samonas (Speculum, vol. XXIII, 1948), p. 221 f. P. Жанен и P. Джен- кинз, следуя де Боору, датируют возвышение Самоны 896 г.

    9     Хроника Симеона Логофета дважды рассказывает о заговорах родни Заутцы против Льва. Первый относится еще ко времени жизни Феофано (Theoph. Cont., p. 360 22). О втором (ibid., p. 36217) рассказано следующее: «Чиновник Василий, жаждавший царской власти, любил кувикулярия (прим. 10) Самону. Он дерзнул сказать Самоне: „После смерти Зои, нашей тетки, император возьмет другую жену, а нас уничтожит. Дай мне слово, что ты сохранишь тайну, и я открою тебе то, что мы задумали" Тот исполнил просьбу и узнал от него обо всем, что было подготовлено. Тогда Самона, явившись к императору, сказал: „Хочу, господин, раскрыть тебе наедине нечто такое, что грозит смертью мне, если я скажу об этом, тебе же — если я промолчу" И он рассказал императору о заговоре Василия. Император, не будучи вполне убежден его словами, спросил, не подговорил ли кто-нибудь Самону сказать все это. А Самона ответил: „Если хочешь убедиться, пошли, кого пожелаешь, в мою комнату; я спрячу их в тайнике, и они запи­шут то, что мы с Василием будем говорить. Тогда-то ты убедишься, что в моих словах нет лжи". Император послал Цротовестиария Христо­фора и китонита (спальника) Калокира, которые спрятались в комнате Самоны. Самона же заманил к себе Василия и, дав ему торжественную клятву, вновь попросил подробно рассказать о заговоре и об участниках. Все это Калокир и Христофор слышали и записывали». После этого Василий и другие заговорщики были сосланы. Этот заговор следует датировать примерно 900 г.

    10     Кувикулярий — спальник, придворная должность, которую мог занимать евнух [R. Guilland, Les titres auliques reservis aux eunuques (REB, vol. ХГ111, 1955), p. 52]. P. Гийан ошибочно датирует назначение Самоны кувикулярием 896 г. (ibid., р. 60).

    11     Нипсистиарий — придворный, ведавший умыванием императора: его обязанностью было подавать императору золотой таз для умывания рук перед выходом из Большого дворца (ibid., р. 50). Р. Гийан не учи­тывает данных нашей хроники и не отмечает, что Самона был нипси- стиарем; данные нашей хроники также противоречат традиционному представлению о том, что должность нипсистиария была ниже, чем должность кувикулярия (ср.: J. В. Bury, The imperial administrative sys­tem..., p. 122).

    12 B(3Xov 7iavTEp~ov e£ evBufiaxos о£еоо 7.at &iap*ppoo 7.al bia^poaoo 7iEpi7.E7.o-

    a^Tj|XEVY|V. Это почти буквально совпадает с тем, что сказано в „Житии Игнатия" (Migne, PG, t. CV, col. 540 С): Boo Euptpa7.ooat fJifJXia хроаш тле ар^орф auv 6£eaiv (у Миня—aY]pi7.oTg) evBofiaaiv E£a)frev 7.exoap.Y]fieva, — ср.: Ducange, Glossarium ad scriptores mediae et imfimae graecitatis, Lugduni, 1688, S. V. Ev&ufxa.

    Глава 9

    1   Иначе говоря, в часы вечерней службы.

    2   Молоток, которым стучали в дверь.

    3  Основатель монастыря, который пользовался определенными пра­вами (v.'UTjTGpi'y.&v oiy.alov). В. Ниссен (W. Nissen, Die Dialaxis des

    Michael Attaleiates, Jena, 1894, S. 54 f.) различает три типа светской власти над монастырем. См. также: В. Марковий, Ктитори, нихове дужности и права („Прилози за кььижност, ]език, истори)у и фолклор", т. V, 1925); Е. Herman, Ricerche sulle istituzioni monastiche bizantine: typica ktetorika, caristichiari e monasteri «liberi» («Orientalia Christiana periodica», vol. VI, 1940).

    4    Привратник.

    з   И ion перевод дает П. Карлин-Хейтер (P. Karlin-Hayter, Vita S. Euthymii, p. 59): „Со своей стороны отец обратился к первым членам императорской свиты, приглашая присаединиться к его трапезе". Одна­ко неясно, почему она считает oi та тсрсота cpEpovTE? та> (3aatXsi „вельможа­ми-? Из всего контекста гл. 9 видно, что Лев VI пришел в монастырь один. Дательный т<Ь (ЗжлХеТ зависит от глагола 7tpoaE<pa>vsL, а дательный то!? cpspooat— от глагола aovSsiTCv^aai (г, дательным как раз и означает „обедать вместе с кем-либо*).

    и BaoxaXiov—слово позднее (ср.: ev (3ao%aXiov оivoo — А. Дмитриевский, Описание литургических рукописей, т. I, Киев, 1895, стр. 355ЗГ)).

    7          Крооа(хз. Эго слово буквально означает „стук*: при помощи дере­вянного била монахов созывали к еде и молитве (ср.: то JjoXov %pooa(Hjvai— VE, p. 3019; Tpls to £6Xov xpooaftiqasTai—А. Дмитриевский, Описание... стр. 66l23).

    8          Кратер—обычно сосуд для смешивания вина с водой; византийцы, как и древние греки, пили вино, как правило, разбавленным. Здесь кратер—большой мс*дный сосуд для вина; далее он назван „красовулий".

    9         То!? 7raatv ej* taoo 7rap£^£Tat. Обычное значение слов е£ iaoo —„по­ровну". Но ср.: Ictyj (xapTopia—„достаточное свидетельство" (Марк, 145в и 59)-

    10           ’Еъ та>v а)5£ Y£a)PTouiu'^va)v ^o^Xt'x.aiv аоо. О применении рабского тру­да в Византии этого времени см.: А. П. Каждан, Рабы и мистии в Византии IXXI вв. („Ученые записки Тульского пед. ин-та“, вып. 2, 1951); М. Я. Сюзюмов, О правовом положении рабов в Византии („Ученые записки Свердловского пед. ин-та", вып. 11, 1955). Однако мы не можем с уверенностью сказать, что 5ооХшп нашей хроники Добычно этот термин употребляется как прилагательное „рабский" (ср.: Migne, PG, t. CV, col. 524 С)] являются рабами, а не зависимыми кресть­янами. Во всяком случае термины БоиХоларошп, &ооАЕота[ обозначали за­висимых коестьяч [G. Ostrogorskij, Quelques problemes dhistoire de la paysannerie byzantine, Bruxelles, 1956, p. 50, 69; E. Frances, Pastorii vlahi din imperiul Bizantin tn secolele XIIIXIV («Studii», t. IX, 1956, № 1), p. 141 и указанную там литературу]. Возможно, наконец, что под „рабами твоими" разумеются монахи. Для понимания слова ^ешр- ■yoofAEvos с Vi.: то YsajpYofyAEvov %paatov 7Г2р’ auT(bv—В. Мошин, Акта из свето- горских архива („Споменик", т. XCIX, 1939), стр. 1664 (Хрисовул Мануила II от 1408 г.).

    11            Ката tt]v тоа opoo Tcapa&oaiv (как предполагал де Боор, вместо руко­писного той ороо? „горы"). В юридических источниках о оро? обычно употребляется во множественном числе: rj 6pu>v [AETafteais [см.: Г П. Бег- лери, О терминах оро?, opii и opia. (ВВ, т. X, 1903), стр. 610 и сл. Ср.: броо£ aT^acotjLEv—Lavra, № 219 etc.]. Не следует ли и здесь читать twv 6po)v? Парабол?-—технический термин, обозначающий передачу земель­ных владений: в грамоте от 1085 г. упоминается то ърчулыоч тт,; ^apaoojeo);, в котором были определены границы (opia) между келья­ми (Lavra, № 40 1Sм; ср.: sU TC*pd5o3iv тобтоо — V. MosinA. Sovre, Dodatki h grskim listinam Hilandarja, Ljubljana, 1948, № 817). Смысл этих не вполне ясных слов нашей хроники состоит, видимо, в том, что Евфимий жалуется на незначительность переданного монастырю участ­ка. Перевод П. Карлин-Хейтер (P. Karlin-Hayter, Vita S. Euthymii, p. 59):
    .Согласно традициям горы [Афона]*—невозмбжен, так как в IX в. кон­стантинопольский монастырь не мог следовать традициям Афона.

    12   ПоАьат'.хоч. В других источниках это название, насколько нам извест­но, не засвидетельствовано. Р. Жанен (R. Janin, La geographie ecclisiastique..., p. 122) читает ev t<L ПоАту-ср.

    13    Aia -^poaoflooXXoo 5a>p£a<;. Хрисовул —торжественная императорская грамота, скрепленная золотой печатью с изображением императора tn. А. Яковенко, Исследования в области византийских грамот („Уче­ные записки Юрьевского ун-та“, 1917), стр. 64 и сл.; F. Dolger, Byzantinische Diplomatik, Ettal, 1956, S. 39 f., 82 f.] Ф.Дэльгер (F. Dplger, Regesten№ 535) датировал этот хрисовул 896 г., так как исходил из неверной датировки смерти Зои Заутцы (гл. 8, прим. 7).

    14          Хроника Симеона Логофета ничего не сообщает о заговоре Алек­сандра, однако о нем упоминает Арефа в похвальном слове Евфимию: .Александр, хотя злоумышлял против него (Льва.—Л. К.) и был схвачен, не подвергся за свои замыслы против брата большему наказанию, чем простое заключение под стражу* (А. Пападопуло-Керамевс, Сбор­ник греческих и латинских памятников ..., вып. 1, стр. 32 7). Тот же Аре­фа в слове, произнесенном 1 марта 901 г., говорил о недовольстве поде­ланных Льва VI. в том числе знати: (Зра^еТ? Yap oaot xaXo'x.a'fftia

    |ХТ|С 7.oajj.o6jj.£vowR. J. H. Jenkins. В.Laourdas, С. A. Mango, Nine orations..- p. 20 де) [Конъектура Ж. Даррузе J. Darrouzes, Corrections cl I’edi- tion des Discours d’Arethas (BZ, Bd. XLVIII, 1955), p. 1]. Издате­ли (R. J. H. Jenkins, B. Laourdas, c. A. Mango, Nine orations..., p. 5) относят эти слова к заговору родственников Заутцы, но вряд ли сто­ило о нем вспоминать в 901 г.; скорее здесь имелся в виду загово Александра. Косвенным отражением недовольства знати правитель­ством Льва VI является свидетельство о возбужденном 13 апреля 900ы деле против одного из идеологов византийской аристократии—Ареф Обвинителем выступал тесно связанный со Львом VI Николай Ксило- махерис; судьей был императорский мистик Николай, а также Евфимий и кизикский епископ Христофор; Арефе было предъявлено обвинение в* безбожии (R. J. Н. Jenkins, В. Laourdas, Eight letters of Arethas on the fourth marriage of Leo the Wise, .‘EXX-rjvixa*, vol. XIV, 1956, p. 29526» p. 33123; ibid., p. 349).

    15       Ср.: Эфес. 4н.

    16       См.: Матф., 72, Марк, 424 и Лука, 638.

    17          Великий пост состоял из поста четыредесятницы и поста страст­ной недели, непосредственно предшествующей пасхе (ср.: гл. 2, прим. 9).

    18         Сырная (сыропустная, или сыроястная) неделя — последняя неделя перед четыредесятницей, иначе масляная неделя, или масленица. По цер­ковным обычаям, воскресенье сыропустной недели посвящается подготовке к великому посту: монахи после совместной молитвы, попросив друг у друга прощения, по окончании вечерни часто расходились по своим кельям, а ворота обители запирались. По мнению де Боора, события,

    о          которых здесь идет речь, происходили в 900 г. Сыропустное воскре­сенье 900 г. было 2 марта, а не 5 февраля, как ошибочно отмечает де Боор (VE, р. 30).

    19          Термином copat, «часы», обозначается особый вид церковной службы, которая состоит из пения псалмов и иных молитвословин; третий час соответствует нашему десятому-двенадцатому часу дня, шестой — первому-третьему часу пополудни, девятый — четвертому-ше- стому часу дня.

    20          Студийский монастырь, игуменом которого был Аркадий, осно­ван в память Иоанна Крестителя, которого называли Предтечей — пред­шественником Христа (A. van Millingen, Byzantine Constantinople, p. 265).

    21        См. об этом: P. Karlin-Hayter, Vita S. Euthymii, p. 63, n. 4.

    22          Гомилии — беседы (проповеди) священников в церкви, содержа­щие истолкование отдельных мест писания. Первое воскресенье четы- редесятницы называлось также неделей православия: в этот день цер­ковь отмечала торжество по случаю восстановления иконопочитания. Возможно, что гомилии Евфимия были посвящены этой теме.

    23        Это важно для установления личности автора нашей хроники. Следовательно, в 900 г. он был монахом Псамафийского монастыря.

    24        Епископия во Фригии.

    25       О часовне св. Николая см.: R. Janin, La geographie ecclesiastique..., p. 390.

    26        Арефа в «Похвальном слове Евфимию» называет Селевкию роди­ной своего героя (А. Пападопуло-Керамевс, Сборник греческих и латин­ских памятников..., вып. 1, стр. 27z).

    Глава 10

    1       Непреходящий церковный праздник благовещения отмечался 25 марта.

    2        При Феофиле (829—842) был последний подъем иконоборческого движения^. Ostrogorsky, Histtory..., p. 186; Ch. Diehl, La legende de Vem­pereur Theophile («Seminarium Kondakovianum», vol. IV, 1931)]. Феофил закрывал монастыри, запрещал почитание икон, ограничивал культ свя­тых. Церковная традиция относит ко времени Феофила ряд мученичеств.

    3        Симеоний (ниже он назван Симеоном) и Григорий Декаполит (умер в 842 г.)—церковные деятели времен Феофила. «Житие Григория Декаполита» издал Ф. Дворник (F. Dvornik, La vie de S. Gregoire le De- capolite et les slaves macedoniens au IX-e siecle, Paris, 1926). Григория называет родственником Евфимия Арефа (А. Пападопуло-Керамевс. Сборник греческих и латинских памятников..., >вып. 1, стр. 28i).

    4       Речь идет о мощах, точнее — о «голове Иоанна Крестителя».

    5       Димитрий — легендарный покровитель Фессалоники.

    6        Праздник ваий (буквально: «воскресенье пальмовых ветвей», на Руси — вербное воскресенье; по церковной терминологии — «вход гос­подень во Иерусалим») — последнее воскресенье до пасхи.

    7          niptepvr,? —царский виночерпий, высокая придворная должность. В X в. пинкерн назначался из евнухов (R. Guilland, Fonctions et dig­nites..., p. 188).

    8        Упоминание о благоприятном положении в Византии дает извест­ные основания датировать события. В самом начале 900 г. (до апреля), как сообщает Табари, арабы потерпели серьезное поражение у сирий­ского города Адана, и правитель Тарса Абу Сабит был взят в плен (А. А. Васильев, Византия и арабы, стр. 119). Но уже в 901 г. арабы совершили удачное вторжение на византийскую территорию. Положение в Сицилии осталось благоприятным до лета 900 г., т. е. до того времени, когда там высадился Абу ал-Аббас — (А. А. Васильев, Византия и арабы, Приложение, стр. 72). Таким образом, эти события правильно было бы отнести к началу 900 г.

    9       Иначе говоря, пасха.

    См. об этом в хронике Логофета: «Император Лев короновал Анну, дочь Зои Заутцы, так как не мог без августы устраивать приемы (у.Хг|т6р1а ). Император выбрал девушку из фемы Опсикий (на западе Малой Азии.— А. /(.), прекрасную собой, по имени Евдокия. Он женился на ней и короновал ее. Она родила ему мальчика, но сама она и ре­бенок умерли» (Theoph. Cont., p. 364 н). Имя этого умершего в мла­денчестве сына Льва VI и Евдокии было Василий (De cerim., p. 643 19)..

    Смерть Евдокии де Боор относит, определяя точную дату по упомина­нию лраодника пасхи, к 20 апреля 900 гдтак и К. Janin, La geograpnie ec­clesiastique..., p. 309),так как о смерти Евдокии рассказывается прежде, чем о смерти патриарха Антония (12 февраля 901 г.). А. Грегуар и вслед за ним В. Грюмель (V. Grumel, Chronologie..., p. 18 sq.) обратили внимание на то, что о смерти Антония повествуется как о чем-то пропущенном, — значит,смерть Антония предшествовала смерти Евдо­кии. В. Грюмель датирует смерть Евдокии 12 апреля 901 г. Так как Евдокия царствовала лишь год, ее коронование следует отнести к весне или лету 900 г. Это вполне согласуется с приведенной выше датировкой смерти Зои Заутцы (рубеж 899 и 900 гг.), которая противоречила бы хронологии, принятой де Боором и Р. Жаненом. В то же время при­нятая В. Грюмелем дата с трудом может быть совмещена с характе­ристикой положения империи, какую дает Лев VI (см. выше, прим. 8).

    Из письма Николая Мистика (Migne, PG, t. CXI, col. 197 D) мы узнаем, что незадолго до третьего брака Лев собирался выдать един­ственную дочь (Анну) за некоего франка, племянника принцессы Бер­ты, т. е. за Луи Провансальского, будущего императора Людовика III Слепого (J. Gay, L4talie meridionale et Vempire byzantin, Paris, 1904, p. 153 sq.). Ж. Гэй, исходя из принятой де Боором даты третьего брака Льва относит переговоры с Луи Провансальским к 898 г. (ср.: F. Dol­ger, Regesten, № 536). iy же дату принимает и Г. Колиас [G. Т. Kolias, Ao'fct xa't у^очос, ixooaetos т"Г)<; Neapae 109 Aecmos G той Hosoo, („’Ет^т^р'к; ‘ETaipeiae .BuCaMTtvd)^ Итсоио<1)“, т. 23, 1953), aeX. 340 ££] Брак Анны и Людовика состоялся около 901 г. [W. Ohnsorge, Zur Frage der Tochter Kaiser Leons VI (BZ, Bd. 51, 1958), S. 81].

    В одной из константинопольских надписей, датируемых 906—911 гг. упомянута — рядом с императорами Львом, Александром и Константи­ном —Анна [А. М. Schneider, Mauern und Tore am Goldenen Horn zu Konst ant ino pel («Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Gottin­gen», Phil.-hist. Kl., 1950, № 5), S. 98]. Г Колиас отождествил ее с до­черью Зои Заутцы (G. Т. Kolias, A070L тл! ypovo?..., сгХ. 344), однако

    В.   Онзорге показал, что в надписи идет речь о другой Анне — дочери Зои Карбонопсиды (W. Ohnsorge, Zur Frage der Tochter..., S. 79).

    11       Монастырь св. Лазаря, основанный Василием I и реконструиро­ванный Львом VI, находился в восточной части Константинополя, не­далеко от храма св. Софии и монастыря св. Георгия (Манганы) (R. Janin, La geographie ecclesiastique..., p. 309 sq.; R. J. H. Jenkins,

    B.              Laourdas, C. A. Mango, Nine orations..., p. 1,0, n. 1). Мощи св. Лазаря были вывезены с Кипра и, по-видимому, 17 октября

    901          г. помещены в монастыре (ibid., р. 8). Необоснованной следует считать попытку Р. Доллей [R. Н. Dolley, The historical significance of the translation of st. Lazarus from Kypros to Byzantion (Byz., vol. XIX, 1949)] датировать перенос мощей 912 г. и в связи с этим пересмотреть хронологию событий начала X в.

    12     Церковь св. Апостолов находилась на Месе, главной улице Кон­стантинополя, недалеко от стены Константина (A. van Millingen, Byzan­tine Constantinople, p. 29). Константин Багрянородный (De erim.y p. 6431415) упоминает, что Евдокия Вайана, третья жена Льва VI, была похоронена в храме св. Апостолов; здесь же находились сарьофаги Феофано и Зои Заутцы.

    13       I Коринф., 143.

    Ек той ’А^аОой. Ле Боор (VE, р. 34) предлагает конъектуру elc т-rjv той ’А^а&ой (в соответствии с VE, р. 36 4), т. е. в монастырь Ага­фов, но эта конъектура необоснованна, так как чтение eU той ’А^а^ой засвидетельствовано другими источниками (Theoph. Cont., p. 716 1 и e)>
    ■кроме того, естественно было бы ожидать etc то тои ’Ауайои, т. е. в лроастий, ибо проастием Агаф >в назван еще в гл. 16 (VE, р. 58 18).

    I5  Мета ttjv aoveXeuaiv Может быть, ’’после соглашения*?

    В.    Грюмель (V. Grumel, Chronologies, p. 14, n. 2) читает «Мапа Стилиан». Стилиан Мапа, архиепископ Неокесарийский, был одним из наиболее ожесточенных противников Фотия. Ср. перевод П. Карлин- Хейтер (P. Karlin-Hayter, Vita S. Euthymii, p. 71), где соответствующее •место передано так: «После примирения с Мапой, т. е. со Стилианом пеокесарийским» (ср.: ibid., р. 168 f.).

    i? T-rjs aTiaarj? exxXirjaia? evaxjis. — Вопрос об упомянутом здесь «объединении всей церкви» недостаточно ясен. Так, неясно идет ли здесь речь об объединении западной и восточной церквей или об •объединении боровшихся между собой фотиан и игнатиан. В пользу первого предположения можно было бы привести слова «философа и ритора» Никифора, который в «Житии Антония Кавлея» (А. Пападопуло- Керамевс, Сборник греческих и латинских памятников..., вып. 1, стр. 14в)) писал, что император «через него (Антония) соединил Восток и Запад». Исходя из этого, мы могли бы считать, что в период второго патриар­шества Фотия отношения между константинопольской церковью и пап­ским престолом были напряженными, возможно, даже доходившими до разрыва (до второй схизмы), и этот разрыв был ликвидирован при Антонии Кавлее. О напряженности отношений между обеими церквами в это время свидетельствует и недавно изданное послание папы Сте­фана V императору Василию I (гл. 2, прим. 20).

    Однако против этого традиционного представления о второй схизме при Фотии выступил Ф. Дворник, который старался доказать, что второй -схизмы не было, что отношения между церквами в период второго патриаршества Фотия оставались дружественными и что, следовательно, при Антонии Кавлее не могло быть примирения константинопольского патриарха с римским папой; <по мнению Ф. Дворника, тогда был соз­ван лишь константинопольский поместный собор, оформивший примире­ние фотиан и игнатиаи, во главе которых стоял Стилиан Мапа (F. Dvornik, The Photian schism, p. 252'—271).

    Следует отметить искусственность в истолковании Ф. Дворником прямого свидетельства жития Антония Кавлея; к тому же его выводам противоречит и послание папы Стефана V. Несомненно, при патриархе Антонии произошло примирение игнатиан и фотиан, — об этом упоми­нает (как о факте недавнем) Арефа в речах, произнесенных в 901 —

    902    гг. На основании этого Р. Дженкинз (R. J. Н. Jenkins, В. Laourdas ■С. A. Mango, Nine orations..., p.4) датировал установление мира в церкви 900—901 гг. Вместе с тем вопрос о примирении вышел за пределы ви­зантийской церкви: между папой Иоанном IX (898—900) и Стилианом Мапой шла переписка по этому вопросу (J. D. Mansi, Sacrorum consilio- rum couectio, t. XVI, p. 455 sq.; ср.: V. Grumel, Les regestes... № 596), Возможно, что эту переписку и имеет в виду наш автор. Об объеди­нении церквей при Льве VI упоминает также De cerim. (p. 739i2).

    Другая трудность, связанная с этой проблемой, состоит в том, что «Клиторологий» Филофея (J. В. Bury, The imperial administrative system. p. 155з5), составленный в 899 г., упоминает о приезде в Константино­поль папских легатов: епископа Николая и кардинала Иоанна. П. Маас [P. Maas, Der Interpolator des Philotheos (BZ, Bd. XXXIV, 1934), S. 258f считал это место «Клиторология» интерполяцией и полагал, что здесь имеется в виду константинопольский собор, состоявшийся в феврале 907 г.) гл. 13, прим. 19). В Грюмель (V. Grumel, Chronologie..., p. 13 sq.)» полемизируя с П. Маасом, датировал «Объединение церквей» 899 г. и связывали именно с ним соответствующее место «Клиторология».

    Таким образом, мы можем считать, что примирение фотиан и игна- тиан состоялось в 899 г., чго игнатианин Стилиан Мала получил пред­варительно согласие папского престола и что, следовательно, это собы­тие можно рассматривать и как примирение фотиан с папством. При этом следует отметить, что именно с этого времени укрепляются поли­тические позиции фотиан (гл. 2, прим. 25).

    18      Согласно патриаршему каталогу Фишера (F. Fischer, De patriar- <charum Constantinopolita.iarum catalogis, p. 29216) эго произошло в не­делю православия (об этом дне см.: гл. 9, прим. 22), которая в 901 г. лриходилась на 1 марта. Сохранилась речь Арефы по поводу избра­ния Николая патриархом (R. J. Н. Jenkins, В. Laourdas, С. A. Mango, Nine orations..., p. 17—20), из которой следует, что Николай неохотно при­нял бразды правления, опасаясь смут в церкви; Арефа называет его „разумнейшим стражем мира“ (ibid., р. 1827) и всячески превозносит.

    По известию патриарших каталогов, Николай пробыл патриархом шесть лет и был низложен, следовательно, в 907 г. (в феврале, как сообщают хронисты). Далее каталог Фишера свидетельствует, что Ни­колай был восстановлен через пять лет и четыре месяца; действительно, это произошло в мае 912 г. (гл. 18, прим. 5).

    В этой связи следует обратиться к посланию Николая Мистика, .адресованному римскому папе [по-видимому, Иоанну X (914—929)]. В этом послании (V. Grumel, Les regestes..., № 671) Николай просит при­слать папских легатов, чтобы «они вместе с нами окончательно осудили мерзость четвертого брака» (Migne, PG. t. CXI, col. 257 В). Это письмо было написано, следовательно, накануне собора 920 г. В этом письме Николай также говорит: «Вот уже девятнадцатый год [ХР®^                                                          (xal

    юехатос — конъектура, так как чтение «девятый» невозможно: в 910 г. Николай еще не был восстановлен)], как мы по ведомым господу причи­нам были поставлены во главе церкви, откуда затем нас несправедливо изгнали»(Migne, PG, t. CXI, col. 257 А). Если наша конъектура верна, то в 920 г. исполнилось девятнадцать лет со дня избрания Николая пат­риархом. Следовательно, он действительно был избран в 901 г.

    Все это вместе взятое позволяет считать дату смерти Антония и избрания Николая твердо установленной. С. Рэнсимен (S. Runciman, The emperor Romanus Lecapenus..., p. 42) датирует избрание Николая 902 г., но это, видимо, опечатка. Р. Браунинг IK. browning, The correspondance of a tenth-century byzantine scholar (Byz., vol. XXIV, 1954), p. 432J относит избрание Николая к 895 г.

    Глава 11

    О                                                                 храме св. Мокия см.: гл. 3, прим. 6. Описание торжественной процессии к храму св. Мокия в день преполовения пятидесятницы мы находим у Константина Багрянородного (De cerim., p. 98 sq.). Войдя в притвор, император поднимался через катихумении притвора, &ia xujv xaxr^ouaevicov too vapttrptos ^De cerim., p. ЮО20. Об этом термине см. прим. 4) в отведенное для него помещение (китон). Когда приготов­ления к церемонии были закончены, он снова через катихумении спус­кался вниз и встречал патриарха. После молитвы «император, взяв за руку патриарха, проходил через неф (центральное помещение храма) и с правой стороны амвона (площадка, на которой во время службы помещались диаконы, чтецы и певцы) входил на солею (прим. 2). Когда они доходили до святых врат (xwv              -&upd)v —в русских церквах они

    называются «царскими вратами», см.: гл. 12, прим. 5), патриарх всту­пал в алтарь, император же, помолившись и отдав свечи препозиту — придворному из числа евнухов (см.: J. В. Bury, The imperial administra­
    five system..., p. 123 f.), следовал за ним» (De cerim., p. IO220). Рассказ «Псамафийской хроники» полностью соответствует описанию этой про­цессии у Константина Багрянородного.

    2 Солея — площадка в церкви, которая непосредственно примыкала к алтарю; на ней во время службы находились высокопоставленные лица, не имевшие доступа в алтарь, а также низшие клирики. Рядом с солеей (на одну или две ступени ниже ее) помещался амвон. Па словам Симеона Логофета, Лев VI находился в этот момент «вблизи? от солеи» (Theoph. Cont., p. 861 ю).

    3 Oi то!} lepou ргцлато?—имеется в виду окружение патриарха.

    4 Катихумении — галерея вдоль боковых стен церкви, а иногда (как это было в храме св. Мокия) и вдоль западной стены, напротив ал­таря (катихумении притвора). Катихумении обычно находились на возвы­шении, и подниматься туда нужно было по лестнице: поэтому они назы- вались также итсерфа „верхние- (Jus, vol. Ill, p. 1713). На катихумениях: храма св Софии происходили церковные соборы (R. Janin, La geographic ecclesiastique..., p. 476 sq.).

    5 Петрион—регион (район) в Константинополе, на берегу Золотого* Рога, вокруг „замка Петриона названного так в честь патрикия Пет­ра, крупного вельможи времен Юстиниана I (527—565) (A. van Millir- gen, Byzantine Constantinople, p. 206). P. Жанен [R. Janin, Le Petrion de Constantinople (EO, vol. XXVI, 1937), p. 49] предполагает, что здесь находился перестроенный при Василии 1 дворец, в котором и проводил время Лев VI В Петрионе сохранилась надпись с упоминанием имен: императоров Льва и Александра [С. Mango, The byzantine inscriptions of Constantinople («American journal of archaeology», vol. 55, 1951), p. 57]. Это место можно перевести и иначе: «император благополучно достиг Петриона» (P. Karlin-Hayter, Vita S. Euthymii, p. 73).

    6 Хроника Симеона Логофета сообщает об этом следующее: «В день преполовения пятидесятницы император совершил торжественное шест­вие к св. Мокию. Когда он, войдя в храм, находился вблизи от святых: врат, некто, быстро сойдя с амвона, ударил его толстой и крепкой палкой по голове. Он бы тут и умер, если бы конец палки по какой-то* причине не задел за поликандила, ослабив удар. Когда из головы им­ператора хлынула кровь, начался переполох, и вельможи обратились в бегство. Брат же его Александр, объявив себя больным, не участвовал в шествии, почему и подозревали его в создании этого заговора. Совер­шивший покушение на императора был схвачен и подвергнут много­численным пыткам, так как он не назвал ни одного соучастника; под конец ему отсекли руки и ноги и сожгли его на ипподроме. С той порьг это шествие отменили.

    Некоторое время спустя мудрейший монах Марк, эконом этой церк­ви, который в великую субботу закончил тетраодий великому Косьме, находясь за трапезой у императора, попросил, чтобы не отменяли это шествие. Когда император отказал, Марк молвил:— Не гневайся и не сердись, государь, коли скажу тебе то, что давно было написано про­роком Давидом. Он ведь предсказал: «Все разрушил враг в святилище твоем, и похвалялись ненавидящие тебя в праздник твой» (Псал., 7334^ Должен ты обладать царством еще в течение 10 лет. Так и произошло: по прошествии десяти лет он умер в тот самый день, когда был ранен» [ev т] xai ezXrffn (Theoph. Cont., p. 3658)].

    Это известие дает основание для определения даты покушения. Лев умер 11 мая 912 г.: естественно было бы ожидать, что покушение про­изошло в 902 г. Однако возникала трудность, отмеченная де Боором (VE, р. 111): преполовение пятидесятницы в 902 г. приходилось не на 11 мая, а на 21 апреля, тогда как в 903 г. оно действительно имела
    шесто 11 мая. Эту трудность разрешил В. Грюмель (V. Grumel, Cfirono- dogie..., p. 40 sq.), который показал, что от 903 г, до 912 г. — по ви­зантийскому методу счета — прошло десять лет: восемь полных и два тнеполных. Поэтому он датировал покушение в храме св. Мокия И мая 903 г.

    Против В. Грюмеля выступил Р. Доллей [R. Н. Dolley, The date of ihe St. Mokios attempt on the life of the emperor Leon VI («Melanges H. <}regoire», vol. II, Bruxelles, 1950), который предложил — вопреки прямому смыслу слов Симеона Логофета — считать десятилетний срок не от покушения, а от беседы императора с экономом Марком; в соответст­вии с этим он датировал покушение 21 апреля 902 г. С хронологией Р. Доллея трудно согласиться (ср.: R. J. Н. Jonkins, В. Laourdas, С. А. .Mango, Nine orations..., p. 17). Следует обратить внимание и на то, «что хроника Логофета сразу же после рассказа о покушении на име- ператора переходит к событиям в Фессалонике в 904 г.

    7 Определение даты восстания Андроника Дуки чрезвычайно за­труднительно, так как в наших источниках мы находим противоречивые •сообщения об этом. Согласно «Псамафийской хронике» мятеж Андроника завершился еще до низложения патриарха Николая, ибо автор ее вкла­дывает в уста императора следующие обращенные к патриарху слова: «Уж не презираешь ли ты нас, ожидая из Сирийской земли мятежника .Дуку?» (VE, р. 41б). Иначе говоря, по этой версии к началу 907 г. Дука уже находился у арабов. К тому же анонимный автор рассказы­вает о восстании Дуки раньше, чем о крещении Константина, сына Льва VI, которое имело место 6 января 906 г. (прим. 14).

    Иную версию передает арабский историк Табари; по его словам, Андроник, бежав в Кавалу (близ Конии) и вооружив двести мусульман* ск'их пленнико-в, начал переговоры с арабским военачальником Руста­мом, который в феврале или марте 907 г. пришел на помощь осажден­ному Андронику. Византийские войска отступили, и Дука перешел на сторону арабов, приняв ислам. По словам Табари, он прибыл в Багдад в 294 г. хиджры, т. е. между 22 октября 906 и 11 жтября 907 г.

    Дата, которую мы находим у Табари, прекрасно подтверждается известием Симеона Логофета, который рассказывает, что Андроник пе­ребежал к арабам сразу же после изгнания Николая из церкви (прим. 10), а это имело место в феврале 907 г.

    К. де Боор в комментарии к «Псамафийской хронике» (VE, S. 118 f). •отдал предпочтение первой версии и датировал начало восстания Анд­роника концом лета 904 г. Наоборот, А. А. Васильев (Византия и ара- 'бы, стр. 157 и сл.), следуя арабскому источнику, датировал восстание Дуки 906—907 гг.

    Большинство византинистов последовало за де Боосом. Ф. Дэльгер (F. Dolger, Regesten... № 546) без какой-либо дополнительной аргумен­тации отнес бегство Андроника к арабам к началу 905 г., высказав к тому же гипотезу (впрочем, не опирающемуся на источники), что Лев Хиросфакт около 906 г. передал в Багдаде Андронику письма Льва VI [ср. также V. Grumel, La revolte dAndronic Doux sous Leon VI (EO, vol. XXXVI, 1937, p. 202 sq.); L. Brehier, Le monde byzantin, vol. I, Paris, 1947, p. 144, n. 8)].

    Детально исследовал эти события Р. Дженкинз (R. J. H. Jenkins, The «flight» of Samonast p. 224 f.); он связывает восстание Андроника с аристократической оппозицией Льву VI и полагает, что Андроник дей­ствовал совместно с Евстафием Аргиром, который в 902 г. сдал арабам сицилийский город Тгормину; союзником Евстафия и Андроника он счи­тал Николая Мистика, который в том же 902 г. пытался защищать Евстафия Аргира от предъявленного ему обвинения в измене. В соот­
    ветствии с этим Р. Дженкинз стремится максимально приблизить вос­стание Андроника ко времени измены Евстафия и поэтому датирует это восстание вслед за де Боором 904 г.

    Основной тезис Р. Дженкинза о наличии аристократической оппо­зиции, несомненно, правилен [ср. также: А. П. Каждан, Из истории политической борьбы в Византии в начале X века („Ученые записки Тульского пед. ин-та“, вып. 3, 1952), стр. 197 и сл.], однако предложен­ная им хронология событий порождает ряд противоречий. Самый факт предательства Евстафия в Таормине был недавно поставлен под сомнение- [R. Н. Dolley, The lord high admiral Eustrathius Argyros and the betrayal of Taormina to the African arabs in 902 («Studi bizantini e neoellenici»), vol. VII, 1953]. Далее P. Дженкинз относит бегство Самоны, предшест­вовавшее восстанию Андроника (прим. 12), ко времени до захвата Фесса^ лоники арабами в июле 904 г., тогда как хроника Логофета повествует

    о  событиях в обратной последовательности; он не учитывает также, что* Логофет рассказывает о мятеже Дуки после известия о рождении Кон­стантина Багрянородного (Theoph. Cont., р. 3708), а он родился 17 или1 18 мая 905 г. Наконец этой датировке противоречит свидетельство араб­ских авторов о том, что в ноябре—декабре 904 г. Андроник одержал по­беду над арабами в битве у Марата (А. А. Васильев, Византия и арабы, стр. 154); эту победу Арефа в письме к дамасскому эмиру назы­вает в числе наиболее крупных успехов византийских войск: по его словам — несомненно, содержавшим преувеличение, — арабы потерял# 18 ТЫС. человек:• аХХа ха о ’Avbpovncos, о те ек та [леру| т% Тараои йеУлохтсЪ- likiabas ets evа totcov arcexecpaXiasv — Рукопись ГИМ, JM® 315, л.99-об., стк. 26; см. перевод: Н. П. Попов, Император Лев VI Мудрый, стр. 302.

    Впрочем, использование этого письма затрудняется тем обстоятель­ством, что в его надписании мы читаем: «Дамасскому эмиру по поруче­нию Романа императора (‘Рсо[лаои (BaaiXecoc)». Это дало основание считать, что послание дамасскому эмиру было написано уже при Ро­мане Лакапине, по мнению А. Абеля, даже в конце его правления. В- соответствии с этим А. Абель приходит к выводу, что автором посла­ния был не Арефа, тогда как А. Грегуар считает, что Андроник, упо­мянутый в послании, не имеет ничего общего с Андроником Дукой [A. Abel, Le lettre polemique dArethas a Vemir de Damas (Byz., vol. XaIV, 1954 (1956), p. 343].

    Однако все эти гиперкритические построения вряд ли обоснованы: автор говорит не только о победе Андроника, но и о победе Имерия, имевшей место также в начале X в. (прим. 12), и если это послание- было написано в конце правления Романа Лакапина, можно было бы найти более убедительные и более близкие к этому времени примеры: нельзя забывать, что Имерий вскоре после победы потерпел от арабов сокрушительный разгром в начале 912 г., впал в немилость и был со­слан в монастырь (гл. 17, прим. 1). Следовательно, позднее 912 г. визан­тийский автор в полемическом послании к арабскому правителю не стал бы ссылаться »а победу Имерия как на пример торжества византийского оружия — тем более, что при Романе Лакапине византийцы не раз одер­живали победы над своими восточными соседями. Исходя из того, что- документ был написан до 912 г., необходимо в надписание внести конъ­ектуру: вместо «Романа императора» нужно читать «императора ромеев»- (‘Pco[i.aia)V PaaiXea)?).

    А.   Абель пользовался недоступным для нас изданием этого посла­ния: J. Compernass, Denkmaler der griechischen Volkssprache, Bonn, 1913, S. 1—9.

    Некоторые коррективы в датировку де Боора — Ф. Дэльгера — Р. Дженкинза внес М. Канар, который, также отдавая предпочтение

    {*f**bl»tv*yi*fvm>* Wbfbex.

    Подпись: '«* >Л /?>Jbl fyo'yv iob/'ioi) <&л?л« un>-*fv*&4?b t Да '

    * ^й.                                        ■■ :« ^                  KF""^            у          ^ V ^ *C^ %✓

    £**>/$ Q(■***% bi'Uf UQit cWa *)*   Vbothtt €&'$*% г -

    A,*HU?£Лм/%T&7S%*‘£/4fi* fib*&    !

    улШш tp, у           <4jfut( A 0             -

    (J ч*'i>o*/V^J2y%v$t/A&%3tfi**?rbVfltv IH^ *Z*y$>V PC it&Oth ; */?0 УС €-U# ЪЩА&рииЛн Ja*l'v • 4^2&4*b vlfj&£ 'the ?&< t }ш$С*шkftfji ь *4fid!*,'vu/h'сГц

    П?     rU                     J% * Msw*tfu%t dv* 'чм&тсщ%*<f*}j? "

    Ik &jt)#2jv ,                                                                                  to aetoahbsiijjb#.t x #Ьл.4м '?*,.;л^л ^.>h'^A.,      /

    й/V                    > ^/6 tufas, Щчъ^изл, %ът^>'жа/и<> с^дд«3*4«f £

    45/*сч*& 'Ъу £ЯЛ* * 3f* £f/ £ф^-f^*0*

    <ш?*ь «£&* 'UX&t                                                                    4ё>.дяц4%

    W Ч^*Л r?~ 6Я'Л'/jS jJ?*' (C'V?4, 4% 0W&&* f*>              <4j

    ^?ЛЙ*^ vV’Ui.W tatifhi *U* /*у£**7 '^‘4^Л‘« i/.Wi/f Щ$^^Ли'<иК*$ ♦ ай;' Шt/Qifi<Ui %rtv*vV&ghv0L£ .

    Письмо Арефы к дамасскому эмиру (из греческой рукописи № 315, хранящейся в Государственном Историческом музее)

    «Псамафийской хронике», отнес начало восстания Андроника к осени

    905    г., а поход Рустама датировал мартом 906 г. При этом он высказал предположение, что именно восстание Андроника было причиной прекра­щения обмена пленниками, который начался в 905 г., [М. Canard, Deux episodes der relations diplomatiques arabo-byzantines au Xе siecle («Institut frangais de Damas. Bulletin d’etudes orientates», t. XIII, 1951), p. 60, n. 1].

    Датировка М. Канара снимает, таким образом, те противоречия, которые порождались датировкой де Боора и его последователей; од­нако она не снимает самого главного возражения. Действительно, де Боор отвергает версию хроники Логофета и Табари, несмотря на то что эти два 'совершенно независимых друг от друга источника дают точно (чо месяца) совпадающую дату. Не будет ли более естественным, от- веогнув версию «Псамафийской хроники», принять датировку Логофета и Табари, сторонником которой был А. А. Васильев? Мы знаем, что автор «Псамафийской хроники» иной раз нарушал хронологическую по­следовательность— видимо, с тенденциозными целями (гл. 7, прим. 13). Возможно, что с подобным искажением мы имеем дело и в данном случае. Датировка А. А. Васильева позволяет нам лучше понять связь между восстанием Андроника Дуки и политической деятельностью Ни­колая Мистика в 906—907 гг., о чем подробно рассказывается в «Пса­мафийской хронике» (А. П. Каждан, Из истории политической борьбы..., стр. 202 и сл.).

    В своей более поздней работе Р. Дженкинз также склонялся к тому, <1Тобы датировать восстание Андроника 906—907 гг., хотя он и отвергал связь между этим восстанием и деятельностью патриарха Николая .{R. J. Н. Jenkins, В. Laourdas, Eight letters..., p. 347).

    8 Имеются в виду арабы. См. предыдущее примечание.

    9 Питтакий — грамота, послание.

    10    Н. П. Попов (Император Лев VI Мудрый, стр. 101 и сл.) считает письмо подложным. Однако и хроника Логофета знает о связях между Андроником и Николаем: «Андроник, как только узнал, что Николай изгнан из церкви, со всеми своими перебежал к агарянам, которые тог­да выступили против ромеев» (Theoph. Cont., р. 37217). Подлинность питтакия Николая признает и В. Грюмель[У. Grumel, Les regestes..., № 601; •ср. также: М. Mitard, Le pouvoir .imperial au temps de Leon VI le Sage

    («Melanges Ch. Diehl», vol. I, Paris, li930), p. 220].

    11    Август — официальный титул византийского императора.

    12           Хроника Логофета рассказывает о бегстве Самоны, который под предлогом посещения монастыря Даматри направился к восточным гра­ницам империи, но был задержан сыном Андроника Константином Дукой (Theoph. Cont., p. 369s).             Обстоятельства этого бегства недостаточно ясны; Р. Дженкинз (R. J. Н. Jenkins, The «flight» of Samonas, p. 226 f.) выдвинул гипотезу о том, что бегство это было мнимым и что Самона хотел проникнуть в арабские владения в качестве тайного Эмиссара Льва VI. Во всяком случае, после возвращения в Константинополь Са­мона вскоре вернул себе влиятельное положение при императоре. Дата бегства. Самоны определяется исследователями по-разному: де Боор (VE, S. 122) относит его к 903 г., Р. Дженкинз (R. J. Н. Jenkins, The «flight» of Samonas, p. 227, n. 63)— к июлю 904 г. Следует учитывать, что хроника Логофета сообщает об этом событии между известием о падении Фессалоники (Солуни) (июль 904 г.) и рассказом о рождении Константина Багрянородного (май 905 г.); далее, Самона принимал ак^ тивное участие в процедуре крещения наследника престола (Theoph. Cont., р. 370м) 6 января 906 г. Так как перед этим он пробыл четыре месяца в заточении (ibid., р. 370б),его бегство могло произойти не позд­нее первой половины 905 г.

    В свете этих событий становится понятной ненависть Самоны к Дукам: хронисты называют его „неумолимым врагом Андроника* (Theoph. Cont., p. 3712з) и считают, что именно из-за его интриг Ан­дроник не принял участия в битве с арабами, закончившейся победой византийского войска под командованием Имерия. А. А. Васильев (Византия и арабы, стр. 160) относит эту битву к 6 октября 906 г.;

    В.   Грюмель |V. Grumel, Notes chronologiques (ЕО, vol. XXXVI, 1937), p. 202 sq.] и Г Острогорский (G. Ostrogorsky, History..., p. 229) — к 908 г., a P. Дженкинз (R. J. H. Jenkins, The «flight» of Samons, p. 229f., 235) , вопреки указанию хроники („в день св. апостола Фомы“— Theoph. Cont., р. 3728, т. е. 6 октября; впрочем, память апостола Фомы отмечалась так­же 30 июня), датировал успехи Имерия началом июля 904 г.

    Справедливость датировки А. Васильева подтверждается еще и сле­дующим обстоятельством. Арефа говорит о морской победе Имерия в уже упомянутом послании к дамасскому эмиру (рукопись ГИМ № 315, л. 99-об., стк. 28); так как в этом послании идет речь и о победе Андро­ника Дуки в битве у Марата, оно не могло быть написано после измены Андроника, поэтому 908 г. не может считаться датой победы Имерия.

    13    Греческое имя Ло6$ соответствовало латинскому слову dux, что значит «вождь». Но, может быть, это место следует понимать про­ще: «достойные твоей славы» (Р Karlin-Hayter, Vita S. Euthumii, о. 75).

    14    Патриарх Николай Мистик в 32-м письме говорит: «Едва только император потерял третью жену, как сошелся с четвертой» (Migne, PG, t. CXI, col. 196 С). Имя этой любовницы Льва VI было Зоя Карбо- нопсида (по Симеону Логофету Карбонопсина). Она происходила из знатной семьи: ее брат Феофан был основателем монастыря Мегалу Агру (De adm. imp., p. 9877).

    Византийская церковь осуждала не только четвертый, но и третий брак (J. Zhishman, Das Eherecht der orientalischen Kirche, Wien, 1864, S. 435 f.), и этот принцип был воспринят византийским правом: импера­тор Василий I в Прохиропе (IV, 25) совершенно запретил четвертый брак и осудил третий, да и сам Лев VI установил в 90-й новелле, что вступающие в третий брак подлежат наказанию (Jus, vol. Ill, p. I8624. Новое издание новелл Льва VI: Р Noaille A. Dain, Les novelles do Leon VI le Sage, Paris, 1944; см. о них H. Monnier, Les novelles de Leon le Sage, Bordeaux, 1923, p. 87 sq.; A. Spulber, Les novelles de Leon le Sage, Cernauti, 1934). Поэтому первое время Зоя оставалась иевеича- ной (Theoph. Cont., р. Зббю). В 9J5 г. 17 или 18 мая [см. V Grumel, Une date historico-liturgique (EO, vol. XXXVI, 1937), p. 63J; v нее родился сын, и патриарх Николай первое время отказывался крестить его. В 32-м письме он писал: „Угодно ведь всем епископам и священникам чтобы мы не крестили ребенка" (Minge, PG, t. CXI, coi. 197 А) Если верить Николаю, он согласился па крещение сына Зон, лишь получив обещание ;1ьва, что после жрещепия тот учалит от себя Зою. Лев. однако, не сделал этого и, наоборот, стал добиваться, чтобы над ним и Зоей было совершено церкозное венчание.

    Крещение Константина состоялось 6 января 906 г. Автор нашей хроники рассказывает о нем позже, чем о мятеже Андроника Дуки. Таким образом, он либо допускает хронологическую ошибку (мы могли бы даже предположить наличие определенной тенденции, как в истории с Гуцуниатом), либо же совершает несколько неудачный экскурс в прошлое.

    В посланиях, написанных после собора 920 t., Николай Мистик не­однократно говорил, что начало смуты из-за четвертого брака было за 15 лет до этого собора (Migne, PG, t. CXI, col. 248 В, 253 A, 256 A), т. e. примерно в 905 г.

    8                                                                                                   Две византийские хроники  / /,3

    15    Видный церковный деятель начала X в. митрополит Лаодикии.

    16    Имеется в виду Новая церковь (R. Janin, La geographie ecclesias­tique..., p. 374 8ц.),день обновления которой справлялся 1 мая.

    17    Более ясен рассказ хроники Логофета: «Император Лев был об­венчан с Зоей некиим пресвитером Фомой, который за это был отрешен; Лев объявил ее императрицей. В наказание патриарх воспретил импе­ратору совершать вход во храм, и он проходил с правой стороны здания в митаторий» [(Theoph. Cont., p. 370i6); (см. об этом гл. 12; о мита- тории — гл. 12, прим. 6)]. Следовательно, Николай Мистик наложил на императора эпитимью, запретив ему торжественную процессию «входа во храм». Подробное описание этой процессии мы находим у Констан­тина Багрянородного (De cerim. p. 14—15) там рассказывается, что патриарх встречал императора в дверях притвора, император же, сняв венец, отвешивал земной поклон перед Евангелием, вынесенным архи­диаконом, а затем, поздоровавшись с патриархом, шел вместе с ним до «царских арат» (гл. 12, п<рим. 5). Когда император вступал в храм„ зажигались свечи; наконец, после молитвы патриарха император вместе с ним проходил в алтарь.

    По-видимому, церковное наказание не ограничилось только час­тичной эпитимьей: по свидетельству „Тома единения", составленного в 920 г., „патриарх Николай и митрополиты отлучили (icpop(£ouai) им­ператора от церкви" (Jus, vol. Ill, p. 227i3).

    Так как Николай Мистик в 32-м письме (Migne, PG, t. CXI, col. 201 А) писал, что римские послы прибыли восемь или девять месяцев спу­стя после женитьбы императора (fiexa frrjva ofooov т] evvaxov т-rjs ouvacp£tac zriz Yovanuk), а их прибытие должно быть отнесено приблизительно к февралю 907 г. (гл. 13, прим. 19—20), то женитьба Льва состоялась, ви­димо, в июне или июле 906 г.

    16        День преображения господня — церковный праздник, который от­мечали 6 августа. Таким образом, на первых порах Николай Мистик стоял за скорейшую ликвидацию конфликта: наложив эпитимью в июне или июле, он готов был отпустить грехи Льва уже в начале августа. Обновление Новой церкви праздновалось 1 мая: из контекста видно, что оно должно наступить после преображения, т. е. имеется в виду

    1   мая 907 г. ^

    So'f'X.aTe&exo ачитгер&етах; ev xfj kxxkrpiz toutov eia&s£ea&at— H. П. По­пов („Император Лев VI Мудрыйстр. 119) переводит: „невозбранно принимал". Этот перевод неточен как с филологической, так и с ло­гической точки зрения. ’Ачитсер&етох; имеет прежде всего временное значение: „немедленно" (without delay—Н. G. Liddle—R. Scott, A Greek—- English lexicon, s. v.); инфинитив аориста eta&e£ea&at следует перево дить совершенным видом. Лев, как мы увидим дальше, не был доиу- щен в церковь, Н. Попов противоречит себе, когда пишет: „Однако Лев отказался воспользоваться этим предложением*.

    20        Несколько иначе изложены события в 32-м письме Николая Мистика. По его словам, он предложил императору: «Пусть эта жен­щина живет пока отдельно от твоей царственности, а тем временем пусть будут приглашены послы из древнего Рима и от других патриар­ших престолов» (Migne, PG, t. CXI, col. 200 D). Однако Лев обвенчал­ся с Зоей, не дожидаясь послов, после чего патриарх подверг его эпитимье.

    21       Один из виднейших церковных деятелей IV в. (К. Hoss, Studien ilber das Schrifttum und die Theologie des Athanasius, Freiburg i. B., 1899). P. Дженкинз (R. J. H. Jenkins, B. Laourdas, Eight letters..., p. 368) предполагает, что Николай ссылался не на Афанасия, а на Дионисия Александрийского.


    1   Ka9ojtu)rt; — технический термин, соответствующий латинскому crimen laesae majestatis.

    2 Игра слов: по-гречески вгосрбХахто? — хранимый богом, ’A<f6Xax.- ; — Незащищенный.

    В «Псамафийской Хронике» дважды рассказывается о том, что им­ператору становится известно о связях Николая с Андроником Дукой (см. гл. 11). По мнению анонимного автора, в первом случае Николаи* напуганный, начинает во всем содействовать императору и готов даже разрешить ему вход в церковь; во втором же — всеми силами противо­действует допущению императора во храм. Так как последовательность событий, изложенных в «Псамафийской хронике», отличается от той, какую мы восстанавливаем на основании арабских источников, хроники Логофета и других памятников, то следует скорее всего признать, что ав­тор «Псамафийской хроники» допустил удвоение сюжета.

    На самом деле события развивались следующим образом. В начале

    906   г. Николай Мистик не стремился к обострению отношений со Львом VI, поэтому он крестил его сына и готов был довольно либерально от­нестись к его браку. Так продолжалось до осени 906 г. — первое столк­новение произошло только в декабре 906 г. (прим. 4). Изменение по­зиции Николая Мистика было обусловлено тем, что осенью 906 т. начался мятеж Андроника Дуки: продление церковного наказания Льва и было одним из проявлений той поддержки, которую патриарх обещал осажденному в Кавале Дуке. В этот момент явился от Дуки перебеж­чик (т1; TGJV Ьlb той Аоихо? тср6асри£), который и принес письма Николая,

    О   них-то и сообщил Николаю спальник Феофилакт.

    Иначе рассматривает поведение Николая Мистика Р. Дженкинз. По его мнению, Николай до 6 января 907 г. искренне стремился снять эпитимью с императора, однако сопротивление митрополитов препятство­вало этому. Наконец, отчаявшись, Николай стал осуществлять ту политику, которую навязали ему митрополиты (R. J. Н. Jenkins, В. Laourdas, Eight letters..., p. 334, 336 f., 340). Основную роль в мятеже Андроника играли представители провинциальной феодальной знати; Николай Мистик и Лев Хиросфакт, поддерживавшие Андроника и сосланные после мятежа, также защищали интересы этих кругов. Вместе с тем провинциальная аристократия пыталась заигрывать с константинопольским плебсом (А. П. Каждан, Из истории политической борьбы.,., стр. 2G1 и сл.).

    3   Ontovojxeb. Прямое значение этого глагола: „управлять, распоря­жаться", но начиная с сочинений отцов церкви слово ot%ovo(x(a исполь­зуется для обозначения деятельности Христа на земле и становится си­нонимом слова Trpovoiot „провидение, попечение, забота" (ср.: P. Karlin- Hayter, Vita S. Euthymii, p. 77, n. 1).

    4  Церковный праздник рождества Христова отмечался 25 декабря. Эти события произошли 25 декабря 906 г.

    5  В Византии X в. «царскими вратами» назывались центральные две­ри из нартекса (притвора) в самый храм, тогда как в русских церквах «царскими вратами» называются центральные двери в. иконостасе.

    6   Лев должен был пройти в митаторий — пристройку на южной сто­роне церкви св. Софии, где обычно императоры отдыхали после службы (J. Labarte, Le Palais imperial de Constantinople, Paris, 1861, p. 29). Он проходил туда не через храм, доступ в который был ему запрещен, а через специальное сооружение у южной части церкви св. Софии, так называемый св. Кладезь (Д. Ф. Беляев, Byzantina, т. II, стр. 128 и сл.).

    7            Праздник богоявления отмечался 6 января. В хронике идет речь

    о        событиях 6 января 907 г.


    б: Праздник богоявления (иначе крещения) церковь отмечала в па­мять о легендарном1 крещении Христа; обряд освящения воды (водосвя­тия) в навечерие перед праздником занимал в его ритуале важное место.

    9    Арефа — крупный церковный и политический деятель начала X столетия, писатель и собиратель древних рукописей [S. В. Kugeas, ‘О fCaiaocpdas ’Ape&ac. *A(b]vY]aiv. 1913; М. А. Шангин, Византийские полити - ческие дёятели первой половины X в. (.Византийский сборник", М.— Л. 1945), стр. 233 и сл.].

    Даты рождения и смерти Арефы до сих пор еще не выяснены. Для определения года рождения Арефы первостепенное значение имеет его защитительная речь [М. А. Шангин, Письма Арефыновый источник о политических событиях 931—934 гг. (ВВ, т. I, 1947), стр. 250 и сл.], ко­торую он написал в возрасте 73 лет (стк. 13). М. А. Шангин связал описанные в защитительной речи события с восстанием славян в Пело­поннесе и датировал их 934—935 г. Не ставя сейчас вопроса о право­мерности такого отождествления, отметим только, что в новейшей лите­ратуре встречаются и другие датировки восстания пелопоннесских сла­вян. Р. Дженкинз, опираясь на данные «Хроники Галаксиди» и «Жития Петра Аргивского» (впрочем, недостаточно определенные), датировал это восстание 921—922 гг. [R. J. Н. Jenkins, The date of the slav revolt in Peloponnese («Studies in honour of A. M. Friend», Princeton, 1955), p. 206;] Б. Ферьянчич [Б. Фер]анчий, О упаду склависщана на Пелопо- нез за време Романа Лакапина («Зброник радова САН», т. 44, кн. 3,1955) стр. 46—47] считает, что этих событий не могло быть в 20-е годы, относит их примерно к 930 г., опираясь на «Житие Арсения», митропо­лита Корфу.

    Для решения этого вопроса можно еще привлечь недавно издан­ное послание Арефы к императорскому секретарю Стефану, где Аре­фа говорит, что он уже находится на пороге старости (ети т^роз? ои5ш (kpYptcb?) (R. J. Н. Jenkins, В. Laourdas, Eight letters..., p. 3252s).

    Это послание P. Дженкинз (ibid., p. Збб) датирует концом 906 г.; если же считать, что в письме содержится намек на ссылку Арефы (ibid., р. 324 i), ускользнувший от внимания Р. Дженкинза, его придется датировать 907 г. Если принять вслед за М. А. Шангиным, что Арефа родился в 861 г., ему в 906/907 г. было бы около 45 лет, и он вряд ли назвал бы себя стариком; поэтому естественнее было бы отнести год его рождения примерно на десять лет назад, что в общем и соответ­ствует датировке С. Кугеаса — Р. Дженкинза, полученной на основании иных соображений.

    Арефа прожил долгую жизнь: в 933 г он был сторонником избра­ния патриархом Феофилакта, сына Романа Лакапина (М. А. Шангин, Письма Арефы..., стр. 238). Возможно, что он был жив еще в 939 г.— скорее всего, по его поручению диакон Стилиан переписал рукопись Иоанна Златоуста (Paris, gr. 781), которая датирована этим годом.

    Арефа был одним из ближайших учеников Фотия и, подобно по­следнему, одним из идеологов византийской аристократии. Вслед за Фотием он проводил разграничение между «справедливой» царской ьластью н тиранией iR. J. Н. Jenkins, В. Laourdas, Eight letters.., р. 305ц);он осуждал роскошь двора Василия 1[J. Bidez, Arethas de Cesaree, edVeur et scholiaste (Byz., vol. _IX, 1934), p. 402], высмеивал Стилиана 3avmv [E. Maass, Observationeq palaeogrciphicae («Melanges Graux», Ря 1884), p 761].

    По-внаимому, именно эти аристократические симпатии Арефы выз­вали недовольство правительства Льва в начале 900 г., когда Арефа был вынужден предстать перед судом. Однако после раскрытия заго­вора родственников Заутцы правительство Льва VI пошло на уступки

    аристократам, и Арефа стал придворным ритором. 'Он энергично поддер­живал кандидатуру Николая Мистика на патриаряжй престол и в кон­це 902 г. (вскоре после избрания Николая) стал архиепископом Кесарии в Каппадокии, т. е. первопрестольным митрополитом.

    Возможно, что именно Арефу имеет в виду .Николай Мистик, когда он в послании № 161, адресованном стратигу Пелопоннеса, говорит, что «возлюбленный его брат и соиерарх, предстоятель Кесарин»^ Ока­тился к нему с просьбой,, котсфуао он .всячески поддерживает ^AjLLgne, PG, t. CXI, col. 389 В).—другого архиепископа Кесарии во времена Николая не было (если не считать первого года его патриаршества). В таком случае послание Николая надо датировать 902—906 гг. 'И, мажет быть, даже точнее: концом этого периода, когда Арефа находился £ jfpe- ции, где ему была поручена ^ миссия освящения церквей после набега арабов в 904 г. Отмечая, что "в начале спора о четвертом браке Арефа, по-видимому, находился в Греции, Р. Дженкинз полагает, что Лев VI хо- , знательно удалил Арефу из Константинополя (R. JL Н. Jenkins, В. Laour­das, Eight letters..., p. 335). Сохранившиеся письма Арефы, изданные Р. Дженкинзом и В. Лаурдой, свидетельствуют, что он был враждебно настроен против четвертого брака.

    10   Конъектура де Боора: I£eipt вместо рукописного

    11   Впоследствии в «Томе единения» было сказано, что император лишил патриарха Николая престола, называя его лжецом, который-де клятвенно обещал разрешить императора от эпитимьи, но потом изменил своему слову и намеренно оттягивал его исполнение (Jus, vol. Ill, p. 228s).

    *2 Tcbv axoofirccov T:poaxX*r)atv. Имеется в виду один из залов Боль­шого дворца, так называемый Триклиний девятнадцати акувитов (сто­лов), где устраивались торжественные обеды (Д. Ф. Беляев, Byzantmu, т. 1, стр. 108).

    13       В христианской церкви X в. было пять патриарших престолов: в Константинополе и четырех названных здесь городах. Следовательно, упоминание этих городов означает в данном случае всю христианскую церковь.

    и В Рим был послан секретарь императора (асшфит) Симеон, а на Восток — патрикий Лев Хиросфакт (см. о них гл. 13, прим. 5 и гл. 15, прим. 8). В 18-м письме Хиросфакт писал императору: ,Я везу с собой в город (Константинополь.— А. К.) священников из Антиохии и Божье­го града (т. е. Иерусалима), которых я пригласил на собор, чтобы раз­решить твои дела* [J. Sakkelion, Aeovxos             1яюто^а1, („AeXxtov loTopmijc sJKoXofmijc exatpeiac", vol. I, 1884), p. 39B 24].

    15       Стратиг — глава военного и гражданского управления фемы (рб- ласти).

    16         См. гл. 11, прим. 16. Вопреки тексту «Псамафинской хроники» л всей хронологии событий, Р. Жа,нен (R. Janin, La giQgraphie ecct$sias- tique..., p. 375) утверждает, что Николай Мистик запретил Льву VI вход в церковь 1 мая 907 г. Но в мае 907 г. Николай Мистик уже не был патриархом (гл. 13, прим. 20). Судя по началу гл. 13 нашей хрони­ки, летом 906 г. — т. е. до восстания Дуки — Николай Мистик был гот&в допустить императора в церковь, но Лев сам откладывал разреше­ние от эпитимьи, рассчитывая придать этому акту,большое значение благодаря решению патриарших местоблюстителей (ср.: гл. 11, пршл. 18). Одностороннее освещение этих событий дает Н. П. Попов («Импе­ратор Лев VI Мудрый», стр. 112—125), который излишне идеализи­рует Николая.

    17       Имеется в виду Арефа Кесарийский (прим. 9).

    18              Так называемая анакреонтическая метрика была широко распро-
    устранена ,в,. Византии и в-светской и в церковной поэзии. В. анакреон­тической манере писали Фотий, Лев VI,' Лев Хиросфакт и многие дру­гие византийские автары IX—X вв. (RE,, Bd. I, 1894, Sp. ,2049). В cod. Barberin. 246'(SlO) сохранился список анакреонтических стихотворений •Льва,, насчитывающий В7 произведений; одно из них посвящено паде­нию ‘ Фессалоники.'1^ г.,' другое обращено к мятежнику Андронику,, третье представляет ..собой увещевание его брата, вложенное в уста* его собственного, сына Константина. Этот список -опубликован ц. £Spicilegium Rpmanum», IV,. 1840, pi XXXVI (P. Maas,
    Literarisches zu der Vita...; S. 436—437]."

    ,9' Священная (алтарная) преграда (иначе — иконостас) — дощатая стена, отделяющая..среднюю часть церкви от алтаря; на ней размеща­лись иконы.'‘В алтарной преграде устроены были двери: северные, юж­ные и центральные; последние назывались «святыми вратами». Импера­тор, следовательно, просил лишь о том, чтобы его допустили в церковь, но не в алтарь.

    20 .В соответствии с конъектурой де Боора вместо первого лица vs'У|'/'и a^eirjv читаю третье лицо: <pavsiYj И ayetY],

    81       “Возможно, что как раз после этих событий было написано 98-е письмо Николая Мистика, где он говорит о прекращении «скверной распри, что вызвал в божьей церкви этот противозаконный брак, о котором нам лучше бы и не слышать». И далее он пишет: «Мы все, окружающие, святой алтарь, полны единодушия и держимся одной мысли. Они цросили прощения, мы же с божьего соизволения решились в конце концов (то rA?z$) выполнить их просьбу» (Migne, PG, t. CXI, col. 305 С).

    О    стремлении Николая сплотить в это время своих сторонников свидетельствуют также и его письма, в которых он призывает митропо­литов явиться в Константинополь и поддержать патриарха. Таковы, в. частности, его, послания Григорию Эфескому, котопые В. Грюмель датировал 906 г. (V "Grumel, Les regestes..., № 604—608).

    Глава 13

    ! 1 февраля 907 г.

    2Тоито itonjaat avEXapofiYjv — т. е Лев VI сам отложил тогда вход (во­преки Р. Жанену,— ср.: гл. 12, прим. 16).

    .з npojpaaiCvj r.oo'fbsK —поговорка (P. Karlin-Hayter, Vita 5. Euthymii, p. 90, n. 1).

    4       Эти слова Льва VI можно понять так, что мятеж Дуки и нало­жение эпитимьи на императора хронологически совпадают (вопреки де Боору).

    5            Хо1роо<рауеис в рукописи (ср.: гл. 15, прим. 6). Лев Хиросфакт родился около 840 г. и был, по его собственным словам, учеником Фотия (P. Matranga, Anecdotagraeca, vol. И, 1850, p. 559). При Василии I он занимал пост мистика и получил титул магистра. При Льве VI Хиро­сфакт стал одним из виднейших византийских дипломатов: он тпижды участвовал в посольстве к болгарам и неоднократно ездил в арабские

    страны [М. А. Шангин, Византийские политические деятели..., стр 232 и сл.; Е. Э. Липшиц, Византийский ученый Лев Математик (ВВ, т II, 1949), стр. 108 и сл.; G. Т. Kolias, Leon Choerosphactes, magistre, pro­consul et patrice, Alhenes, 1939].Лев VI возлагал большие надежды на мис­сию Льва Хиросфакта на Востоке: из письма спафария Прокопия, адресованного Льву в Багдад, мы узнаем, что за императорским столом' только и говорили о Хиросфакте (l.Sakkelion, Asovcos р.сфсгсрои етскгиоХои], gsX. 4097). Однако Хиросфакт, как показал уже де Боор, был связан с Андроником Дукой и, видимо, сознательно затягивал приезд патри-
    арши-х местоблюстителей. За.э,то он б^
    1л отправлен в ссылку (А. П. Каж­дая, #з истории политической борьШ::., ,ст(рг. 204 и'Ъл.^: Позднее он был оЪвобожден, участвовал .в мятеже Константна к; Дуки'^гй. 21, «прим. 8) лё­том 913 -г.], зат^м быд сослан в'Студий'ский) мбйастйрн:'й умер после 919 h {Г ОстроГорскиг Лав Раддух й Лав Хиро'сфакт («Зббрник радова САН», т. XLIV, кн. 3,1955)., стр„ 34 и сл,].

    6       Ср.: гл... 1£, прим. '14.,

    7. ’Ацо TQ4 щка rz0K0'tripriz'a<; (ср.: Migne, PG, t. CV, col. 506 A; 51? G)

    ,8 Д]одтат1Х7)ч btxo>o,aia>—буквально: ирекомендуемое решение* ^cp.: етЬ- oxoXal ayaT^Ttxoi — II Коринф. 3j: „известительные послания").' Иначе переродит П. Кар.лйн-Хейтер: „послания с согласием на единство* (Р. Каг- lin-Hayter, Vita S. Euthymil, p. 93).

    9    Церковный праздник сретения господня отмечали 2 февраля. На торжестве во Влахернском храме богородицы ежегодно ' присутствовал императорский двор (R. Janin, La geographie ecclesiastique..., p. 178).

    10    Выражение „плач" (^poayAooats) имеет специальное значение „пер­вая степень покаяния-; при этом обычно кающийся находился за пре­делами церкви (Ducange, Glossarium..., s.v.).

    11   По словам «Тома единения», «патриарх Николай и митрополиты отлучили императора от церкви, а некоторые епископы говорили, что нужно сократить отлучение и не растягивать' его на большой срок. Но те не послушались» (Jus, vol. Ш. d. 227i3):.','

    12   ФкхХу], собственно говоря,—„бассейн", но также, видимо, „здани

    в котором, имеется бассейн" (J. Labarte, Le Palais..., p. 58). Фиалой также называлась одна из тюрем, которую Р. Жанен (R. Janin, Constantinople byzantine, p. 377) отказывается точно локализовать [ср. также: X. М. Ло- парев, Греческие жития святых. , стр. 132 и 217; Ph. Kouloules et R. Guilland, Voleurs et prisons a Byzance («Revue des Etudes Grecques», vol. LX1, 1948), p. 128]. Протоспафарий Фиалы рассматривал судебные де­ла, сшзачные с преступлениями моряков [De adm. imp., p. 248 ss*, ср.:

    A.         Vogt, L,e protospathaire de la Phiale et la marine byzantine (EO, vol. XXXIX, T941—1952), p. 329 sq.]. Фия ой называюсь также великолепны дворцовые бани (Theoph. Cont., p. 336 i3).

    13   Название „Вколеон‘ первоначально прилагалось к одному из вы­ходов из Большого дворца, ведущему к морю, а затем распространилось на дворец, расположенный близ этого выхода, на часть берега, находив­шуюся близ Большого дворца, а позднее (например, у западных хрони­стов XIII в.) на самый Большой дворец [R. Guilland, Etudes sur le Palais du Boukoleon Byzantinoslavica», vol. XII, 1951), p. 221]. Во дворце By ко­лени находилась 0Д1 а из константинопольских тюрем (ibid., p. 222; ср. также': R, Janin, Constantinople byzantine, p. 168).

    Or.Большого дворца к гавани вела лестница. Никита Хониат расска зывает, что Ефросинью, жену Алексея III Ангела (1195 — 1203), изгнан ную из дворца, провели по тайному переходу и, посадив в лодку, отвзз ли в монастырь (Nicetas Choniata, Historia, p. 646i2). P Гийан (R; Guilland, Etudes sur le Palais du Boukoleon, p. 222) считает эту .лестницу лестни­цей Вуколеона. Как бы то ни было, эпизод, рассказанный Никитой Хо- ниатом, весьма напоминает известие „Псамафийской хроники*4 о ссылке Николая Мистика, которое Р Гийан, к сожалению, не использует.

    14   Галакрины были расположены на азиатском берегу Босфора, однако до сих пор не удается точно локализовать их (R. Janin, Con­stantinople byzantine, p. 453).Об этих событиях рассказывает и хроника Симеона Логофета: «[Император и Самона] призвали 1 феврачя пат­риарха Николая и долго умоляли о допущении [императора в церковь]; когда же не смогли убедить, то со званого приема, посадив его в Вуколеоне на маленькую лодку, отвезли в Йерию, откуда он едва до­
    брался до Галакрин из-за большого снега» (Theoph. Cont. p. 371 i). В 32-м письме, адресованном папе Анастасию Ш (911—913), НикодаА писал: «Так он призвал нас во дворец как бы для того, чтобы вместе отпраздновать и совершить общую трапезу: был ведь праздник св. ве­ликомученика Трифона. Посреди трапезы он посадил нас в лодку, без всякого о нас попечения, без одежонки, без кусочка одеяла, без книги, ре позволив сопровождать никому из тех, кто бы мог быть в утешение, но лишь двум неграмотным и лишенным языка... О чем еще расскажу?

    О   крепости мороза, о нужде, о насилии стражников? Окружили мечами, луками, щитами, точно врага, а не несчастного патриарха, не позволили видеть ни неба, ни человека и заставили спать на соломе — за отсут­ствием постели» (Migne. PG, t. CXI, col. 201 D — 204 А.; ср. также H. П. Попов, Император Лев VI Мудрый, стр. 126 и сл.).

    15   Имеются в виду церковные реликвии — частички так называемого «креста господня», на которых следовало приносить клятвы в особо ответственных случаях.

    16   Протоспафарий — видный титул, следовавший за магистром и патрикием (J. В. Bury, The imperial administrative system..., p. 21). В памятнике начала XI в. «Пире» (XXV. 17) указывается, что лица, имеющие титул протоспафария, а также лица, которым были присвоены более высокиетитулы, являлись членами синклита.

    *7 Секретарь, писец (F. Dolger, Beitrage... S. 128).

    18    Наум, 1 9.

    19    Конъектура де Боора — в тексте rcevTe .пять-—'но такой краткий срок невозможен (VE, S. 124).

    20    Собор был созван, по-видимому, не позднее 15 февраля 907 г. В «Анналах» Евтихия, патриарха Александрийского, мы читаем об этом: «И написал Лев патриарху Римскому и Михаилу, патриарху Александрийскому, и Илии, сыну Мансура, патриарху Иерусалимскому, и Симеону, сыну Зарнака, патриарху Антиохийскому, прося их приехать к нему, чтобы рассмотреть, можно ли ему жениться или нет. И не было желания ни у одного ехать к нему, но каждый отправил от себя посла. И собрались с послами многие епископы в Константинополь. И рассмотрели они дело царя и разрешили ему жениться. И женился царь Лев и получил сына и назвал его Константином. И свергнул он Николая патриарха с престола и сделал на его месте Анфима пат­риархом Константинополя» (русский перевод, см. А. А. Васильев, Ви­зантия и арабы, Приложение, стр. 21).

    21    ’Етите хай’ етлатг^ то (хт^те aipa avotTrveiv tov итго ttjn {taai- Xetav fjLou. H П. Попов („Император Лев IVМудрый*, стр. 132^ переводит: .Говоришь, чтобы и ветер не дул в мое царствование*. Перевод лишен смысла и филологически не обоснован. *А^р означает именно .воздух®, но не .ветер*, а ачакчгЪ — это .вдыхать, дышать", но не .дуть*.

    Сохранилось послание Николая Мистика, адресованное Феоктисту, епископу Клавдиополя в Киликии, где патриарх, призывая Феоктиста явиться в столицу, жаловался, что «сложившиеся обстоятельства не дают ему возможности вздохнуть — „avarcvelv*» (Migne, PG, t. CXI, col. 329 А). Может быть, именно это письмо Николая и имел ввиду импе­ратор.

    Глава 14

    1   Согласно хронике Логофета (Theoph. Cont., p. 3702i) еще до ссылки Николая Мистика Самона — прежде протовестиарий — был на­значен на важный пост паракимомена (начальника царской спальни). Константин Багрянородный рассказывает, что при императоре Васи-
    дии I никто не занимал пост >п ар аки момейа, первым паракимоменом при Льве VI был назначен Самона, которого затем сменил патрикий Константин (De a dm. trap., р.
    24422з—мэ)- Паракимоменом называет Самону и «Житие Василия Нового» (С. Г Вилинский, Житие св. Василия Но­вого..., ст-p. 2вб2о) ; по мнению Р. Дженкинза (R. J. Н. Jenkins, The «flight» of Samonas, p. 233, n. 96). Самона стал паракимоменом уже после низложения Николая.

    О   том, что Самона принимал активное участие (на стороне импе­ратора) в споре о четвертом браке, свидетельствует также Арефа (R. J. Н. Jenkins, В. Laourdas, Eight letters..., p. 3222).

    Патрикий Константин, как сообщает Логофет, был ставленником Са- маны, однако его влияние 1на императора и Зою сделалось настоЛМ*о значительным, что стало казаться Самоне опасным; тогда он с помо4цыо своего нотария Константина Родия [Константин Родий был вместе с тем поэтом: сохранились его стихи, .в которых он резко критиковал Льва Хи- росфакта (К. Krumbacher, Geschichte der bijzantischen Litteratur, Miinchen, 1897, S. 725, а также P. Matranga, Anecdota graeca, vol. 11, p. 555 sq.); впоследствии он получил должность асикрита и написал, прославляя Константина Багрянородного, поэму о храме св. Апосто­лов: Г П. Беглери, Храм святых апостолов и другие памятники Кон­стантинополя по описанию Константина Родия, Одесса, 1896; ср G. Downey, Constantine the Rhodian, his life and writing («Studies in honour of A. M. Friend», Princeton, 1955)] написал и подбросил импера­тору оскорбительное письмо, полагая, что подозрение Льва падет на ненавистного Самоне Константина; однако Самоне не удалось сохранить свой замысел втайче, и в наказание он был пострижен в монахи (Theoph. Cont., p. 375 24); на первых порах он был заключен в мона­стырь Евфимия (Theoph. Cont., p. 713 9), т.~е. в Псамафийский. Р. Джен­кинз (R. J. Н. Jenkins, The «flight» of Samonas, p. 234) относит отстав­ку Самоны ко времени между 20 марта и 13 июня 908 г.

    После «изложения .Самоны па.ракимоменом стал Константин; он за­нимал этот пост до ‘воцарения Александра, по (распоряжению которого большинство сановников Льва VI было удалено со своих гостов; когда же в конше 913 г. Зоя Карбанопоида захватила в свои руки власть (гл. 21), Он стал играть выдающуюся роль при дворе; Константина даже обвиня­ли в том, что он стремится короновать своего брата Льва. В 919 г. пара- кимоме« Константин был арестован по приказу Романа Лакапина (S. Runcl- man, The emperor Romanus Lecapenus.,., p. 45 f.).

    К 914—919 гг. следует отнести послание Николая Мистика, адресо­ванное параки1М0М€1ну Константину, в котором патриарх выражает ему соболезнование в связи со смертью его сестры (Migne, PG, t. CXI, col. 236 sq.).

    2    Это могло быть сказано после того, как арабские войска Рустама совершили удачное нападение на отряд Ивирицы, осаждавший Дуку в Кавале: тогда византийцы должны были отступить, а Дука перешел к мусульманам. Это (произошло в феврале или марте 907 г. (гл. 11, прим. 7).

    3     Полный текст отречения Николая Мистика сохранился в мюнхен­ской рукописи № 277 [Sp. P. Lambros, Die Abdankungsurkunde des Patriarchen Nikolaus Mystikos (BZ. Bd. I, 1,892), S. 5531. а также в его еослании. изданном А. Пападопуло-Керамевсом Varia graeca sacra», стр. 255—259). Сопоставление текста послания Николая с .Псамафийской хроникой" свидетельствует, что анонимный автор точно — лишь с незна- чительными отклонениями — передал первую половину текста отрече­ния; возможно даже, что эти отклонения лежат на совести переписчи­ка. Однако последняя фраза отречения в нашей хронике значительно сокращена, а конец его опущен вовсе. В конце своего отречения Ни­
    колай объяснял, почему он не хочет отказаться от, епископскрр власти (V. Grumel,
    Les ■ regestes... № 612; Р; Maas, Literarisches zu der Vita..:- S: 437 f.).

    4   Здесь имеется в виду опека над императоров в связи с е,.го чет вертым браком (гл. 13).

    5    Trjv хах’ efxauTOV tBiav хай avotxe^a)pY)a£vir)v rcpoxifxiqja; 'Cw.^v вместо. РУКО­ПИСНОГО iBia в соответствии с текстом А. Пападопуло-Керам^всд Vane graeca sacra», стр. 258G; ср.: Sp. P. Lambros, Die Abdankungsurkunde S. 55313). Нет оснований для принятия конъектуры де boopa (VE, р. 49): ыЬ' aoxov.

    <» T-tjc-ev TCpaYfJ.aaiv avaaxaxooaiv avaaxpocp-fj; вместо рукописного aaxaxouavjc auvavaaxfocp^ (А. Пападопуло-Керамевс, Varia graeca sacra, стр. 2587).

    I    Ap^iepcDcuvY]? вместо рукописного ispcoduvYjc (А. Пападопуло-Керамевс, Varia graeca sacra, стр. 258s и </, Sp. P. Lambros, Die Abdankungsurkunde...

    S. 553 17, а также VE, p. 507) .

    8  В письме Николая Мистика, изданном А. Пападопуло-Керамевсом, нарисована иная картина: патриарх упрекает митрополитов в том, что они вместе с императором выступали против него Varia graeca sacra», стр. 257 6), забыв о своих клятвэнных заверениях (там же, стр. 256 16), и потребовали от него отречения (7cxpaixY|oiv ащхграхг — игра слов! — стр. 257 18), которое он был вынужден дать под угрозой насилия (стр. 257 25; ср. также: гл. 15, прим. 10).

    Возможно, что именно известие о бегстве Андроника Дуки к арабам заставило Николая Мистика прекратить сопротивление, ибо теперь про­должение борьбы становилось бессмысленным.

    9 Следует отвергнуть tпредложение де Боора читать ieptoouvr,? „свя­щенство* вместо рукописного ap-)£iepu>a6vY)c „епископский сан" (ср прим. 7).

    10        П. Карлия-Хейтер, давая в этом месте конъектуру, переводит: «По­винуясь скорее своему своенравию и упрямству, «ежели нашим сове­там» и т. д. ^

    II  ВфАлом акоахаа'юо — СМ. ГЛ. 6. Прим, 8.

    12   Имеется в виду крест, который ставили в начале, грамоты или в конце, при подписи, для усиления значения документа.

    Глава 15

    1     Имеетоя в виду филактон, т. е. ладанка или ковчежец со священ­ными реликвиями, крест-складень (энколпий), который византийские им­ператоры -носили «а шее.

    2     Это отречение могло быть написано только после решений собора. (Об этом соборе см. гл. 13, прим. 20).

    3       Н. П. Попов (Император Лез VI Мудрый, стр. 134—135, прим. 3) переводит: «Отчаст-и же потому, что я не знаю, какой человек, связавший себя любовию с царем, подвергся таким неблагоприятным обстоятельст­вам, что и мы его опечалили и восстановили против себя», — и видит здесь намек на Самону. Однако в тексте стоит глагол тсеркрёрю в первом лице аориста страдательного залога: и-о х% 7:рзг(Н.ата^ TCepnr,ve^&r,v avtoua^iag, т. е. „я подвергся (испытал)" и т. д., а также возвратное местоимение первого лица efxauxov avaor,aa{xevoc, т. е. „я, связавший себя". Да и логически трудно считать перевод Н. П. Попова правильным, ибо Николай только о себе мог сказать, что он „испытал неблагоприятное течение событийв, а отнюдь не о Самоне.

    4    От приведенного здесь текста отречения значительно отличается послание Николая Мистика епископам, сохранившееся среди его писем. В этом послании Нисолай говорит о расколе церкви (хг(с ey.*Ar,aiac 3wtppij£eis) и о необходимости восстановить единство (Migne, PG, t. CXI,
    col. 296 А—В). Кончается эго послание -следующими словами: .Итак* де ти мои и братья, если вам трудно переносить меня, я готов избавить от. этого бремени тех, кто обременен им, и передать бразды правления человеку, угодному вам; я готов уступить тому, кого вам будет угодно избрать своим главой —лишь бы только сохранить единство церкви** -(ibid., col. 296 С).

    5   Реминсиценция Псал. 55 (54)23 и 37(3б)5 .

    6   В тексте Xoipoacpa-feog (ср.: гл. 13, прим, 5).

    7      В июле 904 г. Фессалон-ика была взята арабскими войсками под ■командованием ренегата Льва Трштолийсхого. Этому событию посвящена также гомилия Николая Мистика, изданная по Vatic. 172 греческим уче­ным Г Цара [G. Tsaras, N’tъоХаоо TCaTpiapyou ofjuXt* etc TTjv aXtoaiv тГ|- OeaaaXovivrfi („Monteoovtxa*, 1940), aeX. 236 — 246)]. О падении Фессало­ники см. А. А. Васильев, Византия и арабы, стр. 138 и сл., а также любопытные дополнения у Н. Gregoire, La communique sur la prise: de Thessalonique (904 ) (Byz., vol. XXII, 1952), p. 373 sq., ср. также P. А. Наследова, Ремесло и торговля Фессалоники конца IXначала

    X               в. по данным Иоанна Камениаты (13В, т. VIII, 1956), стр. 65 и сл. Точную дату (июль 904 г.) падения Фессалоники дают и Иоанн Камени дта и арабские авторы.

    По словам Николая Мистика, Фессалоника пала от того, что визан­тийское правительство изо дня в день откладывало посылку флота для защиты города (Migne, PG, t. CXI, col. 277 В).

    8     Ср. параллельные свидетельства. «Кувикулярий Родофил был пос­лан в Сицилию по каким-то делам; он имел с собою сто литров золота. Из-за своей болезни он остановился передохнуть ib Фессалонике. Трипо- литанин а!ресто1вал его и, узнав, что он везет золото, подверг пыткам, но ничего не добившись, казнил. Родофил случайно оставил золото в пути, где его затем -взял проезжавший мимо асикрит Симеон, который позднее стал протасикритом (т. е. первым асикритом. — А. К.) и патрикием. Ког­да Триполитанин хотел уничтожить город, Симеон предложил ему взять золото и воздержаться от разрушения. Так и произошло» (Theoph. Cont., p. 368 e) - См. также рассказ Иоанна Камениаты, фессалоникий­ского писателя первой половины X ib.: «Эти люди вместе с названным Си­меоном, не зная, откуда взять такую сумму (какую требовали арабы), обешали два таланта золота, которые евнух, умерший затем под палками, успел отослать в Стримон (фема к северу от Фессалоники.— А. К.). Бы­стро доставив золото с помощью скороходов оттуда, где оно было спря­тано, они передали его (варварам и тем самым спасли город от сожжения» (Theoph. Cont., р. 57в i6). Р. Браунинг (R. Browning, The correspondence,... p. 431) предположительно отождествляет этого асикрита Симеона с ад­ресатом письма № 115 изданиой им переписки анонимного автора пер­вой половины X в. Полный текст этого письма издан Р. Браунингом и

    В.        Лау дой: R. Browning, В. Laourdas, To у„е({xevov t<Lv eTttaxoAwv tow v-wor/.og BM 36749 („ ’Efte'TTjP's ‘Exaipeia; Bu£avTtvor/ 27C0i)Btov“f t. 27, 1957), ceX 210 IS.

    9Эта фраза отсутствует в писании (см.: P. Karlin-Hayter, Vita S Euthymii, p. 107, n. 1).

    10 П > видимому, в этой связи 'если не раньше) было написано 49-е послание Николая Мистика, адресованное «митрополитам, оставшимся в церкви (езсо TTjs exxXYjjia? ovxsc, в латинском переводе ошибочно:

    extra communionemt где низложенный патриарх упрекает их в том, что они его оставили, хотя должны были защищать, словно дети своего отца — даж если бы он был виноват, а тем более, когда он был неви­новным (Migne, PG, t. CXI, col. 241 A).

    11        Патриарх Николай в 32-м письме обвинял в незаконных дейст­
    виях на соборе прежде всего римских епископов (Mjgne, PG, t. CXI
    , col. 201 С; 204В), ср. также письмо № 53 (ibid., col. 249 С).

    12 В тексте: Mfive — звательный падеж от латинского dominus .госпо­дин*.

    *Етс1 Ttj»; Xu-piac теЫс. Слово Xuvvia значит • подсвечник*, .светиль­ник-, но в .Откровении Иоанна* (1 2q} оно метафорически употребляется в значении .церковь* (ср. о назначении патриарха в „Житии Игнатия* ТТ) Хи-рих о Xu*v6c innibmi Migne, PG, CV, col. 501 B; cp. ibid., 544 A).

    1          [1]   Лукя, В 27; Матф., 5 (цитата не окончена).

    15            По своим политическим взглядам Арефа первоначально был бли­зок к Николаю Мистику, и, видимо, своим назначением на Кесарийский архиепископский престол он был обязан Николаю (гл. 12, прим. 9). Есте­ственно, что в начале спора о четвертом 'браке он решительно выступал против Льва VI и тех митрополитов, которые его поддерживали. В (нача­ле 907 г. он был сослан, и Николай Ксиломахерис вновь возбуди л ппо- тив него дело (R. J. Н. Jenkins, В. Laourdas, Eight letters..., p. 3282a)- В этот-то момент Арефа изменяет овоим политическим убеждениям и пе­реходит на сторон/у Евфимия; некоторое время спустя он выступил с разоблачением Льва Хиросфакта, обвинив его в двусмысленной игре во время .посольства к восточным патриархам (А. П. Каждан, Из истории политической борьбы..., стр. 205), а также 'в увлечении язычеством и за­игрывании с константинопольским плебсом. Аналогичные обвинения про­тив Льва Хиросфакта выдвинул и Константин Родий, который был в это время тесно связан с Самоной (,гл. 14, прим. 1). Лев Хиросфакт, по-види­мому, действительно «был замешан в заговоре Андроника Дуки и Нико­лая Мистика: подобно последнему, oih был учеником Фотия; в 913 г. при­нял участие в мятеже Константина, сына Андроника. В’наказание Хиро- офакт подвергся аресту ,и был отправлен в ссылку. В дальнейшем Арефа оставался последовательным противником Николая Мистика [см. его послание, изданное А. Пападопуло-Керамевсом (VVaria graeca sacra», p. 260 sq.)].

    16         Гавриил Анкирский видный церковный деятель начала X в. (гл. 18).

    17         Омофор — .иначе нарамник, наплечник — широкий и длинный «плат», надеваемый епископом поверх остальных одежд; он украшен изо­бражением креста.

    18        Церковь отмечала тамять мучеников Климента Анкирского и Ага- фангела, пострадавших в .начале IV в., 23 января. Неясно, к какому году нужно отнести перенесение реликвий (может -быть, к 908 г.?).

    19     Ката&еак;.

    Глава 16

    ный для Византии момент Лев VI послал к Симеону посольство, возглавляемое Львом Хиросфактом (F. Dolger, Regesten..., Kb 542).

    В .результате переговоров Симеон отказался от притязаний на Фессало- нику, :но зато добился расширения болгарской территории: сохранилась датированная 904 г. 1надпись ina .пограничном столбе мв!жду Болгарией -и Византией. Р. А. Наследова («Ремесло и торговля Фессалоники конца IXначала X встр. 66) полагает даже, что состояние войны про- должалось до 904 г., и только тогда был заключен мир. Как бы то ни было, хроника Логофета (говорит о связи между действиями болгар и Льва Триполийского (Theoph. Cont., p. 366 п).

    6     Аналогичную историю рассказывает и «Житие Василия Нового» (С. Г Вилинский, Житие св. Василия Нового..., стр. 285?). Василий был обнаружен в .горах Каппадокии, и его заподозрили .в том, что он араб­ский лазутчик. Тогда его доставили в Константинополь, где сам Самона подверг его жестокому допросу. Судя по тому, что Самона назван в «Жи­тии» паракимоменом, этот эпизод можно отнести к 907—908 гг. Следова­тельно, он произошел в то же время, что и суд над Никитой. Впрочем, само «Житие» датирует это событие десятым годом правления Льва и Александра, т. е. 896 г., но это невозможно, так как возвышение Самоны следует отнести примерно к 900 г.

    7   Псал., 81б.

    8   Поселение .на северной границе Фракии.

    9      Константин Багрянородный упоминает «патрикия Константина, отца бывшего при .нас логофетом дрома патрикия Фомы, человека све­дущего в философии и совершенно неподкупного» (Theoph. Cont., р. 229ю)-

    О          логофете дрома см. гл. 2, прим. 2. Возможно, что логофета Фому следует отождествлять с патрикием Фомой, автором письма к Хирос- факту (I. Sakkelion, Aiovzoz цофатроо imszoXai, p. 407 sq.). Сыном ло­гофета Фомы К. де Боор считал историка Генесия [С. de Boor, Zu Genesios (BZ, Bd. X, 1901), S. 621].

    10 П. Карлин-Хейтер (P. Karlin-Hayter, Vita S. Euthymii, p. 115) пере­водит: „Наложил домашний арест". Но этот перевод противоречит пос­ледней части фразы.

    11   Так как в .гл. 17 еще упомянут Самона, описанное здесь «дело Ни­киты» могло иметь место только в 907 или в .начале 908 г Следователь­но, он пробыл в проаст.ии Агафов самое большее до начала 910

    Никита Пафлагонс-кий известен нам и по другим источникам; его. по-видимому, можно отождествить с Никитой-Давидом Пафлагонским. автором «Жития патриарха Игнатия». Наиболее резко против этого отож­дествления выступил X. М. Лопарев (Греческие жития святых..., стр. 513 и сл.; ср.: F. Dvornik, The Photian schism, p. 274, n. 5). По его мнению Никита-Давид принадлежал к поколению           следопавшему за поко­

    лением патриарха Игнатия; на осиоргшии этого он приходит к выводу, что Никита-Давит родился около 828 г и. следовательно, не может быть отождествлен с действовавшим в начале X в. Никитой. Однако К. Крумбахер (К. Krumbacher, Der hi. Georg, Munchen, 1911, S. 182) пока­зал, что Никита-Давид Пафлагочский по поручению императора Кон­стантина Багрянородного (т. е. не ранее 20-х годов X в.) составил „Жи­тие Иоанна Златоуста" Следовательно, предложенная X. М. Лопаревым хроночогия жизни Никиты-Давида оказывается сомнительной. Действи­тельно, и в самом „Житии Игнатия" мы встречаем упоминание „преем­ников Фотия* (Migne, PG, t. CV, col. 573 С): следовательно, оно было написано не ранее конца IX в. Ф. Дворник (F. Dvornik, The Photian schisrrit p. 273) отнес его составление ко времени патриаршества Стефана (886 — 890); Д. Моравчик (Gv. Moravcsik, Byzantinoturcica, Bd. I, Berlin, 1958, S. 565) полагал, что оно было написано до 890 г., когда
    будто бы Никита Пафлагонский умер [ср.: G. da Costa Louillet,
    Saints> de Constantinople aux VIIIе, XIе, Xe siecles (Byz., v. XXIV, 1954) p. 461], но в таком случае непонятно, почему речь идет о „преемниках* во множественном числе.

    Еще В. Г. Васильевский [«5 защиту подлинности жития патриарха Игнатия и принадлежности его современному автору, Никите Пафлагону» (ВВ, т. VI, 1899) i сир. 441 высказал мысль, что -под этими «преемниками» разумеются не последовавшие за Фотием патриархи, а «последователи его в лицемерии». Однако необходимость в таком насильственном истол­ковании текста сразу же отпадает, если мы признаем тождество обоих Никит.

    Де Боор (VE, S. 194 sq.), признавая желательность отождествления обоих Никит, отметил два обстоятельства, которые, по его мнению, дела­ли это отождествление невозможным. Во-первых, автор «Жития Игнатия» не мог быть учеником Арефы, во-вторых, игнатианин Никита-Давид не мог выступить против игнатианина Евфимия. Однако оба эти соображе­ния не выдерживают критики.

    Теперь известно, что Арефа .родился в середине IX в. (по С. Кугеасу и Р. Дженкинзу, около 850 т.); к моменту написания «Жития Игнатия» ему было лет сорок, и он вполне мог быть учителем Никиты-Давида; да­лее, ересиарх Никита выступал не против Евфимия, но против всей церк­ви, равно как и автор «Жития Игнатия», который обвинял преемников Фотия во всех бедах империи. Значит, оба возражения де Боора отпадают.

    Итак, Никита (Никита-Давид) (родился во второй половине IX в., по­лучил хорошее образование и, в частности, учился у Арефы. Уже в «Жи­тии Ипнатия» он не столько прославлял своего героя, сколько рисовал картину неправедных действий Фотия; его сочинение было подлинным памфлетом на Фотия. Позднее он удалился из Константинополя, а сам в новом памфлете осмеял Льва VI и Евфимия. Все это хорошо гармони­рует с рассказом «Псамафийской хроники» о «ереси» Никиты.

    Сохранилась — частично еще не издаивая — переписка Никиты (в том числе с его учителем Арефой). Одно из писем Никиты рисует его активным сторонником Арефы во время споров о четвертом браке (R. J. Н. Jenkins, В. Laourdas, Eight letters..., p. 345). Ряд писем Арефы к Никите содержится в рукописи ГИМ N:; 315 (см. о Никите также Р Karlin-Hayter, Vita S. Euthymii, p. 169 f.).

    12    Это свидетельство «Псамафийской хроники» позволяет нам сделать вывод, что Лев не получил полного прощения: хотя он и был допущен в церковь, но не имел права входить в алтарь, а только стоял у алтар­ной преграды (ср.: гл. 12, прим. 19).

    Глава 17

    Византийский флотоводец, который, по сообщению хроники Логофе­та, одержал над арабами морскую победу «в день св. апостола Фомы» (о дате этого сражения см. гл. 11, прим. 12). В 911 г. он возглавил круп­ную экспедицию против критских арабов, но потерпел в начале 912 г. поражение у острова Xhoc[R. J. Н. Jenkins, The date of Leo VPs Cretan expedition („Пробора etc St. Kupiaxt&Yjv*, Beaa., 1953), p. 281]. Когда Име- рий возвратился после неудачного похода, новый император, Александр, сослал его в монастырь, где он и умер шесть месяцев спустя (Theoph. Cont., p. 380 3; ср. также: De cerim., p. 230).

    2 Друнгарийкомандующий императорским флотом [J. В. Bury, The imperial administrative system..., p. 109 f.; C. Neumann, Die byzantinische Marine («Historische Zeitschrift», Bd. XLV, 1898), S. 5; L. Brehier, La marine de Byzance du VIIIе au XIе siecle (Byz., vol. XIX, 1949), p. 4, и особенно R. Guilland, Les chefs de la marine byzantine (BZ, Bd. 44,
    1951), p. 212 sq.] Другие источники называют Имерия не друнгарием флота, но логофетом дрома .(Theoph. Cont., p. 371 2о; ср.: ibid., р. 37б2з’> см. об этом: R. Guilland, Les chefs de la marine..., p. 216). В „Житии Фе­октисты Лесбосской1* он назван архонтом дрома (AASS, Novembris t. IV, p. 225' Е).

    3       Зоя Карбонопсида (буквально: „Черноокая") — четвертая жена Льва VI.

    4  Возглашение в церкви (гк’ ехъХгр'мк; avayopeuecftai) было бы офи­циальным признанием Зои императрицей. Эта аккламация согласно ри­туалу была частью церемонии венчания императрицы.

    5   По словам Theoph. Cont. (p. 370 17), „императора Льва с Зоей об­венчал священник Фома, за что и был лишен сана гла(Ь)ре&тг])“. Издатель хроники И. Беккер (ibid., р. 950) замечает, что Фома был лишен сана патриархом Николаем; за И. Беккером следует И. Хергенрэтер (J. Hergen- rother, Photius..., Bd. Ill, S. 657) и некоторые другие иссле­дователи. Однако это предположение не опирается на какие-либо источ­ники и прямо противоречит словам Евфимия в нашей хронике, припи­сывавшего себе заслугу лишения Фомы сана (т-а&^р^аа^еч); наоборот,. Николай позднее разрешил Фому от церковного наказания (Н. П. По­пов, Император Лев VI Мудрый, стр. 107, прим. 1; V. Grumel, Les regestes..., № 625)

    По свидетельству кантониста XIV ib. Матвея Властаря (Migne, PG, t. CXLIV, col. 1157 В),Евфимий и окружавшие его епископы воспрслят ствовали попытке Льва VI признать четвертый брак допустимым и на­стояли на сохранении старого правила, согласно которому даже третий брак не считался законным. Тем самым снятие эпитимьи с Льва VI рас­сматривалось как акт милости.

    6                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Следовательно, эти события имели место до середины 908      14,

    прим. 1)

    7       rsvijaovxai та гагата ^eioova tcLv TtpcoTcov (ср. Матф. 12 4->; Лу К. 11

    II   Петр. 2?0)-

    8       Константин был [рожден в Порфирной (Багряной) палате Большого дворца — отсюда его прозвище. «Пор<фирородными» -именовались также и некоторые другие императоры X в.: Лев VI, Роман II и др. (De adm. imp., p. 112 67 и p. 206 43).

    9       См. Лук., 1625-

    10        Навощенные таблички (церакулы), на которых писали в древности, скреплялись вместе по две (диптихи) или по нескольку штук (полипти- ки). Впоследствии диптихами назывались списки, которые хранились в церквах; на них заносили имена благодетелей церкви, чтобы возглашать их во время службы. В случае необходимости эти имена вычеркивали.

    11        Cip. Матф. I619.

    Глава 18

    1        Название главы условно восстановлено де Боором.

    2        ПоХб; too Xe^eiv. Арефа был одно время придворным ритором (гл. 12, прим. 9).

    3           Мистий (или мистот) — наемный работник; особенно часто ми- стиями были .пастухи [А. П. Каждан, Рабы и мистии в Византии IX

    XI            ввстр. 79 и сл.; М. Я. Сюзюмов, О характере и сущности византий­ской общины по Земледельческому закону (ВВ, т. X, 1956), стр. 40 и сл.]. Никита-Давид Пафлагонский говорит о Фотии: «Ведь был он мистий, а не пастырь, поэтому не имел он никакой заботы о гибнущих овцах» (Migne, PG, CV, col. 528 С). Слова Арефы — реминеценция Евангелия Иоанна, 10 13.

    4    Меха a^upxajv Xawv — слова, важные для характеристики! социальной опоры Николая Мистика (см. предисловие, стр. 14).

    5           Потеря целой тетради препятствует восстановлению картины воз­вращения Николая ,на патриарший престол. Остальные источники расхо­дятся между собой в описании этих событий. Мало достоверные «Анналы» Евтихия (А. А. Васильев, Византия и арабы, Приложение, стр. 21) расска­зывают: «Что касается до царя Льва, то он сильно заболел; и когда бо­ялся, что умрет, то послал за патриархом Николаем, которого он изгнал; и ублажил он его и снова посадил на престол, а Анфима патриар-ха уда­лил и велел ему пребывать ib одном константинопольском монастыре, .и прожил он ib монастыре два года и умер. И жил после него царь Лев с болезнью, которою он болел, несколько месяцев и умер. И царствовал после него над греками брат его Александр 7 лет (!) и умер». Х-роника Логофета в отличие от этого повествует, что Николай был возвращен Александром лишь «после омерти Льва: «Он послал, чтобы привели Ни­колая -из Г.алакрин и, низведя с патриаршего престола Евфимия, посадил вторично Николая. Созвав собор .в Магнавре, Александр привел Ев-фимия из Агафова и, восседая вместе с Николаем, низложил его» (Theoph. Cont., р. 3772о). В то же-время рассказ самого Николая подтверждает известие Ев­тихия: «Благой император, уже почувствовав руку бож,ию и находясь на краю жизни..., осознав свой грех и добиваясь прощения и разрешения от обвинения, которому мы его подвергли, вернул нам пастырство, которого мы были лишены, и поручил нам всем управлять, что нам кажется угод­ным богу и соответствует священным божьим канонам» (Migne, PG, t. CXI, col. 217 D). О том, что Николай был восстановлен импефатором Львом, свидетельствует также и патриарший каталог Фишера(F. Fischer De patriarcharum Constantinopolitantirum catalogis, p. 292, n. 14).

    Лев VI умер 11 мая 912 г. Н. П. Попов («Император Лев VI Мудрый»,стр. 167) относит восстановление Николая ко времени незадолго до этой даты; В. Грюмель (V Grume!, Chronologie... p. 8) датировал его восстановление 15 мая 912 г.; С. Рэнсимен (S. Runciman, The emperor Ro­manics Lecapenus..., p. 45), Ж. Гэй (J. Gay, Le patfiarche Nicolas le Mystique..., p. 92) и Г Острогорский (G. Ostrogorsky, History..., p. 231, p. 2) отвер­гают свидетельство Николаи и считают низложение Евфимия первым актом императора Александра.

    6         Александр (912—913), брат Льва VI. По словам Константина Баг­рянородного, он, придя к власти, сместил вельмож, назначенных Львом (De adm. imp., р. 242ю7). Отрицательно отзываются об Александре и Симеон Логофет и Арефа (А. Пападопуло-Керамевс, Сборник греческих и латинских памятников, вып. 1, стр. 32ю).

    7             Интересную каргину рисуют многочисленные послания Николая Мистика, относящиеся к этому времени. Из .них ясно, что Николай пони­мал опасность преследования сторонников Евфимия и опасался возник­новения новых смут; однако многие близкие к Николаю митрополиты энергично принялись смещать и отлучать от церкви своих врагов. В по­слании № 94 (оно датируется примерно концом 912 г.— см. прим. 16). адресованном одному из самых близких его соратников, Григорию Эфес­скому [Григорий Эфесский был противником Арефы: это следует из его письма, написанного при Романе Ла-капине (С. П. Шестаков, К истории греко-болгарских отношений в третьем десятилетии X века («Byzanti- noslavica», v. Ill, 1931), p. 99—101], Николай писал, что многие иерархи (oi Tcpotsxajxsvot xo>v sv.xAr^iwv), презрев гарантированный собором порядок (аас.7?.£*л), принялись хиротонизировать кого им заблагорассу­дится (Migne, PG, t. CXI, col. 301В). О порядке хиротоиизации, установ­ленном на соборе, он подробно говорит в другом послании Григорию Эфесскому: преимущественные права имели священники, издавно зани­
    мавшие свои места; затем шли те, кто во время церковных споров бы­ли поставлены епископами — сторонниками Николая; наконец, в послед­нюю очередь назначались священники, рукоположенные сторонниками Евфимия (ibid., col. 293 0).0дин из сторонников Николая, Лев, епископ Силейский, едва только был восстановлен на престоле, как начал пре­следовать своих врагов (ibid., col. 333В), — Николай советует ему уме­рить свой пыл, памятуя, что врагов много (ibid., col. 336А).В. Грюмель (V. Grumel,
    Les regestes..., № 746) отказывается датировать это посла­ние, но, по-видимому, оно, как и письма Григорию Эфесскому, было на­писано после собора 912 г., на котором был низложен Евфимий.

    Аналогичную картину рисует и послание Никите Афинскому (Migne, PG, t. CXI, col. 329 С) записанное несколько позднее: на основании пар- фенонской надписи, позволяющей датировать рукоположение Никиты концом 921 г., В Грюмель (V Grumel, Les regestes..., N2 706) отнес его к началу 922 г. Следует признать, что внутри церковная борьба не улег­лась и после синода 920 г.

    8        ’Ev игсерфсн? (гл. 11, прим. 4).

    9        О епископах, бывших сторонникам.и Евфим,ия, мы кое-что знаем и из других источников. Николай Мистик в послании Никите Афинскому сообщал о низложении Димитрия, Гавриила ,и Григория, т. е. как раз тех митрополитов, которых называет 1на,ша хроника; кроме того, Николай говорит о низложении Косьмы, которому вменяется в вину «клевета» в Риме (Migne, PG, t. CXI, col. 329 С.;ср.: H. П. Попов, Император Лев VI Мудрый, стр. 170). Петр Сардский принимал активное участие в споре о четвертом браке, выступая против Арефы: в рукописи ГИМ № 315 сохра­нилось письмо Арефы Петру Сардскому (л. 114 об.—115); из этого письма видно, что Петр осуждал позицию, занятую Арефой.

    Aia Х6700 T:b]xx£iv. В Деяниях апостолов (1527) Bia Лоуоо означает „словесно*. Но слово А.670; может означать также и „заговор*. Поэтому возможно oia               понимать также „за участие в заговоре* Правда, в

    таком случае естественнее было бы ожидать винительный падеж, но не­правильное употребление предлогов характерно для нашей рукописи.

    11 Реминеценция из Евангелия Иоанна, 7з4.

    12 Т(о 'zrf, aYj- JbstXsia; xajiisup. О термине xa|JUSiov см. F. Dolger, Beitrage..., S. 24 f. Ф. Дэльгер считает, что этот термин имел специаль­ное значение, и отождествляет его с сакеллой (ведомство сакеллы дол­жно было снабжать флот и войско провизией и снаряжением, управляло странноприимными до*ма;ли, больницами и т. п.); в действительности же термин xajitsTo'/ обозначал все финансовое ведомство в самом широком смысле: например, сборщики налогов, которые никакого отношение к сакелле не имели, именовались -расторг; xur, or,uoa[a>v xajjusitov (Е. Dvornik.

    Vic de S. Gregoire le Decapolite, Paris, 1926, p. 5522.)* И в данном случае речь идет не о сакелле, а о царской казне вообще (ср. eme:Theoph. Cont., p. 173 и; Migne, PG, t. CXI, col. 272 D).

    13  Кентинарий — крупная денежная единица, составлявшая 100 литр (фунтов), или 7200 номисм.

    Auxfov svopta; — конъектура де Боора вместо рукописного sauxa>v.

    ^ ’AvaYpacpofjLsvoi — это terminus technicus. Анаграфевсами называли в Византии чиновников, ведавших розыском лиц, не внесенных в подат­ные списки и не платящих в силу этого податей („Акты Русского на св. Афоне монастыря св. Пантелеймона", Киев, 1873, стр. 156 г; ср.: Lavra № 32 ю. См. об анаграфевсах: F. Dolger, Beitrage..., S. 82).

    16       Николай Мистик в трех посланиях (№ 58, 92 ,и 94) также говорит

    о  чрезвычайном налоге (auvstscpopa), который должны были уплатить все церкви. В послании епископу Икания Николай писал: «Этот налог, сы'не мой духовный, который взимается со всех божьих церквей, сильно

    9       Подпись: 129Наконец, .послание N° 92, адресовано неизвестному. Оно посвящено тому же событию, как и два других письма, и говорит о введении чрез­вычайного налога — о взимании с церквей определенной суммы золота, которая должна была быть обращена на «общую пользу»; устанавли­вается тот же срок упляты (март), упоминаются «царские люди» (Migne, PG, t. CXI, col. 297 С). Однако в отличие от других писем послание № 92, объясняет причину побора, которая в послании епис­копу Икония выступала под туманным наименованием ачаущ. „По гре­хам нашим,- пишет здесь Николай Мистик,— произошли ужасные со­бытия-восстание варваров и болгар“ (тт]<; (Варварой ВооХ^арпсои гтга- маатааесо<; — ibid., col. 297 В).

    Уже В. Грюмель (V Grumel, Les regestes..., № 688—690) правильно отметил, что эти три письма связаны между собой, однако, не учитывая рассказа нашей хроники, он отнес составление этих писем к лету 921 г. Он исходил при этом из того, что до собора 920 г. патриарх Николай вряд ли мог решиться на такое мероприятие, как взимание чрезвычайного на­лога с церквей.

    Против датировки В. Грюмеля можно высказать следующие сообра­жения. Следует отметить параллелизм между «Псамафийской хроникой» и посланиями Николая: в обоих памятниках идет речь о чрезвычайном налоге с церквей, об отправке императорских чиновников в еп.архии, об участии в сборе налогов самих митрополитов. Далее, письмо Григорию Эфесскому упоминает о правителях во множественном числе; в Византии начиная с 6 июня 913 г. был один император — Константин VII и только в августе 921 г. Роман Лакапин стал его соправителем (R. J. Н. Jenkins, The date of the slav revolt..., p. 206); следовательно, это письмо не могло быть написано летом 921 г., как предлагал В. Грюмель. Оно относится ли­

    бо  ко времени до июня 913 г., либо же к периоду начиная с осени 921 г.

    Независимо от В. Грюмеля и не учитывая его выводов, эти -письма Николая Мистика анализировал Ив. Дуйчев [«Из писмата на патриарха Николая Мистика» («Сборник в паметь на П. Ников». София, 1940), стр. 213—216], который отнес их составление к 919 г. Однако датировка, предложенная И. Дуйчевым, не может быть принята, ибо она опирается на ошибочное представление о составе сборника писем патриарха Нико­лая. Исходным моментом рассуждений И. Дуйчева является гипотеза о том, что находящиеся в сборнике рядом послания Николая написаны примерно в одно и то же время; так как рядом с посланиями № 92 и 94 находится послание № 95, адресованное кесарю Роману (Лакапину), кото­рое И. Дуйчев датирует 919 г. [В. Грюмель (V. Grumel, Les regestes..., № 674) датировал его концом 920 г.], то и интересующие нас письма он также относит к этому году. Такая гипотеза является неприемлемой; ей противоречит, в частности, тот факт, что послание епископу Икония, бес­спорно связанное с письмами № 92 и 94, помещено в сборнике совершен­но в другом месте. Следовательно, у нас нет оснований считать, что
    письма № 92 и 94 были написаны в то же самое время, что и писв^ мо № 95.

    Противоречит датировке И. Дуйчева также и упоминание правителей во множественном числе (в .послании Григорию Эфесскому), а также не замеченное «и им, «и В. Грюмелем сходство рассказа «Псамафийской хроники» о событиях 9>1«2—913 -гг. с известием, которое .имеется во всех трех посланиях патриарха Николая.

    Можно было бы, наконец, предположить, что письмо № 92 имеет в виду те события, о которых упоминает также (византийский хронист XI в. Скилица, когда он) рассказывает, что в правление Романа Лакапина бол­гарский правитель Симеон, мечтая подчинить себе империю ромеев, всту­пил ib переговоры с «правителем африканцев» (Cedr., vol. II, р. З56б-13) эти переговоры обычно относят к 924 г., а в „правителе африканцев* вилят фатимида ал-Махди(5. Runciman, The emperor Romanus Lecapenus p. 90). В таком случае мы пришли бы к выводу, что интересующие нас послания Николая были написаны им накануне смерти. Однако по­скольку он пишет о „восстании* болгар и варваров и вместе с тем ни­чего не упоминает о претензиях Симеона на императорскую корону,—

    о  чем он постоянно говорит во многих посланиях, адресованных самому Симеону, — естественно предположить, что послание № 92 было ,написа,но в самом начале болгаро-византийского конфликта. Этот конфликт начал­ся при импер.аторе Александре.

    Попытаемся датировать письма Николая Мистика и события, о кото­рых в них рассказывается, более точно. Так как Николай предлагал со­брать золото к марту, можно, очевидно, долустить, что эти послания были составлены в самом конце 912 г. Трудно предполагать, что Николай в мае 913 г. (6 июня умер Александр), когда обстановка .з стране была весьма напряженной, мог откладывать сбор денег до марта 914 г. Отнести же составление посланий к концу 911 г. .невозможно, потому что в то врем-я императором был Лев VI, а Николай находился в изгнании.

    В качестве гипотезы мы могли бы высказать предположение, что чрезвычайный налог был введен в связи с необходимостью уплатить дань болгарам, угрожавшим войной, которую они хотели начать в союзе с арабами. Однако когда в Константинополь явились послы бол­гарского царя Симеона, Александр отказался платить (Theoph. Cont., р. З8О5), быть может, потому что в казне не было денег. Тогда войска Симеона пошли походом на Константинополь, но это уже было после смерти Александра, в августе 913 г. [В. Златарохий, Первый поход бол­гарского царя Симеона на Константинополь. («Сборник статей, посвя­щенный памяти Н. П. Кондакоза», Прага, 1926)].

    17         *Еп Зт^а-ос. BfKaa первоначально: ступень", „трибуна-; „вимой" так же называли алтарь в церкви (гл. 19, прим. 10).

    18         Магнавра — большая тронная лалата; в восточной стороне ее на­ходилась площадка, к которой вели ступени из зеленого мрамора; на площадке стояли императорский трон и кресло патриарха, а сзади нахо­дились четыре колонны (J. Labarte, Le Palais..., p. 84; Д. Ф. Беляев, Byzantina, кн. I, стр. 120 и сл.; кн. II, стр. 250 и сл.).

    19         Из сообщения арабского историка Танухн известно, что в Констан­тинополь были направлены послы арабского халифа для переговоров о судьбе пленных сарацин FR. J. Н. Jenkins. The emperor Alexander and the Saracen prisoners («Studi bizantini e neocllenici», vol. VII, 1953), p. 389 fj. В составе этого посольства находились сирийцы-христиане, .представители Антиохийского и Иерусалимского патриархов; это обстоятельство объяс­няет, почему послы арабского халифа («измаилиты»), упоминаемые нашей хроникой, могли быть привлечены для суда над Евфимием. Трудность отождествления сообщения Танухи и «Псамафийской хроники» состоит в

    том, что посольство халифа было отправлено, по словам Танухи, визирем Али ибн-Иса, занявшим свой пост 'не ранее августа 9'13 г., т. е. уже после смерти Александра. Однако Р. Дженкинз .полагает,— хотя он ,и не при­влекает нашу хронику,,— что описанные Танухи переговоры имели место •три Александре, так как арабский историк упоминает «двух молодых Императоров», а ими «в начале X в. могли быть только Александр и его племянник (Константин Багрянородный.

    Эд. Кури (Ed. Kurtz, Kritisches und Exegetisches..., II, S. 20) видит в похвальном слове Арефы (А. Пападопуло-Керамевс, Сборник гре­ческих и латинских памятников..., вып. 1, стр. 29 29-30 также намек на участие в соборе, низложившем Евфимия, членов арабского посольства.

    Глава 19

    1  См. гл. 15,’прим. 17

    2   Ср. известие хроники Логофета: «Сразу же, как дикие звери, они набросились на достойного священного мужа, рвали честную бсхроду, толкали его ib шею и причиняли ему другие невыносимые мучения, ругая его жеребцом (етгфатг;;), развратником и любовником чужой жены. Но этот святой и достойный муж все перенес с кротостью и спокойствием. Он был сослан в Агафов, а когда умер, то был похоронен в городе,

    в своем монастыре» (Theoph. Cont., p. 378 4).

    3    Трифиллии играли значительную роль в конце VIII в. (коммента­рий де Боора — VE, S 199 sq.).

    4   Здесь сказывается влияние агиографической традиции; авторы жи­тий: постоянно прославляют покорность и непротивление злу (ср., например,

    F. Dvornik,La vie de S. Gregoire le Decapolite, p. 54 12).Как подчеркивается в «Мученичестве Савваитов», аскеты должны терпеливо сносить зло, что­бы тем самым способствовать торжеству Христа над дьяволом [изд.

    А.   И. Пападопуло-Керамевсом («Православный Палестинский сборник», вып. XIX, ч. 3, 1907, стр. Ю29)].

    5    «Буду обуздывать уста мои, доколе нечестивый предо мною» (Псал. З82).

    Н Xecocpopos — имеется в виду Меса.

    Здесь разумеется Форум Августеон, центральная площадь города, на которую выходили Большой дворец и церковь св. Софии (R. Janin , Constantinople byzantine, p. 65 sq.).

    8      ATjfiojSe? xal а^орто^ес (гл- 18, прим. 4.)

    9     Литургия —церковное богослужение, во время которого совершается «таинство» евхаристии.

    10          Алтарем (P^aa ) в православной церкви называют часть хра- .ма„ отделенную высоким иконостасом и предназначенную исключительно для сзященослужителей. В алтаре находится престол, покрытый священ­ными одеждами; на него кладут крест и Евангелие. В алтаре находится также жертвенник, на котором священник совершает проскомидию—пер­вую часть литургии, начинающуюся с того, что вырезают из просфоры часгицы кубической формы (так называемого «апнца»); это символизирует рождение Христа.

    11     Псал., 78j.

    12        Все эти действия Николая (обмывание престола, помазание миром, т. смесью оливкового масла, белого виноградного вина и благовоний) объясняются тем, что он считал богослужение патриарха Евфимия осквер­нением храма и стремился при помощи мистических обрядов очистить его от «скверны». П. Карлин-Хейтер переводит: «Вылить святое миро» (Р Karlin-Hayter, Vita S. Euthymii, p. 129), но в слове ^eJHjvat такого о/геика нет.

    1? Священник Фом:: (прим. 5 к гл. 17).

    14 Па>Аос. В вербное воскресенье патриарх из церкви св. Софии отправлялся в храм Сорока мучеников (на Месе? R. Janin, La geographie ecclisiastique..., p. 499 sq.) верхом на осле— в память „входа господня в Иерусалим- на осле (тшАос—Матф. 212, 5, ?)• [А. Дмитриевский, Хождение патриарха константинопольского на'жребяти в неделю ваий в IX и X ве­ках («Сборник статей в честь .акад.- А. И. Соболевского», Л., 1928)>; стр. 69 и сл/|

    is Td)v 7tevT]To)v (ср. также: VE, р. 63 17—19). Под этим термином,постоян­но встречающемся в новеллах императора Романа Лакапина, современника aiBTopa нашей хроники, не всегда скрываются действительные бедняки. Так Григорий, автор «Жития Василия Нового» (С. Г. Вилийский, Житие св. Василия Нового..., стр. 319ю), называет себя бедняком и в то же врем:я, рассказывает, что у него был проастий, который обрабатывал мистий * Александр (там же, стр. 320i3). Видимо, «бедняка», оиасшего патриаршего») ослика, нельзя смешивать с теми «нищими», которые поддерживали Ни-; колая, о чем с презрением говорит автор. Об этом термине см. такж'§

    С.  Шестаков, Речи Либания, т. II, Казань, 1912, стр. 556.

    Глава 20

    1     Текст испорчен. Арефа, конечно, был хорошо известен Николаю.

    2       ’АЦиж; — традиционный агиографический образ[ср.: L. Petit* Vie de_ S. Euthyme le Jeune, p. 18З2; AASS, Novembris IV, p. 631 A; A. Vogt, Vie de