СОЗДАНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ основ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА СОЮЗА ССР

ИСТОРИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА В ПЕРИОД РАЗРАБОТКИ КОНСТИТУЦИИ СССР

Разработка Конституции СССР происходила в усло­виях первого периода нэпа. В 1923/24 хозяйственном году выявились первые успехи восстановления народного хо­зяйства на путях осуществления новой экономической политики. Наиболее явно эти успехи проявились в сель­ском хозяйстве и в легкой индустрии. Посевная площадь в 1913 г. составила 105,0 млн. га, в 1922 г.— 77,7 млн., в 1924 г.—98,1 млн. га *. Показателен был процент ро­ста посевов технических культур. Посевы хлопка в 1922 г. занимали 70,3 тыс. га, а в 1924 г. уже 447 тыс; посевы са­харной свеклы составляли в 1922 г. 182 тыс. га, а в 1924 г. — 309,2 тыс.; посевная площадь льна приблизи­лась к довоенной². В увеличении площади посевов тех­нических культур находил отражение процесс укрепле­ния межобластных экономических связей, экономической смычки между городом и деревней.

Быстрыми темпами восстанавливалась и социалисти­ческая промышленность СССР. 1923-й год дал наиболь­ший темп прироста продукции промышленности за вос­становительный период — 52,9% ³. Валовая продукция

¹   Gm.: «Социалистическое строительство СССР». Статистический ежегодник ЦУНХУ Госплана. М., 1935, стр. 322.

* См. там же.

⁸ См.: «Развитие советской экономики». М., 1940, стр. 203.

промышленности в 1924 г. увеличилась сравнительно с 1921 г. более чем в 2 раза⁴, при этом производ­ство средств производства возросло почти в 2 раза, а производство средств потребления — более чем в 2 раза⁵.

Борьба народов советских республик за восстановле­ние хозяйства происходила в условиях преодоления больших трудностей, которые особенно проявились в

1922    г., когда возник большой разрыв цен на сельско­хозяйственные и промышленные товары. В основе труд­ностей лежало расхождение в уровне восстановления сельского хозяйства и промышленности. Валовой сбор зерновых культур уже в 1922 г. достиг 70% довоенного уровня, в то время как продукция промышленности со­ставляла в этом году 25% довоенной⁶. Цены на про­мышленные товары росли так же в результате больших накладных расходов, плохой работы торговой сети и не­правильных установок в области политики цен, которые давали троцкисты, работавшие в хозяйственных орга­нах. Большой разрыв цен на сельскохозяйственные и промышленные товары создал угрозу союзу ра­бочего класса и крестьянства. Благодаря принятым Коммунистической партией и Советской властью мерам, героической борьбе рабочего класса за снижение себе­стоимости продукции и подъем производительности труда эти трудности были успешно преодолены.

Хозяйственные трудности 1923 г. не были кризисом, свойственным капиталистической экономике. Резолюция XIII партийной конференции, характеризуя хозяйствен­ные трудности 1923 г., отметила: «...нынешний кризис от­нюдь не может быть уподоблен тем кризисам бестоварья и бесхлебья, которые страна переживала в 1919—1920—

1921    годах. Основные элементы народного хозяйства в целом (количество производимого угля, нефти, металла, хлопка, остающегося в руках крестьянства хлеба и пр.), несомненно, возросли. Кризис явился результатом несоот­ветствия между этими отдельными отраслями народного

⁴ См.: «Социалистическое строительство. СССР». Статистический

ежегодник ЦУНХУ. Госплана. М., 1936, стр. 2.

⁶ См.: там же.

⁶   См.: «Развитие советской экономики», стр. 222.

хозяйства и, в первую очередь, неумения нашей госпро- мышленности и торговли проложить себе дорогу к кре­стьянскому массовому рынку» ⁷.

В области дальнейшего развития советского народ­ного хозяйства встала задача обновления и расширения основного капитала в промышленности, необходимость форсировать восстановление обрабатывающей промыш­ленности, в первую очередь металлообрабатывающей. На очередь дня выдвинулась задача приступа к социа­листической реконструкции народного хозяйства.

Народы советских республик вели героическую борь­бу за восстановление народного хозяйства, воодушевлен­ные великими целями социалистического строительства. Пути и методы строительства социализма были разра­ботаны в трудах В. И. Ленина. В своем последнем пуб­личном выступлении на пленуме Моссовета В. И. Ленин выразил твердую уверенность, что «из России нэповской будет Россия социалистическая»⁸.

Историческое значение имело опубликование в 1923 г.. последних работ В. И. Ленина, в которых разработан' план строительства социализма в Советском Союзе- В этих работах В. И. Ленин подчеркнул, что единственно- прочной материальной базой социализма является вы­сокоразвитая социалистическая индустрия, и разработал план вовлечения крестьян в социалистическое строитель­ство на основе упрочения экономической смычки со­циалистической промышленности с экономикой сельско­го хозяйства и кооперирования трудового крестьянства.

В качестве органической части плана построения со­циализма в СССР Ленин выдвигал задачу осуществле­ния культурной революции, социалистической переделки сознания широких трудящихся масс города и деревни.

Борьба за решение трудной задачи восстановления народного хозяйства, а тем более — задач социалистиче­ской реконструкции народного хозяйства требовала со­здания сильных, обладающих широкой компетенцией союзных органов власти. Это и отражено, как мы уви­дим ниже, в Конституции СССР 1924 г.

⁷  «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций, пле­нумов ЦК», ч. 1, изд. 7, М., 1954, стр. 787—788.

⁸  В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 33, стр. 405.

1923-й год был годом больших не только хозяйствен­ных, но и внешнеполитических трудностей для Советско­го государства. Правительство Союза ССР, руковод* ствуясь ленинскими указаниями о возможности мирного сосуществования стран с различной социально-экономи­ческой и государственной системой, неуклонно проводи­ло политику мира и сотрудничества с народами всех стран.

Однако миролюбивая внешняя политика Советского Союза встречала сильное сопротивление со стороны ре­акционных империалистических кругов, готовивших но­вую войну и не оставивших надежду навязать силой оружия народам СССР господство свергнутых в октяб­ре 1917 г. помещиков и капиталистов.

В 1923 г. вследствие действий агрессивных сил, главным образом в США, Англии и Франции, напряжен­ность в международных отношениях чрезвычайно уси­лилась. Обострение международной обстановки было обусловлено усилением экономических, социальных и политических противоречий в системе стран капитализ­ма. Мобилизуя все силы на подавление революционного движения, новый подъем которого наблюдался в капита­листических странах, империалисты одновременно го­товили новую войну. У власти в ряде стран находились группировки воинствующих империалистов: в Италии с

1922   г.— фашисты во главе с Муссолини, во Франции — кабинет Пуанкаре, в Англии — кабинет консерватора Бонар-Лоу, министром иностранных дел в котором был заклятый враг Советской России Керзон. Напряжен­ность международной обстановки и угроза новой войны особенно усилились после оккупации французскими им­периалистами в январе 1923 г. Рура.

В эти ответственные дни Советская страна подняла свой голос в защиту суверенности германского народа и заявила твердый и резкий протест против захватниче­ских действий французских империалистов. Рабочий класс СССР во время событий в Руре показал высокие образцы интернационализма.

Весной 1923 г. воинствующие имериалистические круги предприняли ряд шагов с целью развязать новую интервенцию против СССР. 8 мая 1923 г. английский министр иностранных дел Керзон направил Советскому

правительству от имени английского правительства но­ту, содержавшую требования, несовместимые с суверен­ными правами Советского Союза. Нота Керзона содер­жала всякого рода измышления по поводу мнимой со­ветской пропаганды в Иране и Афганистане и была составлена в виде ультиматума, согласно которому от Советского правительства требовали в 10-дневный срок удовлетворить претензии Англии. Ультимативный, оскорбительный характер английской ноты свидетель­ствовал о том, что английское правительство созна­тельно провоцирует конфликт с Советским Союзом.

Два дня спустя после опубликования ноты Керзо­на — 10 мая 1923 г. в Лозанне белогвардейцем Конради был убит советский представитель в Италии, делегат Советского Союза на Лозаннской конференции, В. В. Воровский. Убийство В. В. Воровского произошло в обстановке разнузданной антисоветской травли, орга­низованной врагами СССР и поощряемой швейцарским правительством.

Ультиматум Керзона, убийство В. В. Воровского, вы­несение швейцарским судом оправдательного приговора его убийце, английские антисоветские демонстрации в Белом море, травля Советского Союза в американских, английских, французских и других реакционных газе­тах— все это свидетельствовало о том, что дело шло о давно готовившемся выступлении врагов Советского Союза, об их стремлении создать почву для вооружен­ного нападения на СССР. В этой сложной междуна­родной обстановке, в условиях угрозы новой интервен­ции Советское государство проявило большую стойкость, выдержку и дипломатическое искусство. Советское го­сударство твердо заявило об отказе поступиться каки­ми бы то ни было своими суверенными правами, о не­признании им переговоров в тоне угроз и ультиматумов.

В дни ультиматума Керзона и злодейского убийства белогвардейцами Воровского в Москве, Петрограде, Киеве, Харькове, Минске, Тбилиси, Баку и других горо­дах происходили многотысячные стихийные народные демонстрации, явившиеся ярким проявлением народного гнева и возмущения наглым поведением империалистов, выражением огромной любви советского народа к своему отечеству. Не случайно рабочие Московского механиче­

ского завода НКПС напомнили в решении своего собра­ния лорду Керзону, что «он имеет дело не со своей ко­лонией. где привык разговаривать наглым тоном потом­ственного рабовладельца, а с победоносной республикой рабочих и крестьян»⁹.

Народы всех советских республик проявили полное единодушие в отпоре проискам агрессоров.

Провокационные выступления агрессоров в 1923 г. вновь напомнили народам советских республик о том, какие огромные трудности и опасности надо преодолеть, осуществляя социалистическое строительство в услови­ях капиталистического окружения. Преодолеть эти труд­ности народы Советского Союза могли лишь при сохра­нении тесного единства, и не случайно поэтому при разработке конституционных основ Союза ССР предста­вители союзных республик единодушно выступили за максимальное единство в вопросах организации обороны СССР. На основе проведения новой экономической по­литики укрепилась классовая база диктатуры пролета­риата, упрочился союз рабочего класса с крестьянством, союз трудящихся всех наций.

Укрепление Советского государства происходило в условиях острой классовой борьбы. В тот период в Со­ветской стране имел место некоторый рост и оживление капиталистических элементов. Враждебные пролетариа­ту классы пытались оказать воздействие на мелкую бур­жуазию, повести ее за собою. В отдельных случаях, бла­годаря слабости работ местных партийных организаций и советских органов, кулакам удавалось увлечь за со­бою часть середняков и даже бедняков и организовать антисоветские выступления. Одним из проявлений дея­тельности враждебных пролетариату классов были выступления великодержавных шовинистов и местных буржуазных националистов.

Острая классовая борьба в стране находила отраже­ние и в острой идейно-политической борьбе. Чуждые пролетариату классы оказывали определенное идеоло­гическое воздействие на неустойчивые элементы пар­тии, и именно это обусловливало появление в партии всякого рода антиленинских, фракционных группировок.

⁹  Н.Л.Рубинштейн. Внешняя политика Советского государ­ства в 1921—1925 гг. М., 1953, стр. 437.

1923—1924 гг.—время разработки Конституции СССР — было временем активных выступлений троцкистской оп­позиции, получившей единодушный отпор со стороны абсолютного большинства партии. В ряде работ, опу­бликованных в 1923 и 1924 гг., Троцкий выступил с от­крытой ревизией ленинизма, пытался подменить его троцкизмом. В деле разоблачения антиленинской с>ш- ности выступлений Троцкого и его соратников имела огромное значение разъяснительная работа, проводимая Центральным Комитетом партии, опубликование работ И. В. Сталина и других видных деятелей партии.

XIII конференция Коммунистической партии, подведя итоги дискуссии с троцкистами, в своем решении указа­ла, что в лице троцкистской оппозиции мы имеем не только «попытку ревизии большевизма, не только пря­мой отход от ленинизма, но и явно выраженный мелко­буржуазный уклон. Не подлежит никакому сомнению, что эта оппозиция объективно отражает напор мелкой буржуазии на позиции пролетарской партии и ее полити­ку» ¹⁰. Конференция призвала партию к систематической и энергичной борьбе против троцкизма.

В условиях существования антагонистических клас­сов остро стояла задача укрепления всей системы дик­татуры пролетариата, задача упрочения пролетарского государства, являющегося основным орудием в борьбе за построение коммунизма.

Борьба за укрепление пролетарского государства предполагала твердое проведение в жизнь социалисти­ческой законности, последовательное применение мер пресечения вражеской антисоветской деятельности, предоставление органам государственной власти широ­ких полномочий для борьбы против всех проявлений анархии, дезорганизации и сепаратизма. Основой укреп­ления диктатуры пролетариата являлось дальнейшее укрепление связи Советов с народными массами, вовле­чение широких масс трудящихся в активное участие в государственном строительстве. В неразрывной связи с задачей укрепления пролетарского государства находи­лась задача строгого соблюдения ленинских принципов демократического централизма и коллективизма в

¹⁰ «КПСС в резолюциях...», ч. 1, стр. 782.

работе партийных и советских органов, задача очистки государственного аппарата от бюрократических и иных чуждых элементов.

Известно, какое большое внимание уделял В. И. Ле­нин в своих последних выступлениях и работах задаче укрепления пролетарского государства, улучшения ра­боты государственного аппарата и очистки его от чуж­дых элементов. В статьях «Как нам реорганизовать Рабкрин» и «Лучше меньше, да лучше» В. И. Ленин подчеркнул необходимость вовлечения передовых рабо­чих в дело улучшения советского госаппарата. В «Пись­ме к съезду» В. И. Ленин выдвинул задачу укреп­ления связи партии с рабочим классом и привлечения большего числа рабочих в ЦК Коммунистической пар­тии. Большое внимание в этом замечательном документе уделил В. И. Ленин задаче улучшения работы совет­ского государственного аппарата. Он писал: «Достаточ­но, если мы за пять лет создали новый тип государст­ва, в котором рабочие идут впереди крестьян против буржуазии, и это при условии враждебной международ­ной обстановки представляет из себя дело гигант­ское» ^10а. Ленин отмечал далее крупные недостатки Со­ветского государственного аппарата и формулировал задачи, которые стояли в области улучшения его дея­тельности и укрепления связи советских государствен­ных органов с рабочими массами.

Обосновывая принципы строительства союзного го­сударства, В. И. Ленин исходил из задач укрепления диктатуры пролетариата, неустанно подчеркивая необ­ходимость при разработке Конституции СССР гарантии прав наций, входивших в СССР.

Создание конституционных основ Союза ССР нахо­дилось в неразрывной связи с общей задачей укрепления системы диктатуры пролетариата.

Острая классовая и идейно-политическая борьба в стране в период разработки Конституции СССР 1924 г. нашла свое преломление и в борьбе по вопросу о харак­тере союзной Конституции. Под руководством Коммуни­стической партии первая Конституция Союза ССР была разработана в соответствии с ленинскими принципами

^|0а В. И. Ленин. Сочинения, т. 36, стр. 546.

строительства пролетарского многонационального госу­дарства. Создание конституционных основ СССР явилось процессом, в котором можно наметить ряд конкретно исторических этапов. Первым из таких этапов был пе­риод со времени образования СССР до XII съезда Ком­мунистической партии.

Период до XII съезда РКП (б)

Образование союзного государства, как сказано вы­ше, было встречено единодушным одобрением со сторо­ны народных масс всех советских республик.

Многочисленные телеграммы и приветствия, адресо­ванные ЦК РКП (б) и В. И. Ленину, отражали мысли и настроения трудящихся разных национальностей в связи с образованием СССР. Собрание рабочих Сербской ма­нуфактуры (Московская область) в телеграмме В. И. Ленину писало, что, заслушав доклад о работе X Всероссийского съезда Советов, рабочие горячо при­ветствуют «организацию Союза Советских Социалисти­ческих Республик»¹¹. Съезд водников, состоявшийся в январе 1923 г. в Благовещенске, в приветствии В. И. Ле­нину писал: «Да здравствует великий съезд Совет­ских республик. Да здравствует Совнарком и вождь трудящихся Владимир Ильич» ¹². Шахтеры Кузбасса на своем собрании, состоявшемся в начале 1923 г., привет­ствовали В. И. Ленина в связи с образованием СССР и писали, что «шахтеры Ленинского рудника в далеком Кузбассе рубят уголь в своих глубоких шахтах с такой же настойчивой энергией, с какой международный про­летариат под твоим мудрым руководством, великий вождь, рубит устои капитализма»¹³. Многочисленные телеграммы поступали также в адрес ЦИК СССР. При­ветствуя ЦИК СССР в связи с образованием союзного государства, 3-й съезд профсоюзов Азербайджана пи­сал, что союзное государство явится мощным «оплотом международного пролетариата»^и. Павлодарский уезд­ный съезд Советов послал в адрес ЦИК СССР привет­

¹¹ ЦГАОР, ф. 130, оп. 7, д. 191, л. 26.

¹² Там же, л. 59.

¹³ Там же, л. 106

¹⁴ Там же, ф. 3316, оп 16, д. 4. л.

ствие «объединению трудящихся братских респуб­лик» ^,6.

Семипалатинский губернский съезд Советов (1923 г.) приветствовал в лице ЦИК СССР «выразителя братской солидарности трудящихся всех национальностей»¹⁶.

Съезд горняков Кизела (1923 г.) в связи с образо­ванием СССР послал приветствие ЦИК СССР и В. И. Ленину^1?. Первое Всеукраинское совещание науч­ных работников, состоявшееся в Харькове, приветствуя ЦИК СССР, выражало уверенность, что деятельность верховных органов СССР создаст «широкие перспекти­вы для научного творчества и новой социалистической культуры» ¹⁸.

IX Букеевский губернский съезд Советов (Казах­стан) приветствовал образование СССР и от имени тру­дящихся выражал готовность «в любой момент высту­пить на защиту СССР» ^|9.

Собрание трудового крестьянства Сольвычегодского уезда в своем приветствии писало: «Создание Союза Со­ветских Социалистических Республик не встретит ниче­го иного, кроме искренного сочувствия. Трудящиеся уже .знают цену национальной вражде и солидарности»²⁰. II съезд Советов Якутской Республики в телеграмме ЦИК СССР посылал «свой привет главе свободного ■ Союза свободных республик — ЦИК Союза ССР»²¹.

Эти приветствия отражали доверие трудящихся всех национальностей советских республик к национальной политике Коммунистической партии, к великому Лени­ну, осознание ими исторической необходимости объеди­нения в составе социалистического многонационального государства.

Образование союзного государства в соответствии с ленинской идеей добровольного союза равноправных государств соответствовало чаяниям широких трудовых масс национальностей советских республик. Для того,

¹⁶ ЦГАОР, ф. 3316, оп. 16, д. 4, л. 17.

¹⁶   Там же, оп. 14, д. 4, л. 19.

¹⁷  См. там же, л. 23.

¹⁸  Там же, л. 42.

¹⁹  Там же, л. 50.

⁴⁰   Там же, оп. 16, д. 4, л. 54.

²¹ Там же, л. 55.

чтобы полностью оправдать эти чаяния, необходимо бы­ло разработать конституционные основы союзного госу­дарства в строгом соответствии с ленинскими принципа­ми национальной политики.

Создание конституционных основ СССР происходи­ло с 1923 по 1924 г. Первый этап этого процесса — пе­риод до XII съезда РКП (б) —характеризуется тем, что функции общесоюзных государственных органов в это время продолжали исполнять государственные органы РСФСР. 1-я сессия ЦИК СССР избрала Президиум ЦИК. Однако Совнарком СССР не был избран. Сессия поручила Президиуму ЦИК к ближайшей сессии ЦИК Союза разработать положение о наркоматах, а также наметить персональный состав союзного СНК и внести на утверждение 2-й сессии ЦИК СССР²². 1-я сессия ЦИК СССР поручила также Президиуму ЦИК разработать к ближайшей сессии ЦИК СССР Положение о СНК и СТО СССР, Положение о ЦИК союза и его членах и проекты государственного флага и герба СССР²³.

На первом заседании Президиума ЦИК СССР

10    января 1922 г. было создано шесть комиссий: 1) по выработке Положения о СНК, СТО СССР и наркоматах Союза, причем проект Положения о СНК и СТО должна была разработать сама комиссия, а проекты положений

0   наркоматах — представить наркоматы РСФСР; 2) бюд­жетная комиссия; 3) комиссия по выработке Положе­ния о Верховном Суде и ГПУ; 4) по разработке проекта государственного флага и герба Союза ССР; 5) по вы­работке Положения о ЦИК СССР и его членах и 6) по персональному составу коллегий наркоматов²⁴.

На этом же заседании Президиума ЦИК было при­нято решение в кратчайший срок разослать ЦИК союз­ных республик тексты Декларации и Договора об обра­зовании СССР с тем, чтобы свои замечания ЦИК рес­публик прислали в Президиум ЦИК СССР не позднее

1    марта 1923 г.²⁵

³²   См.: «I съезд Советов Союза ССР». Стенографический отчет. М., 1923, стр. 4.

²³  См. там же, стр. 4.

²⁴  См.: «Образование СССР». Сб. документов. М.— Л., 1949. стр. 339—340.

²⁵  См. там же, стр. 341.

Таким образом, Президиум ЦИК СССР сразу после своего избрания приступил к деятельности по разработ­ке основ государственного устройства СССР.

Вплоть до июля 1923 г. Президиум ЦИК СССР не осуществлял текущую законодательную и распоряди­тельную работу. По постановлению 1-й сессии до созы­ва 2-й сессии ЦИК СССР «все полномочия по изданию директив и постановлений, обязательных для всего Сою­за», передавались ВЦИК и его Президиуму²⁶.

Постановление 1-й сессии ЦИК СССР было вызвано тем, что еще не были созданы исполнительные органы власти СССР (СНК, СТО, наркоматы), через которые ЦИК СССР мог бы осуществлять свою работу по уп­равлению союзным государством. Эту работу продолжа­ли осуществлять государственные органы РСФСР: ВЦИК, СНК и СТО РСФСР. На протяжении этого пе­риода ВЦИК и СНК РСФСР рассмотрели и решили ряд вопросов, затрагивающих интересы всех республик, вхо­дящих в состав СССР. Так, б марта 1923 г. СНК РСФСР утвердил Положение об объединении дея­тельности статистических учреждений автономных и союзных республик²⁷. ВЦИК, однако, не утвердил это постановление и предложил, согласовав его предвари­тельно с республиками, внести новое²⁸. В марте 1923 г. СНК РСФСР принял постановления о внешней торговле СССР, о представительствах иностранных фирм в СССР²⁹, о создании на Украине общества «Экспорт- хлеб», как части общесоюзного общества³⁰.

Восьмого марта 1923 г. ВЦИК и СНК РСФСР изда­ли декрет об учреждении при Совнаркоме РСФСР Главного концессионного комитета, который состоял из председателя и четырех членов, назначаемых СНК РСФСР. Главконцесскому предоставлялось право при­глашать на свои заседания представителей ведомств и республик с правом совещательного голоса ³¹.

В тот же день Президиум ВЦИК постановил распро­

⁸⁶   См.: «Образование СССР» Сб. документов. М.— Л., 1949, стр. 338.

⁸⁷   См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 7а, д. 1, л. 119

¹⁸   См. там же, л. 218.

⁸⁸   Ом. там же.

⁵⁰  См. там же, л. 225.

*' См.: СУ, 1923, № 20, ст. 246.

194

странить действие постановления СТО РСФСР о добы­че и учете радия на все союзные с РСФСР республи­ки³². В апреле 1923 г. было опубликовано постановление СТО РСФСР о передаче некоторых рудников Донбасса наркомпути РСФСР³³ и о списке предприятий и объ­единений, имеющих право совершать эскпортно-импорт- ные операции.

Таким образом, органы РСФСР осуществляли руко­водство союзным государством до создания общесоюз­ных органов с согласия всех республик. Однако в про­ведении некоторых общесоюзных мероприятий были до­пущены отдельные ошибки. Неправильным, например, было то, что такой орган, как Главконцесском, учреж­дался не при СНК СССР, а при СНК РСФСР. Непра­вильным было также и то, что в распоряжениях, исхо­дивших от наркоматов РСФСР, иногда указывалось, что они исходят от наркоматов СССР, которые еще не были созданы.

Ошибки, допущенные в этом направлении аппаратом государственных органов РСФСР, вызывали недоволь­ство партийных и советских органов союзных республик. В феврале 1923 г. вопрос о необходимости уточнения функций государственных органов республик был под­нят на Пленуме ЦК РКП (б), где было оглашено заяв­ление М. Ф. Фрунзе, в котором он вносил следующие предложения: «1. Подтвердить в категорической форме необходимость отделения органов управления Союза Республик от существующих органов РСФСР. 2. Пору­чить Политбюро принять меры к немедленному конструи­рованию на указанных в п. 1 началах типов управления Союза и РСФСР. 3. Признать необходимым пересмотр статей союзного договора в части, касающейся финан­сов (бюджет, займы), в направлении расширения бюд­жетных прав союзных республик в форме предоставле­ния им права финансовой инициативы и заключения займов. 4. Признать необходимым расширение прав союзных республик в деле заключения концессионных договоров. 5. Избрать специальную комиссию ЦК для конкретной разработки вышеперечисленных предложе­

³²  См. там же, № 21, ст. 252.

³³  См. там же, К* 32, ст. 357.

ний и для общего руководства разработкой Конститу­ции Союза, осуществляемой Президиумом ЦИК Союза. 6. Отсрочить созыв заседаний сессии ЦИКа Союза на

2    месяца» ³⁴. М. Ф. Фрунзе правильно ставил вопрос о необходимости ускорить создание органов Союза ССР. Однако его предложения о расширении прав республик следовало всесторонне продумать и обсудить.

Пленум ЦК РКП (б) на заседании 24 февраля 1923 г. принял решение о создании комиссии ЦК для руковод­ства разработкой проектов Конституции. Комиссии пору­чалось заслушать доклады о ходе работы комиссии ЦИК по разработке Конституции и в случае необходи­мости изменить ее персональный состав. Комиссии ЦК поручалось также обсудить по существу предложения М. В. Фрунзе. В то же время Пленум ЦК РКП (б) ука­зал, что до создания союзных органов существующая система взаимоотношений органов должна остаться без изменений³⁵. Решением Пленума созыв сессии ЦИК СССР был отсрочен на два месяца.

21 марта 1923 г. представительство Украинской Со­ветской Республики передало от имени Советского пра­вительства УССР заявление на имя Президиума ВЦИК, СНК РСФСР и Политбюро ЦК РКП (б), в котором вы­ражалось недовольство имевшими место случаями пре­вышения полномочий со стороны наркоматов РСФСР³⁰.

Республики возражали против создания Главконцес- скома при СНК РСФСР; этот декрет, как мы увидим дальше, был позже отменен. Возражение вызвали также и отдельные постановления, отменявшие решения ЭКОСО республик. Между тем разработка Конституции СССР затягивалась по ряду причин. Комиссии, создан­ные Президиумом ВЦИК для разработки конституцион­ных положений, приступили к работе в начале 1923 г.

13   января 1923 г. состоялось первое заседание комиссии по разработке положений о СНК, СТО и наркоматах СССР. На этом заседании была выбрана подкомиссия для предварительной разработки проектов ³⁷. Подкомис­

³⁴  ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 93, л. 3.

³⁵  См. там же, л. 1.

³⁴   ЦГАОР, ф. 3316, оп. 16, д. 19, л. 1.

³⁷  См. там же, on. 1, д. 9, л. 8.

сия приступила к обсуждению проекта Конституции, разработанного ВЦИК РСФСР. Одновременно на ме­стах в республиках также была начата работа по со­ставлению конституционных проектов.

Союзные республики считали, что в системе органов власти СССР должен быть создан орган, представляю­щий интересы национальностей. Подобные мнения вы­сказывались уже накануне образования СССР. Исходя из ленинских указаний о необходимости гарантии прав наций, входящих в состав СССР, ЦК РКП (б) поручил И. В. Сталину продумать пути обеспечения этих прав. Выполняя это поручение, И. В. Сталин пришел к мне­нию о необходимости создания двух равных по своим правам палат в составе ЦИК СССР.

4 февраля 1923 г. И. В. Сталин написал письмо чле­нам и кандидатам ЦК РКП (б) в связи с полученным им от ЦК поручением составить тезисы по националь­ному вопросу к XII съезду партии. В этом письме И. В. Сталин отмечал, что в вопросе о государственном строительстве «пожалуй, не все еще ясно или по край­ней мере не все еще приведено в ясность и возможно придется внести в конституцию о союзе некоторые су­щественные изменения» ³⁸.

И. В. Сталин отмечал в письме, что желательно выяс­нить мнение ЦК по трем вопросам.

Первый вопрос: «Входят ли наши республики в Союз через федеральные образования (РСФСР, Закфедера- ция) или самостоятельно, как отдельные государства» ³⁹. И. В. Сталин отмечал, что этот вопрос усиленно обсуж­дается в восточных советских республиках, в частности в Советской Грузии. Он перечислял положительные стороны непосредственного вхождения республик в Союз и, в частности, отмечал, что этим достигается уничто­жение посредствующего звена в системе союзного го­сударства. Однако, как он подчеркнул, отрицательные стороны такого вхождения выразятся в разрушении исторически сложившихся федеральных образований, прежде всего РСФСР. И. В. Сталин делал вывод, что

³⁸  ЦПА ИМЛ, ф. 3, on. 1, д 2479, л 83.

^w Там же.

отрицательные стороны непосредственного вхождения республик в Союз явно превышают положительные.

Касаясь другого вопроса, который был связан с раз­работкой конституционных основ СССР, И. В. Сталин писал: «Второй вопрос — не следует ли кроме Союзного ЦИКа, составляющего в последнем счете представи­тельство наиболее многочисленной нации, создать еще параллельный союзный орган, являющийся представи­тельством всех национальностей Союза на началах ра­венства. Я думаю, что в этом пункте мы должны внести в Конституцию Союза поправку, дающую выход стрем­лениям национальностей Союза» ⁴⁰.

Третий вопрос касался количества объединенных наркоматов. И. В. Сталин отмечал, что москвичам «не следует взять на себя инициативу в постановке данного вопроса»⁴¹, но в то же время указывал, что было бы желательно, чтобы по инициативе республик было уве­личено количество объединенных наркоматов и, в част­ности, чтобы были объединены наркоматы просвеще­ния, внутренних дел, юстиции, здравоохранения и соци­ального обеспечения⁴². Последнее предложение И. В. Сталина было вызвано, очевидно, тем, что он счи­тал создание в системе высших органов власти СССР органа, отражающего представительство наций, доста­точной гарантией их прав, при которой отпадает по­требность в самостоятельных республиканских нарко­матах. Внося такое предложение И. В. Сталин подчер­кивал, что подобная мера может быть осуществлена лишь по желанию самих союзных республик ⁴³.

В начале февраля 1923 г. Политбюро ЦК РКП (б) обсудило письмо И. В. Сталина и приняло решение, ко­торым поручало И. В. Сталину более детально разра­ботать свой проект. С 21 по 24 февраля 1923 года про­исходил Пленум ЦК РКП (б), обсудивший проект те­зисов И. В. Сталина по национальному вопросу к XII съезду партии. В решении Пленума ЦК говорилось: «а) Тезисы тов. Сталина принять за основу, б) Признать

⁴⁰  ЦПА ИМЛ, ф. 3, on. 1, д. 2479, л. 83

⁴¹  Там же, л. 84.

⁴²  См. там же, л. 85.

⁴³  Там же, л. 82.

необходимым развить программную часть тезисов, а также дать краткий обзор практических решений на­ционального вопроса в партии и в органах советских государств в связи с борьбой с контрреволюцией в) Во­прос о двухпалатной системе выразить в более общей форме и в виде рекомендации советским учреждениям от имени партии, как один из наиболее целесообразных путей для разрешения национального вопроса»⁴⁴. Пле­нум ЦК партии признал необходимым организовать на XII съезде секцию по национальному вопросу с участи­ем в ней представителей национальных республик и областей. Для окончательной редакции тезисов Пленум выделил комиссию⁴⁵. Пленум принял также решение со­общить тезисы, с позволения врачей, В. И. Ленину и, если В. И. Лёнин потребует пересмотра их, созвать эк­стренный Пленум ЦК⁴⁶.

Нам не известно, смог ли В. И. Ленин по состоянию здоровья ознакомиться с содержанием тезисов. После доработки первоначального проекта, внесенного И. В. Сталиным, вопрос о создании второй палаты в си­стеме высших органов союзного государства был по­ставлен на широкое обсуждение.

Вплоть до апреля 1923 г. в ЦК РКП (б) и ЦК ком­партий республик происходило обсуждение вопроса о существенных изменениях, которые предполагалось вне­сти в текст Союзного Договора.

Таким образом, первоначальные сроки разработки конституционных основ союзного государства были ото­двинуты. Огромное значение для разработки Консти­туции СССР имели решения XII съезда партии.

РЕШЕНИЯ XII СЪЕЗДА РКП (Б)

ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ

XII съезд партии имел историческое значение в про­цессе становления конституционных основ союзного го­сударства.

За месяц до открытия XII съезда на страницах печа­ти была открыта дискуссия по вопросам, стоящим в

⁴⁴  Там же, ф. 17, оп. 2, д. 88, л. 1.

⁴⁶ См. там же.

См. там же.

повестке дня съезда. В дискуссионных листах «Правды» и других газет происходило широкое обсуждение тези­сов И. В. Сталина по национальному вопросу. Во вре­мя дискуссии наряду с выступлениями, содержавшими ценные мысли и соображения по поводу государствен­ного устройства СССР, как например предложения о создании Отдела национальностей в составе ВЦИК, обеспечении прав национальных меньшинств, были и выступления, отражавшие сепаратистские, националисти­ческие и великодержавно-шовинистические взгляды. Так, в апреле 1923 г. в дискуссионном листке «Правды» бы­ли опубликованы статьи В. Квиркелия⁴⁷ и Цивцивадзе, в которых отстаивались взгляды грузинских национал- уклонистов. Квиркелия в своей статье требовал унич­тожения Закавказской федерации и считал, что респуб­лики «не должны входить в Союз через федеративные перегородки»⁴⁸. С резким протестом против Квиркелия выступили Г. К. Орджоникидзе⁴⁹ и Жожикашвили. В статье делегата XII съезда Жожикашвили «Старая по­гудка на новый лад» говорилось, что Квиркелия, тре­буя ликвидации Закавказской федерации, забывает о том, что «три советские республики: Грузия, Армения и Азербайджан образовали федеративную социалистиче­скую советскую республику по единодушной воле тру­дящихся всех трех республик»⁵⁰.

А. Г. Жожикашвили подчеркивал также в своей статье, что взгляды грузинских националистов были осуждены II съездом парторганизаций Закавказья, одобрившим линию Заккрайкома, направленную на обеспечение прочного национального мира в Закавказье⁵¹.

Были на страницах печати выступления, отражавшие неверное понимание сущности советского государствен­ного строя: в них предлагалось, чтобы одна из палат была верхней. В органе ЦК КП (б) У — газете «Комму­нист» также широко обсуждались тезисы И. В. Сталина по национальному вопросу.

⁴⁷  См.: «Правда», 5 и 20 апреля 1923 г.

⁴⁸  Там же, 5 апреля 1923 г.

^4а См. там же, 11 апреля 1923 г.

^w Там же, 15 апреля 1923 г.

⁵¹  См. там же.

Большие возражения вызвала в ходе дискуссии статья Лебедя, в которой нашли отражение великодер- жавнические настроения⁵². Лебедь пытался доказать, что имеет место якобы борьба двух культур — высокой русской культуры, являющейся социалистической куль­турой города, и более низкой украинской культуры, яв­ляющейся культурой деревни. В своих последующих статьях Лебедь, искажая взгляды Маркса и Энгельса, утверждал, что Маркс и Энгельс якобы считали прогрес­сивным подчинение отсталых национальных государств более развитым в промышленном отношении государст­вам. Великодержавно-шовинистические выступления Лебедя получили должный отпор со стороны комму­нистов.

Одновременно с дискуссией на страницах печати на­циональный вопрос обсуждался в парторганизациях республик.

Вопрос о характере нового союзного государства за­нял большое место и в работе партийных конференций компартий союзных республик, состоявшихся накануне XII съезда партии. В конце марта 1923 г. состоялась XII партийная конференция компартии Белоруссии. Кон­ференция одобрила образование СССР и указала: «Имея в виду необходимость предупреждения каких- либо недоразумений на почве определения прав и пол­номочий национальных советских государств, необходи­мо стремиться к созданию такой системы отношений между советскими государствами, при которой все совет­ские государства должны иметь единое руководство в вопросах внешней и внутренней политики, с привлече­нием в то же время каждого национального советского государства к активному участию в едином руковод­стве»⁵³. Резолюция отмечала также, что, «сохраняя ко­мандные высоты нашей промышленности, руководство финансами и внешней торговлей в руках единого цент­рального органа, должно поставить и разрешить в положительном смысле вопрос о большей децентрали­

® См.: «Коммунист», 17 марта 1923 г.

⁵³        «Решения и резолюции РКП (б) и КП (б) Б по национальному

вопросу». Минск, 1926, стр. 37.

зации управления теми отраслями хозяйства, которые имеют местное значение»⁵⁴.

Состоявшаяся 4—10 апреля 1923 г. VII конференция КП(б)У уделила большое внимание национальному во­просу. С докладом по этому вопросу на конференции выступил М. В. Фрунзе. Докладчик правильно охарак­теризовал большое значение образования СССР. В то же время он остановился на расхождениях между те­зисами ЦК КП(б)У и тезисами И. В. Сталина. Главным пунктом этих расхождений был вопрос о том, как долж­на быть сформирована вторая палата — Совет Нацио­нальностей. В тезисах ЦК КП(б)У указывалось, что в нее должно входить равное число представителей от ■союзных республик, а представители автономных рес­публик должны войти в числе представителей от РСФСР и ЗСФСР. «Идея вхождения только самостоя­тельных республик — главный пункт расхождения ме­жду тезисами ЦК КП(б)У и ЦК РКП(б)»⁵⁵,— говорил М. В. Фрунзе в докладе на VII конференции КГ1(б)У.

По докладу М. В. Фрунзе VII конференция КП(б)У приняла резолюцию «О национальных моментах в пар­тийном и советском строительстве». Это решение со­держало значительно более детальные указания относи­тельно конституционных основ СССР, нежели резолю­ция компартии Советской Белоруссии. VII конференция КП(б)У одобрила образование союзного государства, отметив в своем решении, что «Советский Союз является сейчас единственным уголком мира, где национальной вражде и борьбе нанесен смертельный удар, националь­ный гнет уничтожен, где создана обстановка взаимного доверия и заложены основы братского союза трудящих­ся масс всех национальностей»⁵⁶.

В то же время конференция отмечала: «...партия не может считать, что национальный вопрос разрешен все­цело» ⁵⁷. Решение национального вопроса, указывала

⁵⁴              «Решения и резолюции РКП (б) и КП(б)Б по национальному

вопросу». Минск, 1926, стр. 38.

⁵⁸ «Коммунист», 13 апреля 1923 г.

⁵⁸  «КП(б)У в резолюциях ее съездов и конференций». Харьков, 1927, стр. 254.

¹⁷   Там же, стр. 255.

VII конференция КП(б)У, есть длительный процесс, в ходе которого надо преодолеть ряд трудностей и опас­ностей. В своем решении VII конференция подчеркнула, что национальный момент должен «быть со всей полно­той учтен в вопросе об установлении окончательных государственных, правовых форм Союза Советских Социалистических Республик»⁵⁸. Особую опасность, отмечала конференция, представлял «присущий нашему советскому аппарату уклон в сторону бюрокрэтически - централизованных методов управления, перешедших в наследство от старого царского прошлого. Эта вредная бюрократически-цен-грализаторская тенденция должна быть обезврежена точным разграничением функций ор­ганов управления Союза и отдельных республик» ⁵⁹.

VII конференция КП(б)У намечала следующие на­чала, которые, по ее мнению, должны были лечь в осно­ву Конституции СССР:

а)  Полное равенство прав и обязанностей отдельных республик, членов Союза, как в их взаимоотношениях, так и по отношению к центральной союзной власти⁶⁰.

б)   построение органов власти Союза на началах, га­рантирующих правильность отражения интересов наро­дов федерации. «В этих целях наиболее действительной формой гарантии этих интересов явилось бы создание в системе органов верховного управления Союза специ­ального органа, составленного из представителей отдельных республик, членов Союза — на основе прин­ципа равенства» ⁶¹. Это положение резолюции было не­правильно, так как умаляло права малых народов. В других пунктах резолюции говорилось, что Конститу­ция СССР должна гарантировать: обеспечение за союз­ными республиками права участия в деятельности союз­ных наркоматов и осуществления контроля за нею⁶²; предоставление союзным республикам достаточно широ­ких финансовых, в частности бюджетных, прав, обеспе­чивающих возможность проявления с их стороны ини-

** Там же.

⁵⁹  Там же.

⁶⁰   Там же, стр. 256.

⁶¹  Там же.

^и См. там же.

т

циативы и самодеятельности⁶³; предоставление союз­ным республикам полноты прав во всех вопросах их на­ционально-культурного развития, быта и государствен­но-административного управления ⁶⁴.

Мы видим, что решение VII конференции КП(б)У содержало довольно подробно разработанную програм­му основных начал Конституции СССР. Сущностью этой программы являлось сочетание единства в управ­лении союзным государством с обеспечением прав чле­нов Союза и возможности их активного, равноправного участия во всех делах, подлежащих ведению Союза.

VII конференция КП(б)У осудила как великодер- жавнические выступления, так и сепаратистские, нацио­налистические выступления.

11     апреля 1923 г. состоялась 2-я сессия ВУЦИК седьмого созыва, где с докладом о союзном строитель­стве выступил М. В. Фрунзе. Он отметил, что в настоя­щее время комиссия ВЦИК не в состоянии пред­ставить проект поправок в Союзный договор. Докладчик указал: «Приступив к разработке деталей, мы убеди­лись, что вопросы союзного строительства еще более сложны, нежели казались нам ранее»⁶⁵. Далее М. В. Фрунзе сообщил сессии ВУЦИК, что ЦК РКП (б) выдвинул идею создания в системе органов управления Союза двухпалатного представительства. «Идея созда­ния второй палаты крупное новшество по сравнению с тем, что было намечено...»⁶⁶.

М. В. Фрунзе сообщил делегатам, что 2-я сессия ЦИК СССР в связи с изменениями, которые предпола­гается внести в Союзный договор, отложена на два ме­сяца, и предложил собрать сессию ВУЦИК для рас­смотрения поправок в текст союзного договора через полтора месяца⁶⁷.

По докладу М. В. Фрунзе о союзном строительстве развернулись оживленные прения. Все выступавшие в прениях делегаты одобряли образование СССР. Вноси­лись также конкретные предложения о государственном

⁶³  «КП(б)У в резолюциях ее съездов и конференций». Харьков, 1927, стр. 256.

⁶⁴  См. там же.

⁶⁵  «Коммунист», 12 апреля 1923 г.

⁶⁶  Там же.

⁴⁷   См. там же.

устройстве СССР. Так, один из депутатов в своем вы­ступлении заявил, что, на его взгляд, неправильно, что­бы ВСХН СССР одновременно выполнял функции ВСНХ РСФСР⁶⁸. Ставился также вопрос о способе фор­мирования второй палаты — Совета Национальностей. В заключительном слове М. В. Фрунзе довел до сведе­ния членов ВУЦИК имеющиеся по этому вопросу рас­хождения мнений. Сессия ВУЦИК приняла решение обсудить проект Союзного договора через полтора месяца⁶⁹.

Для Закавказских советских республик одним из важных вопросов, связанных с Конституцией СССР, был вопрос о том, как они войдут в состав СССР — непосредственно или через Закавказскую федерацию. Как известно, грузинские национал-уклонисты во главе с Мдивани возражали против вхождения республик За­кавказья в СССР через Закавказскую федерацию и требовали ликвидации последней.

Под влиянием национал-уклонистов Пленум ЦК компартии Грузии в октябре 1922 г. принял решение, требовавшее ликвидации ЗСФСР и непосредственного вхождения Грузии в состав СССР. Это неправильное решение было осуждено ЦК РКП (б), который указал на необходимость сохранения Закавказской федерации. Состоявшийся в марте 1923 г. II съезд компартии Со­ветской Грузии отверг предложения национал-уклони- ствов и указал, что Грузия должна войти в состав СССР через Закавказскую федерацию. В резолюции съезда говорилось: «II съезд КПГ, признавая правильной ли­нию партии в Закавказье в области разрешения на­ционального вопроса и создания Закавказской федера­ции, считает целесообразным решение о вхождении ССР Грузии в СССР через Закфедерацию»⁷⁰. II съезд КПГ высказался за создание второй палаты в составе ЦИК СССР с равным представительством всех нацио­нальных республик⁷¹. II съезд парторганизаций Закав­казья также одобрил вхождение Закавказских республик в состав СССР через Закавказскую федерацию.

⁶⁸ См. там же.

** Там же.

^7и «Заря Востока», 20 марта 1923 г.

⁷¹ Там же.

Таким образом во время подготовки к XII съезду партии происходило широкое обсуждение националь­ного вопроса как на страницах печати, так и в партий­ных и советских организациях республик. Это обсужде­ние выявило прежде всего безусловное одобрение парторганизациями и широкими массами трудящихся национальных республик факта образования СССР. В отчете ЦК РКП (б) за декабрь 1922 — январь 1923 г. справедливо отмечалось, что объединение «в Союз Со­ветских Социалистических Республик было встречено с полным сочувствием и энтузиазмом. В рядах нашей партии не было разногласия по этому вопросу. Дело объединения достаточно назрело и отвечало потребно­стям трудящихся масс всех Советских Республик»⁷². В опубликованном отчете ЦК РКП (б) XII съезду пар­тии подчеркивались экономические и политические при­чины, требовавшие создания общесоюзных органов власти⁷³. В частности, в нем указывалось на необходи­мость «государственного объединения хозяйственных усилий республики и планомерного распределения име­ющихся у этих республик ресурсов», а также подчерки­валась важность создания единого фронта республик перед капиталистическим окружением⁷⁴.

Таким образом, в ходе обсуждения тезисов И. В. Ста­лина по национальному вопросу основные положения этих тезисов были одобрены партийными организация­ми союзных республик. Выступления на страницах пе­чати, отражавшие несогласие с тезисами И. В. Сталина,, были мнениями отдельных лиц, сепаратистски или вели- кодержавнически настроенных, и они не были поддер­жаны. парторганизациями республик. Лишь по одному пункту тезисов имелось расхождение между точкой зре­ния ЦК РКП (б), нашедшей отражение в тезисах И. В. Сталина, и точкой зрения компартии одной из союз­ных республик. Речь идет о расхождении по вопросу о способе формирования второй палаты, имевшемся между тезисами И. В. Сталина и решением VII конференции

⁷¹ «Известия ЦК РКП (б)», 1923, № 2.

^тз См. там же, № 4.

⁷⁴ См. там же.

№

КП(б)У. Решение VII конференции КП(б)У, приведен­ное выше, было неправильным, так как умаляло права малых народностей.

Ясность в вопросе о создании второй палаты, так же как и в другие важнейшие вопросы, связанные с раз­работкой Конституции СССР, должен был внести XII съезд партии.

XII съезд партии состоялся в Москве с 17 по 25 ап­реля 1923 г. Обсуждение национального вопроса заняло большое место в работе съезда. С докладом «Нацио­нальные моменты в партийном и государственном строительстве» выступил И. В. Сталин. Содержание до­клада, как и ранее опубликованных тезисов его, сви­детельствовало о том, что И. В. Сталин старался внима­тельно учесть указания, сделанные В. И. Лениным в его статье по национальному вопросу в декабре 1922 г.

В соответствии с мыслями, высказанными В. И. Ле­ниным, в докладе было подчеркнуто международное значение правильного решения национального вопроса в СССР. Докладчик подчеркнул особое значение этого вопроса для угнетенных империализмом наций Востока. «Дело в том,— сказал И. В. Сталин,— что на наш Союз Республик весь Восток смотрит как на опытное поле. Либо мы в рамках этого Союза правильно разрешим национальный вопрос в его практическом применении, либо мы здесь, в рамках этого Союза, установим дей­ствительно братские отношения между народами, дей­ствительное сотрудничество,— и тогда весь Восток уви­дит, что в лице нашей федерации он имеет знамя осво­бождения, имеет передовой отряд, по стопам которого он должен идти, и это будет началом краха мирового империализма. Либо мы здесь допустим ошибку, подо­рвем доверие ранее угнетенных народов к пролетариату России, отнимем у Союза Республик ту притягатель­ную силу в глазах Востока, которую он имеет,— и тогда выиграет империализм, проиграем мы»⁷⁵.

В докладе было показано, что базой СССР является добровольность объединения и равноправие союзных республик.

⁷⁶  И. В. С т а л и н. Сочинения, т. 5, стр. 238.

В этом докладе были охарактеризованы факторы, содействующие сближению советских народов, и факто­ры, тормозящие его. Базой сближения народов являлась классовая природа советской власти, интернационали­стическая политика коммунистической партии. Фактора­ми, тормозившими дело объединения советских рес­публик, были великодержавный шовинизм и местный национализм, проявления которых росли в условиях пе­рехода к нэпу и известного оживления капиталистиче­ских элементов на первой его стадии. В соответствии с указаниями В. И. Левина, И. В. Сталин охарактеризо­вал великодержавный шовинизм, как «первый и самый эпасный фактор, тормозящий дело объединения народов и республик в единый союз»⁷⁶. Одним из факторов, тормозивших объединение, являлось наличие фактиче­ского неравенства наций по уровню их экономического, политического и культурного развития. В связи с этим выдвигалась задача оказания всемерной и все­сторонней помощи со стороны русского пролетариата ранее угнетенным народам, а также задача приближе­ния советской власти к населению в национальных рес­публиках путем большего выдвижения в советские орга­ны представителей трудящихся коренных национально­стей. В докладе были подробно охарактеризованы задачи создания второй палаты в составе ЦИК СССР. И. В. Сталин отметил, что создание второй палаты, без сомнения, усложнит систему управления союзным госу­дарством, но что оно необходимо для того, чтобы в со­ставе высших органов СССР был орган, отражающий запросы всех национальностей⁷⁷. При этом в докладе подчеркивалось, что для того, чтобы вторая палата мог­ла правильно осуществлять свою роль, необходимо, что­бы в ее состав входили представители не только союзных республик, но и всех автономных республик и областей ⁷⁸. На основе указаний В. И. Ленина ЦК РКП (б) сообщил, что партия не исключает возможности пере­смотра состава союзных наркоматов, если выяснится, что «некоторые комиссариаты, слившись, дали минус»⁷⁹.

⁷⁶  И. В. Сталин. Сочинения, т. 5, стр. 247.

⁷⁷  Там же, стр. 260—261.

⁷* См. там же.

⁷⁹  Там же, стр. 261.

Национальный вопрос на XII съезде вызвал ожив­ленные прения. Все выступавшие делегаты подчеркива­ли огромное значение указаний В. И. Ленина для пра­вильного решения вопроса о создании союзного госу­дарства.

С содержанием работы В. И. Ленина по вопросу о строительстве союзного государства, хотя она и не бы­ла, согласно его желанию, опубликована, делегаты XII съезда были ознакомлены. Последние статьи

В. И. Ленина были в центре внимания съезда во время прений по всем вопросам повестки дня. Так, делегат Бу­мажный, выступая в прениях по отчету ЦК, говорил: «Товарищи! Я думаю, что прения по докладу ЦК следовало начать со статей тов. Ленина, потому что тов. Ленин сделал и для XII съезда почти столько же, сколько он сделал для предыдущих съездов, в смысле его подготовки... его статьи действительно являются по­литическим отчетом...»⁸⁰.

Обсуждение национального вопроса на XII съезде происходило как в прениях по отчету ЦК, так и в пре­ниях по докладу о национальных моментах в партийном и государственном строительстве. В прениях по отчету ЦК выступил Мдивани, который резко обвинял ЦК РКП (б) в якобы неправильном отношении к Гру­зинской компартии. Мдивани заявлял, что будто ЦК без согласия компартии Грузии провел решение о За­кавказской федерации и посылал в Грузию противоре­чивые директивы⁸¹. Письма В. И. Ленина и тезисы до­клада И. В. Сталина на XII съезде Мдивани пытался изобразить как признание правильности линии грузин­ских национал-уклонистов⁸².

Выступление Мдивани получило резкий отпор со сто­роны Орахелашвили и Орджоникидзе. Орахелашвили говорил на съезде: «Товарищи! В лице тов. Мдивани перед съездом предстал тип грузинского уклониста... Я самым решительным образом заявляю перед съездом, что, начиная с весны 21 года, т. е. с медового месяца

⁸⁰  «XIII съезд РКП (б)». Стенографический отчет. М,, 1923, стр. 74—75.

⁸¹  См. там же, стр. 149—150.

⁸²  См. там же.

Советской Грузии, мы только и знаем борьбу именно с этой группой товарищей, которые самым бешеным об­разом сопротивлялись проведению партийных реше­ний»⁸³. Орахелашвили сообщил, что ЦК РКП (б) не на­вязывал закавказским парторганизациям решения о соз­дании Закавказской федерации, а что это решение было принято в соответствии с пожеланиями самих партийных и советских органов закавказских республик. «Москва,— говорил в своем выступлении Орахелашвили,— не ста­вила вопроса о Закфедерации, это была инициатива на­ших закавказских организаций, и Москва только потом санкционировала все эти решения»⁸⁴.

Раскрывая оппортунистическую сущность позиции группы Мдивани, Орахелашвили рассказал, что эта группа настаивала на том, чтобы отгородить Советскую Грузию таможенными рогатками от Советского Азер­байджана и Советской Армении, и возражала против на­ционализации банков⁸⁵.

В выступлении Г. К. Орджоникидзе на съезде также была охарактеризована оппортунистическая сущность политической линии грузинских националистов. Орджо­никидзе рассказал съезду, что по инициативе грузин­ских национал-уклонистов в Грузии был издан декрет, запрещавший въезд в Грузию из голодающих местно­стей РСФСР, и декрет о гражданстве, консервировав­ший национальную замкнутость и обособленность. Гру­зинские националисты не осуществили конфискации земли у помещиков, не удовлетворяли справедливых чаяний трудового грузинского крестьянства. «Два года существует Советская власть в Грузии,— говорил Г. К. Орджоникидзе,— а в деревнях князья и помещики живут и берут налог за пользование землей с крестьян... В одном только Горийском уезде, в двух часах езды от Тифлиса, осталось более 40 тыс. дес. земли у поме­щиков и дворян»⁸⁶. Орджоникидзе сообщил съезду, что Заккрайком и новый состав ЦК компартии Грузии при­ступили к исправлению грубых извращений, допущен­ных уклонистами в аграрном и других вопросах.

⁸³  «XII съезд РКП (б)». Стенографический отчет. М., 1923, стр. 152.

⁸⁴  Там же, стр. 153.

⁸⁵  См. там же, стр. 153—154.

⁸⁶  Там же, стр. 158—159

В выступлениях Орахелашвили и Орджоникидзе бы' ла дана правильная партийная критика оппортунисти­ческой сущности идеологии и тактики грузинских националистов. Однако их выступления не были доста­точно самокритичными, так как в них отсутствовал должный анализ ошибок, допущенных в деятельности Заккрайкома, на которые указывал В. И. Ленин. Эти ошибки заключались в администрировании, в том, что Заккрайком подчас недостаточно считался с правами ЦК компартий советских республик Закавказья, недо­статочно учитывал специфику национального развития. На ошибки, допущенные в деятельности Заккрайкома, указал в выступлении на съезде Ф. И. Махарадзе.

Махарадзе был одним из старейших членов Грузин­ской компартии и пользовался большим авторитетом в организации. В 1921 г. на I съезде компартии Грузии он вел борьбу против националистической группы Мди­вани и подверг резкой критике ее линию. В 1922 г. Ма­харадзе занял неправильную позицию и примкнул к этой группе. Нельзя не отметить, что это было проявле­нием известной неустойчивости. Однако этому переходу Махарадзе к национализму, без сомнения, способствова­ли и промахи, допущенные Заккрайкомом.

На XII съезде Махарадзе занимал в целом непра­вильную позицию, защищая группу Мдивани, но в то же время в его выступлении частично была дана справед­ливая критика ошибок Заккрайкома. «Заккрайком,— говорил Махарадзе,— переходит пределы общего руко­водства организациями. Этот орган через головы, существующих партийных органов руководит мес­тами. Получается путаница и неразбериха»⁸⁷.

В выступлениях других делегатов съезда подверг­лись критике грузинские национал-уклонисты и в то же время отмечался недостаточный учет Заккрайкомом ле­нинских указаний по национальному вопросу. Выступ­ления делегатов Закавказья на XII съезде партии имели большое значение для строительства союзного государ­ства, в частности, потому, что в ходе их выявилось отношение к Закавказской федерации. Подавляющее большинство делегатов от Закавказья в своих выступ-

⁸⁷ Там же, стр 158.

лениях довело до сведения съезда, что народные массы Закавказья желают сохранения Закавказской федера­ции и вступления через нее в СССР. Делегат XII съезда токарь В. Ф. Стуруа подчеркнул оторванность группы Мдивани от грузинского народа⁸⁸.

Вопросы строительства союзного государства, харак­тера его конституционных основ заняли большое место в выступлениях делегатов съезда. Большинство одобря­ло предложения по этому вопросу ЦК РКП (б), выра­женные в тезисах И. В. Сталина. Многие делегаты ука­зывали на опасность великодержавно-шовинистического извращения идеи образования СССР *⁹.

Следуя указаниям В. И. Ленина, съезд мобилизовал партию на борьбу против великодержавного шовинизма и местного национализма, на борьбу за укрепление един­ства партии.

Отвечая по поручению съезда на приветствия рабо­чих, М. В. Фрунзе говорил: «Товарища Ленина не было с нами на съезде, но дух его, как неоднократно говорили выступавшие товарищи, постоянно был среди нас, и ру­ководимые им мы шли тем путем, который нам был указан...» *°.

Сепаратистскую, националистическую позицию в на­циональном вопросе занял на XII съезде Раковский. Ссылаясь на действительно допущенные ошибки орга­нами РСФСР, Раковский неправильно охарактеризовал все законодательство последних месяцев как якобы про­тиворечащее союзному договору⁹¹. Выступая с подоб­ным необоснованным утверждением и всячески разду­вая имевшиеся ошибки, Раковский сделал обобщающий, неправильный вывод, заявив на съезде, что «союзное строительство пошло по неправильному пути»⁹². В вы­ступлении троцкиста Раковского фактически пропаган­дировалась идея ликвидации СССР, и поэтому оно встретило отпор со стороны делегатов съезда.

Бухарин предлагал опустить из резолюции съезда пункт о местном шовинизме. При этом он исказил

** «XII съезд РКП(б)». Стенографический отчет. М., 1923, стр. 463.

⁸⁸   См. там же, стр. 460.

®° См. там же, стр. 516.

⁹¹ См. там же, стр. БЗЗ—534.

^м Там же.

мысли В. И. Ленина, утверждая, что Ленин в своих по­следних записках якобы ничего не говорит о местном шовинизме, и поэтому-де на «съезде нечего говорить о местном шовинизме. Это вторая фаза нашей борьбы»⁹³. Совершенно ясно, что предложенное Бухариным деле­ние на фазы борьбы с шовинизмом было неверным, антиленинским, так как оба вида шовинизма были тесно связаны друг с другом и борьба против всех проявле­ний шовинизма — как великодержавного, так и мест­ного— являлась небходимым условием успешной борь­бы за построение социализма.

Итог прениям по национальному вопросу подвел И. В. Сталин. В заключительном слове по орготчету ЦК докладчик дал отпор грузинским национал-укло­нистам. Он показал, что группа Мдивани не пользуется поддержкой грузинской партийной организации, сооб­щив съезду, что на II съезде Грузинской компартии, со­стоявшемся в начале 1923 г., группа Мдивани едва по­лучила 18 голосов из 140, а на II Закавказской конференции партийных организаций—всего 10 голо­сов из 244 ⁹⁴. И. В. Сталин показал также, что Закав­казская федерация была образована по предложению

В.  И. Ленина и ее образование встретило полное одоб­рение со стороны закавказских советских республик⁹⁵. Давая справедливый резкий отпор националистическим выступлениям представителей группы Мдивани, И. В. Сталин обошел вопрос об ошибках, допущенных Заккрайкомом, на которые указывал В. И. Ленин.

В заключительном слове по докладу «Националь­ные моменты в партийном и государственном строи­тельстве» И. В. Сталин, подвергая критике выступления Раковского и Бухарина, подчеркнул, что нельзя рас­сматривать национальный вопрос как нечто самодовле­ющее. Он отметил, что Бухарин и Раковский из-за на­ционального вопроса проглядели вопрос социальный,— вопрос о власти рабочего класса⁹⁶. В заключительном слове была также подчеркнута необходимость борьбы на два фронта — как против великодержавного шовинизма,

•* Там же, сто. 563.

^м См.: И.В.Сталин. Сочинения, т. 5, стр. 230—231.

⁹⁵  См. там же, стр. 228—229.

⁹⁶   См. там же, стр. 264.

являвшегося главной опасностью, так и против местно­го шовинизма, порождающего национальную вражду и обособленность: «Мы,— говорил он,— не можем не вес­ти борьбу «а два фронта, ибо только при условии борь­бы на два фронта — с шовинизмом великорусским, с одной стороны, который является основной опасностью в нашей строительной работе, и шовинизмом местным, с другой,— можно будет достигнуть успеха, ибо без этой двусторонней борьбы никакой спайки рабочих и крестьян русских и инонациональных не получится»⁹⁷.

И. В. Сталин ничего не сказал о той критике, которой Ленин подверг его ошибки, допущенные в процессе подго­товки к образованию СССР. Содержание выступлений И. В. Сталина на съезде свидетельствовало о том, что он учел указания В. И. Ленина и ленинскую критику недостатков в подготовке образования СССР, однаке он не признал на съезде прямо и ясно эти недостатки.

Во время обсуждения проекта резолюции съезда в секции по национальному вопросу делегаты внесли ряд поправок, в частности поправки, имевшие существенное значение для разработки Конституции СССР. В резо­люцию был включен пункт о равенстве прав и обязан­ностей республик как в отношениях друг с другом, так и по отношению к центральной власти⁹⁸. Этот пункт был целиком перенесен из резолюции VII конференции КП(б)У по национальному вопросу. В резолюцию съез­да был также включен пункт о том, что республикам должны быть предоставлены достаточно широкие фи­нансовые и, в частности, бюджетные права, обеспечи­вающие возможность проявления их собственной госу­дарственно-административной и хозяйственной инициа­тивы⁹⁹. Данный пункт также полностью соответствовал резолюции VII конференции КП(б)У.

Оживленные прения в секции XII съезда вызвал во- рос о создании второй палаты. В проекте резолюции ре­комендовалось, чтобы «в системе высших органов Союза был учрежден специальный орган представительства всех без исключения национальных республик и нацио­

⁹⁷  См.: И. В. Сталин. Сочинения, т 5, стр. 268/

⁹⁸  См.: «КПСС в резолюциях...», ч. 1, стр. 716.

⁹⁹  См. там же

нальных областей на началах равенства» ¹⁰°. Как сказа­но выше, VII конференция КП(б)У высказалась за участие во второй палате только представителей союз­ных республик. В секции XII съезда представители КП(б)У отстаивали свое мнение, но оно не было поддер­жано съездом, тем не менее в резолюции XII съезда не было ясно сказано о методах формирования второй па­латы. Определение, данное в проекте резолюции, в котором говорилось, что во вторую палату должны вхо­дить на началах равенства представители всех на­циональных республик и национальных областей не было включено в резолюцию XII съезда. В резолюции XII съезда по национальному вопросу указывалось, что «наряду с существующими централь­ными органами Союза, являющимися представитель­ством трудящихся масс всего Союза независимо от на­циональности, должен быть создан специальный орган представительства национальностей на началах равен­ства» ¹⁰¹.

Отсутствие указания в резолюции XII съезда на кон­кретный способ формирования второй палаты свиде­тельствует о том, что партия решила дополнительно про­работать и продумать данный вопрос. По предложению делегатов съезда в резолюцию был включен пункт, в котором говорилось, что «результатом наследства ста­рого следует считать стремление некоторых ведомств РСФСР подчинить себе самостоятельные комиссариаты автономных республик и проложить путь к ликвидации последних»^т. Кроме того, в резолюцию были внесены пункты о необходимости издания специальных законов, обеспечивающих права национальных меньшинств, ка­рающих «со всей революционной суровостью всех на­рушителей национальных прав»¹⁰³, и об усилении вос­питательной работы в Красной Армии «в духе насажде­ния идей братства и солидарности народов Союза»¹⁰⁴.

Резолюция XII съезда РКП (б) по национальному вопросу—документ большого принципиального значе­ния. Она целиком исходила из ленинских идей и дала

¹⁰⁰ И. В. Сталин. Сочинения, т. 5, стр. 191.

¹⁰¹ «КПСС в резолюциях...», ч. 1, стр. 716.

^ш Там же, стр. 715

¹⁰⁹ Там же, стр. 717.

¹⁰⁴ Там же.

глубокий марксистский анализ сущности национального вопроса при капитализме и в условиях диктатуры про­летариата. В ней раскрывались объективные основы сближения наций, создающиеся в ходе развития произ­водительных сил, и было охарактеризовано непримири­мое противоречие между тенденцией к сближению народов и империалистической политикой угнетения на­ций ^,05. В резолюции отмечалось, что лишь в условиях диктатуры пролетариата, осуществившей уничтожение всех видов национального и политического гнета, со­здается почва для ликвидации межнациональной враж­ды и полного выявления прогрессивной тенденции сбли­жения наций. Раскрывая историческое значение Октябрьской революции для решения национального вопроса в нашей стране, резолюция XII съезда отмечала: «...результаты Октябрьской революции не исчерпываются уничтожением национального гнета, созданием почвы для объединения народов. В ходе своего развития Октябрьская революция выработала еще формы этого объединения, наметила основные линии, по которым должно строиться объединение народов в одно союзное государство»¹⁰⁶. Резолюция подчеркивала, что объеди­нение республик в Союз Советских Социалистических Республик является заключительным этапом развития их форм сотрудничества, «принявшим на этот раз харак­тер военно-хозяйственного и политического объединения народов в единое многонациональное Советское государ­ство» ¹⁰⁷.

На основании анализа взаимоотношений наций в ус­ловиях диктатуры пролетариата в резолюции XII съезда был сделан важный обобщающий теоретический вывод о том, что «пролетариат нашел в советском строе ключ к правильному разрешению национального вопроса, он открыл в нем путь организации устойчивого многонационального государства на началах националь­ного равноправия и добровольности»¹⁰⁸.

Резолюция съезда намечала практические задачи в области дальнейшего осуществления ленинской нацио-

¹⁰⁵  «КПСС в резолюциях...», ч. 1, стр. 710—711.

¹⁰⁶  Там же, стр. 712.

¹⁰⁷  Там же.

^,0' Там же.