Юридические исследования - СТРОИТЕЛЬСТВО СОЮЗНОГО СОВЕТСКОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА 1922-1925 гг. С. И. ЯКУБОВСКАЯ (Часть 2) -

На главную >>>

Иные околоюридические дисциплины: СТРОИТЕЛЬСТВО СОЮЗНОГО СОВЕТСКОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА 1922-1925 гг. С. И. ЯКУБОВСКАЯ (Часть 2)


    Задачей настоящей работы является исследование основных закономерностей и характера процесса строительства Союзного Советского социалистического государства в 1922—1925 гг. Диктатура пролетариата победила впервые в истории в России, т. е. на территории огромного многонационального государства.


    Институт истории


    С. И. ЯКУБОВСКАЯ


    СТРОИТЕЛЬСТВО

    СОЮЗНОГО СОВЕТСКОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА 1922-1925 гг.

    ИСТОРИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ОБРАЗОВАНИЯ СССР

    Всестороннее исследование проблемы образования Союза ССР включает в себя решение ряда задач.

    Во введении мы отмечали, что далеко не все эти за­дачи решены в настоящее время в советской историогра­фии. Однако целью работы, как уже говорилось, является исследование не проблемы образования СССР, а процес­са строительства союзного государства в 1922—1925 гг.

    Образование СССР является в исследовании отправ­ным пунктом, и, характеризуя основные черты становле­ния союзного государства, мы исходим из образования Союза ССР как из совершившегося факта. Тем не ме­нее, для того чтобы дать по возможности полный анализ процесса строительства союзного государства, необхо­димо уяснить историческую необходимость образования Союза ССР. В связи с этим в настоящей главе освещены следующие вопросы: а) экономические причины обра­зования СССР, в частности наличие связи между об­разованием союзного государства и разработкой таких крупных планов развития социалистического хозяйства, как план ГОЭЛРО и план экономического районирова­ния; б) политические причины образования СССР; в) историческая роль В. И. Ленина в образовании союз­ного государства.

    ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ ОБРАЗОВАНИЯ СССР

    Для того, чтобы уяснить экономические причины об­разования СССР, надо прежде всего дать краткую ха­рактеристику объединившихся республик.



    Образовавшие в декабре 1922 г. союзное Советское государство республики РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР находились в тот период на различном уровне социально-экономического развития. Самой крупной республикой по территории и численности населения являлась РСФСР. По данным на 15 мая 1923 г., РСФСР занимала территорию свыше 20 млн. кв. км с населе­нием в 100 756 тыс. человек1. По тем же данным свы­ше 85 млн. человек проживало в сельских местностях республики и немногим более 15 млн.— в городах2. Со­гласно переписи 1920 г. русские составляли немногим более 70% населения. РСФСР являлась аграрно-инду- стриальной страной. Достигшая еще до Октябрьской революции довольно высокого уровня развития обра­батывающая промышленность была сосредоточена в немногих промышленных центрах европейской части РСФСР (Центрально-промышленная область с центром в Москве, Северо-Западная область с центром в Петро­граде). Промышленность Северо-Западной области в основном концентрировалась в Петрограде. Так, в 1913 г. 80% рабочих, проживавших в этой области, ра­ботало на предприятиях Петрограда3. Петроград давал в дореволюционное время около 11% всей продукции страны, причем по таким отраслям промышленности, как металлическая, химическая, бумажная, доля Петро­града в общей продукции страны поднималась до 40% и (выше4. В Петрограде была сосредоточена вся маши­ностроительная промышленность России.

    В отличие от Северо-Западной в Центрально-про­мышленной области промышленность была сосредото­чена не только в Москве, но и в других городах и ок­ругах. Как известно, -развитие обрабатывающей про­мышленности в Центрально-промышленной области характеризовалось преимущественно развитием легкой индустрии.


    1 См.: «Сборник статистических сведений по Союзу ССР. 1918— 1923 гг.». М., 1924, табл. 1.


    2  См. там же.


    3 См.: Н. Баранский. Экономическая география Советского Союза. Обзор по областям Госплана. М.— Л., 1926, стр. 116.


    4  См. там же.



    Горнозаводская промышленность РСФСР была со­средоточена на Урале.

    Численность пролетариата РСФСР по сравнению с другими республиками была самой большой.

    Наряду со сравнительно высокоразвитыми © промыш­ленном отношении районами в состав РСФСР входили обширные территории, (население которых находилось еще на феодальной стадии развития (районы Средней Азии, Казахстана, Северного Кавказа и др.) и даже на стадии первобытно-общинного строя (народы Крайнего Севера).

    Второй по величине после РСФСР республикой явля­лась Украинская ССР. По данным на 15 мая 1923 г., УССР занимала территорию примерно в 460 тыс. кв. км, на которой проживало 26 230 845 человек5. По данным переписи 1920 г., сельское население на Украине состав­ляло 81,7%, городское—18,3%, причем украинцы со­ставляли 72,5%.

    В промышленной продукции России в 1913 г. доля Украины составляла 24,3% 6. Преимущественное разви­тие на Украине получила добывающая промышленность Доля Украины в этой отрасли промышленности доре­волюционной России составляла 70%, а в обрабатываю­щей— всего 15'% 1. В слабом развитии обрабатывающей промышленности Украины в дореволюционное время сказалась ее зависимость от русского и иностранного капитала.

    На Украине уже в дореволюционное время сложи­лись национальные кадры промышленного пролетариа­та: не менее 50% рабочих тяжелой промышленности Донбасса и Криворожья составляли рабочие-украинцы8. В пищевой промышленности, в частности в сахарной, они составляли абсолютное большинство.

    Белорусская ССР в 1922 г. занимала территорию шести уездов бывшей Минской губернии, равную


    *  См.: «Сборник статистических сведений по Союзу ССР», табл. 1.


    6  См.: «Очерки развития .народного хозяйства Украинской ССР». М., 1954, стр. 90.


    7  См. там же.


    8  См. там же, стр. 104.



    примерно 52 тыс. кв. км, где проживало 1 531 270 чело­век9. Ряд районов с преобладанием белорусского населе­ния (Витебская и Гомельская губернии, районы Смолен­ской губернии) не входил ко времени образования СССР в состав БССР. Белоруссия была аграрной страной со слабо развитой промышленностью, преимущественно кустарного типа. Получившие некоторое развитие в до­революционное время такие отрасли промышленности, как льнообрабатывающая и деревообрабатывающая, находились на территории районов, не входивших в 1922 г. в состав БССР.

    Закавказская федерация республик занимала, по данным на 15 мая 1923 г., территорию в 190 тыс. кв. км, на которой проживало 5 635 456 человек10. Входившие в состав ЗСФСР Грузинская, Армянская и Азербай­джанская советские республики являлись аграрными странами со значительными пережитками феодализма в экономике и социальном строе. В Армении городское население составляло 16%, в Грузии 20,5%, в Азербай­джане— 24% п. В Армянской ССР коренная нацио­нальность составляла абсолютное большинство 84,7% 12, в Грузии грузины составляли 73,7%, в Азер­байджане азербайджанцы59,3% 13. В городах Грузии и Азербайджана, в частности в столице Грузии Тбилиси, представители основной национальности составляли меньшинство. Из всех отраслей промышленности в доре­волюционное время на территории ЗСФСР получила раз­витие только нефтяная промышленность, сосредоточенная в Бакинском районе.

    Несмотря на различный уровень экономического раз­вития республик, их экономика была тесно связана. Основы этих экономических связей сложились в доре­волюционное время и покоились на исторически сложив­шемся разделении труда, которое известным образом связано с географическим разделением труда. Энгельс


    9  См.: «Очерки развития народного хозяйства Украинской ССР», М., 1954, стр. 90.


    10  См.: «Сборник статистических сведений по Союзу ССР», табд. 1.


    11 См.: Н. Баранский. Экономическая география..., стр. 158


    12 См. там же.


    13 См. там же.



    в письме к Бебелю отмечал, что «обитатели Альп всегда будут иметь другие жизненные условия, чем жители равнин»14. Однако исторически сложившееся разделе­ние труда не может быть полностью тождественно ге­ографическому, так как оно представляет собою обще­ственное явление. Для того чтобы сложилось историче­ское разделение труда между различными областями, недостаточно различия географических условий этих об­ластей или различия в характере их продукции, нужно, чтобы между ними в ходе истории возникли и развились экономические связи, создалась бы органическая связь между производством и потреблением данных областей. Именно такого рода тесная связь определяла экономи­ческие отношения советских республик. Данные о разме­щении производительных сил на территории советских республик хорошо раскрывают эту связь.

    Так, по данным на 1913 г., запасы каменного угля (млн. т.) распределялись следующим образом: Дон­басс— 55 613, Подмосковный бассейн1 578, Урал — 102, Кузнецкий бассейн250 000, Черемховский бас­сейн—150 ООО15. Таким образом, наибольшее количе­ство запасов находилось на территории РСФСР и УССР. Необходимо, однако, учесть, что разработка запасов каменного угля в Кузнецком и Черемховском бассейнах до Октябрьской революции фактически не была начата и поэтому крупнейшим центром каменноугольной про­мышленности являлся Донбасс. Из 34 млн. т каменного угля, добытых в 1916 г., около 29 млн. т приходилось на долю Донбасса .

    Запасы нефти в 1921 г. распределялись на террито­рии СССР следующим образом (млн. т): юго-восток РСФСР, юго-западная Сибирь и Кавказ —9 270, север РСФСР и Сахалин— 1 471 17.

    Как известно, несмотря на наличие запасов нефти в различных районах России, до Октябрьской револю­ции добыча нефти велась исключительно в районе Баку.


    14 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. Огиз, 1947, стр. 297.


    15  См.: «Статистический справочник по экономической геогра- •фии СССР и других государств». М., 1925, стр. 154.


    16 См. там же, стр. 157.


    17 См там же, стр. 158.



    Запасы железных руд по районам СССР распреде­лялись, по данным на 1921 г., следующим образом (млн. т): Урал282, Центр780, Юг536 18.

    Таким образом, имеющееся представление о крайне неравномерном распределении запасов каменного угля, железных руд, нефти и других богатств на территории России и о сосредоточении их на окраинах, является неточным. Мы видим, что эти богатства имелись в раз­личных районах, однако центры добывающей промыш­ленности в процессе исторического развития сложились на Украине, Урале и в Баку.

    Украинская добывающая и металлургическая про­мышленность была тесно связана с металлической об­рабатывающей промышленностью русских областей и прежде всего Ленинграда; среднеазиатский хлопокс промышленностью Центрально-промышленной области и т. д.

    По мере развития капитализма в России росла спе­циализация районов и усиливались связи между ними. В. И. Ленин отметил это обстоятельство в своем клас­сическом труде «Развитие капитализма в России». Ана­лиз динамики грузооборотов в период 1901—1913 гг. дает убедительную картину роста специализации рай­онов и усиления экономических связей между ними. Так, с 1901 по 1913 г. транспортный баланс вывоза продук­ции южной горной промышленности во внутренние рай­оны России вырос более чем в 2 раза, за это же время вывоз мануфактуры из Центрально-промышленной области на Украину, Кавказ и в Закавказье возрос поч­ти в 10 раз 19. Тесная связь между экономикой республик обусловливалась также единством связывающих их пу­тей сообщения. Так, только в одной Москве было со­средоточено к 1913 г. 11 железнодорожных линий, рас­ходившихся веером во все районы. Крупнейшие водные магистрали, проходя через территорию различных на­циональных районов, также связывали эти районы между собой.


    18 См.: «Статистический справочник по экономической географии СССР и других государств». М., 1925, стр. 70.


    19 См.: «Материалы по динамике грузооборота». М., 1925



    Наряду с издавна сложившимися экономическими связями между народами советских республик существо­вали глубокие и многообразные культурные связи.

    Важнейшее значение для сплочения народов России имела их совместная борьба против царизма и импе­риализма. В то же время политика жестокого нацио­нального угнетения, осуществлявшаяся господствующи­ми классами царской России, препятствовала сближению народов, разобщала их.

    Октябрьская социалистическая революция уничтожи­ла национальный гнет, и в ходе подготовки и проведе­ния ее все народы России сплотились под руководством Коммунистической партии вокруг российского пролета­риата.

    Советская власть, осуществляя на практике ленин­скую теорию самоопределения наций, признания пол­ного национального равноправия и ликвидации всех форм расовой и национальной дискриминации, тем са­мым создавала максимально благоприятные условия для возникновения доверия между народами и сплоче­ния их в братскую семью. Общая борьба против ино­странных империалистов и белогвардейцев, в которой народы отстаивали завоевания Великого Октября, еще более сблизила народы советских республик и упрочила их союз.

    1918—1920 годы были периодом все усиливающего­ся объединительного движения советских республик. В это время был заключен военный союз республик, в результате которого объединялись их вооруженные силы и координировалась деятельность важнейших государ­ственных органов. Существование военного союза рес­публик являлось одним из важнейших условий, опреде­ливших историческую победу советских республик над интервентами и белогвардейцами.

    С наступлением периода мирного социалистического строительства перед всеми советскими республиками встали сложные задачи восстановления народного хо­зяйства и его социалистической реконструкции. В ре­зультате длительной войны и хищнических действий иностранных империалистов и белогвардейцев хозяй­ство республик находилось в состоянии глубокой разрухи.



    Посевная площадь под зерновыми культурами к 1922 г. сократилась по СССР с 83,5 млн. десятин в 1913 г. до 60 млн. десятин20. Валовой сбор зерна по­низился сравнительно с 1913 г. на 35,8%21 Намного сократились посевы и сбор урожая товарного хлеба. Еще более тяжелой разрухе подверглась промышлен­ность советских республик. Продукция крупной про­мышленности всех советских республик в денежном вы­ражении составляла в 1921 г. 2004 млн. руб., а в Рос­сии в 1913 г.—10 251 млн. руб.22 Особенно в тяжелом положении находилось хозяйство районов, на террито­рии которых происходили военные действия. Так, до­быча угля в Донбассе в 1921 г. составляла небольшую долю добычи 1913 г. Более 600 шахт Донбасса было затоплено. Продукция украинских металлургических заводов составляла ничтожную долю довоенной. Про­дукция сахарной промышленности Украины не превы­шала 7% довоенного уровня23.

    В результате длительной войны и военного комму­низма был нарушен нормальный товарообмен между республиками, ослабли их экономические связи и хо­зяйство республик стало развиваться по пути натурали зации и обособления. Показательно, что наиболее по­страдавшими оказались именно те отрасли народного хозяйства республик, которые определяли специализа­цию данного района, как например машиностроение и льноводство в Северо-Западной области, текстильная промышленность в Центрально-промышленной области, металлургия на Украине, хлопководство в Средней Азии. В этом явлении, помимо общего урона, нанесен­ного интервентами и белогвардейцами, нашел отраже­ние факт нарушения экономических межобластных свя­зей и перестройки хозяйства на натуральный лад. Не приходится говорить, что подобная натурализация хо­зяйства являлась регрессом экономического развития.


    20  См.: П. И. Л я щ е н к о. История народного хозяйства СССР, т. 3. М., 1956, стр. 132.


    21  См. там же.


    22  См.: «Социалистическое строительство СССР». Статистиче­ский ежегодник ЦУНХУ Госплана. М., 1936, стр. 2.


    23  См.: «Очерки развития народного хозяйства Украинской ССР», стр. 197.



    В то же время не следует забывать, что в этот пе­риод возникла важнейшая экономическая предпосылка объединения республик социалистический сектор народного хозяйства. Именно создание социалистическо­го сектора экономики и задачи его дальнейшего упро­чения и развития являлись решающим из всех эконо­мических условий, определивших необходимость обра­зования СССР.

    В 1921 г. в советских республиках был осуществлен исторический поворот от политики военного коммунизма к новой экономической политике. Основы этой политики были разработаны в трудах В. И. Ленина «Очередные задачи Советской власти», «О продовольственном на­логе» и др. Дав глубокий научный анализ экономики советских республик и соотношения укладов в ней, В. И. Ленин поставил вопрос о необходимости укреп­ления экономической основы союза рабочего класса с крестьянством путем развития товарооборота между городом и деревней. Новая экономическая политика была рассчитана на построение социализма в нашей стране. В работе В. И. Ленина «О продовольственном налоге» было показано, что укрепление союза рабочего класса с широкими массами трудящихся неразрывно связано с задачей упрочения экономических и иных связей промышленно-развитых районов с другими об­ластями.

    В. И. Ленин отметил, что к юго-востоку, югу и се­веру от промышленных областей РСФСР «идут необъ­ятнейшие пространства, на которых уместились бы де­сятки громадных культурных государств. И на всех этих пространствах царит патриархальщина, полудикость и самая настоящая дикость»24. Чтобы приступить к осу­ществлению новой экономической политики, требова­лись объединенные усилия советских республик в хозяй­ственной области. Переход к нэпу был осуществлен на основе решений X съезда партии. Огромное значение для сплочения республик имело принятие X съездом ленинской резолюции о единстве партии и осуждение антиленинских фракций и групп. Переход к нэпу был


    24  J3. И. Ленин. Сочинения, т. 32, стр. 328.



    осуществлен почти одновременно во всех республиках. В марте 1921 г. издаются декреты о замене продразвер­стки продналогом в РСФСР, УССР и БССР25. В Ар­мении декрет о замене продразверстки продналогом был издан в июне 1921 г.26, в Азербайджанев апреле того же года, а декрет, изданный в мае 1921 г., отменял монополию на все виды продовольствия и разрешал сво­бодный товарооборот на территории республики27. В Грузии, где не существовало продразверстки, в июле

    1921      г. издается декрет о «Натуральном налоге на хлеб»28.

    Несмотря на наличие некоторых отличительных черт в осуществлении перехода к нэпу в каждой советской республике, основное содержание этой политики было общим для всех республик. Благодаря переходу к нэпу укрепилась база диктатуры пролетариата, база Совет­ской власти во всех республиках. Переход к новой экономической политике способствовал восстановлению нарушенных во время войны экономических связей между республиками. В 1921—1922 гг. возобновился процесс разделения труда, дифференциации экономиче­ских районов. В 1922 г. уже наме^лся преимуществен­ный темп роста в каждой экономической области тех отраслей хозяйства, которые составляли специализацию данной области на основе исторического разделения труда29.

    Советская власть не намерена была рассматривать сложившееся в дореволюционное время разделение труда между областями как нечто неизменное. Напро­тив, задача ликвидации экономической и культурной отсталости угнетенных при царизме народов, превраще­ния всех республик в высокоразвитые социалистические страны требовала внесения коренных изменений в размещение производительных сил, приближения промышленности к источникам сырья. В разработанном в апреле 1918 г. «Наброске плана научно-технических


    25  См.: Э. Б. Генкина. Переход Советского государства к но­вой экономической политике. М., 1954, стр. 120—132.


    26  См. там же, стр. 133.


    27  См. там же, стр. 133—134.


    28  См. там же.


    29  См.: Н. Баранский. Экономическая география..., стр. 21.



    работ> В. И. Ленин предусматривал такое размещение производительных сил, которое приближало бы про­мышленность к источникам сырья30. Эти указания В. И. Ленина были положены в основу плана ГОЭЛРО.

    В связи с переходом к новой экономической политике особенно остро встали задачи тесной координации дей­ствий советских республик в хозяйственной области. И. В. Сталин, характеризуя экономические принципы создания СССР, отметил, что они определялись истори­чески сложившимся разделением труда между респуб­ликами, единством их путей сообщения и необходимо­стью объединить ресурсы республик для восстановле­ния народного хозяйства31.

    Характеризуя экономические причины образования союзного государства, необходимо учитывать, что речь идет не просто о восстановлении народного хозяйства, а о создании планового социалистического хозяйства, о построении социализма.

    Объединение в составе союзного государства явля­лось одной из важнейших как политических, так и эко­номических предпосылок для построения социализма, для социалистической реконструкции народного хозяй­ства.

    Хозяйственное сотрудничество советских республик укреплялось в ходе развития их объединительного дви­жения. В 1921—1922 гг. сотрудничество республик в экономической и финансовой областях определялось на основе союзных рабоче-крестьянских договоров, заклю­ченных между РСФСР и другими независимыми совет­скими республиками. По общему согласию всех брат­ских советских республик РСФСР играла роль центра, объединяющего их деятельность в борьбе за решение стоявших перед ними хозяйственных задач. РСФСР по­стоянно оказывала большую бескорыстную помощь всем республикам в деле их хозяйственного возрождения. Огромная помощь со стороны РСФСР была оказана УССР в восстановлении Донбасса, ЗСФСР в восста­новлении бакинских нефтяных промыслов и среднеази­


    80   См. В. И. Ленин. Сочинения, т. 27, стр. 288.


    31  См.: И. В. Сталин. Сочинения, т. 5, стр. 149.



    атским республикамв развитии хлопководства. По решению СТО РСФСР шахты и заводы Донбасса были объявлены ударными, подлежащими снабжению в пер­вую очередь. По предложению В. И. Ленина при СТО было создано Временное совещание под председатель­ством Ф. Э. Дзержинского для координации деятельно­сти по материально-техническому и продовольственному снабжению южных промышленных районов32.

    Успешно прошел объявленный в январе 1921 г. ме­сячник содействия Донбассу. Уже к концу первой недели месячника из РСФСР в Донбасс было послано около 250 тыс. пудов хлеба, 10 тыс. пудов масла, обувь, одеж­да; с Кубани в январе 1921 г. донецкие шахтеры полу­чили 400 тыс. пудов зеона33. Известно, что РСФСР в

    1921    г. испытывала острую нужду в продовольствии, и в то же время из Москвы и Петрограда в Донбасс на протяжении этого года неоднократно посылались эше­лоны с продовольствием и товарами. Огромное значе­ние имело снабжение Донбасса оборудованием пред­приятиями Москвы и Петрограда. Только в январе 1921 г. для отправки в Донбасс были сняты котлы на 20 заво­дах Московского района34. Из центральной части Рос­сии в различные промышленные районы советских рес­публик направлялась и квалифицированная рабочая сила.

    О  снабжении рабочих Украины и других советских республик заботились и партия и профсоюзы. Так, в феврале 1922 г. Президиум ВЦСПС принял решение о финансовом и продовольственном снабжении Украины, в котором подчеркивалась необходимость «наблюдать за тем, чтобы экономическое положение рабочих УССР не было хуже положения рабочих РСФСР» 35.

    Большое внимание восстановлению промышленности УССР уделял ВСНХ РСФСР, который в 1922 г. рассмат­ривал вопрос о финансировании ее для того, чтобы обес­печить выполнение украинской промышленностью произ­


    32  См.: «Очерки развития народного хозяйства Украинской СССР», стр. 211.


    33  См. там же, стр. 212.


    34  См. там же.


    35  ЦГАОР, ф. 5451, оп. 6, д. 40, л. 57.



    водственной программы 36. В январе 1921 года Президиум ВСНХ вынес решение, которым он просил СТО прирав­нять в области снабжения Криворожский бассейн к Донбассу и Уралу37.

    Огромную помощь оказывала РСФСР и другим братским республикам.

    Газета «Звезда» 3 декабря 1920 г. писала: «Экономи­ческая жизнь Белоруссии, расстроенная семилетней войной, находилась в катастрофическом состоянии. Пре­зидиум СНК Белоруссии решил снарядить делегацию в Высший Совет народного хозяйства РСФСР. Делегация в Москве встретила полную готовность оказать содей­ствие возрождению хозяйства Белоруссии. На заседа­нии Президиума ВСНХ было решено отпустить Совнар­кому Белоруссии аванс в 1 млрд. рублей наличными дензнаками, а также предложить всем главкам и цен­трам в срочном порядке рассмотреть производственную программу СНХ Белоруссии и срочно отпустить в аван­совом порядке необходимые материалы. В порядке вне всякой очереди была разослана телеграмма с предло­жением не считаться с формальностями при рассмо­трении смет Совнархоза Белоруссии и обеспечить все виды производства Белоруссии необходимыми предме­тами».

    Вопрос о восстановлении хозяйства Белоруссии об­суждался на заседании Президиума ВСНХ 14 ноября

    1921     г., который постановил отпустить Белорусскому СНХ заимообразно 20 млрд. руб., из «их 10 млрд. де­нежными знаками и 10сырьем и оборудованием. Од­новременно Президиум ВНСХ признал необходимым материально поддержать швейную промышленность Белоруссии37а.

    Большое внимание уделяло Советское правитель­ство РСФСР нуждам закавказских советских республик, которые с первых дней своего существования встречали братскую помощь со стороны РСФСР.

    15 апреля 1921 г. В. И. Ленин телеграфировал в Ростов уполномоченному Наркомпрода: «Несмотря на


    м См. там же, ф. 1318, on. 1, д. 183, л. 83.

    87 См. там же, ф. 3429, оп. 2, д. 1002, л, 177.


    37а См. там же, ф. 1235, оп. 86, д. 23, л. 38.



    Вашу (телеграмму]... ] центр продолжают поступать сведения (из] различных источников: [из] Тифлиса [от] Орджоникидзе, [из] Баку [от] Азнаркомпрода... [о] недо­статочно принимаемых мерах [для] обеспечения продо­вольствием Баку... Поставьте этот вопрос [для] специаль­ного обсуждения Совтрударм. Примите решительные меры [к] снабжению Баку [и] одновременно Грузии [и] Армении...»38.

    В телеграмме туркестанскому Наркомпроду от 9 сен­тября 1921 г. Ленин писал: «[В] первую очередь отправ­ляйте 600 ООО пудов [в] Красноводск для Азербайджана, ибо тяжелое продовольственное положение такового не терпит отлагательства [в] немедленной помощи. [О] хо­де отправок хлеба сообщайте СТО и Наркомпроду... Предсовнаркома Ленин»39.

    1921—1922 гг. были голодными годами, и у РСФСР не хватало хлеба для помощи Закавказью, поэтому она отпускала валюту на закупку хлеба за границей спе­циально для Закавказья.

    Разоблачая клеветническую ложь о Советской Рос­сии, распространяемую грузинскими меньшевиками за границей, съезд работников продовольствия закавказ­ских республик в своем решении (октябрь 1921 г.) пи­сал: «Съезд констатирует, что все кавказские совет­ские республики со времени их советизации получили и продолжают получать хлеб и другие предметы мирного потребления из России. Грузия с марта по октябрь по­лучила 233656 пудов хеба. За это же время 15 ваго­нов сахара, 60 вагонов соли, 720 тыс. аршин мануфак­туры, 6 тыс. пар обуви и проч. Азербайджан со времени советизации по 1 октября 1921 года получил от России

    1    млн. пудов хлебных продуктов, 50 вагонов сахара, 34 млн аршин мануфактуры и проч. Армения с апреля по сентябрь этого года получила 50 вагонов зерновых хлебов, 5 вагонов ржи, 37 вагонов рыбы, 5 вагонов са­хара и 165 000 аршин мануфактуры» .

    Благодаря помощи Советской России и благодаря усилиям азербайджанских коммунистов, руководимых


    ** «Ленинский сборник», XX, стр. 227—228.


    39  Там же, XXIII, стр. 133.


    40  «Правда Грузии», 18 октября 1921 г., 189.



    тогда С. М. Кировым, нефтяная промышленность Азер­байджана уже в 1921 г. начала оправляться от урона, нанесенного ей хозяйничанием муссаватистов и интер­вентов. В мае 1921 г. из Баку в Астрахань вышел пер* вый нефтяной караван. В телеграмме, посланной по этому поводу председателем Совнаркома Азербайджана Ленину, подчеркивалось значение этого события для Азербайджана и Советской РЬссии41. Э1ю была большая победа бакинских рабочих на трудовом фронте.

    Огромную помощь оказывало Советское правитель­ство РСФСР в восстановлении сельского хозяйства и развитии хлопководства в Закавказье.

    «Правда Грузии» сообщала 8 июня 1921 г.: «В по­рядке экономического соглашения между РСФСР и АзССР для нужд Наркомзема АзССР отпущены сель­скохозяйственные орудия».

    Большую помощь оказали государственные органы РСФСР закавказским республикам в деле борьбы с по­левыми вредителями, ранее систематически опустошав­шими поля Закавказья. Газета «Заря Востока» писала 30 ноября 1922 г.: «Наркомзем РСФСР отпустил Азер­байджану для борьбы с саранчой 7 тыс. пудов мышья­ковых соединений и 250 ручных опрыскивателей».

    Особенно необходимо отметить помощь РСФСР в проведении мелиоративных работ в Закавказье. Лишь благодаря этому была орошена Муганская степь, став­шая цветущей долиной.

    При помощи РСФСР в Закавказье строились элек­тростанции. Газета «Бакинский рабочий» сообщала 3 октября 1922 г.: «Президиумом Госбанка РСФСР при­знано нужным оказать материальную помощь Грузин­ской республике для построения близ Тифлиса гидро­электростанции».

    Из РСФСР в Закавказье в 1921—1922 гг. было вы­везено оборудование для нескольких ткацких фабрик, типографий, литографий, посылались телеграфные и телефонные аппараты и т. д.

    РСФСР помогала советским республикам Закавказья не только в восстановлении их хозяйства и снабжении,


    41  См.: ЦГАОР, ф. 1235, оп, 20, д. 213, л. 9.



    йо и в создании предпосылки для ликвидации экономи­ческой отсталости этих республик.

    В республиках укреплялось стремление к более тес­ному экономическому сотрудничеству. В отчете ЦК ком­партии Азербайджана за февральмай 1921г. сооб­щалось, что ЦК, «заслушав доклад Высшего Совета народного хозяйства об экономическом положении Азер­байджана, обсудил его в плоскости экономического объединения республик»42.

    Пленум ЦК компартии УССР 12 декабря 1922 г. вынес решение, в котором говорилось, что «единая эко­номическая политика всех союзных советских республик требует особого единства в вопросах финансово-налого­вого законодательства, а потому считает, что никаких отступлений от общефедеративных декретов по финан­совому положению не должно быть»43.

    Однако в условиях договорной федерации нельзя было достичь должного единства экономической дея­тельности республик. Этому препятствовало отсутствие общих единых планирующих и хозяйственных органов и неясность правовых основ взаимоотношений республик в хозяйственной области.

    Отсутствие должной урегулированности в финан­совых взаимоотношениях между республиками объясня­лось главным образом недостаточно активным участием республик в разработке бюджета федерации и от­сутствием ясной определенности в ассигнованиях, кото­рые определяли долю каждой республики в этом бюд­жете. При обсуждении проекта бюджета на 1922/23 г., разработанного Наркомфином РСФСР, на заседании СНК РСФСР в мае 1922 г. присутствовали представи­тели различных наркоматов РСФСР, а из представите­лей других республиктолько представитель УССР44. Что касается доли республик в общефедеративном бюд­жете, то она также определялась более или менее точно только для Украинской ССР. УССР настаивала на вы­делении ей 25% ассигнований по бюджету. Наркомфин РСФСР отклонил это требование. Доля Украины в фе-


    42  «Известия ЦК АКП», 1921, № 7—9, стр. 1.


    43  «Известия ЦК КП(б», 1922, 12 (20), стр. 2.


    44  См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. , л. 149



    Деративном бюджете 1922 г. была определена примерно в 15%. Партийные и советские органы УССР считали это исчисление неправильным. 7 апреля 1922 г. Полит­бюро ЦК КП(б приняло решение, в котором говори­лось: «Принимая во внимание значение для РСФСР угольной и металлургической промышленности Украины и соотношение населения Украины и РСФСР, настаи­вать на том, чтобы бюджет УССР составлял не менее 25% общефедеративного бюджета за вычетом статей бюджета по объединенным наркоматам»45.

    В тот же день по этому вопросу принял решение Эко­номический совет Украины. Оно совпадало с решением Политбюро ЦК КП(б, но в нем точно указывалось, что доля УССР в общефедеративном бюджете должна составлять 25% за вычетом расходов на военное ведом­ство и Наркомпуть46. Партийные и советские органы УССР ставили также вопрос о необходимости опреде­ления доли Украины в резервном и импортном валют­ном фондах федерации. В апреле 1922 г. СНК УССР возбудил ходатайство перед Совнаркомом РСФСР об отпуске специального резервного фонда для СНК УССР47, а в сентябре того же года перед СТО РСФСР об определении доли участия Украины в импортном плане в 25%. Все эти вопросы были решены после обра­зования СССР.

    Республики жаловались также, что Наркомфин РСФСР отпускает недостаточно средств на деятельность так называемых объединенных наркоматов. 10 мая

    1922   г. СНК УССР заслушал информацию заместителя председателя украинского Совнаркома М. В. Фрунзе и представителей объединенных наркоматов о финансо­вом положении этих наркоматов.

    В решении Совнаркома УССР по этому вопросу го­ворилось: «Заслушав доклады представителей объеди­ненных наркоматов, констатировать чрезвычайно тяже­лое их финансовое положение... Обратиться в СНК РСФСР с указанием на недопустимость подобного


    45  ЦПА ИМЛ, д. 17, оп. 4, д. орг.-распред. отд. {089, л. 44.


    46  См. там же, л. 22.


    4? См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 185, л. 249.



    положения, оказывающего разрушающее влияние на функционирование соответствующих органов»48. СНК РСФСР принял меры к улучшению снабжения наркома­тов УССР, дав соответствующую директиву Наркомфину РСФСР49.

    Если доля Украины в общефедеративном бюджете была в какой-то мере определена, то в отношении дру­гих республик, в частности Белоруссии, дело обстояло более неясно.

    Еще в июле 1921 г. между РСФСР и БССР было заключено соглашение по финансовым вопросам, по ко­торому народный комиссар финансов РСФСР входил с правом решающего голоса в состав Совнаркома Бе­лоруссии50. Это было существенным отличием от поло­жения Украины, в которой уполномоченный Наркомфина РСФСР должен был подчиняться не только Наркомфину РСФСР, но и правительству УССР51. Соглашение определяло также, что установление налогов на террито­рии БССР производится Наркомфином РСФСР согласно статье 81 Конституции РСФСР. Сметы как объединен­ных, так и необъединенных наркоматов БССР утвержда­лись Наркомфином РСФСР и СНК РСФСР и включа­лись в общий бюджет РСФСР без определения доли БССР в нем.

    Таким образом, Белоруссия в значительной мере больше, нежели Украина, была подчинена контролю со стороны финансовых органов РСФСР.

    Как мы видим, одним из наиболее значительных не­достатков договорной федерации являлось отсутствие общефедеральных органов власти и различное положе­ние договорных республик в ее системе. Советская Ук­раина не находилась под таким контролем наркоматов РСФСР, как Белоруссия. Очевидно, учитывая различие положения республик в системе договорной федерации, резолюция X съезда РКП (б) относила Советскую Бело­руссию в разряд республик, занимавших промежуточное


    « См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 186, л. 62.


    49 См. там же, д. 2а, л. 261.


    60   «История Советской Конституции (в документах) 1917— 1956 гг.», М., 1957, стр. 303.


    51 См. там же, стр. 372.



    место между автономными и договорными республи­ками 82.

    В январе 1922 г. Центральное Бюро компартии БССР рассмотрело вопрос о финансовых средствах республи­ки и в своем решении записало: «а) обратиться в Пре­зидиум ВЦИК с настоятельной просьбой приравйя Белоруссию, очутившуюся в катастрофических матери­альных условиях, по крайней мере к положению других губерний; б) предложить бюджетной комиссии ЭКОСО разработать детальный бюджет-минимум ССРБ; в) сроч­но обратить внимание СНК на критическое положение со средствами для заработной платы»53. В августе

    1922     г. БССР ходатайствовала перед СНК РСФСР об отпуске средств на издание белорусской литературы. Необходимо сказать, что аппарат Наркомфина РСФСР в отдельных случаях допускал ошибки и умалял суве­ренитет республик. С другой стороны, отсутствие обще­федеральных центральных финансовых органов способ­ствовало и проявлениям сепаратизма в республиках.

    СНК РСФСР исправлял ошибки Наркомфина и ук­реплял финансовое единство республик.

    Так, рассматривая вопрос о бюджете договорных республик, 17 ноября 1922 г. СНК вынес решение, в ко­тором говорилось: «Что касается 15% для Украины, то, не меняя этот % на первый кварталоктябрьде­кабрь, признать необходимым пересмотр этого процен­та в отношении к ориентировочному бюджету к следую­щему кварталу»54. Этим же решением СНК РСФСР поручил Наркомфину РСФСР в ориентировочном бюд­жете на последующие кварталы пересмотреть проценты ассигнований из общефедеративного бюджета всем дру­гим договорным республикам.

    Недостатки существовавшей финансовой системы остро ощущались во всех республиках. Именно сознание этих недостатков побудило СНК РСФСР поручить в конце 1922 г. Наркомфину РСФСР разработать проект закона о бюджетных правах договорных и автономных


    ъг См.: <КПСС в резолюциях съездов, конференций, пленумов U, ч. 1, изд. 7. М., 1954, стр. 558.

    и ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, орг.-распред. отд. д. 1070, л. 93 ой


    54  ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 2а, л. 261.



    республик. Этот проект был готов ко времени образова­ния СССР и обсуждался уже в центральных союзных органах.

    Переход к новой экономической политике привел к известному оживлению частнокапиталистических эле­ментов на первом этапе нэпа. Восстановление народного хозяйства происходило в условиях острой классовой борьбы в стране. Классовые враги Советской власти, великодержавно-шовинистические и националистические, сепаратистские элементы всячески стремились подор­вать единство советских республик в финансовой и хо­зяйственной областях. Проявления сепаратизма имели место со стороны националистических элементов, про­бравшихся в аппарат советских и партийных органов закавказских и других советских республик.

    Закавказские советские республики не могли вос­становить свое хозяйство без финансовой помощи со стороны РСФСР. В фондах ЦГАОР хранится много до­кументов, свидетельствующих об огромных средствах, отпущенных Совнаркомом РСФСР на восстановление бакинской нефтяной промышленности55, сельского хо­зяйства закавказских республик56 и другие их нужды.

    Закавказские республики неоднократно обращались в партийные и советские органы РСФСР с просьбой перевести еще большее количество статей их расходов на бюджет РСФСР. Так, 27 мая 1922 г. Президиум За­кавказского краевого комитета РКП рассматривал хо­датайство ЦК компартии Армянской ССР «О включе­нии Красной Армии Армении в Российскую Красную Армию с тем, чтобы она целиком содержалась за счет военведа РСФСР» 57. Президиум Заккрайкома постано­вил поддержать эту просьбу58.

    Просьбы о перечислении ряда статей расходов на бюджет РСФСР поступали и от Грузинской ССР59.

    Несмотря на тесную координацию, существовавшую в финансовых вопросах между РСФСР и закавказскими республиками, сильно осложняли эти взаимоотношения


    55  ЦГАОР, ф 130, оп. 6, д. 2а, л. 10.


    56  См. там же, л. 130.


    57  ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, орг.-распред отд. д. 315, л. 17 об.


    58  Там же.


    59  ЦГАОР, ф. 3429, on. 1, д. 3083, л. 71.



    сепаратистские тенденции, проявлявшиеся со стороны национал-уклонистов. Грузинские национал-уклонисты выступали против объявления советских республик еди­ной таможенной территорией, стремились поставить грузинские боны в преимущественное положение срав­нительно с денежным знаком РСФСР, возражали против введения единого закавказского денежного знака. За­кавказский краевой комитет РКП (б) возглавлял борьбу за введение единого закавказского денежного знака, но в то же время и он под давлением национал-уклонистов подчас принимал неверные решения по финансовым во­просам. Так, 12 марта 1922 г. Заккрайком вынес реше­ние, в котором указывалось, что в связи с падением курса денежных знаков РСФСР принимать 7з платежа денежными знаками РСФСР, а 2/з местными республи­канскими денежными знаками60. Подобные решения вызывали справедливые протесты со стороны Нарком­фина РСФСР, так как они могли привести к прямым на­рушениям финансовых соглашений с закавказскими советскими республиками. В соглашении по финансовым вопросам, заключенным между правительством РСФСР и правительством Советской Грузии в мае 1921 г., указы­валось, что «бумажные деньги, расчетные и другие пла­тежные знаки РСФСР и СССР имеют одинаковое хожде­ние на территории обеих республик»61. Аналогичная статья имелась и в соглашении по финансовым вопросам между РСФСР и Армянской ССР, заключенном в октябре

    1921   г.62

    СНК Грузии выступал против введения единого де­нежного знака на территории Закавказья и вынес реше­ние, которым создавал на территории Грузии денежному знаку РСФСР неравноправное положение сравнительно с грузинскими бонами. В отличие от этого ЦК компар­тии Азербайджана в мае 1922 г. дал указание советским органам Азербайджана принимать денежные знаки по курсу, установленному РСФСР63. Однако Союзный со­вет Закавказской федерации разработал финансовый


    60   ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, д. 315, л. 5.

    61   «История Советской Конституции», стр. 302.

    62   См. там же, стр. ЗОВ.

    63   См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, д. 1066, л. 22.


    т



    закон, согласно которому денежный знак РСФСР во всей ЗСФСР ставился в неравноправное положение срав* нительно с закавказским денежным знаком. Это реше­ние Союзного совета Закавказской федерации вызвало протест со стороны Наркомфина РСФСР. В своем отно­шении на имя ЦК РКП (б) от 24 мая 1922 г. Наркомфин РСФСР писал: «НКФ должен решительным образом высказаться против предложения Союзного Совета. Если Союзный Совет одновременно с унификацией денежного обращения 3-х закавказских республик согласился бы производить за счет своей собственной эмиссии обще­федеральные расходы по содержанию армии и финан­сирования нефтяной промышленности и железных до­рог, НКФ счел бы, конечно, возможным согласиться на предложение Союзного Совета, до тех же пор, пока РСФСР производит эти расходы за счет своей эмиссии, осуществление мероприятий, неизбежно влекущих за собой ухудшение положения российских денег на Кав­казе, считать безусловно недопустимым»64. Благодаря вмешательству ЦК РКП (б) неправильное решение Со­юзного Совета было отменено. ЦК РКП (б) осудил про­явления сепаратизма в области финансовой политики. В решении октябрьского Пленума ЦК РКП (б) 1922 г. указывалось, что партийные и советские органы ЗСФСР должны проводить политику максимального благоприят­ствования федеральному денежному знаку®5.

    Укрепление единства советских республик необходи­мо было не только в области финансов, но и во всех других областях хозяйственной деятельности.

    План ГОЭЛРО и образование СССР

    Очень остро встал вопрос о необходимости перехода к новой, более высокой ступени в развитии Советского федеративного государства в связи с началом осущест­вления великого ленинского плана ГОЭЛРО. Хорошо известно, какую высокую оценку дал В. И. Ленин пла­ну ГОЭЛРО, назвав его второй программой Коммунис­тической партии. План ГОЭЛРО был конкретным пла­ном социалистического преобразования советской эково-


    64  См.: ЦПА НМЛ. ф. 3, on. 1. д. 2360, л I.

    55   См. там же, ф. 17, оп. 2, д. 83, л. 1.



    микй, Преодоления технико-экономической отсталости Советской страны, мощного подъема ее производитель­ных сил.

    План ГОЭЛРО предусматривал социалистическое преобразование экономики не только РСФСР, но и всех советских республик. Иначе и не могло быть: между советскими республиками издавна сложилось разделе­ние труда и существовала органическая связь их эко­номики. Он способствовал ликвидации экономической отсталости ранее угнетенных народов, чего нельзя было осуществить без оказания им помощи со стороны более развитых в экономическом и культурном отношении со­ветских наций.

    План ГОЭЛРО был одобрен IX Всероссийским съездом Советов (1921). Декретом ВЦИК и СНК от 21 декабря 1921 г. устанавливался объем работ по соору­жению государственных районных станций и принципы разделения труда в их сооружении между центром и местами66. Из 30 предусмотренных декретом районных станций в первую очередь было намечено строительство семи (Волховская, Каширская, Шатурская, Нижегород­ская, Кизеловская, Штеровская, «Красный Октябрь»). Осуществление плана электрификации возможно было только на основе самого тесного сотрудничества всех со­ветских республик. Огромную роль в этом должна была сыграть промышленность . РСФСР. В докладе Г. М. Кржижановского на пленарном заседании Петро­градского Совета 20 января 1921 г. было охарактеризо­вано значение Петрограда как крупного центра электро­промышленности и базы осуществления плана ГОЭЛРО67.

    Говоря о значении восстановления промышленности Петрограда для начала осуществления плана ГОЭЛРО, Г. М. Кржижановский отмечал: «Выработка динамо-ма­шин, моторов электрических кабелей, всего того, чем за­нята электротехническая промышленность, которая в на­шем прошлом имела такое значительное сосредоточение в Петрограде,— все это должно предшествовать или по крайней мере сопровождать наши работы по электрифи­кации» 68.

    См.: СУ, 1922, 5, ст. 52.

    ®т См.: «Электрификация Советской России». Пт., 1921, стр. 17.

    и Там же.



    Крупную роль в осуществлении плана ГОЭЛРО дол­жны были сыграть предприятия Москвы, Урала, а так­же Украины. Ввиду тесной экономической общности со­ветских республик план ГОЭЛРО мог быть осущест­влен только силами и средствами всей федерации. Явля­ясь планом социалистической реконструкции народного хозяйства всех советских республик, он предусматривал укрепление и развитие их экономического единства.

    Характеризуя план ГОЭЛРО, Г. М. Кржижановский говорил: «На нашей карте вы видите, как через отме­ченные мною станции из глубины Криворожского района через Просяную -г- Чаплино Никитовку Лихую к Царицыну на Волте красной нитью отмечена та линия железных дорог, которая должна быть электрифицирова­на и которая должна связать течение Днепра и Волги, Донецкий бассейн с Волжским районом»69. Г. М. Кржи­жановский отметил, что в результате осуществления пла­на ГОЭЛРО Центрально-Промышленный район «в со­вершенно ином масштабе будет связан с питающими его окраинами, которые в экономическом смысле таким пу­тем в два-три раза будут сближены с центром»70.

    По заявкам совнаркомов республик было запроекти­ровано строительство следующих электростанций: в УССРДнепровской, Штеровской, Лисичанской, Гри- шинской; БССРОсиповской; ТуркестанеТашкент­ской; ЗСФСР З'емо-Авчальской. Однако хозяйственные органы республик выдвигали подчас такие предложения и претензии, которые не 'могли быть удовлетворены, по­скольку они нарушали единство планового хозяйства республик. Так, в докладной записке Госплана УССР, написанной уже после принятия плана ГОЭЛРО, в свя­зи с проектом его пересмотра, говорилось: «План ГОЭЛРО считался только с югом России, или, говоря точнее, за исключением Днепростроя интересовался толь­ко Донбассом, интересы остальной части Украины, осо­бенно Правобережной, в нем не нашли отражения, при­чем вовсе не отразилось отношение к Украине как к эко­номическому и политическому организму»71. Записка


    69  «Электрификация Советской России», стр. 26.


    70  Там же, стр. 31.


    71  «Материалы Госплана Украины». Харьков, 1926, стр. 12.



    Госплана УССР отражала непонимание некоторыми работниками республик ограниченности государственного бюджета и стремление противопоставить узкие местные интересы жизненным интересам всей федерации. Гос­план РСФСР, а позднее Госплан СССР справедливо отвергал подобные оретензии, указывая на невозмож­ность их осуществления ввиду ограниченности государ­ственных средств.

    Необходимо, однако, указать, что одна из трудностей, с которыми встретился Госплан, заключалась в отсутст­вии ясных правовых норм взаимоотношений между пла­новыми и хозяйственными органами РСФСР и других до­говорных советских республик. Решения Госплана РСФСР юридически не имели обязательной силы для плановых органов других советских республик, и для приобретения таковой они должны были быть проведены через СНК и ВЦИК РСФСР и СНК республик. Планиро­вание из единого центра затруднялось тем обстоятель­ством, что органы республик, разрабатывая планы, не всегда учитывали их соответствие состоянию производи­тельных сил всей федерации.

    В марте 1922 г. СНК УССР заслушал доклад об элек­трификации Украины, предусматривавший строительство ряда станций, не включенных в план ГОЭЛРО 72. Нали­чие неясностей в бюджетных взаимоотношениях между республиками, отсутствие твердого общефедерального бюджета, в частности в области распределения кредитов на хозяйственные нужды, являлось тормозом по пути развития планового социалистического хозяйства.

    Не случайно поэтому Госпланом РСФСР в 1921 г. был (поставлен вопрос о необходимости расширения и яс­ного определения функций центральных органов федера­ции. В работе Г. М. Кржижановского «Хозяйственные проблемы РСФСР и работа государственной общеплано­вой комиссии» подчеркивалась необходимость точного определения сферы компетенции «центрального федера­тивного правительства». Г. М. Кржижановский полагал, что в круг ведения центральных федеральных органов следует отнести таможенную политику, денежное обра­щение и государственный кредит, магистральную сеть


    72  См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 185, л. 159.



    железных дорог и внутренних водных путей, основную сеть электропередач й государственных районных элек­трических станций, ряд крупных промышленных пред­приятий, владение и распоряжение недрами земли, руко­водство в области мелиорации и водопользования и дру­гие важные хозяйственные функций. В работе Кржижа­новского в то же время говорилось, что расширение и укрепление прав центральных федеральных органов должно быть проведено на основе соглашения между рес­публиками и не должно 'Привести к умалению 'Их прав73.

    В Положении о Госплане РСФСР, опубликованном в июне 1922 г., указывалось, что разрабатываемые Гос­планом перспективные и эксплуатационный планы на 1922/23 г. распространяются не только на РСФСР, но и на договорные с ней республики74. Это было значитель­ным шагом вперед на пути укрепления экономического сотрудничества республик и создания единого планового хозяйства. Это не являлось все же полным решением во­проса, так как было достигнуто соглашение о разработке единого плана только на один год. Обеспечить постоян­ное руководство плановым хозяйством можно было лишь при условии создания единого общефедерального центра планирования для всех республик.

    Одновременно с планом ГОЭЛРО Госпланом РСФСР был разработан план экономического районирования фе­дерации советских республик. Автором схемы экономи­ческого районирования являлся проф. И. Г. Алексан­дров, доклад которого был заслушан на Президиуме ВСНХ 24 октября 1921 г.75 В решении президиума ВСНХ говорилось: «Одобрить принципы, положенные в основу плана районирования и в общем весь план. Ввиду того, что план затрагивает целый ряд экономических, полити­ческих и национальных интересов населения Республики, считать, что проведение его в жизнь возможно лишь после широкого обсуждения во всех заинтересованных наркоматах и «а местах и путем проведения через съезд


    73   См.: Г. М. Кржижановский. Хозяйственные проблемы РСФСР и работы государственной обшеплановой комиссии. М., 192!, стр. 97—98.

    « См.: СУ, 1921, 44, ст. 223.

    » См.: ЦГАОР, ф. 1318, д. 172, л. 153.


    т



    Советов»76. 4 ноября 1921 г. доклад Госплана о райони­ровании был заслушан в СТО РСФСР, который обратил­ся с просьбой в Президиум ВЦИК образовать комис­сию из представителей наркоматов и республик для проведения подготовительной работы к районированию. Такая комиссия под председательством М. И. Калинина была создана президиумом ВЦИК 10 ноября 1921 г. В основу схемы районирования был положен учет наибо­лее целесообразного развития производительных сил, учет исторически сложившегося разделения труда и эко­номического тяготения районов77.

    Схема экономического районирования предполагала деление на экономические районы не только РСФСР, но и договорных с нею советских республик. По проекту предполагалось Украину разделить на два экономических района: Юго-западный с центром в Киеве и Южный, горнопромышленный, с центром в Харькове; Белоруссия включалась в состав Западного района, центром которого был Смоленск78. Создание этих районов было обоснован­ным с экономической точки зрения, но осуществить дан­ный проект на практике было возможно лишь при ус­ловии дальнейшего развития федеративного государства.

    Госплан РСФСР был одним из первых советских ор­ганов, в котором наиболее живо ощущалась необходи­мость изменения характера существовавшей федерации, необходимость создания мощной общефедеральной цен­тральной власти. Со всей ясностью этот вопрос был по­ставлен уже в докладе И. Г. Александрова в октябре

    1921   г., в котором внимание уделялось необходимости строгого определения полномочий федеральной власти и их дальнейшего усиления. И. Г. Александров приводил даже перечень необходимых, по его мнению, полномочий центральной федеральной власти79, подчеркивая, что «в условиях тех полномочий, которые должны быть предо­ставлены центру государства, как показывает опыт су­ществующих федераций, нельзя обойтись без исполни- тельных органов центра...»80 Одновременно И. Г. Алек­


    76  Там же.


    77  См.: «Вопросы экономического районирования СССР». М., 1957, стр. 6.


    78 См. там же, стр. 93.


    78 См. там же, стр. 76—77.


    Там же, стр. 78.



    сандров в своем докладе оговаривал необходимость обес­печения возможностей для проявления инициативы и самодеятельности мест в решении экономических вопро­сов. Нужно, однако, признать, что И. Г. Александров не всегда должным образом считался с интересами нацио­нальных республик. Так, обосновывая принципы эконо­мического районирования, он говорил: «Наша позиция при создании автономных областей в настоящее время покоится на совершенно новом принципе целесообразного разделения государства на основе рационально-эконо­мической, а не на пережитках утраченных суверенных прав»81. Он стремился доказать также, что поскольку ни один из районов не является якобы национально- однородным по составу населения, то незачем считаться с требованиями национальных районов. Недооценка на­ционального вопроса, проявлявшаяся у И. Г. Алексан­дрова, встречала отпор со стороны Госплана и ВЦИК- В целом же идея районирования, вытекавшая из потреб­ностей развития планового социалистического хозяйства и основанная на учете исторически сложившегося разде­ления труда, была одобрена советскими органами РСФСР. Председатель Госплана Г. М. Кржижановский, высказываясь по вопросу о районировании, писал в

    1922    г.: «Совершенно очевидно, что наше хозяйственное строительство не может мириться с тем обветшалым по­кроем областей, губерний, уездов и волостей, который остался нам по наследству от старого режима» 82.

    В результате работы комиссии ВЦИК под председа­тельством М. И. Калинина были выработаны тезисы по районированию, в основном утвержденные Президиумом ВЦИК 13 апреля 1922 г.83 В тезисах в основу деления на районы была положена, с некоторыми коррективами, схема И. Г. Александрова. При этом было указано, что она является «предварительной схемой разделения по районам» 84. В тезисах подчеркивалось, что «провозгла­шенный Советской властью принцип самоопределения должен быть сохранен, и экономическое районирование


    81  См.: «Вопросы экономического районирования СССР», М., 1957, стр. 72.


    82  Там же, стр. 99.


    83  См. там же, стр. 6.


    84  Там же, стр. 104.



    должно послужить базой для наивысшего расцвета ав­тономных национальных объединений в хозяйственном отношении»85. В них отмечалось, что «привлечение респуб­лик к образованию экономических областей должно про­изводиться на основании специального соглашения»86.

    Как же реагировали договорные республики на разра­ботанные органами РСФСР планы экономического райо­нирования? Создание планового социалистического хозяй­ства являлось основной экономической задачей всех со­ветских республик. Между ними существовала тесная экономическая связь. Они были заинтересованы в объе­динении средств для выполнения плана электрифика­ции и в проведении тесно связанного с этим планом проекта экономического районирования. Последний затра­гивал вопрос о границах национальных государственных образований, и, естественно, обсуждение его в респуб­ликах должно было вылиться в широкую дискуссию. Схема, разработанная И. Г. Александровым, вызвала ряд возражений в республиках.

    В. И. Ленин внимательно следил за тем, чтобы райо­нирование было осуществлено на таких основаниях, ко­торые не нарушали бы суверенных прав республик. Узнав о том, что представители УССР возражают против деления Украины на два района, В. И. Ленин б февраля

    1922   г. писал: «Украинские товарищи беспокоятся насчет плана районирования Украины. По их убеждению надо сохранить-Украинскую Социалистическую Советскую республику, как единый район. Как обстоит дело? Где и когда будет окончательно решаться? Ленин»863.

    Для достижения соглашения по вопросу о проведе­нии экономического районирования летом 1922 г. И. Г. Александров по поручению Президиума Госплана выехал на Украину. 21 сентября 1922 г. он сделал доклад об этой поездке на заседании Президиума Госплана87. Во время его переговоров с советскими органами Украи­ны было принято решение о принципах районирования. В решении, принятом по этому вопросу Украинским


    85  Там же, стр. 103.


    86  Там же, стр. 104.

    8ва Ленинский сборник XXXVI, стр. 423.


    87  См.: ЦГАОР, ф. 4372, on. 1, д. 87, л. 92.



    экономическим советом на заседании С участием членов ВЦИК и СНК УССР 28 августа 1822 г., говорилось: «Признать государственную важность и значение за ра­ботой по районированию Украины. Районирование про­изводить сообразно с общими договорами УССР и РСФСР в контакте и сотрудничестве с Госпланом РСФСР»88. Полностью признавая необходимость кон­такта между РСФСР и УССР в проведении экономиче­ского районирования, советские органы УССР в то же время возражали против деления УССР на два района. Во время переговоров с советским правительством УССР И. Г. Александров заявил, что Госплан не будет настаи­вать на этом делении. В связи с этим в решении от 28 августа 1922 г. указывалось: «Принять к сведению заявление члена Президиума Госплана РСФСР т. Алек­сандрова, что Госплан не настаивает «а необходимости деления Украины именно на 2 района и что вопрос окон­чательно может быть разрешен после всестороннего изу­чения в комиссии по районированию УССР» 89.

    Во время переговоров между УССР и РСФСР летом

    1922    г., для которых была создана специальная комиссия ЦК РКП (б), затрагивался и вопрос о проведении эко­номического районирования. В связи с этим комиссия ЦК РКП (б) вынесла решение: «Принять к сведению, что ЦК КП(б считает, что предложенный Госпланом РСФСР план районирования фактически нарушает союз­ный рабоче-крестьянский договор, разбивая Украину на две части, самостоятельно подчиненные (московским цен­тральным органам»90. ЦК РКП (б) дал указания ввести коррективы в схему районирования в связи с пожелания­ми партийных и советских органов УССР.

    Другие республики также вносили коррективы в схе­му районирования. Закавказские советские органы воз­ражали против объединения ЗСФСР в одном экономи­ческом районе с Северным Кавказом.

    Госплан РСФСР учитывал мнение республик. Поправ­ки, вносимые республиками, не меняли того основного факта, что в вопросе экономического районирования,


    *    См.: ЦГАОР, ф. 4372, on. 1, д. 87, л. 101.

    w Ţgjj же,

    » ЦПА ИМЛ, ф. 3, on. 1, д. 2479, л. 502—503.


    т



    так же как и по вопросу осуществеления плана ГОЭЛРО, республики стремились к установлению тесного контакта с РСФСР. Они полностью признавали авторитет плано­вых органов РСФСР в организации социалистического хозяйства, ее, хотя и кратковременный, но несомненно более богатый опыт хозяйственного строительства. Укра­инский экономический совет 17 ноября 1922 г. вынес решение, признававшее «необходимым активное и непо­средственное вовлечение представителей всех хозяйствен­ных наркоматов Украины в Москве в работу соответ­ствующих секций Госплана»91.

    При наличии в республиках ясно выраженной тенден­ции к координации экономической деятельности серьез­ным тормозом на этом пути являлось отсутствие единых планирующих и хозяйственных органов для всей феде­рации. Претензии республик, например претензия УССР по поводу проекта экономического районирования, были вызваны не столько намечавшимся разделением УССР на два района, сколько тем, что оба эти района находи­лись бы в ведении совнархозов РСФСР.

    В Госплане РСФСР хорошо сознавали эти обстоя­тельства. В докладе И. Г. Александрова «а заседании Президиума Госплана 18 октября 1922 г. говорилось: «Мы считаем, что правильное и быстрое восстановление народного хозяйства возможно лишь в том случае, если в основу будет положено сотрудничество федерального правительства с местами автономными республиками и областями... Примат должен при этом оставаться за фе­деральным хозяйством»92.

    Выступая при обсуждении схемы экономического райо­нирования на заседании Президиума Госплана 6 декаб­ря 1922 г., председатель Госплана Г. М. Кржижановский уточнил и еще более ясно сформулировал мысль о необ­ходимости создания общефедерального хозяйства. «Вы говорите,— адресовался Г. М. Кржижановский к Алек­сандрову,— что надо различать хозяйство федеративное и хозяйство местное. Но никакого разделения не делаете. В ваших тезисах говорится, что федеративное хозяйство основано на сотрудничестве и т. п. Я бы сказал, что


    91 Там же, ф. 17, оп. 3, д. 1093, л. 31.


    м ЦГАОР, ф. 4372, on. 1, д. 87, л. 256.



    федеративное хозяйство строится на базе общегосудар­ственного, планового хозяйства, причем каждый из райо­нов строится как специализированная часть по выпол­нению этого плана 93.

    В связи с началом осуществления плана ГОЭЛРО роль Госплана чрезвычайно возрастала; необходимо бы­ло предоставить широкие права и создать соответствую­щие условия для его деятельности. Как известно, В. И. Ленин уделял большое внимание вопросу об усиле­нии роли Госплана. В декабре 1922 г. В. И. Ленин про­диктовал записку «О придании законодательных функ­ций Госплану»94, в которой указывал, что следует сделать шаг в сторону усиления компетенций Госплана. «Я мыслю себе этот шаг таким образом,— писал В. И. Ленин,— чтобы решения Госплана не могли быть опрокинуты обычным советским порядком, а требовали бы для своего перерешения особого порядка, например, вынесения-вопроса в сессию ВЦИКа...»95.

    В условиях договорной федерации, когда фактически отсутствовало единство планирования, создать соответ­ствующие условия для деятельности Госплана было очень трудно.

    Мы видим, что осуществление крупных планов хозяй­ственного развития, таких, как план ГОЭЛРО и план эко­номического районирования, вызвало необходимость раз­вития договорной федерации, необходимость образования федеративного Советского государства. Ко времени обра­зования СССР полностью выявилась невозможность для республик решить изолированно друг от друга задачу вос­становления и социалистической реконструкции народного хозяйства. Сотрудничество советских реопублик на основе договоров, заключенных ими с РСФСР, не обеспечивало в должной мере единства их хозяйственной деятельности и объединения всех средств и сил для осуществления та­ких грандиозных планов социалистического преобразова­ния экономики, каким являлся ленинский план ГОЭЛРО. Это хорошо сознавали все советские республики. V съезд


    »* ЦГАОР, ф. 4372, оц. I, д. 90, л. 3.


    94  См : В. И. Л ен и н. Сочинения, т. 36, стр. 548.

    85   Там же.



    Советов УССР (февраль 1921 г.) в решении о хозяй­ственном строительстве подчеркнул, что «общехозяйствен­ный план УССР должен быть составной частью единого хозяйственного плана Союза Федеративных Советских республик» .

    Аналогичные положения имелись в Декларации о про­возглашении независимой Советской Социалистической Республики Белоруссии и в конституционных актах дру­гих советских республик.

    В решении X съезда партии подчеркивалась необходи­мость экономического сотрудничества республик: «Общие интересы обороны советских республик, с одной стороны, задача восстановления разрушенных войной произ­водительных сил, с другой стороны, и необходимая продо­вольственная помощь нехлебным советским республикам со стороны хлебных, с третьей стороны,— повелительно диктуют государственный союз отдельных советских рес­публик, как единственный путь спасения от империали­стической кабалы и национального гнета»97.

    В. И. Ленин всегда связывал задачу укрепления и развития советской федерации с задачей создания пла­нового социалистического хозяйства. Борьба за победу социализма, борьба за осуществление социалистического преобразования экономики всех советских республик не могла быть успешной без создания единого планового социалистического хозяйства этих республик, и это опре­делило экономическую необходимость образования СССР.

    ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ ОБРАЗОВАНИЯ СССР

    Образование СССР было обусловлено как экономиче­скими, так и политическими причинами. Создание союз­ного государства было подготовлено предшествующим пятилетним опытом советского государственного строи­тельства, последовательным осуществлением партией и советской властью политики самоопределения наций и признания их полного равноправия.


    95         О. И. Чистяков. Взаимоотношения советских республик


    до образования СССР. М., 1955, стр. 120.


    97 «КПСС в резолюциях...», ч. 1, стр. 557.



    Октябрьская социалистическая революция* свергнув­шая господство эксплуататорских классов и утвердившая диктатуру пролетариата, тем самым создала важнейшие политические предпосылки для ликвидации межнацио­нальной розни и вражды и сближения наций. В первых исторических актах Советской властиподписанном В. И. Лениным обращении II Всероссийского съезда Со­ветов «К рабочим, крестьянам и солдатам», в «Декрете

    о  мире», «Декларации прав народов России», «Обраще­нии ко всем трудящимся мусульманам России и Востока» было провозглашено уничтожение национального гнета, признано равноправие рас, наций и народностей, были гарантированы их суверенные права и интересы. После­довательно осуществляя ленинскую политику самоопре­деления народов, Советская власть признала право на отделение и образование самостоятельных государств за всеми народами, входившими в состав Российской импе­рии. Враги Советской России подняли шум в связи с этим, обвиняя коммунистов в «развале» России.

    Советская власть, однако, не могла и не хотела сохра­нять насильственное объединение народов в составе од­ного государства. Коммунистическая партия знала, что вместо насильственного объединения наций возникнет их новое единство на основе классовой солидарности трудящихся в борьбе за социализм, на основе общности народов России, сложившейся в течение всего предшест­вующего исторического развития. Исторический опыт показал, что Коммунистическая партия была права и подавляющее большинство наций не захотело выделить­ся из состава Советского государства.

    Выступая на III Всероссийском съезде Советов, В. И. Ленин говорил: «Товарищи, вы помните, как еще недавно буржуазная пресса не смолкая кричала, что мы разрушаем русское государство, что мы не умеем управ­лять, почему от нас и уходят все национальности Фин­ляндия, Украина и т. п. Буржуазная пресса, захлебыва­ясь от злорадства, чуть ли не каждый день сообщала о таких «отложениях». Мы, товарищи, лучше, чем они, по­нимали основные причины этого явления, коренящиеся в недоверии трудящихся масс к соглашательско-империа­листскому правительству гг. Керенских и К0. Мы молчали, твердо веря в то, что наши справедливые прин­ял*



    ципы, наше собственное управление лучше слов докажет всем трудящимся наши истинные цели и стремления. И мы были правы»98.

    Первым многонациональным Советским государством была РСФСР. РСФСР образовалась на основе последо­вательного осуществления Советской властью политики самоопределения народов и полного равноправия всех наций, объединившихся в ее составе.

    В Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, принятой III Всероссийским съездом Советов (январь 1918 г.), провозглашалось, что «Советская Рос­сийская Республика учреждается на основе свободного союза свободных наций как федерация советских нацио­нальных республик»99.

    Характеризуя особенности первого Советского много­национального государства Российской Советской Фе­деративной Социалистической Республики, В. И. Ленин в своем выступлении на III Всероссийском съезде Со­ветов подчеркнул ее великую жизненную силу, ее прин­ципиальное отличие от буржуазных федераций. «Мы властвуем,— говорил В. И. Ленин,— не разделяя, по же­стокому закону древнего Рима, а соединяя ©сех трудя­щихся неразрывными цепями живых интересов, классо­вого сознания. И «аш союз, наше новое государство прочнее, чем насильническая власть, объединяющая ложью и железом в нужные для империалистов искус­ственные государственные образования»100.

    В лице РСФСР образовалось Советское многонацио­нальное государство, основанное на автономии. Ко вре­мени образования СССР строительство советских авто­номий на территории РСФСР было в основном заверше­но. Партия и Советская власть проделали огромную работу по выявлению и изучению нужд национальностей, по строительству советских автономий.

    В. И. Ленин направлял всю деятельность в области строительства Советского многонационального государ­ства на основе неуклонного соблюдения основных прин­ципов национальной политики партии и создания


    *• В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 26, стр. 435.


    99 «История Советской Конституции», стр. 103.


    !?° р. И. Ленин. Сочинения, т. 26, стр. 435.



    наилучших условий для развития творческих сил совет­ских наций. Большую положительную роль в создании советских автономий, в борьбе за сплочение трудящих­ся разных национальностей проводил руководимый И. В. Сталиным Народный Комиссариат по делам на­циональностей.

    Создание автономий происходило на основе строгого учета и удовлетворения чаяний наций. и народностей. В Обращении I съезда Советов Киргизской (Ка­захской) Автономной Советской Социалистической Рес­публики (октябрь 1920 г.) ко всем автономным респуб­ликам и областям РСФСР говорилось: «Отныне каждая народность России и в том числе мы, киргизы, стрях­нули с себя политический и экономический гнет и при­ступили к строительству новой свободной жизни, получи­ли возможность приобщиться к духовной и экономиче­ской культуре» 101. Далее Обращение подчеркивало, что «ради своего светлого будущего, ради освобождения всех угнетенных и обездоленных, киргизский народ дол­жен вступить в почетные ряды Российской Советской Федерации и вместе с прочими ее членами отдаст все свои силы для скорейшей победы над нашим общим врагом» 102.

    Опыт государственного строительства РСФСР как первого Советского федеративного многонационального государства имел большое значение для подготовки об­разования СССР. Успехи Советской власти в деле объе­динения наций, в деле их воспитания в духе интернациона­лизма и братской солидарности являлись одной из важ­нейших политических предпосылок образования СССР.

    Как уже говорилось в годы, предшествовавшие обра­зованию СССР, сложились договорные отношения между независимыми республиками. В период гражданской войны объединение республик приняло форму военного союза. Наличие военного союза советских республик, их единство в борьбе против иностранных интервентов и белогвардейцев являлось одним из важнейших условий исторической победы, одержанной Советским государ­ством над соединенными силами иностранной интервен­ции и внутренней контрреволюции. Все советские респуб­


    101 «Образование СССР». Сб. документов. М.— Л., 1949, стр. 179


    102 Там же, стр. 180.



    лики добровольно сплачивались вокруг РСФСР, постоян­но подчеркивая огромное значение сохранения союза с ней и великую историческую роль братской помощи с ее стороны в деле борьбы с общими врагами.

    Обращение Советского правительства УССР от 28 ян­варя 1919 г. подчеркивало значение военного оборони­тельного союза между УССР и РСФСР и другими со­ветскими республиками 103.

    Огромное значение для строительства всех советских республик имело использование государственного опыта Советской России. Так, в Декларации Временного рабоче- крестьянского правительства Украины, опубликованной в январе 1919 г. указывалось, что, «пользуясь богатым опытом и законодательством РСФСР, Украинское прави­тельство производит национализацию промышленности и конфискацию помещичьих, кулаческих и монастырских земель для передачи их в распоряжение малоземельных и безземельных крестьян» 104.

    В декларации о провозглашении независимости Со­ветской Социалистической Республики Белоруссии (ав­густ 1920 г.) говорилось, что «Социалистическая Совет­ская Республика Белоруссия строится на принципах бес­пощадной диктатуры пролетариата и использования всего опыта Советской России» 105.

    Отношение между советскими республиками1 были от­ношениями равных, и признание роли РСФСР как объе­диняющего и сплачивающего центра было выражением их добровольного желания и признания исторических заслуг русского пролетариата в борьбе за победу социа­листической революции. По мере развития Советского государства все более укреплялись связи между респуб­ликами, росло их стремление к объединению. На рубеже перехода от войны к миру ясно выявилось стремление республик к установлению тесного сотрудничества не только в области обороны, но и во всех областях госу­дарственной деятельности.

    В резолюции IX конференции компартии Украины (май 1920 г.) отмечалось, что «кроме интересов обороны,


    103 См.: «История Советской Конституции», стр. 184.


    104 Там же.


    105 Там же, стр. 236.



    тесный союз Украинской Советской Социалистиче­ской Республики с Советской Россией диктуется еще ря­дом причин, проистекающих из их общей неразрывной исторической судьбы» 10в.

    В Декларации о провозглашении независимости Со­ветской Белоруссии говорилось, что Советская Белорус­сия «должна немедленно приступить к установлению единого хозяйственного плана с РСФСР и другими уже возникшими и могущими возникнуть советскими респуб­ликами» 107. Стремление к заключению договоров о тесном сотрудничестве с РСФСР выразили и образовавшиеся в 1920—1921 гг. Азербайджанская, Армянская и Грузин­ская советские социалистические республики.

    В 1920—1921 гг. между РСФСР, с одной стороны, и рядом советских республик, с другой, были заключены договоры, означавшие новый шаг в развитии договорной федерации. В нашей литературе достаточным образом освещалось значение этих договоров, тем не менее мы должны дать хотя бы краткий анализ их содержания.

    Первым союзным договором был, как известно, за­ключенный на VIII Всероссийском съезде Советов до­говор между УССР и РСФСР. Преамбула этого договора содержала подтверждение суверенности и равноправия обеих республик108. Первая статья договора указывала, что РСФСР и УССР вступают между собой в военный и хозяйственный союз 109. Статья 2 специально оговарива­ла, что прежняя принадлежность территории УССР к бывшей Российской империи не налагает на УССР ника­ких обязательств. Для осуществления союза республики вступали в соглашение об объединении ряда наркома­тов. Статья 3 предусматривала объединение следующих комиссариатов республик: военных и морских дел, ВСНХ, внешней торговли, финансов, труда, путей сооб­щения, почт и телеграфа. Статья 4 предусматривала что «объединенные комиссариаты входят в состав СНК РСФСР» и имеют в составе СНК УССР своих уполномо­


    106 См.: «История Советской Конституции», стр. 229.


    107 Там же, стр. 236.


    108 Там же, стр. 259.


    ,0 См. там же.



    ченных, утвержденных ЦИК Украины и съездом Сове­тов УССР

    Договор не предусматривал порядка внутреннего уп­равления объединенными комиссариатами, указывая, что он будет определен особыми соглашениями правительств обеих республикш. Верховное руководство и контроль за деятельностью объединенных наркоматов возлагались на всероссийские съезды Советов и на ВЦИК. Предста­вители УССР привлекались к решению вопросов, связан­ных с договором, путем участия во всероссийских съез­дах Советов и ВЦИК с правом совещательного голоса.

    Союзный рабоче-крестьянский договор, заключенный в январе 1921 г. между РСФСР и БССР, по своему со­держанию был совершенно аналогичен договору между РСФСР и УССР ш.

    Союзный договор, заключенный в мае 1921 г. между РСФСР и Советской Грузией, имел некоторые черты, от­личавшие его от двух предшествующих договоров. Статьи

    1     и 2 союзного договора между РСФСР и ССР Грузии были аналогичны по своему содержанию статьям догово­ра между РСФСР и УССР ш. Однако статья 3 не содер­жала перечисления объединяемых комиссариатов, а ука­зывала, что оба правительства «согласны заключить дополнительное соглашение об объединении военной орга­низации и военного командования, а также и тех хозяй­ственных органов, относительно коих подобное объеди­нение будет признано целесообразным» 114.

    Между РСФСР и Азербайджанской ССР 30 сентября 1920 г. был подписан договор о военно-экономическом союзе, который предусматривал объединение военной организации и военного командования, органов, ведаю­щих народным хозяйством и внешней торговлей, органов снабжения, железнодорожного и водного транспорта, почтово-телеграфного ведомства и финансов И5.

    Заключение в 1920—1921 гг. союзных договоров меж­ду РСФСР и другими советскими республиками было

    110  См. там же, стр. 260.

    111  См. там же.

    112  См. там же, стр. 265.

    119 См. там же, стр. 300.

    114  Там же, стр. 300.

    115  Там же, стр. 240.

    т



    крупным шагом ©перед на пути развития и укрепления советской федерации. Но эти договоры не конституирова­ли образования централизованного федеративного госу­дарства, так как они не создавали общефедератив­ных законодательных и исполнительных органов власти. Высшие государственные органы РСФСР имели право контроля и руководили деятельностью объединенных наркоматов, но отнюдь не деятельностью верховных со­ветских органов республик. Договоры не определяли ясно порядок взаимоотношений между наркоматами РСФСР и наркоматами других республик. Как мы видели, догово­ры между РСФСР, с одной стороны, и УССР и БССР, с другой, предполагали, что этот порядок будет опреде­лен особыми соглашениями советских правительств, до­говор же РСФСР с ССР Грузии вообще не содержал перечисления объединенных наркоматов.

    Наиболее ясно обстояло дело в этом смысле, пожа­луй, во взаимоотношениях между РСФСР и Азербайд­жанской ССР: дополнительно к договору о военно­экономическом союзе между правительствами обеих республик были заключены соглашения об объединении продовольственной политики, управления почты и теле­графа, соглашения по финансовым вопросам, по вопро­сам внешней торговли и соглашение между ВСНХ и АСНХ о проведении единой экономической политики П6. Что касается других республик, то разработка соглаше­ний, определявших порядок объединения деятельности наркоматов, за исключением наркоматов военных и мор­ских дел, затянулась вплоть до образования СССР.

    Создание договорной федерации советских республик имело положительное значение, так как каждый этап в ее развитии был вехой на пути сплочения народов различ­ных наций в решении общих задач, стоявших перед ними.

    Заключение договоров между республиками отражало рост их объединительного движения и было неразрывно связано с укреплением добровольного сотрудничества и дружбы советских народов, что являлось необходи­мой политической предпосылкой и условием образования СССР.


    116  См.: «История Советской Конституции», стр. 241—246.



    Договорная федерация советских республик в том виде,( в каком она сложилась к 1920—1921 гг., не могла, однако, обеспечить в полной мере должного единства действий республик в борьбе за решение общих задач социалистического строительства.

    Одним из наиболее существенных проявлений несо­вершенства договорной федерации являлась неопреде­ленность и неясность в правовых отношениях верховных органов государственной власти советских республик.

    Декреты СНК РСФСР не могли быть распростране­ны на договорные республики без особого на то поста­новления ВЦИК и согласия ЦИК республик. Полномоч­ные представители договорных республик в РСФСР бы­ли введены в СТО с правом решающего голоса 117, их же права в СНК РСФСР не были точно определены. В ав­густе 1922 г. Совнарком Украинской ССР вынес решение, в котором говорилось: «Признать необходимым, чтобы полпред УССР присутствовал не только в СТО, где он имеет решающий голос, а также с правом совещательного голоса в Совнаркоме РСФСР и Президиуме ВЦИКа» 118.

    Отсутствие ясных правовых основ во взаимоотноше­ниях совнаркомов советских республик создавало боль­шие трудности, так как фактически СНК РСФСР- был высшим государственным органом для всей договорной федерации. Авторитет Совнаркома РСФСР, руководимо­го В. И. Лениным, единодушно признавался республика­ми. Однако республики хотели участвовать в подготови­тельной к изданию декретов или законоположений рабо­те, проводимой в СНК РСФСР и ВЦИК. 11 апреля 1922 г. Совнарком УССР вынес решение «О состоянии связи между СНК РСФСР и СНК УССР», в котором говори­лось: «Просить СНК РСФСР сообщать правительству УССР окончательный текст принятых в РСФСР декретов немедленно по их утверждении впредь до их распублико- вания в «Известиях ВЦИКа», а также сообщать все за­конопроекты, внесенные в законодательные учреждения РСФСР» и9.

    Не был ясно определен и порядок законодательства. Принципиально считалось, что декреты ВЦИК РСФСР


    117 См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 185, л. 162.


    118 См. там же, л. 162,


    119 Там же, л. 233.



    распространялись на другие республики после предвари­тельного согласования их с ЦИК и Совнаркомами рес­публик. Однако имелись отдельные случаи отступления от этого правила.

    В мае 1922 г. был издан декрет ВЦИК и СНК РСФСР о безотлагательном и повсеместном проведении на территории республик всех налоговых мероприятий, утвержденных ВЦИК.

    Между тем на территориии РСФСР проводились на­логовые мероприятия, помимо имевших общефедератив­ное значение, и такие, которые были вызваны специфи­ческими условиями республики, а на территориях респуб­лик связанные с их спецификой. Именно учитывая это обстоятельство, республики не могли согласиться на меха­ническое распространение налогового законодательства РСФСР на их территорию.

    ЦИК и СНК УССР 9 мая 1922 г. вынесли решение, в котором протестовали против механического перенесе­ния налоговых мероприятий РСФСР на Украину, указы­вая, что это противоречит Конституции УССР 12°.

    Особенно неясно были определены права СТО. СТО официально считался комиссариатом Совнаркома РСФСР и поэтому юридически не мог издавать постановлений, обязательных для всех договорных республик. На деле же СТО РСФСР координировал деятельность республик в ряде областей и руководил ею.

    Все сказанное выше не должно приводить к выводу, что советские республики не желали установления кон­такта в области законодательной деятельности. Однород­ность социально-экономического и политического строя советских республик обусловливала совпадение основных черт их законодательства. При этом большое значение имел опыт революционного законодательства РСФСР. Законодательные акты РСФСР внимательно изучались в других советских республиках и, как правило, являлись основой при разработке соответствующих республикан­ских законов.

    Так, обсуждая на заседании 14 января 1922 г. вопрос о разработке Уголовного кодекса, Совнарком УССР по­ручил Наркомюсту УССР рассмотреть проект Уголовнагд

    **> См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 186, л. 13.



    кодекса РСФСР и с соответствующими поправками и дополнениями, которые вызываются политическими ус­ловиями Украины, внести его на утверждение ближай­шей сессии ЦИК УССР ш.

    Осенью 1922 г. на территории УССР был распростра­нен кодекс законов о труде, принятый 4-й сессией ВЦИК т. Тогда же с некоторыми поправками, примени­тельно к условиям УССР, на ее территории были введе­ны Гражданский и Земельный кодексы, в основе которых лежали кодексы РСФСР. В тот же период времени эти кодексы законов с некоторыми поправками, вызванными местными условиями, были введены и на территории Бе­лорусской ССР.

    Законодательная деятельность закавказских совет­ских республик также опиралась на опыт РСФСР и про­водилась в контакте с СНК РСФСР и ВЦИК. Однако ввиду недавнего установления Советской власти в Закав­казье и своеобразия условий развития Этих республик законодательные акты их органов не всегда совпадали во времени с изданием соответствующих актов в РСФСР, УССР и БССР, и отличались рядом особенностей, вы­званных своеобразием конкретно-исторических условий.

    Важнейшие акты, определявшие единство основного направления политики советских правительств договор­ных советских республки, такие, как постановления, оп­ределявшие переход к новой экономической политике, декрет о монополии внешней торговли, были введены почти одновременно на территории всех советских социа­листических республик. Разумеется, проведение актов, связанных с введением новой экономической политики, отличалось на территории каждой республики рядом особенностей, связанных с конкретными условиями су­ществования этих республик.

    Единство целей политики советских социалистических республик не могло, однако, совершенно компенсировать тех существенных затруднений, которые проистекали от отсутствия определенных правовых основ, определяю­щих взаимоотношения центральных советских органов этих республик. СНК РСФСР и ВЦИК являлись


    ш См. там же, л. 22.

    m См. там же, ф. 1235, оп. 100, д, 47, л. 339.


    т



    центральными органами федерации договорных советских республик. Соглашения советских республик, хотя и оп­ределяли их роль как центральных органов федерации, но это определение носило чересчур общий характер. Необходимо также учитывать, что по мере укрепления советской государственности в республиках их все менее могло удовлетворять такое положение, при котором роль центральных органов федерации играли центральные ор­ганы одной из республик, пусть даже самой авторитет­ной. Необходимость более тесного контакта в деятельно­сти республик особенно усилилась в связи с переходом к периоду мирного социалистического строительства, ког­да деятельность Советского государства стала приобре­тать все более разносторонний характер и потребовалась перестройка во всех областях государственного и хозяй­ственного управления. Не случайно СНК УССР в январе 1922 г. дал директиву своим представителям в Москве «своевременно осведомлять о всех проектах новых декре­тов и мероприятий, относящихся, в частности, к навой экономической политике, обратив особое внимание на ра­боту Высшей Экономической комиссии» 123.

    Несовершенство договорной системы выправлялось благодаря руководству Коммунистической партии. Съез­ды партии являлись общими для всех республик руково­дящими партийными органами и своими директивами оп­ределяли единство политики этих республик. ЦК РКП (б) руководил компартиями республик, постоянно направляя их деятельность в сторону укрепления единства респуб­лик. Однако партийное руководство не могло полностью устранить всех практических затруднений, возникших вследствие несовершенства договорной системы. Зачас­тую имели место несогласованность в действиях и парал­лелизм в работе республик. Задача укрепления проле­тарского государства определяла политическую необхо­димость дальнейшего развития и упрочения советской федерации.

    Образование СССР определялось теми социально-по­литическими условиями, в которых происходил процесс подготовки к нему. Образование Советского многонацио­нального государства происходило в условиях острой


    123 ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 185, л. 24.



    классовой борьбы. Вопрос «кто кого» решался в острой борьбе не на жизнь, а на смерть. Для того, чтобы побе­дить в этой борьбе, требовалось единство действий тру­дящихся всех наций, всех республик. Переход к нэпу при­вел к частичному оживлению на его первом этапе капи­талистических элементов, а следовательно, к оживлению буржуазной идеологии.

    Враги Советской власти и их идеологи прилагали много стараний к тому, чтобы разобщить народы со­ветских республик, культивировать межнациональную рознь и вражду. Классово чуждые и враждебные пролета­риату элементы зачастую пробирались в советский аппа­рат и пытались извратить сущность пролетарского госу­дарства.

    Усилились проявления великодержавного шовинизма и местного национализма, что было непосредственно связано с острой классовой борьбой в стране, с борьбой социалистических и капиталистических элементов.

    Представители чуждой идеологии великодержавного шовинизма и местного национализма оказывали опреде­ленное воздействие на неустойчивых членов партии, что порождало наличие уклонов и внутри партии как в сторо­ну великодержавного шовинизма, так и в сторону местно­го национализма. X съезд РКП (б) в своем решении по национальному вопросу осудил оба эти уклона. В резо­люции X съезда по национальному вопросу говорилось, что «съезд, решительно осуждая оба эти уклона, как вредные и опасные для дела коммунизма, считает нуж­ным указать на особую опасность и особый вред первого уклона уклона в сторону великодержавности, колони­заторства» 124. В решении X съезда Коммунистической партии выдвигалась также задача дальнейшего укрепле­ния советской федерации, которая, как отметил съезд, «дает возможность: а) обеспечить целость и хозяйствен­ное развитие как отдельных республик, так и федерации в целом; б) охватить все разнообразие быта, культуры и экономического состояния различных наций и народно­стей, стоящих на разных ступенях развития, и сообразно с этим применять тот или иной вид федерации; в) нала­дить 'мирное сожительство и братское сотрудничество


    124 «КПСС в резолюцияхч. 1, стр. 562.



    наций и Народностей, связавших так или иначе свою судьбу с судьбой федерации»125.

    Чуждые пролетариату элементы пытались извратить политику партии и Советской власти в национальном вопросе. В республиках националистические элементы и отдельные партийные и советские работники, находив­шиеся под влиянием националистической идеологии, подчас использовали отсутствие ясности во взаимоотно­шениях между государственными органами республик в сепаратистских целях.

    Известно, что на Украине декрет о введении монопо­лии внешней торговли вызвал возражения со стороны Раковского, бывшего председателем СНК УССР, и его сторонников, и только по прямому указанию ЦК РКП (б) этот декрет был распространен на УССР. В известной степени сепаратистские тенденции проявились на заседа­нии СНК УССР 24 января 1922 г. при обсуждении прото­кола совещания представителей республик в Москве по вопросу об объединении экономической политики со­ветских республик. Совнарком УССР утвердил только декларативную часть этого протокола, в которой говори­лось в общей форме о единстве экономической полити­ки 126. Что касается части, содержавшей практические предложения, то СНК УССР, соглашаясь с объявлением территории всех республик единой объединенной об­ластью, в то же время протестовал против распростране­ния действий торговых договоров, заключенных РСФСР с каким-либо иностранным государством, на другие республики.

    В БССР сепаратистская тенденция проявилась при обсуждении земельного кодекса РСФСР. В руководящих земельных органах БССР существовала группа работни­ков, которая высказывалась за особый путь хозяйствен­ного развития Белоруссии и вела линию на консервацию хуторской системы на ее территории. Эта группа высту­пала против введения земельных законов РСФСР на территории БССР.

    По ряду вопросов сепаратисткая националистическая тенденция проявилась в Закавказье, в частности в Гру-


    145 «КПСС в резолюциях...», ч. 1, 557.


    См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 185, л. 41.



    айнской ССР. Известно, что партийные и советские орга­ны Грузии под влиянием национал-уклонистов издали закон о гражданстве, осуществление которого привело бы к обособлению Грузии от других советских республик и консервации национальной замкнутости.

    Согласно этому закону грузинка или грузин, вступив­шие в брак с лицом другой национальности, теряли права республиканского гражданства127.

    Одновременно с борьбой против сепаратистской тен­денции партия боролась против великодержавного шови­низма, являвшегося главной опасностью. Борьба эта представляла особые трудности, так как великодержав­ный шовинизм нередко маскировался необходимостью централизации. Опасность великодержавного шовинизма усиливалась тем, что он способствовал росту сепаратиз­ма и местного национализма, проявление которых зача­стую выражалось в форме ответной реакции на велико­державный шовинизм.

    Мы уже отмечали, что параллелизм и несогласован­ность в действиях советских органов республик способ­ствовали проявлениям сепаратизма. Еще в большей мере несовершенство договорной системы содействовало усиле­нию проявлений великодержавного шовинизма. Велико­державно-шовинистические элементы, пробравшиеся в отдельных случаях в аппарат центральных органов, пользуясь положением этих органов, подчас игнорирова­ли права СНК и ЦИК других советских республик. Наиболее ярко это проявилось во взаимоотношениях наркоматов республик. Важнейшие наркоматы РСФСР, ведающие внутренней политикой, такие, как Наркомфин, Наркомпрод, Наркомтруд и ВСНХ, играли роль централь­ных наркоматов для всей федерации республик и имели в них своих уполномоченных. Права уполномоченных нар­коматов РСФСР определялись особыми положениями, утвержденными СНК РСФСР. Так, например, в марте 1922 г. СНК РСФСР утвердил положение об уполномо­ченных Наркомтруда на Украине128. Согласно догово­рам, существовавшим между республиками, наркоматы


    127 См.: «XII съезд РКП(б)». Стенографический отчет. М., 1923, стр. 158.


    >“ См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 1а, л. 51.



    РСФСР не имели права давать директивы наркоматам республик без санкции СНК этих республик. Однако на практике это условие часто нарушалось. Бывали случаи, когда наркоматы РСФСР непосредственно утверждали коллегии соответствующих наркоматов республик. Так, в мае 1921 г. Президиум ВСНХ утвердил коллегию Украин­ского совнархоза 129. В июне 1922 г. на объединенном засе­дании Украинского экономического совета и Совнаркома УССР рассматривался вопрос о взаимоотношениях Укра­инского СНХ и ВСНХ. В утвержденном положении о взаимоотношениях этих органов подчеркивалось, что ВСНХ сносится с украинским СНК только через Украин­ский экономический совет130. Осенью 1921 г. Белорусский СНХ протестовал против решения ВСНХ о тресте «Западлес», непосредственно затрагивавшего интересы Белоруссии ш.

    Наркоматы РСФСР подчас давали директивы не толь­ко тем наркоматам советских республик, деятельность которых подлежала координации, согласно договорам, но и тем, которые находились в исключительном ведении республик. Так, в сентябре 1922 г. Наркомпрос РСФСР дал директивы Наркомпросу УССР 132.

    Положение осложнялось тем, что в то время как упол­номоченные наркоматов РСФСР имелись в республиках, представители республик далеко не всегда участвовали в работе коллегий наркоматов РСФСР. В августе 1922 г. СНК УССР в своем решении отметил необходимость дать возможность представителям наркоматов УССР право участвовать с совещательным голосом в работе коллегий наркоматов РСФСР133.

    Для урегулирования взаимоотношений между нарко­матами УССР и РСФСР была создана специальная ко­миссия ЦК РКП под председательством М. В. Фрунзе. Деятельность этой комиссии и значение ее решений выхо­дит за рамки вопроса о взаимоотношениях наркоматов республик и поэтому будет нами рассмотрена в следую­щем параграфе. Здесь же важно отметить, что поводом


    «» См. ЦГАОР, ф. 3429, оп. 2, д. 1039, л. 2.


    130  См. там же, ф. 130, оп. 6, д. 186, л. 69.


    131  См. там же. ф. 3429, д. 1080, л. 71—72


    132 См.: ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 4, орг.-распред. отд., д. 1089, л. 55.


    133  См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 186, л. 162.



    к созданию этой комиссии явились разногласия между наркоматами РСФСР и УССР.

    Вопрос о взаимоотношениях «аркоматов республик с наркоматами РСФСР обсуждался не только в ЦК КП(б, но и в Центральном Бюро компартии Бело­руссии.

    ЦБ КПБ ставило вопрос о взаимоотношениях нар­коматов в июне 1922 г.134 Пленум Закавказского крае­вого комитета в июле 1922 г. дал поручение Г. К. Орджо­никидзе поставить в ЦК РКП (б) вопрос о взаимоотно­шениях Союзного Совета Закавказской федерации советских республик с российскими советскими организа­циями 135.

    Эти предложения советских республик свидетельство­вали о том, что они сознавали острую политическую необходимость сделать дальнейший шаг в развитии и упрочении советской федерации.

    Наряду с внутриполитическими причинами в основе образования СССР лежали и серьезные внешнеполити­ческие причины. Советские республики приступили к строительству социализма в условиях капиталистического окружения. Иностранные империалисты и их агенты внут­ри Советской страны в лице свергнутых и разбитых экс­плуататорских классов не отказались от своих надежд на то, что интервенцией или путем дипломатического нажима, угрозами, провокациями и всякого рода иными методами они добьются насильственной реставрации капитализма в Советской стране. В этих условиях необходимо было особо строго соблюдать единство действий советских республик в области организации обороны и проведения внешней политики. Организация обороны советских республик была объединена со времени заключения военного союза между ними; иначе обстояло дело с органами, ведавши­ми внешней политикой.

    Договоры, заключенные между РСФСР, с одной сто­роны, УССР, БССР и советскими республиками Закав­казья, с другой, на протяжении 1920—1921 гг. не преду­сматривали объединения народных комиссариатов иностранных дел республик. Это, очевидно, объяснялось главным образом тем, что деятельность этих наркоматов


    1,4 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, орг.-распред. отд., д. 1070, л. 19.

    См. там же, д. 315, л. 31.


    131



    была весьма ограничена в период заключения данных договоров.

    К 1922 г. международное положение советских респуб­лик значительно изменилось. Потерпев поражение в войне против Советской страны, капиталистические государства вынуждены были снять блокаду и пойти на установление с ней в той или иной форме нормальных взаимоотноше­ний. Молодым советским республикам нужны были боль­шая выдержка и искусство для того, чтобы ориентиро­ваться во враждебном окружении капиталистических государств, которые, без сомнения, не замедлили бы воспользоваться любым промахом советских республик и любым проявлением несогласованности их действий. По­ложение осложнялось тем, что переход к нэпу активизи­ровал внутри Советской страны силы, на союз с которы­ми рассчитывал международный империализм в своих планах реставрации старой социально-экономической системы. В таких условиях отсутствие должного контак­та в области внешней политики представляло серьез­ную опасность.

    Непосредственно перед Генуэзской конференцией между советскими республиками было заключено согла­шение, которым они поручили защиту своих интересов в Генуе делегации РСФСР. Однако это соглашение преду­сматривало объединение внешней политики советских республик лишь в связи с определенным конкретным по­водом, а в остальном деятельность наркоминделов рес­публик, вплоть до образования СССР, в советском порядке почти не координировалась. Деятельность респуб­лик в области осуществления внешней политики коорди­нировалась главным образом партийными органами. В. И. Ленин в записке по поводу заключения Грузией договора о невыгодной для Советской страны концессии напоминал грузинским товарищам о партийном условии не заключать договоров с иностранцами без санк­ции ЦК РКП (б) 136.

    Координацией действий республик на международной арене руководили ЦК РКП (б), ЦК компартий советских республик и другие руководящие партийные органы. Так, в октябре 1922 г. Президиум Закавказского краевого


    138 См.: «Ленинский сборник», XXXV, стр. 219.



    комитета вынес решение о целесообразности упразднения консульских представительств Закавказских республик в Карсе и передаче их полномочий консулу РСФСР 137 и запросил по этому поводу мнение ЦК РКП (б).

    В ноябре того же года Президиум Заккрайкома при­нял общее решение о представительствах и консульствах закавказских республик за границей. В этом решении говорилось: «а) (все заграничные представительства Зак- реепублик (в Карсе, Тегеране, Тавризе и Бухаре) ликви­дировать, за исключением Анкарского представительства; б) функции по представительству и защите интересов Закреепублик за границей предоставить соответствующим Пол. Представительствам и Консульствам РСФСР; в) по вопросу о форме передачи этих функций Полномочным Представительствам и Консульствам РСФСР запросить НКИД РСФСР»13*.

    Политбюро ЦК КП(б в апреле 1922 г. приняло реше­ние, в котором оно признало целесообразным ликвидиро­вать миссию Украины в Прибалтике, передав представи­тельство интересов УССР в Латвии и Эстонии также мис­сии РСФСР ,39. Этим же решением поручалось оргбюро ЦК КП (б) У выяснить в Москве вопрос о взаимоотношени­ях миссии РСФСР и УССР в Анкаре140. ЦК РКП (б) и ЦК компартий советских республик принимали решения о необходимости объединения деятельности республик за границей и передаче защиты их интересов представи­тельствам РСФСР,, так как они сознавали, что несогла­сованность действий республик может ухудшить их международное положение. Эта угроза была тем более реальной, что имелись отдельные случаи сепаратных дей­ствий со стороны Наркоминделов и Наркомвнешторгов республик. 12 марта 1922 г. Политбюро ЦК КП(б поставило на вид уполномоченному Комиссариата внеш­ней торговли УССР за его действия, выразившиеся: 1) «в назначении т. Генкина торговым представителем УССР в Италии, между тем как таковым уже состоит т. Боровский; 2) в увеличении численности состава пред­


    |ЗТ См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, д. 315, л. 49 об. ш Там же, л. 52.

    * См. там же, д. 1089, л. 46.


    140 См. там же.



    ставительства до 9 человек, что не соответствует дей­ствительной потребности, ввиду возможности использо­вания сотрудников российского представительства в Италии» ш. В мае того же года председателю правления украинской кооперации были объявлен выговор за пору­чение представлять интересы кооперации УССР за гра­ницей представителям петлюровской кооперацииМ2. Промахи в отношениях с иностранными государствами совершали советские органы и других советских респуб­лик. Так, протест со стороны ЦК РКП (б) вызвало на­мерение Комиссариата коммунального хозяйства Грузии сдать в аренду компании «Стандарт Ойл» нефтяные ре­зервуары Батума. В связи с этим секретарь ЦК РКП (б) И. В. Сталин 29 ноября 1922 г. послал в Заккрайком, ЦК компартии Грузии и ЦК компартии Азербайджана следу­ющую телеграмму: «Резервуары в Батуме являются соб­ственностью всей федерации, никакие «оммунхозы не имеют права сдавать их в аренду, да еще таким врагам нашей нефтяной промышленности как Стандарт Ойль. Цека предлагает Вам: принять все зависящие от Вас ме­ры к освобождению резервуаров, незаконно сданных в аренду» Ша.

    Тесный контакт между республиками требовался так­же в области внешней торговли. Декрет СНК РСФСР о монополии внешней торговли был распространен на все другие советские республики. Наркомвнешторг РСФСР играл роль общефедеративного органа и имел своих упол­номоченных в республиках. В то же время иногда дей­ствия Наркомвнешторга РСФСР и НКИД РСФСР вызы­вали недовольство в республиках, представители которых считали, что их мнения по тому или «ному вопросу недо­статочно учитываются. Так, ЦК компартии Азербайджан­ской ССР в июне 1922 г. принял постановление о разре­шении во время бакинской ярмарки свободного вывоза товаров в Персию. Наркомвнешторг РСФСР отменил это неверное решение, так как оно по существу нарушало мо­нополию внешней торговли. Обсуждая этот вопрос на за­


    141 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, д. 1089, л. 37. ,4* См. там же, л. 51.


    ,4 Там же, ф. 3, on. 1. д. 2470, л. 1.



    седании 10 июля 1922 г., Президиум ЦК компартии Азер­байджанской ССР принял следующее решение: «Сооб­щить Заккрайкому, что ЦК остается при старом мне­нии»143. Телеграммой секретаря ЦК РКП (б) Сталина было, однако, предложено принять распоряжение Нар- комвнешторга к исполнению,44.

    ЦК РКП (б) постоянно указывал на необходимость учета интересов республик. В то же время критика деятельности НКИД и НКВТ РСФСР подчас шла со стороны групп, которые стояли в вопросах внешней политики на националистических позициях. Известно, что на Украине такую позицию занимала группа Раковского, в Грузиигруппа Мдивани. Для националистических группировок нападки на органы РСФСР были прикры­тием их стремлений к обособлению и отходу от ленинских принципов внешней политики. В 1922 г. Наркоминдел РСФСР жаловался в ЦК РКП (б) на сепаратистскую деятельность украинского Наркоминдела, возглавлявше­гося Раковским145. Объяснения, которые представил в связи с этим Раковский в ЦК РКП (б), только подтверж­дали правильность жалобы Наркоминдела. Раковский стремился доказать, что Наркоминдел РСФСР якобы нарушает суверенные права Украинской Республики. В письме ЦК РКП (б) в том же году говорилось, что ЦК считает «вредным оставление в Грузии миссий францу­зов, бельгийцев, немцев и других, не признавших Совет­скую Грузию де-юре» 146.

    По мере развития отношений советских республик с капиталистическими государствами все более сложным и (недостаточным становилось осуществление координа­ции их действий на международной арене только в пар­тийном порядке. Координируя эту деятельность, ЦК РКП (б) вел, как мы видели, линию на сосредоточение всех функций советских республик в области внешней полити­ки в Наркоминделе и Наркомвнешторге РСФСР. При от­сутствии общефедеральных органов, ведающих внешней политикой, такая линия была единственно правильной, так как Наркоминдел и Наркомвнешторг РСФСР распо­


    148  Там же, ф. 17, оп. 4, д. 1066, л. 37.


    144 См. там же, ф. 3, on. 1, д. 2384, л I


    145 См. там же, д, 2270, л. 1.


    144 Там же, д. 2244, л. 1—2.



    лагали наиболее опытными и проверенными кадрами работников и авторитет этих органов признавался во всех советских республиках. В самих советских республи­ках выявилось тяготение к передаче своих функций в об­ласти внешней политики органам РСФСР. Однако с точ­ки зрения прав советских республик вряд ли наиболее удачным решением вопроса явилась бы простая переда­ча функций наркоминделов всех советских республик Наркоминделу РСФСР. Здесь, так же как и в области внутренней политики, жизнь -подводила к необходимости создать общефедеральные советские органы.

    Таким образом, ко времени образования СССР стало очевидно, что необходимо сделать новый шаг в строи­тельстве Советского федеративного государства. Выяви­лись как внутриполитические, так « внешнеполитические причины, определявшие необходимость создания союзно­го Советского государства. Рост объединительного дви­жения советских республик, их стремление к тесному сотрудничеству во всех областях государственной дея­тельности свидетельствовали о том, что создание союз­ного государства будет соответствовать добровольно выраженной воле народов советских республик, их ко­ренным жизненным интересам в борьбе за социализм. Необходимость создания союзного государства была обусловлена и задачей организации планового социали­стического хозяйства.

    Однако партийные и советские органы, помимо тенден­ции экономического развития, должны были учиты­вать и ряд других важных обстоятельств, как-то: наличие суверенных прав советских республик, недопустимость ка­кого бы то ни было их умаления, наличие исторически сложившихся особенностей развития различных респуб­лик. Только на основе всестороннего учета совокупности экономических и политических факторов можно было осуществить переход к новой, более высокой ступени в развитии Советского федеративного государства.

    Острую необходимость всестороннего и внимательного учета всей совокупности условий при разработке вопроса о форме Советского федеративного государства показали переговоры, происходившие между республиками летом и осенью 1922 г. в процессе подготовки к образованию СССР.



    Переговоры УССР и РСФСР летом 1922 г.

    Большое значение в процессе подготовки к образова­нию СССР имели переговоры между УССР и РСФСР ле­том 1922 г.

    Украинская ССР была после РСФСР наиболее разви­той в экономическом и политическом отношении. Годы ин­тервенции и гражданской войны нанесли большой урон хозяйству Украины. Однако ввиду того, что на восстано­вление таких районов, как Донбасс, бьши мобилизованы средства всей федерации, ввиду благоприятных природ­ных условий для развития хозяйства и, наконец, в ре­зультате большой плодотворной работы, осуществленной украинским народом под руководством партии, УССР одной из первых стала оправляться от разрухи. Доля Украины в общефедеративном бюджете уже в 1922 г. была весьма значительна. Еще более значительным был удельный вес УССР в топливном хозяйстве и метал­лургии.

    В украинском народе всегда было очень живо созна­ние своей неразрывной исторической общности с русским народом. В то же время усиленная пропаганда «само­стийности» украинскими буржуазными националистами в период Рады и гетманства оказала известное влияние на украинскую интеллигенцию и отчасти на крестьянство.

    Компартия УССР и ее советские органы неоднократ­но выступали за более тесное объединение с РСФСР, что отразилось в ряде их решений. Но надо отметить, что по вопросу о взаимоотношениях с РСФСР и в среде партийных деятелей Украины высказывались отдельные неверные мнения. Раковский и его группа проявляли националистические тенденции, высказывались за связь с РСФСР типа конфедерации. Мануильский и его сторон­ники отстаивали принципы пролетарского интернацио­нализма и выступали за самую тесную связь с РСФСР. Однако у Мануильского подчас проявлялась оп­ределенная недооценка значения национального вопроса. Эти обстоятельства необходимо учитывать для понимания характера и результатов переговоров между УССР и РСФСР.



    Весной 1922 г. ЦК КП(б обратился с жалобой в ЦК РКП (б), заявив, что наркоматы РСФСР нарушают союзный рабоче-крестьянский договор, заключенный ме­жду РСФСР и УССР на VIII съезде Советов, и не счи­таются с суверенитетом Украины.

    Толчком к постановке этого вопроса явилась подго­товка Совнаркомом РСФСР декрета о взаимоотношениях между наркоматами РСФСР и УССР. ЦК КП(б вы­разил протест против разработки этого декрета без его участия 147.

    Непосредственно вслед за этим 11 марта 1922 г. По­литбюро ЦК КП(б вынесло развернутое решение по вопросу о взаимоотношениях между РСФСР и УССР, в котором прежде всего отмечалось, что Политбюро исхо­дит из резолюции VIII Всероссийской партийной конфе­ренции «О советской власти на Украине». Как известно, в первом параграфе резолюции конференции говорилось: «Неуклонно проводя принцип самоопределения наций, ЦК считает необходимым еще раз подтвердить, что РКП стоит на точке зрения признания самостоятельно­сти УССР»148. Третий пункт резолюции констатировал наличие федеративной связи между РСФСР и УССР, определяемой заключенными договорами 149.

    В решении Политбюро ЦК КП(б было записано далее, что оно «считает своевременной необходимость конкретизации взаимоотношений РСФСР и УССР в смы­сле определения и уточнения прав и обязанностей УССР, для чего считает необходимым составить специальную ко­миссию из членов ЦК РКП и ЦК КПУ для окончатель­ной и точной разработки взаимоотношений РСФСР и УССР» 150.

    11  мая 1922 г. Политбюро ЦК РКП (б) приняло реше­ние создать комиссию из представителей ЦК РКП (б) и ЦК КП(б для проверки жалоб УССР и выработки положения, регулирующего отношения между респуб­ликами.


    147 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, орг.-распред. отд., д. 1089, л. 29.


    148 «КПСС в резолюциях...», ч. 1, стр. 459.


    149 См. там же.


    150 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, д. 1080, л. 37.



    Созыв комиссии был поручен М. Ф. Фрунзе151.

    Не ограничиваясь созданием комиссии, Политбюро ЦК РКП (б) на этом же заседании приняло специальное решение в связи с жалобой ЦК КП(б на нарушение наркоматами РСФСР суверенности УССР.

    В решении Политбюро ЦК РКП (б) говорилось: «За­слушав запросы и сомнения членов ЦК КПУ, ЦК РКП устанавливает, что никакой перемены в отношениях РСФСР и УССР в смысле пересмотра основных консти­туционных положений Украинской Республики не произо­шло»152.

    Одновременно с этим решением Политбюро ЦК РКП (б) вынесло специальное постановление, осуж­давшее действия Наркоминдела РСФСР в тех случаях, когда он заключал какие-либо соглашения от имени Украины без предварительного согласования с Советским правительством УССР ,53.

    12    мая 1922 г. состоялось первое заседание комиссии ЦК РКП (б) по вопросу об урегулировании взаимоотно­шений между РСФСР и УССР 154. Председателем комис­сии на этом заседании был избран М. В. Фрунзе. При обсуждении вопроса о порядке работы комиссии было вне­сено два предложения: Сталина и Мануильского. И. В. Сталин предлагал заслушать все заявления о не­правильных взаимоотношениях РСФСР и УССР и затем, собрав материал у руководителей наркоматов, прийти к определенному заключению. Д. 3. Мануильский считал, что на этом заседании нужно ограничиться выяснением разногласий, имеющихся между наркомпродами, а также между Центросоюзом и Вукослилкой (Всеукраинский кооперативный союз), а затем перейти к другим нарко­матам, разбирая лишь те вопросы, относительно которых наркоматы не смогут сами договориться. Комиссия ре­шила не заслушивать вопроса о разногласиях нарком- продов, равно как и разногласий, возникших между Центросоюзом и Вукоспилкой, а приняла решение, ко­торым обязала наркоматы РСФСР подготовить согласо­


    151 См. «Вопросы истории», 3, 1956, стр. 14—15.


    Там же.


    См. там же.


    154 ЦПА ИМЛ, ф. 3, on. 1, д. 2479, л. 154.



    ванные с наркоматами УССР проекты решений, уточня­ющие взаимоотношения наркоматов обеих республик, подчеркнув при этом, что наркоматы обязаны «сходить из решения политбюро ЦК РКП от 11 мая «О недопу­стимости каких-либо мероприятий, которые практически вели бы к ликвидации УССР и умалению прав ее ЦК, Совнаркома и ее центральных органов»155. На состояв­шемся 17 мая 1922 г. втором заседании комиссии были утверждены тексты соглашений между наркомпродами РСФСР и УССР, Центросоюзом и Вукоопилкой. Были приняты также решения о том, что Наркомюст УССР выделяет своего представителя в качестве члена колле­гии Наркомюста РСФСР. Проект соглашения между наркомфимами республик был передан на предваритель­ное рассмотрение украинских органов 156. Комиссия при­няла к сведению заявления представителей Украины, что ЦК КП(б имеет в виду представить проекты поста­новлений о порядке издания ВЦИК и Совнаркомом РСФСР декретов по объединенным наркоматам, которые предусматривают, что такие декреты могут издаваться лишь на основе соглашения ЦИК обеих республик, а де­креты и постановления по необъединенным наркома­там—только СНК и ЦИК УССР157.

    19 мая 1922 г. состоялось экстренное заседание Сов­наркома УССР, на мотором М. В. Фрунзе сделал доклад о результатах работы комиссии ЦК РКП (б) по урегули­рованию взаимоотношений между наркоматами УССР и РСФСР 158. СНК УССР принял к сведению информацию М. В. Фрунзе и предложил всем наркоматам УССР, по которым еще не достигнуто соглашения с наркоматами РСФСР, в 10-дневный срок подготовить проекты поло­жений о взаимоотношениях с ними 15в. 21 мая 1922 г. По­литбюро ЦК КП(б утвердило проекты соглашений между наркоматами РСФСР и УССР, принятые в комис­сии ЦК РКП (б), работавшей под председательством М. В. Фрунзе 160. В августе 1922 г. Наркомфин РСФСР


    И* ЦПА ИМЛ, ф. 3, on. 1, д. 2479, л. 153.


    166 См. там же, лл. 151—152.


    167 См. там же.

    158 См.: ЦГАОР, ф. 130, on. 6, д. 186, л. 46.

    IS* См. там же.

    ««о См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. б/н, д. 525. л. 33.



    опубликовал Положение о взаимоотношениях уполномо­ченного Наркомфина РСФСР при СНК УССР с Нарком- фином УССР 161. Согласно Положению государственный бюджет УССР входил в общефедеративный бюджет РСФСР самостоятельной составной частью и включал в себя все государственные доходы и расходы необъединен- ных наркоматов Украины. Бюджет утверждался СНК УССР, а затем СНК РСФСР. В случае расхождений меж­ду СНК обеих республик вопрос передавался на оконча­тельное разрешение во ВЦИК. Положение это не преду­сматривало доли УССР в бюджете по объединенным наркоматам, а окончательное решение вопроса по-преж­нему оставалось за органами РСФСР.

    Разработка проектов соглашений о взаимоотношениях наркоматов УССР и РСФСР продолжалось вплоть до образования СССР. Так, на заседании Совнаркома УССР 24 октября 1922 г. рассматривалось положение о взаимоотношениях наркомпросов УССР и РСФСР162.

    Разработанные украинскими наркоматами проекты за­тем поступали на согласование в наркоматы РСФСР, а проекты, разработанные наркоматами РСФСР,— в укра­инские органы. Вплоть до образования СССР соглашения между рядом наркоматов обеих республик еще не были окончательно утверждены. Как же мы должны оценить, значения работы комиссии ЦК РКП (б) по урегулирова­нию взаимоотношений между УССР и РСФСР для под­готовки к образованию СССР?

    Значение работы этой комиссии, бесспорно, вышло за> рамки вопроса о взаимоотношениях наркоматов только> этих республик. Прежде всего были ясно обнаружены! большие недостатки договорной системы, сложность и за­путанность отношений наркоматов. ЦК РКП (б) хорошо сознавал опасность проявления великодержавно-шовини­стических тенденций в госаппарате РСФСР и необходи­мость устранения возможности появления на этой почве недовольства в республиках. ЦК пошел навстречу всем пожеланиям представителей УССР. Все их предложения были приняты комиссией ЦК РКП (б), все претензии


    161 См.: «История Советской Конституции», стр. 372 и 373.


    См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 187, л. 13.



    удовлетворены. Привела ли, однако, работа комиссии ЦК РКП (б) под руководством М. В. Фрунзе к устранению несовершенства договорной системы. Разумеется, нет. Хотя бы уже потому, что речь в данном случае шла об урегулировании взаимоотношений только двух республик, тогда как недостатки существовавшей федеративной си­стемы в той или иной степени задевали все республики. Однако и отношения этих двух республик не могли по­лучить должного рационального урегулирования, так как устранение возникших недоразумений не являлось гаран­тией от появления аналогичных недоразумений в буду­щем при условии сохранения договорной системы в преж­нем виде. Осенью 1922 г. партийные и советские органы УССР вновь обратились в ЦК РКП (б) с рядом предло­жений по вопросу о доле УССР в общефедеративном бюджете и устранении отдельных неправильных действий наркоматов РСФСР и т. п.163

    Решения комиссии ЦК РКП (б) не затронули также вопроса о взаимоотношении Госпланов и о налаживании планового хозяйства, т. е. вопроса, который чрезвычайно интересовал республики и имел жизненно важное значе­ние для всей советской федерации.

    В среде деятелей партийных и советских органов усиливалось сознание необходимости принятия общих решений о взаимоотношениях республик.

    В беседе с корреспондентом газеты «Коммунист», опу­бликованной в этой газете 17 октября 1922 г., М. В. Фрунзе, оценивая работу комиссии по урегулиро­ванию взаимоотношений между УССР и РСФСР, отме­тил: «Из хода работ комиссии скоро стало ясно, что ограничиться обсуждением вопроса только о взаимоот­ношениях УССР и РСФСР невозможно. Развивавшиеся торговые связи требовали установления единого денеж­ного знака для всей советской федерации, отмены та­моженных перегородок, всяких стеснений при посещении союзных портов судами советских республик».

    В июле 1922 г. Пленум Заккрайкома поручил Орджо­никидзе и другим членам Заккрайкома, направляемым в Москву, поставить в ЦК вопрос о взаимоотношениях Закавказской федерации с РСФСР.


    163 См. ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 186, л. 238, д. 187, л. 98; д. 183, л. 60 и др.



    Секретарь ЦК КП(б Д. 3. Мануильский писал

    4     сентября 1922 г. И. В. Сталину: «Перед отъездом в отпуск я хотел высказать некоторые соображения об украинских делах или, вернее, о положении окраин. Опыт истекшего года показал, что то положение, кото­рое фактически создалось на окраинах и, в частности, на Украине, приводящее к ряду конфликтов между ведомствами центра и мест, дальше длиться не может. Оно должно быть радикально пересмотрено... Нынеш­няя форма изжила себя, и на место единого руководства у нас создается несколько «хозяев», что не может не отражаться гибельно на самом хозяйстве»164.

    Д. 3. Мануильский хорошо сознавал все несовершен­ство договорной федерации и тот факт, что достигнутые летом 1922 г. соглашения между наркоматами УССР и РСФСР были только временным решением вопроса.

    Было очевидно, что изменение существующей систе­мы невозможно путем двусторонних переговоров между УССР и РСФСР. Партия считала, что созрели условия для осуществления нового шага в развитии советской федерации.

    ЦК РКП (б) указывал, что для решения такого важ­ного вопроса, как изменение формы федеративной связи, необходимо выслушать мнение всех республик. Настоя­тельно необходимо было совещание представителей всех договорных советских республик, тем более, что оно облегчило бы возможность отпора неправильным тен­денциям, которые проявились у отдельных партийных и советских деятелей УССР во время переговоров летом

    1922   г. Коммунистическая партия решила вопрос о даль­нейшем направлении развития советской федерации на основе выявления мнения всех договорных советских республик.

    Проекты образования СССР и отношение к ним республик

    II августа 1922 г. Оргбюро ЦК РКП (б) создало ко­миссию для подготовки к Пленуму вопроса о взаимо­отношениях РСФСР с другими независимыми совет­скими республиками.


    ЦПА ИМЛ, ф. 3, on. 1, д. 2479, л. 146.



    В сентябре в комиссию был представлен проект тезисов о взаимоотношениях республик, составленный И. В. Сталиным. Проект предусматривал включение Украины, Белоруссии и советских республик За­кавказья в качестве автономных республик в состав РСФСР. Вопрос о Бухаре, Хорезме и Дальневосточной республике оставался открытым. Высшие государствен­ные органы РСФСР предлагалось юридически признать высшими органами всей федерации165. Необходимо от­метить, что еще до внесения И. В. Сталиным данного проекта в комиссию ЦК мысль о необходимости превра­щения договорных республик в автономные высказыва­лась в письме Д. 3. Мануильского И. В. Сталину. Ставя вопрос о небходимости изменения существовавшей в то время формы федеративной связи, Д. 3. Мануильский писал И. В. Сталину 4 сентября 1922 г., что изменение этой формы должно произойти «в направлении ликвида­ции самостоятельных республик и замены их широкой реальной автономией1В6. Д. 3. Мануильский ошибочно полагал, что необходимость считаться с национальным вопросом для диктатуры пролетариата является пройден­ным этапом. «Изменение экономической политики,— писал Мануильский,— внесло успокоение в деревню, вы­бив почву из-под ног политических сепаратистов... Укра­инский «мужик» национальным вопросом не интересует­ся» 167. Нетрудно заметить, что помимо элементов недо­оценки суверенитета республик, Мануильский обнаружил в этом письме отсутствие должного понимания реальной обстановки.

    Действительно, переход к нэпу упрочил союз рабо­чего класса с крестьянством, но в то же время ожив­ление частнокапиталистических элементов на первом этапе нэпа неизбежно вело к оживлению деятельности великодержавных шовинистов и местных националистов. Идея «автономинизации» договорных республик была положена в основу тезисов о взаимоотношениях респуб­лик, написанных И. В. Сталиным.


    т См.: ЦПА ИМЛ, ф. 3, on. 1, д. 2479, л. 147.


    166 Там же, л. 136.


    1в7 Там же, л. 137.



    Проект И. В. Сталина был разослан для обсуждения в ЦК компартий договорных с РСФСР республик. Центральные комитеты компартий Азербайджана и Ар­мении одобрили предложение И. В. Сталина. ЦК ком­партии Грузинской ССР отверг эти предложения. На состоявшемся 15 сентября 1922 г. заседании ЦК ком­партии Грузии было принято решение, в котором говори­лось: «Предлагаемое на основании тезисов т. Сталина объединение в форме автономизации независимых респуб­лик считать преждевременным. Объединение хозяйствен­ных усилий и общей политики считаем необходимым, но с сохранением всех атрибутов независимости» 168.

    В нашей литературе данное решение ЦК компартии Грузии долгое время трактовалось, как сепаратистское. В статье В. Пентковской169, напротив, оно трактовалось чуть ли не как единственно правильное и противопостав­лялось решениям ЦК компартий других республик. Без должных комментариев было приведено это решение и в моей статье170.

    Решение ЦК компартии Грузии справедливо отверга­ло предложение И. В. Сталина о ликвидации самостоя­тельности республик и напоминало о необходимости счи­таться с суверенными правами республик. Это решение показало необходимость всесторонне и строго учитывать мнение республик в вопросе о форме объединения республик Закавказья, переживших длительный период господства буржуазных националистов. В то же время нельзя не отметить, что пункт о единстве республик в этом решении имел крайне общий и туманный характер. В этом, без сомнения, проявилось влияние национали­стической, сепаратисткой группы Мдивани, которая стре­милась затормозить дело объединения республик. 16 сен­тября 1922 г. Президиум Закавказского краевого коми­тета утвердил решение ЦК компартий Азербайджанской и Армянской ССР, одобрявших тезисы И. В. Сталина т. Президиум Заккрайкома обязал ЦК компартии Грузии под персональную ответственность членов Заккрайкома


    168 Там же, ф. 17, оп. б/н, д. 280, л. 1.


    169 См.: «Вопросы истории», 1956, 3.


    1,0   См.: «Коммунист», 1956, 10


    171 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, д. 315, л. 43.



    Махарадзе, Кавтарадзе и секретаря ЦК компартии Гру­зии Сабишвили не доводить решения по поводу тезисов И. В. Сталина до сведения партийной организации Грузии, но в то же время вести в ее среде работу в духе тезисов И. В. Сталина 172.

    Одновременно с Закавказским краевым комитетом решение по поводу тезисов И. В. Сталина было вынесено Центральным Бюро компартии Белорусской ССР. В нем не было ясно отражено отношение ЦК компартии Бело­руссии к предложению «автономизации» республик.

    Первый пункт решения говорил о целесообразности расширения Белоруссии путем включения в нее Витеб­ской и Гомельской губерний. Центральное Бюро решило обратиться по этому вопросу в ЦК РКП (б) ш.

    Таким образом, первый пункт решения ЦБ компартии БССР не был связан с вопросом о взаимоотношениях республик. Территория БССР ограничивалась в то время шестью уездами Минской губернии, и в этих условиях БССР было трудно осуществлять свои суверенные права. Естественно, что жизненно важный для Белоруссии во­прос о расширении территории в известной степени за­слонил для компартии Белоруссии вопрос о форме феде­ративной связи. Партийные и советские органы БССР, однако, также стремились к урегулированию взаимоот­ношений между наркоматами своей республики и нар­коматами РСФСР. Именно поэтому во втором пункте решения ЦБ компартии БССР выражалось пожелание, чтобы отношения между наркоматами БССР и РСФСР были урегулированы по образцу отношений между наркоматами УССР и РСФСР|74.

    Одновременно с отправкой проекта тезисов об объ­единении республик в ЦК компартий республик И. В. Сталин ознакомил со своим проектом В. И. Ленина.

    Несмотря на ленинскую критику, И. В. Сталин не сра­зу согласился изменить первый пункт своего проекта.

    Выдвигая идею «автономизации» независимых рес­публик, И. В. Сталин отстаивал свои давно сложившиеся взгляды по данному вопросу. Последовательно проводи­


    175 См. ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, д. 315, л. 43.


    173  ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, д. 1070, л. 79.


    174 См. там же.



    мая И. В. Сталиным мысль о необходимости дальнейшей централизации Советского федеративного государства вытекала из его взглядов на конкретно-исторические особенности развития наций, входивших в состав России. Еще в 1920 г. И. В. Сталин писал В. И. Ленину: «Для наций, входивших в состав старой России, наш (совет­ский) тип федерации можно и нужно считать целесо­образным как путь к интернациональному единству. Мотивы известны: эти национальности либо не имели в прошлом своей государственности, либо потеряли ее давно, в виду чего советский (централизованный) тип федерации прививается к ним без особых трений»175. В этом же письме И. В. Сталин указывал, что, по его мнению, почти не существует различия между украин­ским и башкирским типом федеративной связи.

    Несмотря на то, что еще не все ЦК компартий рес­публик высказали свое суждение о проекте И. В. Стали­на, 23 сентября 1922 г. этот проект без внесения в него каких-либо существенных изменений был поставлен на обсуждение в комиссии ЦК РКП (б).

    Заседание комиссии ЦК РКП (б) состоялось 23 сен­тября 1922 г. под председательством В. М. Молотова. От Украины на этом заседании присутствовал Петров­ский, БССР представлял Червяков, отсутствующего Мдивани в качестве представителя от Грузинской ССР заменил К. М. Цинцадзе, от Азербайджанской ССР при­сутствовал Агамалы-Оглы, от АрменииМясников,7в. Первым вопросом, голосовавшимся в комиссии, был во­прос о принятии проекта И. В. Сталина за основу. Реше­ние принять проект И. В. Сталина за основу было при­нято единогласно177.

    Вторым вопросом было обсуждение резолюции ЦК компартии Грузии, отвергшей, как известно, идею «автономизации» республик. Комиссия осудила эту резо­люцию. Обсуждение остальных пунктов проекта И. В. Сталина продолжалось на втором заседании ко­миссии, состоявшемся 24 сентября178.


    175  В. И. Л е н и н. Сочинения, т. XXV, изд. 3, стр. 624.


    ,7« См.: ЦПА ИМЛ, ф. 3, on. I, д. 2479, л. 136.


    177 См. там же.


    ,7# См. там же, л. 131—132.



    На этом заседании был принят второй пункт проекта И. В. Сталина, объявлявший ВЦИК, СНК и СТО РСФСР высшими органами федерации.

    Затем комиссия приняла третий пункт резолюции, который предусматривал объединение с наркоматами РСФСР республиканских наркоматов иностранных дел, внешней торговли, военных дел, железнодорожного тран­спорта, финансов и почтово-телеграфного ведомства.

    Был принят также пункт об объединении наркоматов иностранных дел, внешторгов и наркоматов военных и морских дел.

    Мдивани выступил с предложением о создании в республиках аппаратов для организации национальных армий. Предложение было отвергнуто комиссией|79.

    Большинством голосов было принято решение объ­единить наркоматы транспорта, связи и финансовт.

    Четвертый пуйкт проекта И. В. Сталина предусма­тривал оставление в республиках СНХ, наркомпродов и наркоматов труда, Но одновременное подчинение их ди­рективам наркоматов РСФСР181. Во время обсуждения этого пункта Петровский внес предложение перевести наркомпрод в пункт пятый о самостоятельных респуб­ликанских наркоматах. Это предложение комиссия от­вергла. Пункт пятый—о самостоятельных республикан­ских наркоматах был принят единогласно ш. Комиссией было принято предложение Орджоникидзе о предостав­лении ЦИК республик права амнистии в гражданских делах18Э.

    После обсуждения проекта И. В. Сталина Петровский внес предложение разрешить обсуждение принятых ко­миссией решений в бюро губкомов партийных органи­заций.

    Это предложение было отклонено пятью голоса­ми, четверо голосовало за него, один воздержался184.


    т ЦПА ИМЛ, ф. 3, on. I, д 2479, л. 132. ,№ См. там же. ш См. там же.


    182 См. там же.


    w См. там же.


    См. там же.



    Принятое большинством всего лишь в один голос решение не доводить до сведения компартий республик ре­золюции комиссии было неправильным, так как вопрос о взаимоотношениях республик должен был решаться путем самого внимательного выявления мнений трудя­щихся республик и в первую очередь их авангарда коммунистических партий. Петровский попросил занести в протокол его заявление о том, что ЦК КП(б не обсуждал проекта тезисов об объединении республик на основе «автономизации».

    Оба протокола комиссии были пересланы в секрета­риат В. И. Ленина для ознакомления185. К протоколам были приложены резолюции ЦК компартий Азербайджа­на и Армении, одобрявшие проект И. В. Сталина.

    27  сентября 1922 г. В. И. Ленин в письме членам Полит­бюро сообщал о состоявшейся беседе со Сталиным и о том, что он вызвал Мдивани, чтобы поговорить по во­просу об объединении республик. В этом же письме Ленин сформулировал свою гениальную идею образова­ния СССР.

    В. И. Ленин писал: «По моему, вопрос архиважный. Сталин немного имеет устремление торопиться...

    Одну уступку Сталин уже согласился сделать. В § I сказать вместо «вступления» в РСФСР—

    Формальное объединение вместе с РСФСР в союз советских республик Европы и Азии.

    Дух этой уступки, надеюсь, понятен:мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию, Союз Советских Республик Европы и Азии» 18в.

    Выдвинув идею образования союзного государства, В. И. Ленин разработал также проект основных начал его конституционного устройства. В письме от 27 сен­тября 1922 г. В. И. Ленин выдвинул идею создания общефедерального ЦИК. Пункт о создании ряда обще­союзных наркоматов (наркоминдел, наркомвнешторг, военных и морских дел, наркомфин, транспорта и свя­зи) В. И. Ленин предложил сформулировать, указав, что


    186 См. там же, л. 133.


    186 Ленинский сборник, XXXVI, стр. 497.



    республиканские наркоматы «сливаются в общефеде­ральные наркоматы с пребыванием в Москве...» 186а. При этом В. И. Ленин отмечал, что надо указать, что создание общесоюзных наркоматов происходит «по соглашению ВЦИКов республик, входящих в Союз Советских Респу­блик Европы и Азии» (там же). В. И. Ленин предлагал также дополнительно продумать вопрос оббъединенных и республиканских наркоматах.

    В заключение Ленин писал: «Это мой предваритель­ный проект. На основании бесед с Мдивани и др. това­рищами буду добавлять и изменять»187.

    Мы видим, какое огромное значение придавал В. И. Ленин созданию нового советского федеративного государства. В. И. Ленин тщательно разрабатывал проект образования СССР, всесторонне выявлял все мне­ния представителей республик по данному вопросу, стре­мясь к тому, чтобы объединение произошло на основе добровольного согласия республик и гарантий их равно­правия. Ленинские указания легли в основу решений партии по вопросу об образовании СССР.

    Члены комиссии ЦК РКП (б), в числе которых был Сталин, направили всем членам ЦК РКП (б) заявление, которое вносило существенные изменения в первый пункт проекта тезисов И. В. Сталина об объединении республик. Ссылаясь на то, что выяснение мнений ряда членов ЦК и представителей республик убедило их в необходимости внесения коррективов в проект, назван­ные выше четыре члена комиссии писали: «Сообразно с этим мы вносим в ЦК следующую, несколько изменен­ную, более точную формулировку решения комиссии ЦК: I. Признать необходимым заключение договора между Украиной, Белоруссией, Федерацией Закавказ­ских республик и РСФСР об объединении их в Союз Со­циалистических Советских Республик с оставлением за каждой из них права свободного выхода из состава Союза»188.

    Это изменение редакции первого пункта коренным образом меняло намечавшуюся ранее проектом


    |в6а Ленинский сборник, XXXVI, стр. 497. т Там же, стр. 498.


    Iм ЦПА ИМЛ, ф. 3, on. 1, д. 2479, л. 467,



    И. В. Сталина форму федеративной связи между рес­публиками.

    27       сентября состоялась беседа В. И. Ленина с И. В. Сталиным по вопросу образования СССР189.

    3 октября 1922 г. состоялось заседание ЦК КП(б по вопросу о взаимоотношениях республик, на котором обсуждались документы комиссии ЦК РКП (б). В пер­вом пункте принятой по этому вопросу резолюции ЦК КП(б категорически высказывался за сохранение независимости УССР и оформление взаимоотношений между УССР и РСФСР на базе соглашений, достигну­тых в процессе работы комиссии под руководством М. В. Фрунзе190.

    Централизованное руководство независимыми рес­публиками, по мнению ЦК КП(б, «могло быть вполне достигнуто соответствующими директивами по партий­ной линии»191. Идея «автономизации» республик заста­вила ЦК КП(б сделать шаг назад в вопросе об объединении республик. Если до внесения проекта И. В. Сталина партийные и советские органы УССР не­однократно выражали стремление к более тесному объ­единению республик, то теперь перспектива превраще­ния УССР в автономную республику побудила ЦК КП(б настаивать на сохранении прежней системы договорных отношений. В решении Политбюро ЦК КП(б далее говорилось, что если ЦК РКП (б) «примет, однако, необходимость вхождения УССР в состав РСФСР, не настаивать на сохранении формаль­ных признаков политической самостоятельности УССР, а определить отношения на основе практической целе­сообразности» 192.

    Неправильная трактовка политической самостоятель­ности республик отражала ту же недооценку националь­ного вопроса, какая имела место в приведенном выше письме Мануильского И. В. Сталину от 4 сентября 1922 г.

    В третьем пункте резолюции ЦК КП(б говорилось о внесении на Пленум ЦК РКП (б) предложения о кон­


    См.: И. В. Сталин. Сочинения, т. 5, стр. 433.


    '* См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. б/н, д. 525, л. 50.


    1,1   Там же.


    1W Там же.



    струировании ВЦИК, его Президиума из представителей республик, выбираемых на общефедеративном съезде Советов193. Политбюро ЦК КП(б поручило членам ЦК КП(б, являвшимися одновременно членами ЦК РКП (б), отстаивать принятую им по данному вопросу резолюцию на Пленуме ЦК РКП (б).

    6 октября 1922 г. Пленум ЦК РКП (б) принял решение об образовании СССР.

    Доклад комиссии по вопросу о взаимоотношениях республик делал на Пленуме И. В. Сталин, изложивший решение комиссии с измененной редакцией первого пункта. В резолюции Пленума по этому вопросу указы­валось: «а) принять проект резолюции, предложенный членами комиссии ЦК..., как директиву ЦК»194.

    В четвертом пункте резолюции комиссии, в котором говорилось о целесообразности объединения республик в Союз республик, Пленум внес поправку, заменив сло­во «целесообразно» словом «необходимо». Для выработ­ки советского законопроекта об объединении республик и подготовки к съезду Советов СССР Пленум создал ко­миссию, созыв которой был поручен И. В. Сталину195.

    Таким образом, Пленум ЦК РКП (б) внес существен­ные изменения в проект тезисов об объединении респуб­лик, принятый комиссией ЦК РКП (б) 23 сентября

    1923    г. Республики не включались на правах автономии в РСФСР, а добровольно объединялись как равноправ­ные государства в союзное государство. Отказ от идеи «автономизации» независимых республик был результатом учета мнений, высказанных партийными органами рес­публик, так как все республики, за исключением Азер­байджана и Армении, фактически высказались против «автономизации», результатом указаний, сделанных по этому вопросу В. И. Лениным. В. И. Ленин руко­водил подготовкой к образованию СССР, направляя всю работу партии по строительству советского многонацио­нального государства.

    Осенью 1922 г. В. И. Ленин руководил заседаниями Совнаркома. Так, в октябре 1922 г. В. И. Ленин предсе-


    193  Gm.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. б/н. д. 525, л. 50.

    194  Там же, оп. 2, д. 84, л. 1.

    195   См. там же.

    т



    дательствовал на заседаниях Совнаркома 3, 10 и 31 ок­тября |96. В. И. Ленин присутствовал на Октябрьском пленуме ЦК 1922 г.196а. Однако плохое самочувствие не позволило В. И. Ленину принять участие в заседании Пленума ЦК, обсуждавшем вопрос об образовании СССР197.

    В день заседания Пленума, б октября 1922 г., В. И. Ленин написал записку на имя членов Политбюро ЦК РКП (б), в которой подчеркивал необходимость борьбы против великодержавного шовинизма и настаи­вал на том, чтобы в ЦИК Союза председательствовали по очереди представители союзных республик 198.

    Решение октябрьского Пленума ЦК 1922 г. о созда­нии федеративного государства на базе добровольного союза равноправных и суверенных республик было по­ставлено на широкое обсуждение партийных и советских органов республик и встретило полное одобрение с их стороны.

    11    октября 1922 г. Политбюро ЦК КП(б)У заслуша­ло информацию Петровского и Фрунзе о решениях Пле­нума ЦК РКП(б) по вопросу об образовании СССР. В своем решении Политбюро ЦК КП(б поручило Петровскому и Фрунзе сделать сообщение о решениях Пленума на заседании коммунистической фракции ВУЦИКа и приняло решение о популяризации постанов­ления Пленума ЦК РКП (б) в прессе 199.

    23 октября 1922 г. Политбюро ЦК КЩб обсуж­дало вопрос об агитации в массах за образование СССР. В принятом в связи с этим решением говори­лось: «Послать губкомам директиву: поднять агитацию за союзное объединение Советских республик, указывая на выгодность для Украины более тесной связи с РСФСР, причем разъяснять губкомам, что объединение республик отнюдь не является ликвидацией их самостоя­тельности 200.


    196 См.: ЦГАОР, ф. 130, оп. 6, д. 2а, л. 68, 73, 190.

    |96а См.: Газ. «Правда» от 13 января 1960 г.


    197 См.: В. И. Ленин. Сочинения, т. 36, стр. 553; «Вопросы истории КПСС», 1957, 4, стр. 151.


    198 См.: В. И. Ленин. Сочинения, т. 33, стр. 335.


    199 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. б/н, д. 52Ş, л. 53,


    200 Там же, л. 62.



    21   октября того же года состоялся Пленум ЦК ком­партии Грузии. Высказываясь по решениям октябрь­ского Пленума ЦК РКП (б), Пленум ЦК компартии Грузии записал: «Постановление пленума ЦК РКП о федерации советских республик полностью принять к сведению и неуклонному руководству»201.

    Одновременно Пленум ЦК компартии Грузии при­нял решение ходатайствовать перед ЦК РКП (б) о не­посредственном вхождении Грузии в Союз Советских Республик202. В решении Пленума ЦК компартии Гру­зии указывалось также, что в случае удовлетворения со стороны ЦК РКП (б) ходатайства ЦК КПГ существование Союзного Совета Закавказской федера­ции станет излишним и отпадет вопрос о введении закав­казских денежных знаков.

    В решении Пленума ЦК КПГ, без сомнения, сказа­лось влияние сепаратистов. Об этом свидетельствовали пункты, направленные на ликвидацию Закавказской фе­дерации и установление приоритета грузинского денеж­ного знака в Закавказье. Закавказская федерация была создана договором трех закавказских республик в марте 1922 г., и ЦК компартии Грузии совершил односторон­ний сепаратистский акт, вынося решение о ее ликвида­ции. Таким же проявлением сепаратизма было решение пленума ЦК КПГ о закавказском денежном знаке по­сле того, как октябрьский Пленум ЦК РКП (б) принял специальное решение о необходимости унификации де­нежной системы в Закавказье и политике наибольшего благоприятствования денежному знаку РСФСР.

    Решение Пленума ЦК КПГ, направленное против За­кавказской федерации, было вызвано обострением от­ношений между ЦК КПГ и Закавказским краевым ко­митетом РКП (б).

    22    октября 1922 г., на второй день работы Пленума ЦК КПГ, на нем было оглашено заявление членов Пре­зидиума ЦК КПГ об уходе в отставку203.

    Свой уход в отставку члены Президиума мотивиро­вали наличием «ряда тактических расхождений между


    *»' См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. б/н, д. 280. л. 1.


    *°* См. там же, л. 2.


    803 См. там же, л. 3.



    ЦК и Заккрайкомом в течение почти всей работы ЦК Грузии в вопросах подхода к местным условиям»204.

    М. Д. Орахелашвили, бывший в то время членом ЦК КПГ и одновременно секретарем Заккрайкома, го­лосовал против заявления Президиума ЦК КПГ и подал заявление с мотивировкой своего голосования. Орахе­лашвили писал, что поскольку линия Заккрайкома «цели­ком совпадает с линией ЦК РКП, то констатированием расхождения своей линии с линией Заккрайкома ЦК КПГ констатирует свое расхождение с ЦК РКП»205. «Цека Грузии,— писал он далее,— если примет поста­новление о сложении своих полномочий, становится на путь пассивного сопротивления ЦК РКП, т. е. всей пар­тии. Такую позицию считаю недопустимой и антипартий­ной и поэтому участвовать в голосовании соответствую­щего проекта постановления считаю для себя совершен­но невозможным»206. К заявлению Орахелашвили при­соединились два члена ЦК, также голосовавшие против постановления о сложении полномочий ЦКГегечкори и Элиава207.

    Приведенные документы свидетельствуют о том, что во время непосредственной подготовки к образованию СССР положение в Грузинской компартии было слож­ным и острым. Линия Заккрайкома была, бесспорно, принципиально правильной. Заккрайком вел борьбу за преодоление влияния буржуазного национализма, бо­ролся за укрепление пролетарского интернационалисти­ческого единства в среде народов Закавказья. Однако в этой борьбе руководство Заккрайкома, в частности Г. К. Орджоникизде, иногда применяли неправильные, неленинские методы в отношении республиканских пар­тийных организаций: администрирование, предъявление политических обвинений без должных оснований и т. п. Эти методы приносили большой вред, так как подчас отталкивали от Заккрайкома некоторых честных комму­нистов, доказавших свою преданность революции и иногда приводили их в сепаратистскую группу Мдивани.


    204 Там же.


    205  Там же, д. 280, л. 4.


    *°* Там же.


    w Там же.



    Для того, чтобы выправить положение компартии Грузии, нужно было вмешательство ЦК РКП (б) и лично В. И. Ленина. В. И. Ленин постоянно указывал, что соз­дающееся союзное государство только в том случае бу­дет прочным, если русский рабочий класс, русские ком­мунисты на деле докажут свое подлинное пролетарское интернационалистическое отношение к ранее угнетен­ным народам.

    В. И. Ленин своим подходом к оценке положения в Грузии показал образец такого интернационалистиче­ского отношения.

    Насколько идея образования СССР соответствовала чаяниям народных масс, свидетельствует тот факт, что, несмотря на острую внутрипартийную борьбу, Пленум ЦК КПГ единодушно одобрил решение октябрьского Пленума ЦК РКП (б) о создании Союза Советских Рес­публик. Даже такие ярые сепаратисты, как Мдивани, не осмелились открыто выступить против этого решения, учитывая популярность в народе идеи союза равноправ­ных государств, идеи СССР.

    Решение октябрьского Пленума ЦК РКП (б) было единодушно одобрено партийными организациями всех договорных с РСФСР республик. После рассмотрения вопроса об образовании СССР в партийных организа­циях он был поставлен на обсуждение широких тру­дящихся масс республик. Во время этого обсуждения ярко и отчетливо проявилась народная тяга к объеди­нению в союзном государстве. Делегат VII украинского съезда Советов от Харьковской губернии справедливо говорил в своем выступлении, что «на Украине нет ни одного села, ни одного предприятия, где бы с большой радостью не было встречено предложение о создании Союза Советских Социалистических Республик»208. Бе­лорусская крестьянская конференция Кайдановской во­лости Минской губернии (БССР) высказалась за объ­единение «всех советских республик в один союз проле­тарских республик, в единый фронт против всемирной буржуазии»209. Аналогичные резолюции выносили и


    408 Газ. «Коммунист», 14 декабря 1922 г., № 287.


    209 В. Пентковская. Первый съезд Советов СССР М., 1953. стр. 73.



    конференции трудящихся других волостей и уездой Белоруссии.

    Рабочая конференция железнодорожников Тифлиса горячо одобряла решение об образовании СССР ш. Пле­нум Тифлисского горсовета в своем решении приветст­вовал «создание Союза Советских Социалистических Республик, в состав которого на договорных началах войдут РСФСР, Украина, Белоруссия и Закавказская Федерация»211. Караклисский уездный съезд Советов (Армянская ССР) в своем решении просил «ускорить окончательное осуществление идеи Союза вхождением Закавказской Федерации в единую Федерацию Совет­ских Республик...»212.

    В резолюции съезда Советов трудящихся Абхазии говорилось, что трудящиеся Абхазии заявляют, что бу­дут всеми силами поддерживать Советский Союз 213.

    Резолюция Бакинского Совета (Азербайджанская ССР) выражала пожелания создать «мощный Союз Со­ветских Социалистических Республик с верховными со­юзными органами во главе против надвигающейся вол­ны мировой капиталистической реакции»214.

    Примеры такого рода высказываний трудящихся можно было бы умножить. В нашей литературе справед­ливо уделялось внимание народному движению за об­разование СССР. Хотя эта тема полностью не исследо­вана, тем не менее она освещена в той степени, которая позволяет с уверенностью сказать, что народные массы всех республик одобрительно относились к идее образо­вания СССР. Можно ли, однако, утверждать, как это сделано в моей книге, «Объединительное движение за образование СССР», что народы республик сами сфор­мулировали идею образования СССР?215. Приведенный в этой главе материал со всей ясностью свидетельствует, что такая постановка вопроса являлась упрощенной и схематичной. Кто же являлся инициатором образования


    810 См.: «Образование СССР», стр. 309.

    2,1    Там же, стр. 306.

    *м См. там же, стр. 306.

    813 См. там же, стр. 308.

    Там же, стр. 307.


    218  См.: С. И. Якубовская. Объединительное движение за образование СССР. М., 1947.



    союзного государства? В беседе с корреспондентом «Правды» 18 ноября 1922 г. И. В. Сталин сказал, что инициатива, движения за образование СССР принадле­жит договорным с РСФСР республикам. Он отметил, что впервые этот вопрос был поставлен руководящими кру­гами закавказских республик, которые высказались за создание единого хозяйственного фронта, а затем вопрос был перенесен в широкие партийные массы.

    То же проиходило почти одновременно на Украине и в Белоруссии216.

    Документы говорят о том, что идея необходимости более тесного объединения созрела почти одновременно во всех республиках. Как известно из приведенного ма­териала, этот вопрос вначале обсуждался в ЦК РКП (б) и в ЦК компартий республик, где проект «автономиза ции» республик, разработанный И. В. Сталиным, встре­тил возражения со стороны большинства высших рес­публиканских партийных органов. Только открытие В. И. Лениным формы пролетарского многонациональ­ного государства и решения октябрьского Пленума ЦК РКП (б), в основу которых были положены ленинские указания, создали почву для перенесения вопроса на об­суждение широких народных масс.

    Гениальная ленинская идея образования союзного государства на базе добровольного союза равноправ­ных государств была встречена единодушным одобре­нием народов республик и создала возможность для объединения.

    После того, как октябрьский Пленум ЦК РКП (б) вынес решение по данному вопросу и ЦК компартий всех независимых республик одобрили эти решения, воп­рос был перенесен на обсуждение широких масс тру­дящихся. Ленинская идея о союзе суверенных госу­дарств встретила полную поддержку народов. Таким об­разом, вывод о необходимости образования союзного государства был результатом большой предварительной работы, проделанной ЦК РКП (б), результатом коллек­тивной работы и соглашения, достигнутого между выс­шими партийными органами республик. Форма союзного государства была открыта В. И. Лениным. Нельзя, разу­


    *'* См. И. В. Сталин. Сочинения, т. 5, стр. 138.



    меется, умалять роль народных Масс в создании союз­ного государства. Движение за образование СССР по­казало, что идея единства трудящихся разных нацио­нальностей значительно укрепилась за годы Советской власти во всех республиках. Это движение свидетель­ствовало также о том, что народные массы УССР, БССР, ЗСФСР и РСФСР ясно сознают историческую общность своих судеб, общность экономических и полити­ческих задач, стоявших перед ними. Если бы народные массы не поддержали идею создания СССР, то она не могла бы воплотиться в жизнь, и в этом их роль поисти- не огромна.

    Горячее одобрение трудящимися ленинской идеи образования СССР облегчило борьбу партии против великодержавных шовинистов и местных националистов- сепаратистов и явилось одним из важнейших условий создания Союзного государства.

    РАЗРАБОТКА ДЕКЛАРАЦИИ И ДОГОВОРА ОБ ОБРАЗОВАНИИ СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА

    Ленинская идея союзного государства сплотила все республики. Необходимо было, однако, чтобы основные конституционные начала нового государства соответст­вовали характеру добровольного союза республик. Уже вскоре после октябрьского Пленума ЦК РКП (б) посту­пило предложение об изменении второго и третьего па­раграфов постановления об объединении республик. Па­раграф второй предусматривал конструирование ЦИК Союза на основе представительства от ЦИК республик, параграф третий назначение ЦИКом Союза союзного Совнаркома. 10 октября 1922 г. председатель ВЦИК М. И. Калинин направил заявление председателю ко­миссии Пленума ЦК по разработке основных начал Кон­ституции СССР И. В. Сталину, в котором писал: «Я предлагаю следующие поправки. Пункт 2-ой отредакти­ровать следующим образом: высшим органом союзных республик считать Съезд советов объединяющихся феде­раций, на котором избирается федеративный ЦИК про­порционально числу каждой федерации. Пункт 3-й изме­нить: Исполнительным органом союзного ЦИКа считать



    союзный Совнарком, избираемый ЦИКом» 217. М. И. Ка­линин отмечал в своем заявлении, что предложенная им резолюция «ближе соответствует духу Советской власти»218.

    Предложение М. И. Калинина было принято комис­сией Пленума ЦК. Деятельность комиссии по разработ­ке основных начал Конституции СССР происходила в ноябреекабре 1922 г. 21 ноября 1922 г. под председа­тельством И. В. Сталина состоялось первое заседание комиссии, которая рассмотрела вопрос «О порядке про­ведения вопроса об объединении республик». Комиссия приняла решение выработать основы Конституции СССР и предложила ЦК компартий республик утвердить их на съездах Советов как директиву делегатам на пред­стоящий общесоюзный Съезд Советов. Комиссия приня­ла специальное решение о необходимости ускорения кон­ституционного оформления Закавказской федерации219 Вопросы, касающиеся определения прав союзного ЦИК и союзных комиссариатов, были выделены в особую группу, и их предстояло решить уже после образова­ния СССР.

    Для выработки основных начал Конституции СССР и текста Союзного договора комиссия выделила особую подкомиссию под председательством Г. В. Чичерина220. Отдельные вопросы, касающиеся основных начал Кон­ституции СССР, были, однако, решены уже на этом за­седании комиссии. Так, комиссия единогласно приняла решение о том, что высшим ограном власти в Союзе яв­ляется общесоюзный Съезд Советов при пропорциональ­ном представительстве республик на съезде Советов и в союзном ЦИК, а также решение о количестве председа­телей союзного ЦИК по числу объединяющихся респуб­лик. Каменевым было внесено предложение о превра­щении республиканских наркоматов юстиции, просвеще­ния, внутренних дел, здравоохранения и собеса в объединенные наркоматы. Это предложение, умалявшее права республик, было отвергнуто голосами всех других членов комиссии. Раковский выступил с предложением

    8,7 ЦПА ИМЛ, ф. 3, on. 1, д. 2479, л. 126.

    а|9 Там же.

    219   См. там же, л. 118.

    **° См. там же, л. 119.


    т



    превратить Наркомфин, СНХ, Наркомтруд, Наркомпрод и РКИ в самостоятельные республиканркие наркоматы, не подчиняющиесй директивам союзных органов. Это предложение было также отклонено комиссией. Комис­сия единогласно приняла решение о нежелательности, как правило, совмещения важнейших постов в руково­дящих органах Союза и республик т. Единогласно было принято комиссией и решение об учреждении при союз­ном правительстве органа верховного судебного контро­ля Верховного Суда.

    25 ноября 1922 г. под председательством Г. В. Чиче­рина состоялось заседание подкомиссии по выработке проекта основных начал Конституции СССР. Подкомис­сия приняла решение взять за основу обсуждения ва­риант проекта, представленный Чичериным222. Проект основных начал Конституции СССР содержал опреде­ление названия нового государства: единогласно было утверждено название «Союз Советских Социалистиче­ских Республик» 223. Следующими статьями проекта оп­ределялись высшие союзные органы власти союзный Съезд Советов, ЦИК и СНК Союзаи количество со­юзных наркоматов. В проекте, представленном Чичери­ным, в качестве союзных намечались следующие нар­коматы: иностранных дел, внешней торговли, военных и морских дел, почт и телеграфа, путей сообщения, внут­ренних дел, продовольствия, труда, рабоче-крестьянской инспекции и ВСНХ т. Это предложение отражало пози­цию Чичерина, который выступал за чрезмерную центра­лизацию и иногда недостаточно считался с правами рес­публик. Подкомиссия, внося поправку в проект, поста­новила считать союзными: наркоматы иностранных дел, военных и морских дел, внешней торговли, путей сооб­щения, почт и телеграфа 225. В проекте не было дано пол­ного определения компетенции союзных органов власти, однако было предусмотрено право союзного ЦИК изме­нять Конституцию СССР. Подкомиссия указала, что это


    т Там же.


    М2 См. там же, л. 112. т Там же, ф. 3, on. 1, д. 2479, л. 113.


    т См. там же, л. 114.


    11г См. там же.



    Право изменять Конституцию СССР и Конституции союз­ных республик является исключительной прерогативой общесоюзного съезда Советов 226. Подкомиссия едино­гласно признала за каждой республикой право свобод­ного выхода из Союза и единогласно приняла статью

    о  едином союзном гражданстве для граждан СССР227.

    28     ноября 1922 г. под председательством И. В. Ста­лина состоялось заседание комиссии Пленума ЦК РКП (б), которая рассмотрела представленный подко­миссией проект основных начал Конституции СССР 228. Во время обсуждения этого проекта Каменев выступил с предложением изменить первую статью проекта, сох­ранив для нового государства название РСФСР. В этом предложении проявились великодержавные настроения Каменева, и оно было отвергнуто комиссией22э. Тер-Габ- риэлян (представитель Армении) внес предложение пе­ревести ВСНХ, Наркомфин, Наркомтруд, НКРКИ, Нар- компрод в разряд союзных наркоматов. Это предложе­ние было также отвергнуто комиссией230.

    30 ноября 1922 г. Центральный комитет РКП (б) обсу­дил доклад И. В. Сталина о работе комиссии Пленума и о принятом ею проекте основных начал Конституции СССР. ЦК РКП (б) постановил в основном утвердить проект. К 10-му пункту проекта, который предусматри­вал компетенцию Съезда Советов СССР, было добавле­но «утверждение единого госбюджета СССР». Это добавление показывало, какое большое значение прида­вал ЦК экономическим причинам образования СССР.

    5    декабря 1922 г. комиссия Пленума ЦК РКП (б) рассмотрела вопрос о подготовке к созыву I съезда Со­ветов СССР231 и для ускорения подготовки образования СССР отменила принятое ею ранее решение о предвари­тельной ратификации основных начал Конституции СССР ЦИК республик, объединяющихся в Союз 232. Это


    226  ЦПА ИМЛ, ф. 3, on. 1, д. 2479, л. 114


    227  См. там же, л. 115.


    228  См. там же, л. 120.


    229  См. там же, л. 121.


    230  См. там же.


    231  Там же, л. 106.


    232  См. там же.



    решение комиссии было неправильным, так как Необхо­димо было обеспечить решение каждой республикой во­проса о конституционных основах Союза ССР. Как мы увидим далее, это неправильное решение было выправ­лено Пленумом ЦК Коммунистической партии.

    В добавление к принятому проекту основных начал Конституции комиссия Пленума ЦК приняла решение о праве ЦИК союзных республик обжаловать решения СНК Союза в Президиум ЦИК Союза ССР. Комиссия образовала три подкомиссии. Первой из них было пору­чено выработать текст Союзного договора и Деклара­ции об образовании СССР, второй разработать изби­рательный закон и третьей Положение о наркома­тах ш.

    16 декабря 1922 г. комиссия Пленума ЦК РКП (б) рассмотрела представленный подкомиссией проект Союз­ного договора и проект Декларации об образовании СССР 234. Комиссия утвердила с некоторыми редакцион­ными поправками оба проекта. Отдельное постановле­ние было принято о названии союзного государства, ко­торое по этому проекту решено было назвать Союзом Советских Социалистических Республик Европы и Азии 235. В отмену ранее принятых решений Наркомфин переводился в разряд союзных наркоматов 236. Комиссия единогласно решила, что Декларация и Договор состав­ляют единый Основной закон Союза ССР.

    18 декабря того же года Пленум ЦК РКП (б) рас­смотрел представленный комиссией Пленума ЦК проект Союзного договора. Информацию по этому вопросу на заседании Пленума делал И. В. Сталин 237. Пленум по­становил, что 1 съезд Советов Союза ССР лишь в основ­ном утвердит Декларацию и Договор об образовании СССР, а затем они будут обсуждены и ратифицированы ЦИК союзных республик и окончательно П-м съездом Советов Союза СССР 238.


    233  См. там же, л. 107.


    234  См. там же, л. 101.


    235  См. там же., л. 97.


    236  См. там же.


    237  См. там же, ф. 17, оп. 2, д. 87, л. 2.


    238  См. там же.



    Таким образом, Пленум ЦК РКП (б) в соответствии с Принципами советской демократии отменил неправиль­ное решение комиссии, которое исключало рассмотрение Союзного договора ЦИК республик. Он постановил вы­боры союзного СНК и организацию союзных наркома­тов отложить до первой сессии ЦИК Союза ССР в ап­реле 1923 г.239

    Для руководства подготовкой к союзному съезду Со­ветов и дальнейшей разработки Договора и Декларации об образовании СССР Пленум ЦК РКП (б) выделил комиссию под председательством И. В. Сталина 240, кото­рая внесла ряд уточнений в принятые ранее решения. На заседании, состоявшемся 20 декабря 1922 г., комис­сия, в отмену прежнего решения, наименовала союзное государство Союзом Советских Социалистических Рес­публик241 и постановила перевести Наркомфин из союз­ных наркоматов в объединенные 242, признав, что союз­ные республики имеют свои бюджеты, являющиеся частью общесоюзного бюджета, а доходные и расходные статьи бюджетов республик устанавливаются ЦИК са­мих республик.

    Это постановление комиссии было, безусловно, при­нято под влиянием того обмена мнениями, который имел место на Пленуме ЦК РКП (б).

    На этом же заседании комиссии созданы были две подкомиссии для дополнительной редакции представ­ленного И. В. Сталиным проекта Декларации об образо­вании СССР и представленного прежней комиссией ЦК проекта Союзного договора.

    И. В. Сталин предложил включить в Декларацию пункт о том, что характер строения Советской власти, интернациональной по своей природе, толкает трудя­щиеся массы советских республик по пути объединения в одну социалистическую семью 243. Этот важный пункт, дававший четкую, правильную характеристику сущности Советской власти, без изменения был включен в при-


    т См. ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 87, л. 2.


    240  См. там же.


    241  См. там же, ф. 3, on. 1, д. 2479, л. 102.


    242  Там же.


    243  См. там же, л. 96.



    иятую I съездом Советов СССР Декларацию об образо­вании СССР. И. В. Сталин предложил также включить в Декларацию пункт о том, что образование СССР явит­ся «новым и решительным шагом трудящихся по пути образования мировой Советской республики» 244. Этот пункт с незначительной редакционной правкой был так­же включен в принятую I съездом Советов СССР Дек­ларацию. Включение этого пункта в Декларацию соот­ветствовало тогдашним представлениям, широко распро­страненным в среде коммунистов всех стран о близости мировой социалистической революции. Однако включе­ние его в Конституцию было неправильным, так как это положение предполагало непременное объединение всех социалистических государств в составе одного государ­ства.

    В первой советской Конституции 1918 г. и Консти­туции 1936 г. этого положения нет.

    28          декабря 1922 г. подкомиссия, созданная ЦК РКП (б) для работы по подготовке I съезда Советов утвердила отредактированный текст Союзного догово­ра 245. Отдельно были приняты постановления о количе­стве представителей республик в Президиуме ЦИК СССР. От РСФСР было намечено включить 11 человек, от УССР 4, от ЗСФСР 3 и БССР 1. Подкомиссия приняла также постановления о необходимости учреж­дения общесоюзного СТО, о том, что народные комисса­ры СНХ, финансов, РКИ, продовольствия и труда утвер­ждаются ЦИК республик по представлению народных комиссаров Союза ССР, и о том, что «все принятые реше­ния подкомиссии при отсутствии протестов со стороны членов комиссии Пленума ЦК до 12 часов 29 сего декаб­ря считать за решения комиссии Пленума ЦК РКП(б2«.

    В то время, когда комиссии ЦК РКП (б) вели боль­шую и напряженную работу по разработке основных на­чал Конституции СССР, в объединяющихся республи­ках также развернулась работа по подготовке к обра­зованию СССР.


    244  Там же.


    245  См. там же, л. 88.


    246 Там же.



    С октября по декабрь 1922 г. в республиках происхо­дило выявление мнений народа, которое показало, что трудящиеся всех наций стремятся к объединению. Необ­ходимо отметить, что инициатива в этом движении за об­разование СССР принадлежала трудящимся угнетенных при царизме национальностей. Партийные и советские органы РСФСР не организовывали обсуждения вопроса об образовании СССР до того момента, пока не выска­зались другие республики. Объяснялось это тем, что партийное и советское руководство РСФСР хотело из­бегнуть впечатления, будто республика стремится ис­пользовать свой авторитет для оказания какого-либо воз­действия на другие братские республики. Эту мысль под­черкнул председатель ВЦИК М. И. Калинин в интервью, данном им корреспонденту газеты «Известия» 247.

    Одновременно с выявлением мнений трудящихся по вопросу об образовании СССР в республиках была про­делана известная работа по обсуждению основных на­чал Конституции СССР, но завершена она не была, вви­ду чего ЦК решил утвердить Декларацию и Договор на I съезде Советов лишь в основном.

    Наиболее полно по этому вопросу было выявлено мнение советских органов Украины. III сессия ВУЦИК, состоявшаяся в октябре 1922 г., в своем постановлении высказалась за необходимость создания общесоюзных органов власти как законодательных, так и исполни­тельных (ЦИК и Совнарком) и органов, руководящих внешней политикой и внешней торговлей 248.

    В декабре 1922 г. состоялся VII съезд Советов УССР.

    Приветствуя съезд, В. И. Ленин отметил, что объеди­нение республик является одним из самых важных воп­росов, который предстоит решить съезду249. Ленин подчеркнул, что решение этого вопроса связано с даль­нейшей демократизацией и улучшением советского аппарата.

    С докладом об образовании СССР на съезде высту­пил М. В. Фрунзе. Он подчеркнул необходимость един­


    247   См.: «Известия ВЦИК», 17 декабря 1922 г.

    24в См.: «История Советской Конституции», стр. 374.


    *49 См.: В.И.Денин. Сочинения, т. 33, стр. 416.