ВВЕДЕНИЕ

ЗАДАЧА РАБОТЫ

Задачей настоящей работы является исследование основных закономерностей и характера процесса стро­ительства Союзного Советского социалистического госу­дарства в 1922—1925 гг. Диктатура пролетариата побе­дила впервые в истории в России, т. е. на территории огромного многонационального государства.

Царская Россия была очагом тяжелого националь­ного гнета, тюрьмой народов. В борьбе за уничтожение социального и национального гнета, в ходе подготовки и проведения социалистической революции рабочий класс России и его авангард — партия большевиков — сплотили вокруг себя трудовые массы всех националь­ностей России. Диктатура пролетариата, как единствен­ная власть, способная обеспечить уничтожение всех форм гнета и эксплуатации и решить великие созидательные задачи социалистического строительства, явилась исто­рическим завоеванием не только русского рабочего клас­са, но и его союзников — трудящихся масс всех нацио­нальностей России. Советская власть победила под ве­ликим знаменем пролетарского интернационализма, под знаменем дружбы и братства народов.

Многонациональный состав населения страны обус­ловил то важное место, которое заняло решение нацио­нального вопроса в политике Советской власти с первых дней ее существования, определил огромное внимание,, которое постоянно уделяла Коммунистическая партия проблеме создания и упрочения дружбы советских на­родов.

Коммунистической партии и Советской власти при­шлось решать национальный вопрос в сложных и трудных;

условиях, которые определялись прежде всего наличием на территории Советской страны огромного количества наций, народностей и национальных меньшинств, а так­же существенными различиями в уровне экономического, социального и культурного развития народов, раз­личием в степени их национальной консолидации. Из­вестно, что в то время как одни народы СССР ко вре­мени свершения Октябрьской революции имели довольно развитую капиталистическую экономику, другие на­ходились в феодальной стадии развития, а то и на уровне первобытно-общинного строя. Осуществлять первые важнейшие мероприятия, направленные на уни­чтожение национального гнета и сплочение народов, Советской власти пришлось в условиях острой классо­вой борьбы, в условиях гражданской войны. Необходимо было вести беспощадную борьбу против великодержав­ного шовинизма и буржуазного национализма — идео­логии враждебных пролетариату классов, опиравшихся на прямую помощь иностранного империализма.

Надо было упорно бороться за ликвидацию пережит­ков межнациональной вражды и недоверия, в течение веков культивировавшихся и разжигавшихся эксплуата­торами всех национальностей. Преодолеть трудности И добиться успеха в решении национального вопроса мож­но было только путем последовательного проведения в жизнь ленинского принципа самоопределения народов, путем осуществления программы Коммунистической партии. Именно на этот путь и встала Советская власть с первых дней своего существования. Наряду с фактора­ми, затруднявшими и осложнявшими решение нацио­нального вопроса, имелись, однако, гораздо более зна­чительные и важные факторы, побуждавшие советские народы к объединению. Важнейшим из них являлось принципиальное отличие диктатуры пролетариата от буржуазного государства. Диктатура пролетариата, уни­чтожая все формы гнета, в том числе и национального, способствует ликвидации межнациональной вражды и национальной обособленности.

Сплочение трудящихся разных наций под руководст­вом Коммунистической партии, общность их классовых задач побуждали советские народы к сотрудничеству и объединению.

Народы, жившие на территории бывшей Российской империи, были издавна связаны исторически сложив­шейся общностью экономики и культуры, и их изолиро­ванное друг от друга положение создало бы прямую» угрозу независимости этих народов и самому их нацио­нальному существованию. Именно вследствие этого со> времени утверждения диктатуры пролетариата сотруд­ничество советских народов, их объединительное дви­жение принимало различные формы государственного союза наций. Это определяет важность теоретической разработки вопроса о федерации как одной из форм государства диктатуры пролетариата. Коммунистическая партия, ее руководитель В. И. Ленин, обобщив опыт Октябрьской революции, уделяли большое внимание проблеме объединения народов в федеративном государ­стве на основе добровольности, равноправия и гарантии их суверенных прав.

Образование социалистического многонационального государства — Союза Советских Социалистических Рес­публик— явилось выдающейся победой националь­ной политики Коммунистической партии, победой ленинской идеи добровольного объединения равноправ­ных народов. Образование СССР было закономерным результатом развития взаимоотношений советских на­ций со времени победы Октябрьской социалистической революции.

В основе создания СССР лежали глубокие эко­номические, внутриполитические и внешнеполитические причины, его создание было обусловлено общими зада­чами коммунистического строительства, стоявшими пе ред советскими республиками.

В нашу задачу не входит исследование истории под­готовки образования СССР. Эти вопросы освещены в ряде работ советских историков. Тем не менее в первой главе настоящей работы мы коснемся ряда вопросов, связанных с проблемой исторической необходимости об­разования СССР, поскольку это важно для уяснения ос­новного предмета исследования.

Как известно, в декабре 1922 г. I Всесоюзным съез­дом Советов был конституирован Союз ССР. Съезд утвердил в основном Декларацию и Договор союзного государства. Решения I съезда Советов Союза ССР

имели огромное историческое значение. Они положили начало существованию союзного Советского многонацио­нального государства. Однако эти решения не являлись завершающим моментом процесса строительства союз­ного государства, которое не могло сложиться пол­ностью в результате какого-либо одного акта.

История строительства союзного государства охва­тывает период с 1922 но 1924 г. В 1925 году в СССР вступили Узбекская и Туркменская ССР.

Процесс строительства союзного государства был не­разрывно связан с конкретной исторической .обстановкой, в которой он происходил, с экономическими, внутриполи­тическими и внешнеполитическими условиями существо­вания и развития Советского государства. Направление и характер процесса становления союзного государ­ства находились в органической связи с задачей укреп­ления системы диктатуры пролетариата и дальнейшего развития советской демократии. Принципы, на основе которых создавалось союзное государство, должны были содействовать решению великих созидательных задач дик­татуры пролетариата и обеспечить достаточные гаран­тии прав и интересов всех советских народов.

Строительство союзного государства происходило в условиях острой классовой борьбы в стране, что находи­ло свое отражение и в борьбе против ленинских прин­ципов государственного устройства СССР как со сто­роны великодержавных шовинистов, так и всякого рода сепаратистских, националистических элементов.

Отстаивая ленинские принципы построения СССР, все союзные республики осуществляли под руководством Коммунистической партии большую созидательную ра­боту в этой области.

Предмет настоящего исследования — основные эта­пы строительства союзного государства, осуществление на деле ленинских идей суверенитета народов и созда­ние федерации как добровольного союза равных. Хроно­логически нами взят для исследования период строи­тельства союзного государства в 1922—1925 гг. За этот период была разработана и введена в действие Консти­туция СССР, имевшая по своему содержанию сущест­венные отличия от союзного договора, принятого I съез­дом Советов СССР. Были созданы высшие государ­

ственные органы власти Союза ССР и введены в действие положения о ЦИК и СНК СССР, о наркома­тах Союза ССР, а также проведен ряд других важней­ших актов, связанных с созданием конституционных основ союзного государства. Ввиду его важности послед­нему вопросу в работе уделено большое внимание.

Огромное значение в процессе строительства союз­ного государства имело создание общесоюзного бюдже­та И усиление планового руководства хозяйством. Мы посвятили исследованию этой проблемы специальную главу.

В последней главе работы освещены вопросы об ук­рупнении Белорусской ССР в 1924 г. и о вступлении в СССР Узбекской и Туркменской ССР. Изменение тер­риторий союзных республик, уточнение их границ имело место и в последующие годы, однако укрупнение БССР, осуществленное в 1924 г., и образование союзных совет­ских республик в Средней Азии имело столь большое историческое значение, что без разъяснения этих собы­тий не удалось бы удовлетворительно охарактеризовать процесс строительства союзного государства в 1922— 1925 гг. Мы не полагаем, что круг исследованных в ра­боте проблем дает полную, исчерпывающую характе­ристику строительства союзного государства, но мы стремились раскрыть наиболее важные черты этого процесса.

Однако, прежде чем переходить к конкретно-истори­ческому исследованию, необходимо уяснить марксист­ско-ленинскую трактовку проблемы федерации.

МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ ТРАКТОВКА

ВОПРОСА О ФЕДЕРАТИВНОЙ ФОРМЕ ГОСУДАРСТВА ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА

Правильное понимание и решение вопроса о формах пролетарского государства теснейшим образом связаны с пониманием революционной творческой сущности марк­сизма-ленинизма. Форма пролетарского государства в своих решающих, основных чертах определяется содер­жанием этого государства как государства диктатуры пролетариата. В письме к Вейдемейеру Маркс, отмечая то, что он внес нового в учение о современном обществе.

Г

подчеркнул, что им сформулировано положение о дик­татуре пролетариата. В классической работе Маркса «Гражданская война во Франции» на основе анализа опыта Парижской коммуны были сформулированы ос­новные положения теории диктатуры пролетариата. Эта теория ясно отражает революционную преобразующую сущность марксизма, и именно поэтому оппортунисты и ревизионисты всех разновидностей и толков всегда стре­мятся замолчать, объявить «устарелой», опровергнуть и извратить ее.

Великий Ленин отстоял марксистское учение о дик­татуре пролетариата в борьбе против оппортунистов II Интернационала, каутскианцев, троцкистов, анархи­стов и других оппортунистических идеологов. Ленин под­черкнул, что именно учение о диктатуре пролетариата является главным в марксизме. «Ограничивать марк­сизм учением о борьбе классов,— писал Ленин,— значит урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата» *.

Творчески развивая учение Маркса в новую эпоху, эпоху империализма и пролетарских революций, В. И. Ленин обогатил теорию диктатуры пролетариата, разработал вопрос о системе диктатуры пролетариата, руководящей, направляющей силой которой является Коммунистическая партия, и о высшем принципе дик­татуры пролетариата — союзе рабочего класса и кресть­янства. Ленин всесторонне обосновал положение о том, что государство диктатуры пролетариата является ору­дием построения коммунизма, подчеркнув, что его су­ществование— историческая необходимость вплоть до создания полного коммунистического общества. «Раз­витие вперед, т. е. к коммунизму,— писал Ленин,— идет через диктатуру пролетариата и иначе идти не может...»². Ревизионисты различных оттенков, извращая сущность Советского государства, выдвигая идею отмирания го­сударства до построения коммунизма, выступают, таким

¹   В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 25, стр. 384. Здесь и далее ссыл­ки даются по 4-му изданию, за исключением специально оговоренных случаев.

*  Там же, стр. 433.

*

образом, против одного из коренных положений лени­низма и объективно стремятся к тому, чтобы лишить пролетариат самого мощного орудия в борьбе за ком­мунизм. Форма государства не есть что-то постороннее и безразличное его классовому содержанию, а напротив, определяется им. Ленин блестяще показал это на при­мере анализа коренной противоположности буржуазной и пролетарской демократии.

Разоблачая классовый характер буржуазной демо- кратии, ее убожество и фальшь, Ленин отметил, что она является демократией для ничтожного меньшинства, демократией для богатых³, в то время как в государстве диктатуры пролетариата существует «демократия для гигантского большинства народа»⁴.

Форма многонационального государства всегда свя­зана с его классовой сущностью. В работе «Государст­во и революция» Ленин резко критикует Бернштейна за то, что он смешивает взгляды Маркса на государство с федерализмом Прудона⁵. Отмечая, что мелкобуржуаз­ные анархистские теоретики принципиально выступали за федеративное устройство любого государства, Ленин указывает, что в отличие от них марксисты решают во­прос о форме государства, в том числе и многонацио­нального, в зависимости от его классовой сущности и конкретной исторической обстановки.

На первое место в ряду конкретных условий, опре­деляющих возможность федеративного устройства госу­дарства, выдвигается национальный вопрос. Марксист­ско-ленинская трактовка вопроса о федеративной форме пролетарского государства исходит из понимания на­ционального вопроса как части вопроса о диктатуре пролетариата, как вопроса о союзниках рабочего клас­са в борьбе за победу пролетарской революции и ком­мунизма.

В трудах Маркса и Энгельса были сформулированы основные положения теории национального вопроса. Маркс и Энгельс научно обосновали положение о том, что нация является продуктом определенной историче­ской эпохи — эпохи капитализма. Они раскрыли связь

³ См. там же, стр. 432.

⁴ Там же, стр. 434.

⁵ См. там же, стр. 400.

национальных антагонизмов в буржуазном обществе с социальной системой этого общества, показали, что система национального гнета, неравноправия и дискри­минации наций является результатом господства бур жуазии, и разоблачили истинную сущность шовинизма и национализма как идеологии буржуазии. В трудах Маркса и Энгельса были сформулированы принципы пролетарского социалистического интернационализма, выдвинуто положение о классовой солидарности проле­тариев всех наций и показано, что национальный гнет и межнациональная вражда исчезнут вместе с ликвида­цией капитализма, в результате построения социализма.

Ленин в новых условиях, в условиях эпохи империа­лизма, развил идеи Маркса и Энгельса то национальному вопросу. В работах В. И. Ленина «Национальный вопрос в нашей программе», «Революционный пролетариат и право наций на самоопределение», «О праве наций на самоопределение», «Критические заметки по националь­ному вопросу», «Итоги дискуссии о самоопределении» и других было дано научное обоснование программы и политики Коммунистической партии в национальном вопросе. В. И. Ленин всегда рассматривал национальный вопрос не изолированно, а в неразрывной связи с зада­чами борьбы за победу диктатуры пролетариата и по­строение социализма, постоянно подчеркивал, что имен­но эти задачи требуют «травильного решения националь­ного вопроса, уничтожения всех форм национального гнета и неравноправия.

В работах В. И. Ленина получила дальнейшее раз­витие марксистская теория наций. На основе анализа огромного исторического материала В. И. Ленин рас крыл экономические основы и характер процесса склады­вания буржуазных наций и антагонистический характер их. В. И. Ленин показал, что основная закономерность современного исторического развития проявляется в тенденции к объединению и в конечном счете к слиянию наций. В работе «Критические заметки по национальному вопросу», опубликованной в 1913 г., В. И. Ленин писал: «Остается та всемирно-историче­ская тенденция капитализма к ломке национальных пе­регородок, к стиранию национальных различий, к асси­милированию наций, которая с каждым десятилетием

проявляется все могущественнее, которая составляет один из величайших двигателей, превращающих капи­тализм в социализм»⁶. Однако проявлению и росту этой прогрессивной исторической тенденции, как подчерки­вал В. И. Ленин, мешает система империалистического национально-колониального гнета, наличие националь­ного неравноправия, расовой и национальной дискрими­нации в капиталистических странах. В результате уничтожения национального гнета в условиях социа­лизма- тенденция к сближению народов, как отмечал В. И. Ленин, будет все более возрастать, все более уси­ливаться. Давая обоснование этому важному теорети­ческому положению, В. И. Ленин в работе «Итоги дис­куссии о самоопределении» писал: «Трудящиеся массы, освобождающиеся от ига буржуазии, всеми силами по­тянутся к союзу и слиянию с большими и передовыми социалистическими нациями, ради этой «культурной по­мощи», лишь бы вчерашние угнетатели не оскорбляли высокоразвитого демократического чувства самоуваже­ния долго угнетавшейся нации, лишь бы предоставили ей равенство во всем, в том числе и в государственном строительстве, в опыте построить «свое» государство»⁷.

В этой работе В. И. Ленин, таким образом, обосно­вал принципиальное отличие взаимоотношений наций при социализме от их отношений при капитализме, ко­ренную противоположность взаимоотношений социали­стических наций от взаимоотношений, существующих между буржуазными нациями.

Необходимым условием создания доверия между на­циями и их сближения являлось последовательное осу­ществление программного лозунга Коммунистической партии о признании самоопределения наций вплоть до государственного отделения. Признание права на отде­ление не означало, что коммунисты всегда должны под­держивать требования отделения. Этот вопрос они долж­ны решать в зависимости от интересов пролетариата, в зависимости от конкретных условий. В. И. Ленин дал диалектическую постановку вопроса о различии отно шения к требованиям отделения наций со стороны ком­мунистов угнетающих и угнетенных наций.

•   В.И.Ленин. Сочинения, т. 20, стр. 12.

⁷ Там же, т. 22, стр. 324.

Давая марксистское обоснование лозунга права на­ций на самоопределение вплоть до отделения и образо­вания самостоятельных государств, В. И. Ленин убеди­тельно опроверг антимарксистскую теорию «националь­но-культурной автономии», выдвинутую Отто Бауэром и Реннером и подхваченную Бундом и другими нацио­налистическими организациями. Он также показал всю неправильность и вредность нигилистического подхода к решению национального вопроса, проявившегося в от­рицании лозунга самоопределения наций вплоть до от­деления польскими социал-демократами и германскими левыми во главе с Розой Люксембург.

В полемике против оппортунистических выступлений Пятакова Ленин доказал, что нигилистическое отрица­ние Пятаковым лозунга самоопределения наций и по­пытка подмены его анархическим лозунгом «Прочь границы» ⁸ 'по существу является не чем иным, как про­явлением великодержавного шовинизма и на деле ведет не к сближению, а к разъединению наций.

Разрабатывая программу Коммунистической партии, В. И. Ленин подверг резкой критике попытку Бухарина подменить лозунг самоопределения наций лозунгом «са­моопределения трудящихся».

В этом случае, как и в ряде других, со стороны Бу­харина была сделана попытка ревизии марксизма- ленинизма, так как он игнорировал конкретно-истори- ческую ступень развития различных наций и по сущест­ву отрицал идею их суверенитета.

Постоянно указывая, что последовательное призна­ние права на самоопределение наций вплоть до госу­дарственного отделения является одним из необходимых условий для победы пролетариата, В. И. Ленин наряду с этим всегда подчеркивал, что в основу программы пар­тии по национальному вопросу должен быть положен лозунг сближения, теснейшего сплочения пролетариев различных национальностей. Основой этого сближения должны быть добровольность объединения и равнопра­вие всех наций как важнейшие принципы пролетарского, социалистического интернационализма.

⁸ В. И. JI е н и н. Сочинения, т. 24, стр. 266.

12

В работах В. И. Ленина получили освещение и обо* снование важнейшие программные положения партии по национальному вопросу: о правах национальных мень­шинств, равноправии языков, национальной форме и социалистическом содержании культуры, об автономии, об отношении пролетариата к национально-освободи­тельному движению.

Марксистско-ленинская теория национального вопро­са получила дальнейшее развитие в трудах учеников и соратников В. И. Ленина. В 1913 г. была опубликована работа И. В. Сталина «Марксизм и национальный воп­рос»; она была написана Сталиным по поручению ЦК партии и получила одобрение В. И. Ленина. Опираясь на труды Маркса, Энгельса и Ленина, И. В. Сталин в данной работе разоблачил оппортунистическую сущ­ность и полную несостоятельность теории «национально­культурной автономии» и других антимарксистских тео­рий и подчеркнул необходимость для правильного реше­ния национального вопроса исходить из марксистского понимания нации как определенной исторической кате­гории. Большое внимание разработке марксистской те­ории национального вопроса И. В. Сталин уделял, как известно, и в своих работах послеоктябрьского периода, обогатив ее рядом новых положений.

Разработке марксистской теории национального во­проса уделяли также много внимания С. Г. Шаумян, М. И. Калинин, С. М. Киров, Г. К- Орджоникидзе и другие видные деятели партии.

На основе марксистско-ленинской теории националь­ного вопроса Коммунистической партией был решен вопрос о форме пролетарского многонационального го­сударства.

Признавая за каждой нацией право на самостоятель­ное государственное существование, Коммунистическая партия не могла не учитывать и такой возможности, что нации, составлявшие население той или иной страны, не пожелают после победы пролетарской революции выде­литься, а будут стремиться остаться на тех или иных условиях в составе данного государства. Этот вопрос был особенно актуальным для России, народы которой были связаны между собой издавна сложившейся исто­рической общностью. Естественно, что такая постановка

вопроса влекла за собой решение проблемы о форме пролетарского многонационального государства.

В нашей исторической литературе утвердилась упро­щенная трактовка этого вопроса. До последнего времени общепринятым является мнение, что В. И. Ленин до 1917 г. был безоговорочным противником федерации и впервые высказался за допустимость федерации в рабо­те «Государство и революция». Это мнение основано на неточности, допущенной И. В. Сталиным в изложении взглядов Ленина на данный вопрос.

В примечании к своей работе «Против федерализма», опубликованной в 1917 г., И. В. Сталин, характеризуя эволюцию взглядов партии на федерацию, писал: «В книжке Ленина «Государство и революция»... пар­тия, в лице Ленина, делает первый серьёзный шаг к признанию допустимости федерации, как переходной формы «к централистической республике», сопровождая, впрочем, это признание, рядом серьезных оговорок»⁹. И. В. Сталин неточно изложил этот вопрос, так как

В.  И. Ленин и в других своих дореволюционных работах допускал возможность в определенных исторических условиях федеративной формы пролетарского государ­ства.

В вопросе о федерации Ленин отстаивал взгляды Маркса и Энгельса. Как известно, Маркс и Энгельс не­однократно отмечали, что пролетариат выступает за еди­ную централизованную демократическую республику. В то же время Маркс и Энгельс не отрицали и возмож­ности для пролетариата в определенных конкретно-исто рических условиях поддерживать требования федера­тивного устройства государства. Так, Маркс в письме к Л. Кугельману 29 ноября 1869 г. высказывался за фе деративный союз между Англией и Ирландией¹¹. Энгельс в «Критике Эрфуртской программы» отмечает, что в определенных условиях федерация является шагом вперед на пути сближения наций, является для них про­грессом.

Комментируя это высказывание Энгельса, Ленин от­мечал, что «Энгельс не только не обнаруживает рае-

⁹ И. В. С т а л и н. Сочинения, т. 3, стр. 29.

¹⁰ См.: К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные письма, Огиз, 1947, стр. 228.

Нодушия к вопросу о формах государства, а напротив, с чрезвычайной тщательностью старается анализировать именно 'переходные формы, чтобы учесть, в зависи­мости от конкретно-исторических особенностей каждого отдельного случая, переходом от чего к чему данная пе­реходная форма является» ^п.

Федерацию Энгельс рассматривал как шаг вперед лишь в особых условиях, и среди этих особых условий наибольшее значение имел, как отмечал В. И. Ленлн, национальный вопрос¹².

Ленин так же, как Маркс и Энгельс, в ряде своих работ, написанных до Октябрьской революции, высказы­вал отрицательное отношение к федерации. В работе «Критические заметки по национальному вопросу» он писал: «Марксисты, разумеется, относятся враждебно к федерации и децентрализации — по той простой причи­не, что капитализм требует для своего развития воз­можно более крупных и возможно более централизован­ных государств. При прочих равных условиях, созна­тельный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство»¹³. Таким образом Ленин указывал здесь, что марксисты выступают за централизованное государство, но в то же время подчеркивал, что они это делают при прочих равных условиях. В письме к

С.  Г. Шаумяну от 23 ноября 1913 г. Ленин писал: «Мы в принципе против федерации — она ослабляет эконо­мическую связь, она негодный тип для одного государ­ства» ^и.

Выступая в принципе против федерации, В. И. Ленин, однако, в ряде своих дореволюционных работ указывал, что в определенных конкретно-исторических условиях федерация является шагом вперед. К числу особых ус­ловий, определяющих возможность поддержки коммуни­стами требования федерации, он относил и националь­ный вопрос.

Так, в работе «Национальный вопрос в нашей про­грамме», опубликованной в 1903 г., Ленин указывал,

¹¹ В. И. JI е н и н. Сочинения, т. 25, стр. 418.

^u См. там же.

¹⁸  Там же, т. 20, стр. 28.

¹⁴ Там же, т. 19, стр. 453

что в определенных особых случаях социал-демократы могут поддерживать требование замены унитарного го­сударства федерацией ¹⁵.

В работе «О праве наций на самоопределение», опуб­ликованной в 1914 г., В. И. Ленин, разъясняя позицию Маркса в национальном вопросе, отмечает, что, будучи принципиальным противником федерации, Маркс в оп­ределенных конкретных случаях, как это имело место с Ирландией, выступал за нее. В связи с этим Ленин пи­сал, что «политика Маркса и Энгельса в ирландском вопросе дала величайший, доныне сохранивший громад­ное практическое значение, образец того, как должен относиться пролетариат угнетающих наций к националь­ным движениям»¹⁶.

В «Проекте наказа выбираемым по заводам и по полкам депутатам», написанном в мае 1917 г.,

В.  И. Ленин уже прямо ставит вопрос о возможности федеративного устройства Российской республики ^1Т.

В числе условий, которые могли определить необхо­димость федеративной формы, было наличие на данной территории различных наций, тесно связанных между собой. В. И. Ленин выступил в письмах к С. Г; Шаумяну против немарксистского лозунга «право на федерацию». Наиболее ясно его мысли по этому вопросу высказаны в письме к Шаумяну от 23 ноября 1913 г. Это письмо обычно приводят как пример высказываний В. И. Ленина против федерации. На деле же основное содержание воз­ражений В. И. Ленина Шаумяну сводится к разъясне­нию неверного понимания им лозунга самоопределения наций как лозунга «право на федерацию». В. И. Ленин писал Шаумяну: «„Право на самоопределение не озна­чает только право на отделение. Оно означает также право на федеративную связь, право на автономию" — пишете Вы. Абсолютно несогласен. Оно не означает пра­ва на федерацию. Федерация есть союз равных, союз, требующий общего согласия. Как же может быть право одной стороны на согласие с ней другой стороны??» ¹⁸.

¹⁵ В. И. Ленин. Сочинения, т. 6, стр. 412.

¹⁶ Там же, т. 20, стр. 412.

¹⁷ «Ленинский сборник», IV, стр. 294.

В. И. Л е н и и. Сочинения, т. 19, стр. 453.

Таким образом В. И. Ленин, выступая против неверного толкования Шаумяном лозунга самоопределения наций, дал в этом письме также глубокое марксистское опре­деление федерации как добровольного союза рав­ных.

В связи с этим нельзя не отметить имеющую за пос­леднее время попытку со стороны некоторых авторов взять под защиту ошибочный взгляд Шаумяна по дан­ному вопросу и поставить под сомнение правильность ленинской критики его. В изданной в 1956 г. книге

С.   Т. Калтахчян «Борьба С. Г. Шаумяна за теорию и тактику ленинизма» утверждается, что Шаумян в 1913 г. признавал федерацию целесообразной в качестве пере­ходной формы государственного устройства. «Эта точка зрения,— пишет Калтахчян,— не получила поддержки Ленина»¹⁹. Автор стремится, таким образом, уверить, что С. Г. Шаумян в дореволюционный период стоял в вопросе о федерации на более правильных позициях, нежели Ленин. Незачем говорить, что подобные «псев­донаучные» открытия далеки от истины. Шаумян утверж­дал, что лозунг «право на самоопределение» включает в себя «право на федерацию». В. И. Ленин совершенно справедливо указал на ошибочность такого толкования лозунга самоопределения наций. Ленин справедливо подверг резкой критике лозунг «право на федерацию», так как тем самым нарушался основной принцип марк­систского понимания федерации как добровольного сою­за равных. Нация имеет право вступить в федерацию, но она не имеет права односторонне требовать федера­ции. Что касается признания федерации в качестве це­лесообразной формы государственного устройства в оп­ределенных конкретно-исторических условиях, то выдви­гая это положение, Шаумян опирался на труды Маркса, Энгельса и Ленина.

Подводя итоги всему вышесказанному, мы можем, таким образом, сделать вывод, что широко распростра­ненное мнение в нашей литературе относительно того, что Ленин впервые высказался за допустимость федера­ции в работе «Государство и революция», является оши­

¹⁹ С. Т. К а л т а х ч я н. Борьба С. Г. Шаумяна за теорию и так­тику ленинизма. М., 1956, стр. 131.

бочным, так как Ленин и в других работах дореволю­ционного периода высказывал взгляды на федерацию, аналогичные тем, какие изложены им в работе «Госу­дарство и революция». Правильное освещение позиции В. И. Ленина по вопросу о федерации имеет большое значение, так как мы видим, что Ленин, так же как Маркс и Энгельс, решал этот вопрос на основе анализа классовой сущности государства и всестороннего учета конкретно-исторических условий.

Следует отметить и другие ошибочные толкования взглядов В. И. Ленина на федерацию, имеющие место в нашей литературе. Так, некоторые из историков ут­верждают, что Ленин в своих дореволюционных рабо­тах отрицательно относился к буржуазной федерации и признавал пролетарскую федерацию. Этот взгляд отчет­ливо был высказан проф. Г. С. Гурвичем в опублико­ванной им в 1928 г. статье «К вопросу о федерализме». Проф. Гурвич писал, что если «внимательно проследить ленинское отношение к федерализму, можно убедиться, что не только до Октябрьской революции, но уже ко времени Февральской революции у Ленина созрел свой собственный, ни у кого не заимствованный план федера­ции»²⁰. И далее он утверждает, что Ленин якобы «ни­когда не мирился с буржуазной федерацией», но «союз­ное государство входило в его план как вполне извест­ная, взвешенная и учтенная величина»²¹.

Нельзя согласиться с этими утверждениями. Приве­денный выше анализ произведений В. И. Ленина, на­писанных им до Октябрьской революции, со всей яс­ностью свидетельствует о том, что Ленин допускал в отдельных, особых случаях возможность федеративного устройства как буржуазного, так и пролетарского госу­дарства. Не надо, однако, забывать, что до победы Октябрьской социалистической революции в истории не было примера создания пролетарского федеративного государства. Вполне естественно поэтому, что В. И. Ле­нин не мог дать в дореволюционных работах характе­ристику особенностей пролетарской федерации, принци­пиально отличной от буржуазной.

^го «Революция права», 1928, № 3, стр. 12.

⁸¹ Там же, стр. 36.

Неверно было бы поэтому утверждать, как это дела­ют Г. С. Гурвич и некоторые другие историки, что у Ленина уже задолго до Октябрьской революции сложил­ся план создания союзного пролетарского государства и что, таким образом, взгляды Ленина в вопросе о фе­дерации совершенно не обогатились и не развились на основе опыта Октябрьской революции. И. В. Сталин, до­пустив некоторую неточность в изложении взглядов Ленина на федерацию, в то же время справедливо от­метил значение опыта Октябрьской революции для обо­гащения и развития взглядов партии в данном вопросе. Известно, что уже в первых документах Октябрьской ре­волюции— в «Декларации прав трудящегося и эксплуа­тируемого народа» и ib резолюции III Всероссийского съезда Советов была признана федеративная форма устройства Российской ‘республики на «основе свобод­ного союза свободных наций». На VIII съезде Комму­нистической партии признание федерации как переход­ной формы на пути к полному единству было включено в разработанную В. И. Лениным программу партии.

Признание федеративного устройства Российской республики определялось последовательным осуществ­лением политики партии в национальном вопросе, по­следовательным осуществлением лозунга права наций на самоопределение, стремлением партии и Советской вла­сти удовлетворить национальные чаяния и стремления всех наций. В то же время на опыте первой пролетар­ской федерации, на опыте РСФСР партия пришла к выводу о том, что в отличие от буржуазной федерации пролетарская федерация не разъединяет, а сближает народы.

Свержение власти капиталистов и помещиков, уста­новление диктатуры пролетариата, уничтожившей соци­альный и национальный гнет, обусловили коренную про­тивоположность пролетарской и буржуазной федерации. Это коренное отличие пролетарской федерации от бур­жуазной федерации, определяющее особую жизненную силу и прочность пролетарского федеративного государ- ства, было ярко охарактеризовано в выступлении В. И. Ленина на III съезде Советов.

«Совершенно добровольно, без лжи и железа, будет расти эта федерация,— говорил В. И. Ленин,— и она

несокрушима»^2î. На опыте Октябрьской революции в трудах В. И. Ленина и решениях Коммунистической партии проблема федерации получила дальнейшую раз­работку. В. И. Ленин разработал вопрос о коренном от­личии пролетарской федерации от буржуазной, определил основные черты пролетарской федерации, разработал вопрос о различных формах пролетарской федерации и сформулировал свою гениальную идею образования СССР.

Вопросы федеративного устройства пролетарского государства разрабатывались также и в произведениях видных деятелей партии.

Известно, что большое внимание этой проблеме уде­лял И. В. Сталин.

Являясь народным комиссаром по делам националь­ностей РСФСР, И. В. Сталин, естественно, много вни­мания уделял строительству советских автономий. В его работах сформулирован ряд марксистских положений о характере советской автономии и формах ее разви­тия. В работах И. В. Сталина значительное место зани­мает и вопрос о взаимоотношениях независимых совет­ских республик, образовавшихся в результате победы Октябрьской социалистической революции. Им дана пра­вильная периодизация объединительного движения не­зависимых советских республик в период подготовки образования Союза ССР. Эта периодизация основана на изучении конкретно-исторических этапов взаимоот­ношений республик.

В некоторых работах, в частности в работе Д. Л. Златопольского «Образование и развитие СССР как союзного государства», периодизация объединитель­ного движения, данная И. В. Сталиным, подвергнута критике. Периодизации объединительного движения, данной И. В. Сталиным, Д. Л. Златопольский противо­поставляет резолюцию XII съезда партии по националь­ному вопросу²³. Такое противопоставление является не­обоснованным, так как в резолюции XII съезда партии речь идет не о фазах объединительного движения, а о

²² В. И. Ленин. Сочинения, т. 26, стр. 456.

²³ См.: Д. Л. Златопольский. Образование и развитие СССР как союзного государства. М., 1954, стр. 65.

развитии форм сотрудничества республик²⁴. Фазы объ­единительного движения охарактеризованы И. В. Стали­ным применительно к этапам объединения государст­венных функций республик, формы, же сотрудничества народов определялись конкретно-историческими задача­ми исторических периодов. Д. J1. Златопольскому как историку права следовало бы более ясно различать по­нятие государственного объединения и форм сотрудни­чества, да и вообще противопоставление высказываний И. В. Сталина резолюции, принятой по его же докладу, на наш взгляд, является пустой схоластикой.

Дав правильную периодизацию объединительного движения советских республик во время подготовки об­разования СССР, И. В. Сталин не сразу сделал правиль­ные выводы о перспективах развития этого объедини­тельного движения. Придя на основе опыта Октябрьской революции и под влиянием работ В. И. Ленина к призна­нию федерации, И. В. Сталин в течение долгого вре­мени считал приемлемой для советских республик, образовавшихся на территории бывшей Российской им­перии, возможность только одной формы федерации — федерации, основанной на автономии.

Так, в письме к В. И. Ленину в нюне 1920 г. И. В. Сталин выражал мнение, что для наций, живущих на территории СССР, наиболее пригодной формой феде­рации является федерация, основанная на автономии ²⁵.

Во время непосредственной подготовки к образова­нию Союза ССР осенью 1922 г. И. В. Сталин, как из­вестно, разработал проект превращения независимых советских республик в автономные республики, входя­щие в состав РСФСР. Этот проект вызвал резкую кри­тику В. И. Ленина. Данный вопрос .будет нами подробно рассмотрен в последующих разделах монографии.

Однако после некоторых колебаний И. В. Сталин вос­принял ленинскую идею образования СССР и положил ее в основу докладов на X Всероссийском и I Всесоюз­ном съездах Советов. В этих докладах И. В. Сталиным была дана правильная характеристика исторического

⁸⁴   См.: «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», ч. 1, изд 7. М., 1954, стр. 712.

⁸⁵   См.: В. И. Л е н и н. Сочинения, т. XXV, изд. 2, стр. 624.

значения образования СССР и характера союзного го­сударства. Таким образом И. В. Сталин не сразу пришел к правильным выводам относительно характера союзно­го государства. Идея образования Союза ССР была сформулирована В. И. Лениным. Под влиянием ленин­ской критики И. В. Сталин отказался от неверной идеи «автономизации» и в своих последующих выступлениях защищал ленинские взгляды.

Проблеме образования союзного федеративного го­сударства посвящена работа М. И. Калинина «К двад­цатилетию образования СССР», изданная в 1942 г. Ра­бота М. И. Калинина до сих пор мало изучалась исто­риками, исследовавшими проблему образования СССР, между тем она имеет большое научное и идейно-теоре­тическое значение. М. И. Калинин дал глубокий анализ объединительного движения советских республик в пе­риод, предшествовавший образованию СССР. Он отме­тил, что в «этом объединительном движении можно под­метить две черты: во-первых, стремление советских рес­публик установить союз с РСФСР в целях создания единого фронта против общих врагов; во-вторых, в при­нятых решениях советских республик уже предопреде­лялась и форма их будущего объединения — советская федерация, основанная на добровольных и равноправ­ных началах»²⁶. Раскрытие значения опыта масс в го­сударственном строительстве, творческой роли народных масс в процессе образования СССР является отличи­тельной чертой работы М. И. Калинина. Характеризуя развитие советской федерации, М. И. Калинин указыва­ет, что каждый этап ее развития был в то же время ша­гом вперед в накоплении опыта государственного строи­тельства трудящимися всех наций²⁷. Отмечая, что в период гражданской войны объединение республик «при­няло форму военно-политического союза» ²⁸, М. И. Кали­нин в то же время совершенно правильно указывает, что нельзя полагать, будто вопрос о создании союзного го­сударства тем самым был уже предрешен. Он пишет, что «развитие договорных отношений могло пойти по

²⁶ М. К а л и н и н. К двадцатилетию образования СССР. М., 1942. стр. 12.

²⁷ См. там же, стр 21.

²⁸ Там же, стр. 12.

двум противоположным путям: или в сторону все более тесного государственного сближения Советских респуб­лик, или же в сторону разобщения, все большего между ними разъединения»²⁹.

М. И. Калинин не упрощает процесс образования СССР, а показывает всю сложность и трудность его, свя­зывает этот процесс с расстановкой классовых сил в стране и классовой борьбой. Он подчеркивает, что тре­бования объединения исходили именно от народных масс, которые выступали против буржуазных идеалов «самостийности». М. И. Калинин раскрывает значение разработанных В. И. Лениным принципов демократиче­ского централизма для строительства союзного государ­ства, отмечая, что В. И. Ленин указывал: «...демократи­ческий централизм ничего не имеет общего с шаблонизи­рованием, с установлением единообразия сверху по заранее заготовленному образцу»³⁰.

Вопрос о федеративной форме пролетарского госу­дарства и принципиальном отличии этой пролетарской федерации от буржуазной освещался также в работах и выступлениях М. В. Фрунзе, С. М. Кирова, Г. К. Орд­жоникидзе и других видных деятелей партии.

Дальнейшее развитие марксистское понимание феде­рации получило в решениях XX съезда КПСС и в вы­ступлениях первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева. В докладе Н. С. Хрущева на XX съезде КПСС был по­ставлен вопрос о необходимости дальнейшего усиления суверенных прав союзных республик³¹. Решениями XX съезда КПСС и Верховного Совета СССР были значи­тельно расширены права союзных республик в хозяй­ственной и бюджетной областях, а также в области судопроизводства. Этот акт еще раз выявил принципи­альное отличие советской федерации от буржуазных федеративных государств: история буржуазных федера­ций свидетельствует не о постепенном расширении прав объединившихся государств, а об их постоянном ума­лении.

²⁹ Там же, стр. 15.

³⁰ Там же.

³¹ Н. С. X р у щ е в. Отчетный доклад Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза XX съезду КПСС. Гос- политиздат, 1956, стр. 102—103.

Основой федерации в понимании марксистов должно являться признание суверенитета народов и строгое со­блюдение принципа добровольности объединения наро­дов в составе общего государства. Эта мысль была под­черкнута в выступлении первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева 16 марта 1959 г. на приеме правитель­ственной делегации Ирака. «Объединение нескольких государств в одно государство,— говорил Н. С. Хру­щев,— это сложный вопрос. Опыт истории говорит, что народы, особенно если они недавно освободились от иностранной зависимости, очень ревниво относятся к своим суверенным правам. Объединение государств при­носит пользу народам только тогда, когда для этого со­зрели необходимые политические и экономические усло­вия, когда принимаются во внимание все особенности объединяющихся стран. Объединение, навязанное наро­ду, осуществленное вопреки его воле, не может быть прочным» ³².

Советское федеративное государство строилось и строится на основе неуклонного осуществления Комму­нистической партией принципа самоопределения наро­дов, уважения их суверенных прав, охраны и расшире­ния этих прав. Советское союзное государство является добровольным союзом равноправных советских респуб­лик. В советской федерации, как в добровольном союзе равных, суверенитет союзных республик не находится в противоречии с суверенитетом Союза, а напротив, между ними существует тесная органическая связь. Советское федеративное государство является социалистическим государством диктатуры пролетариата, и это определяет основное отличие советской федерации от буржуазной, определяет единство интересов республик в борьбе за построение коммунизма, устойчивость, несокрушимость и огромную жизненную силу Советского союзного социа­листического государства.

Выяснив общее принципиальное отношение Коммуни­стической партии к признанию федеративной формы государства диктатуры пролетариата, мы должны уяс­нить себе и другой важнейший вопрос, связанный с ис­следуемой нами проблемой, а именно вопрос о том,

³² «Правда», 17 марта 1959 г.

когда была сформулирована В. И. Лениным идея обра­зования союзного Советского социалистического госу­дарства. В период с 1917 по 1922 г. на территории Рос­сии федерация утвердилась в двух формах: в форме фе­дерации, основанной на автономии, и в форме федера­ции, ос/наванной на двусторонних договорах РСФСР с другими независимыми советскими республиками.

Договорная федерация независимых советских рес­публик имела ряд существенных недостатков, которые будут изложены в данной работе. Эти недостатки были велики, и система взаимоотношений республик была очень сложной и несовершенной. В. И. Ленин пришел к мнению о необходимости замены этой формы федератив­ного государства другой, а именно — союзным государ­ством, в котором существовали бы общие для всех рес­публик союзные органы власти, обладающие широкой компетенцией и полномочиями. Большое значение имеет выяснение условий и времени, в которых В. И. Ленин сформулировал свою гениальную идею образования Союза ССР.

В нашей литературе имеет распространение взгляд, что В. И. Ленин сформулировал идею образования со­юзного государства вскоре после победы Октябрьской революции. При этом обычно ссылаются на работу В. И. Ленина «Великий тючин» и его «Письмо к рабо­чим и крестьянам Украины по поводу побед над Дени­киным». Такое толкование, на наш взгляд, не является точным. В работе «Великий почин» В. И. Ленин не гово­рит о преобразовании существовавшей между советски­ми республиками федеративной связи в союзное госу­дарство, а говорит о союзе республик в смысле солидар­ности социалистических государств³³. Всякий, кто внимательно прочитает это высказывание В. И. Ленина, поймет, что он не говорит здесь о создании многонаци­онального союзного государства, а ведет речь о сотруд­ничестве социалистических государств, и именно в этом смысле В. И. Ленин говорит о союзе советских респуб­лик. С большой полнотой взгляды В. И. Ленина на во­прос о том, что определяет наличие или отсутствие федеративной связи между пролетарскими государства­

³³ См.: В. И. JI е н и н. Сочинения, т. 29, стр. 394.

ми и форму этой связи, изложены в его письме «К рабо­чим и крестьянам Украины по поводу побед над Деники­ным». В этом письме В. И. Ленин обращает внимание украинского народа на важность правильного решения вопроса о взаимоотношениях между Советской Украиной и Советской Россией. При этом В. И. Ленин подчерки­вал, что решение вопроса о том, «быть ли Украине от­дельной и независимой Украинской Советской Социали­стической Республикой, связанной в союз (федерацию) с Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой, или слиться Украине с Россией в единую Советскую республику», должны решать сами украин­ские рабочие и крестьяне³⁴. В. И. Ленин указывал в этом письме, что большевики, являясь интернационали­стами, стремятся к слиянию наций и объединению их³⁵. Но Ленин подчеркивал, что эта конечная цель интерна­ционалистов отнюдь не означает насильственного объ­единения наций и что объединение в составе единого пролетарского государства отнюдь не является обяза­тельным для народов, борющихся за диктатуру проле­тариата. «Мы хотим,— писал В. И. Ленин,— доброволь­ного союза наций,— такого союза, который не допускал бы никакого насилия одной нации над другой,— такого союза, который был бы основан на полнейшем доверии, на ясном сознании братского единства, на вполне добро­вольном согласии»³⁶. В. И. Ленин особо отметил, что коммунисты разных национальностей должны быть еди­ны во взглядах на основные закономерности развития диктатуры пролетариата, но что вполне могут существо­вать различные взгляды на форму федеративной связи и на вопрос о том, нужна ли вообще в том или ином конкретном случае эта связь. «Было бы единство,— пи­сал В. И. Ленин,— в борьбе против ига капитала, за диктатуру пролетариата, а из-за вопроса о националь­ных границах, о федеративной или иной связи между государствами коммунисты расходиться не должны»³⁷. Ленин подчеркнул в этом письме, что добровольный со­юз наций не возникает сразу, что до этого надо «дорабо­

³⁴ См.: В. И. Ленин. Сочинения, т. 30, стр. 268.

³⁵ См. там же, стр. 269.

³⁶ Там же.

³⁷ Там же, стр. 270.

таться с величайшей терпеливостью и осторожно стью...»³⁸.

Внимательное изучение этого замечательного ленин­ского документа показывает, что его также нельзя тол­ковать в том смысле, что якобы в нем В. И. Ленин сфор­мулировал идею образования союзного советского госу­дарства с едиными общесоюзными органами власти. В этом документе В. И. Ленин ничего не говорит о же­лательности изменения существовавшей тогда формы федеративной связи между советскими республиками, а уделяет главное внимание взаимоотношениям двух рес­публик — УССР и РСФСР. Рассматривая этот вопрос, В. И. Ленин показал образец пролетарского интернацио­нализма, образец чуткого и внимательного отношения коммуниста к ранее угнетаемой нации. Ленин говорит в этом письме о союзе наций, но отнюдь не в смысле их обязательного объединения в составе единого государ­ства, а лишь в смысле их добровольного сотрудничества во имя осуществления общих целей. В. И. Ленин под­черкивал, что коммунисты могут иметь различные взгляды на форму связи между республиками и это не должно разделять их.

Аналогичные мысли высказал В. И. Ленин и в своей работе «Первоначальный набросок тезисов по нацио­нальному и колониальному вопросам», написанной в 1920 г. для II конгресса Коминтерна. Ссылаясь на эту работу, В. В. Пентковская говорит о том, что Ленин в ней сформулировал идею преобразования договорной федерации советских республик в союзное государство ³⁹ Между тем В. И. Ленин отнюдь не высказывает этой мысли в названной работе. Высказываясь по вопросу о федерации, В. И. Ленин говорит в общей форме о том, что надо «стремиться к более и более тесному федера­тивному союзу»⁴⁰ пролетарских государств, приводя обоснование этой необходимости. И. В. Сталин понял это высказывание В. И. Ленина именно в том смысле, что Ленин предлагает образование единого федеративно­го государства по типу РСФСР и что он полагает, что

³⁸ Там же, стр. 269.

³⁹ См.: «Вопросы истории», 1956, № 3, стр. 13.

⁴⁰ В. И. Л е н и,н. Сочинения, т. 31, стр. 125.

в состав РСФСР на правах автономии будут включены как уже существующие, так и все могущие возникнуть в будущем пролетарские государства⁴¹. В этой связи И. В. Сталин выражал сомнение, возможно ли будет включить в РСФСР на правах автономии такие государ­ства, которые не входили в состав царской России. И. В. Сталин в данном случае неверно понял В. И. Ле­нина, та« как Ленин ничего не говорил о своем пред­почтении той или иной формы федеративной связи⁴². Нам представляется, что вплоть до 1922 г. В. И. Ленин в своих работах нигде не высказывал мысли о необходимости преобразования существовавшей тогда договорной феде­рации независимых советских республик в союзное го­сударство с общими для всех республик верховными за­конодательными и исполнительными органами власти. Неоднократно встречающиеся в работах В. И. Ленина слова о союзе республик, о союзе наций, на наш взгляд, нельзя толковать в том смысле, что Ленин предлагал заменить существовавшую форму федеративной связи иной. Это вовсе не означает, что Ленин не понимал не­совершенство системы договорной федерации или что он полагал, что именно эта форма федерации наиболее со­ответствует интересам советских республик. В. И. Ленин неоднократно отмечал, что развитие социалистической экономики, интересы обороны требуют самого тесного объединения республик. Он неоднократно указывал, что создание единого планового социалистического хозяйства требует государственного единства. Ленин, однако, счи­тал, что в вопросе о замене одной формы федеративной связи другой определяющим должен являться учет не только объективных причин, побуждающих к объедине­нию, но также учет того, насколько подготовлены народы республик к такой замене, всесторонний учет их мнений, наличие добровольного согласия с их стороны.

Необходимые условия для образования единого со­юзного Советского государства созрели в начале пере­хода к мирному социалистическому строительству.

К этому времени выявились уже большие достиже­ния советской власти в сплочении трудящихся различ­

⁴¹ См. там же, т. XXV, изд. 2, стр. 624

⁴² См. там же, т. 31, стр. 125.

ных национальностей. Интересы дальнейшего социали­стического строительства требовали усиления единства советских республик. Большое значение имел также пя­тилетний опыт государственного сотрудничества совет­ских республик. На основе анализа объективных причин, определявших историческую необходимость создания союзного государства, на основе обобщения всего пред­шествующего опыта взаимоотношений республик

В. И. Ленин и сформулировал в 1922 г. свою гениальную идею образования СССР.

В своем анализе проблемы строительства союзного государства мы руководились теоретическими положе­ниями, разработанными В. И. Лениным.

СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ

Проблеме образования союзного государства и взаи­моотношениям советских республик в 1917—1922 гг. по­священо значительное количество работ советских исто­риков и юристов. Эти работы можно разделить на две группы: в первую из них входят работы, изданные до опубликования ленинских документов, связанных с проб­лемой образования Союза ССР, до опубликования ра­боты В. И. Ленина «К вопросу о национальностях или об ,,автономизации“». Мы остановимся прежде всего на характеристике работ этой группы.

В 20 и 30-х годах проблема образования и строи­тельства союзного государства освещалась преимуще­ственно в трудах историков права. Значительное внима­ние уделял этой проблеме известный историк права проф. С. А. Котляревский. В 1924 г. была издана работа Котляревского «СССР и союзные республики» ⁴³. Ряд на­писанных С. А. Котляревским статей, трактующих ком­петенцию органов Союза ССР и органов союзных рес­публик, вошел в изданный в 1930 г. сборник работ под названием «Советский федерализм» ⁴⁴. Известно, что до Октябрьской социалистической революции С. А. Котля­ревский стоял на позициях кадетской партии. Октябрь­

⁴³ См.: С. А. К о т л я р е в с к и й. СССР и союзные республики М., 1924.

⁴⁴ См.: «Советский федерализм». Сб. под ред. М. О. Рейхель. М.—Л., 1930.

ская революция и деятельность в условиях советского строя оказала на Котляревского, так же как и на мно­гих других представителей буржуазной интеллигенции, огромное влияние. Продолжая свою научную деятель­ность в условиях советского строя, С. А. Котляревский стремился усвоить марксизм и рассматривать историю с его позиций. Однако С. А. Котляревскому не удалось до конца преодолеть влияние буржуазной юридической науки, что обусловило ряд недостатков и ошибок прин­ципиального характера в его трудах и, в частности, в его трактовке проблемы строительства союзного Советского социалистического государства. Наиболее явно это про­является в ранних работах Котляревского. В его книге «СССР и союзные республики» обнаруживается стрем­ление к широкой аналогии между СССР и буржуазными федеративными государствами. С. А. Котляревский пра­вильно писал, что, «изучая тенденции, складывающиеся в жизни СССР, мы не можем оставить без внимания и опыт иностранных федераций»⁴⁵, и справедливо крити­ковал проф. Гурвич за некоторые элементы нигилисти­ческого подхода к буржуазному праву. Однако, анализи­руя в специальном разделе своей книги опыт иностран­ных федераций, С. А. Котляревский допускал в этом вопросе ошибку принципиального, 'методологического ха­рактера, проводя главным образом аналогию между фор­мами пролетарской и буржуазной федерации и не под­черкивая того обстоятельства, что эти государства ко­ренным образом противоположны по своему классовому содержанию. Различие классового характера государ­ства определяет, как известно, и принципиальное отличие самой формы пролетарской федерации от буржуазной, определяет отсутствие противоречий между суверените­том пролетарского федеративного государства и суве­ренитетом входящих в него государств или областей. В книге Котляревского обнаруживается также некоторая недооценка суверенитета союзных республик и стремле­ние к чрезмерной централизации. Наиболее явно это проявилось в его отношении к вопросу о союзном граж­данстве. Известно, что положение о союзном граждан­

⁴⁵ С. А. Котляревский. СССР и союзные республики, стр. 18.

стве, устанавливая единое союзное гражданство, в то же время признает гражданство республиканское. С. А. Кот- ляревский выступил против республиканского граждан­ства. Он писал: «Стремление сохранить гражданство для отдельных союзных республик понятно по политическим мотивам; оно как бы символизирует самостоятельное су­ществование данной национальной республики, но юриди­чески, в условиях советского строя, не является ли оно пережитком?»^4S. Взгляды Котляревского на союзное гражданство и его стремление к чрезмерно расширитель­ному толкованию прав Союза, справедливо подверглись критике в трудах советских историков права конца 20 — начала 30-х годов_;

Было бы, однако, неправильным, основываясь на имеющихся в работе Котляревского серьезных не­достатках принципиального характера, отрицать поло­жительное значение издания этой работы. Следует пом­нить, что это была по существу первая книга, посвящен­ная образованию СССР, и что автор писал тогда, когда союзное государство еще находилось фактически в пе­риоде своего становления, следовательно, перед автором стояли особенно трудные и сложные задачи. Книга со­держит большой и ценный фактический материал, и по ряду вопросов в ней дан тонкий и глубокий анализ пра­вовых форм взаимоотношений советских республик до образования СССР и в составе союзного государства.

В работе С. А. Котляревского «Основы советского федерализма», опубликованной в 1930 г., уже в значи­тельной мере преодолены недостатки его первой работы, посвященной строительству союзного государства. В дан­ной работе автор связывает образование и развитие Со­ветского федеративного государства с осуществлением программы Коммунистической партии в национальном вопросе и показывает роль В. И. Ленина в сплочении наций. В работе раскрывается также международное значение образования и развития советской федерации. «Поэтому федеративная организация в РСФСР,— отме­чает адатор,— является фактом, имеющим (в современ­ной эпохе мировое значение»⁴⁷. Однако в работах

⁴⁶ Там же, стр. 32.

⁴⁷ «Советский федерализм», стр. 14.

Котляревского, вошедших в сборник «Советский федера­лизм», мы наблюдаем несколько абстрактный анализ правовых форм государства.

Проблема строительства Советского федеративного государства освещалась также и в трудах других исто­риков права. В 1924 г. в журнале «Власть Советов» бы­ли опубликованы тезисы доклада проф. Г. С. Гурвич на тему «Автономизм и федерализм в Советской системе»⁴⁸. В работе автор .правильно подчеркивал, что «советский автономизм и федерализм возникает из потребностей, принципиально отличных от тех, которыми порождается форма буржуазного многонационального государства. Практическое претворение в жизнь идеи Советов есть претворение в жизнь свободы самоопределения»⁴⁹. Од­нако наряду с достоинствами статьи проф. Гурвича, главным из которых было то, что он в отличие от

С.   А. Котляревского подчеркивал связь формы госу­дарства с его классовым содержанием, рассматривал советскую федерацию как форму многонационального государства диктатуры пролетариата, в этой статье бы­ли и существенные недостатки. В ней обнаруживалось нигилистическое отрицание какого бы то ни было значе­ния буржуазного права. Другим недостатком статьи яв­лялось то обстоятельство, что проф. Гурвич по существу отождествлял советскую федерацию на базе автономии и союзное государство, не отмечал различия в степени суверенитета автономных и союзных реапублик⁵⁰.

В 1928 г. в журнале «Революция права» была опуб­ликована статья проф. Гурвича «К вопросу о федерализ­ме». В данной статье автор правильно поставил вопрос о необходимости преодоления упрощенной трактовки взглядов В. И. Ленина на федерацию и отметил, что Ленин и до Октябрьской революции допускал возмож­ность поддерживать в ряде случаев требование федера­тивного устройства государства. Но, выступив стротив упрощенной трактовки взглядов В. И. Ленина на феде­рацию, Г. С. Гурвич сам допустил такую трактовку, утверждая, что у В. И. Ленина уже до Октябрьской

⁴⁸ См.: «Власть Советов», 1У24, № 1, стр. 24—29.

⁴⁹ Там же, стр. 27.

⁶⁰   См. там же, стр. 29.

революции полностью сложился план создания союзного федеративного государства⁵¹.

В упомянутый выше сборник «Советский федера­лизм» входила и статья М. О. Рейхеля «Формы объеди­нения советских социалистических республик», содер­жавшая краткий обзор развития форм советской феде­рации. Автор правильно отмечал, что развитие советской федерации до образования СССР создало две основные формы ее: 1) объединение на договорных началах неза­висимых республик; 2) объединение, основанное на со­ветской автономии, а также промежуточные формы меж­ду ними⁵². При объяснении причин образования СССР автор исходил из определения, данного в докладе И. В. Сталина на X Всероссийском съезде Советов. На­ряду с правильными положениями работа М. О. Рейхе­ля содержала ряд ошибочных выводов. Находясь под влиянием буржуазного права, автор склонен был к из­лишним аналогиям между советской федерацией и бур­жуазной. Так, характеризуя договорную федерацию независимых республик, существовавшую до образова­ния СССР, автор усматривал в ней «ряд внешних при­знаков, общих с буржуазными конфедерациями»⁵³, в СССР он усматривал ряд признаков, роднящих его с буржуазной федерацией⁵⁴. Автор, правда, оговаривается, что «наряду со сходством есть и черты резкого принци­пиального отличия. Черты эти вытекают из различия со­циальных систем и классовой сущности буржуазного и советского строя» ⁵⁵. Однако автор ограничивается этим общим положением, не раскрывая, в чем же конкретно проявляется различие между советской федерацией и буржуазной, и в то же время старательно выискивая и зачастую надуманно и неправильно находя мнимые чер­ты сходства между ними. Это не могло не привести и действительно привело, как мы видели, автора к грубо ошибочным выводам.

Все другие статьи сборника были посвящены харак­теристике компетенции Союза ССР и союзных респуб­

⁶¹  См..: «Революция права», 1928, № 3, стр. 36.

⁵² См : «Советский федерализм», стр. 24.

⁵³ Там же, стр. 27.

⁸⁴ См. там же, стр. 28.

⁵⁵ Там же.

лик и носили преимущественно обзорно-справочный ха­рактер, являясь изложением статей Конституции СССР.

Проблема строительства союзного государства рас­сматривалась в работах В. Игнатьева. В 1932 т. в жур­нале «Советское строительство» им была опубликована статья «История образования Союза ССР», посвящен­ная десятилетию образования СССР и носившая обзор­ный характер. Достоинством статьи следует считать тот факт, что в отличие от работ, рассматривавших образо­вание СССР в абстрактно-правовом разрезе, автор стре­мился подчеркнуть, что образование СССР являлось результатом объединительного движения народов совет­ских республик⁵⁶. В то же время в статье имелись отдельные ошибочные утверждения. В частности, автор проявлял известную недооценку факта образования СССР, говоря, что по существу союзное государство сложилось задолго до его образования и при его созда­нии «осталось положить лишь некоторые дополнитель­ные штрихи»⁵⁷. Недостатком принципиального харак­тера являлось также то, что в работе не получила осве­щения роль В. И. Ленина в образовании СССР.

Серьезный вклад в разработку проблемы строи­тельства Советского федеративного государства был внесен работами академика И. П. Трайнина. В его ра­боте «Советское многонациональное государство» было дано научное обоснование принципиального отличия под­хода Ленина и коммунистов к вопросу о федерации от подхода оппортунистов и других буржуазных и мелко­буржуазных идеологов. И. П. Трайнин справедливо под­черкнул, что марксистами «на первый план выдвигался вопрос о классовой сущности государства, а не только о его форме»⁵⁸. Автор избегал упрощенной трактовки взглядов В. И. Ленина на федерацию и отмечал, что Ленин до Октябрьской революции допускал возможность поддерживать требования федеративного устройства го­сударства в определенных конкретно-исторических усло­виях. В работе И. П. Трайнина было дано научное обо­

⁵⁶ См.: «Советское строительство», 1932, № 12, стр. 21.

⁵⁷ Там же, стр. 20.

⁵⁸ И. П. Т р а й н и н. Советское многонациональное государство. М.. 1947, стр. 12.

снование соотношения между суверенитетом Союза ССР и суверенитетом союзных республик. Рассматривая су­веренитет союзных республик, автор указывал, что он «не противопоставлен суверенитету Союза, а опирается на него. В интересах укрепления своего суверенитета Союз укрепляет суверенитет союзных республик»⁵⁹.

Однако в работах И. П. Трайнина не уделялось должного внимания исследованию исторических условий и причин образования СССР. Между тем проблема фе­дерации не является только правовой проблемой, она является одновременно и проблемой конкретно-истори­ческой: вопрос о форме пролетарского государства ре­шается на основе совокупности конкретно-исторических условий, в зависимости от степени исторической общ­ности наций, характера их взаимоотношений и т. п.

Проблема строительства союзного государства полу­чила освещение и в работах академика А. Я. Вышин­ского, который дал обстоятельный анализ Конституции СССР и Конституций союзных республик. Необходимо, однако, отметить, что уровень этих работ значительно снижен в результате недостатков, связанных с культом личности И. В. Сталина. Так, уже в работе «К истории Советской Конституции», опубликованной в 1937 г.,

А.  Я- Вышинский, замалчивая роль Ленина в образова­нии СССР, писал, что «товарищ Сталин наметил осно­вы и формы этого объединения»⁶⁰, и утверждал, что И. В. Сталин сыграл «исключительную роль» в раз­работке Конституции СССР. А. Я. Вышинский допустил неточное изложение фактов, заявляя, например, что Конституционной комиссией ВЦИК по разработке пер­вой Конституции РСФСР руководил И. В. Сталин⁶¹, в то время как руководителем комиссии был Я. М. Свердлов. Ошибки и недостатки, связанные с куль­том личности И. В. Сталина, получили дальнейшее распространение и усиление в позднейших работах

А.  Я. Вышинского. Так, в его работе «Вопросы теории государства и права», изданной в 1949 г., на основании

⁶⁹   Там же, стр. 20.

⁶⁰ А. Я. Вышинский. К истории Советской Конституции. М., 1937, стр. 18.

^в| См. там же, стр. 9.

догматического, неправильного толкования выступления Сталина выдвинуто положение о том, что диктатура пролетариата обязательно предполагает объединение ранее независимых государств в составе одного государ­ства⁶². Совершенно очевидно, что это положение явля­ется глубоко ошибочным, так как оно противоречит про­грамме и политике партии в национальном вопросе. Не случайно это ошибочное положение книги А. Я. Вышин­ского пытаются использовать в своих реакционных целях буржуазные фальсификаторы истории.

Разумеется, неправильно было бы утверждать, что ошибки и недостатки, связанные с культом личности И. В. Сталина, имели место только в работах А. Я. Вы­шинского. Как известно, они получили широкое распро­странение и в трудах других юристов и историков. Сделанный нами критический обзор литературы до сих пор ограничивался рассмотрением работ, трактующих проблему строительства союзного государства преиму­щественно с историко-правовой точки зрения. Это связано с тем обстоятельством, что разработка данной проблемы была начата именно юристами. Историки приступили к исследованию проблемы образования СССР лишь в начале 40-х годов.

Первой книгой конкретно-исторического характера, посвященной теме создания союзного государства, была работа проф. Э. Б. Генкиной «Образование Союза Со­ветских Социалистических Республик», изданная в 1943 г. В 1947 г. вышло новое издание этой книги, зна­чительно дополненное и расширенное. В 1948 г. была издана книга С. JI. Ронина «К истории Конституции СССР 1924 года». В 1949 г. И. С. Чигарев опубликовал работу «Партия большевиков — организатор Союза ССР». В 1951 г. была издана работа Д. А. Чугаева «Образование Союза Советских Социалистических Рес­публик», а в 1954 г. она была переиздана под названием «Коммунистическая партия — организатор Советского многонационального государства».

Следует также отметить опубликование в 1953 г. работы В. Пентковской «Первый съезд Советов СССР»

⁶² См.: А. Я. Вышинский. Вопросы теории государства и права. М., 1949, стр. 268.

и в 1954 г. — работы Д. Л. Златопольского «Образова­ние и развитие СССР как союзного государства». Вза­имоотношения советских республик до образования СССР рассматриваются в работе О. И. Чистякова, изданной в 1955 г. Взаимоотношениям РСФСР и УССР в период подготовки к образованию СССР посвящены исследования В. А. Чирко и В. М. Курицына. Проблеме образования Союза ССР был посвящен также ряд статей, опубликованных в конце 40-х — начале 50-х годо® в жур­налах и сборниках. В 1952 г. в сборнике, изданном Акаде­мией общественных наук, была опубликована статья Н. В. Багликова «И. В. Сталин — организатор Союза ССР». Давая общую характеристику этих исследований, необходимо отметить, что советскими историками была проделана значительная работа по собиранию и анализу ряда основных фактов истории подготовки и образования СССР. Особо следует отметить ценность собранного и впервые введенного в научный оборот фактического ма­териала в работах Э. Б. Генкиной ⁶³, В. В. Пентковской⁶⁴, О. И. Чистякова ⁶⁵. В исследованиях советских истори­ков в целом правильно освещались основные этапы про­цесса образования СССР и раскрывалось огромное все­мирно-историческое значение создания первого в мире многонационального государства диктатуры пролетариа­та. На основе собранных и правильно обобщенных фактов советские историки стремились осветить руководя­щую роль Коммунистической партии в процессе обра­зования СССР и показали, что создание союзного госу­дарства соответствовало чаяниям наций, добровольно выраженной воле народов советских республик. Долж­ное внимание в работах, посвященных проблеме образо­вания СССР, уделялось также обоснованию положения о принципиальном отличии Советского многонациональ­ного государства от буржуазных многонациональных государств.

Таким образом, было бы неверным отрицать все то положительное, что было достигнуто в исследовании

^м См.: Э.Б.Генкина. Образование СССР. М., 1947.

⁶⁴ См.: В. Пентковская. Первый съезд Советов СССР. М., 1953.

^м См.: О. И. Ч и с т я к о в. Взаимоотношения советских респуб­лик до образования СССР. М., 1955.

проблемы образования СССР в характеризуемый нами период. Нельзя, однако, не видеть, что всем раббтам, трактующим проблему образования СССР и связанные с нею вопросы, изданным до XX съезда КПСС и опубли­кования ленинских документов, были свойственны серь­езные недостатки. Самым существенным из этих недо­статков являлось то, что в этих работах не освещалась полно и всесторонне роль В. И. Ленина в образовании СССР. Недостаточно полное освещение огромной исто­рической роли В. И. Ленина в образовании СССР было свойственно всем книгам, изданным до 1956 г., в том числе, разумеется, и моей книге «Объединительное дви­жение за образование СССР»⁶⁶, а также другим моим работам, написанным на эту тему, в частности в главе книги «СССР в период восстановления народного хозяй­ства 1921—1925 гг.»

Культ личности И. В. Сталина привел к отрицатель­ным последствиям в трактовке вопроса об образовании СССР.

Наиболее отрицательными последствиями были следующие: неполное освещение роли В. И. Ленина в создании СССР, умаление роли партии и народных масс в процессе строительства союзного государства, пре­уменьшение значения коллективного опыта, коллективно­го творчества в этом вопросе, а также наличие фактиче­ских ошибок и искажений исторических фактов, связан­ных со стремлением преувеличить роль И. В. Сталина.

Наряду с недостатками, связанными в той или иной степени с культом личности И. В. Сталина, в работах по истории образования СССР имеются и другие недо­статки принципиального характера.

Одним из наиболее значительных недостатков явля­ется то, что в наших работах не всегда четко, а иногда и неправильно разъясняется вопрос о соотношении меж­ду формой и содержанием пролетарского государства. В отдельных работах советских юристов и историков подчас проводилась неверная мысль о том, что ленин­ская национальная политика предполагает обяза­тельное объединение наций в составе федеративного

^м Си.: С. И„ Якубовская. Объединительное движение за образование СССР. М., 1947.

пролетарского государства. Неясность в толковании это­го вопроса была допущена в свое время, как мы уже отмечали, в работах академика Вышинского. Аналогич­ные утверждения имеются и в работе Д. Л. Златополь­ского. Так, он говорит о «неразрывной органической связи диктатуры пролетариата с федеративной фор­мой»⁶⁷. Утверждение, что диктатура пролетариата пред­полагает обязательное объединение наций в составе фе­деративного государства, является глубоко ошибочным. Диктатура пролетариата, осуществляя политику ликви­дации эксплуатации и национального гнета, создает предпосылки для сближения народов. Однако какие формы примет сотрудничество народов, объединятся ли они в составе федеративного пролетарского госу­дарства или нет, что зависит от совокупности кон­кретно-исторических условий и степени исторической общности между народами. Внутриполитические и внеш­неполитические условия борьбы народов СССР за по­строение коммунизма, а также издавна сложившаяся историческая общность между этими народами опреде­лили необходимость объединения этих народов в составе федеративного пролетарского государства. В других же конкретно-исторических условиях этот вопрос может быть решен иначе. Как известно, вопрос о форме проле­тарского государства оживленно обсуждался на XXV съезде компартии Великобритании при утверждении поправок и изменений, вносимых в программу партии. Представители одной из точек зрения настаивали, чтобы в программу партии был включен пункт о том. что после победы диктатуры пролетариата сотрудниче­ство наций, входящих в Британскую империю, осуществ­ляется в «государственной ассоциации». Однако съезд принял другую формулировку, в которой ничего не го­ворится о такой форме сотрудничества. Разъясняя этот вопрос, английский историк-коммунист Палм Датт подробно изложил причины, обусловившие необходи­мость изменения пункта программы партии, в котором стремления к ликвидации Британской империи объяв­лялись анархистскими и говорилось о создании вместо

^п См.: Д. Л. Златопольский. Образование и развитие СССР.... стр. 64

нее союза наций⁶⁸, т. е. по существу федеративного про летарского государства. Причиной, обусловившей необ­ходимость изменения этого пункта, является, как отме­чает Палм Датт, изменение исторической обстановки, в частности мощный подъем национально-освободитель­ного движения, Палм Датт отмечает также, что Британская империя не составляет естественного гео­графического целого и в ней отсутствует единство путей сообщения⁶⁹. Характеризуя причины, по которым значи­тельная часть членов английской компартии настаивала на сохранении старой формулировки об ассоциации или союзе народов, Палм Датт в качестве одной из причин ссылается на механическое перенесение опыта СССР на Великобританию. Он писал: «В прениях на съезде на­шей партии по поводу этих формулировок выявилось, что одним из доводов сторонников формулировки, не принятой съездом, была ссылка на пример Советского Союза. Изучение старой программы показывает, что в ее концепции скрывалась опасная попытка несколько механического применения опыта Советского Союза без надлежащего учета совершенно различных конкретных условий Англии и стран Британской империи»⁷⁰. В своей работе Палм Датт хорошо показывает это различие условий в Англии и СССР, определяющее различный подход к формулировке пункта о форме пролетарского государства.

Пролетарское государство, диктатура пролетариата является общим для всех народов историческим этапом на пути их борьбы за коммунизм. Однако формы госу­дарства диктатуры пролетариата, формы пролетарского государства могут быть различны в зависимости от раз­личия условий, что ничуть не колеблет основных, общих для всех народов закономерностей развития по пути к коммунизму.

Односторонняя, упрощенная характеристика соотно­шения между формой и содержанием пролетарского государства, являясь одним из существенных недостат­ков маших работ по истории союзного государства,

^м См.: Палм Датт. Английские коммунисты и Британская империя. «Коммунист», 1957, № 17, стр. 85.

** См. там же, стр. 86.

⁷⁰ Таи же, стр. 87.

мешала глубокому исследованию конкретно-исторических условий образования и развития союзного Советского государства. Ни в одной из наших работ не дано кон­кретного, глубокого исследования исторически сложив­шегося разделения труда между республиками, состоя­ния их экономики накануне образования СССР. Особен­но серьезным пробелом является то обстоятельство, что в работах, посвященных проблеме создания союзно­го государства, не раскрывается невозможность для народов Советской страны осуществить великие планы социалистического преобразования экономики, и в част­ности ленинский план ГОЭЛРО, при отсутствии объеди­нения республик в составе федеративного пролетарского государства. Не уделялось должного внимания в наших работах и конкретной характеристике других историче­ских условий создания и развития союзного государства.

Недостатком принципиального характера, имевшим место во всех работах по истории образования СССР, являлось также известное затушевывание трудностей и сложности процесса строительства союзного государства. Зачастую в работах не показывались огромные трудно­сти, которые пришлось преодолеть партии и Советской власти в процессе налаживания братского сотрудниче­ства народов.

Процесс строительства союзного государства проис­ходил в условиях острой классовой борьбы, и необходи­мо не ограничиваться декларативными положениями по этому вопросу, а показывать эту борьбу и, в частности, раскрывать борьбу партии против сепаратизма, буржу­азного национализма и великодержавного шовинизма. Между тем в наших работах до сих пор уделялось внимание почти исключительно борьбе партии против сепаратизма и буржуазного национализма. Так, в напи­санном мною параграфе в книге «СССР в период восста­новления народного хозяйства», посвященном приня­тию первой Конституции Союза ССР, говорится о борьбе против (попыток сепаратистского извращения Консти­туции СССР и умалчивается о попытках великодержав­но-шовинистического извращения ее⁷¹.

⁷¹ См.: «СССР в период восстановления народного хозяйства». М.. 1955, стр. 348.

Аналогичные ошибки имеются и в других работах. Замалчивание борьбы партии против попыток извратить сущность союзного государства в великодержавно-шови­нистическом духе является серьезным недостатком, так как в период образования СССР именно великодержав­ный шовинизм являлся главной опасностью, основным тормозом на пути налаживания братского сотрудниче­ства народов.

В работах по истории союзного государства, опубли­кованных до XX съезда КПСС, имела место также одно­сторонняя, упрощенная характеристика договорных отношений между республиками, существовавших до образования СССР. Обычно историки не характеризо­вали недостатки и несовершенства этой системы, а неко­торые из них рассматривали независимые советские рес­публики просто как области РСФСР. Наиболее яркое выражение это мнение нашло в работах Д. А. Чугаева, Д. Л. Златопольского и С. Л. Ронина.

Д. Л. Златопольский утверждает в своей работе, что независимые советские республики в период, предшест­вовавший образованию СССР, считали себя «частями общесоветской федерации в рамках РСФСР»⁷². Анало­гичные утверждения имеются и в работе С. Л. Ронина ⁷³. Д. Л. Златопольский утверждает, что законы, издавае­мые РСФСР, механически распространялись на другие республики. При этом он пишет, что «органы государст­венной власти и государственного управления других советских республик занимались преимущественно тем, что устраняли коллизию в правовых актах республики в случае, если она имела место после издания органами власти Российской федерации соответствующего акта»⁷⁴. Сходные мысли высказываются и в работе Д. А. Чугае­ва ⁷⁵. Если принять точку зрения Златопольского и дру­гих о том, что до образования СССР — УССР, БССР,

⁷⁸ Д.Л.Златопольский. Образование и развитие СССР..., стр. 102.

⁷³ См.: С.Л.Роняя. К истории Конституции СССР 1924 года. М., 1948, стр. 69.

⁷⁴ Д.Л.Златопольский. Образование и развитие СССР..., стр. 105.

⁷⁵ См.: Д. А. Чу га ев. Коммунистическая партия — организатор Советского многонационального государства. М., 1954, стр. 47—48.

и ЗСФСР входили в состав РСФСР, то логичным выво­дом из нее явился бы вывод о том, что образование СССР было шагом по пути не объединения, а разъедине­ния народов. Именно эта мысль и проводится в произве­дениях некоторых буржуазных историков.

Несколько упрощенная характеристика федеративных отношений, существовавших между советскими респуб­ликами до образования СССР, дана и в книге О. И. Чи­стякова. Автор собрал большой и ценный материал, ха­рактеризующий отношения республик в 1917—1922 гг. Однако в своих выводах он склонен преувеличивать сте­пень объединения республик до образования СССР. Правильно возражая против взглядов отдельных авто­ров 20-х годов на договорную федерацию как на конфе­дерацию ⁷⁶. автор в то же время склонен рассматривать договорные отношения между независимыми республи­ками как уже вполне сложившееся федеративное госу­дарство. Он пишет, что «отношения между республиками являлись отражением не только идей федерации, но и воплотили все программные требования партии по на­циональному вопросу»¹⁷. О. И. Чистяков забывает о том, что договорные отношения между республиками еще не являлись созданием единого федеративного государства хотя бы потому, что между республиками не существо­вало общего договора, а эти отношения были основаны на двусторонних договорах между РСФСР и другими республиками. Нельзя не отметить также, что при такой постановке вопроса, какую дает О. И. Чистяков, образо­вание СССР остается немотивированным. В книге О. И. Чистякова, как и большинстве книг по истории союзного государства, допущена также нечеткость в во­просе толкования проблемы конфедерации. О. И. Чистя­ков неверно относит конфедерацию к категории отноше­ний только международно-правовых и так же, как и большинство советских историков, утверждает, что Ком­мунистическая партия всегда отрицательно относилась к идее конфедерации. На деле же конфедерация являет­ся одной из форм государства. Партия осудила троцкист­

⁷⁶ См.: О.И.Чистяков. Взаимоотношения советских респуб­лик до образования СССР, стр. 186.

⁷⁷ Там же, стр. 137.

скую идею превращения союзного государства в конфе­дерацию, так как это противоречило стремлениям совет­ских народов и было бы шагом на пути их разъединения. Но партия, однако, не отрицает конфедерации как фор­мы государства и в определенных конкретных историче­ских условиях считает такую форму прогрессивной.

В большинстве работ советских историков имеет место преуменьшение роли советских республик в период договорных отношений. Подчас историки говорят только о роли РСФСР, замалчивая роль других советских рес­публик. Историческая роль РСФСР в процессе создания братской дружбы народов СССР огромна. Она основана на великих заслугах русского рабочего класса в борьбе за победу пролетарской революции и социализма. Рус­ский рабочий класс, русский народ снискали уважение и любовь всех народов СССР благодаря последователь­ному осуществлению политики уничтожения националь­ного гнета и оказанию братской бескорыстной экономи­ческой и культурной помощи всем народам. Русский рабочий класс показал образцы пролетарского интерна­ционализма и советского, социалистического патриотиз­ма. В период, предшествовавший образованию СССР, все республики опирались на опыт государственного, поли­тического и хозяйственного строительства РСФСР. Согласно договорам, заключенным между РСФСР и другими независимыми советскими республиками в 1920—1921 гг., органам РСФСР поручалось выполнение ряда функций общефедеральных органов. Однако неза­висимые советские республики не считали себя частями РСФСР. В документе, на который ссылается Д. J1. Зла­топольский в подтверждение этой мысли, т. е. в решении VI съезда Советов УССР, говорится не об РСФСР, а о «Советской федерации в целом»⁷⁸, т. е. о договорной федерации независимых советских республик. Отноше­ние республик к «Тезисам об объединении республик», разработанным И. В. Сталиным и предполагавшим включение независимых советских республик в состав РСФСР, также достаточно ясно показывает, что эти рес­публики отнюдь не считали себя частями или областями

⁷⁸ Д.Л.Златопольский. Образование я развитие СССР..., стр. 102.

РСФСР. Республики действительно координировали свою законодательную деятельность с законодатель­ством РСФСР, и одинаковая природа власти определяла общий характер их законодательства. Однако деятель­ность верховных государственных органов республик отнюдь не ограничивалась механическим распростране­нием законов, изданных в РСФСР, на территории республик. Государственные органы республик пользова­лись достаточно широкими суверенными правами и протестовали в тех случаях, когда великодержавно-шо­винистические элементы, пробравшиеся в наркоматы РСФСР, пытались нарушить эти права.

Упрощенная односторонняя трактовка вопроса о взаимоотношениях между РСФСР и другими советскими республиками в период, предшествовавший образованию СССР, объективно способствует лживым версиям, рас­пространяемым некоторыми буржуазными историками. Так, например, Пайпс в своей работе утверждает, что в период, предшествовавший образованию СССР, до­говора между РСФСР и другими республиками заключа­лись, а также само образование СССР «совершалось по приказу русского правительства»⁷⁹. Далее он пишет, что различие между «происхождением РСФСР и происхож­дением СССР было незначительно»⁸⁰, так как «прави­тельство РСФСР служило высшей государственной властью не только на его собственной территории, а также на территории Украины, Белоруссии, Балтий­ских государств, Закавказья»⁸¹.

Преодоление упрощенной односторонней характери­стики взаимоотношений РСФСР и других независимых советских республик, исторически правильная характе­ристика этих отношений без сомнения будет содейство­вать опровержению неверных версий буржуазных истори­ков, искажающих смысл процесса образования СССР.

Решения XX съезда КПСС способствовали дальней­шей творческой разработке важнейших проблем истории советского общества, в том числе и проблемы образова­ния и развития союзного государства.

⁷⁹ Richard Pipes. The formation of the Soviet Union. Harvard, 1954, p. 252.

*° Там же.

⁸¹ Там же.

Огромное значение для освещения проблемы образо­вания СССР имело опубликование в 1956 г. ленинской работы «К вопросу о национальностях или об „автоно- мизации"» и письмо Ленина об образовании СССР от 27 сентября 1922 г.

В 1956 г. в журнале «Вопросы истории» № 3 была опубликована статья В. В. Пентковской «Роль В. И. Ленина в образовании СССР». Этой статьей было положено начало преодолению серьезных ошибок и недо­статков, имевших место в работах советских историков.

В. В. Пентковская характеризует историческую роль В. И. Ленина и на основании изучения ленинских документов показывает, что именно В. И. Ленину при­надлежит идея создания Союза ССР. В работе В. В. Пентковской была дана также правильная харак­теристика ошибок И. В. Сталина, допущенных им в пе­риод подготовки к образованию СССР. Характеризуя процесс образования СССР как процесс, происходивший в условиях острой классовой и идейно-политической борьбы, В. В. Пентковская показала, что партия вела борьбу не только против буржуазного национализма, но и против великодержавного шовинизма, являвшегося в тот период главной опасностью. В статье Пентковской была сделана также попытка показать активную роль республик в процессе строительства союзного государ­ства. Наряду с несомненными достоинствами, статья, разумеется, имела и отдельные недочеты.

Автор не мог использовать ленинскую работу «К во­просу о национальностях, или об ,,автономизации“», так как тогда эта работа еще не была опубликована. Источ­никоведческая база статьи недостаточно широка; автор преимущественно использовал отдельные документы ЦПА ИМЛ и недостаточно — фонды ЦГАОР. С некото­рыми утверждениями В. В. Пентковской, на наш взгляд, нельзя согласиться. Так, она утверждает, что причины образования СССР уже достаточно исследованы, тогда как вопрос о разработке формы государственного устрой­ства освещался до сих пор неверно⁸². На наш взгляд, однако, и причины образования СССР, особенно эконо­мические, исследованы крайне недостаточно. Выше мы уже отмечали, что мы не можем согласиться с утвержде-

^ы См.: «Вопросы история», 1956, № 3, стр. 13.

Пием В. В. Пентковской о том, что В. И. Ленин сформу­лировал идею создания союзного государства в 1920 г. в «Первоначальном наброске тезисов по национальному и колониальному вопросам».

Наличие отдельных недостатков в статье и наше не­согласие с теми или иными утверждениями автора, разу­меется, не могут изменить общей положительной оцен­ки данной работы.

В 1958 г. Издательство АН СССР выпустило книгу И. Цамеряна «Советское многонациональное государст­во, его особенности и пути развития», в которой пробле* ма советского многонационального государства освещена преимущественно в теоретическом плане, в плане исто­рического материализма. Большой заслугой автора является то обстоятельство, что в его работе поднят и освещен ряд важных теоретических вопросов, связан­ных с преодолением последствий культа личности И. В. Сталина в разработке проблемы Советского мно­гонационального государства. Автор уделяет большое внимание марксистской теории нации, раскрывая исто­рическую роль В. И. Ленина в ее разработке⁸³, и отме­чает тот вклад, который внес в разработку этой теории, опираясь на труды Маркса, Энгельса и Ленина, И. В. Сталин. В книге И. Цамеряна также поставлен вопрос о необходимости преодоления неверной, упро­щенной трактовки взглядов В. И. Ленина на федерацию, получившей распространение в связи с культом лично­сти И. В. Сталина⁸⁴ и догматическим подходом к его высказываниям. На основе анализа произведений В. И. Ленина автор правильно делает вывод, что Ленин и до Октябрьской революции признавал возможность для пролетариата поддерживать в определенных кон­кретных условиях требование федерации, и в то же время подчеркивает, что на опыте Октябрьской революции взгляды В. И. Ленина на пролетарскую федерацию по­лучили дальнейшее развитие.

В «Ученых записках Академии общественных наук» опубликована статья С. С. Галилова «Разработка

⁸³ См.: И. Ц а м е р я н. Советское многонациональное государ­ство, его особенности и пути развития. М., 1958, стр. 40—45.

⁸⁴ См. там же, стр. 86.

В. И. Лениным принципов строительства многонацио­нального Советского государства». Автор широко ис­пользует ленинские материалы и документы, а также различные исторические документы. Достоинством статьи является и то, что в ней использованы материалы архи­ва ИМЛ ЦК компартии Грузии. Особенно подробно ос­вещает автор руководящую роль В. И. Ленина в осуще­ствлении национальной политики в период, предшество­вавший образованию СССР. Однако в статье имеются отдельные ошибочные положения и фактические неточ­ности. Так, характеризуя эволюцию взглядов партии на федерацию, С. С. Галилов пишет, что партия пришла «от полного отрицания федерации, через ее допусти­мость, как способа разрешения национального вопроса в конкретно-исторических условиях, к полному призна­нию ее, как наиболее целесообразной формы государ­ственного устройства наций в условиях диктатуры пролетариата»⁸⁵. С таким утверждением автора нельзя согласиться, так как оно является теоретически непра­вильным. Партия никогда не считала и не считает фе­дерацию формой государства диктатуры пролетариата в любых конкретно-исторических условиях. Пролетарское государство принимает федеративную форму лишь при наличии определенного комплекса социально-экономических и политических условий суще­ствования и развития наций. С. С. Галилов утверждает, что тезисы об объединении республик на основе их автономизации, разработанные И. В. Сталиным, всеми ЦК компартий независимых республик «по существу не были отвергнуты»⁸⁶. Решение ЦК компартии Грузии, отвергнувшее тезисы И. В. Сталина, автор склонен ха­рактеризовать как националистическое. В трактовке этого вопроса автор допускает большие фактические неточности: тезисы И. В. Сталина, как будет показано в соответствующих разделах данной работы, были приня­ты только ЦК компартий Армении, Азербайджана и Заккрайкомом. На наш взгляд, неверно также пол­ностью опорочивать решение ЦК компартии Грузии

⁸⁵ «Ученые записки Академии общественных наук», № 30, 1958, стр. 55.

⁸⁸   Там же, стр. 76.

только на том основании, что в его состав в тот период входили и национал-уклонисты. Я согласна с автором, что в моей статье, опубликованной в журнале «Комму­нист», следовало дать комментарии к решению ЦК компартии Грузии. Это и сделано в настоящей работе в соответствующем разделе.

Несмотря на отдельные ошибочные и спорные поло­жения, имеющие место в работах, посвященных теме образования СССР, опубликованных после XX съезда КПСС, без сомнения эти работы являются шагом вперед в разработке данной проблемы, так как в них преодо­леваются недостатки, свойственные ранее многим рабо­там. Необходимо, однако, отметить, что до сих пор основное внимание историки по-прежнему уделяют пе­риоду подготовки образования СССР. Такой же ответ - каким является период создания его конституционных основ, остается мало изученным. Значительным дости­жением советской исторической науки является выход в свет в течение последних лет книг по истории советских национальных республик. Украинские историки иссле­довали образование УССР, взаимоотношения УССР и РСФСР в 1917—1922 гг.; историки БССР изучали про­блемы образования своей республики; историки Средней Азии и Казахстана — вопросы национального размеже­вания. В нашей работе мы в ряде случаев опирались на результаты этих исследований.

БУРЖУАЗНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ

Проблема решения национального вопроса в СССР и, в частности, проблема образования и развития со­ветского многонационального государства занимает значительное место в иностранной буржуазной историо­графии. Это не случайно. СССР явился первым в мире государством, в котором уничтожен национальный гнет и отношения наций базируются на признании их равно­правия и суверенитета. Всемирно-историческое значение имеет факт преодоления на базе победы социализма в СССР экономической и культурной отсталости угнетен­ных при царизме народов. Достижения Советской власти в решении национального вопроса ярко свидетельствуют

о там, что социалистическое общество стоит на более высокой ступени развития, нежели капитали­стическое с его системой национально-колониаль­ного угнетения, культивированием межнациональной розни и вражды. Неспособность буржуазии решить на­циональный вопрос, все более обостряющиеся противо­речия между развитием производительных сил и систе­мой национально-колониального гнета особенно остро проявляются на современной, империалистической стадии развития капитализма. Яркое выражение эти противоречия находят в распаде колониальной системы, в образовании социалистических государств и незави­симых буржуазных государств в Азии и Африке, во все более усиливающейся борьбе народов колониальных стран за свое освобождение. Все эти явления служат предвестниками неизбежности краха империализма и смены его более высокой социально-экономической формацией — социализмом.

Многие буржуазные историки стремятся всячески затушевать истинное положение вещей в капиталисти­ческом мире и опорочить достижения Советской власти в решении национального вопроса.

Уже вскоре после образования Союза ССР в работах буржуазных историков была сделана попытка исказить смысл факта создания союзного Советского государ­ства и его характера. Значительное внимание данной проблеме уделял известный враг Советской власти проф. П. Н. Милюков. Милюков вынужден был при­знать, что большевики много сделали для удовлетворе­ния национальных чаяний народов СССР. Это призна­ние сопровождалось комментариями, проникнутыми высокомерием великодержавного шовиниста. Так, в 1927 г. он писал, что большевики «выкопали из истории и воскресили ряд древних народностей и создали из них ряд автономных областей и республик», так что «карта современного административного деления соб­ственно России стала походить на историко-этно­графическую карту древней России»⁸⁷. В этих словах отчетливо отразилось пренебрежение к интересам малых

⁸⁷ П. М и л ю к о в. Россия на переломе, т. I. Париж, 1927, стр. 241.

народностей, столь свойственное кадетам, лидером ко­торых, как известно, являлся Милюков. Историю подго­товки к образованию Союза ССР Милюков излагает как историю борьбы двух тенденций — централизаторской, представителем которой он считает Коммунистическую партию, и сепаратистской, представителями которой он считает национальности. Милюков отождествляет централизм в понимании его марксистами с бюрократи­ческим централизмом. В. И. Ленин еще до Октябрьской революции опроверг подобного рода утверждения и доказал, что марксистское понимание централизма принципиально отлично от понимания его буржуазными и мелкобуржуазными идеологами. В работе «Государ­ство и революция» В. И. Ленин, характеризуя отличие марксистского понимания централизма от понимания его ревизионистами, писал: «Бернштейну, как всякому филистеру, централизм рисуется, как нечто только свер­ху, только чиновничеством и военщиной могущее быть навязанным и сохраненным»⁸⁸. В другом месте этой же работы В. И. Ленин разъясняет, что «централизм демо­кратический Энгельс понимает отнюдь не в том бюро­кратическом смысле, в котором употребляют это поня­тие буржуазные и мелкобуржуазные идеологи, анар­хисты в числе последних»⁸⁹. Коммунистическая партия всегда открыто заявляла, что она стоит на точке зрения признания диктатуры пролетариата, которая определяет основное содержание переходного от капитализма к коммунизму исторического периода и является орудием построения коммунистического общества. Однако инте­ресы диктатуры пролетариата не только совместимы с признанием прав наций, но и требуют такого призна­ния. Принципы демократического централизма, на кото­рых основана система диктатуры пролетариата, вклю­чают в себя признание самоопределения народов, уважение суверенитета наций и удовлетворение их национальных чаяний. Изображать процесс подготовки к образованию СССР как процесс борьбы тенденции, носителем которой выступала Коммунистическая пар­тия, и тенденции, представителями которой якобы явля­

^м В.И.Ленин. Сочинения, т. 25, стр. 401.

⁸⁹ Там же, стр. 419.

лись нации, как это делает Милюков, значит искажать смысл и фактическую историю советских народов в этот период. Исторические факты наглядно свидетельствуют о том, что в этот период происходило сплочение и объе­динение трудящихся всех советских наций вокруг Ком­мунистической партии и под ее руководством, так как политика партии соответствовала их коренным интере­сам. Против политики Коммунистической партии и Со­ветской власти в национальном вопросе действительно вели борьбу великодержавные шовинисты и местные буржуазные националисты. Но эти представители эксплуататорских элементов были оторваны от народов и действовали вразрез с их интересами⁹⁰. Образо­вание Союза ССР Милюков рассматривал как времен­ную уступку со стороны защитников централизации пред­ставителям «национальной тенденции». Так, он утверж­дал, что «большевики через короткое время оказались лицом к лицу с настойчивыми национальными требова­ниями, заставившими их пойти на уступки дальше, чем они предполагали первоначально. Осязательный резуль­тат этих уступок есть, во-первых, Конституция СССР, и во-вторых, происходящая под покровом этой новой фе­деральной Конституции действительная национализация тех или иных народностей»⁹¹. В то же время Милюков старается уверить читателей, что уступки, сделанные якобы «защитниками централизации» национальностям, носят временный характер и являются только «кажущи­мися». Рассматривая вопрос о экономическом райониро­вании, Милюков видел в этом попытку упразднить национальные государственные образования, созданные на советской территории в период 1917—1922 гг.⁹² В соответствующем разделе работы будет показано, какое значение имел план ГОЭЛРО и план экономиче­ского районирования для создания СССР. Здесь же мы только отметим, что все партийные и советские решения, принятые в связи с планом ГОЭЛРО и планом эконо­мического районирования, подчеркивали необходи­мость охраны суверенных прав и границ национальных

⁹⁰ П.Милюков. Россия на переломе, стр. 245.

*¹ Там же, стр. 236.

⁹² См. там же, стр. 254.

республик и областей при осуществлении этих планов. Искажая факты, Милюков утверждал также, что Совет Национальностей ЦИК якобы «ни в коем случае не может провести своего решения»⁹³. Это утверждение Милюкова являлось очевидной недобросовестностью, так как Конституция СССР ясно зафиксировала равно­правие обеих палат. Впадая в явное противоречие со своими высказываниями, имевшими место в той же ра­боте, Милюков делал вывод, что образование СССР и его конституция якобы означают «решительный шаг к созданию „единого и неделимого"» ^м. Этот вывод с головой выдает затаенные надежды и чаяния вождя кадетов, высказывания которого находились в тесной органической связи с теориями идеологов буржуазии, питавших надежды на возможность буржуазного пере­рождения Советского государства. Таким образом, как мы могли убедиться, Милюков в своей работе 1927 г. искажал исторический смысл и факты истории образо­вания СССР, извращал характер союзного Советского государства, трактуя его в великодержавно-шовинисти- ческом духе. Антинаучная, фальсифицированная трак­товка истории решения национального вопроса в СССР и, в частности, проблемы образования и развития союз­ного Советского государства получила особенно широкое распространение в буржуазной историографии после вто­рой мировой войны.

Характеризуя основное направление современной буржуазной историографии в освещении данной пробле­мы, необходимо отметить, что его лейтмотивом является попытка опровергнуть ленинскую теорию самоопределения наций, попытка доказать, что якобы эта теория находится в противоречии с марксистскими положениями о дикта­туре пролетариата и классовой солидарности трудящих­ся разных наций. В 1954 г. в Нью-Йорке была издана книга проф. Гарвардского университета Ричарда Пайпса «Образование Советского Союза (коммунизм и нацио­нализм)». Эта книга проникнута явной антисоветской тенденцией и во многом фальсифицирует историю обра­зования СССР. Специальный параграф в книге Пайпса

⁹³ Там же, стр. 252.

^и Там же, стр. 247—248.

посвящен ленинской теории самоопределения наций⁹⁵. В этом параграфе Пайпс характеризует ленинскую идею самоопределения народов как якобы «отход от марксиз­ма». Так, Пайпс утверждает, что «главной слабостью нового подхода Ленина к национальному вопросу была его попытка примирить два ряда взаимно исключающих друг друга предпосылок: тех, которые вытекали из марксизма, и тех, которые подсказывались реальным политическим положением»^9е. Пайпс уверяет, что Роза Люксембург и ее сторонники, выступая против идеи самоопределения наций вплоть до государственного от­деления, якобы действовали в соответствии с марксиз­мом. Ленинскую же теорию самоопределения наций Пайпс объявляет «непоследовательной и непрактич­ной»⁹⁷. Однако, впадая в явное противоречие с этими своими совершенно необоснованными утверждениями, Пайпс признает, что «лозунг самоопределения в ленин­ской интерпретации должен был оказаться чрезвычайно действенным»⁹⁸ и отмечает, что именно ленинская идея самоопределения наций сплотила в период Октябрьской революции под руководством партии трудящихся разных наций". Английский историк Карр, работа которого основана на значительно более широком круге источников, нежели работа Пайпса, по существу резделяет точку зре­ния Пайпса на ленинскую идею самоопределения наций. В первом томе работы Карра по истории Октябрьской революции выделена специальная глава «Самоопреде­ление на практике». В приложении к этой главе Карр особо останавливается на рассмотрении, как он пишет, «большевистской доктрины самоопределения» ^,0°. Карр пытается доказать, что Маркс якобы не признавал са­моопределения наций, и использует для этой цели известное положение Маркса о конституировании про­летариата в нацию ^,01. Не будучи в состоянии замолчать

⁹⁵ См.: Richard Pipes. The formation of the Soviet Union, p. 41—49.

⁹⁶ Там же, стр. 41.

⁹⁷ Там же.

⁹⁸ Там же, стр. 49.

⁹⁹ Там же.

¹⁰⁰ Е.Н.Carr. The bolshevik revolution. 1917—1923, vol. 1. Lon­don, 1954.

¹⁰¹ См. там же, стр. 410.

известные выступления Маркса по ирландскому и дру­гим вопросам, Карр утверждает, что выступления Маркса в данных случаях якобы не находились в соответ­ствии с теорией, а были эмпирическими. Карр пишет, что «точка зрения Маркса и Энгельса содержала эле­менты явного эмпиризма, и было бы глупо все в ней причислять к последовательно выработанной теории»¹⁰².

Карр прослеживает по документам разработку

В.  И. Лениным и партией теории самоопределения на­ций и, подобно Пайпсу, склонен характеризовать ее как теорию, якобы находящуюся в противоречии с марксиз­мом. Ленинскую теорию самоопределения наций и, в частности, ленинское положение о различном подходе к требованию наций на отделение со стороны ком­мунистов угнетающих наций и коммунистов угнетае­мых наций Карр называет несколько «туманным» или «шатким» основанием для решения национального во­проса ¹⁰³.

Выступления против ленинской теории самоопреде­ления наций характерны для всех противников Совет­ской власти. В значительно более открытой и примитив­ной форме, нежели у Карра и даже у Пайпса, мы на­ходим их в клеветнической книге Ф. Баргурна ¹⁰⁴.

Нетрудно заметить, что всякие доводы 'представите­лей буржуазной историографии против ленинской теории самоопределения не выдерживают никакой сколько-ни­будь серьезной научной критики. Наиболее смехотворно выглядят их рассуждения о том, что ленинская теория самоопределения наций якобы противоречит марксизму. Подобные рассуждения доказывают лишь, что авторы их, как и следовало ожидать, имеют весьма смутное представление о марксизме и месте национального во­проса в нем.

Следует указать, что такого рода аргументы не являются новыми. Недаром Пайпс неоднократно ссылается на выступления против позиции Ленина по национальному вопросу Пятакова, Бухарина и других

¹⁰² Е. Н Carr. The bolshevik revolution. 1917—1923, vol. 1, стр. 410.

¹⁰³ См. там же, стр. 438.

¹⁰⁴ См.: F. С. В а г g h о о г п. Soviet russian nationalism. New York, 1956. p. 85—86.

деятелей, имевших нигилистический, антимарксистский подход к этому вопросу.

Возражая против подобных утверждений, а также критикуя ошибки Розы Люксембург, допущенные ею в национальном вопросе, В. И. Ленин подчеркнул, что идея самоопределения наций была сформулирована Карлом Марксом. В работе «О праве наций на само­определение», написанной в 1914 г., В. И. Ленин, на­помнив о борьбе Маркса за признание независимости Польши и Ирландии, писал: «Если бы ирландский и английский пролетариат не приняли политики Маркса, не поставили своим лозунгом отделения Ирландии, это было бы злейшим оппортунизмом с их стороны, забве­нием задач демократа и социалиста, уступкой англий­ской реакции и буржуазии»¹⁰⁵.

Широко известно знаменитое положение, выдвину­тое и обоснованное Марксом, о том, что не может быть свободен народ, угнетающий другие народы. Марксист­ская теория самоопределения наций получила дальней­шее развитие в трудах В. И. Ленина применительно к новой эпохе, эпохе империализма и пролетарских рево­люций. Вследствие этого противопоставлять ленинскую теорию самоопределения наций взглядам Маркса могут только либо невежды, незнакомые с предметом, либо лица, сознательно извращающие истинное положение вещей.

Очень часто у буржуазных историков, а также у дру­гих идеологов буржуазии мы встречаем утверждения, что поскольку марксисты признают прогрессивность тенденции экономического развития, направленной к усилению хозяйственных связей между народами и лик­видации национальной обособленности, постольку они не могут искренно выступать за самоопределение на­родов вплоть до государственного отделения. Между тем данный вопрос был неоднократно разъяснен в тру­дах В. И. Ленина и решениях Коммунистической партии по национальному вопросу. Ленин постоянно отмечал, что именно наличие национального и колониального гнета и насильственные империалистические формы объединения народов мешают выявлению и росту

^,05 В, И. Л ен и н. Сочинения, т. 20, стр 412

прогрессивной всемирно-исторической тенденции к уси­лению связей и разрушению национальной обособлен­ности. Характеризуя развитие национального вопроса в эпоху капитализма, XII съезд партии вскрыл непри­миримое противоречие в условиях капитализма между тенденцией к экономическому объединению народов, по­явившейся в результате развития производительных сил, и насильственными формами этого объединения ^|06. В резолюции XII съезда партии по национальному во­просу справедливо отмечалось, что «непримиримое про­тиворечие между процессом хозяйственного объедине­ния народов и империалистическими способами этого объединения определило неспособность, беспомощность, бессилие буржуазии найти правильный подход к реше­нию национального вопроса»¹⁰⁷. Победа социалистиче­ской революции ведет к уничтожению этого противоречия. При социализме создаются условия для сплочения наро­дов и уничтожения национального гнета. Таким образом, ленинская идея самоопределения наций не только не противоречит признанию прогрессивной тенденции к хо­зяйственному сближению народов, но напротив, именно осуществление ленинской теории самоопределения на практике создает наилучшие условия для выявления и роста этой прогрессивной тенденции развития произво­дительных сил. Достаточно ярко и убедительно об этом свидетельствует опыт СССР, где на практике проведена в жизнь ленинская теория.

Нелепым является также часто повторяемый довод противников марксизма относительно того, что так как марксисты признают, что в будущем нации отомрут и сольются, то следовательно они не могут всерьез от­стаивать идею самоопределения народов. Такого рода рассуждения свидетельствуют лишь о том, что авторы их игнорируют принципы историзма в рассмотрении этой проблемы. Признание направления развития и его результатов в будущем отнюдь не избавляет от необ­ходимости правильного решения вопроса применительно к данному уровню исторического развития. Право само* определения народов вплоть до государственного отде­

¹⁰⁶ См.: «КПСС в резолюциях...», ч. 1, стр. 710,

¹⁰⁷ Там же, стр. 711.

ления является необходимым условием для создания наилучших возможностей отмирания и слияния наций, которое произойдет в далеком будущем. Признание самоопределения наций является необходимым усло­вием этого процесса, так как слияние наций может про­изойти только в эпоху, когда будут полностью уничто­жены все формы национально-колониального гнета и равноправные суверенные нации полностью выявят свои материальные и духовные творческие потенции.

Наиболее излюбленным доводом буржуазных исто­риков, пытавшихся умалить значение ленинской теории самоопределения, является утверждение, что поскольку главным в марксизме является признание диктатуры про­летариата и солидарности пролетариев разных наций, по­стольку идея самоопределения наций была выдвинута

В.  И. Лениным якобы лишь в качестве своего рода такти­ческого приема, рассчитанного на завоевание масс. Так, Пайпс пишет: «Недооценивая силу национализма и бес­предельно убежденный в конечном триумфе классовых связей над национальными, Ленин смотрел на националь­ную проблему, как на нечто, что следует использовать, а не как на то, что следует решить» ¹⁰⁸.

Подобные утверждения являются не чем иным, как попыткой извратить сущность вопроса и умалить значе­ние великой идеи самоопределения народов. Выше мы уже отмечали, что именно исторической миссией диктату­ры пролетариата является уничтожение национального угнетения и создание взаимоотношений народов на базе признания их суверенитета и равноправия. Таким обра­зом, противопоставлять идею самоопределения народов диктатуре пролетариата означает противопоставлять часть целому, разрывать органическую связь существу­ющую между ними. Столь же неправильны утверждения о противоречиях между идеей самоопределения народов и идеей классовой солидарности пролетариев, разных наций, идеей пролетарского интернационализма.

Марксисты всегда открыто выступали за классовую солидарность трудящихся всех наций, их знаменем всег­да было знамя великого пролетарского интернационали­зма. Но пролетарский интернационализм и советский

¹⁰⁸  Richard Pipes. The formation of the Soviet Union, p. 49

58

патриотизм отнюдь не противоречат идее самоопределе­ния народов. Одним из важнейших условий успеха в борьбе за сплочение трудящихся всех наций, залогом торжества великой идеи пролетарского интернационали­зма является последовательная борьба за уничтожение всех форм национально-колониального гнета, последова­тельное проведение в жизнь идеи самоопределения и су­веренитета наций. Любовь советских людей к их социа­листической родине, советский патриотизм включают в себя уважение к суверенитету всех народов, как больших, так и малых.

Ленин не раз выступал против тех, кто считал, что интересы пролетарской революции требуют отказа от по­ложения о самоопределении народов. Известно, что в 1917 г., на VII (Апрельской) конференции партии боль­шевиков с возражениями против ленинского положения о самоопределении народов вплоть до государственного отделения выступал Пятаков. Он заявил, что «в настоя­щее время национальное государство является уже пре­взойденным моментом, и борьба за него является в на­стоящее время реакционной борьбой, ибо под этим фла­гом будет вестись борьба против социализма»¹⁰⁹. На основании вышеприведенного рассуждения Пятаков вы­ступил против отделения Финляндии и Польши от России, а лозунг самоопределения вплоть до государ­ственного отделения предлагал заменить бессмысленным нигилистическим лозунгом «прочь границы»^и0.

Пайпс и другие буржуазные историки используют эти выступления Пятакова для того, чтобы доказать, что якобы он выступал с позиций «истинного» марксизма и раскрыл «подлинные» взгляды марксистов на самоопре­деление. На деле же Пятаков выступал с позиций велико­державного шовиниста и нигилиста, и его взгляды на на­циональный вопрос, чуждые марксизму, были осуждены в работах Ленина, написанных еще в предреволюцион­ный период. В выступлениях В. И. Ленина на VII (Апрельской) конференции вновь была раскрыта не­марксистская сущность взглядов Пятакова. В. И. Ленин критиковал на конференции и позицию польских социал-

^ш «Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (большевиков)». Протоколы. М., 1958, стр. 214.

¹¹⁰ Там же, стр. 215.

демократов в национальном вопросе, назвав ее «стран­ной, чудовищной ошибкой»¹¹¹. Ленин подчеркнул, что «всякий русский социалист, который не признает свобо­ды Финляндии и Украины, скатится к шовинизму»¹¹². Известно, что при разработке программы Коммунисти­ческой партии Бухарин выступил с предложением о замене положения о самоопределении наций положением о «самоопределении трудящихся». При этом Бухарин, подобно Пятакову, исходил из противопоставления идеи классовой солидарности трудящихся идее самоопределе­ния наций. Возражая Бухарину, В. И. Ленин на VIII съезде партии показал, что отказ от лозунга самоопре­деления наций вплоть до государственного отделения и замена его лозунгом самоопределения трудящихся озна­чал бы игнорирование ряда ступеней исторического раз­вития народов и отказ от принципов марксизма. Призна­ние коммунистами права наций на самоопределение вплоть до государственного отделения не означает, что коммунисты всегда должны поддерживать требования отделения той или иной нации. Позиция коммунистов в этом вопросе определяется совокупностью конкретно-ис­торических условий и интересов рабочего класса. В про­грамме партии, принятой VIII съездом РКП (б), указы­вается: «В вопросе о том, кто является носителем воли нации к отделению, РКП стоит на исторически-классовой точке зрения, считаясь с тем, на какой ступени ее истори­ческого развития стоит данная нация: на пути от средне­вековья к буржуазной демократии или от буржуазной де­мократии к советской или пролетарской демократии и т. п.» ¹¹³

Исторический опыт Советского Союза показал, что Коммунистическая партия и Советская власть последова­тельно провели в жизнь ленинскую идею самоопределе­ния народов и именно на этой основе достигнута ликви­дация национального гнета, неравноправия и межнацио­нальной вражды в СССР, возникла и укрепилась дружба советских наций. На ленинских принципах при­знания суверенитета и равноправия народов построены

^ш В.И.Ленин. Сочинения, т. 24, стр. 264.

¹¹²  Там же, стр. 268.

¹¹³ «КПСС в резолюциях...», ч. 1, стр. 417.

и взаимоотношения всех стран мирового социалистиче­ского лагеря. Все попытки идеологов буржуазии, в том числе и реакционных буржуазных историков, опровер­гнуть ленинскую теорию самоопределения наций не вы­держивают, как мы видим, сколько-нибудь серьезной критики и являются не чем иным, как стремлением скрыть от народов объективные факты истории, исказить их смысл и значение и тем самым замаскировать не­способность буржуазии решить национальный вопрос.

В тесной связи оо стремлением извратить ленинскую теорию самоопределения наций находятся попытки фальсифицировать историю образования Советского со­юзного государства и его характер.

Как мы уже отмечали выше, специально теме «Обра­зование Союза ССР» посвящена большая работа амери­канского профессора Пайпса. В предисловии к книге Пайпс пишет, что книга посвящена истории «развала старой Российской империи и утверждению на ее разва­линах многонационального коммунистического государ­ства: Союза Советских Социалистических Республик»¹¹⁴. Как заявляет Пайпс, он якобы ставил своей целью при написании работы «объективный анализ роли, которую вопрос об интернационализме играл в русской револю­ции»¹¹⁵. Содержание книги, однако, противоречит уве­рениям автора в стремлении к объективному анализу. Выше мы охарактеризовали попытки Пайпса извратить ленинскую теорию самоопределения наций и умалить ее значение. Столь же фальсифицирование излагается им история образования Союза ССР. Уже сам метод отбора источников автором свидетельствует о невозможности дать объективную историю образования СССР.

Поставив задачу написать историю создания союзного государства, Пайпс в то же время счел возможным опу­стить важнейшие источники по данной проблеме. Крайне небольшой удельный вес в его книге занимают источни­ки, отражающие взаимоотношения советских республик в период подготовки к образованию СССР, а также источники, отражающие настроения, мнения и волю наций, объединяющихся в составе союзного государства.

^1.4   Richard Pipes. The formation of the Soviet Union, p. IX.

^1.5   Там же.

В большом количестве в книге представлены источники, отражающие выступления, настроения и мнения врагов Советской власти. Если даже Пайпс в отдельных случа­ях и использует такие важные источники, как, скажем, стенографические отчеты X и XII съездов партии, то его приемы использования этих источников сводятся к тому, чтобы взять из них не главное, а выловить весь материал, свидетельствующий о наличии расхождений во мнениях по тому или другому вопросу. При этом надо добавить, что сами мнения, о которых идет речь, для него глубоко безразличны, ему важно отметить факт наличия расхож­дений.

Автор позволяет себе судить о характере союзного Советского государства, не дав научного анализа важ­нейших конституционных актов. Пайпс посвящает Кон­ституции Союза ССР всего один абзац, и тем не менее это не помешало ему высказать в заключении своей ра­боты безапелляционные суждения о характере союзного государства.

Трактовка истории образования СССР в книге Пай­пса весьма примитивна и проникнута антисоветской тен­денцией. Период подготовки к образованию СССР Пайпс рассматривает как историю «завоевания» Советской Рос­сией Украины, Белоруссии, Средней Азии и Закавказья. Эта совершенно искажающая настоящий смысл истори­ческого процесса трактовка целиком заимствована Пайп- сом у реакционных западногерманских историков, в част­ности у Рауха. Раух в своей книге «Государственное единство и национальная раздробленность», как и в ра­нее опубликованных им статьях, рассматривал историю образования СССР, как завоевательную политику Со­ветской власти^11в.

Явно фальсификаторская трактовка истории взаимо­отношений советских республик с 1917 по 1922 г. как ис­тории «завоевания» Советской Россией национальных республик и областей встретила возражения даже со сто­роны буржуазных историков. Так, французский историк Порталь в рецензии на книгу Пайпса отмечает, что взгляд на образование СССР как на «завоевание» рус­

¹¹⁶ См.: Rauch. Staatliche Einheit und naţionale Vielfallt. Мйп- chen, 1953, S. 222.

скими национальных областей является недостаточно обоснованным и что Пайпс не учитывает многих факто­ров, толкавших народы СССР к сплочению вокруг Совет­ской власти ¹¹⁷. Порталь критикует Пайпса в очень роб­кой форме, он не только не решается прямо сказать о фальсификаторском характере его книги, а напротив, делает в ее адрес ряд комплиментов. Нам, однако, важно отметить, что даже буржуазные историки, в той или иной мере добросовестно относящиеся к истории как науке, не могут не видеть, что «концепция» Пайпса противоречит исторической правде.

Английский историк Карр, изучивший, в отличие от Пайпса, значительное количество источников по истории Советского государства, также вынужден был признать, что трактовка Пайпсом ряда исторических событий да­лека от истины. Карр правильно отмечает наличие вну­тренней социальной базы, обусловившей возможность установления Советской власти на Украине. Однако он суживает эту социальную базу, считая, что большевики якобы имели опору только в городах, где преобладало великорусское население¹¹⁸. В действительности же за коммунистами Украины шел весь рабочий класс Укра­ины, а не только русские рабочие, а также широкие массы трудящихся крестьян украинской деревни. Совет­ская власть на Украине, как и в других республиках, утвердилась на базе осуществления союза рабочего класса и трудового крестьянства. Карр отмечает наличие тесной связи между Украиной и Россией, создавшейся в процессе исторического развития. Он вынужден признать отсутствие какой бы то ни было социальной базы у укра­инских буржуазных националистов. Так, Карр пишет: «Украинская буржуазия оказалась даже менее русской буржуазии способной совершить буржуазную револю­цию» ¹¹⁹. Он признает также, что «быстрое разложение одна за другой всех противостоявших большевикам сил показывает, что во всяком случае большевизм был при­нят украинскими массами» ¹²⁰.

¹¹⁷ См.: «Revue Historique», 1956, octobre-decembre, p. 239—240.

¹¹⁸ См.: E. H. С а г г. The bolshevik revolution, vol. 1. p. 290.

^1,9 Там же, стр. 305.

¹²⁰ Там же. стр. 321.

Вынужденный признать тот бесспорный исторический факт, что установление Советской власти на Украине и ее объединение с РСФСР не было навязано украинскому народу извне, а было результатом добровольного воле­изъявления украинского народа, Карр стремится всяче­ски умалить значение этого факта, заявляя, что массы украинского народа приняли якобы большевизм как «на­именьшее из всех возможных зол». Такая оценка, разу­меется, является не чем иным, как данью распространен­ным антисоветским взглядам, под влиянием которых, без сомнения, находится и Карр. Никаких научных аргу­ментов в пользу применения в данном случае формулы «наименьшего зла» Карр не приводит и не может при­вести, так как история показала, что находясь в брат­ской семье народов СССР, украинский народ достиг мощ­ного подъема своей экономики и культуры.

Не придерживаясь, подобно Пайпсу, примитивной, открыто фальсификаторской концепции «завоевания» в трактовке образования СССР и в ряде случаев пра­вильно характеризуя факторы, побудившие советские республики к объединению, Карр в то же время в целом по существу разделяет взгляды Пайпса. Это особенно от­четливо проявляется в даваемой им характеристике взаимоотношений Советской России с народами Средней Азии как процесса «насильственной советизации». Осо­бенно извращенно трактует Карр победу в 1921 г. совет­ского строя в Грузии. Эти события он характеризует как «военную операцию Красной армии на территории, кото­рая вскоре должна была образовать СССР»¹²¹, как «последний пример насильственной советизации» ¹²².

Необходимо отметить, что извращение истории наро­дов советских социалистических республик Средней Азии и Закавказья занимает значительное место в работах буржуазных историков. Особенно большое «внимание» уделяется в буржуазной исторической литературе так называемой «грузинской проблеме». Так, Карр пишет, что Советской власти якобы было «трудно разрешить грузинскую проблему без грубого и незавуалированного применения силы к политически сознательным группиров-

¹²¹ См.: Е. Н. С а гг. The bolshevik revolution, vol. 1, стр. 349.

¹²²  Там же.

кам Грузии, громко требовавшим национального само­определения» ¹²³. Пайпс всячески раздувает значение вы­ступлений грузинских национал-уклонистов во главе с Мдивани в 1922 г. и изображает националистов, как представителей интересов грузинского народа. Особенно ясно видно необъективное, тенденциозное освещение во­проса Пайпсом на примере его выводов из ленинской работы «К вопросу о национальностях или об „автоно- мизации“». В этой работе В. И. Ленин, анализируя поло­жение в Грузии, показал образец пролетарского интер­национализма, подчеркнув, с каким уважением и чут­костью должны относиться коммунисты к суверенитету народов. Пайпс пишет, что якобы «ленинский анализ грузинского инцидента страдал от всех ограничений, на­ложенных на него коммунистической догмой» ^т. Если бы Пайпс проявил в данном случае хотя бы минимум научной добросовестности, то он вынужден был бы при­знать, что именно содержание цитируемой им работы В. И. Ленина убедительно опровергает изобретенную реакционными буржуазными историками лживую вер­сию о «насильственной советизации» Грузии и других советских народов. Версия о «насильственной советиза­ции» Грузии не является чем-то новым. Еще в середине 20-х годов ее усердно пропагандировал изгнанный грузинским народом из своей среды Ной Жордания и его сподвижники, превратившие Грузию в период своего господства в колонию иностранного империализма.

Однако уже в тот период в капиталистических стра­нах находились люди, способные более объективно оце­нить положение вещей. Известно, что посетившая Советский Союз в 1924 г. делегация британских тред- юнионов опубликовала официальный отчет о своей поездке. Специальный раздел в этом отчете бы посвящен положению в Закавказье и в частности в Грузии. Ав­торы отчета на основании добросовестного исследования фактов, в частности на основании опроса ряда грузин­ских меньшевиков, опровергли миф о «завоевании» Закавказья Красной Армией. В отчете говорится: «Из вышеизложенного ясно, что свержение меньшевистского

¹⁸³ Там же, стр. 394

¹²⁴ Richard Pipes. The formation of the Soviet Union, p. 277.

правительства Грузии и последовавшее включение этого суверенного государства в состав Союза Советских Республик не явились следствиями самочинного поли­тического нападения со стороны Москвы» ¹²⁵. Формули­руя общие выводы относительно положения в Грузии, делегация тред-юнионов писала, что она «смогла прий­ти к выводам, что для грузинского рабочего люда пре­имущества от включения Грузии в Союз многочислен­ны; к этим преимуществам относится и то, что благо­даря этому включению грузинский народ получил мир и материальное процветание»¹²⁶.

Аналогичными были выводы делегации относительно других республик Закавказья. Такова была оценка от­нюдь не коммунистов, не сторонников Советской власти, а просто людей, давших себе труд добросовестно озна­комиться с фактами.

Мало-мальски добросовестное изучение историче­ских фактов неопровержимо убеждает в том, что уста­новление советского строя на территории Закавказья и Средней Азии явилось результатом народных революций против эксплуататоров и буржуазных националистов и что вхождение народов Закавказья и Средней Азии в состав СССР было результатом свободно выраженной воли этих народов. Вся последующая история развития народов Закавказья и Средней Азии наглядно показы­вает, что вхождение их в состав СССР в качестве равно­правных с другими народами членов обеспечило возмож­ность ликвидации унаследованной от времен царизма экономической и культурной отсталости этих народов, явилось одним из важнейших условий их материального и духовного процветания. Однако буржуазные историки, подобно Пайпсу и иже с ним, игнорируют эти бесспор­ные исторические факты и предпочитают повторять ста­рые вымыслы о «завоевании» и т. п., исходящие от лиц, изгнанных советским народом.

За последнее время в работах реакционных буржу­азных историков и ревизионистов различных стран, трак­тующих проблему решения национального вопроса

us «Россия». Официальный отчет делегации британских тред- юнионов. М., 1925, стр. 273.

¹²⁶  Там же, стр. 285.

в СССР и историю Советского многонационального го­сударства, делаются попытки противопоставить взгляды И. В. Сталина на эти вопросы взглядам В. И. Ленина Пайпс также пишет, что Сталин более ясно, нежели Ленин, понимал «противоречия, свойственные коммуни­стической системе» ¹²⁷, и поэтому «прямо стал на сторо­ну партийной и государственной бюрократии» ¹²⁸. Сепа­ратистскую позицию Раковского и грузинских национал- уклонистов в вопросах образования Союза ССР Пайпс рассматривает как оппозицию «только Сталину и его политике»¹²⁹.

В еще более извращенной форме трактуется пози­ция И. В. Сталина в клеветнической книге Баргурна «Soviet russian nationalism». Баргурн пытается доказать, что И. В. Сталин якобы подменил учение В. И. Ленина по национальному вопросу доктриной о приоритете рус­ских, «новым советско-русским национализмом»¹³⁰. Кни­га Баргурна совершенно лишена каких бы то ни было элементов добросовестного анализа исторических ис­точников и изобилует всякого рода клеветническими за­явлениями относительно партии, В. И. Ленина и И. В. Сталина.

Нетрудно обнаружить антисоветскую тенденцию в стремлении опорочить деятельность И. В. Сталина и, в частности, его позицию в национальном вопросе. В трак­товке национального вопроса и в вопросе строитель­ства союзного Советского государства И. В. Сталин в целом стоял на правильных марксистских позициях, являлся учеником и последователем В. И. Ленина. Вся­кий человек, знакомый хотя бы в некоторой степени с произведениями И. В. Сталина и его деятельностью, может легко убедиться, что И. В. Сталин являлся по­следовательным пролетарским интернационалистом, и поэтому все рассуждения о подмене им ленинской тео­рии самоопределения наций доктриной о «приоритете русских» являются клеветническими измышлениями. И. В. Сталин вел последовательную борьбу против

¹²⁷ Richard Pipes. The formation of the Soviet Union, p. 271.

^1S* Там же.

¹²⁹ Там же, стр. 264.

^,м F. В а г е h о о г п. Soviet russian nationalism, p. 28.

буржуазного национализма, и его борьба в 1922 г. про­тив украинских, грузинских и других сепаратистов ве­лась с партийных позиций, а не являлась, как это пы­таются изобразить Пайпс и другие, «защитой интере­сов бюрократии». Разрабатывая марксистскую теорию национального вопроса, И. В. Сталин опирался на труды В. И. Ленина. В то же время в работах И. В. Ста­лина имеются отдельные неточные и ошибочные поло­жения. Он допустил ошибки в вопросе образования Союза ССР и в области осуществления национальной политики, которые были осуждены В. И. Лениным и партией. Однако эти ошибки не снимают в целом положительного значения трудов и деятельности И. В. Сталина в решении национального вопроса в СССР.

Шумиха, поднятая в реакционной историографии вокруг данного вопроса, попытки раздуть значение оши­бок И. В. Сталина далеки от поисков научной истины. Они продиктованы стремлением умалить значение всемирно-исторических успехов Советского Союза в ре­шении национального вопроса, опорочить политику Коммунистической партии и Советского государства.

Для того чтобы более или менее полно охарактери­зовать фальсификаторскую сущность концепций реак­ционных буржуазных историков по истории образова­ния и развития СССР, необходимо остановиться на трактовке ими характера союзного Советского государ­ства. В своей книге, специально посвященной образо­ванию СССР, Пайпс, как уже отмечалось выше, не дал себе труда охарактеризовать конституционные основы Союза ССР, права союзного государства и права союз­ных республик. Это, однако, не помешало американ­скому профессору сформулировать с присущим ему ап­ломбом вывод относительно характера союзного госу­дарства. Пайпс признает, что национальностям в СССР дана «широкая языковая автономия»¹³¹ и что в основу «политической административной системы положен принцип национальных территорий»¹³². В то же время он стремится уверить читателя, что Советский Союз

¹³¹ Richard Pipes. The formation of the Soviet Union, p. 286.

¹³² Там же, стр. 286.

является более «унитарным централизованным и тота­литарным государством, нежели царская Россия»¹³³. Этот вывод вызвал недоумение у части буржуазных историков. Так, французский историк Портал ь от­метил необоснованность данного вывода Пайпса¹³⁴. В то же время такие реакционные историки, как Бар- гурн и другие, пошли еще дальше Пайпса в извращении характера союзного Советского государства. Баргурн пытается доказать, что Советский Союз якобы является не чем иным, как «империей» (!), и проводит полную аналогию между СССР и царской Россией¹³⁵. Такая фальсификация истории вызвала критику даже со стороны Пайпса. В опубликованной в «Russian Review» рецензии на книгу Баргурна Пайпс, рассыпаясь в ком­плиментах по адресу этой книги, в то же время выска­зывает робкое сомнение относительно правильности определения, даваемого Баргурном характеру союзного Советского государства ¹³⁶. Между тем нельзя не заме­тить, что измышления Баргурна являются не чем иным, как дальнейшим логическим развитием концепции са­мого Пайпса. Достаточно хотя бы самого общего озна­комления с конституционными основами государствен­ного устройства Союза советских республик для того, чтобы убедиться, насколько далеки от исторической правды подобные измышления буржуазных историков. Характер союзного Советского государства со всей ясно­стью определен в Конституции: СССР является союзом суверенных государств, каждое из которых пользуется равными правами с другими. Добровольность объедине­ния республик ярко проявляется в наличии зафиксиро­ванного Конституцией права свободного выхода каждой республики из состава Союза ССР. Союзные советские республики не пользуются этим правом потому, что объединение в составе союзного государства полностью соответствует их интересам, является одним из важней­ших условий охраны безопасности их народов, подъема материального благосостояния и культуры. Суверенные

¹³³ Там же.

¹³⁴ См.: «Revue Historiqu'e», 1956, octobre-decembre.

¹³⁵ См.: F. Barghoorn. Soviet russian nationalism.

¹³⁶  Cm.: «Russian Review», 1957, april.

права национальных республик, равно как и всех наций и народностей СССР, строго охраняются Конституцией союзного государства; в то же время Конституция СССР рассматривает как тяжкое преступление какую бы то ни было расовую или национальную дискриминацию. Со времени образования Союза ССР права националь­ных республик и областей не только не сузились, но все время расширялись. Согласно первой Конституции Союза ССР, принятой в 1924 г., Народный комиссариат иностранных дел являлся общесоюзным наркоматом. В настоящее время это министерство является союзно­республиканским и союзные республики самостоятель­но выступают на международной арене.

В отчетном докладе первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева на XX съезде партии было дано обосно­вание необходимости дальнейшего уточнения и расши­рения прав союзных республик. Отметив, что «быстрое развитие экономики и культуры союзных республик вы­двигает в порядок дня некоторые вопросы улучшения руководства народным хозяйством и культурным стро­ительством» ^I37, Н. С. Хрущев внес предложение о даль­нейшем расширении прав союзных республик.

На основании решений XX съезда, Пленума ЦК КПСС и 6-й сессии Верховного Совета СССР четвер­того созыва были расширены бюджетные и хозяйствен- ные права союзных республик, а также их права в об­ласти судопроизводства.

Достаточно простого перечисления этих общеизвест­ных фактов, чтобы увидеть всю бессмысленность клеветнических аналогий, проводимых фальсифика­торами истории между Советским Союзом и царской Россией.

Палм Датт справедливо отметил, что «факт равно­правия и быстрого развития бывших колониальных территорий старой царской империи, и в особенности среднеазиатских республик, вызывает негодующие размышления у всех колониальных народов, неизбежно побуждая их к горькому сравнению с застоем и эксплуа­

¹³⁷ Н.С.Хрущев. Отчетный доклад Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза XX съезду партии, стр. 102.

тацией, дарящими во всех колониях при империализ­ме» ¹³⁸.

Палм Датт подчеркивает «контраст между полным отсутствием дискриминации из-за цвета кожи или расо­вой принадлежности в Советском Союзе, где пропа­ганда расовой ненависти является уголовным преступле­нием, и ужасами и жестокостью «цветного барьера» в Соединенных Штатах и Британской империи»¹³⁹.

Именно желанием скрыть этот контраст и продик­тованы беспомощные попытки реакционных историков извратить характер союзного Советского государства. Разумеется, не все буржуазные историки решаются стать на путь столь явной фальсификации истории в трактовке характера союзного государства. Например, Карр в своем исследовании при рассмотрении вопроса о характере образовавшегося в 1922 г. союзного Совет­ского государства использовал основные конституцион­ные акты, положившие начало существованию Союза ССР. Однако политическое мировоззрение Карра поме­шало ему сформулировать действительно объективные научные выводы. Так, Карр чрезмерно преувеличил значение критики, которой подвергли представители республик, в том числе М. В. Фрунзе, в 1923 г. ошибки, имевшие место в строительстве союзного государства ^и0. В действительности выступления Фрунзе отнюдь не были направлены против образования и сохранения Союза ССР, как это пытается утверждать Карр. Фрунзе сам играл активную роль в подготовке к образованию СССР и подчеркнул большое положительное значение образования Союза ССР в своих выступлениях на VII Всеукраинском съезде Советов и X Всероссийском съе­зде Советов. Выступление М. В. Фрунзе на Пленуме ЦК Коммунистической партии, о котором идет речь в книге Карра, являлось деловой критикой отдельных не­достатков в деле строительства союзного государства, а отнюдь не содержало критики характера этого госу­дарства. Недостатки, имевшие место в строительстве

¹³⁸ Палм Датт. Кризис Британии и Британской империи. М., 1954, сто. 419.

¹³⁹    Там же, стр. 418.

¹⁴⁰ См.: Е.H.Carr. The bolshevik revolution, vol. 1, p. 400.

союзного государства, о которых говорил Фрунзе, были своевременно исправлены Коммунистической партией.

Формулируя свой общий вывод относительно харак­тера союзного Советского государства, Карр указы­вает на сложность данного вопроса ¹⁴¹. Он видит мни­мое противоречие в том факте, что в названии РСФСР имеется определение этого государства как федератив­ного, а в названии СССР данный термин отсутствует¹⁴² Карр видит в этом тем большее «противоречие», что, по его мнению, РСФСР якобы не федеративное госу­дарство, а СССР на деле является таковым ¹⁴³. Нетруд­но заметить, что это чисто схоластические противопо­ставления. Карр не видит различия между двумя формами советской федерации. РСФСР является фе­дерацией, основанной на автономии, а СССР — феде­ративным государством, основанным на союзном дого­воре. В названии СССР слово Союз выражает хара­ктер этого государства как федеративного. Карр же на основании отсутствия в названии союзного государ­ства термина «федеративный» делает многозначитель­ные выводы, пишет о «многозначительности» отказа от этого термина. Карр склонен также расширительно и неправильно толковать термин «единое союзное госу­дарство» ¹⁴⁴. В действительности между этими двумя терминами нет никакого противоречия. Когда речь идет о единстве союзного государства, то имеется в виду прежде всего единство целей и задач коммунистиче­ского строительства в республиках, объединившихся в Советский Союз. Термин «единое союзное государство» употреблялся в документах, относящихся к 1922— 1923 гг., на которые ссылается Карр, также и для того, чтобы подчеркнуть создание ранее отсутствовавших об­щесоюзных органов государственного управления. Эти органы были созданы на основе союзного договора, на основе принятой всеми республикам союзной Конститу­ции. Таким образом, единство органов государствен­ного управления, а также права и полномочия этих

¹⁴¹ См.: Е. С а гг. The bolshevik revolution, vol. 1, p. 406.

¹⁴²  См. там же.

¹⁴³ См. там же, стр. 407.

¹⁴⁴  Там же, стр. 407.

органов, т. е. степень пентрализации, были определены добровольным соглашением вступивших в федератив­ное объединение республик. Нет поэтому никаких осно­ваний противопоставлять в данном случае понятие единства понятию федерации. Такого рода противопо­ставления являются общепринятыми в трудах буржуаз­ных и мелкобуржуазных историков. Между тем гигант­ские успехи, достигнутые в Советском Союзе, расцвет экономики и культуры всех социалистических наций, укрепление дружбы советских народов и единства со­юзного государства говорят сами за себя и наглядно опровергают клеветнические измышления. Советские историки не могут, однако, безучастно относиться к фальсификации истории Советского государства, зача­стую преподносимой под видом «научных» исследова­ний. Добросовестный научный марксистский анализ действительных фактов истории советского периода и, в частности, истории становления и развития союзного Советского государства является действенным сред­ством борьбы против реакционной историографии, про­тив буржуазных фальсификаторов истории.

Анализ собранного для данной работы материала в качестве одной из важнейших задач включает в себя и задачу опровержения утверждений буржуазных идео­логов, искажающих историческую правду.

ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИКОВ

Отбор и состав источников

Исследователь, работающий над изучением пробле­мы становления союзного государства в 1922—1924 гг., имеет возможность опереться на широкий круг источ­ников и достаточно полный комплекс их.

В методологическом подходе к исследованию проб­лемы строительства союзного государства мы опира­лись на труды В. И. Ленина и решения партии. В. И. Ленин в ряде своих работ обогатил и развил мар­ксистскую теорию национального вопроса, сформули­ровал важнейшие положения о создании и форме мно­гонационального государства диктатуры пролетариата.

Огромное значение для научной разработки проблемы образования СССР имел факт опубликования ленинской работы «К вопросу о национальностях или об „автоно- мизации“», а также ленинского письма по вопросу об образовании СССР от 27 сентября 1922 г.

Принципы строительства союзного государства сфор­мулированы в ряде документов Коммунистической пар­тии: в решениях X съезда партии, октябрьского и де­кабрьского пленумов ЦК 1922 г., XII съезда партии, Четвертого совещания ЦК с ответственными работни­ками национальных республик и областей, февральского и июньского Пленумов ЦК партии 1923 г.

Изучение этих документов имело первостепенное зна­чение для правильного уяснения и исследования про­блемы.

Значительное место в работе занимают источники законодательного характера и материалы, имеющие связь с ними: документы партии, в которых нашел от­ражение процесс строительства союзного государства; материалы конституционных комиссий и комиссий по разработке тех или иных законопроектов, иначе говоря, подготовительные материалы.

Настоящая работа не является, однако, историко­юридическим исследованием, а ставит своей задачей охарактеризовать процесс строительства СССР в кон- кретно-историческом плане, и поэтому автор не мог ограничиться законодательными источниками и подгото­вительными материалами. Нами использованы различ­ные виды источников, отражающие руководящую роль Коммунистической партии и ее Центрального Комитета в процессе становления СССР и роль центральных со­ветских союзных органов © этом шроцеосе (ЦИК и СНК СССР), позицию различных наркоматов СССР (Гос­план, Наркомфин), партийных и советских органов союзных республик на основных этапах строительства союзного государства, взгляды советских и партийных деятелей в процессе становления союзного государства, отношение народных масс к строительству СССР.

В работе использованы материалы съездов партии, партийных совещаний, документы ЦК РКП (б), ЦК ком­партий и партийных организаций союзных республик; материалы ЦИК и СНК СССР, ВЦИК и СНК РСФСР,

и

частично — ДИК и СНК других союзных республик, а также материалы Госплана, Наркомфина и других нар­коматов, статистические отчеты и периодика.

Характеристику состава источников естественно на­чинать с характеристики их публикаций.

Важнейшее место в ряду опубликованных источ­ников, использованных в работе, занимают стенографи­ческие отчеты съездов партии, съездов Советов и сес­сий ЦИК СССР. В настоящей монографии использованы стенографические отчеты VII (Апрельской) конферен­ции РКП (б) и XII съезда Коммунистической партии. Внимательный анализ последнего документа многое дает для уяснения характера и этапов становления союзного государства. Стенографические отчеты съездов партии являются научной публикацией, дающей исто­рику возможность полно раскрыть роль партии в реше­нии важнейших проблем. В частности, изучение стено­графического отчета XII съезда партии позволяет осве­тить борьбу партии за ленинские принципы строительства союзного государства.

Необходимо, однако, выразить сожаление, что не изданы стенограммы и протоколы заседаний секций XII съезда партии, в частности секции по национально­му вопросу. Наличие их позволило бы более полно осветить вопрос.

Стенографический отчет Четвертого совещания ЦК РКП (б) с ответственными работниками национальных республик и областей был опубликован в 1923 г., одна­ко до сих пор совершенно не привлекался историками, работавшими над исследованием проблемы образования и развития союзного государства. Между тем изучение этого ценного документа дает очень много для понима­ния процесса становления союзного государства. В ча­стности, Четвертое совещание и его решения, как это будет показано нами, имели огромное значение для определения дальнейшего направления работ конститу­ционных комиссий ЦК РКП (б) и ЦИК СССР, а также сыграли большую роль в борьбе против сепаратистских националистических элементов.

Изучение стенографических отчетов I, II и III съез­дов Советов Союза ССР, съездов Советов республик и всех сессий ЦИК СССР первого и второго созывов так--

же дало богатый исторический материал для исследу­емой проблемы.

Важное значение для максимально полного освеще­ния проблемы имело изучение материалов Собрания узаконений и распоряжений правительства РСФСР и Собрания законов и распоряжений правительства Со­юза ССР за 1923 и 1924 гг.

Наряду с этими видами опубликованных источни? ков мы использовали публикации документов, издава­емые Институтом марксизма-ленинизма. Одной из важ­нейших научных публикаций, издаваемых Институтом марксизма-ленинизма, является публикация «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пле­нумов ЦК». Ни одна проблема истории советского пе­риода, в том числе и проблема становления союзного государства, не может быть правильно освещена без самого внимательного изучения документов этой пуб­ликации. Нами использовано последнее издание ее. Публикация «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК» в целом стоит на высоком научном уровне. Однако исследователь, занятый изуче­нием проблемы становления союзного государства и желающий ознакомиться со всеми решениями пленумов ЦК партии, не может ограничиться привлечением дан­ной публикации, в которой, к сожалению, имеются пробелы. Так, в этом сборнике отсутствуют решения октябрьского и декабрьского пленумов ЦК РКП (б) 1922 г., решения февральского и июньского пленумов ЦК РКП (б) 1923 г. Между тем эти пленумы принимали важные решения по вопросам строительства союзного государства. Частично они были опубликованы в прессе. Для передачи содержания этих решений пленумов и ха­рактеристики их значения в работе были использованы материалы Центрального партийного архива при Инсти­туте марксизма-ленинизма (ЦПА ИМЛ). К числу недо­четов публикации «КПСС в резолюциях...» следует от­нести недостаточное количество в ней комментариев справочного характера. Так, не всегда указывается, кем внесена та или иная резолюция, отсутствуют сведения о результатах голосования и т. п.

В работе нами использована также изданная Харь­ковским истпартом в 1927 г. публикация документов

п

«КП(б)У в резолюциях ее съездов, конференций и пле­нумов» ^14S. Эта публикация содержит подробные научные комментарии.

В данной работе использована также тематическая публикация документов «История Советской Конститу­ции 1917—1956 гг.»¹⁴⁶, которая, без сомнения, является наиболее полной по составу документов сравнительно с аналогичными ей ранее изданными. Особо важно отме­тить, что она включает в себя ленинские документы, не­давно впервые опубликованные и вошедшие в 36-й том четвертого издания Собрания сочинений В. И. Ленина. В данной публикации более полно, нежели в предшеству­ющих ей, представлены документы партийных и совет­ских органов республик и даны научные комментарии к ним, в частности указаны разночтения в различных изда­ниях ¹⁴⁷. Эти комментарии свидетельствуют о большой работе, проделанной по выверке текста, что дало нам основание использовать тексты ряда документов,— в част­ности таких, как Договор об образовании СССР, Кон­ституция СССР 1924 года,— в редакции данного сбор­ника.

В то же время в публикации «История Советской Конституции» имеются существенные недочеты. Так, ряд документов издан в извлечениях и с купюрами. При этом необходимо отметить, что принцип, согласно которому проводилось извлечение, не получил должного научного обоснования. Составители в предисловии к сборнику от­мечают, что они якобы опустили те положения докумен­тов, которые «содержали материал, непосредственно не относящийся к истории Советской Конституции»¹⁴⁸. Однако анализ документов, приведенных в публикации в извлечениях, свидетельствует о том, что в ряде случаев опущены положения, имеющие непосредственное отноше­ние к разработке Конституции СССР 1924 г. Так, из ре­золюции VII конференции КП(б)У опущены все положе­ния, трактующие вопрос о создании второй палаты в

¹⁴⁵ «КП(б)У в резолюциях ее съездов и конференций». Харь­ков, 1927.

¹⁴⁶ «История Советской Конституции (в документах) 1917— 1956 гг.». М., 1957.

¹⁴⁷ См. там же, стр. 100, 112, 115 и др.

^1,8 Там же, стр. 37.

составе центральных органов власти СССР¹⁴⁹. Между тем, как это будет показано в работе, данный вопрос имел очень большое значение в процессе становления консти­туционных осыов союзного государства. Аналогичные необоснованные купюры сделаны и ори передаче текста некоторых других документов ^,50.

Нами использованы также документы тематической пу­бликации «Образование СССР», подготовленной Институ­том истории АН СССР в 1949 г. Эта публикация имеет хрестоматийный характер. Научный уровень ее должен быть признан недостаточно высоким. Ряд документов в ней дан в извлечениях, а также с купюрами в середине текста. В отдельных случаях причины извлечений и купюр оговорены ^|51, но в ряде случаев этого не сдела­но ¹⁵². Иногда в примечаниях к документам указаны разночтения и причины их¹⁵³, но работа по выверке текста также не проведена последовательно. Несмотря на существенные недостатки данная публикация и в настоящее время не утратила известного значения. Мы использовали документы ее, отражающие отношение трудящихся масс республик к факту образования СССР.

Нами привлечены также материалы документального сборника «Вопросы экономического районирования».

Для общей характеристики показателей экономиче­ского развития республик в описываемый период автором использованы статистические источники, а также отдель­ные обобщающие труды, изданные в республиках.

Для освещения дискуссии по национальному вопросу, проходившей перед XII съездом партии, изучены материа­лы «Правды» и органа ЦК КП(б)У газеты «Коммунист».

Для характеристики некоторых особенностей в работе Конституционной комиссии на различных этапах ее дея­тельности привлекались материалы «Известий ВЦИК и ЦИК СССР». Материалы периодики, в частности газет «Правда», «Известия ЦК РКП (б)», «Коммунист», «Звезда» и некоторых других, частично привлекались

¹⁴⁹ См. там же, стр. 407; см. также: «КП(б)У в резолюциях».

¹⁶⁰ См.: «История Советской Конституции», стр. 309, 406.

¹⁵¹ «Образование СССР». Сб. документов. М.— Л., 1949, стр. 257.

^,и См. там же, стр. 73, 80, 81, 85 и др.

¹⁸⁹ См. там же, стр. 126, 177 и др.

также для освещения роли партийных и советских органов в строительстве союзного государства, выявления отноше­ния народных масс к укреплению союзного государства и некоторых других вопросов. Необходимо, однако, отме­тить, что материалы периодики по своему удельному весу занимают одно из последних мест в ряду использованных источников, ибо они не дают возможности полно и по­следовательно раскрыть закономерности исторического процесса.-

Наряду с привлечением опубликованных источников в работе использован ряд архивных фондов ЦГАОР и ЦПА НМЛ. Архивные источники значительно преоблада­ют над опубликованными. Это объясняется тем, что ряд важнейших источников по истории становления союзного государства до сих пор не опубликован и хранится в ар­хивах.

Из архивных фондов наиболее полно использован фонд Конституционной комиссии ЦК РКП (б), хранящий­ся в ЦПА ИМЛ. По объему он сравнительно небольшой, но содержит, как это будет показано в работе, материа­лы, имеющие существенное значение для правильного освещения руководящей роли ЦК РКП (б) в процессе строительства СССР. Кроме того, материалы этого фонда позволяют установить первоисточники первой Конституции СССР, а также авторов ряда ее статей. Фонд комиссии ЦК РКП (б) использован нами пол­ностью.

Очень большое значение для полного освещения темы имело ознакомление с хранящимися в ЦПА ИМЛ протоколами пленумов ЦК РКП (б), состоявшихся в октябре и декабре 1922 г. и феврале и июне 1923 г. К сожалению, нам неизвестно, велись ли одновременно с протоколами пленумов их стенограммы. Следует отмс­тить также, что к отдельным пунктам протоколов не приложены подготовительные материалы.

В работе использованы также материалы фондов ЦККП(б) У,ЦККП(б) Б, Заккрайкомаза 1922—1924 гг. и материалы Средазбюро ЦК РКП (б) за 1924—1925 гг.

Из фондов ЦГАОР особо важное значение для дан­ной работы имели фонды Совнаркома РСФСР и Сов­наркома СССР. Изучение этих фондов позволило осве­тить ряд важных вопросов создания конституционных

основ СССР и конструирования центральных государ­ственных органов СССР. Так же, как и на заседаниях ЦК партии, на заседаниях Совнаркома велись только протоколы. В некоторых случаях к отдельным пунктам протоколов СНК не приложены проекты законов и ре­шений обсуждавшихся вопросов. Все эти случаи отме­чены в работе. Из фондов ВЦИК и ЦИК Союза ССР нами использованы стенограммы заседаний ЦИК, на которых обсуждались связанные с нашей темой вопросы; переписка ЦИК СССР с ЦИК и СНК республик; мате­риалы ЦИК союзных республик, поступавшие в ЦИК СССР, конституционных комиссий ВЦИК и ЦИК СССР, бюджетной комиссии ЦИК и комиссии ЦИК, созданной для определения границ БССР.

Изучены также материалы фонда Госплана. Следует отметить, что на заседаниях Президиума Госплана ве­лись стенограммы, что дает возможность охарактери­зовать не только решение Госплана по тому или дру­гому вопросу, но также и обсуждение этих вопросов. Достоинством фонда Президиума Госплана является также то обстоятельство, что он содержит обычно обширный подготовительный материал к обсуждаемым на президиуме вопросам. Наряду с материалами Прези­диума Госплана частично привлечены материалы секций Госплана, а также президиума ВСНХ.

Таким образом, исследуя данную тему, мы стара­лись опираться на комплекс источников, полагая, что одностороннее использование одного какого-либо вида источника не позволит правильно осветить вопрос. Для правильного научного раскрытия закономерностей про­цесса становления союзного государства, разумеется, недостаточно простого привлечения обширного круга источников. Необходимо в анализе источников исходить из правильной марксистской трактовки проблемы, опи­раться на научные приемы и методы исследования ис­точников.

Приемы и методы анализа источников

В своем подходе к источнику мы старались руковод­ствоваться строгим соблюдением марксистских прин­ципов историзма. В этой связи огромное значение при­

обретает правильное освещение вопроса о происхожде­нии источника, который, как известно, считается одним из кардинальных вопросов источниковедения. Данная работа не является специальной источниковедческой работой, однако и в ней необходимо было правильно ре­шить ряд вопросов, связанных с происхождением ис­точника, для того, чтобы научно сформулировать кон­кретно-исторические выводы. Выявить происхождение источника означает прежде всего определить влияние исторической эпохи на его содержание; именно это мы и старались всегда иметь в виду. Наиболее обстоятель­но проследить влияние исторической эпохи на содержа­ние источника нам удалось на примере анализа консти­туционных актов: Декларации и Договора об образова­нии СССР и Конституции Союза ССР 1924 г. В работе показано, что содержание статей этих документов, опре­делявших полномочия центральных и республиканских органов власти, количество союзных и республиканских наркоматов, а также ряда других статей было непосред­ственно связано с конкретной внутренней и международ­ной обстановкой, с политическими и экономическими задачами, стоявшими перед республиками на опреде­ленном историческом этапе, со степенью развития рес­публик и характером их взаимоотношений в рассматри­ваемый период. Влияние исторической эпохи оказалось и в формулировке отдельных важнейших общих поло­жений, имевших место в названных выше конституцион­ных актах.

Анализ происхождения источника, однако, не сво­дится только к выявлению влияния эпохи на его содер­жание. Необходимо также установить авторство текста источника, выявить первоисточники, лежащие в основе окончательной редакции данного текста. В своей работе мы старались по возможности широко применять эти приемы анализа источников.

Нам удалось полностью выявить первоисточники Конституции СССР 1924 г., установить авторство боль­шинства ее статей.

Аналогичная работа, хотя и в меньшем объеме, про­водилась нами и над другими источниками: при анализе Положения о центральных органах власти Союза ССР,

Закона о бюджетных правах Союза ССР и союзных республик и некоторых других.

В работе над источниками нами широко использо­вался метод сравнительного анализа. Сопоставление и сравнительный анализ содержания тезисов И. В. Сталина по национальному вопросу, разработанных им по пору­чению ЦК РКП (б) для доклада на XII съезде партии, и резолюции по национальному вопросу VII конференции КП(б)У, сопоставление статей союзного договора с ана­логичными статьями Конституции СССР 1924 г., сопо­ставление проекта закона о бюджете, внесенного Наркомфином СССР, с текстом самого закона, а также сравнительный анализ содержания других документов позволили нам осветить ряд существенных черт процес­са становления союзного государства. Это способствова­ло уяснению многих вопросов, связанных с освещением роли партийных и советских органов в данном процессе. Естественно, однако, что при анализе источников мы не ограничивались методом сопоставления и сравнения, но основное внимание уделяли сведениям конкретно-ис­торического характера, содержащимся в них.

Руководствуясь стремлением избежать односторон­ности в трактовке событий и дать добросовестный марк­систский анализ основных закономерностей, мы в подхо­де к источникам старались не допускать произвольных извлечений из них, которые могли привести к упрощен­ному и необъективному описанию процесса. В тех слу­чаях, когда источники отражают эволюцию взглядов того или иного исторического деятеля или изменение позиции того или иного органа, мы всегда отмечали эти обстоя­тельства, чтобы отразить явления по возможности все­сторонне, не в статике, а в динамике.

Для формулирования обобщающих выводов мы ста­рались опираться на данные не одного какого-либо ис­точника, а на совокупность сведений ряда источников, причем после осуществления предварительного научно­критического анализа этих источников.

Таковы некоторые краткие общие замечания относи­тельно приемов анализа источников, которые мы счита­ли необходимым сделать во введении к данной работе.