Юридические исследования - РУССКОЕ СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ПЕРЕД РЕВОЛЮЦИЕЙ. A. H. ЧЕЛИНЦЕВ (Часть 1) -

На главную >>>

Иные околоюридические дисциплины: РУССКОЕ СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ПЕРЕД РЕВОЛЮЦИЕЙ. A. H. ЧЕЛИНЦЕВ (Часть 1)


    Предмет настоящей работы, главным образом, изображение пространственных различий сельского хозяйства в нашей стране и посильное причинное объяснение их. Отводимое для нее место не позволяет, однако, охарактеризовать сель­ское хозяйство со всех сторон, поэтому тема ограничивается изображением лишь основных особенностей сельского хозяй­ства б пространстве и территориальных различий в их изме­нении во времени. Коренные изменения, созданные револю­цией во всей обстановке жизни и вместе с тем в сельском хозяйстве, требуют рассмотрения последнего отдельно до и после революции. В настоящей книжке дается характеристика для дореволюционного времени непосредственно перед рево­люцией с намерением осветить современное состояние во второй книжке. Сопоставление двух моментов послужит для уяснения перемен сельского хозяйства, вызванных вели­кой революцией. Говоря теперь о дореволюционном состоя­нии сельского хозяйства, мы вынуждены ограничиться дан­ными первой русской сельско-хозяйственной переписи, сде­ланной как раз перед революцией в 1916 г. Обращаться именно к ней заставляет тот факт, что она впервые позво­лила с большими подробностями и надлежащей точностью уяснить многие существенные структурные особенности сельского хозяйства.


    Проф. A. H. ЧЕЛИНЦЕВ



    ВТОРОЕ ПЕРЕРАБОТАННОЕ




    КООПЕРАТИВНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО СТУДЕНТОВ

    СЕЛЬСКО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ АКАДЕМИИ им. ТИМИРЯЗЕВА

    „НОВЫЙ АГРОНОМ“

    '               --МОСКВА—1928



    2004127442


    Московский Губдит Л!' 5&26.                                       Тиране 5(300-15 л.                      '                         Заказ V 405.

    Государственная тип. имени Евг» Соколовой. Ленингрдд, пр. Красам* Командиров, 29.



    Стр.

    I. Введение..................................................... 5— 9

    II.      Организация сельского хозяйства крестьян

    в 1916 г........................................................................................... 10— 74

    1.   Сравнительный объем крестьянского сельского хозяй­

    ства ......................................................................................  10 *

    2.   География организации крестьянского сельского хозяй­

    ства в 1900 г.г............................................................................ 13

    3.   Ближайшие факторы закономерности размещения сель­

    ского хозяйства в пространстве.............................................       15

    4.    Полеводство ..............................................................................        32

    5.    Животноводство.........................................................................       44

    6.    С.-х. районы 1916 г....................................................................       65

    III. Эволюция сельского хозяйства в стране

    по данным перевозок........................................................... 75—191

    1.   Общие замечания....................................................................... 75

    2.   Картография и динамика хлебных избытков и недостат­

    ков ............................................................................................  76

    3.   Динамика избытков незерновых продуктов земледелия . 101

    4.   Динамика избытков и недостатков продуктов животно­

    водства ..................................................................................... 134

    5.   Динамика товарных отраслей по организационно-произ-                        у

    водственным районам........................................................... 180 *

    IV. Бывшее помещичье сельское хозяйство                                                  

    в 1916 г............................................................................................. 192-215 U

    1.   Краткое сравнение организации помещичьего и крестьян­

    ского хозяйства...................................................................... 192 

    2.    География полеводства и животноводства б. помещичьего

    сельского хозяйства............................................................... 194

    3.    Организационно-производственные районы б. поме­

    щичьего сельского хозяйства .................................................  210

    Приложение —Таблицы...................................................... 217—239









    Предмет настоящей работы, главным образом, изображение пространственных различий сельского хозяйства в нашей стране и посильное причинное объяснение их. Отводимое для нее место не позволяет, однако, охарактеризовать сель­ское хозяйство со всех сторон, поэтому тема ограничивается изображением лишь основных особенностей сельского хозяй­ства б пространстве и территориальных различий в их изме­нении во времени. Коренные изменения, созданные револю­цией во всей обстановке жизни и вместе с тем в сельском хозяйстве, требуют рассмотрения последнего отдельно до и после революции. В настоящей книжке дается характеристика для дореволюционного времени непосредственно перед рево­люцией с намерением осветить современное состояние во второй книжке. Сопоставление двух моментов послужит для уяснения перемен сельского хозяйства, вызванных вели­кой революцией. Говоря теперь о дореволюционном состоя­нии сельского хозяйства, мы вынуждены ограничиться дан­ными первой русской сельско-хозяйственной переписи, сде­ланной как раз перед революцией в 1916 г. Обращаться именно к ней заставляет тот факт, что она впервые позво­лила с большими подробностями и надлежащей точностью уяснить многие существенные структурные особенности сельского хозяйства.

    Так как год, за который мы берем основной материал, явился вторым годом мировой войны, произведшей свое разрушительное действие на русское сельское хозяйство, то необходимо напомнить количественные перемены, которые произошли ко времени его в сравнении с довоенным временем. Эти сведения вкратце сводятся к следующему: посевная пло­щадь по СССР без Туркестана, Закавказья и Д. В. 6. сокра­тилась с 88,4 мил. дес. в 1913 г.1 до 81,66 мил. дес. в 1916 г.


    1 в 1911 — 15 г.г. в среднем ока составляет 85.23 мнлл. дес.



    т.-е. убавилась на 7,6%. Территориально эта убыль, беря районы'наибольшего значения, была такова (в милл. десятин):


     

    1911 - 15 г.

    1916 г.

    Бывш. Новороссийский . . .

    .... 15,15

    18ДЗ

    Сев.-Кавказский............................

    .... 6,88

    5,42

    Ниж.-Волжский.............................

    .... 5,23

    4,66

    Приуральский..............................

    . . . . 5,55

    5,23

    Центр. Промышленный . . .

    .... 3,96

    3,08

    Это имеем, беря районы

    с недостатком сельской рабочей

    силы, на которую мобилизация, с уводом рабочих рук, ока-
    зала особенное отрицательное действие. Но Сибирь и Степ-
    ной край продолжали расширение посевов:

    1911 —15 г.                    1916 г.

    Сибирь.......................................... 5,80                                     6,01

    Степной край ...............................  4,67                                     5,58

    В остальных местностях убыли не было или была незна-
    чительная.

    По отдельным культурам сокращение (против 1913 г.)
    было неодинаково. Убыли хлеба (на 8,4%): из них более
    всего яровая пшеница (—13), ячмень (—8), рожь озимая
    (—11); из незерновых: сахарная свекловица (—31), карто-
    фель (—17), конопля (—13), табак (—5). Но культуры,
    имевшие расширенный рыночный спрос, увеличились: лен
    (на 15%), подсолнух (на 22%), хлопок (на 9%) и, наконец,
    кормовые травы, недостаток рабочий силы для которых
    не был препятствием, увеличились значительно (на 86%).
    В общем товарные и хлебные культуры и наиболее интен-
    сивные незерновые культуры потерпели убыль. Однако,
    в общем убыль эта не настолько велика, чтобы сколько
    нибудь значительно изменить бывшую до войны географию
    особенностей сельского хозяйства.

    Процентное распределение всей посевной площади по
    видам культур оставалось более или менее неизменным:

    Главнейшие хлеба.


     

    J0

    к

    к

     

     

     

     

     

    о

    <i>

    Э

    о>

    э

     

    А

     

     

     

    Си

    с

    с

    о

    Я

    О)

    8

    О

    и»

     

    со

    го

    *

    <v

    сд

     

    о

    О)

     

    О

    о

    Ом

    с*

    о

    Э"

    К

    С

    CJ

    со

    1911 — 15 г.г..................

    .... 26,6

    б.З

    23,9

    17,6

    11,0

    3,4

    91,5

    1916 г.............................

    .... 25,9

    7,4

    21,7

    18,5.

    . 11,2

    3,5;

    91,4


     

    сС

    СО

    >> 

    cs

    а

    о g а

    ►Q

    S3

    о

    . Н '•

     

    о:

    <=:■

    Е

    О

    о 5

     

    >> 

    Он jy °

    сц

    а

     

    erf * о ^

     

     

    О о> О r( 3!

     

     

    О

    сё

    1911 — 15 г.г.

     

    1,3

    3,2

    1)4

    0,7

    0,9

    1916 г. . . , , .

    .... 1,1

    1,0

    2,9

    1,7

    0,7

    1,2

    Что касается скота, то более точные цифры для европей­ской части имеем по лошадям (в милл. шт.):

    1890-ыег.г. 1901—06                            1912                    1-916

    Лошадей. .... 16,0                                18,5                     18,6                    20,3

    По целому союзу (без Туркестана, Закавказья и Д. В. О.) имеем:

    26,7                    31,0,

    т.-е. увеличение на 16%. Кроме того, доля молодняка в стаде выросла быстрее, чем все стадо: по СССР рабочих лошадей на 10%, молодняка старше года—на 21 % и жеребят—на89%: Это означало усиление разведения лошадей в связи с их воен­ной мобилизацией.

    Что касается остальных видов животных, то за отсут­ствием всероссийских данных по численности и составу их стад до 1916 года, сравнение невозможно. Лишь косвенное сопоставление процента состава стада по сравнению с соот­ветствующими разновременными земскими Ьтатистическими цифрами за срок с 1896 по 1913 г. установило, что произошло расширение территории с повышенной’ долей молодняка крупно-рогатого скота (так называемое омолажива­ние стада или, по нашему, усиление мясного направления). По овцеводству произошло некоторое увеличение числа уездов с- малым количеством овец, а для свиноводства наоборот, некоторое увеличение числа ■ уездов с большим числом сви­ней на 100 душ населения.

    В результате размер и состав культур и размер и напра­вление отраслей животноводства в 1916 г. оставались в общем и целом прежними, и полная переп'ись 1916 года обеспечи­вает нас потребным для нашей ■ цели материалом. Сравни-


    /



    тельно небольшое разрушительное действие мировой войны к 1916 г. связано частью с тем, что оно уравновешивалось вызванными войной положительными влияниями: отрезан­ный мировой с.-х. рынок заменился расшиненным внутрен­ним и война влила в деревню дополнительные средства, уменьшила расходы (на водку); при перенаселенности многих местностей, отток нерабочей силы не вызвал сокращения объема самой продукции и пр.; лишь дальнейшее продолже­ние войны и распад народного хозяйства в виде свертывания индустрии, паралича транспорта, обесценения денег, привели в дальнейшем в деформации и с.-х. производства.

    Что касается второй половины нашей темы, т.-е. терри­ториальных различий в динамике сел. хоз., то мы прибегаем только к сравнению итогов жел. дор. и отчасти водных перевозок с.-х. продуктов. Изменение избытков и недостат­ков с.-х. продуктов по губерниям выявляет тенденцию раз­вития сел. хоз. с тем, конечно, условием, что разница прироста его и потребления индустрии внутри губернии принимается также во внимание в качестве поправки. А в таком объеме взятая тема была напечатана в виде книжки: „Состояние и развитие русского сел. хоз.“ в 1918 г. Она была составлена в очень спешном порядке, но на основании материалов, на обработку коих было потрачено около одного года. Полагая, что эти материалы могут представлять интерес и в настоящее время, мы решаемся на перепечатку их с соответствующей доработкой и дополнениями, которые в то время, по обстоя­тельствам работы, не могли быть включены.

    Но и в таком дополненном и исправленном виде книжка не выходит из рамок эмпирического географического обоб­щения в области русского сельского хозяйства перед револю­цией с известным причинным объяснением, почерпаемым из изучения с.-х. экономики. Обстоятельства жизни не позво­лили нам на этот раз охватить все стороны сельского хозяй­ства и дать возможно исчерпывающее причинное истолкова­ние, как получаемым нами закономерностям, так и на­правлению и темпу порайонной с.-х. эволюции. Проведя до и после первого издания данной книжки много раз курсы экономической и с.-х. географии, с.-х. статистики и приклад­ной с.-х. политики, автор отдает себе отчет, что данная книжка может претендовать на значение лишь части пол­



    ного исследования состояния и развития сельского хозяй­ства. Он будет удовлетворен, если книжка поможет даль­нейшей работе порайонного анализа сел. хоз. с эволюцион­ной точки зрения в том направлении, которое впервые было выражено в работе „С.-х. районы, как стадия эволюции" в 1910 г. Дополняемые нами материалы и вытекающие из них выводы появляются в печати впервые.



    И. ОРГАНИЗАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА КРЕСТЬЯН

    В 1916 г.

    1.  Сравнительный объем крестьянского сельского хозяйства.

    Прежде всего приведем те цифры, которыми характе­ризуется объем крестьянского сельского хозяйства. Мы впер­вые имеем точные цифры сельско-хозяйственной переписи


    1. °/о посевной площади, прпнадлеж. владельческим хозяйствам.


    1916 года, позволяющие [определить размеры производства отдельно для крестьянского и для помещичьего хозяйств, понимая последнее, как хозяйство с площадью выше 50 деся­тин запашки. В этом отношении мы имеем следующее: на долю крестьян из всей площади посева приходится 89,3%,



    из скота рогатого-^94,2%, М свиней — 94,9%, овец,—94,3%./ Короче сказать, только около 5% объема всех производи­тельных отраслей принадлежат более крупным владельцам, имеющим свыше 50 д.; точно также и другие — служебные-1— части хозяйства, напр., лошади принадлежат крестьянам почти целиком (93,8%). Останавливаясь отдельно на хлебе, имеем ту же картину. Интересно здесь отметить еще; спе­циальные трудоемкие культуры,—не-хлеба. Только для сахар-


    2. °/о тастповладельч. коров и крупно-рогатого скота (без волов)

    к итогу по губерниям.


    ной свеклы оказывается, что большая часть посева ее, * около 0,9, принадлежит крупным владельцам. Для всех же других культур — льна, конопли, овощей, картофеля и т. п., наоборот, большая, подавляющая часть принадлежит кре­стьянскому хозяйству; таким образом, кроме сахарной свекло­вицы, почти все с.-х. производство в это время находится в руках крестьянства. ■                                                                                                                                      1

    Распределение сельско-хозяйственного производства ‘между ‘ крестьянским и владельческим хозяйствами по отдельным- губерниям неодинаково.



    Из картограмм №№ 1, 2 и 3 видно, что повышенная роль частновладельческого хозяйства имеется в украин­ских (лесостепи.) белорусских и прибалтийских губерниях. По отношению к посевной площади максимальные доли у владельцев имеются в Подольской, Киевской, Херсонской и Эстляндской губ. (свыше 20% и не более 36,2%); в отно­шении численности крупного рогатого скота мы имеем только 5 губерний, в которых выше 10 % его принадлежит не кре-


    8. о/о лошадей всех возрастов, припадлеж. частным владельцам.


    стьянам (Екатеринославской, Херсонской, Тульской и двух При­балтийских). В отношении рабочих лошадей та же самая кар­тина: выше 10% у владельцев имеются только в нескольких южных губерниях (Подольская, Киевская, Екатеринославская, Полтавская, Херсонская, Донская, не считая 2-х Прибалтий­ских и Тульской); в остальных везде лошади владельцев составляют меньше 10 числа их в губерниях.

    ■' Итак, преобладающая доля с.-х. производства была, (судя по переписи 1916 г., в руках крестьян. Поэтому, говоря сГсельском хозяйстве в стране вообще по данным, относя­щимся ко всем хозяйствам, приходится характеризовать его



    поневоле по состоянию крестьянского хозяйства. И когда в 1910 году нам пришлось сделать сводку особенностей организации сельского хозяйства по отдельным губерниям в Европейской России вообще, — в отношении именно роли и производительности отдельных отраслей сельского хозяй­ства, культур разной трудоемкости и различных по интен­сивности видов животноводства,— то получилась характери­стика собственно крестьянского сельского хозяйства К

    2.     География организации крестьянского сельского хозяй­ства в 1900 г.г.

    Позволяю себе напомнить, что дала тогда эта характе­ристика. Во всех губерниях Европейской России были отме­чены величины, измерявшие распространенность различных приемов поддержания плодородия почвы — залежи, пара, унаваживания, — культуры кормовых трав, корне-клубнепло- дов, сравнительной численнности крупного рогатого скота, свиней и овец. Взятые в каждой губернии вместе, эти при­знаки организационного строя хозяйства дали определенную картину пространственной смены типов организации сель­ского хозяйства. Идя с востока на запад отдельно в черно­земной и нечерноземной полосе, можно было говорить о райо­нах, с нарастающей приближенностью к все более интен­сивному строю с.-х. производства, начиная с экстенсивной залежной полузерновой, полускотоводственной системы и кончая интенсивной плодосменной. Пространственная смена (поданным 1890-х и 1900-х г.г.) типов организации сельского хозяйства повторяла как бы переход во времени от низших к высшим формам с.-х. производства. И каждый более интенсивно организованный район мог рассматриваться, как грядущая стадия развития для смежного низшего. Все вместе взятое говорило о поступательном, прогрессивном движении с.-х. производства в прошлом, — движении, на пути коего разные районы к данному времени достигли разных пунктов. Вследствие этой разницы в организаци с.-х. производства и производительность земли оказывается неодинаковой. Чем интенсивнее первая, тем выше вторая. В этом можно убе-


    J См. „Сел.-хоз. районы, как стадии с.-х, эволюции", 1910.



    диться, если высчитать доходность десятины с.-х. площади. Сделавши это для типичных губерний в каждом из названных районов и сведя все имевшиеся там цифры производитель­ности и доходности для конца 1900-х г.г., можно было убедиться, как параллельно смене интенсивности меняется производительность сельского хозяйства. Из следующей таб­лицы можно видеть нарастание производительности сельского хозяйства с переходом от экстенсивных районов к более интенсивным.

    Черноземная полоса:


    V

    Си


    лор*-

    Он   Сч   >->  5  5

    И


    о


    и х                 с: с


    1.   Плотность насел, (земледел. на

    1 кв. в. с.-х. площ.).......................

    2.    Затрата дней на 1 дес. х-ва . . .

    3.    Доход землед. на 1 дес. х-ва. . .

    4.    То же от животноводства . . .


    32.4

    Зб.б

    43.3

    79.9

    85.0

    114.8

    ч.

    5.3

    8.8

    8.3

    17.6

    18.7

    21.7

    д.

    18.2

    16.1

    26.7

    30.0

    30.6

    41.7

    р-

    4.4

    5.8

    6.4

    8.0

    10.1

    17.9

    р*

    !мная полоса:

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    ЬЙ

     

    С

    ч

    о

    С—t

    О

    с

    $

    К

    е?

    и

    о?

    а

    Stf

    о

    CU

    и

    ЬЙ

    о

    32

    С

    Ъй

    а

    со

    о

    о

    J3

    Ч

    о

    с

    d

     

    О

    CQ

     

    CJ

    со

    Е-

    ч

    К

    са

    о

    S

    и

    С,

     

    50.0

    36.8

    67.5

    80.0

    113.0

    117

    ч.

    11.1

    13.5

    15.2

    15.4

    18.9

    26.5

    д.

    11.2

    25.4

    18.5

    20.5

    23,8

    49.1

    р.

    CD

    ОО

    12.0

    8.2

    12.1

    19.9

    23.1

    Р-.

    1.    Плотность..................................

    2.    Затрата дней работы ....

    3.    Доход земледелия ......................

    4.    Доход животноводства . . .

    Таковы факты. Хотя они касаются сельского хозяйства в целом, но мы уже знаем, что в них прежде всего отра­жается состояние селского хозяйства крестьян. Констатиро­ванная пространственная разница в строе и состоянии сель­ского хозяйства оказывается весьма прочной. Это заставляет приписывать разную высоту производительности в народно­хозяйственном масштабе не воле и сознательному усмотре­нию индивидуальных хозяев, а каким-то общим стихийно действующим факторам. Ниже мы убедимся в том, что за второй год небывало разрушительной мировой войны хозяй­ственные отношения и организационно-хозяйственные разли­чия по районам остались в общем в тех же самых рамках.


    и



    3.     Ближайшие факторы закономерности размещения сель­ского хозяйства в пространстве.

    Прежде, чем сказать теперь о состоянии сельского хозяй­ства- по переписи' 1916 года, отдадим - себе отчет, отчего зависит такая устойчивость в пространственных, а согласно Предыдущему, и в хронологических -переменах в строе сель­ского хозяйства. ■  .                ;

    Говоря кратко, дело сводится к природе техники и орга­низации с.-х.- производства и тем условиям нар о д во-хозяй- ^ ственной среды, в которой сельское хозяйство находится'. Как известно,* данная масса с.-х. продуктов в ценностных.еди­ницах может быть получена при разном соотношении затрат раб. силы, капитала м земли. При неисчерпанном запасе земель­ной, территории, годной для расширения с.-х. продукции, по­следнее возможно путем экстенсивным, т. е. увеличением эксплоатируемой с.-х. площади без повышения напряженности затраты труда и капитала на единицу площади. При исчерпа­нии же Свободных земель расширение с.-х. продукции воз­можно лишь путем повышения затраты труда и капитала; но повышение последних возможно лишь при соответствующей оплате их, оплате, удовлетворяющей масштаб выгодности хозяйств разных ■типов, — капиталистического-НаемническогО и трудового-ремесленного. Это повышение трудовых и капи­тальных затрат в сною очередь' возможно в пределах прежних господствующих отраслей сел. хозяйства лишь !до известногб предела, после которого повышение затрат на единицу пло* щади, т. е.;повышение интенсивности, прекращается, так как делается невыгодным. Избегая этого, сельское хозяйство не­избежно должно менять состав производительных отраслей; т. е. культур и животноводственных отраслей в направлений отбора тех из них;1 которые’-будут трудо- й капиталоемкими. Мало того, что более интенсивные отрасли земледелия и животноводства прекращают выгодную оплату затрат с ростом интенсивности лишь на более высоком уровне интенсивности,* но они и могут иметь место лишь при- таком минимуме затрат труда и капитала, который превышает собой макси­мальный выгодный предел затрат культур и Отраслей экстенсивных!-' ^                                                                       ;



    В отношении емкости все более значительных и вместе с тем выгодных затрат труда и капитала отрасли земледелия располагаются грубо говоря так: пастбища, луга, зерновые хлеба примитивных культур, зерновые хлеба улучшенных культур, травосеяние вместе с использованием трав скотом, корне-клубнеплоды и прядильные, технические (табак), кусто­вые садовые и огородные культуры. В отношении животно­водства: овцеводство, масляное рогатое скотоводство, дво­рово-стойловое свиноводство, молочное скотоводство и птицеводство. Таким образом ясно, что сокращение земельного простора предполагает за известным пределом обязательную смену отраслей и культур постоянно в направлении сокра­щения экстенсивных и дальнейшего расширения интенсивных.

    В капиталистических рыночных хозяйствах это означает вздорожание земли и необходимость экономии ее, а следова­тельно, поднятия затрат, сравнительно более дешевых, пред­полагается, капитала и рабсилы. С другой стороны, изменение параллельно народному хозяйству развития объема рынка на с.-х. продукты предотвращает или отдаляет обесце­нение с.-х. продуктов, которое было бы и которое должно наступить, если бы расширение более емких по затратам культур и отраслей происходило без соответствующего изме-^ нения рынка. Другими словами, рост рынка обеспечивает все­стороннюю интенсификацию сел. хозяйства при исчерпании земельного простора; само собой разумеется, что и экстенсив­ное расширение сел. хозяйства связано с ростом рынка и возможностью выгодно реализовать прирост с.-х. продукции; рынок и здесь является условием и предпосылкой роста с.-х. продукции, сверх потребности самого с.-х. населения.

    Так как масштаб обесценения выгодности затрат труд^ и капитала .при одном и том же рынке сбыта неодинди^в для капиталистического и трудового (ремесленного) сел. хоз. и в последнем рабсила, в особенности в условиях малозе­мелья, расценивается дешево, накопление капитала задержано и капитал обходится сравнительно дороже, то вышеуказанные сдвиги сел. хоз. в направлении его расширения •• и большей интенсивности проходят в капиталистическом хозяйстве не так далеко, как в хозяйстве трудовом; — оптимальный предел за­траты труда и капитала в трудовом выше, чем в капиталисти­ческом сел. хозяйств?. К этому надо прибавить, что все условия



    народно-хозяйственной среды, меняющие оценку средств с.-х. производства, в том числе особенно рабочей силы, меняют предел выгодной затраты их; и при разной степени и выгод­ности продажи рабочей силы для крестьянских хозяйств (про­мыслов) повышает или понижает оптимальный уровень интен­сификации и соответствующую ему пропорцию различных интенсивных култьтур и отраслей. Так как далее все пере­численные моменты народно-хозяйственной среды (т.-е. рынок с.-х. продуктов, его объем и соответствующие ценовые экви­валенты, затем рынок средств производства — рабочая сила, капитал и при капит. строе земля, далее степень земле- обеспеченности или наличной плотности с.-х. населения, сте­пень профессиональной и социальной дифференциации с.-х. населения) изменяются в процессе народно-хозяйственного развития, но с известной постепенностью, то перед наблю­дателем обычно открывается картина определенной устой­чивости строя и состояния сел. хоз. в пространстве и вместе с тем, беря более продолжительный период, закономерного измерения этого строя во времени.

    В сказанном вместе с тем мы отмечаем перечень важней­ших народно-хозяйственных моментов, определяющих геогра­фический облик и динамическую закономерность в организа­ционном строе сел. хозяйства. Географию перечисленных на­родно хозяйственных моментов мы должны привести в извест­ность, если хотим отдать себе отчет в пространственном разме­щении сел. хоз. всякой страны и, следовательно, нашей страну.

    С этого мы и должны начать дальнейшее изложение. Но необ- ходимо отметить предварительно, что уже чисто теоретически надо предусматривать неодинаковые сочетания их, которые должны сказываться также в неодинаковых изменениях, про­странственно и хронологически, изменениях самого сел. хоз.

    Тут-возможны два главнейших сочетания: во 1-ых, развитие рынка .на с.-х. продукты, сответствующие наличному типу организации, может быть емким и тогда поднятие ин­тенсивности сел. хоз. оказывается определенно выгодным и обеспечивающим массу хозяйств достаточным доходом; , во вторых, когда данной земельной утесненности и вызываемой и требуемой ею переорганизации сел. хозяйства не отвечают рыночные возможности в смысле объема, устойчивости и выгодности сбыта с.-х. продуктов, тогда интенсификация


    Проф. А. Н. Челницев. 2 л.



    (преимущественно трудоинтенсификация) идет до пределов выше оптимальных и сопровождается понижением оплаты затрат, прекращением накопления капитала, обеднением насе­ления и прочими явлениями, характеризующими аграрное перенаселение.

    В подобном положении, которое свойственно, как мы увидим ниже, большей доле нашей страны, напряженность предложения нереализуемой иначе рабочей силы и стоящей за ней массы потребителей (едоков), т. е. плотность с.-хоз. населения, делается одним из главнейших условий, опре­деляющих пространственное размещение типов организации сел. хоз. И многое в географии и хронологии русского сель­ского х-ва должно быть понято в связи с географией и хро­нологией землеобеспеченности населения, нисколько не упуская из вида и обратной зависимости размеров сокраще­ния землеобеспеченности от выгодности сел. хоз. и разви­тости с.-х. рынка.

    Обращаясь к самой сжатой характеристике народно-хозяй­ственной среды России перед революцией, должно отметить степень и географию ее индустриализации и накопление неземледельческого населения, как основу внутреннего с.-х. рынка, участие ее на мировом рынке, как экспортера в определенном количестве и определенного качества с.-х. продукта, направление и степень межрайонного разделения труда и межрайонной дифференциации самой с.-х. продук­ции, поскольку на этом держится обмен с.-х. продукции для самого с.-х. населения.

    По единственной бывшей до революции Всероссийской переписи занятий 1897 года занятое в сельском хозяйстве население составляло %, точнее 74,2%, относя сюда и го­родское и сельское неземледельческое население. Одно го­родское составляло в тот год 13%, с ходом времени доля его росла:

    1897 1911 1916 ^

    % городского населения.................................... 13,0 13,9 17,5

    Этот процент индустриализации отмечен и калькуля­цией народно-хозяйственных доходов от сел. хоз. и инду­стрии.



    За 10—15 лет до войны доля во всем народном хозяйстве составляла для:


    Должно отметить, что это относительное сокращение доли от сел. хоз. было одновременно значительным абсолютным его ростом с 2985 милл. р. до 3995 милл. р. (по ценам 1900 г., а по ценам 1913 г.— 5660 милл. р.). Большой ряд отраслей инду­стрии обнаружил значи ельное расширение продукции. Так, добыча угля с 1900 до 1913 года выросла с 983 милл. пуд. до 2199 милл пуд.; добыча железной руды с 287 милл. пуд. в 1900—05 г. до 504 милл. п. в 1911—13 г. г., а выплавка чугуна соответственно с 2,6 милл. тонн до 4,1 милл. тонн. Хлопчато­бумажная промышленность: число миллионов прядильных веретен с 0,65 милл. в 1900 г. возрасло до 8,31 милл. в 1910 г. и бумаго-ткацкая промышленность по числу механических станков соответственно с 151 тыс. до 213 тыс. Шерстяная промышленность с 1900 по 1912 год увеличило число ткац­ких станков с 1087 тыс. до 1459 тыс.; льняная промышлен­ность с 1900 по 1914 г. с 11 тыс. ткацких станков увеличило до 15,5 тыс.

    Сумма производств обрабатывающей промышленности (без производств, обложенных акцизом) по фабричной стати­стике выросла с 1900 по 1908 г. с 2,0 миллиарда до 3,0 мил­лиарда руб. Горная промышленность за это время выросла в полтора раза. Подавляющая часть роста индустрии прихо­дилась в пределах 2,4 миллиарда руб.; в 1900—08 году хлоп­чатобумажная — 928 милл. руб., металлообрабатывающая— {'757 милл. руб.); обработка питательных веществ и обложение их акцизом — 675 милл. р.; на шерстяную — 225 милл руб.; на бумажную — 127 милл.; химическую — 176 милл.; переработка животных продуктов — 159 милл. и льняных и пеньковых— 94 милл. руб. В них же сосредоточивалось, главным образом, то расширение индустриальной продукции, которое указано выше.

    1 .Опыт исчисления народных доходов по 50 губ. Европ. России

    1900-              13 г.“ 1918 г.


    Сельского хозяйства


    1900

    45.4


    1913 1 435 6,2


    Лесоводства и рыболовства........................ 9,5

    Промысл, и строит, дела...........................

    Транспорта и торговли.............................


    2*


    19



    Не касаясь причин размещения индустрии по стране, необходимо лишь отметить, что главнейшая доля ее разме­щалась в старой Московской промышленности центра и частью в Ленинградской губ., а до войны в Прибалтике, Польше и частью в Литве и значительно в меньшей мере, главным образом, пищевая промышленность, в юго-западном крае. Центром добывающей промышленности были Донецкий и Уральский районы.


    4. Плотность ие8емледельческого населепия во переписи 1897 г.


    И и,5 чел. на 1 кв. версту и более.


    Отмеченный таким образом рост индустрии перед рево­люцией сосредоточился главным образом в Московском про­мышленном районе, частью Польше и Прибалтике и явился выражением дальнейшей профессиональной дифференциации района и углубления потоков товарообмена продуктов сел, хозяйства и индустрии. Индустриальные районы и в частности центральный делались все более мощными факторами народ­ного и в частности сельского хозяйства, являясь, с одной сто­роны, базой для внутреннего рынка на сел.-хоз. продукты, а с другой — формируя неземледельческие занятия сел.-хоз.



    населения, т. е. неземледельческие промыслы и углубляя тем профессиональную дифференциацию сельского насе­ления.

    В соответствии с ростом дифференциации занятий и районов шел рост железнодорожного транспорта. Если в 1897 году было в стране (в старых границах) 30,3 тыс. км ж. д., а в 1899 — 48 тыс. км, то в 1912 это достигло

    72,3    тыс. км.


    5. Сгущение торгово-промышленной деятельпооти в рублях на одну десятиву всей земли в 1900 г.


    (ШИШ Промышленность на /Sec.


    Сравнительным измерителем развитости неземледельческих занятий и объема сел.-хоз. рынка по территории страны может быть численность неземледельческого населения, при­ходящегося на одну квадратную версту (см. карт. 4), на которой отражен старый промышленный центр Московской Руси, а до революции Польша, Прибал ика, зап. часть Украины, южные губернии с крупными городами и Донецкий каменно-угольный район.

    Еще более уточненный объем индустрии представляет картограмма 5. Она дает изображение развития промышлен­



    ности по размерам промышленных поступлений в рублях на 1 дес. с.-х. площади. Из нее также видно, что промышлен­ные занятия сконцентрировались в районах: польском, под- столичных, югозападном (с.-'х. технические производства), до­нецком. Здесь очаг повышенной напряженности промышлен­ности, а, следовательно, местного спроса на сельско хозяй­ственные продукты, среди которых особенное значение имеют те, кои по технической или экономической нетранспорта- бельности должны производиться на ограниченном расстоя­нии от рынка сбыта их.

    Но как бы ни шел быстро процесс индустрализации страны, она продолжала сохранять характер преимущественно аграрный, лишь с зачатками индустриализации. Довольно- сказать, что в ней был меньший процент городского насе­ления, чем даже в Венгрии (18%), в Италии (30%), Голлан­дии (33%), Дании (40%), С.-А.С.Ш. (57%), не говоря уже о прочих, как Англия с ее 76% населения в городах. И в международном обмене наш Союз перед революцией зани­мал место поставщика сел.-хоз. продуктов и даже сырья, — русская сел.-хоз. продукция не размещалась на своем внутрен­нем рынке. Достаточно привести справку о перечне и коли­честве вывозившихся перед войной с.-х. продуктов. Весь вывоз в 1913 г. равнялся 1.138 милл. руб. По составу вывоза наша страна вышла уже из числа поставщиков продуктов экстенсивного животноводства — сала, шерсти — и прекра­щала уже быстрое расширение хлебного вывоза, отличаясь этим от Австралии, Новой Зеландии, Аргентины и Канады и быстро расширяя сбыт средне-интенсивных и интенсивных культур и отраслей животноводства.

    Разбивши и те и другие по степени интенсивности, имеем для русского экспорта 1913 г.:


    Продукты


    Земледель­

    ческие


    Животно­

    водства


    Отраслей экстенсивных . . .

    средне - интенсивных * интенсивных . . .


    598 милл. р.


    85.1   милл. р,

    71.1          . . 135,7 „ .


    Всего. . . 854,5 милл. р. 292,4 милл. р.


    Всего вместе .


    1137,9 милл. р.



    По земледелию к первой более экстенсивной группе от­носим:


    Хлеба все вместе1 ......................................................  602 милл. п. на 562 милл. р.

    Отруби............................................... ” - » 36,4 „ .

    Всего. .


    Льняное волокно ,
    Жмыхи . . . . .
    Пенька
    ....
    Масличн. семена
    Семена трав . . .
    Растит, масла . .


    Милл. п. 18,8 44.9 4Д 15,3 3,6 0,5


    598 милл. р.


    Всего


    Милл. р.

    94.2      36,7 22,9

    21.2    9,8 2,3

    197


     

    Милл. п.

    Милл. р.

    Сахар ....................................

    . . 9,0

    27,8

    Табак ....................................

    , . 0,8

    7,7

    Спирт ...................................

     

    5,2

    Свек. сем. . . ..........................

    . . 0,8

    3,7

    Картоф. с крахм.....................

    . . 5,4

    2,2

    Плоды....................................

    . . 0,8

    2,1

    Овощи . . •.............................

    1,0

    1,8

    Вино......................................

     

    2,2

    Всего .

    , .

    50,5

    Как вршм, незерновые продукты в вывозе составляли по ценности уже около 2/5 против экспортируемого зерна.

    Что касается животноводства, то соответственно состав по отраслям разной интенсивности был таков:


     

    Милл. п.

    Милл. р.

    Кож сырых................................

    .2,5

    36,2

    Шкур ОВсЧ. и друг...................

    0,8

    17,1

    Лошадей.....................................

    0,11 милл. шт.

    13,9

    Шерсть .....................................

    1,0

    10,3

    Волос конский ..........................

    0,14

    3,1

    Мясо без евин.............................

    , 0,4

    3,0

    Жив овец....................................

    0,14 милл. шт.

    1,4

    Сала баран. ........

     

    0,1

    Всего . .

    * •

    85,1

    1 В том числе: ячменя 240

    милл. п., пшеницы

    203 милл. п.,

    35,5 милл. п., овса 36,6 милл. п. и

    кукурузы 35,5 милл.

    п.


     

    Милл. п.

    Милл. р.

     

    4,76 '

    71,6

    Яиц..........................................

     

    90,6

    Птиц, живой..........................

    . • 0.73 „ „ 1

    1.6,1

    „ битой ................................

    Щетины.................................

    0,17

    9,5

    Свиней ..................................

    . .0.11 милл. шт.

    8,7

    Свинины и сало свинин. .

    . .0,9

    6,9

    Молоко, твор., смет., сыр. .

    . . —

    2,1

    Перья . .................................

    . .0,9

    1,8

    Всего . .

     

    135,70

    (Шелков.).................................

    0,01

    4,4

    Таким образом, средне-интенсивные и интенсивные отра­сли животноводства давали по ценности свыше 0,3 от цен­ности вывоза хлебов, а продукты всех средне-интенсивных и интенсивных отраслей земледелия и животноводства вме­сте составляют 75% от ценности экспортировавшихся про­дуктов. Изменением, характерным для предреволюционного внешнего товарооборота страны, было то, что она ввозила продукты экстенсивного животноводства: шерсть 3,89 милл. п. на 79 милл. руб., кожа — на 28 милл. р., сало баранье —

    2,3  милл. п. на 13,2 милл. р., крупно-рогатого скота на 7,9 милл.р., овец —на 5,0 милл. р. и мяса всякого на 3,9 милл. руб.

    Что состав экспортировавшихся из России продуктов сел. хоз. претерпевал закономерные изменения в сторону сокра­щения продуктов и отраслей экстенсивных и расширения интенсивных показывает динамика Российского экспорта (чи­стый экспорт-)-, импорт — в милл. пуд.).


    I Годы:

    1861-70

    1871-80

    1881-90

    1891-95

    1901- 101911—13

    1

    Сало.......................

    + 2,41

    4- 0,49

    4- 0,02

    — 0,7

    — 2,48

    Шерсть...................

    + 1,11

    4- 0,97

    4- 1.57

    + 0,35

    — 1,42

    - 2,04

    Сыр. кож. милл. р.

    4* 2,2

    - 0,2

    - 4,5х

    — 6,4*

    Льн. волокно. . .

    + 5,6

    4" 9,з

    4- Ю Л

    + 11,6

    + 15,0

    + 18,0

    Яйца мил. шт. . .

    4- 11

    4-474

    + 16973

    +2664

    +3550

    Масло.....................

    + 0,36

    + 0,65*

    + 2,85

    4- 4.63

    I Сахар ......................

    - 1.0

    - 0,4

    4- 2,2

    + 4,6

    + 10,75

    4- 19>9

    4 хлеба ...................

    + 97,5

    4217

    +318,5

    +377

    +479

    +527

    1 Взяты годы 1896 по 1898. 2 1913 г. » Для 1896-190,0 г.г. 4 1896— 1900 г.г. 5 1904-19Ю г.г.                                                                               '



    За полвека выпал вывоз сала, шерсти и кож, сменившихся ввозом; возник и вырос до значительных цифр вывоз яиц и масла; усилился экспорт льна; импорт сахара сменился значительным экспортом при наличии значительного абсолют­ного прироста хлеба, при чем все же продукты отраслей интенсивных выросли быстрей за то же время, чем хлеба. При­нявши цифру экспорта 1860—70 г.г. за 100, для 1911—13 г.г. имеем: хлеба—551, льняное волокно—321, сахар (с 1891 г.)—904, масло (с 1881—90 г.г.)—1,284, яиц (с 1885 — 90 г.г.) — 751. Лишь лен уступил в темпе нарастания экспорта хлебу, осталь­ные его перегнали. Короче говоря, Россия начинала разме­щать на мировом рынке все в большей мере и абсолютно и относительно продукты интенсивных отраслей земледе­лия и животноводства. И предвоенное положение сулило дальнейшую относительную убыль роли хлебов в экс­порте.

    Изменяясь в указанном направлении в составе экспорта, с.-х. продукты вырастали по ценности абсолютно, компенсируясь соответственно ростом импорта продуктов индустрии и ча­стью сырья, недоступного нам или вследствие пережитой уже экстенсивной стадии сел. хоз. (как сказано выше: шерсть, сало, кожи), или по монополии природных условий (как хлопок, коего ввозилось 12 милл. п. на 114 милл. р,джут— на 11 милл. р. и копра — на 19,3 милл. р.).

    Сумма заграничного товарооборота, т.-е. вывоз и привоз сырья в течение указанного срока, изменилась (в мил. руб.):

    1861-70 г.г. 1896-1900 г.г. 1911-13 г.г.

    453                              1307                               2779 '

    При этом вывоз превысил ввоз: в 1911—13 г.г. вывоз в сред­нем— 1.543, ввоз—1.236. Вовлекаясь все более в междуна­родный торговый оборот, усиливая обмен между индустрией и сел. хоз. и промышленным и с.-х. населением, русское сел. хоз. расширялось за счет росшего таким образом рынка и спроса соответствующих отраслей сельского хо­зяйства.

    В дальнейшем мы должны выяснить, как размещаются и география, и динамика этих продуктов |по территории



    всей страны, сначала отметив сравнительную роль внешнего и внутреннего рынка вообще и по отдельным продуктам. Приведем итог грузооборота (ж.-д. перевозок) для разных продуктов в процентах чистой продукции. Доля этих пере­возок в процентах к чистой продукции составляла:

    1901-                   1905 г.г.        1911-1913 г.г.


    Зерновые хлеба.........................................             27,9                                              39,4

    Масличные семена . .................................             49,4                                              63,8

    Картофель.............................................................. 1,9                                                2,8

    Пенька......................................................             31,8                                              37,4

    Лен....................................................................... 93.5                                              82,9


    Весь грузооборот в милл. руб. . . 2297                                                      3329,2

    Таким образом, увеличение его за небольшой срок про­изошло в ценностном выражении на 40%. Присоединяя к этому грузообороту жел. дорог и водный грузооборот, местный рыночный оборот, ряд экономистов принимает его для пред­военного времени в сумме 4.5. милл. р.; в такой величине представлялась сумма вовлеченных в рыночный оборот с.-х. продуктов. Сопоставляя средний прирост экспорта с.-х. това­ров, получаем, что экспорт с 1900 по 1905 г.г. с 700 милл. выроск1911—13г.г. до 1.126 милл. р., т.-е. возрос на 61% или быстрее, чем весь грузооборот. Однако, для хлебов экспррт вырос слабее общего товарооборота; то же самое и для продуктов интенсивных культур, но обратное положение было для продуктов животноводства, которые для экспорта выросли быстрее, чем в общем обороте: процент возра­стания оборота с 1901 — 1905 г.г. по 1911 — 13 г.г. со­ставлял:

    Общий оборот                       Экспорт

    Зерновые хлеба.........................................                 37                                     33

    Продукты интенсивных культур ...                           89                                     82

    Продукты животноводства.......................                 33                                   141



    По отдельным продуктам процент вывоза к ж.-д. перевоз­кам был таков:


     

    1901-1905 г.г.

    1911-1913

    Пшеница...................................

    .... 50,8

    37,3

    Рожь..........................................

    .... 49.1

    19,8

    Все хлеба ..................................

    .... 66,1

    54,2

    Сахар .......................................

    .... 12,6

    16,5

    Спирт........................................

    .... 4.9

    12,2

    Льно-кудель...............................

    .... 75,3

    75,6

    Жмыхи......................................

    .... 121,0

    126,0

    Яйца..........................................

    .... 95,7

    76,1

    Молочные продукты . . . .

    .... 26,9

    25,6

    В том числе масло .....................

    .... 42,6

    53,5

    Свиней ......................................

    .... 3.9

    3,1

    Из цифр видно, какая доля важнейших экспортных с.-х. продуктов вовлекается в перевозки, т.-е. товарооборот, и в какой мере шло изменение продукции за счет внутреннего и внешнего рынков.

    Выясненный выше рост международного обмена России, внутреннего рынка и углубления межрайонного обмена всеми товарами, в том числе и с.-х., сочетался с разными возмож­ностями расширения товарной с.-х. продукции по отдельным губерниям и районам в зависимости от достигнутой к тому вре­мени плотности с. х. населения, т. е. соответственно его земле- обеспеченности. Ибо в зависимости от последней различные губернии района имели разные возможности расширения с.-х. продукции путем экстенсивным, в рамках преимущественно зерновой продукции, и разные необходимости итти путем организации сельского хозяйства в сторону расширения доли незерновых отраслей.

    Не приводя общеизвестных погубернских данных плот­ности населения, ограничимся нижеследующими данными, указывающими на быстроту прироста пашни и посева в райо­нах разной давности колонизации (косвенно это можно ви­деть ниже из картограммы № б десятин посева на одно- хозяйство) и степень приостановки расширения их по райо­нам (Семеновским):



     

    те

    н

    * >

    cJ

    Ьй

     

     

     

    о ю

    СХ оо

    .

    % прироста посевов1

    Районы

    S К

    rv ж

    1

    Я О 3 QJ

     

     

     

    egg

    С »—1

    с т £00

    o0J 0)0° о^© со

    1887-1900 г.

    1901 -1905. 1913 г.

    1. Нижневолжск. .

    •+254

     

    ок. 49

    +14

    +22

    Сев. Кавказ . .

     

    (малый)

    + 53

    2. б. Новоросс. .

    + 38

     

    66

    +20

    +14

    о. Средне-Волжск.

    + 41

     

    80

    — 2

    + 9

    4. Центр.-землед. .

    + 5 |

    +13

    815}82,0

    ~ 71—5

    + 31 +4

    б. Малороссийск.

    + 31 J

    82,0)

    + of

    + 6Г

    5. Юго-западн. . .

    + 13

     

    74

    + 2

    + 5

    нечерноземн.

     

     

     

     

     

    1, Северный . . .

    + 35

     

    29

    0

    + 5

    2. Приуральск. . .

    35

     

    76

    + 2

    + 9

    3. Приозерн. . . .

    — 20

     

    44

    + П

    — 1

    4. Московск.пром.

    — 20

     

    58

    —21

    3

    5. Белорусок. . .

    - 27

     

    63

    +19

    + 7

    Таблица показывает, что рост посевной площади в черно­земной полосе, дойдя до 80 (и больше) процентов к безлес­ной земле, замедлился и что это раньше всего произошло в западно- и централыю-чернозем., позже в левобережном Украинск. районах, как наиболее населенных. Несколько позже сюда прибавился Средне-Волжский район, который увеличивал свою пашню еще в 80 г.г. В районах же б. Ново­российском, Нижне-Волжском и Северо-Кавказском экстен­сивное расширение с.-х. продукции продолжалось еще до войны; в б. Новороссийском же, дошедшем уже к 1887 г. к сравнительно большой распаханности, темп экстенсив­ного расширения сельского хозяйства уже несколько замед­лился.

    В полосе нечерноземной, где резервом является . более трудно и медленно расчищаемая под посевы лесная площадь, рост пашни был вообще замедленный. При этом расшире­ние из числа более распаханных к 80 г.г. районов безоста­новочно продолжалось лишь в Белорусском районе, другие же, гуще заселенные, как Московский промышленный, свер­тывали пахоту и посевы, при чем начало этого сокращения


    1 Без трав и корнеплодов в 1887—1900 г.г. и без трав в 1901—1905-— 1913 г.г.



    восходило еще к 60-м г.г., но темп сокращения позже, пови- димому, стал падать. А Приозерный, хотя и поднял несколько площадь посева после 1887 г., но, несмотря на малую рас- паханность земли и несомненное наличие пахатно-способных земель, приращивал посевы с перебоями и медленно. В этих районах происходила, следовательно, задержка расширения посева, причины чего нужно искать в экономических момен­тах среды (отвлечение в промысла при недостаточной доход­ности сел. хоз. под напором товарной массы с.-х. продуктов из прочих более благоприятных для них сел.-хоз. районов). Еще более неблагоприятные природные условия северного района, несмотря на абсолютный земельный простор и ничтожную распаханность, задерживали экстенсивное расширение сел. хоз.; и только Приуральский район довел пашню до черноземной нормы (74% безлесной площади в 1887 г.), продолжая и дальше, хотя и медленно, расширять посевы.

    Комбинация влияния рыночного сбыта с.-х. продуктов на заграничный рынок, землеобеспеченность и возможность экстенсивного расширения сел. хоз. и размеры и условия отвле • чения в неземледельческие занятия по районам должны быть той предпосылкой, при которой можно понять и фактиче­скую географию особенностей сельского хозяйства и тенден- цию его хронологических изменений.

    К сказанным факторам сел. хоз. должно прибавить социаль­ные отношения в области пользования землей, трудом и ка­питалом. По районам имелось резкое отличие рынка всех перечисленных средств производства, которые определяли доступность их для разномощных слоев населения. Выше на картограмме № 1 мы видели географию помещичьих посе­вов: в ней видна сохранность их в наибольшей мере в за­падных, особенно юго-западных и затем в центрально-черно­земных группах губерний. Здесь же, главным образом, была наибольшая часть пахоты помещичьего землевладения, наи­более дорогих цен на землю, покупных и арендных, наибольшая зависимость местного крестьянства от землевладельцев и поме­щиков и наименьшая цена рабочей силы в сел. хоз., кроме гу­берний б. Новороссийского района с пришлыми рабочими и как, известно, более дорогой платой (последствие большей редкости местного населения, с одной стороны, а с другой стороны — более льготных условий помещичьего х-ва в связи с более



    льготной природной обстановкой и большей высотой цен на главнейший помещичий продукт — хлеб, благодаря близости черноморских портов).

    Более льготное положение крестьянских х-в в отношении заработной платы имелось во всех нечерноземных промыш­ленных губерниях, где сельские цены не могли не держаться по уровню городских промышленных рабочих в связи с ло­кализацией здесь крупной и мелкой промышленности и выше - отмеченным ее ростом с ходом времени. Мы указали выше, что в этом районе, отставшем по типу организации сел. хоз., крестьянство в связи с конкуренцией прочих районов не поддерживало своего хозяйства в прежнем объеме и даже сокращало его, находя выход прираставшему населению и своим потребностям в заработках неземледельческих; та. кова была сила конкуренции промыслов и сел. хоз. Это не значит, что достаточно прогрессирующие и расширенные по площади нечерноземные хозяйства не были бы в состоянии обеспечить полный бюджет крестьянина без обращения в промысла. Ручательством за возможность этого являлись достаточные по площади х-ва промышленных губерний, в каковых доля дохода от промыслов была сравнительно ничтожной, а главный доход имел источником сельское хозяйство.

    После этих кратких замечаний о географии условий интенсивности сельского хозяйства я перейду к изложению основных сведений по состоянию крестьянского сельского хозяйства по переписи 1916 г. Как я уже сказал, для кре­стьянского хозяйства строй его при определенном экономи­ческом укладе местности будет связан с размером пло­щади хозяйства, который приходится на хозяйство (земле- обеспеченностью). Посмотрим, как оно обеспечено землей. Перепись 1916 г. дает цифры только относительно посевной площади.

    Картограмма № 6 представляет среднегубернские цифры посевной площади по расчету на одно хозяйство (считая и беспосевные дворы). Из нее видно, что наибольшая пло­щадь посева на один двор имеется на юге черноземной полосы, а именно в б. Новороссии, крайнем юго-востоке Заволожья, в нечерноземной — Прибалт, губ. На крайнем юго-востоке исключение составляют некоторые уезды, как еще не рас­



    пахавшие своих земель и переживающие пастбищные и полу­кочевые порядки хозяйства, — это киргизские, калмыцкие, уральские степи; второе исключение представляют два уезда Донецкого горного района, где, при наличности развитой промышленности, посевы на один двор меньше, чем вообще в южной России. Первые из названных районов суть районы земельного простора и, вследствие этого, сравнительно эко­номного расхода рабочих сил на одну десятину и полу­чения продуктов путем экстенсивной организации сельского хозяйства.

    В нечерноземной части России такого земельного простора, кроме б. Лифляндсксй губ., не имелось. Из остальной части


    6. Посева па 1 крест, хозяйство, дес.


    Европ. России следующее низшее место занимают северо-чер- ноземные губернии и литовско-белорусские плюс Псковская, Вятская, Пермская. Наименьшее обеспечение посевом (менее 2,5 д.) имеют губернии подмосковного и северного нечерно­земного района в полосе нечернозема; из черноземной же



    полосы наименьшее обеспечение посевной площади имеется в Юго-Западном крае, в котором посева на двор приходится 2,1 д. в Подольской губ. (на карт. 6 часть Под. губ.—1,9 дес.) и 2,2 д. в Киевской; в отдельных уездах лишь до полутора десятин (Каменец-Подольский). В общем можно считать, что в черноземной полосе, идя с юго-востока к северо-западу, встречаем сокращение посевной площади, и, следовательно, нарастание необходимости заменять чистую хлебную куль- туру какими-то иными способами хозяйства. В полосе не­черноземной, не считая крайнего севера, мы должны преду­сматривать необходимость увеличения дохода иными, чем хлебная культура, путями, начиная от востока к западу; лишь в северо-западных и прибалтийских губерниях средний посев опять выше и по предыдущему, здесь интенсивность земле­пользования должна бы быть ниже, чем в подстоличных губерниях; и, если мы увидим здесь потом нарастание интен­сивности, то это надо приписать другим факторам, а именно большей развитости рынка и давности сельско-хозяйственной культуры, проникавшей сюда, очевидно, с запада.

    Охарактеризовавши в погубернском масштабе возможную меру напряженности, поскольку она стоит в зависимости от территориальных условий посевной площади, переходим теперь к географический харатеристике сельского хозяйства и прежде всего полеводства.

    4.    Полеводство.

    Господствующей культурой страны являются, как известно, зерновые хлеба. В среднем по Европейской России они со­ставляют „89Д % от всей посевной площади. Сравнительная важность их по площади, применяя прием А. Ф. Фортуна­това, указывается на картограмме № 7. Но только отноше­ние озимых хлебов ко всей площади посева является до неко­торой степени показателем организационных особенностей полеводства.

    Картограмма № 8 позволяет выделить область с характер­ным для трехполья процентом озими, приближающимся именно к 50% посева; не считая Таврической губ., все губернии с таким процентом озими составляют давний район трех­полья.



    Состояние полеводства характеризуется далее внедрением в хозяйство культур, имеющих иное назначение, чем хлеба. Кормовые травы, увеличивая и улучшая кормовые запасы, дают возможность улучшать и расширять скотоводство, а вместе с тем — поднимать урожайность полевых растений. Их введение в хозяйство и расширение до известных пре­делов является интенсификацией хозяйства. На картогр. №9 можно видеть, что это явление имеет место, как это было


    7. Распространенность главных культур во всех хозяйствах.


    Главные культуры: 1рожь, овес (или о,р); II—рожь, яр. пшен.

    (или я., п.у р); III—яр. пшен., овес (или о. я. п); IV—ячм., яр. пшен.

    (или я. п., яч.); V—рожь, гречиха, овес; VI'—рожь, оз. пшен. (или о.п, р); VII- ячмень, оз. пшен. (или о.п, я); VIII—ячм., кукуруза;

    IX— оз. пш., яр. пшен.; Х—овес, травы; XI—ячмень, рожь.


    известно и раньше до с.-х. переписи, в западной половине нечерноземной и в части западной половины черноземной полосы. По уездам посев кормовых трав доходит до 27% (в Прибалтийском крае). Характерно, что при частно-подвор- ном владении в Литве и Белоруссии процент трав ниже, чем в общинных губерниях примосковного района, опровер­гая тем самым ходячее мнение, что при частно - подворном


    Проф. А. Н. Челинцев. S л.


    33



    крестьянском землевладении, по сравнению с общинным, препятствий для травосеяния не имеется.

    В полосе черноземной, где мы знаем иной путь измене­ния хозяйства в зависимости от большого богатства почвы, и где потребность в навозе является лишь при большей на­пряженности хозяйства, теперь по данным переписи мы встре­чаем также совершенно определенное нарастание кормовых растений на полях и именно в более густонаселенных губер-


    8. О/о озимого посева у крестьян.


    ниях. В частности в Полтавской и Харьковской губерниях по отдельным уездам имелся очень высокий процент трав (до 6 — 8°/0 на всю посевную площадь).

    Далее важно отметить, какие кормовые растения куль­тивируются по разным губерниям, — однолетние или мно­голетние. Однолетние кормовые культуры при всех дру­гих равных условиях есть признак, несомненно, большей интенсивности производства кормов, чем многолетние травы. Но, так или иначе, характерно, что в черноземной полосе



    преобладает культура однолетних трав. Здесь эта цифра однолетних составляет от 70 до 1000% от площади многолет­них трав; см. картогр. № 10. Цифра эта особенно высока у крестьян; б. владельцы в этом отнощении имели гораздо ме­нее интенсивный строй кормовой продукции. Идя к востоку и юго-востоку, имеем вообще замирание травяных посевов, что понятно, так как районы эти не изжили еще естествен­ные кормовые площади. На географии травосеяния отметим


    9. % трав (всех) у крестьян.


    EZZ3 1,1- *<.


    тот интересный факт, что районы зернового пестрополья определенным образом вступили на путь полевого посева трав. Уезды Полтавской губ., севера Херсонской, горнозавод­ские Екатеринославской губ., как Славяносербский, — имеют высокий в черноземной полосе процент трав. Это объясняется тем, что при давнем беспарье крайне обостряетс51 потреб­ность в. летнем корме, и также, повидимому, скорее насту­пает потребность в унаваживании, чем в паровом хозяйстве; по крайней мере, в пестропольных уездах Полтавской губ. мы


    з*


    35



    г наблюдаем унаваживание : такой доли пашни, которая в 2 — 3 раза превышает'■ площадь толоки, вообще весьма ничтожную здесь. Это весьма знаменательный факт, показы­вающий наличность. сдвига пестропольного хозяйства прямо к плодосменному, минуя паровую стадикх Под этим углом зрения становится понятным усиление травосеяния в интен­сивно-пестропольных местностях черноземной полосы.


    10. % отношения однолетних трав к многолетним у крестьян.


    у крестьян. (С 10 до 1143°1о по отношению к многолетним).


    Обращаясь к корне-клубнеплодам, по картогр. 11, видим преимущественное распространение их (свыше 6,2%) в за­падных нечерноземных и черноземных губерниях, а также под­московных и северо-черноземных губ.; по отдельным уездам .черноземной полосы они составляют до 12,16% всех посе- ■BOBi Минимум их насчитывают юг, юго-восток и восток Европейской России. Губернии с наибольшим распростра­нением корне-клубнеплодов входят в состав района с наибо­лее развитым травосеянием, как видно это из сопоставления картограмм № 10 и 11.                                                 ■ ■

    Следующая группа отличных от зерновых хлебов расте­ний прядильных: льна и конопли -- являет картину со­средоточения их в определенных районах. Площадь льна,



    идя от Пермской губернии к западу Псковской, нарастает все более. Конопля же наибольший процент (выше 1%) со­ставляет в северо-черноземных губерниях плюс смежная Могилевская и Смоленская. См. картогр. 12.

    Для обоих из этих растений характерно, что максимум их не приходится на самые интенсивные в других отношен ниях районы. Уездные проценты льна и конопли по переписи 1916 г. увеличиваются с нарастанием плотности населения лишь до известного предела, а после — сокращаются.


    - 11. °/о посева под корне-клубнеплодами (картоф.-рс.спекл.-^пориепл. проч.) '•

    у крестьян.


    6,3-sy/. ИЯ 8.5 а 5


    Вот цифры процента промышленных прядильных растений.

    В нечерноземной полосе:

    .               у. у. п о п о с е в у на 1 д в о р


    у. у. по плот-


    ности .

    до 2.04

    2.05 - 3.36

    >3.37 дес.

    средн.

    до ‘21.1 чел.

    3.7

    5.1

    4.8

    4.4'

    21.2—36.0

    8.7

    9.5

    6.9

    8.1

    36 до 71.2

    6.7

    7.2

    6.2

    ^ >6.7

    среднее

    5.9

    7.2

    6.2

     


    у. у. по посеву на 1 двор


    у. у. по плот­ности

    до 3.70

    3.73-5.13

    >5.14 дес.

    среднее

    до 35 ч.

    1.4

    2.6

    0.5

    1.1

    35.1—45.3

    2.4

    3.0

    2.5

    2.7

    45.3-91.8

    1.3

    2.8

    3.0

    1.9

    среднее

    1.5

    2.8

    1.1

    Мы знаем теперь, что объяснение этому дает конкурен­ция их с культурами, дающими кормовые отбросы, а, следо-


    12. %>.посева под 1 льном н 2 конопл. в среднем по губ.


    вательно, и со скотоводством. Поэтому, в таких многопосев­ных губерниях, как Вятская, льноводство, несомненно, разви­вается, а напр., в Тверской, губ. рост его приостановлен; так обстоит дело и по цифрам ж.-д. и водных перевозок льняного волокна. См. ниже в главе ж.-д. перевозок.

    Из обзора географии всех указанных полевых культур можно видеть совпадение местностей, имеющих максимальные



    проценты их; точно также совпадают и губернии с миниму­мом каждой из них. Все это с определенностью говорит о локализации разных степеней интенсивности земледелия, в зависимости от землеобеспеченности населения. Добавим еще, что такие интенсивные культуры, как табак и огород­ные растения, сосредоточены в полосе северо-черноземных губерний (а огородн. еще в Ярославск.). Бахчевые растения, наоборот, — в южной части черноземной полосы; тут влияют


    требования тепла, а также сравнительно небольшая их тру­доемкость; см. картограмму № 13. Упомянем еще о гнезде подсолнечной культуры с Воронежской губ. в центре, как видно из. картогр. 14.

    К сказанному о географии земледельческих культур, как показателей организации хозяйства, надо прибавить геогра­фию залежи и пара из данных с.-х. переписи 1917 г.; они являются показателем способов поддержания плодородия почвы, а частью косвенным признаком организации кормо-


    13. °/о посева под 1 бахчевыми и огородными растениями и 2 табаком у всех хозяев.



    снабжения в летние периоды; географию залежей и пара можно иметь по с.-х. переписи 1917 г. для европейской части по 38 губерниям; .единственные данные до этого вре* мени 1887 г. Ц. Ст. К. устарели. Поэтому для недостаю­щих губерний мы, пользуясь географией 1887 г., экстраполит ру.ем данные 1917 года. Распространенность залежей, дается на картограмме 14 а; из нее видно, что залежи у крестьян выше 5% имеют место в окраинах восточной и южной


    черноземных губерний; в нечерноземных этот процент свыше 5 имеется лишь в 3-х центрально-промышленнных—Ярослав­ской, Владимирской, Тверской (забрасываемые в пустошь полоски пашен) и Пермской—12,2%. В сравнении с пред­шествующим периодом доля залежей и район более заметного их распространения сократились. По 50 губерниям в 1887 г. крестьянские залежи составляли 14%, в 1917 г. по 38 губер­ниям— 8,2.

    Распространенность пара в 1917 г. дается картограммой 146. Процент пара ближе к трехполью: 30 и более процентов


    14. о/о подсолнечника в среднем но губ.



    имели место в общем на той же территории, что и раньше 30 лет назад. Однако, с существенными переменами в райо­нах распространения общинного травополья доля его упала: с Vs до 1U, как это имеет место в Тверской губ. (20,7%), Ярославской (20,8%), являясь типичным паро-травопольем.

    Беглое сопоставление географии не зерновых культур обна­руживает локализацию трудоемких растений в тех или других ' комбинациях в определенных частях территории страны,;

    I


    14а. Площадь залежей в 1917 г. в н/о к пашне у крестьян..


    намечая определенную районность в расположении их в про­странстве, в порядке пространственного изменения факторов, интенсифицирующих сел. хоз. Это пространственное изме­нение повторяет хронологическое, при чем нарастание не хлебных культур выражается наиболее сильно в местах более значительного и более раннего прекращения роста посевной площади (См. таблицу н/об



     

    Р а й о н ы

    Картофель 0/ посева в 1 % прироста

    i4r?905r!19^-190511

    1913 г.г 4

    Сах.

    свекла | Лен

    1

    В нр

    Конопля 1

    i

    0 ц с

    Г

    Травы i н т a x

    !

    Кукуруза j

    s

    i

    в i « j

    <У з 05

    w ЙЧ—I (

    И « _

    <8 В rt :

     

     

    a1 j

    61

    а

    ! б | !

    a

    i 6

    i

    a

    6 I

    1 a

    V

    i б j i i

    a !

    б !

    ! 0.0 I

    1 1.

    Нижневолжский .

    0.9 !

    +16

    ! ! ! — I

    0,3

    I j j 68

    0,2

    0

    0,2

    j

    + 44

    __

    i ___ -

    }

    ; +22

     

    Сев.-Кавказский .

    и ;

    И

     

    i i I i

    2,4

    -49

    0,4

    —59

    ; (0,9)

    1

    4,5 '

    +49,

    ; +53

    | 2.

    б. Новороссийский

    1,з !

    |

    +28

    од

    ! +14 j

    0,8

    i - 48

    0,2

    - 34

    0,5

    | -[ 356

    0,1

    +39

    +14

    ! 3.

    Средневолжский .

    2,1

    +31

    j

    j !

    0,8

    — 3

    1,2

    21

    ; °-2

    | — 32

    | —

    + 9

    ! 4*

    Центр.-землед. . .

    .4,9

    +12

    0,7

    ; +73

    0,6

    -40

    2,2

    1 -22

    I 1,0

    1+43

    0

    -33

    ; + з

     

    Левоб. украин. . .

    4’°

    +14

    1,5

    + 47

    1,0

    —39

    1,8

    i —is

    ; i,»

    j +232

    ; +6

    i 5*

    Правоб. украин. .

    3,5 |

    +21

    5.9

    ! +22

    0,2

    — 14