АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК при ЦК КПСС Кафедра истории СССР

В. П. НАУМОВ

ЛЕТОПИСЬ

ГЕРОИЧЕСКОЙ

БОРЬБЫ

СОВЕТСКАЯ

ИСТОРИОГРАФИЯ

ГРАЖДАНСКОЙ

ВОЙНЫ

И ИМПЕРИАЛИСТИ­ЧЕСКОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ В СССР

ИЗДАТЕЛЬСТВО «МЫСЛЬ.» • МОСКВА 1972

Главная редакция учебной литературы

ВПШ и АОН при ЦК КПСС

ВВЕДЕНИЕ

В годы гражданской войны советские народы под руко­водством Коммунистической партии во главе с В. И. Лениным разгромили внешнюю и внутреннюю контрреволюцию, отстояли независимость первого в мире государства рабочих и крестьян, обеспечили условия для мирного социалистического строительства. Эта победа имела всемирно-историческое значение. Она вдохновила трудящихся других стран на успешную борьбу против происков империалистических агрессоров. На героиче­ских примерах гражданской войны было воспитано не одно поколение советских людей, в том числе и то, кото­рое грудью отстояло свободу и независимость своей Ро­дины в смертельной схватке с гитлеровским фашизмом.

Изучение истории гражданской войны и иностранной военной интервенции всегда привлекало внимание исто­риков. Была создана большая литература, в которой ши­роко освещены такие вопросы, как вооруженные действия против внутренней и внешней контрреволюции, строитель­ство Красной Армии, история классов и классовой борь­бы, организующая и направляющая деятельность Комму­нистической партии и ее Центрального Комитета.

Однако, несмотря на обилие работ по истории граж­данской войны, многие вопросы нуждаются в более глу­боком исследовании. Это в первую очередь относится к изучению истории партии в те годы, работы советских и общественных организаций, созидательной деятельности народных масс, изменений в международном положении Советской Республики и т. д.

Начало подлинной исторической науке положили К- Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин. Они обосновали ма­териалистическое понимание истории, совершив тем са­мым революционный переворот в исторической науке. В их трудах содержится подлинно научная, принципиаль­ная и аргументированная критика различных историче­ских школ, направлений и концепций. Они дали блестя­щие образцы историографического анализа. К. Марксом и Ф. Энгельсом были разработаны, а В. И. Лениным раз­виты теоретические и методологические принципы исто­рической критики, историографического исследования как важной части общественных наук.

Объектом историографического анализа являются в первую очередь исторические труды. Применительно к теме данного исследования к ним относятся все работы советских историков о гражданской войне, о классах и представлявших их политических партиях, о классовой борьбе и империалистической интервенции. В этих рабо­тах обобщен и систематизирован огромный фактический материал, сделаны важные выводы и обобщения. За 50 лет опубликовано более 12 тыс. книг и статей по истории гражданской войны и военной интервенции в СССР.

Важными источниками по теме исследования являют­ся документы партийных и советских органов, содержа­щие оценку исторических событий, а также характери­стику советской историографии и состояния изученности отдельных проблем. К этим источникам относятся мате­риалы научных дискуссий, конференций, симпозиумов, отражающие деятельность научных учреждений и орга­низаций.

Методологическую основу историографического ис­следования составляет ленинский принцип партийности, который обязывает «при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной обще­ственной группы»¹. Этот принцип не входит в противоре­чие с научной объективностью. Напротив, его забвение неизбежно ведет к грубым ошибкам, субъективизму и односторонности. Только последовательное соблюдение принципа партийности позволяет дать объективную и глу­бокую картину развития исторической науки.

Марксизм-ленинизм учит, что обязательным принци­

пом научного познания, в том числе и во всех областях общественной науки, является историзм. Характеризуя сущность марксизма, В. И. Ленин подчеркивал: «Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (а) исторически; (р) лишь в связи с другими; (у) лишь в связи с конкретным опытом истории» ¹. Эта ленинская формула должна быть в полной мере применена в историографическом ана­лизе.

Определяя принцип историзма, В. И. Ленин говорил: «Самое надежное в вопросе общественной науки... не забывать основной исторической связи, смотреть на каж­дый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его раз­вития смотреть, чем данная вещь стала теперь»².

При оценке исторических произведений следует учи­тывать, насколько автор смог расширить наше предста­вление о предмете исследования и подняться над общим уровнем развития исторической науки в тот или иной пе­риод. Лишь последовательное осуществление принципа историзма создает возможность объективно определить поступательное развитие исторической науки, рассмо­треть конкретные факты такими, как они были в действи­тельности.

Эти требования полностью относятся к изучению истории гражданской войны и иностранной военной ин­тервенции.

История вооруженной защиты завоеваний Великой Октябрьской социалистической революции была всесто­ронне исследована В. И. Лениным. Он раскрыл важней­шие закономерности борьбы пролетариата и трудяще­гося крестьянства, руководимых Коммунистической пар­тией, против объединенных сил внутренней и внешней контрреволюции. В трудах В. И. Ленина даны цельная историческая картина важнейших этапов и отдельных событий гражданской войны и их оценка, характеристика основных направлений деятельности Коммунистической партии в этот период.

Важной методологической проблемой историографии

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 329.

²  В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 67.

является ее периодизация, от которой во многом зависит подход к оценке отдельных этапов, к изучению отдельных историографических факторов.

В изучении определенного раздела истории есть своя специфика, своя периодизация, которая может быть от­личной от общей периодизации истории исторической науки, хотя в основных своих чертах эта периодизация близка к периодизации истории исторической науки.

Соглашаясь в целом с периодизацией истории совет­ской исторической науки, предложенной М. В. Нечки- ной следует отметить, что хронологические рамки ис­следования истории гражданской войны имеют некоторые особенности.

В настоящей работе выдвигается следующая перио­дизация в изучении истории гражданской войны. Первый период охватывает время с 1918 г. до начала 30-х годов, второй'—до второй половины 50-х годов и третий — со­временный период.

Первый большой период содержит два этапа, грани­цей которых служит середина 20-х годов.

В 20~х годах происходило становление советской исто­риографии гражданской войны. Огромное влияние на ли­тературу этого периода оказали ленинские труды, а так­же оценка важнейших событий гражданской войны в решениях партийных съездов и конференций, пленумов ЦК и в других партийных документах. Важные вопросы истории гражданской войны были освещены в трудах Ф. Э. Дзержинского, С. М. Кирова, И. В. Сталина, Г. К. Орджоникидзе, М. В. Фрунзе и других руководящих деятелей Коммунистической партии и Советского госу­дарства.

Ленинская концепция истории гражданской войны утверждалась в борьбе против буржуазной и эсеро­меньшевистских концепций. Был нанесен удар попыткам троцкистов представить в фальсифицированном виде ор­ганизацию обороны Советского государства, изобразить Троцкого как главного руководителя вооруженной борь­бы советского народа против объединенных сил внутрен­ней и внешней контрреволюции.

В первый период наряду с вопросами вооруженной

¹ См. «Очерки истории исторической пауки в СССР», т. IV, М., 1966.

борьбы начали, разрабатываться и социально-политиче­ские проблемы. Формирование центральных архивов от­крывало возможность для широкого изучения многочис­ленных документов эпохи гражданской войны.

В 20-х годах в основном сложились кадры историков, развернули работу как военные, так и гражданские на­учные учреждения. Успехи в освещении частных вопро­сов, особенно истории военных действий, позволили при­ступить к подготовке трудов обобщающего характера. Внутренняя грань первого периода ознаменовала со­бой значительный научный рост кадров, возросший теоре­тический уровень работ по истории гражданской вой­ны, известную систематизацию проблематики исследова­ний.

Важное значение для определения границ нового пе­риода имело постановление ЦК ВКП(б) от 30 июля 1931 г. об издании многотомной «Истории гражданской войны». С этого времени коренным образом изменилась вся организация научно-исследовательской работы. Со­здание секретариата Главной редакции «Истории граж­данской войны» означало возникновение важного коор­динирующего научного центра, который в значительной мере определил научное направление исследований. Была создана система научных учреждений, занимав­шихся изучением гражданской войны. В 1932 г. был опу­бликован план издания «Истории гражданской войны», позволивший в известной мере централизовать всю иссле­довательскую работу.

Советские историки создали глубокие работы по исто­рии интервенции, по отдельным вопросам истории воен­ных действий. Более широкое освещение получили неко­торые стороны деятельности Коммунистической партии в годы войны. Вместе с тем с середины 30-х годов навеем изучении истории гражданской войны стало сказываться влияние культа личности, которое проявилось в освеще­нии ведущих проблем, в оценке деятельности отдельных лиц, в методах и приемах исследования, в характере ра­боты.

Новый этап в изучении истории гражданской войны начался со второй половины 50-х годов. Именно с этого времени широким фронтом развернулась исследователь­ская работа, утверждались новая проблематика в изуче­нии истории гражданской войны, новые методы исследо­

вания, решительно преодолевались проявления субъекти­визма и догматизма.

Огромное значение для дальнейшего развития совет­ской исторической науки имели решения XXIII и XXIV съездов партии, постановление ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве», документы Центрального Комитета к 100-летию со дня рождения В. И. Ленина, решения пленумов ЦК КПСС и др.

Первые работы, в которых делалась попытка историо­графического анализа литературы, появились еще в 20-х и 30-х годах. Среди них следует отметить статьи Д. А. Фур­манова, А. И. Гуковского, Е. Герман. В 1942 г. была опубликована статья И. И. Минца «Изучение истории Великой пролетарской революции и гражданской вой­ны» Автор подвел итоги изучения истории гражданской войны, дал оценку состояния научных исследований по ее важнейшим проблемам, рассказал о деятельности секре­тариата Главной редакции «Истории гражданской войны в СССР».

Широкое развитие получила историография граждан­ской войны в конце 50-х — начале 60-х годов. В это вре­мя ее научная разработка явилась актуальной пробле­мой, закономерным результатом развития исторической науки.

За последние 10—12 лет советская историография гражданской войны сделала большой шаг вперед. За эти годы было издано более 150 историографических работ. Всестороннему анализу подверглась значительная лите­ратура.

Историографические исследования развернулись в ос­новном в трех направлениях. Во-первых, сделаны попыт­ки создания обобщающих трудов, анализирующих в це­лом историю изучения гражданской войны как важной составной части истории советской исторической науки. Во-вторых, созданы многочисленные историографические работы по отдельным проблемам истории гражданской войны. В-третьих, следует отметить труды, в которых дается анализ литературы по истории гражданской вой­ны в отдельных районах страны.

¹ См. И. И. Минц. Изучение истории Великой пролетарской ре­волюции и гражданской войны. — Сб. «Двадцать пять лет истори­ческой науки в СССР». М.—Л., 1942.

Первые обобщающие исследования вышли в свет в середине 60-х годов. В работах Н. Ф. Кузьмина, С. Ф. Най- ды, Ю. А. Полякова, Д. К. Шелестова, И. JI. Шермана и других делалась попытка осмыслить путь, пройденный советской наукой в изучении истории гражданской войны и империалистической интервенции. Отмечая важное зна­чение этой отрасли историографии советского общества, авторы стремились раскрыть закономерности ее разви­тия, наметить основные этапы и определить их характер­ные особенности.

Среди исследований отдельных проблем в первую очередь следует отметить историографические работы

А.  П. Алексашенко, Н. Ф. Варгина, В. М. Пирогова, М. Е. Плотниковой, И. Ф. Плотникова, В. Д. Поликар­пова, М. И. Стишова, Д. К. Шелестова и других по исто­рии вооруженной борьбы.

Важные вопросы историографии классов и классовой борьбы подняли в своих трудах И. Е. Ворожейкин, К. В. Гусев, В. М. Селунская, Л. М. Спирин, Г. В. Шара­пов. Среди региональных исследований по историографии гражданской войны выделяются работы О. А. Васьков- ского, А. И. Зевелева, В. А. Кадейкипа, М. Е. Плотнико­вой, А. Л. Фраймана.

Последнее пятилетие характеризовалось глубоким анализом ленинского теоретического наследия по вопро­сам истории гражданской войны. В трудах Н. Н. Азов- цева, В. И. Астахова, Е. Н. Городецкого, В. Я. Зевина, Ю. И. Кораблева, С. Ф. Найды, А. К. Селяничева, И. Л. Шермана подробно рассматривались такие про­блемы, как периодизация В. И. Лениным империалисти­ческой интервенции и гражданской войны, оценка им важнейших событий вооруженной борьбы советского на­рода против внутренней и внешней контрреволюции, ха­рактеристика соотношения и расстановки классовых сил.

В настоящей работе делается попытка проследить весь путь развития историографии гражданской войны в СССР, процесс разработки и утверждения в историче­ской науке ленинской концепции ее истории.

ИСТОРИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В ТРУДАХ В. И. ЛЕНИНА

Марксизм-ленинизм по сущности своей глубоко истори­чен. К решению любого вопроса марксизм требует исто­рического подхода, учета времени, конкретной обстанов­ки. Весь дух его предполагает рассмотрение каждого положения лишь в органической связи с конкретным опы­том истории.

В. И. Ленин неоднократно указывал, что «марксова диалектика требует конкретного анализа каждой особой исторической ситуации» что «надо учесть конкретную историческую ситуацию, проследить все развитие и весь последовательный ход революции, вывести наши задачи не из принципов программы только, а из предыдущих шагов и этапов движения. Только такой анализ будет действительно историческим анализом, обязательным для диалектического материалиста» ².

В ленинских работах даны марксистский анализ исто­рических фактов, блестящий пример применения мар­ксизма в истории.

В. И. Ленин не ставил перед собой задачи создания исторических трудов. Он опирался на исторические зна­ния при разработке политики партии на том или ином этапе, для более глубокого понимания закономерностей общественного развития. И тем не менее работы В. И. Ленина «Развитие капитализма в России», «Аграр­ный вопрос в России к концу XIX века», «Гонители зем-

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 13.

²  В. И. Ленин. Полл. собр. соч., т. 13, стр. 312.

ства и Аннибалы либерализма», «Памяти Герцена», «До­клад о революции 1905 года», «Роль сословий и классов в освободительном движении», «Из прошлого рабочей печати в России» и многие другие являются непревзой­денным образцом исторического исследования.

В ленинских трудах дан глубокий анализ истории Коммунистической партии, а также важнейших положе­ний русской и всеобщей истории, всесторонне освещена история революционного движения.

Большое значение придавал В. И. Ленин истории революционной борьбы рабочих и крестьян России за свержение царизма, за построение нового, социалистиче­ского общества. Он говорил, что публицисты должны «писать историю современности.. .» ¹.

Работы В. И. Ленина насыщены глубоким научно­историческим содержанием. Ленинская концепция исто­рического процесса открыла новый этап в развитии исто­рической науки, явилась отправным пунктом советской марксистской историографии.

В лекции «О государстве», прочитанной в 1919 г., В. И. Ленин дал четкое определение задач исторического исследования. Самое главное в общественных науках, подчеркивал он, «это — не забывать основной историче­ской связи», рассматривая каждый вопрос в его разви­тии, определяя основные этапы этого развития, имея в виду, как возникло известное явление в истории и чем оно стало теперь.

Вместе с тем В. И. Ленин требовал от историков, «чтобы не было верхоглядства, чтобы знали фак­ты. ..»²

В своих многочисленных статьях, книгах и выступле­ниях В. И. Ленин дал исчерпывающую оценку основных моментов истории советского общества в первые годы его существования, наметил ее научную периодизацию, раскрыл соотношение и расстановку классовых сил на различных этапах развития.

В. И. Ленин явился первым историком советского общества. Еще не успели отгреметь залпы гражданской войны, а он уже задумался над созданием исторического

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 9, стр. 208.

² В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 52, стр. 24.

исследования, достойного запечатлеть в веках подвиг трудящихся Республики Советов и обобщающего дея­тельность партии и народа в создании и укреплении Со­ветского государства в ходе гражданской войны против иностранных интервентов и внутренней контрреволюции. 6 апреля 1920 г. В. И. Ленин писал в Казань В. В. Адо­ратскому:

«Пишите мне с оказией (через военных лучше)...

3) можете ли собрать материалы для истории граж­данской войны

и истории Советской республики?

Можно ли вообще собрать в Казани эти материалы? Могу ли я помочь?

Комплекты «Известий» и «Правды»? Многого не хва­тает?

Могу ли я помочь достать недостающее?» ¹ Состояние исторической науки (нехватка научных сил, распыленность и даже полное отсутствие архивов) не позволили тогда полностью выполнить ленинское ука­зание о создании фундаментального труда по истории советского общества. Но в то время вышли многочислен­ные исследования по истории Октябрьской революции и гражданской войны. В. И. Ленин внимательно следил за этими работами. В его библиотеке находилось более 20 книг только по истории гражданской войны.

^История гражданской войны нашла широкое отраже­ние в трудах В. И. Ленина. И это не удивительно, так как почти половина его послеоктябрьской деятельности при­ходилась на период гражданской войны и иностранной военной интервенции. В. И. Ленин всесторонне исследо­вал историю вооруженной защиты завоеваний Великого Октября. Он раскрыл важнейшие закономерности воору­женной борьбы пролетариата и трудящегося крестьян­ства против объединенных сил внутренней и внешней контрреволюции ².

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 51, стр. 176.

² В трудах советских историков получила достаточно полное раскрытие тема «В. И. Ленин как историк». Библиография научных исследований, рассматривающих различные аспекты ленинского вклада в развитие советской исторической науки, охватывает около тысячи книг и статей (см. Т. А. Игнатенко, С. С. Тарасова. Пробле­мы истории в трудах В. И. Ленина. Материалы к указателю совет­ской исторической литературы о В. И. Ленине как историке. М.,

В. И. Ленин дал марксистскую оценку сущности, ха­рактера и социального смысла гражданской войны, глу­боко проанализировал соотношение и расстановку клас­совых сил в ней, определил ее основные этапы, раскрыл планы российской контрреволюции и международного империализма, дал оценку основных сражений, показал источники победы советского народа.

Естественно, что изучение истории гражданской вой­ны не было для В. И. Ленина самоцелью. Он обращался к опыту гражданской войны и иностранной военной ин­тервенции, к их истории как к материалу, как к уроку для определения политики, стратегии и тактики больше­вистской партии. Так, в докладе на VIII съезде РКП (б) В. И. Ленин говорил: «.. .я оглядывался на прошлое только с точки зрения того, что понадобится завтра или послезавтра для нашей политики» К

Вдумываясь в историю гражданской войны, в ее клас­совое содержание, выделяя ее наиболее важные события, «узловые пункты», В. И. Ленин формулировал конкрет­ные выводы для непосредственной практической деятель­ности Коммунистической партии и Советской власти. Тем не менее изучение ленинских трудов позволяет сделать вывод, что в них даны цельная историческая картина и оценка важнейших этапов и отдельных событий граждан­ской войны. Это позволяет говорить о ленинской концеп­ции истории гражданской войны и иностранной военной интервенции.

⁴ Многочисленные работы В. И. Ленина, в которых рас­крывается истфрия гражданской войны, различны по сво­ему характеру. В первую очередь следует отметить труды, где содержится обобщенный анализ отдельных этапов и

1969). Имеются работы и об освещении истории гражданской войны в трудах В. И. Ленина. Различные стороны ленинского теоретиче­ского наследия рассмотрены в трудах Н. Н. Азовцева, О. А. Бан­ковского, Е. Н. Городецкого, П. А. Жилина, А. И. Зевелева, Ю. И. Кораблева, Н. Ф. Кузьмина, С. Ф. Найды, И. И. Ростунова. К столетию со дня рождения В. И. Ленина были подготовлены мо­нографии: Е. Я. Городецкий. В. И. Ленин — основоположник совет­ской исторической науки (М., 1969); В. И. Астахов, И. Л. Шерман. В. И. Ленин — историк советского общества (Харьков, 1969); «В. И. Ленин и история классов и политических партий в России» (М., 1970).

¹  В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 136.

всей войны в целом. К ним относятся отчеты Централь­ного Комитета, Совета Народных Комиссаров и ВЦИК на съездах партии, партийных конференциях и съездах Советов. Но этими работами не ограничиваются обоб­щающие исторические исследования. Трудами такого ха­рактера являются, например, «Речь перед слушателями Свердловского университета, отправляющимися на фронт», «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата», «Доклад на I Всероссийском съезде тру­довых казаков» и др. В этих работах наиболее полно отражена ленинская концепция истории гражданской войны. Неоценимое методологическое значение имеют ленинские труды программного характера. Не только крупные работы, но и короткие публицистические вы­ступления В. И. Ленина насыщены глубоким научно­историческим содержанием. В этих трудах, как и в мно­гочисленных ленинских письмах, записках, телеграммах и распоряжениях, как правило, содержались важные оценки отдельных событий гражданской войны в момент их свершения.

Первые работы В. И. Ленина, включавшие анализ исторического пути социалистической революции, появи­лись в начале 1918 г. Политический отчет ЦК РКП (б)

VII    съезду партии он предварил замечанием о том, что для того времени нужен был не перечень мероприятий Центрального Комитета, а очерк революции в целом. В этом докладе, содержавшем глубокий марксистский анализ развития социалистической революции, ее между­народного значения, давалась обстоятельная характери­стика особенностей гражданской войны в период уста­новления Советской власти и ее триумфального шествия. В политическом отчете ЦК РКП (б) VII съезду партии, в «Докладе о ратификации мирного договора» на IV Чрез­вычайном Всероссийском съезде Советов, в статье «Глав­ная задача наших дней» и в других работах этого пе­риода В. И. Ленин показал движущие силы революции и расстановку классовых сил, раскрыл причины столь полной и сравнительно легкой победы над врагами Со­ветской власти.

В трудах, написанных в 1918 г., В. И. Ленин обстоя­тельно проанализировал изменившуюся обстановку, в которой оказалась Республика Советов. В «Речи на объединенном заседании ВЦИК, Московского Совета,

фабрично-заводских комитетов и профессиональных со­юзов Москвы» 29 июля 1918 г. он дал характеристику основных контрреволюционных сил, определил их роль и место в антисоветской борьбе. Рассмотрев положение на Мурмане, на чехословацком фронте, в Туркестане, Баку и Астрахани, В. И. Ленин сделал вывод, что воен­ное и общее стратегическое положение республики к лету 1918 г. вполне определилось, что все вооруженные вы­ступления внутренней и внешней контрреволюции явля­лись составными частями единого плана, разработанного империалистами Антанты с целью удушения Советской власти. Он подчеркивал, что теперь стало совершенно ясно, что англо-американский десант на севере России, мятеж чехословаков, интервенция англичан в Средней Азии, десант Антанты на Дальнем Востоке были звенья­ми одной цепи, объединенным походом Антанты на Рес­публику Советов. Государственная, финансовая, военная мощь интервентов являлась решающим фактором в борь­бе против Советской власти. В этой речи В. И. Ленин вскрыл причины временных успехов Антанты. Он видел их в изменении расстановки классовых сил к лету 1918 г., проявившемся прежде всего в том, что против Советской власти поднялось кулачество, которое составляло глав­ную опору контрреволюции. Ее борьба и военные усилия империалистов Антанты слились в единое целое. В ре­зультате этого необычайно возросла военная опасность. В. И. Ленин сделал вывод о том, что военный вопрос те­перь стал главным, коренным вопросом революции.

В ленинских трудах последующего периода: «Письме к американским рабочим», «Докладе на Объединенном заседании ВЦИК, Московского Совета, фабрично-завод­ских комитетов и профессиональных союзов 22 октября 1918 г.», «Речи о годовщине революции 6 ноября», «До­кладе об отношении пролетариата к мелкобуржуазной демократии» освещена история вооруженной борьбы, по­казаны особенности в расстановке классовых сил, роль и значение интервенции в обострении гражданской вой­ны в России.

Рассматривая ход военных действий против объеди­ненных сил внутренней и внешней контрреволюции, В. И. Ленин показал, что главным и решающим в это время был Восточный фронт. Кроме того, он определил и место Южного и Северного фронтов в общей борьбе.

В ленинских работах дана оценка военных сил Советской Республики и ее противников, планов сторон в ходе во­оруженной борьбы.

Большой интерес представляет анализ В. И. Лениным военных действий летом 1918 г. Он не только вскрыл при­чины временных неудач Красной Армии, но и показал закономерность побед, одержанных в конце 1918 г. на всех важнейших фронтах гражданской войны. В «Речи о годовщине революции» В. И. Ленин нарисовал картину того пути, который был пройден Советской властью в те- чение года.

В конце 1918 г. В. И. Ленин написал работу «Проле­тарская революция и ренегат Каутский», раскрывавшую основные этапы истории Советского государства в пер­вый год его существования. Этот труд по существу явил­ся своеобразным продолжением работы «Государство и революция». В книге «Пролетарская революция и ренегат Каутский» все теоретические выводы сделаны на основе обстоятельного анализа исторического опыта Советской власти. Столь же широким по замыслу и столь же глубо­ким по выводам являлся отчетный доклад ЦК РКП (б) VIII съезду партии. В нем рассматривались соотношение классовых сил на важнейших этапах революции и граж­данской войны, отношение к крестьянству и давалась оценка его позиции в гражданской войне. Большое место в докладе было уделено Красной Армии, принципам ее строительства, использованию военных специалистов. Важное значение имеет периодизация основных этапов революции и гражданской войны, которая была дана В. И. Лениным в выступлениях на VIII съезде партии.

Таким образом, если проанализировать ленинские труды, освещавшие историю гражданской войны летом и в начале осени 1918 г., то можно сделать вывод, что в них подробно рассмотрены военные силы сторон, планы их военных действий, дана оценка вооруженной борьбы на различных фронтах гражданской войны, обстоятельно ар­гументированы роль и значение каждого фронта в борь­бе против объединенных сил внутренней и внешней контр­революции.

После поражения Германии в первой мировой войне сложилась новая международная обстановка. Антанта получила возможность направить крупные армии на борь­бу против Советской Республики. В предшествующий пе­

риод гражданской войны вооруженные силы Антанты не только создали плацдарм для развертывания широкой интервенции, по и смогли свергнуть власть Советов на значительной территории Урала, Сибири и Дальнего Вос­тока. Таким образом, к тому времени, когда интервенты получили возможность направить значительные военные контингенты непосредственно на территорию Советской Республики, ее важнейшие районы были готовым плац­дармом на Севере (Мурманск и Архангельск), на Даль­нем Востоке (Владивосток), в Средней Азии и Закав­казье. Военные руководители Антанты попытались ис­пользовать также юг Украины для организации здесь контрреволюционной базы, высадив значительные воин­ские части, главным образом французские войска.

В ряде работ, написанных В. И. Лениным в ноябре — декабре 1918 г., ставился вопрос о планах антисоветской борьбы империалистических держав, о методах воору­женных действий империалистов Антанты. Анализируя создавшуюся военную обстановку, он уже в то время при­шел к выводу о том, что империалисты попытались сверг­нуть Советскую власть с помощью своих вооруженных сил. В качестве ударного отряда интервентов летом 1918 г. выступил белочешский корпус, а также англий­ские, американские, французские и японские войска. В. И. Ленин указывал, что план империалистов после окончания первой мировой войны остался прежним. Он потерпел крах в результате успешных действий Красной Армии, с одной стороны, и быстрого разложения войск интервентов — с другой. Постепенно центр тяжести в ан­тисоветской борьбе был перенесен на силы внутренней контрреволюции. Не жалея средств, международный им­периализм формировал и оснащал армии Колчака, Дени­кина, Юденича, оказывал им необходимую поддержку для успешной борьбы против Красной Армии. На наме­тившееся изменение соотношения сил внутренней и внеш­ней контрреволюции В. И. Ленин обратил внимание в докладе о внешнем и внутреннем положении Советской Республики 3 апреля 1919 г. и в «Тезисах ЦК РКП (б) в связи с положением Восточного фронта». В многочис­ленных ленинских работах давалась оценка расстановки классовых сил в гражданской войне в 1919 г.

Особенности борьбы советского народа против Колча­ка, Деникина, Юденича и других ставленников Антанты

были глубоко проанализированы В. И. Лениным в таких работах, как «Тезисы ЦК РКП (б) в связи с положением Восточного фронта», «Все на борьбу с Деникиным!», «До­клад о внутреннем и внешнем положении Республики на Московской конференции РКП (б) 12 июля 1919 г.», «Письмо к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком», «Пример петроградских рабочих». В. И. Ле­нин отметил основные этапы этой борьбы, показал ее кульминационные пункты, дал анализ планов контррево­люции, раскрыл значение каждой отдельной контррево­люционной армии в общем плане антисоветской борьбы.

Подробно и обстоятельно проанализировал В. И. Ле­нин историю войны с белополяками и Врангелем. Еще в самом начале последнего похода Антанты, предпринятого весной 1920 г., он говорил, что это уже был не прежний всеобъемлющий план международного империализма, а лишь его обломки. В. И. Ленин дал оценку классового состава армий белополяков и Врангеля, показал их бое­вые возможности, численность. Большое внимание уде­лял он раскрытию планов Антанты и ее прислужников в 1920 г. В. И. Ленин, в частности, отметил ту большую опасность, которую представляла армия Врангеля, ста­вившая своей целью поднять против Советской власти казачество Дона и Кубани. В. И. Ленин раскрыл особен­ности вооруженной борьбы летом и осенью 1920 г. Боль­шое значение для историков имеют его оценки белополь- ского и врангелевского фронтов.

Когда главные силы Деникина, Колчака и Юденича были разбиты и стало ясно, что основные сражения гра­жданской войны остались позади, В. И. Ленин обратился к анализу всей вооруженной борьбы советского народа с превосходящими силами внутренней и внешней контр­революции. Он создал обобщающие труды, имевшие ха­рактер глубоких исторических исследований, в которых были четко обрисованы масштабы и характер вооружен­ной борьбы, ясно определялись расстановка классовых сил в стране и на международной арене, основные этапы вооруженной интервенции, ее роль и место в гражданской войне. Анализируя ход войны, ее историю, В. И. Ленин ответил па вопрос, как могло случиться, что хорошо во­оруженная и могущественная Антанта потерпела жесто­кое военное поражение в борьбе с Красной Армией. Именно в это время он определил основные источники и

закономерность победы советского народа над силами внутренней и внешней контрреволюции.

Чем дальше отходили события гражданской войны, тем крупнее становились масштабы ее исторического ана­лиза. В. И. Ленин все чаще обращался к характеристике всей войны в целом, к оценке ее значения в исторических судьбах Советской России, к определению ее итогов, роли классов и представлявших их политических партий.

Ленинская концепция истории гражданской войны складывалась по мере развертывания и анализа событий. Сначала В. И. Ленин анализировал отдельные стороны вооруженной борьбы и истории Советского государства в годы войны, рассматривал определенные этапы развития страны в ходе вооруженного столкновения с внутренней контрреволюцией и международным империализмом. От анализа частных явлений, отдельных сторон истории Со­ветского государства он шел к обобщениям и более ши­роким выводам.

Основу ленинской концепции истории гражданской войны составляет определение ее как наиболее острой формы классовой борьбы. Эта концепция исходила из того, что классовая борьба приобретает наиболее острую форму в результате идеологических, политических и эко­номических столкновений, которые, нарастая и накапли­ваясь, делают неизбежным вооруженное столкновение между пролетариатом и буржуазией. В. И. Ленин отме­чал, что правильная оценка хода и исхода войны возмож­на при одном непременном условии, если положение рас­сматривается с точки зрения факторов войны и классо­вых отношений

Гражданская война не ограничилась вооруженной борьбой классов внутри страны. С первых же дней своего существования Советская власть встала перед фактами вмешательства империалистических держав, что привело к вооруженному столкновению трудящихся России с си­лами международной реакции. Буржуазия всего мира организовала и вела гражданскую войну против револю­ционного пролетариата, указывал В. И. Ленин. Таким об­разом, из анализа классовых отношений, факторов вой­ны, империалистической интервенции сложились его взгляды на историю гражданской войны.

В. И. Ленин о сущности гражданской войны

В. И. Ленин определял гражданскую войну как наиболее острую форму классовой борьбы. В статье «Русская ре­волюция и гражданская война», написанной в сентябре

1917    г., он дал классическое определение гражданской войны вообще. Опыт русской революции, указывал В. И. Ленин, «в полнейшем соответствии с опытом всех европейских революций, начиная с конца XVIII века, по­казывает нам, что гражданская война есть наиболее острая форма классовой борьбы, когда ряд столкновений и битв экономических и политических, повторяясь, на­капливаясь, расширяясь, заостряясь, доходит до превра­щения этих столкновений в борьбу с оружием в руках одного класса против другого класса. Чаще всего — мож­но сказать, даже почти исключительно — наблюдается в сколько-нибудь свободных и передовых странах граждан­ская война между теми классами, противоположность между коими создается и углубляется всем экономиче­ским развитием капитализма, всей историей новейшего общества во всем мире, именно: между буржуазией и пролетариатом»'. Ленинское определение исходило из опыта европейских революций. Опыт российского проле­тариата, успешно осуществившего первую в мире социа­листическую революцию, целиком подтвердил выводы В. И. Ленина.

Октябрьская революция и установление Советской власти сопровождались гражданской войной. Однако гражданская война и революция — различные и совсем не тождественные социальные понятия.

Основным содержанием революции являются завое­вание политической власти и установление нового обще­ственного строя. Революция — это результат классовой борьбы, ее высшая, кульминационная точка, когда ре­шается вопрос о государственной власти. К. Маркс гово­рил, что революция — невероятно сложный и мучитель­ный процесс умирания старого и рождения нового обще­ственного строя, уклада жизни десятков миллионов лю­дей.

В. И. Ленин определял революцию как наибольшее обострение классовых противоречий. В это время борьба между антагонистическими классами достигает своего апогея. Каждая из сторон использует все имеющиеся в ее распоряжении средства и резервы. При этом враждеб­ные классы стремятся избирать такие формы борьбы, ко­торые являются наиболее радикальными и действенными.

Господствующие классы отчаянно борются за сохра­нение власти и часто оказывают вооруженное сопротив­ление новому классу. Поэтому большинство социальных революций одержали победу, используя такие формы борьбы, как вооруженное восстание, гражданская война.

Таким образом, в отличие от социальной революции гражданская война является лишь одной из форм клас­совой борьбы. В. И. Ленин уточнял, что этой форме пред­шествуют экономические и политические столкновения и битвы, которые доходят до превращения их в борьбу с оружием в руках одного класса против другого. Но, от­мечая различие между социальной революцией и граж­данской войной, следует подчеркнуть и то общее, что объединяет эти два понятия. Гражданская война — одна из форм (наиболее острая и ожесточенная) классовой, политической борьбы для достижения победы в револю­ции, для решения вопроса о государственной власти. В этом смысле цели войны и цели революции совпадают: и та и другая являются продолжением политики иными средствами. Революция есть сама классовая борьба, до­веденная до ее наивысшей точки. Гражданская война — такая форма классовой борьбы, при которой один класс борется с оружием в руках против другого класса.

Вооруженное восстание в Петрограде победоносно за­вершилось взятием власти пролетариатом 25 октября

1917   г. На VIII съезде партии В. И. Ленин, возражая Подбельскому, высказывавшему сомнения по поводу воз­можности датировать победу Октябрьского вооруженного восстания одним днем, говорил: «Если вы назовете рево­люцию Октябрьско-Ноябрьской, то тем самым дадите возможность сказать, что дело сделано не в один день» К Конечно, отмечал В. И. Ленин, Октябрьская революция не закончилась в один день. Она происходила в более долгий период. Но вопрос о власти был решен 25 октября.

И с этого дня началось победное, триумфальное шествие власти Советов по необъятной территории России.

Поражение сил контрреволюции в Петрограде не остановило буржуазию и помещиков перед использова­нием всех средств для достижения победы. На другой же день после Октябрьской революции буржуазия развязала гражданскую войну против власти рабочих и крестьян. На VII съезде партии В. И. Ленин говорил, что с 25 ок­тября 1917 г. гражданская война стала фактом¹.

В начавшейся гражданской войне силы противников Советской власти оказались ничтожными. На этом этапе революции буржуазия не имела ни экономической, ни политической опоры и была сравнительно легко и быстро разбита. «Мы в несколько недель, — писал В. И. Ле­нин, — свергнув буржуазию, победили ее открытое со­противление в гражданской войне»².

Отдельные очаги контрреволюционных мятежей и вы­ступлений с успехом подавлялись Красной гвардией, ре­волюционными отрядами солдат и матросов.

Характеризуя этот этап революции, В. И. Ленин под- черкивал, что в борьбе против помещиков и буржуазии на первый план выдвигались не столько военные дей­ствия, сколько агитация, политическое поприще, на кото­ром и были достигнуты решающие победы.

В это же время буржуазия оказывала не только воен­ное, но и экономическое сопротивление. Она пыталась воспрепятствовать установлению рабочего контроля, ор­ганизовывала саботаж, закрывала предприятия, дезорга­низуя хозяйственную жизнь страны. На сопротивление буржуазии пролетариат отвечал решительными мерами.

Еще в период революции 1905—1907 гг. В. И. Ленин отмечал, что, как правило, буржуазия прибегает к граж­данской войне не только тогда, когда она лишилась вла­сти, но и тогда, когда она ею обладает. В глазах бур­жуазии гражданская война — наиболее сильное и реши­тельное средство упрочить свое господство, решить во­прос о власти в свою пользу. В. И. Ленин указывал, что корниловский заговор, поддержанный помещиками и ка­питалистами, привел фактически к началу гражданской войны со стороны буржуазии³.

¹ См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 4.

²  Там же, стр. 79.

³  См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 215.

Правящие эксплуататорские классы используют силу оружия для того, чтобы подавить волю народа и сохра­нить свое господствующее положение. В этих условиях рабочий класс прибегает к вооруженному восстанию во имя свержения власти эксплуататоров и ликвидации вся­кой эксплуатации. В этом смысле В. И. Ленин и говорил

о  том, что гражданская война является продолжением политики иными средствами. Для буржуазии она была продолжением политики подавления и угнетения парода вооруженными средствами, продолжением политики со­хранения своего господства. Для пролетариата и его союзников гражданская война являлась продолжением политики свержения эксплуататоров, победы социалисти­ческой революции.

Гражданская война не единственная форма вооружен­ной борьбы одного класса против другого. Такой формой, например, является и вооруженное восстание. Граждан­ская война, по определению В. И. Ленина, более сложная форма классовой борьбы. Экономические и политические столкновения и битвы не сразу, не вдруг перерастают в вооруженную схватку между классами. Эти столкновения систематически повторяются. Нарастает решимость клас­са к бескомпромиссной борьбе против своих угнетателей, накапливается ненависть к эксплуататорам. Горючий ма­териал не исчезает, а увеличивается. При этом классовые битвы расширяются и принимают все более острый ха­рактер.

Сравнивая гражданскую войну и вооруженное восста­ние, В. И. Ленин отмечал, что последнее ограничено ко­ротким промежутком времени и небольшой местностью¹, тогда как гражданская война более продолжительна и охватывает страну в целом. Она вовлекает в свою орбиту почти все население. Ни один класс, ни одна социальная прослойка не остаются в стороне от борьбы.

Участие всех слоев общества в гражданской войне определяет и другую ее особенность — большую слож­ность и неопределенность состава борющихся сторон. В отличие от обычной войны в гражданской войне, гово­рил В. И. Ленин, невозможно провести грань между теми, кто значится в рядах регулярных войск, и теми, кто в них не состоит².

¹  См. В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 14, стр. 11.

²  См. В. //. Ленин. Поли. собр. соч., т. 13, стр. 72.

После окончания гражданской войны В. И. Ленин не­сколько раз возвращался к оценке положения, сложив­шегося в стране к началу 1918 г. Советская власть тор­жествовала победу на необъятной территории России. Взяв политическую власть в свои руки, пролетариат сде­лал попытку осуществить переход к новым общественным отношениям по возможности постепенно, без особой лом­ки. Но буржуазия пустила вход все средства, чтобы толк­нуть рабочий класс на самое крайнее проявление борьбы.

Позднее В. И. Ленин писал, что первые социалистиче­ские преобразования еще оставляли место буржуазии. Она должна была приспособиться к новым порядкам. Но буржуазия, помещики, военная каста предпочли еще раз решить вопрос о власти путем вооруженной борьбы. Не испытавши своих сил путем непосредственной схватки, буржуазия не могла подчиниться новой власти. Ценой напряженных усилий она попыталась сколотить военные формирования, создать ядро своей вооруженной органи­зации. Русская буржуазия рассчитывала на всесторон­нюю поддержку международного империализма. Вот по­чему весной 1918 г. в стране сложилась характерная об­становка, когда, с одной стороны, опираясь на необычай­ный подъем народного воодушевления, Советская власть в своей экономической политике проводила мероприятия, рассчитанные на постепенный, осторожный переход к но­вому порядку, а с другой — казалось бы, разбитые силы контрреволюции начали собираться, консолидироваться на окраинах России. Свергнутые классы готовились дать бой пролетариату за восстановление своего господства.

Мирная передышка весной 1918 г. оказалась очень кратковременной. Позднее, оценивая этот период, В. И. Ленин писал: казалось, военные задачи были реше­ны, но это было не так. Мы только подходили к граждан­ской войне ¹.

Выбор форм борьбы п переход к ее наиболее острой и ожесточенной форме - -гражданской войне — зависели не только от субъективного желания русской буржуазии. К лету 1918 г. изменилось соотношение классовых сил. Произошло объединение внутренней и внешней контрре­волюции в борьбе против власти Советов. С этого време­ни, указывал В. И. Ленин, начался особый период в раз-

битип советского общества. Кроме союза внутренних сил реакции и интервентов данный период характеризовался также изменением расстановки классовых сил, форм, ха­рактера и масштабов вооруженной борьбы, экономиче­ской политики Советского государства. Все эти важней­шие вопросы советской истории были глубоко проанали­зированы в трудах В. М. Ленина.

Ленинский анализ соотношения и расстановки классовых сил на важнейших этапах гражданской войны

Еще накануне Великой Октябрьской социалистической революции В. И. Ленин, раскрывая сущность понятия гражданской войны, писал, что она представляет собой «войну наемных рабочих против капиталистов данного государства»¹. В августе 1917 г., возвращаясь к опреде­лению гражданской войны, он вновь дал четкое разгра­ничение воевавших сторон, показал резкое размежевание боровшихся сил. Пролетариат и буржуазия возглавили два противоположных лагеря.

Характеристика положения классов в гражданской войне, глубокий анализ ее смысла и содержания на осно­ве опыта классовых битв в России нашли отражение в ленинских работах «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата», «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата», в докладе на II Всерос­сийском съезде коммунистических организаций народов Востока 22 ноября 1919 г. и др. После окончания граж­данской войны В. И. Ленин вновь вернулся к этим вопро­сам в речи на Всероссийском съезде транспортных рабо­чих 27 марта 1921 г. В ленинских трудах последователь­но раскрывались роль и место отдельных классов в гражданской войне.

Революционный лагерь возглавлял пролетариат, вме­сте с которым выступали многомиллионные трудящиеся массы России. В 1921 г. В. И. Ленин говорил, что рабочий класс — это особый класс. «В Советской республике это тот класс, который взял власть три с половиной года тому назад и который осуществил за это время господство,

диктатуру, который больше всех других классов за эти три с половиной года пострадал, перенес, измучился, по­терпел лишений и бедствий. Эти три с половиной года, большая часть которых прошла в отчаянной гражданской войне Советской власти против всего капиталистического мира, означали собой для рабочего класса, для пролета­риата, такие бедствия, такие лишения, такие жертвы, та­кое обострение всяческих нужд, как никогда в мире» ¹.

Одним из направлений мелкобуржуазной фальсифи­кации истории гражданской войны были стремление от­рицать руководящую роль пролетариата, попытка дока­зать неспособность рабочего класса России осуществить свою диктатуру, выступить руководящей силой по отно­шению к мелкобуржуазным слоям населения. Эсеры и меньшевики утверждали, что пролетариат не созрел для выполнения функций господствующего класса. С этой же целью делались всевозможные подтасовки в оценке из­вестного процесса деклассирования, захватившего часть рабочего класса в годы гражданской войны.

Разоблачая подобные измышления, В. И. Ленин все­сторонне раскрыл руководящую роль в революции и гра­жданской войне пролетариата, который стал господствую­щим классом, так как он, во-первых, держал в своих ру­ках государственную власть, во-вторых, распоряжался обобществленными средствами производства, в-третьих, руководил промежуточными колебавшимися элементами и классами и, наконец, в-четвертых, подавлял возросшее сопротивление эксплуататоров.

В трудные годы гражданской войны рабочий класс успешно осуществил роль гегемона. Взяв в свои руки, со­храняя и укрепляя государственную власть, он овладе­вал искусством управления, выдвигал из своей среды администраторов, подготавливал в государственном мас­штабе кадры '^А. В конце 1919 г. В. И. Ленин говорил: «Шаг за шагом мы отвоевываем у нашего врага власть, и если раньше рабочие не вполне владели этим делом, то теперь мы постепенно завоевываем у нашего врага одну область за другой, и никакие трудности не остановят про­летариат. Каждую область, постепенно, одну за другой, невзирая ни на какие трудности, пролетариат завовывает

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 132.

²  См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 270.

и привлекает представителей пролетарских масс для то­го, чтобы в каждой области управления, в каждой ма­ленькой ячейке, снизу доверху, — чтобы везде представи­тели пролетариата сами прошли школу строительства, сами выработали десятки и сотни тысяч людей, способ­ных все дела государственного управления, государствен­ного строительства вести самостоятельно»¹.

В условиях гражданской войны пролетариат выдви­нул в советские и хозяйственные органы своих лучших представителей. Только на руководящие посты в промыш­ленность было направлено свыше 3,5 тыс. рабочих². На

1  августа 1919 г. среди членов коллегий и главков в от­делах ВСНХ рабочие составляли */₄ часть.

В неслыханно тяжелых условиях российский пролета­риат в беспримерной по трудностям и победам борьбе против внутренней контрреволюции и международного империализма проявил невиданные в мире героизм, ре­волюционный энтузиазм и самопожертвование.

Отмечая высокие революционные качества рабочего класса России, тяжелое экономическое положение в стра­не в первые годы его диктатуры, В. И. Ленин раскрыл ру­ководящую роль российского пролетариата в Октябрь­ской революции и гражданской войне, в организации во­оруженной защиты Советского государства от посяга­тельств международного империализма.

Показывая пример нового отношения к труду, москов­ские железнодорожники весной 1919 г. выступили ини­циаторами коммунистических субботников. Этот почин вызвал горячую поддержку В. И. Ленина, который видел в нем показатель роста классового самосознания рабо­чих, переход к новой трудовой дисциплине.

Эсеро-меныневистская фальсификация руководящей роли рабочего класса в революции и гражданской войне чаще всего опиралась на рассуждения о будто бы имев­шем место его «распылении», «перерождении» и т. д.

В связи с хозяйственной разрухой некоторая часть пролетариата деклассировалась. Рабочий класс за годы гражданской войны, как отмечал В. И. Ленин, более дру­гих классов перестрадал, претерпел всевозможные бед­

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 297.

²  См. И. А. Лясников. Подготовка специалистов промышлсшю- сги СССР. М., 1954, стр. 22.

ствия и лишения, вынудившие известную часть его поки­нуть промышленные предприятия и, спасаясь от голода, уехать в сельские местности. Толкуя вкривь и вкось эти, вызванные гражданской войной, процессы, меньшевики пытались представить дело таким образом, что пролета­риат будто бы уже не мог быть господствующим классом в Советском государстве. В. И. Ленин, отмечая извест­ную распыленность рабочего класса, опроверг домыслы меньшевиков и эсеров, показав, что даже деклассирова­ние некоторой его части не мешало ему осуществлять свою диктатуру ^!.

Значительное внимание в ленинских трудах уделено раскрытию исключительной роли пролетариата в органи­зации вооруженных сил Советской Республики. «Мы должны, — говорил В. И. Ленин, — твердо знать, что только при помощи силы рабочего класса мы можем твер­до стать на ноги, можем одержать наши блестящие побе­ды, и поэтому все лучшие силы нашего пролетариата мы должны посылать туда, на фронт»².

Рабочие массы создавали тот фундамент Красной Ар­мии, который позволил провести широкую мобилизацию трудящихся крестьян в ее ряды. Российский пролетариат, отмечал В. И. Ленин, сумел скрепить, сплотить разроз­ненные силы, создав единую и стойкую армию Страны Советов³. Хотя рабочих в ней было около ^!/б части, они цементировали и сплачивали ее ряды. Организаторская работа пролетариата позволила установить в Красной Армии железную дисциплину и порядок.

В. И. Ленин отмечал значительную роль рабочих и в создании массовой армии, и в проведении в ней полити­ческой работы, позволившей поднять ее боеспособность, и в подготовке командных кадров, и в организации дея­тельности военных комиссаров. В январе 1919 г. В. И. Ле­нин писал: «Мы создали крепкий фундамент Красной Армии... Мы создали этот фундамент работой по-новому, политической пропагандой па фронте, организацией ком- мунистов в нашей армии, самоотверженной организацией и борьбой лучших людей рабочей массы»⁴.

¹  См. В. И. Лонни. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 310—311.

²  В. //. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 250.

³ См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 321.

⁴  В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 467, 468.

Ленинская характеристика классовых сил, участво­вавших в гражданской войне, определение лагерей в пей имели большое значение в борьбе против эсеро-меныие- вистской фальсификации ее характера и классового смыс­ла. Так, в статьях «В лакейской», «Как буржуазия использует ренегатов» В. И. Ленин разоблачил утверж­дения российских меньшевиков и эсеров, социал-шовини­стов на Западе, что будто бы в гражданской войне в Рос­сии противостояли друг другу не рабочий класс и бур­жуазия, а лишь одна часть пролетариата — другой. Эти утверждения основывались на известных случаях колеба­ний среди рабочего класса. Некоторая часть, например попавших под влияние эсеров и меньшевиков ижевских и воткинских рабочих, выступила на стороне контррево­люции. В меньших масштабах подобные факты имели место и среди рабочих Сибири. По этому поводу В. И. Ле­нин писал в 1919 г.: «Никогда не бывало и никогда не может быть такой классовой борьбы, когда бы часть пе­редового класса не оставалась на стороне реакции. И то же относится к гражданской войне. Часть отсталых ра­бочих неизбежно помогает — на более или менее короткое время — буржуазии»¹. Что касается пролетариата в це­лом, то именно он выступил главным антиподом буржуа­зии в гражданской войне.

Политической партией рабочего класса, выразителем его интересов была партия большевиков. В многочислен­ных ленинских выступлениях, статьях, работах всесторон­не раскрыта ее роль в гражданской войне, дан глубокий анализ ее политического и военного руководства страной, рабочим классом и крестьянством. Война сказалась на всей деятельности партии, наложила отпечаток на ее внутреннюю жизнь. «В эпоху гражданской войны,— писал В. И. Ленин, — идеалом партии пролетариата яв­ляется воюющая партия»². Это определялось положением партии как организующей и руководящей силы в борьбе трудящихся против эксплуататоров, приемами и метода­ми партийной работы. Партия была авангардом рабочего класса, последовательным борцом за интересы народа. Именно поэтому она пользовалась безграничной под­держкой трудящихся масс. По зову партии поднимались

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 189.

²  В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 14, стр. 8.

тысячи представителей рабочего класса и крестьянства. Ее авторитет позволил мобилизовать необходимые силы и средства на вооруженную борьбу против внутренней и внешней контрреволюции.

Рабочий класс во главе с Коммунистической партией выступал как руководитель непролетарских, мелкобур­жуазных слоев. Обосновывая это положение, В. И. Ле­нин нанес сильнейший удар эсеровским и меньшевист­ским квазинаучным теориям о роли мелкой буржуазии в революции. Ссылаясь на ее многочисленность, лидеры мелкобуржуазных партий выступили с претензиями «встать над схваткой». Они видели в мелкой буржуазии «третью силу», которая одна могла избежать «крайно­стей» и поэтому должна была играть решающую, руко­водящую роль в революции. В многочисленных выступ­лениях и работах В. И. Ленин показал, что по своему по­ложению в обществе, в силу экономических условий мел­кая буржуазия сама не способна объединиться. Отмечая опыт революций буржуазной эпохи, он сделал вывод, что «все попытки мелкой буржуазии вообще, крестьян в част­ности, осознать свою силу, по-своему направить эконо­мику и политику кончались крахом» К

Если пролетариат становится гегемоном революции, то он ведет за собой мелкобуржуазные массы, делая их своим союзником в борьбе против буржуазии. Если ра­бочему классу не удается руководить революцией, то они действуют под руководством буржуазии.

В России основную массу мелкобуржуазного населе­ния составляло крестьянство. Двойственный характер его классовой природы вызывал его политическую неустойчи­вость. В. И. Ленин писал, что «о решении наперед со сто­роны мелкобуржуазной или полумелкобуржуазной мас­сы трудящихся сложнейшего политического вопроса: «быть вместе с рабочим классом или с буржуазией» не­чего и думать. Неизбежны колебания непролетарских трудящихся слоев, неизбежен их собственный практиче­ский опыт, позволяющий сравнить руководство буржуа­зии и руководство пролетариата»².

Крестьянин как труженик был против капиталистиче­ской эксплуатации и выступал за власть Советов. Но он

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 130—137.

² В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 15—10.

же являлся собственником и требовал свободы торговли. При огромном преобладании б России мелкобуржуазных масс населения их политическая позиция в значительной степени определяла исход борьбы между пролетариатом и буржуазией. «В последнем счете, — писал В. И. Ле­нин,— именно эти колебания крестьянства, как главного представителя мелкобуржуазной массы трудящихся, ре­шали судьбу Советской власти. , .»¹

Перед российским рабочим классом стояла задача полностью использовать революционные возможности крестьянства, подчинить его своему влиянию, превратить в надежный политический резерв, в надежного союзника.

В. И. Ленин отмечал, что сочувствие и поддержка огромным большинством трудящихся своего авангарда — пролетариата дались не сразу, а завоевывались в резуль­тате длительной и тяжелой классовой борьбы.

В Октябрьской революции наряду с социалистически­ми задачами походя были доведены до конца буржуазно­демократические преобразования. Именно поэтому про­тивники Советской власти не имели той массовой опоры, которая позволила бы им организовать крупные силы для борьбы против революции.

Выделяя этапы социалистической революции, В. И. Ленин показал, как на каждом из них происходили глубокая дифференциация классовых сил в деревне, вы­деление пролетарских и полупролетарских элементов и сплочение их с рабочим классом для борьбы против сель­ской буржуазии.

Классовая борьба в деревне особенно обострилась в связи с продовольственной политикой Советской власти, с мероприятиями по борьбе с голодом.

Не только кулачество, но и значительная часть серед­няков проявили недовольство хлебной монополией, изъ­ятием излишков продовольствия. Эта часть крестьянства, получив в результате Октябрьской революции землю и инвентарь, питала иллюзии, что при власти эсеров и меньшевиков она получит возможность свободной тор­говли хлебом и расширит свое личное хозяйство.

Колебания проявились в первую очередь среди кре­стьянства Сибири, Поволжья, Украины, т. е. хлебородных районов. Обобщая сущность этих колебаний, В. И. Ленин

в работе «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата» писал: «Диктатура пролетариата не по­нравилась крестьянам особенно там, где больше всего излишков хлеба, когда большевики показали, что будут строго и властно добиваться передачи этих излишков го­сударству по твердым цепам»¹. В ходе гражданской вой­ны крестьянские массы, па собственном опыте сравнив­шие диктатуру буржуазии с диктатурой пролетариата, сделали выбор в пользу последней. А временные успехи интервентов и белогвардейцев означали восстановление власти помещиков и капиталистов.

В ленинских трудах были раскрыты основные этапы и характерные особенности борьбы рабочего класса за трудящееся крестьянство. В работе «Привет итальянским, французским и немецким коммунистам» В. И. Ленин от­мечал большие успехи пролетариата России в завоевании на свою сторону трудящихся масс, в обеспечении их не­посредственного участия в защите власти Советов. Он пришел к выводу, что борьба за непролетарские трудя­щиеся массы завершилась к концу 1919 г. «За два года эта борьба, — писал В. И. Ленин, — почти кончена, но не совсем еще кончена в пользу пролетариата. Мы только в два года завоевали окончательно сочувствие и поддерж­ку подавляющего большинства рабочих и трудящихся крестьян Великороссии, включая Урал и Сибирь, но не закончили еще завоевания сочувствия и поддержки боль­шинства трудящихся крестьян (в отличие от крестьян- эксплуататоров) Украины»².

Крестьяне понимали, что своего исконного врага — помещика они без помощи пролетариата одолеть не смо­гут. В. И. Ленин отмечал, что «нашествие капиталистов и помещиков, поддержанных и всей мировой буржуазией и всеми партиями мелкобуржуазной демократии (эсера­ми и меньшевиками), создало, закрепило и оформило военный союз пролетариата и крестьянства за Советскую власть»³. Пролетариат выступал за такой союз, в кото­ром последовательно осуществлялась бы его гегемония и который был бы направлен на борьбу против помещи­ков и буржуазии, на уничтожение эксплуатации и по­строение социализма.

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 17.

² В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 221.

³ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 6—7.

На различных этапах революции В. И. Ленин конкре­тизировал сущность и форму союза рабочего класса и крестьянства, точно определяя его стратегические цели и задачи.

Отмечая место и роль крестьянства в Октябрьской ре­волюции и гражданской войне, В. И. Ленин подробно исследовал этот самый многочисленный класс в России. В ленинской работе «Первоначальные наброски тезисов по аграрному вопросу» дан глубоко научный анализ со­циальных слоев крестьянства.

В. И. Ленин не ограничивался общей характеристи­кой крестьянства, общими определениями сущности его колебаний. Он отмечал, что эти колебания зависели от остроты классовой борьбы в деревне, расстановки клас­совых сил и особенностей обстановки.

В каждом крупном районе страны имелись свои кри­терии для определения положения крестьян по размерам посева и количеству рабочего скота. Имея общую соци­альную основу, их колебания приобрели специфические черты в отдельных районах и в соответствии с этим полу­чили различные формы, размах и глубину. В. И. Ленин подробно рассматривал особенности классовой борьбы в Поволжье, Сибири и на Урале.

Пролетариату и трудящемуся крестьянству противо­стояли свергнутые помещики и капиталисты, поддержи­ваемые мировым империализмом.

Политическое поражение в Октябре 1917 г. вызвало растерянность и замешательство в стане буржуазии. Ее попытки восстановить с оружием в руках свою власть окончились провалом. Поэтому В. И. Ленин, подводя ито­ги октябрьских боев 1917 г., подчеркивал, что буржуазия не имела никакой политической опоры среди широких масс населения¹. Помещики и капиталисты были «побе­ждены подъемом народных масс в таких условиях, когда им сразу было очевидно, что поддержать их народ не может, когда дело дошло до того, что даже на Дону, где больше всего богатых казаков, живущих эксплуатацией наемного труда, где больше всего надежд на контррево­люцию, даже там Богаевский, руководитель контррево­люционного восстания, должен был признать и признал

публично: «наше дело проиграно, потому что за больше­виков громадное большинство населения даже у нас»» *.

Российская буржуазия не имела достаточного опыта политического надувательства и лавирования, использо­вания всех средств для подавления воли трудящихся. Октябрьская революция не только нанесла политическое поражение помещикам и капиталистам, но и создала условия для их полной экспроприации, для ликвидации их экономической базы. Ликвидация помещичьего земле­владения привела к полному уничтожению класса поме­щиков. Национализация крупной и средней промышлен­ности, транспорта, банков, крупных торговых предприя­тий, монополия внешней торговли ликвидировали эконо­мическую базу городской финансовой, промышленной и торговой буржуазии.

Обобщая опыт Великого Октября, В. И. Ленин в кни­ге «Пролетарская революция и ренегат Каутский» писал, что' эксплуататоров можно разбить сразу, но их нельзя сразу уничтожить. «.. .Экспроприация, как юридический или политический акт, далеко не решает дела, ибо нужно фактически сместить помещиков и капиталистов, факти­чески заменить их другим, рабочим, управлением фабри­ками и имениями»².

Свергнутые эксплуататорские классы не были уничто­жены. Они не считали себя окончательно побежденными и, мобилизуя все силы, пытались вернуть утерянные пози­ции. «Эта историческая правда, — подчеркивал В. И. Ле­нин,— состоит в том, что правилом является при всякой глубокой революции долгое, упорное, отчаянное сопро­тивление эксплуататоров, сохраняющих в течение ряда лет крупные фактические преимущества над эксплуати­руемыми» ³.

Потерпев сокрушительное поражение, российская бур­жуазия многому научилась. В последующие годы она пы­талась, используя свое могущество, экономические и фи­нансовые силы, создать крупные военные формирования и направить их против Советской власти. Говоря об уро­ках борьбы против колчаковщины, В. И. Ленин в конце августа 1919 г. отмечал, что, как показал исторический

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 459—460.

² В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 262.

³  Там же, стр. 263.

опыт, разбитые эксплуататорские классы не сложили ору­жия. Они припрятались, притаились, готовясь нанести удар >.

Главная сила российской буржуазии заключалась в ее международных связях. Лишь при широкой и всесто­ронней помощи иностранного капитала ей удалось со­здать белогвардейские армии Колчака, Деникина, Юде­нича и Врангеля. В то же время только при поддержке внутренней российской контрреволюции международный империализм, в частности Антанта, смог развернуть ши­рокую борьбу против Советской власти. В докладе на III конгрессе Коминтерна в 1921 г. В. И. Ленин говорил, что русские помещики и капиталисты действовали во время гражданской войны как прихвостни военных сил международной буржуазии².

В. И. Ленин раскрыл сложную эволюцию, которую за время гражданской войны претерпела буржуазия, воз­главившая контрреволюционный лагерь. «В то время, ко­гда мы, —указывал он, — одним натиском взяли власть, русская буржуазия была неорганизована, политически неразвита»³. Она не имела собственной организации и в ходе гражданской войны. Но, как отмечал В. И. Ленин, она извлекала уроки из своих поражений. И это дало ему основание сказать после окончания гражданской вой­ны, что теперь и русская буржуазия «стоит на высоте со­временного западноевропейского развития»⁴.

Активным союзником буржуазии и помещиков в граж­данской войне являлось кулачество — самый многочис­ленный эксплуататорский класс России. В докладе на VIII съезде партии в марте 1919 г. В. И. Ленин, напомнив о том, что Ф. Энгельс в свое время надеялся, что, быть может, удастся обойтись без репрессий, без мер подавле­ния и по отношению к крупному крестьянству, говорил: «В России это предположение не оправдалось: мы стоя­ли, стоим и будем стоять в прямой гражданской войне с кулаками. Это неизбежно. Мы видели это на практике»⁵. Эти ленинские слова давали исчерпывающую оценку по­зиции кулачества в революции и гражданской войне.

¹ См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 155.

² См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 39.

³ Там же, стр. 40.

^А Там же, стр. 40—41.

⁵ В. Я. Ленин. Полн, собр. соч., т. 38, стр. 145.

Пособниками буржуазии и помещиков во время гра­жданской войны оказались мелкобуржуазные партии. В. И. Ленин полностью вскрыл их политическую сущ­ность. Он отмечал, что «мелкобуржуазная демократия — не случайное политическое образование, не какое-нибудь исключение, а необходимый продукт капитализма. . .» ¹. Мелкобуржуазные партии пытались опереться не только на зажиточное и среднее крестьянство, не только на ра­бочую аристократию, но и на определенные круги интел­лигенции². Таким образом, они были далеко не однород­ными по своему составу. Их социальная база претерпела значительные изменения в ходе гражданской войны. По мере эволюции мелкобуржуазных партий в сторону от­крытой борьбы против Советской власти от них отходило среднее крестьянство. В конце гражданской войны В. И. Ленин определенно говорил о них как выразителях интересов главным образом кулачества.

В ленинских работах с поразительной глубиной рас­крыт сложный и противоречивый путь мелкобуржуазных партий от соглашательства с буржуазией к открытой контрреволюции. В союзе с антисоветскими силами они сыграли зловещую роль в развязывании гражданской войны. Ярким примером ленинского анализа сложной эволюции мелкобуржуазных партий являлись такие ра­боты, как «Пролетарская революция и ренегат Каут­ский», «Ценные признания Питирима Сорокина», «Дет­ская болезнь «левизны» в коммунизме», выступление на собрании партийных работников Москвы 27 ноября 1918 г., доклад на VIII съезде РКП (б), и др.

При разработке тактики большевиков по отношению к мелкобуржуазным партиям В. И. Ленин тщательно учитывал все процессы, которые протекали в этих пар­тиях, все повороты в их позициях. Определяя отношение к мелкобуржуазным партиям, В. И. Ленин говорил на

VIII    съезде РКП (б): «От нас потребуется частая пере­мена линии поведения, что для поверхностного наблюда­теля может показаться странным и непонятным... Но противоречиво поведение самой мелкобуржуазной демо­кратии, которая не знает, где ей сесть, пробует усесться между двух стульев, перескакивает с одного на другой и

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 410.

¹  См. там же.

падает то направо, то налево. Мы переменили по отноше­нию к ней свою тактику, и всякий раз, когда она повора­чивается к нам, мы говорим ей: «Милости просим». Мы нисколько не хотим экспроприировать среднего крестьян­ства, мы вовсе не желаем употреблять насилие по отно­шению к мелкобуржуазной демократии. Мы ей говорим: «Вы — не серьезный враг. Наш враг — буржуазия. Но если вы выступаете вместе с ней, тогда мы принуждены применять и к вам меры пролетарской диктатуры»»

Ленинский анализ коснулся всех этапов пути, прой­денного меньшевиками и эсерами и приведшего их к по­литическому банкротству и краху.

Свергнутые революцией эксплуататорские классы опи­рались на широкую поддержку империалистических дер­жав, организовавших военную интервенцию в Советскую Россию.

Хотя империалистические хищники, объединенные не­навистью к государству рабочих и крестьян, и сумели ор­ганизоваться для борьбы против него, это не сняло глу­бочайших экономических и политических противоречий, раздиравших мир капитализма.

В большой степени силы интервентов парализовались революционными выступлениями пролетариата капита­листических стран в поддержку русской революции. Да­же не столь длительное пребывание их на территории Советской России сопровождалось брожением в войсках и открытыми выступлениями солдат и матросов против империалистической политики буржуазных правительств.

Пестрый конгломерат внутренних контрреволюцион­ных сил, выступавших под флагом борьбы против боль­шевизма, также раздирали острые противоречия.

Националистическая буржуазия не могла разделять лозунги Колчака и Деникина о «единой и неделимой» России. Эти же обстоятельства вынуждали буржуазию Польши, Финляндии и Прибалтики занимать иногда, осо­бенно в период наибольших успехов контрреволюцион­ных армий на юге и востоке страны, выжидательную по­зицию.

В. И. Ленин подчеркивал, что в ходе гражданской вои­ны белогвардейщина укреплялась, как правило, на окраи­нах. Именно здесь силы контрреволюции были наиболее

организованными, именно здесь готовились походы про­тив власти Советов.

Это явление В. И. Ленин объяснял в первую оче­редь социальными причинами, особенностями расстанов­ки классовых сил.

Немаловажную роль в укреплении белогвардейцев на окраинах страны сыграли зажиточные казаки. Исполь­зуя сословные предрассудки и колебания среднего каза­чества, реакционное офицерство, буржуазно-помещичьи элементы создали опорные базы контрреволюции в этих областях.

Наиболее значительные казачьи поселения были со­средоточены на Северном Кавказе и Южном Урале. Здесь были сформированы Донская, Кавказская, Оренбургская и Уральская белоказачьи армии.

Было бы ошибочным представлять все казачество как единую контрреволюционную массу. В его среде нараста­ла острая классовая борьба. И если казачьим верхам удавалось некоторое время вести за собой среднее каза­чество, то его революционная часть вместе с иногородни­ми все решительнее выступала против контрреволюции, вливаясь в Красную Армию.

Тем не менее зажиточные и средние слои казачества в течение длительного времени активно действовали в ря­дах российской контрреволюции. Военные знания, дис­циплина, опытный командный состав делали контррево­люционных казаков опасной силой. Их крупные конные массы долгое время являлись серьезной военной угрозой революции.

Значительную силу представляла местная националь­ная буржуазия, активно боровшаяся против Советской власти. Нельзя не видеть существенных разногласий ме­жду национальной буржуазией и великорусской контрре­волюцией. Но, признавая и отмечая эти разногласия, по­рой принимавшие очень острый характер, в то же время не следует забывать, что в борьбе против Советов, про­тив большевизма националистическая буржуазия доволь­но быстро и легко находила общий язык с различными представителями русской контрреволюции и пользова­лась широкой поддержкой международного империализ­ма. Это привело к тому, что гражданская война в нацио­нальных районах страны затянулась на более длительный срок.

В августе 1919 г. В. И. Ленин, оценивая контрреволю­ционный лагерь, писал: «В сущности, если присмотреться внимательно, если подумать хорошенько над тем, из-за чего идет борьба против Советской власти, то получится вывод: противники Советской власти делятся на две большие группы. Обе защищают капитализм против со­циализма. Одна делает это зверски и с самой грубой ко­рыстью; это — помещики, капиталисты, кулаки, Деники­ны, Колчаки, черносотенцы, кадеты. Другая группа защи­щает капитализм «идейно», то есть бескорыстно или без прямой, личной корысти, из предрассудка, из трусости нового; это — меньшевики и эсеры. Это — последние «идейные» защитники капитализма» ¹.

Давая общие оценки соотношения сил в стане контр­революции, отмечая общие тенденции эволюции буржу­азных партий и политических течений, следует иметь в виду ленинское указание на то, что контрреволюция в отдельных районах страны имела специфические особен­ности. В. И. Ленин говорил о большом разнообразии ее форм и окрасок в разных местах России, выявившемся в лице Юденичей и Колчаков, Петлюры и Махно, которые на деле были остатками керенщины, эсеров, социал-демо­кратии².

В. И. Ленин глубоко исследовал соотношение и рас­становку классовых сил на важнейших этапах граждан­ской войны. С весны 1918 г. он в ряде выступлений отме­чал факты, указывавшие на приближавшийся перелом в развитии социалистической революции. По мере ее раз­вития в деревне беднейшее крестьянство все более реши­тельно поднималось против кулачества. Классовая борь­ба здесь необычайно обострилась. Значительная часть среднего крестьянства, особенно на Украине, в Сибири, на Урале и в Поволжье, выступала против продоволь­ственной политики Советской власти, проявляла серьез­ные колебания.

Все более наглыми и отчаянными становились выступ­ления кулачества. Классовая борьба в деревне привела к резкой активизации кулацкой контрреволюции. Вмеша­тельство международного империализма подтолкнуло ее на открытое вооруженное выступление. Волна кулацких

¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 169.

²  См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 401.

мятежей была настолько велика, что В. И. Ленин харак­теризовал ее как кризис¹. Она представляла собой серь­езнейшую опасность для существования молодой Совет­ской Республики. Кулачество становилось важной опорой контрреволюции в борьбе против власти Советов. Подво­дя итоги классовых битв в деревне летом 1918 г., В. И. Ле­нин писал: «Везде жадное, обожравшееся, зверское ку­лачье соединялось с помещиками и с капиталистами про­тив рабочих и против бедноты вообще. Везде кулачье с неслыханной кровожадностью расправлялось с рабочим классом. Везде оно входило в союз с иноземными капиталистами против рабочих своей страны»².

Потерпев поражение в октябрьских боях, буржуазно­помещичьи элементы временно оставались в тени, так как открытые монархисты, контрреволюционные офицеры и генералы не имели возможности вести за собой широ­кие массы крестьянства. Их политический капитал был ничтожен. Возможность организоваться и оправиться от жестокого поражения в предшествовавших боях дали мо­нархической контрреволюции мелкобуржуазные партии. На этом этапе гражданской войны они выступали на переднем плане контрреволюционных сил, подняв знамя борьбы против Советской власти. Мелкобуржуазные пар­тии расчищали путь военной диктатуре и монархистам. Называя себя «социалистами», они на деле выступили как пособники белогвардейцев, помещиков и капитали­стов. В союзе с белочехами, дутовцами, красновцами псевдосоциалистические партии боролись против Советов. В этом их полностью поддержали все реакционные силы. Контрреволюционное офицерство фактически поставило себя на службу «демократической» контрреволюции.

Вмешательство международного империализма резко изменило развитие классовой борьбы.

Мятежи внутренней контрреволюции еще не угрожали существованию Советской власти. У пролетарского госу­дарства были необходимые возможности для подавления взбунтовавшихся мироедов и буржуйчиков.

Силу этим выступлениям придали иностранные интер­венты. Только их вмешательство вело к падению Совет­ской власти, только их средства позволили организовать,

¹ См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 143—144.

²  Там же, стр. 39.

собрать и оснастить более или менее крупные вооружен­ные силы внутренней контрреволюции. В условиях обо­стрения классовой борьбы, при поддержке международ­ного империализма подняли голову буржуазия, помещи­ки и контрреволюционное офицерство. Они отнюдь не смирились со своим первым серьезным поражением, а, напротив, принимали все меры к организации вооружен­ной борьбы против Советов.

Но международный империализм не ограничился ши­рокой политической, военной и финансовой поддержкой внутренней контрреволюции. Весной 1918 г. Антанта вы­садила десанты в различных районах России, создавая плацдармы для организации вооруженного выступления против Советов. Летом 1918 г. в результате происков Ан­танты в антисоветскую борьбу включился чехословацкий корпус. С его помощью была свергнута Советская власть на огромной территории Сибири и Поволжья. Внутренняя контрреволюция получила дисциплинированную и хоро­шо оснащенную вооруженную силу.

Мятеж белочешского корпуса фактически ознамено­вал объединение внешней и внутренней контрреволюции. Вся буржуазия, указывал В. И. Ленин, все бывшие Рома­новы, все капиталисты и помещики выступили в под­держку чехословаков, так как их мятеж они связывали с возможностью падения Советской власти¹. Войска ин­тервентов не только вдохновили внутреннюю контррево­люцию, придали ей значительные силы, но и позволили соединить ее борьбу с военной интервенцией в единое це­лое. В июле 1918 г. В. И. Ленин подчеркивал, что «война гражданская у нас теперь с той стороны, с которой не все ожидали и не все ясно сознавали, и она слилась с войной внешней в одно неразрывное целое. Кулацкое восстание, чехословацкий мятеж, мурманское движение, — это одна война, надвигающаяся на Россию»². Эта война, указывал В. И. Ленин, теперь уже не только гражданская — с ку­лаками, помещиками, капиталистами, которые объедини­лись против Советской власти, — но и с англо-француз­ским империализмом.

В письме К. Цеткин в июле 1918 г. В. И. Ленин так оценивал сложившуюся обстановку: «Мы теперь пережи­

¹  См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 69.

²  Там же, стр. 13.

ваем здесь, может быть, самые трудные недели за всю революцию. Классовая борьба и гражданская война про­никли в глубь населения: всюду в деревнях раскол — бед­нота за нас, кулаки яростно против нас. Антанта купила чехословаков, бушует контрреволюционное восстание, вся буржуазия прилагает все усилия, чтобы нас свергнуть»¹. Эту оценку остроты классовой борьбы и событий, развер­нувшихся летом 1918 г., как «самых трудных недель ре­волюции» В. И. Ленин повторял и позднее.

В. И. Ленин отмечал, что со второй половины осени 1918 г. произошли изменения в международном положе­нии Республики Советов и наметились сдвиги в расста­новке классовых сил внутри страны. Поражение Герма­нии в первой мировой войне, говорил он, с одной сторо­ны, облегчало положение Советского государства, а с другой — делало его необычайно трудным. Развитию со­циалистической революции в России благоприятствовал бурный рост революционных настроений на Западе. Вме­сте с тем после окончания первой мировой войны импе­риалисты получили возможность выделить значительные силы для непосредственной борьбы против Советской власти на территории России. Сюда быстро перебрасыва­лись крупные контингенты войск интервентов. На этом этапе гражданской войны, когда внутренняя контррево­люция была слаба и неорганизованна, Антанта взяла на себя основную тяжесть борьбы против Советов.

За несколько месяцев ожесточенной гражданской вой­ны произошли серьезные изменения в позиции крестьян­ства. В статье «Ценные признания Питирима Сорокина» и в «Докладе об отношении пролетариата к мелкобур­жуазной демократии» В. И. Ленин подробно рассмотрел причины, вызвавшие эти изменения, их значение и соци­ально-политический смысл. Они определялись личным опытом многомиллионных масс крестьянства в отноше­нии буржуазной диктатуры. Анализируя обстановку в Поволжье, на Урале и в Сибири, В. И. Ленин отмечал, что «сначала чехословаков встречают чуть не как изба­вителей, но через несколько недель господства этой бур­жуазии замечается громадный поворот против чехосло­ваков за Советскую власть, потому что крестьяне начи­нают понимать, что все фразы о свободе торговли и об

Учредительном собрании означают только одно: власть помещиков и капиталистов»¹. Наметившийся поворот се­редняка в сторону Советской власти происходил и под влиянием уроков буржуазной диктатуры, белогвардей­ского террора и под влиянием успехов Красной Армии. В. И. Ленин отмечал также, что большое значение для изменения позиции среднего крестьянства имели крах германского империализма и ликвидация Брестского ми­ра, разоблачение мелкобуржуазных иллюзий.

Осенью 1918 г. в деревне определился перелом в борь­бе против кулачества, наметился поворот середняка в сторону Советской власти. Однако было бы неправильно преувеличивать сдвиги в расстановке классовых сил в де­ревне, так как окончательный переход середняка на сто­рону Советской власти еще не наступил.

В это же время происходили значительные изменения в организации контрреволюционных сил. Режимы воен­ной диктатуры, которые оформились под прикрытием «де­мократической» контрреволюции и которым мешала эта «демократическая» мишура, отбросили прочь мелкобур­жуазные партии. В антисоветском стане утвердили свое господство монархисты.

В ноябре 1918 г, в Омске совершил переворот адми­рал Колчак, объявивший себя военным диктатором и вер­ховным правителем России. Буржуазно-помещичья контр­революция на востоке страны сумела объединить все силы в Сибири, на Дальнем Востоке и на Урале. Во гла­ве контрреволюции на юге России встал генерал Дени­кин, которому подчинялось теперь и контрреволюционное казачество Северного Кавказа. В Архангельске на место так называемого правительства Чайковского в качестве военного диктатора выдвинулся генерал Миллер. Гене­рал Юденич встал во главе контрреволюционных сил на северо-западе страны.

Особенно грозную опасность представляли армии Колчака и Деникина, которым еще удавалось вести за собой часть среднего крестьянства, значительные массы казачества и кулацкие элементы.

Политика соглашательства эсеров и меньшевиков с буржуазией потерпела полный крах. Так называемый тре­тий путь на деле привел к открытой военной диктатуре.

Быстро исчезли и мелкобуржуазные иллюзии. В. И. Ле­нин отмечал неизбежность и закономерность оттеснения и подавления эсеровских, учредиловских и меньшевист­ских элементов. Суть дела не в том, как они были отбро­шены: «путем ли государственного переворота или без него», а в том, что во главе белогвардейского движения при пособничестве эсеров и меньшевиков открыто утвер­ждались «целиком элементы капиталистические и поме­щичьи»

В конце 1919 г. В. И. Ленин не раз возвращался к ха­рактеристике двух великих эпох в истории русской рево­люции-керенщины и колчаковщины². Он отмечал основные моменты, позволившие выделить эти две эпохи, и подчеркивал, что они были связаны между собой. В эпо­ху керенщины буржуазия и помещики при помощи мень­шевиков и эсеров путем обмана держали под своей вла­стью трудящиеся массы. Лидеры мелкобуржуазных пар­тий делали попытки примирить их с эксплуататорами. Результатом этой политики был корниловский мятеж, означавший на деле стремление реакции взять всю власть в свои руки и силой оружия расправиться с революцион­ными рабочими и трудящимися крестьянами. Правитель­ство Керенского, подчеркивал В. И. Ленин, потерпело столь скорое и сокрушительное поражение потому, что трудящиеся массы быстро разобрались в политике обма­на, в политике предательства этого правительства.

Под колчаковщиной В. И. Ленин подразумевал не только сибирскую контрреволюцию. Этим собирательным понятием он определял открытую военную диктатуру, стремившуюся восстановить капиталистические порядки. «Колчак, — говорил В. И. Ленин, — держится тем, что, взявши богатую хлебом местность, — называется ли он Колчак или Деникин, мундиры разные, сущность одна,— он там разрешает свободу торговли хлебом и свободу восстановления капитализма» •'*.

Эти две полосы в истории революции В. И. Ленин свя­зывал с попытками определить некий «третий путь», ко­торый на деле дважды приводил к господству эксплуа­таторов, когда мелкая буржуазия была подведена под власть капиталистов и помещиков.

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 302.

² См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 156.

³ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 35G.

Вместе с тем В. И. Ленин отмечал и существенные раз­личия между первой и второй полосами. В речи на бес­партийной рабоче-красноармейской конференции в сен­тябре 1919 г. он говорил: «В пашей революции было две полосы: одна полоса керенщины и корниловщины, пред­шествовавшая Советской власти, и вторая — калединщи- ны, колчаковщины и деникинщины, разрушающая Совет­скую власть»

Таким образом, с конца осени 1918 г. белогвардейское движение целиком возглавили капиталисты, помещики и реакционное офицерство. Мелкобуржуазные элементы были оттеснены на задний план.

Испытав на собственном опыте военную диктатуру колчаковщины и деникинщины, крестьянство окончатель­но повернуло в сторону Советской власти. Это оказало решающее влияние на коренное изменение в соотношении классовых сил в стране. К осени 1919 г. сложился проч­ный союз рабочих и крестьян.

Результатом окончательного поворота широких масс трудящихся крестьян к Советам явились решающие по­беды над объединенными силами внутренней и внешней контрреволюции. Середняк, сделав окончательный выбор в пользу диктатуры пролетариата, Советской власти, про­явил решимость довести до победного конца вооружен­ную борьбу против контрреволюции.

Высший накал классовой борьбы В. И. Ленин относил к лету — началу осени 1918 г., когда она достигла наи­большей ожесточенности. Летом и осенью 1919 г., оцени­вая внутреннее положение Советской Республики, он не­изменно указывал, что контрреволюционная волна вну­три страны была слабее, чем в 1918 г. Тем самым В. И. Ле­нин подчеркивал, что напряженность военного положе­ния, вся его тяжесть определились не столько остротой классовой борьбы внутри страны, сколько иностранной военной интервенцией, вмешательством международного империализма. Именно поэтому В. И. Ленин сделал вы­вод, что советский народ победил всех врагов, кроме Ан­танты, так как Деникин и Юденич являлись лишь ее при­служниками. Сложившийся союз рабочего класса и тру­дящегося крестьянства создал объективные условия для

победоносного завершения гражданской войны и оконча­тельного разгрома интервентов.

Оценивая соотношение и расстановку классовых сил в период наиболее острых боев с Деникиным и Юдени­чем, В. И. Ленин в середине октября 1919 г. писал, что военная мощь Антанты уже не могла нас задавить, так как «внутри России за нами теперь такое прочное сочув­ствие такого огромного большинства трудящихся, что мир еще не видал государства более демократического» *.

Сложившееся во второй половине 1919 г. соотношение классовых сил в стране сохранялось до конца граждан­ской войны. После разгрома основных сил Деникина Со­ветская Республика получила кратковременную мирную передышку. Однако международный империализм не от­казался от своих замыслов свергнуть власть Советов.

Нападение на Советскую Россию белополяков и акти­визация Врангеля имели далеко идущие цели. Однако в 1920 г. правящие круги Антанты уже не могли органи­зовать столь же широкий, как в 1919 г., объединенный поход внутренней и внешней контрреволюции. Отмечая указанную особенность антисоветского выступления ин­тервентов и белогвардейцев, В. И. Ленин писал, что это был не новый, а обломки старого плана. Но не только меньшие масштабы борьбы предопределили победу Крас­ной Армии. В. И. Ленин отмечал, что гарантия успеха заключалась в соотношении классовых сил, которое обес­печило разгром Колчака и Деникина. Таким образом, сложившееся к 1920 г. соотношение классовых сил в основном осталось неизменным. Поэтому не было поч­вы для создания новых массовых контрреволюционных армий, и успех Красной Армии был обеспечен.

Это особенно резко проявилось во врангелевской авантюре. Войска Врангеля в Крыму не имели достаточ­ных сил для широкой антисоветской борьбы. Замысел контрреволюции состоял в том, чтобы перекинуть огонь этой борьбы из Крыма на Украину, Кубань и Дон. Вран­гель возлагал особые надежды на кубанское казачество, так как в годы гражданской войны оно имело меньше по­терь в материальных и людских ресурсах, чем, например, донское. Врангель писал впоследствии: «Единственным источником пополнения армии могли быть казачьи обла­

сти. При развале армии Деникина десятки тысяч казаков разошлись по домам с конями, оружием и снаряжением. Огромные боевые припасы были оставлены на Северном Кавказе и на Дону... Эти края были богаты местными ресурсами. Все это заставляло склоняться к перенесению нашей борьбы в казачьи районы».

Летом 1920 г. на Кубани не затихала классовая борь­ба. Широкое распространение получил здесь кулацкий бандитизм. Казачество проявляло 'недовольство продо­вольственной политикой. Очень сложные и часто напря­женные отношения были между казачеством и органами Советской власти, частями Красной Армии, дислоциро­вавшимися на Кубани. Все это вызывало колебания ка­заков и зажиточных иногородних крестьян. Однако эти колебания не приводили еще к активной борьбе против Советов, не означали готовности пойти на союз с вран­гелевской контрреволюцией. Кулачество и зажиточное крестьянство были изолированы. Поэтому план развер­тывания вооруженной борьбы в казачьих областях юга России в 1920 г. потерпел крах. Казачество не пожелало вновь связывать свою судьбу с буржуазно-помещичьей контрреволюцией.

Исход борьбы против Колчака и Деникина в пользу Советской власти, несмотря на то что их поддерживали великие державы, решило прежде всего то обстоятель­ство, что в конце концов и крестьяне, и трудовое каза­чество, которые долгое время проявляли колебания, те­перь перешли на сторону Советов.

В. И. Ленин об империалистической интервенции в России

В «Письме к американским рабочим» и в политическом докладе на VIII Всероссийской конференции РКП (б) В. И. Ленин, раскрывая своеобразие гражданской войны, указывал, что она проходила в неразрывной связи с военной интервенцией крупнейших империалистических держав.

В. И. Ленин проанализировал важнейшие черты во­оруженного вмешательства империалистов в дела со­циалистической революции в России. Большое внимание уделял он вопросам организации сил интервентов, клас­

совой основе антисоветского союза империалистических держав, разоблачению участников похода против Респуб­лики Советов. В. И. Ленин тщательно выяснял условия, в которых происходила антисоветская интервенция, по­следствия, к которым она привела, причины ее полного провала.

Определяя роль и значение империалистического вмешательства в развитие событий русской революции, В. И. Ленин подчеркивал ответственность международ­ного империализма за разжигание и затягивание граж­данской войны. «Всемирный империализм... вызвал у нас, в сущности говоря, гражданскую войну и виновен в ее затягивании...» ¹ Внутренняя контрреволюция не располагала силами, способными вести длительную во­оруженную борьбу против Советов. Опыт вооруженных столкновений в конце 1917 — начале 1918 г. доказал это со всей убедительностью.

По мере развития революции иностранное вмешатель­ство становилось все более активным и грубым. От от­дельных актов помощи внутренней контрреволюции им­периалистические правительства быстро перешли к от­крытой военной интервенции. В марте 1919 г. В. И. Ленин говорил: «...все знают, что против нас пошли белогвар­дейцы на западе, на юге, на востоке только благодаря помощи Антанты, кидавшей миллионы направо и налево, причем громадные запасы снаряжения и военного иму­щества, оставшиеся от империалистической войны, были собраны передовыми странами и брошены на помощь белогвардейцам...»² Антанта, как отмечал В. И. Ленин, оказала значительное давление на внутреннюю контрре­волюцию, чтобы сплотить силы Колчака, Деникина, Юденича и др.

И тем не менее внутренняя контрреволюция смогла добиться первоначальных успехов лишь при активном содействии вооруженных сил иностранных интервентов. Так было в Поволжье, Сибири и на Дальнем Востоке, на Украине и на Севере, где против Красной Армии высту­пили японские, английские, французские, американские войска, части белочешского корпуса.

В. И. Ленин раскрыл цели и сущность империалисти­

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 343.

² В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 51.

ческой интервенции в России. В первую очередь он отме­чал антисоветский характер совместного выступления международного империализма, который все поставил на карту в борьбе против социалистической революции, про­тив 'власти рабочих и крестьян. Существование Респуб­лики Советов оказывало огромное революционизирующее воздействие на народы всех стран. Именно поэтому им­периалисты всего мира обрушились на нее.

Организаторы вооруженного нападения добивались в первую очередь свержения Советской власти. Но по­мимо этой главной цели они, пользуясь сложившейся об­становкой, надеялись решить и другие задачи. Американ­ские, японские, английские, французские и германские империалисты вынашивали планы расчленения России, отторжения от нее и захвата наиболее важных экономи­ческих районов.

Подводя итог всестороннему анализу целей империа­листической интервенции, В. И. Ленин говорил: «Англо- японские капиталисты хотят восстановить власть поме­щиков и капиталистов в России, чтобы вместе делить добычу, награбленную в войне, чтобы закабалить рус­ских рабочих и крестьян англо-французскому капиталу, чтобы содрать с них проценты по многомиллиардным займам, чтобы потушить пожар социалистической рево­люции, начавшийся у нас и все более грозящий переки­нуться на весь мир» ¹.

Глубокий анализ характера, целей и задач интервен­ции имеет большое значение для изучения ее истории. Еще в ходе гражданской войны буржуазные государ­ственные деятели и журналисты пытались извратить мотивы иностранного военного вторжения в Советскую Республику. Какие только причины не выдвигались в буржуазной литературе: и стремление «защитить» Рос­сию, и желание открыть Восточный фронт против Гер­мании, и необходимость спасения союзного военного имущества на территории России и т. д. Однако во всех этих объяснениях мотивов военной интервенции тща­тельно обходилась главная цель иностранного вмеша­тельства. В речах на объединенном заседании ВЦИК 29 июля 1918 г., на митинге Варшавского революцион­ного полка и на митинге в Бутырском районе 2 августа

1918 г., в «Письме к американским рабочим» и в других выступлениях и работах В. И. Ленин со всей силой и глубокой аргументацией разоблачил ухищрения буржу­азной пропаганды, вскрыл истинные цели интервенции.

Несмотря на то что капиталистический мир был раз­делен на два воюющих лагеря, международный империа­лизм выступил единым фронтом против Советской Рес­публики. В начале 1920 г. в речи на беспартийной конфе­ренции рабочих и красноармейцев Пресненского района В. И. Ленин говорил, что, «как только создалась Совет­ская власть, все силы международного капитала обруши­лись на нее...» ¹.

Первыми ринулись на Советскую Республику герман­ские империалисты. Однако в условиях ожесточенной схватки двух империалистических группировок, как не­однократно подчеркивал В. И. Ленин, возможно было откупиться от зверского и грабительского наступления германского империализма. В результате территориаль­ных уступок были сохранены завоевания социалистиче­ской революции. После заключения Брестского мирного договора войска австро-германского блока оккупировали почти всю Белоруссию, Украину, Крым, часть Донской области и Закавказья. Всюду, где находились интервен­ты, они добивались свержения Советской власти. Воен­ные провокации, инциденты на демаркационной линии, вторжения на советскую территорию, попытки вмеша­тельства во внутренние дела Республики Советов не пре­кращались до осени 1918 г. В то же время и империали­сты Антанты вели открытую вооруженную борьбу про­тив Советской власти.

Правительства двух враждовавших капиталистиче­ских лагерей фактически действовали в одном направ­лении. Именно это имел в виду В. И. Ленин, когда говорил, что «международная буржуазия, сначала гер­манская, потом апгло-фрапцузская (неоднократно и обе вместе), пошла войной на победивший в России проле­тариат»². Вместе с тем следует отметить, что раскол ка­питалистического мира значительно облегчил положение Советской Республики. Первая мировая война требовала огромного напряжения сил. И англо-франко-американ­

¹  В. И. Ленин. Полть собр. соч., т. 40, стр. 67.

²  В. //. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. М2.

ская, и австро-германская группировки делали все воз- можное, чтобы добиться полной победы над противни­ком. Поэтому, говорил В. И. Ленин, «ни одна из этих групп целиком серьезных сил против нас направить не могла, а, конечно, они обе направили бы на нас эти силы, если бы могли»¹. Характеризуя обстановку, сложившую­ся в результате австро-германского нашествия, В. И. Ле­нин подчеркивал, что «Германия не могла заняться ду- шением Советской России ни экономически, ни полити­чески, ей не до того было»².

В. И. Ленин отмечал, что Антанта до окончания пер­вой мировой войны не могла в полной мере использовать свои вооруженные силы для широкой интервенции. Эта мысль получила развитие в его работах, написанных в 1919—1920 гг. В них была дана всесторонняя аргумен­тация вывода, сделанного В. И. Лениным в докладе о международном положении на VI Всероссийском Чрез­вычайном съезде Советов. «...Если нам, — говорил он,— удалось просуществовать год после Октябрьской рево­люции, то этим мы обязаны тому, что международный империализм был расколот на две группы хищников...»³

После поражения Германии в первой мировой войне Антанта взяла на себя основную тяжесть борьбы против Советской власти. Поэтому В. И. Ленин наибольшее вни­мание уделял рассмотрению военной интервенции Ан­танты как главной силы империализма, наступавшего на революционную Россию.

Действия Антанты против Советской власти облегча­лись и тем, что этот империалистический блок в условиях войны имел специальные межправительственные органы для определенной координации действий. Капиталисти­ческий мир проявил поразительное единство в подготовке совместного нападения на Республику Советов. Это по­зволило международному империализму уже к весне 1918 г. не только продумать план нападения, но и пред­принять военные действия против Советской России.

Вместе с тем В. И. Ленин подчеркивал, что капита­листический мир, раздираемый внутренними противоре­чиями, не мог преодолеть глубоких разногласий и в ор­ганизации антисоветского похода. Отмечая различие ин-

¹  В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 157.

²  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 57.

³  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 157.

Тересов международного капитала, острые противо­речия, разделявшие отдельных участников интервенции, В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что общей осно­вой, объединявшей их, являлось стремление удушить ре­волюцию в России.

Анализируя характер объединенного натиска импе­риалистов, В. И. Ленин поставил вопрос о границах их единства в борьбе против Советской власти. Еще в мае

1918   г. он говорил: «...существуют две тенденции: одна, делающая неизбежным союз всех империалистов, дру­гая— противопоставляющая одних империалистов дру­гим—две тенденции, из которых ни одна прочной под собой основы не имеет» К

В. И. Ленин поставил вопрос о том, до каких пределов могло простираться единство капиталистического мира в антисоветском походе. У империалистической буржуа­зии главными были интересы раздела мира². Здесь ка­питалистические противоречия носили острейший харак­тер. В. И. Ленин раскрыл сущность и характер этих про­тиворечий между США и Японией, Англией и Францией, Англией и США и т. д. Начав антисоветскую интервен­цию, ее участники внимательно следили за тем, чтобы ни один из империалистических соперников не ухватил больше другого и не стал сильнее. Не было единства между участниками интервенции и в отношении буду­щего России. Каждое капиталистическое государство представляло его в соответствии с корыстными интере­сами своей буржуазии. Однако любое преувеличение факторов, разъединявших империалистов, а также пре­увеличение, а тем более абсолютизация одной из двух, отмеченных В. И. Лениным тенденций, неизбежно ведет к ошибкам.

В конце 1919 — начале 1920 г., когда решающие сра­жения гражданской войны остались позади и определи­лись успехи Советской власти в борьбе против междуна­родного империализма и внутренней контрреволюции, В. И. Ленин написал ряд работ, в которых был дан об­щий обзор истории гражданской войны и истории вме­шательства Антанты. В этих трудах вопросы иностранной военной интервенции рассматривались в непосредствен-

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3G, стр. 332.

² См. там же.

пой связи с основными событиями гражданской войны, в их неразрывном единстве. Тем не менее В. И. Ленин считал необходимым специально обратиться к истории вооруженного вмешательства империалистических госу­дарств во внутренние дела Советской страны. Он выяс­нил условия, в которых происходила иностранная воен­ная интервенция, последствия, к которым она привела, всесторонне исследовал причины ее краха. При этом В. И. Ленин уделил главное внимание военному вмеша­тельству империалистов Антанты. Анализ истории ино­странной военной интервенции позволил ему сделать вывод о двух, коренным образом отличавшихся по при­емам деятельности Антанты, периодах, или двух основ­ных методах ее военных действий против России. «Пер­вым этапом, естественно более доступным и более легким для Антанты, была ее попытка разделаться с Советской Россией при помощи своих собственных войск»¹.

Решающий удар по Советской Республике Антанта рассчитывала нанести своими войсками с юга и с Укра­ины. Позднее В. И. Ленин говорил, что «союзники-импе­риалисты как раз с юга, с Украины, пытались наступать и хотели сделать из Украины опорный пункт против Со­ветской республики...»².

В ноябре 1918 г. английские представители в России получили указание, что правительство Великобритании намерено продолжать занимать Мурманск и Архан­гельск; продолжать сибирскую экспедицию; попытаться убедить чехов остаться в Западной Сибири; занять же­лезнодорожную линию Батум — Баку; оказать генералу Деникину в Новороссийске помощь в снабжении воен­ными материалами; обеспечить Прибалтийские государ­ства военным снаряжением ³.

В ноябре — декабре 1918 г. Антанта высадила десант в Новороссийске, Одессе, Севастополе, Херсоне и Ни­колаеве. Походу с юга на Москву должны были содей­ствовать белогвардейские войска и белочехи на Восточ­ном фронте, англо-американские интервенты и белые части генерала Миллера на Севере.

Крупные воинские силы были введены на Дальний

¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 389.

² В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 277.

³ См. В. Черчиль. Мировой кризис. М.—Л., 1932, стр. 105.

Восток Японией. Летом 1918 г. во Владивостоке выса­дились подразделения американской пехоты. Небольшие контингенты войск были посланы сюда Англией, Фран­цией и другими державами. Кроме того, в распоряже­нии Антанты находился 50-тысячный чехословацкий кор­пус.

Однако попытка империалистов свергнуть Советскую власть главным образом собственными силами «кончи­лась тем, что Антанте пришлось убрать из России войска, потому что войска Антанты оказались неспособными ве­сти борьбу против революционной Советской России» К

В Советской России иностранные солдаты заража­лись революционным духом, отказывались воевать про­тив рабочих и крестьян, не повиновались приказам своих офицеров. Разложение интервенционистских армий за­шло настолько далеко, что весной 1919 г. во француз­ских войсках и на кораблях произошли революционные выступления солдат и матросов. Эти факты, как и широ­кая волна протестов в странах Западной Европы против антисоветской интервенции, вынудили правительства Ан­глии и Франции признать невозможность дальнейшей интервенции и вскоре вывести свои войска из России.

В. И. Ленин неоднократно отмечал большое влияние боевых успехов Красной Армии на процесс разложения войск интервентов. Крупные успехи частей Украинского фронта весной 1919 г., 6-й армии под Шенкурском зимой 1918/19 г. способствовали разложению солдат против­ника, усиливали их революционные настроения. Победы Красной Армии убедительно свидетельствовали о ее все возраставшей мощи. Под воздействием этих побед даже наиболее реакционные круги империалистических дер­жав начинали понимать, что их военная авантюра про­тив Советской России может кончиться крахом.

В письме к рабочим Европы и Америки 21 января

1919   г. В. И. Ленин подчеркивал: «Среди буржуазии и правительств Антанты замечаются теперь некоторые ко­лебания. Часть видит, что разложение союзнических войск в России, помогающих белогвардейцам, служащих самой черной монархической и помещичьей реакции, уже начи­нается;— что продолжение военного вмешательства и попытки победить Россию, требующие миллионной окку­

пационной армии па долгое время, что этот путь есть вернейший путь для самого быстрого перенесения проле­тарской революции в страны Антанты. Пример немец­ких оккупационных войск на Украине достаточно убеди­телен.

Другая часть буржуазии в странах Антанты стоит по-прежнему за военное вмешательство в России, за «экономическое окружение» (Клемансо) и удушение Со­ветской республики» К

О глубине и точности ленинского анализа ситуации, сложившейся к началу 1919 г., свидетельствуют опубли­кованные через несколько десятилетий документы Па­рижской мирной конференции. Выступавший на заседа­нии Совета десяти британский премьер-министр Ллойд- Джордж, высказываясь за вывод войск Антанты из России, аргументировал это, во-первых, ссылкой на опыт Германии, который показал, что необходимо было иметь армию не менее 1 млн. человек, и, во-вторых, тем фактом, что войска быстро заражались большевизмом и не могли считаться надежными.

Однако у империалистических держав в это время отнюдь не было желания отказаться от вооруженного вмешательства во внутренние дела России. Изменились лишь его формы. Теперь был сделан упор на организа­цию и военную поддержку внутренней контрреволюции, на создание союза буржуазных государств, граничивших с Россией, использование их войск в борьбе против Со­ветов.

«Второй прием Антанты, — подчеркивал В. И. Ле­нин,— вторая система ее борьбы состояла в том, чтобы использовать против нас маленькие государства»². Это государства, возникшие на окраинах бывшей Российской империи, «наскоро созданные, бессильные, целиком за­висящие от Антанты даже в самых насущных вопросах, как вопрос продовольствия, и во всех других отноше­ниях»³. Антанта принимала все меры, чтобы вовлечь их в антисоветскую интервенцию. «Все способы давления, финансового, продовольственного, военного, были пуще­ны в ход, чтобы заставить Эстляндию, Финляндию и, не­

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 461.

^? В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 347.

³  Там же.

сомненно, также Латвию, Литву и Польшу, заставить весь этот цикл государств идти против нас»¹. Буржуаз­ные правительства этих стран были враждебно настрое­ны к большевикам и делали все, чтобы вместе с империа­листами других государств удушить Республику Советов. Существование ее ставило под угрозу само господство буржуазии. И в Прибалтике, и в Финляндии буржуазная власть была утверждена только штыками иностранных войск. Правящие круги этих государств ненавидели Со­ветскую Россию, опасаясь ее революционного воздей­ствия на трудящиеся массы.

Однако буржуазия граничивших с Республикой Со­ветов государств не проявила желания участвовать в ин­тервенции, потому что целью белогвардейских генера­лов, претендовавших на власть, было восстановление «единой и неделимой России». Вот почему национальную буржуазию малых стран пугала перспектива восстанов­ления Российской монархии, ставившая под угрозу их государственную независимость. В этом заключалось глубочайшее противоречие между буржуазией погранич­ных государств и русской контрреволюцией, поддержан­ной империалистами Антанты, что не позволило в то время объединить их силы против Советской власти.

«Это, — указывал В. И. Ленин, — вторая гигантская международная победа, которую мы одержали, и победа более сложная, чем первая. Первая была одержана по­тому, что оказалось, что французские и английские вой­ска действительно нельзя держать на территории России: они не воюют, а доставляют Англии и Франции бунтов­щиков, поднимающих английских и французских рабо­чих против своих правительств. Но оказалось, что, хотя Россию и окружили и окружают умышленно кольцом маленьких государств, создаваемых и поддерживаемых, понятно, в целях борьбы против большевизма, и это оружие обращается против Антанты»².

Провал объединенного похода империалистов не дает основания ставить под сомнение существование самого плана антисоветского нашествия. Говоря о подготовке этого плана, В. И. Ленин подчеркивал: «План Антанты был действительно разрушительный, но он разрушился благодаря тому, что капиталистические державы, несмо-

¹  В. //. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 348.

²  Там же.

тря на свой могущественнейший союз, не смогли осуще­ствить его: оказались бессильны провести его в жизнь»¹. Попытка использовать силы малых стран в борьбе про­тив Советской Республики составила определенный этап иностранной интервенции. В. И. Ленин показал, как на его протяжении менялись позиции отдельных государств и политика Антанты.

Разгром Красной Армией основных сил внутренней и внешней контрреволюции поставил Антанту перед необ­ходимостью принять меры к сохранению буржуазного строя в странах, расположенных вдоль границ Советской России, чтобы использовать их в качестве кордона, раз­деляющего капиталистическую Европу и новый, револю­ционный мир.

Подводя итоги интервенции, анализируя ее провал, В. И. Ленин подробно выяснил причины крушения пла­нов международного империализма.

В той войне, которую капиталисты навязали рабочим и крестьянам России, Красная Армия одержала победу, оказалась сильнее. Ее бойцы проявили героизм и му­жество в борьбе с прекрасно оснащенными армиями иностранных интервентов. «.. .Мы победили, — говорил В. И. Ленин, — в борьбе с всемирно-могущественной Ан­тантой»² и этими военными успехами мы можем гор­диться ³.

В связи с освобождением Владивостока В. И. Ленин отмечал, что Красная Армия еще раз доказала свою доб­лесть и надолго избавила Советскую Россию от повторе­ния натиска внутренней и внешней контрреволюции⁴. Но, рассматривая победу над интервентами, он ставил во­прос шире. Причины поражения мирового империализма В. И. Ленин связывал с международной обстановкой.

В. И. Ленин о важнейших вопросах истории вооруженной борьбы

В. И. Ленин раскрыл различие между обычными войнами и гражданской войной, своеобразие которой в первую очередь заключалось в том, что она представляла собой

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 113.

² В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 103.

³  См. там же, стр. 309.

⁴  См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 245.

вооруженную борьбу антагонистических классов. Следо­вательно, гражданская война отличалась от обычной тем, что почти вся масса населения прямо или косвенно уча­ствовала в вооруженном столкновении.

«.. .Войны международные, — указывал В. И. Ле­нин,— всегда кончались сделками между имущими клас­сами, и только в гражданской войне угнетенный класс направляет усилия к тому, чтобы уничтожить угнетаю­щий класс до конца, уничтожить экономические условия существования этого класса» К Исход гражданской вой­ны в силу ее специфики часто определялся политически­ми и социальными факторами. Вместе с тем В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что гражданские войны — это тоже войны. Тем самым он^не только отмечал их об­щие черты как общественного явления истории, но и при­знавал, что гражданской войне присущи общие законы ведения войн, основные, наиболее общие принципы воен­ного искусства. Таким образом, подчеркивая своеобразие и специфику гражданской войны, было бы ошибочным полагать, что ее исход определялся лишь социально-по­литическими факторами, и все сводить только к позиции отдельных классов и классовых групп, к деятельности их политических партий. Ее исход решался на поле боя и во многом зависел от тех же факторов, которые являются определяющими для обычных войн.

Именно поэтому ленинская концепция истории граж­данской войны включает военно-исторический анализ событий. Труды В. И, Ленина являются образцом глу­бочайшего исследования истории вооруженной борьбы советского народа против объединенных сил внутренней и внешней контрреволюции. В них даны марксистский ана­лиз экономических и политических причин гражданской войны, способов ее ведения, глубочайшая оценка ее в це­лом, а также отдельных военных кампаний и операций, их планирования, подготовки и осуществления.

В. И. Ленин хорошо знал военную историю. В инте­ресных публикациях па эту тему П. А. Жилина² показан круг вопросов, которые изучал В. И. Ленин, раскрыт его

¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, сгр. 366.

²  См. П. А. Жилин. В. И. Ленин и военная история. — Сб. «В. И. Ленин и историческая паука». М., 1968; его же. В. И. Ленин и военно-историческая наука. — Сб. «В. И. Ленин и военная исто­рия». М., 1970.

подход к освещению военной истории, дана оценка мето­дологического значения ленинского теоретического на­следия в этой области, роли В. И. Ленина в развитии со­ветской военно-исторической науки.

Рассматривая историю вооруженной борьбы, В. И. Ле­нин в -первую очередь исходил из анализа состава и характера вооруженных сил сражавшихся сторон, из оценки их военной организации, количественного и ка­чественного состава, уровня боеспособности.

«Всякая революция, — говорил В. И. Ленин, — лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться...» ¹ Новый общественный класс, поднимаясь к господству, не может достигнуть этого господства и укрепить его, ес­ли он не создаст новую армию, не выработает новую дис­циплину и новую военную организацию. Но В. И. Ленин подчеркивал, что революция не сразу может научиться защищаться. Для создания новой армии, выработки но­вой дисциплины и формирования новой военной органи­зации нужно определенное время.

Раскрывая обстановку в период нашествия герман­ских империалистов в начале 1918 г., В. И. Ленин гово­рил: «В каком-нибудь феврале или марте, всего полгода тому назад, у нас армии не было. Армия не могла вое­вать»². В «Речи на собрании актива московской органи­зации РКП (б)» в декабре 1920 г. он, рассматривая зна­чение Брестского мирного договора, отмечал и такую важную его сторону, как выигрыш Советской властью времени, необходимого для организации Красной Ар­мии³. При оценке военных действий, анализе военного и международного положения В. И. Ленин всегда учиты­вал состояние Вооруженных Сил Советской Республики, рассматривал все основные этапы их формирования и строительства. Он раскрыл самые важные и существен­ные черты каждого этапа строительства Красной Армии, отметил рост ее боевого мастерства, увеличение числен­ности, укрепление дисциплины и организации, дал оцен­ку командных кадров и их военного искусства, социаль­ного состава армии.

К характеристике командного состава Красной Ар­мии В. И. Ленин неоднократно обращался как в ходе

¹  В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. .37, стр. 122.

²  Там же.

³  См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, сгр. 57—58.

гражданской войны, так и после ее окончания. В сере­дине декабря 1918 г. он говорил, что Красная Армия одерживала победы над отборными войсками Антанты, хотя имела «только взятых из рабочего класса офицеров, которые вчера только прошли первый раз курсы военного обучения»¹. В этих словах содержалась высокая оценка командиров Красной Армии, выдвинутых на руководя­щие посты в ходе сражений, и тех пролетарских кадров, которые прошли обучение в первых советских военных училищах. Красная Армия, говорил В. И. Ленин, «выдви­гает из своей среды тысячи офицеров, которые прошли курс в новых пролетарских военных школах, и тысячи других офицеров, которые никаких курсов не проходили, кроме жестокого курса войны»².

В связи с развертыванием строительства многомил­лионной регулярной Красной Армии и теми масштабами, которые приобрела гражданская война, во весь рост встала задача широкого привлечения в советские войска бывших царских офицеров. Вопрос об их использовании в строительстве новой армии был со всей полнотой раз­решен В. И. Лениным в докладе на VIII съезде партии. Уже после разгрома основных сил Колчака и Деникина, на основе боевого опыта Красной Армии В. И. Ленин сделал вывод о том, что, «если бы мы их (военспецов.— В. Н.) не взяли на службу и не заставили служить нам, мы не могли бы создать армии»³.

Показывая на конкретных исторических примерах процесс строительства Красной Армии, ее возраставшую боеспособность, укрепление командного состава, рост технической оснащенности, В. И. Ленин связывал все эти факторы с ходом военных действий в гражданской войне.

Объясняя причины временных успехов мятежа бело- чехов летом 1918 г., когда им удалось захватить обшир­ную территорию и поставить Советскую Республику в опасное положение, В. И. Ленин, отметив социально- экономические факторы этих успехов, в то же время подчеркивал, что временные неудачи Советской власти являлись следствием состояния вооруженных сил, уста­лости масс от войны, недостатков в командовании вой­

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 378.

²  Там же, стр. 124.

сками. В статье «Успехи и трудности Советской власти» он писал, что в первой и в начале второй половины 1918 г. лишь закладывался фундамент Красной Армии. В 1921 г. в работе «Новые времена, старые ошибки в новом виде» В. И. Ленин, давая оценку этого периода в истории Советского государства, подчеркивал, что летом 1918 г. в момент белочешского мятежа Красная Армия еще только создавалась. Наступивший в августе — сентябре

1918   г. перелом в ходе военных действий он объяснял в первую очередь тем, что массы создали новую дисцип­лину в Красной Армии, которая значительно выросла и укрепилась. С обострением гражданской войны повыси­лись темпы строительства Советских Вооруженных Сил, по-новому встал вопрос об их численности и организации. Усиление боеспособности Красной Армии стало цен­тральной задачей Советской власти. Для ее решения были привлечены лучшие силы партии и рабочего класса.

Широкая политическая работа, укрепление союза пролетариата и крестьянства повышали боеспособность Красной Армии, создавали условия для развертывания ее в многомиллионную армию. В притоке новых проле­тарских сил, в привлечении «лучших работников проле­тариата» В. И. Ленин видел источник роста боевой мощи Красной Армии, которая за короткий срок «научилась побеждать генералов царя и генералов Англии, Франции и Америки»

Конкретное развитие этой мысли было дано в статье

В.  И. Ленина «Пример петроградских рабочих», написан­ной осенью 1919 г., в период самых тяжелых боев на Южном фронте. Характеризуя ход военных действий против Деникина, В. И. Ленин отмечал, что войска Юж­ного фронта летом 1919 г. пополнились десятками тысяч крестьян, ранее уклонявшихся от военной службы. Сде­лав выбор в пользу Советской власти, они добровольно вступали в ряды Красной Армии. Однако этот элемент в составе войск Южного фронта в период напряженных и тяжелых боев с деникинцами осенью 1919 г. «не устоял, у него не хватило выдержки, он стал сплошь да рядом отступать, не принимая боя»². Перелом на фронте был достигнут после направления туда большой группы ком­

мунистов и рабочих промышленных центров. Они укре­пили неустойчивые элементы и за короткий срок подго­товили армии Южного фронта к решительному контрна­ступлению. Подобное положение не являлось редким исключением. Так бывало постоянно.

В «Письме к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком» В. И. Ленин констатировал, что нам уда­лось создать армию нового типа, которая по социаль­ному составу представляла собой успешное соединение вооружения рабочих и крестьян с командованием быв­ших офицеров¹. Он выделил черты, характеризовавшие Красную Армию как армию нового типа: высокую орга­низацию, строгую и сознательную дисциплину, доверие широких масс к руководящему слою рабочих комисса­ров².

Против Советской России боролись военные форми­рования внутренней и внешней контрреволюции.

С началом иностранной интервенции В. И. Ленин все чаще обращался к характеристике вооруженных сил международного империализма. Обстоятельный анализ военной машины кайзеровской Германии был дан в ряде его выступлений в феврале — марте 1918 г. В ленинских работах давалась всесторонняя оценка войск Антанты, представлявших собой с точки зрения воинской выучки, материального обеспечения и боевого опыта грозную силу. Поэтому В. И. Ленин предупреждал, что после побед Красной Армии над той контрреволюционной ар­мией, основу которой составляли белочехи, офицерство, казачество и кулачество, нельзя было обольщаться, так как появился новый враг, гораздо более страшный в во­енном и политическом отношениях. «...Этот враг — ан­гло-французский империализм»³. После поражения Гер­мании у империалистов Антанты была полная возмож­ность направить все силы на завоевание Советской Республики. В апреле 1919 г, В. И. Ленин говорил, что «у союзников остались капиталы, многомиллионная ар­мия, остался и флот, который не знает соперников»⁴. Уже в конце гражданской войны, возвращаясь к оценке

¹ См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 152.

² См. там же.

³ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 118.

⁴ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 311.

состояния вооруженных сил империализма в 1918 г., В. И. Ленин подчеркивал, что «Антанта тогда имела мил­лионную армию, имела солдат, которые были, конечно, не чета тем белогвардейским войскам, подбиравшимся в то время в России, которые не имели ни организаторов, пи вооружения»¹. Таким образом, в то время как рево­люция еще только вооружалась, еще только воспитывала и обучала свои военные кадры, в распоряжении врагов Советской власти имелись внушительные по своей чис­ленности армии интервентов, белое офицерство и каза­чество.

Рассматривая военные силы, направленные междуна­родным империализмом против Республики Советов, В. И. Ленин отмечал для каждого этапа гражданской войны их ядро, основу, соотношение армий Антанты и внутренней контрреволюции, социальный состав военных формирований. Летом 1918 г. В. И. Ленин подчеркивал, что империалистам Антанты «не хватало в России ядра, и ядро они обрели в чехословаках»². Он показал, что основу контрреволюционных сил на решающем в то вре­мя фронте составлял белочешский корпус, прошедший специальную воинскую выучку, прекрасно вооруженный, имевший крепкую воинскую дисциплину. Под его защи­той стали быстро формироваться отряды офицеров — добровольцев и кулаков, которые впоследствии соста­вили основу армии Колчака.

Большой интерес представляет ленинский анализ со­става вооруженных сил контрреволюции, предпринявших объединенный поход против Советской России в 1919 г.

В. И. Ленин дал развернутую социально-политиче­скую и военную характеристику колчаковской армии. Она являлась наиболее крупным вооруженным отрядом российской контрреволюции. Англия и США снабжали колчаковцев «оружием и припасами в громадных раз­мерах»³. Ядро колчаковских войск составляли добро­вольцы-офицеры.

Рассматривая социальный состав армии Колчака, В. И. Ленин отмечал, что колчаковцы прибегали к моби­лизации сибирского крестьянства. Однако на первых

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 169.

² В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 69.

³ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 248.

порах эти мобилизации носили выборочный характер. Колчак не решался брать в армию фронтовиков и ограни- чивался призывом главным образом крестьянской моло­дежи, которую легче было держать в повиновении путем палочной дисциплины. Неудачи колчаковцев на фронте вынудили их провести мобилизацию сибирских крестьян всех возрастов, способных носить оружие. Это изменение социального состава войск Колчака предопределило его поражение.

С того момента, когда армия Деникина стала пред­ставлять серьезную опасность для Советского государ­ства, В. И. Ленин обратился к ее анализу. Уже в письме ЦК РКП (б) «Все на борьбу с Деникиным!» в начале июля 1919 г. он подчеркивал, что особенностью деникин­ских войск являлось обилие в них офицерства и казаче­ства. Но этот элемент, писал В. И. Ленин, не имел «за собой массовой силы. . .»¹. Вместе с тем обладавшие бое­вым опытом офицеры и казаки способны были на быст­рые налеты, авантюры и отчаянные предприятия в целях сеяния паники в рядах Красной Армии.

В речи перед слушателями Свердловского универси­тета 24 октября 1919 г. В. И. Ленин, характеризуя поло­жение на Южном фронте, вновь обратился к анализу классового состава деникинской армии. Он говорил: «,. .неприятель больше всего опирался на казаков, кото­рые боролись за свои привилегии, а с другой стороны, там больше всего было образовано полков добровольче­ской армии, которые, полные негодования и бешенства, боролись за интересы своего класса, за восстановление власти помещиков и капиталистов»². Но в ходе боев Де­никину пришлось прибегать к массовой мобилизации крестьянства. И здесь, говорил В. И. Ленин, как и в исто­рии с Колчаком, при расширении армии за счет массо­вого привлечения крестьянства деникинцы были настоль­ко ослаблены, что их поражение было предрешено. Ана­лиз вооруженных сил Колчака и Деникина позволил В. И. Ленину сделать вывод о том, что «мы победили Колчака и Деникина лишь после того, как у них изме­нился социальный состав их армий. . .»³.

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 55.

² Там же, стр. 244.

³ В. Я. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 284.

В походе па Советскую Республику участвовали и другие формирования белогвардейцев и интервентов. На ее территории, в частности, оставалась огромная япон­ская армия. Большое место в планах Антанты занимали поиска Юденича, Миллера, а также Полыни, Финляндии 1) друшх государств, созданных па границах России.

В. И. Ленин дал обстоятельную характеристику этих вооруженных сил контрреволюции. Он подчеркивал, что сами по себе они были ничтожными. Даже в момент наи­больших успехов Юденича В. И. Ленин писал: «У него слабые, даже ничтожные силы. . .» ¹ И только помощь, а подчас непосредственное участие войск Антанты в бое­вых операциях придавали армии Юденича определенный вес в вооруженной борьбе.

В октябре 1919 г. В. И. Ленин говорил, что войска Юденича, белополяков, белофиннов полностью вооружа­лись и обеспечивались Антантой. Все военные материалы бесперебойно и в достаточном количестве доставлялись се судами.

В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что военную угрозу эти силы представляли в сочетании с крупными белогвардейскими формированиями Колчака и Деники­на. Своим наступлением они пытались отвлечь Красную Армию с главных фронтов. И наконец, офицерские эле­менты с их значительным военным опытом, составившие ядро армии Юденича (так же как и других белогвардей­ских армий), сражались с невиданным ожесточением. В. И. Ленин говорил, что Юденич «силен быстротой, наг­лостью офицеров, техникой снабжения и вооружения»².

Отмечая общие черты белогвардейских и интервен­ционистских армий в 1920 г., В. И. Ленин указывал также и на присущие им особенности. Рассматривая главные события в войне с белопанской Польшей, он под­черкивал, что процессы, происходившие в польской ар­мии в начале и во второй половине войны, были весьма сходны с теми процессами, которые пережили контррево­люционные армии России ³.

Анализируя социальный состав польской армии и от­мечая изменения, происшедшие в ней после того, как

¹  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 230.

²  Там же, стр. 230—231.

³  См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 284—285.

65

мобилизованные крестьянские массы растворили креп­кие кадры офицерства, В. И. Ленин сделал вывод, что «Польша уже перешла ту грань, за которой обеспечена была ей сначала максимальная победа, а затем макси- мальное поражение»¹. С того момента, как белополяки стали широко привлекать в ряды своей армии польское крестьянство, имевшее опыт первой мировой войны и свой взгляд па происходившие события, ее боеспособ­ность резко упала.

Весьма поучительны ленинский анализ состава воору­женных сил Врангеля и оценка в связи с этим тех поли­тических мероприятий, которые он предпринял, чтобы заманить в свою армию крестьян, привлечь на свою сто­рону донское и кубанское казачество. «Пока Врангель шел с отборными офицерскими войсками, — подчеркивал В. И. Ленин, — он мог на эти войска полагаться, и в этом сила Врангеля, что у него превосходное вооружение, по последнему слову техники, отборные войска из офицеров. Когда он высадил свой десант на Кубани, высаженные у него там войска были так подобраны, что каждая рота и полк могли развернуться в целую дивизию, потому что они состоят сплошь из офицеров»².

Однако сложившееся в стране соотношение классо­вых сил опрокинуло расчеты Врангеля на создание мас­совой армии. Мощным ударом советские войска наголову разбили врангелевцев в Крыму.

При освещении истории гражданской войны В. И. Ле­нин всегда уделял большое внимание анализу замыслов, планов противника.

Внешняя и внутренняя контрреволюция использовала различные приемы и методы, чтобы добиться свержения Советской власти. Говоря о планах международного им­периализма, В. И. Ленин отмечал, что их организаторы тщательно скрывали готовившиеся походы и заговоры. «.. .Эти люди действуют с соблюдением военных тайн...» ³ — подчеркивал он. И потому основную инфор­мацию В. И. Ленин получал из прессы. По обрывочным данным, по случайно просочившимся сведениям он вос­создавал полную и точную картину тайных замыслов международного империализма.

¹  В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 285.

²  Там же, стр. 330.

³  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 118.

Опыт истории подтверждал правоту ленинских выво­дов. Летом 1918 г. В. И. Ленин, объясняя причины обост­рения гражданской войны и усиления интервенции Ан­танты, подчеркивал, что международный империализм предпринял «одну из серьезнейших битв» ¹ против Совет­ской власти. План этой битвы был заранее обдуман и тщательно подготовлен. В речи на объединенном засе­дании ВЦИК, Московского Совета, фабрично-заводских комитетов и профессиональных союзов Москвы 29 июля

1918   г. В. И. Ленин убедительно показал, что отдельные явления вооруженной борьбы в начале лета 1918 г., ка­завшиеся на первый взгляд разрозненными и слабо свя­занными между собой, определялись единым замыслом международного империализма, и в первую очередь Ан­танты. Их план состоял в том, чтобы отрезать централь­ные районы Советской России от источников сырья и топлива, от хлебородных районов. Его сущность В. И. Ле­нин раскрыл в ряде своих выступлений в конце 1918 г. и в «Письме к рабочим Европы и Америки» в январе

1919  г. В самом конце войны он, возвращаясь к этим со­бытиям, говорил, что «основой того отчаянного положе­ния, в котором мы были прежде, было то, что от нас, от центральной России, промышленной России, пролетар­ской России, Петрограда, Москвы, Иваново-Вознесенска, отрезаны были все наиболее хлебные районы — Сибирь, юг, юго-восток, отрезан был один из главных источни­ков топлива — Донецкий бассейн, отрезаны были источ­ники нефти...»².

Ударной силой международного империализма летом

1918   г. являлся белочешский корпус. Его выступление подтолкнуло на активную борьбу все антисоветские силы. В декабре 1918 г. В. И. Ленин говорил о волне восстаний контрреволюционеров, «которая поднялась летом теку­щего года, когда к походу на Россию западноевропейских империалистов, к походу их наемников — чехословаков присоединилось все, что есть эксплуататорского и угне­тательского в русской жизни...»³. Отмечая новую обста­новку, сложившуюся в России летом 1918 г., он подчер­кивал, что «все эти восстания объединили на практике,

¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. G9.

²  Б. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 25—26.

³  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 353.

в отчаянной борьбе против Советской власти, и европей­ских империалистов и их наемников — чехословаков, и все, что оставалось в России еще на стороне помещиков и капиталистов»¹. Антанта фактически взяла на себя организацию, общее руководство и координацию дей­ствий контрреволюционных сил в России.

К осени 1918 г. положение Советского государства существенно изменилось. С окончанием второй мировой войны Антанта получила возможность бросить на борьбу против него значительные контингенты своих войск.

Таким образом, общий план международного импе­риализма по удушению Советской власти собственными силами в целом остался прежним. Изменились конкрет­ные планы военных операций. Теперь Антанта получила возможность высадить значительные контингенты войск в удобных с военной точки зрения районах юга Украины. Во второй половине октября 1918 г. В. И. Ленин неодно­кратно предупреждал, что после поражения Германии Антанта бросит все свои силы на завоевание Советской Республики. «.. .Она готовится теперь, — писал он 22 ок­тября 1918 г., —напасть на Россию с юга, например, через Дарданеллы и Черное море или через Болгарию и Румынию...»²

Это предположение В. И. Ленина полностью подтвер­дилось. Именно на юге Украины интервенты высадили крупный десант. Общая численность их войск в этом районе достигла 140 тыс. человек. Отсюда они намере­вались нанести сокрушительный удар по Советской Рес­публике. В дни колчаковского наступления в апреле

1919  г. В. И. Ленин, возвращаясь к истории вооруженной борьбы с армиями международного империализма, гово­рил, что империалисты хотели сделать из Украины опор­ный пункт борьбы против Советской республики и отсюда вести наступление своих войск³.

Анализируя замыслы Антанты летом и осенью 1918 г., В. И. Ленин в работах, написанных в конце гражданской войны, отмечал, что общим в планах международного империализма для этого периода являлось то, что глав­ные усилия в антисоветской борьбе возлагались на вой­

¹ В. П. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 353 -354.

² Тпм же, стр. 127.

³  См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 277.

ска интервентов. Внутренняя контрреволюция призвана была играть вспомогательную роль. После провала этого метода борьбы международный империализм с весны

1919   г., не отказываясь от использования собственных войск, сделал главный упор на силы внутренней контр­революции и пограничных с Советской Россией буржуаз­ных государств. Были предприняты комбинированные походы Антанты, к которым привлекались армии Кол­чака, Деникина, Юденича и др.

В выступлении на VIII съезде партии В. И. Ленин дал глубокий анализ основных положений этого плана Ан­танты и показал конкретные замыслы белогвардейцев. Он подчеркивал, что международный империализм сде­лал новую, особенно настойчивую попытку раздавить власть Советов. С этой целью по плану, разработанному в Версале, внутренняя контрреволюция и иностранные интервенты предприняли одновременное наступление на разных фронтах, окружавших Советскую Республику. В. И. Ленин обращал внимание на одновременную ак­тивизацию белогвардейских войск и интервентов. Он го­ворил, что это был обдуманный и очевидный шаг Антанты, ставившей цель как наступлением на фронте, так и под­готовкой ряда контрреволюционных восстаний в тылу добиться свержения Советской власти. Действуя по об­щему плану, белогвардейские войска на западе и востоке предприняли наступление. В. И. Ленин отмечал, что оно было направлено на то, чтобы отвлечь части Красной Армии с Южного фронта и победами на востоке поколе­бать ее успехи на юге.

Большое место в ленинских трудах занимал анализ замыслов Антанты во второй половине 1919 г., когда она возлагала главные надежды на контрреволюционную армию Деникина. В. И. Ленин подчеркивал, что Колчак и Деникин — это две руки международного империализма ^!. С помощью и при поддержке колчаковцев деникинцы смогли развернуться на юге России, занять значительную территорию и продвинуться в центральные районы стра­ны. Осенью 1919 г. Деникин непосредственно угрожал Туле и Москве. Его войска захватили Орел и Воронеж.

Характеризуя планы империалистов Антанты на дан­ном этапе, В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что

в ходе борьбы против Деникина советское командование опять столкнулось с согласованным и обдуманным пла­ном, разработанным в Париже. Отмечая намерение дени­кинцев кратчайшим путем достигнуть Москвы, В. И. Ле­нин указывал, что вместе с ними по единому плану действовали войска Юденича под Петроградом, что в со­ответствии с этим планом Колчак предпринял отчаянное наступление на реке Тобол. Не случайно, подчеркивал В. И. Ленин, что критическая обстановка на Южном фронте совпала с самым острым моментом борьбы про­тив Юденича под стенами Петрограда

В. И. Ленин дал подробный анализ замыслов импе­риалистов Антанты во время войны с белопанской Поль­шей и Врангелем («Речь на IX Всероссийской конферен­ции РКП (б) 22 сентября 1920 г.», «Речь па 2-м Все­российском совещании ответственных организаторов по работе в деревне 12 июня 1920 г.», «Речь на съезде рабо­чих и служащих кожевенного производства 2 октября

1920   г.»). Он говорил, что это уже не был прежний все­объемлющий план. Теперь Антанта, создав и вооружив польскую армию, пыталась нанести удар силами бело­панских и врангелевских войск. Врангель, по словам В. И. Ленина, преследовал цель выйти в казачьи районы и поднять на антисоветскую борьбу широкие слои дон­ского и кубанского казачества. Учитывая эти замыслы организаторов последнего похода Антанты, В. И. Ленин даже в период самых тяжелых боев под Варшавой уде­лял пристальное внимание врангелевскому фронту².

Большой интерес представляет ленинская оценка пла­нов советского командования в вооруженной борьбе про­тив иностранных интервентов и внутренней контррево­люции. Летом 1919 г. во время ожесточенных боев с де­никинцами оно подготовило контрнаступление 9-й и 10-й армий в направлении Царицына и далее па Тихорецкую и Каменскую. Вспомогательный удар готовился из рай­она южнее Курска и Воронежа на Куиянск. В. И. Ленин в ряде выступлений дал глубокое обоснование этого плана. Он подчеркивал, что основной замысел состоял в том, чтобы нанести удар по центру донского казаче­ства, которое составляло главную силу деникинцев. Этим

¹ См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 249.

²  См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 51, стр. 247, 442, 446.

ударом предполагалось также отсечь донскую белока­зачью армию от «добровольческой».

В статье «Пример петроградских рабочих» В. И. Ленин, указывая на достоинства плана советского командова­ния, разработанного летом 1919 г., подчеркивал новые факторы, определявшие военную обстановку на Южном фронте осенью 1919 г. В. И. Ленин отмечал в первую очередь успех наступления «добровольческой» армии, ча­сти которой смогли выйти на подступы к Туле и создать угрозу Москве. В связи с этим он писал о попытках Деникина и его генералов отвлечь силы Красной Армии от борьбы против донского казачества^х. В последую­щих работах, в частности в выступлении перед слу­шателями Свердловского университета, В. И. Ленин дал обстоятельную оценку изменений, происшедших на фрон­те во второй половине октября 1919 г. и вызвавших необ­ходимость внесения корректив в планы борьбы против Деникина. Исход войны, говорил В. И. Ленин, будет ре­шаться на Южном фронте «в недалеком будущем»². После побед под Орлом и Воронежем задача состояла в том, чтобы «наше наступление из мелкого и частичного было превращено в массовое, огромное, доводящее побе­ду до конца» ³.

Большое внимание уделял В. И. Ленин анализу пла­нов советского командования во время войны с белопан­ской Польшей. Он рассмотрел причины, которые привели к поражению Красной Армии под Варшавой. В наброс­ках плана-отчета о политической деятельности ЦК РКП (б) В. И. Ленин отмечал, что стратегия советского командования была здесь «в несоответствии» с полити­кой, что оно располагало достаточными резервами, но, неумело используя их, не смогло учесть «соотношения факторов»⁴. Обстоятельное объяснение неудач Красной Армии под Варшавой и анализ недостатков плана совет­ского командования В. И. Ленин дал в речах на IX пар­тийной конференции и на съезде рабочих и служащих кожевенного производства. Он отмечал, что Красная Ар­мия к моменту решительных сражений, после многоднев­

¹  См. В. И. Ленин. Полн собр. соч., т. 39, стр. 206.

²  Там же, стр. 244.

³  Там же, стр. 245.

⁴  См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 369.

ного наступления, пройдя от 500 до 800 верст, оказалась измученной, уставшей и в «решительный момент у нас не хватило сил». Советские войска не сумели связаться с промышленным пролетариатом Польши. В этом В. И. Ленин видел одну из главных причин военных неудач. Вместе с тем он неоднократно отмечал, что поль­ской реакции удалось привлечь на свою сторону, исполь­зуя шовинистический угар, известную часть мелкой бур­жуазии, в том числе <и крестьянства. Наконец, успешное продвижение Красной Армии к берегам Вислы, к границе Германии вызвало панический страх у правящих кругов капиталистических стран Западной Европы, и они пошли на все, чтобы поддержать Польшу. В связи с этим боль­шой интерес представляет ленинский анализ особенно­стей войны с белополяками. В. И. Ленин отмечал, что она оказалась более непосредственной войной против Антанты, чем предшествовавшая. Он подчеркивал, что, когда против Советской власти выступили Колчак, Де­никин и Юденич, они пользовались помощью Антанты. В этом смысле тогда война также была направлена про­тив Антанты. По решающие сражения против Колчака, Деникина и Юденича шли на территории России. В них участвовали белогвардейские офицеры и мобилизован­ные ими крестьяне. Между тем успешное наступление Красной Армии на Польском фронте поставило под угрозу всю систему Версальского мира.

При освещении истории боевых действий в годы граж­данской войны В. И. Ленин уделял особое внимание определению решающих участков борьбы. Этот вопрос имел для него сугубо практическое значение. Именно в его решении проявилось в первую очередь военно­стратегическое руководство В. И. Ленина. «Оценка всех фронтов, — писал в воспоминаниях о В. И. Ленине быв­ший главком С. С. Каменев,— и принятие решения, ка­кой из фронтов должен был быть ликвидирован в пер­вую очередь, являлись задачей первейшего значения по тому времени. Правильное решение этого вопроса, по су­ществу, определяло всю дальнейшую ликвидацию бело- гвардейщипы. Под руководством Владимира Ильича эта труднейшая задача была решена»

¹ С. С. Каменев. Записки о гражданской войне и военном строи­тельстве. Избранные статьи. М., 1963, стр. 41.

Обращаясь к истории гражданской войны, к оценке ее важнейших этапов, В. И. Ленин неоднократно возвра­щался к характеристике роли и места отдельных фрон­тов.

Летом 1918 г. главные силы контрреволюции были сосредоточены на востоке страны. Отсюда грозила наи­большая опасность. Перед белочехамя и армией Колчака открывалась возможность выхода от Урала и Волги в центральные районы Советской Республики. Анализи­руя военное положение страны в этот период, В. И. Ленин определил, что Восточный фронт являлся центром борь­бы, главным участком в кольце фронтов, охватившем Советскую Россию. В письме руководящим работникам Реввоенсовета Восточного фронта 1 августа 1918 г. он указывал, что «вся судьба революции стоит на одной карте: быстрая победа над чехословаками на фронте Казань — Урал — Самара»¹. Исходя из этого, В. И. Ле­нин требовал всемерного укрепления Восточного фронта. В августе 1918 г. он, выступая на митинге в Политехниче­ском музее, еще раз подчеркнул, что «спасение не только русской революции, но и международной, на чехословац­ком фронте»².

Со второй половины осени 1918 г. решающее значение приобрел Южный фронт. Именно здесь освободившиеся силы интервентов готовились нанести главный удар, чтобы свергнуть Советскую власть.

Значительно активизировались белоказаки, угрожая Нижнему Поволжью и районам Центрально-Чернозем­ной области. Широкую поддержку получили петлюровцы, «добровольческая» армия Деникина, казачество Кубани. На юге страны складывалась тяжелая обстановка.

Именно поэтому В. И. Ленин в конце октября 1918 г. указывал, что на укрепление Южного фронта необхо­димо обратить самое серьезное внимание³. Он всесто­ронне обосновал важность и особое значение Южного фронта, где были сосредоточены значительные силы контрреволюционного казачества и высажен крупный военный десант Антанты. «.. .Без победы на Южном фронте, — говорил В. И. Ленин, — ни о каком упрочении

¹ В. //. Ленин. Полн. собр. соч., т. 50, стр. 133.

² В. //. Ленин. Поли. соПр. соч., т. 37, стр. 70.

³ См. гам же, стр. 127.

Советской пролетарской власти в центре не могло быть и речи»¹. Поэтому осенью 1918 г. сюда направлялись основные силы.

Весной 1919 г., когда развернулось наступление Кол­чака, В. И. Ленин, возвращаясь к оценке предшествую­щего этапа гражданской войны, подчеркивал, что тогда решающим был Южный фронт. «...Нам не приходится раскаиваться в том, — говорил он, — что мы все военные задачи строили таким образом, чтобы преобладающее внимание и преобладающие силы уделялись Южному фронту»².

Подводя итоги военных действий, В. И. Ленин всегда отмечал их стратегические результаты. Оценивая осенне- зимнюю кампанию 1918/19 г., он говорил, что на Южном и Восточном фронтах Красная Армия одержала победы над войсками интервентов. В результате военное поло­жение этих фронтов резко улучшилось. Красная Армия освободила огромную территорию Советской Республики. Была одержана победа над отборными войсками капи­талистических государств. Отмечая, что французы и ан­гличане проиграли военную кампанию на юге, что у Крас­ной Армии был решающий перевес, В. И. Ленин дал подробный анализ военных и политических итогов борь­бы, которые показали, что империалисты Антанты теряли власть над своими военными силами в России.

Но как ни велико было значение одержанной победы, она не являлась окончательной и еще не означала корен­ного перелома в ходе войны. Международный империа­лизм располагал огромными ресурсами и значительными возможностями для продолжения вооруженной борьбы против Советской Республики. В. И. Ленин в июле 1919 г. писал, что «мы уже победили всех врагов, кроме одного: кроме Антанты, кроме всемирно-могущественной импе­риалистической буржуазии Англии, Франции, Амери­ки. ..»³. Потерпев поражение, Аптапта попыталась дей­ствовать иными средствами и методами. В. И. Ленин не смотрел на иностранную интервенцию как на сугубо во­енное вторжение в пределы Советского государства, а по­нимал ее шире, как совокупность форм и методов, ис­

¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 277.

²  Там же.

³ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 51.

пользовавшихся международным империализмом в целях насильственного свержения власти рабочих и крестьян. «.. .Гражданская война, — указывал В. И. Ленин, — была войной против всемирного капитала. . .»¹ Новые методы борьбы Антанты проявились в организации объединен­ных походов с участием ее собственных вооруженных сил, белогвардейских формирований и армий соседних с Со­ветской Республикой буржуазных государств. «На нас наступала Антанта и ес союзники и слуги: Колчак, Де­никин, капиталисты окружающих нас государств»²,— подчеркивал В. И. Ленин.

В ходе вооруженной борьбы на этом этапе граждан­ской войны поочередно выступали в качестве главной ударной силы различные отряды международного импе­риализма. С началом объединенного и комбинированного похода Антанты весной 1919 г. В. И. Ленин в ряде вы­ступлений всесторонне обосновал важнейшую роль ар­мии Колчака в замыслах империалистов и показал, что весной 1919 г. решающие события происходили на Вос­точном фронте³.

Возвращаясь в конце 1919 г. к истории борьбы про­тив Колчака, В. И. Ленин дал развернутую характери­стику его армии, поддерживавших его сил, показал его значение в планах борьбы против Советской власти. «Та­кой неприятель, как Колчак, который имел помощь всех сильнейших держав мира, который имел железнодорож­ную линию, охранявшуюся сотней тысяч войск иностран­ных держав, в том числе лучшими войсками междуна­родных империалистов, как, например, японскими вой­сками, которые готовились к империалистической войне, почти не участвовали в ней и потому мало пострадали,— Колчак, который опирался на крестьян Сибири, самых зажиточных, не знавших крепостного права и потому,

¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 243.

²  Там же, стр. 148.

³  См. «Обращение к Красной Армии», «Доклад о внешнем и внутреннем положении Советской республики на чрезвычайном за­седании плепума Московского Совета рабочих и красноармейских депутатов 3 апреля 1919 г.», «Письмо петроградским рабочим о по­мощи Восточному фронту», «Тезисы ЦК РКП (б) в связи с положе­нием Восточного фронта», «Речь о борьбе с Колчаком на конферен­ции фабрично-заводских комитетов и профессиональных союзов Мо­сквы 17 апреля 1919 г.» и др. (См. В. //. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38).

естественно, бывших дальше чем кто-либо от коммуниз­ма, — казалось, что Колчак представляет собой непобе­димую силу, потому что его войска были передовым от­рядом международного империализма» *.

В. И. Ленин дал глубокий анализ значения крупных военных побед на Восточном фронте. В середине июля он констатировал начало развала колчаковщины. Крас­ная Армия освободила от врага значительную террито­рию. 24 августа 1919 г. в «Письме к рабочим и крестья­нам по поводу победы над Колчаком» В. И. Ленин, отме­чая, что советские войска освободили Урал и начали освобождение Сибири, сделал вывод о том, что на вос­токе были одержаны крупные победы, что колчаковщина полностью разваливалась и это позволяло надеяться на чрезвычайно быструю ликвидацию армии Колчака. Прав­да, В. И. Ленин предупреждал, что враг далеко еще не уничтожен и даже еще не сломлен окончательно, но тем не менее решающий поворот уже наступил. За несколько месяцев боев были разбиты главные силы колчаковской армии. В Сибири полыхал огонь партизанской борьбы. Белые откатывались на восток. Участь Колчака была предрешена. Полный крах потерпели замыслы интервен­тов и белогвардейцев соединить его армию с войсками интервентов на Севере России. С освобождением значи­тельной территории страна получала промышленность Урала и хлебные просторы Заволжья. Поражение Кол­чака означало также огромную политическую победу Советской России.

В то время как на востоке Красная Армия одержи­вала победы, на юге положение с каждым днем ослож­нялось. В Письме ЦК РКП (б) «Все на борьбу с Деники­ным!» В. И. Ленин сделал вывод, что центр тяжести борьбы переносился на Южный фронт.

Борьба против деникинской контрреволюции была одним из самых трудных периодов гражданской войны. По определению В. И. Ленина, Советская Республика еще никогда не находилась в таком тяжелом военном положении. Наступление деникинцев на Москву, одер­жанные ими временные победы он считал одним из са­мых критических, может быть, даже самым критическим моментом социалистической революции.

В «Речи перед слушателями Свердловского универси­тета» В. И. Ленин отмечал, что никогда еще не было та­ких кровопролитных, ожесточенных боев, как на Юж,ном фронте. Деникин бросал в бой самые лучшие полки, так называемые корниловские, состоявшее на ^!/з из офице­ров, наиболее контрреволюционных, наиболее обученных, самых бешеных в своей ненависти к рабочим и крестья­нам. Все это дало В. И. Ленину основание сделать вывод, что Южный фронт являлся главным и последним фрон­том, где решалась судьба всей гражданской войны. Во­енная кампания против Деникина закончилась сокруши­тельным разгромом белогвардейских войск.

Подводя итоги боевых действий, В. И. Ленин 2 фев­раля 1920 г. в речи на I сессии ВЦИК VII созыва гово­рил, что после разгрома армии Юденича и решительного удара по главным частям Деникина «военное положение Советской республики изменилось самым радикальным образом, и хотя война не была закончена, тем не менее для всякого государства стало ясным, что их прежние надежды на возможность раздавить военные силы Со­ветской республики потерпели крах»¹.

В результате решительных побед над деникинской контрреволюцией и разгрома войск Юденича Красная Армия освободила Донбасс, значительную часть Украи­ны, Дон и Северный Кавказ. Важнейшим результатом военной кампании второй половины 1919 г. явились кон­кретные шаги к заключению мирного договора вначале с Эстонией, а затем и с другими Прибалтийскими госу­дарствами.

В. И. Ленин определил 1919 год как год решающих побед Советской Республики, когда были разбиты глав­ные силы противника и наступил «перелом всей войны». В «Докладе на I Всероссийском съезде трудовых каза­ков» он подчеркивал: «На основании простого расчета мы говорим, что пред нами много еще тяжелого впереди, но самые большие трудности мы уже одолели. Всемирно- могущественная Антанта нам уже не страшна: в решаю­щих сражениях мы ее победили» ².

После кратковременной мирной передышки весной

1920   г. против Советской Республики выступила бело­

¹  В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 87—88.

²  Тим же, стр. 181.

панская Польша. В Крыму активизировался Врангель. В. И. Ленин уделял большое внимание истории войны с белопанской Польшей и Врангелем, рассматривая эту войну как новый объединенный поход внутренней и внеш­ней контрреволюции.

Подробно и обстоятельно проанализировал В. И. Ле­нин итоги воины с белопапской Польшей. Он отмечал, что, несмотря на поражение под Варшавой, Красная Ар­мия добилась более почетного мира, чем тот, который предполагало Советское правительство накануне совет­ско-польской войны. К Советской России отошла значи­тельно большая часть территории.

Победу над Врангелем В. И. Ленин характеризовал как самую полную, самую блестящую победу, одержан­ную Красной Армией.

В. И. Ленин считал, что после разгрома Врангеля и окончания войны с панской Польшей гражданская война в основном завершилась.

Периодизация гражданской войны в трудах В. И. Ленина

Ленинское теоретическое наследие позволяет определить подход к исследованию гражданской войны, в том числе и в вопросах периодизации.

Анализ трудов В. И. Ленина дает возможность сде­лать вывод, что его главным критерием в периодизации были изменения соотношения и расстановки классовых сил на том или ином этапе исторического развития. Этот основной стержень ленинской концепции позволяет на­учно обосновать рубежи перехода от одного периода или этапа к другому, разобраться в составе и соотношении, сложности переплетения классовых сил на каждом из них. Применительно к гражданской войне коренные изменения в военно-политическом положении Совет­ской Республики, обусловленные экономическими, клас­совыми, политическими и военными факторами, яв­лялись главным признаком ее деления на периоды и этапы.

Однако было бы упрощением исходить при периоди­зации гражданской войны и иностранной военной интер­венции только из прямых высказываний В. И. Ленина,

относившихся к данному вопросу, а не из ленинского теоретического наследия в целом.

Не только в ходе, но и после окончания главных во­енных действий в гражданской войне В. И. Ленин неод­нократно обращался к определению ее основных перио­дов. Поэтому ленинский анализ, данный при известной исторической дистанции, представляет особенно большой интерес для историков, в том числе и в вопросах перио­дизации.

Чтобы понять суть явления, указывал В. И. Ленин, нужно изучить всю его историю, выяснить породившие его условия, проследить этапы, через которые оно про­шло в своем развитии, т. е. проследить его эволюцию. Он рассматривал каждое историческое явление в связи с другими, с конкретным опытом истории и правильно определял его классовую сущность. Это означает, что только изучение истории возникновения и развития со­бытий гражданской войны, выяснение их совокупности дают возможность правильно осветить рассматриваемую проблему.

Гражданская война включала наряду с военными экономические и социально-политические факторы, ме­ждународные отношения, расстановку классовых сил. Поэтому только рассмотрение всех общественных явле­ний в их взаимосвязи и развитии позволяет правильно решить вопросы периодизации. Чтобы понять сущность, особенности и характерные этапы гражданской войны, отмечал А. М. Горький, следует изучать историю военных действий, состояние классов и представлявших их пар­тий К Отсюда следует, что будет упрощением обосновы­вать периодизацию одной какой-либо стороны историче­ского процесса только крупными событиями, составляю­щими лишь часть этого процесса. Из ленинского теоре­тического наследия вытекает, что основным критерием периодизации являются внутреннее развитие, социально- политические изменения, соотношение и расстановка классовых сил, революционный процесс, имевший место в действительности. Лишь при этом условии можно со­здать подлинно научную историю гражданской войны. «Диалектика, — писал В. И. Ленин, — требует всесторон­него исследования данного общественного явления в его

развитии и сведения внешнего, кажущегося к коренным движущим силам, к развитию производительных сил и к классовой борьбе» ¹.

Особое значение для обоснования периодизации граж­данской войны имели советская политика и военная стратегия. Они решали вопросы исходя из закономерно­стей вооруженной борьбы, в строгом соответствии с раз­витием внешних и внутренних событий, своевременно выдвигали новые задачи исходя из изменения условий. Поэтому подготовка и осуществление основных страте­гических ударов в ходе войны, перенесение их с одного направления па другое в зависимости от складывавшейся обстановки, изменения в политике, диктовавшиеся рас­становкой классовых сил и развитием событий, являлись одним из важных факторов деления гражданской войны на те или иные периоды и этапы.

Одним из важнейших вопросов периодизации граж­данской войны и иностранной военной интервенции как определенного периода развития Советского государства явилось установление ее хронологических рамок.

В борьбе за установление Советской власти пролета­риату и его союзникам пришлось преодолеть в числе других и вооруженные формы сопротивления буржуазии. Великая Октябрьская социалистическая революция со­провождалась гражданской войной. Классовая борьба в октябре 1917 г. достигла наиболее острой формы, когда политические и экономические столкновения и битвы, повторяясь, накапливаясь, расширяясь и заостряясь, превратились в борьбу рабочего класса России с ору- жием в руках против буржуазии.' Эта борьба, в которой одержали победу трудящиеся, привела к установлению власти Советов на всей территории страны.

Однако эксплуататорские классы не смирились с по­ражением в Октябрьской революции и оказывали воору­женное сопротивление еще долгие годы, пока не были окончательно разбиты и изгнаны с территории нашей страны в октябре 1922 г. Таким образом, вооруженная борьба в защиту социалистического Отечества имела место с 1917 до 1922 г. Эти общепринятые хронологи­ческие рамки гражданской войны как острейшей формы классовой борьбы в стране полностью соответствуют

ленинским положениям и историческим фактам и не вы­зывают каких-либо возражений у историков.

Однако некоторые исследователи, отмечая факты во­оруженной борьбы после победы Октябрьского вооружен­ного восстания, игнорируют важные особенности после­дующего исторического развития и полагают, что в исто­рии Советского государства период гражданской войны начался с Октября 1917 г. На этом основании триумфаль­ное шествие Советской власти, сопровождавшееся в ряде мест вооруженной борьбой, они рассматривают как пер­вый этап гражданской войны, тем самым затушевы­вая его принципиальное отличие от последующих собы­тий.

Но анализ ленинского теоретического наследия пока­зывает, что в общих рамках гражданской войны как обостренных классовых столкновений эксплуататоров и эксплуатируемых В. И. Ленин особо выделял период сначала лета 1918 до конца 1920 г.¹ Это время и принято именовать периодом гражданской войны и иностранной военной интервенции, когда империалисты всего мира обрушились на Республику Советов, а разбитые револю­цией эксплуататорские классы могли с помощью Ан­танты собраться с силами. «Всем известно, — отмечал В. И. Ленин, — что война эта нам навязана; в начале 1918 года мы старую войну кончили и новой не начи­нали. . .» ² При этом он подчеркивал, что силы внутрен­ней контрреволюции смогли вновь поднять оружие, толь­ко опираясь на помощь Антанты.

Интервенция и гражданская война слились в единое целое, и военный вопрос стал главным во всей деятель­ности³. Теперь речь шла не о победе буржуазии или про­летариата внутри страны, а о самом существовании Со­ветского государства. В. И. Ленин называл этот период в отличие от предшествовавшего новой гражданской войной ⁴.

Историки, определяющие триумфальное шествие Со­ветской власти лишь как первый этап гражданской вой­ны, ссылаются на доклады В. И. Ленина на VII съезде

¹ См. В. //. Лотт. Поли. cofip. соч., т. 44, стр. 103.

⁹ В, И. Ленин. Пол», собр. соч., т. 38, етр_: ГЛ.

³  См. там же.

⁴  См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 9.

РКП (б) и на IV Чрезвычайном Всероссийском съезде Советов в марте 1918 г. В. И. Ленин говорил, что после победы Октябрьской революции по всей стране началась гражданская война Между тем если проанализировать ленинскую аргументацию и в этих докладах и в других трудах, посвященных характеристике данного периода, то можно убедиться, что В. И. Ленин не сводил все к во­енным событиям, не считал их главными в жизни страны. Он сосредоточивал внимание на строительстве Совет­ского государства и осуществлении широкой программы социалистических преобразований. В. И. Ленин говорил, что после Октября надо было отстоять победу социали­стической революции, утвердить власть Советов на всей территории страны, а это, по его словам, заняло около трех месяцев ².

Оценивая борьбу за утверждение Советской власти, В. И. Ленин подчеркивал, что ее политические против­ники не имели сил для организации действительно серьезного сопротивления. У них не было ни политиче­ской, ни экономической опоры. В. И. Ленин отмечал, что буржуазия и помещики пытались оказывать сопротив­ление, но ввиду их слабости оно не везде принимало вооруженный характер. Определяя период борьбы за утверждение власти Советов после победы Октября, В. И. Ленин подчеркивал, что эксплуататоры были успеш­но разбиты не столько на военном, сколько на политиче­ском поприще. Он говорил, что помещики и капиталисты побеждены сравнительно малыми жертвами, подъемом народных масс в таких условиях, когда сразу было оче­видно, что народ не мог поддержать их³.

В ряде районов буржуазия пыталась поднять контр­революционные восстания. Однако они носили разроз­ненный и локальный характер. Контрреволюции и ме­ждународному империализму не удалось создать единый антисоветский фронт. Отдельные вооруженные выступ­ления были сравнительно легко и быстро подавлены рабочими, революционными матросами и солдатами. Пре­увеличение военного сопротивления контрреволюции ис­кажает существовавшее тогда соотношение сил в револю­

¹ См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 4—5.

²  См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 393.

³  См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 459.

ции, приводит к утверждению, что победа большевиков была достигнута только насильственными средствами. Можно говорить об особенностях и интенсивности воору­женной борьбы в это время, но нельзя все дело сводить только к гражданской войне, отбрасывая или затушевы­вая важные политические, экономические и социальные процессы, характерные для данного периода.

Те, кто рассматривает триумфальное шествие Совет­ской власти и кратковременную мирную передышку вес­ной 1918 г. только как начальный период граждан­ской войны, вольно или невольно абсолютизируют воору­женные формы борьбы в Октябрьской революции. При таком подходе вместо ленинской разносторонней и глу­бокой характеристики сложных явлений истории первых месяцев диктатуры пролетариата все дело сводится лишь к определению изменений в характере, масштабах и формах вооруженной борьбы. При этом невольно иска­жается основной социально-политический смысл событий этого периода.

Между тем В. И. Ленин подчеркивал органическую взаимосвязь процессов, происходивших в первые месяцы Советской власти. «Мы, — говорил он, — в несколько не­дель, свергнув буржуазию, победили ее открытое сопро­тивление в гражданской войне. Мы прошли победным триумфальным шествием большевизма из конца в конец громадной страны. Мы подняли к свободе и к самостоя­тельной жизни самые низшие из угнетенных царизмом и буржуазией слоев трудящихся масс. Мы ввели и упро­чили Советскую республику, новый тип государства, не­измеримо более высокий и демократический, чем лучшие из буржуазно-парламентарных республик. Мы устано­вили диктатуру пролетариата, поддержанного беднейшим крестьянством, и начали широко задуманную систему социалистических преобразований. Мы пробудили веру в свои силы и зажгли огонь энтузиазма в миллионах и миллионах рабочих всех стран. Мы бросили повсюду клич международной рабочей революции. Мы бросили вызов империалистским хищникам всех стран»¹.

Из этого ленинского высказывания видно, что воору­женная борьба в то время являлась лишь одной из форм утверждения диктатуры пролетариата в стране. Военное

положение хотя и приобретало различную значимость, но в целом оно не занимало на длительное время глав­ного места в деятельности большевистской партии и Со­ветского государства.,

Вооруженную борьбу рабочих и трудящихся кресть­ян в период триумфального шествия Советской власти В. И. Ленин характеризовал как подавление сопротивле­ния эксплуататоров К Он говорил, что это была граждан­ская война в виде сопротивления помещиков и капита­листов, поддержанных частью империалистической бур­жуазии, над которыми в короткое время была одержана решающая победа.

Характеризуя вооруженную борьбу в конце 1917 — начале 1918 г., В. И. Ленин определил и ее хронологиче­ские рамки — «несколько недель». Позднее он отмечал, что утверждение власти пролетариата, подчинение бур­жуазии рабочему классу было обеспечено «победой в ок­тябре и подавлением с октября по февраль военного и саботажнического сопротивления капиталистов»². В этом случае В. И. Ленин говорил не только о военном, но и об экономическом сопротивлении буржуазии. Характе­ризуя данный этап революции с точки зрения борьбы против эксплуататоров внутри страны, В. И. Ленин на­зывал его «красногвардейской атакой на капитал».

В январе 1918 г. триумфальное шествие Советской власти закончилось установлением ее почти на всей тер­ритории страны. Однако именно в это время русская ре­волюция впервые столкнулась лицом к лицу с между­народным империализмом. Если до этого, указывал В. И. Ленин, мы имели дело с жалкими противниками, с Николаем Романовым, с хвастунишкой Керенским, с неорганизованными и несобранными силами контрре­волюции, то теперь перед нами очень грозный и опас­ный враг в лице германского империализма. Заключение Брестского мира отвело эту угрозу, позволило выйти из империалистической войны и знаменовало наступление кратковременной мирной передышки.

Ряд исследователей высказывают точку зрения, что мирная передышка была мнимой, что гражданская война не затихала, что по всей стране бушевали контрреволю-

¹ См. В. //. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, сгр. 94—9Г>.

² В. П. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 215.

цнонпые восстания. На этом основании некоторые исто­рики берут слово «мирная» в кавычки. Такой подход про­тиворечит ленинской оценке этого действительно корот­кого, но очень важного этапа истории Советского госу­дарства. В. И. Ленин отмечал весной 1918 г., что к этому времени гражданская война в основном закончилась. «Конечно, — говорил он, — отдельные стычки будут, в не­которых городах вспыхнут кое-где на улицах перестрел­ки, вызванные частичными попытками реакционеров опрокинуть силу революции — Советскую власть, но нет сомнения, что на внутреннем фронте реакция бесповорот­но убита усилиями восставшего народа»¹. В другом ме­сте В. И. Ленин указывал, что сил, способных воевать и победить Советы, в России уже не было. Возвращаясь к оценке обстановки, сложившейся весной 1918 г., он го­ворил, что «тогда была «передышка» между войнами: между войной империалистской, которую мы закончили (вернее будет сказать, почти закончили) в феврале 1918 года, и войной гражданской, которая не закончилась первой победой над контрреволюционерами... а только подготовлялась еще чехословаками, Корниловым, Дени­киным и К⁰»².

В апреле 1920 г. В. И. Ленин отмечал, что после вы­хода Советской Республики из империалистической вой­ны наступила мирная передышка. Но это был такой короткий срок, что у власти Советов не оказалось воз­можности вплотную заняться вопросами социалистиче­ского строительства³. Конечно, наступление мирной пе­редышки не означало полного прекращения вооруженной борьбы разбитых эксплуататорских классов на террито­рии страны и вмешательства международного империа­лизма во внутренние дела Советской Республики, но это не оказывало определяющего влияния на развитие со­бытий.

После кратковременной мирной передышки весной 1918 г. наступил качественно новый, очень важный этап в развитии Советского государства. В. И. Ленин харак­теризовал его как период гражданской войны. Этот этап с точки зрения внутреннего развития революции не был обязательным. Его навязал советскому народу между­

¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 234.

²  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 168.

См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 299—301.

народный империализм, тогда как предшествовавший этап революции — этап утверждения Советской власти, подавления различных форм сопротивления эксплуата­торских классов, в том числе и вооруженного, являлся неизбежным. Это тоже немаловажный довод, чтобы от­вергнуть попытки рассмотрения триумфального шествия Советской власти и гражданской войны как единого пе­риода.

Характеристика нового этапа в истории Советского государства содержалась в выступлении В. И. Ленина на заседании Московского Совета и ВЦИКвиюне 1918 г., в речи па IV конференции профсоюзов, докладе на VIII съезде партии и др. В статье «Новые времена, ста­рые ошибки в новом виде», написанной в августе 1921 г., он, отмечая главные этапы социалистической революции, писал: «3-й этап. Гражданская война от чехословаков и «учредиловцев» до Врангеля, 1918—1920 годов»¹. Это высказывание имеет особо важное значение для перио­дизации, ибо в нем определены хронологические рамки иностранной военной интервенции и гражданской войны как особого периода истории Советской страны.

Каково отличие этого нового этапа от предшествовав­шего? Во-первых, произошли коренные изменения в рас­становке классовых сил. Углубление социалистической революции в деревне вызвало резкое обострение здесь классовой борьбы, усиление сопротивления кулаков. Они поднимали антисоветские мятежи, пытались задушить Республику Советов голодом. Кулачество явилось опо­рой внутренней контрреволюции и международного им­периализма в борьбе против Советской власти. Продо­вольственная политика и обострение классовой борьбы в деревне вызвали колебания среднего крестьянства, что также было использовано врагами.

К этому же времени относится и развертывание во­оруженной интервенции Антанты. Десанты, высаженные весной 1918 г., обеспечивали создание плацдармов для широкой борьбы против Советской власти. Однако до лета 1918 г. интервенция носила локальный характер. Но с выступлением белочешского корпуса положение резко изменилось, так как на обширной территории страны

теперь оказались иностранные войска, организованные по всем требованиям войны. В борьбу против Советской власти включились также крупные армии Антанты. Шло объединение сил внутренней и внешней контрреволюции. Военная опасность необычайно возросла. В. И. Ленин отмечал, что военный вопрос встал на повестку дня ре­волюции как главный, коренной вопрос. Возникли фрон­ты, причем в непосредственной близости от революцион­ных центров. В военные действия с обеих сторон втяну­лись значительные вооруженные силы. Война приняла характер всеобщей повсеместной ожесточенной борьбы, исход которой теперь решал судьбу Республики Советов как самостоятельного государства.

Это повлекло за собой существенные изменения в эко­номической политике Советской власти. Пришлось вре­менно отказаться от тех мероприятий, которые были раз­работаны весной 1918 г. В. И. Ленин в речи 29 июля

1918   г. выдвинул военную программу в области эконо­мики. 2 сентября страна была провозглашена военным лагерем. Стала осуществляться система мероприятий, получившая название политики военного коммунизма. Начавшийся поворот в области экономики завершился переводом народного хозяйства на военные рельсы. Были национализированы не только крупные, но даже средние и некоторые мелкие предприятия, введены продразверст­ка и трудовая повинность. В июле 1918 г. В. И. Ленин говорил: «Мы снова попали в войну, мы находимся в войне, и эта война не только гражданская, с кулаками, помещиками, капиталистами, которые теперь объедини­лись против нас,— теперь уже стоит против нас англо- французский империализм...» ¹

Если классовые битвы в первые, месяцы после Ок­тябрьской революции решали вопрос о победе буржуаз­ной или пролетарской власти в нашей стране, то граж­данская война в 1918—1920 гг., по словам В. И. Ленина, решала вопрос о существовании Советского государ­ства². В. И. Ленин говорил о периоде гражданской вой­ны и иностранной военной интервенции как вполне опре­деленной полосе развития революции, как об особой эпохе в истории советского общества и государства, ко­

¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 14.

²  См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 22—23.

торая требует своей периодизации. Поэтому она и охва­тывает в основном те события, которые происходили в 1918—1920 гг.

Важнейшей особенностью гражданской войны явля­лось широкое, определяющее участие в ней сил между­народного империализма. Убедившись в слабости вну­тренней контрреволюции и спасая ее от полного раз­грома, Антанта пошла теперь на открытую военную интервенцию. Внутренняя контрреволюция стала высту­пать в роли ставленника империализма. И хотя вмеша­тельство внешних реакционных сил в борьбу против победившей в какой-либо стране революции — явление давно известное в истории, на этот раз оно приняло не­виданные в прошлом масштабы. Это была необъявлен­ная война всех крупнейших империалистических держав против Республики Советов. Заправилы Антанты по су­ществу организовали белогвардейские силы России, пы­тались втянуть в интервенцию малые страны и осуще­ствить вооруженное нашествие на первое в мире госу­дарство рабочих и крестьян. Ведя линию на объединение внутренней и внешней контрреволюции, на блокаду и изоляцию Советской Республики, империалисты рассчи­тывали удушить ее. И если попытки интервентов и бело­гвардейцев уничтожить Советскую власть кончились для них невиданным крахом, то это объяснялось силой ленин­ских идей, овладевших массами. Врагу не удалось во­влечь в решающую борьбу не только народы малых госу­дарств, но и свои собственные.

Большое значение для периодизации гражданской войны имеет определение времени ее окончания. Неред­ко встречаются различные мнения по этому вопросу. Иногда спрашивают, почему концом гражданской войны считают 1920, а не 1922 г., когда она еще продолжалась. На наш взгляд, здесь не может быть двух мнений. Если всесторонне проанализировать всю совокупность собы­тий и фактов после разгрома Врангеля осенью 1920 г., т. е. событий 1921—1922 гг., то увидим, что главное ме­сто в те годы занимало мирное строительство. Оно опре­деляло всю жизнь страны. Военный вопрос как основной вопрос политики партии и деятельности народа уже со­шел с повестки дня. Вооруженная борьба пошла харак­тер остаточных явлений второстепенною значения и не определяла развития страны в целом. Какова бы пн была

значимость второстепенных событий, они не могут слу­жить основанием для того, чтобы рассматривать их как период гражданской войны.

Антанта уже вынуждена была отказаться от военной интервенции. Красная Армия разгромила наиболее круп­ные белогвардейские формирования. Следует иметь в виду и то, что гражданская воина и отличие от обычных войн между государствами не закончилась общей капи­туляцией одной из сторон, не завершилась каким-либо мирным договором или актом, определявшим правовое положение сторон в результате вооруженной борьбы. Окончание гражданской войны представляло собой определенный процесс подавления частичного, остаточ­ного сопротивления отдельных групп побежденной сто­роны. Но эти военные действия уже не определяли по­ложения Советской Республики.

При открытии X съезда партии в марте 1921 г. В. И. Ленин говорил: «.. .мы в первый раз собираемся на съезд при таких условиях, когда вражеских войск, под­держиваемых капиталистами и империалистами всего мира, па территории Советской республики нет» ^].

Из всего сказанного следует, что попытки связать ле­нинскую концепцию истории гражданской войны, охва­тывающую исторический процесс в целом, только с воен­ной стороной событий приводят к стиранию качествен­ных различий между подавлением сопротивления экс­плуататоров и войной по существу с мировым империа­лизмом.

Поскольку гражданская война как общественно-исто­рическое явление насыщена классовыми, военными, со­циально-политическими и экономическими событиями, их сложным переплетением, взаимозависимостью и взаи­мовлиянием, резким и частым изменением обстановки, то ограничиваться определением только ее периодов бы­ло бы недостаточным. Выпадут или будут скрадываться многие важные факторы, что приведет к затруднению понимания специфики и многообразия процессов, проис­ходивших в годы гражданской войны, осложнит ее все­сторонний показ. Во избежание этого целесообразно де­лить периоды на более мелкие этапы, что позволит углу­

бить познание особенностей и сложных переплетений различных событий войны.

Однако это не означает, что можно ограничиться только мелкими этапами и отказаться от деления войны на более крупные периоды. Такое решение вопроса при­вело бы периодизацию к узкоутилитарному назначению, к обычной хронологии, затруднило бы понимание сдви­гов в основных процессах, их последовательной сменяе­мости, развития и перехода от одного процесса к дру­гому.

Датировать рубежи этапов и периодов каким-то опре­деленным числом, если даже таковые нередко вырисо­вываются совершенно четко, было бы узким практициз­мом. Чтобы не сводить периодизацию проблемы к утили­тарной хронологии, можно ограничиться временами года или месяцами. Исходя из всего изложенного, целесооб­разно делить военную интервенцию и гражданскую вой­ну 1918—1920 гг. на следующие периоды и этапы.

Первый период. Отражение открытой военной интер­венции империалистов и развертывание гражданской войны (май 1918 — март 1919 г.). Хронологические рам­ки этого периода определяются на основании ленинско­го высказывания на VIII Всероссийской партийной кон­ференции. «...Первый период гражданской войны в Рос­сии,'— говорил В. И. Ленин, — характеризуется тем, что попытка Антанты своими собственными войсками сло­мить Советскую республику потерпела крушение»¹. Со­ветский народ вынужден был вести борьбу за сохранение социалистической республики, «против натиска всего империалистического мира»². Империалисты полагали, что достаточно будет ввести воинские части, чтобы бы­стро и легко расправиться с Советской властью. Отме­чая эту характерную особенность, В. И. Ленин говорил, что «первым этапом, естественно более доступным и бо­лее легким для Антанты, была ее попытка разделаться с Советской Россией при помощи своих собственных войск»³. Однако на основе дальнейшего углубления ре­волюции большевистская партия сумела сорвать замыс­лы империалистов.

Этот период можно разбить па два этапа: первый —

¹  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 344.

²  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 2.

³  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, сгр. 389.

с конца мая до осени 1918 г., когда Советская Республи­ка находилась в кольце образовавшихся фронтов, когда Красная Армия и Красный Флот одержали первые побе­ды; второй этап — с осени 1918 до весны 1919 г., окончив­шийся крахом германской оккупации и срывом открытой интервенции Антанты. Внутренний рубеж между этими этапами определялся изменением соотношения и расста­новки классовых сил в стране и международной обста­новки.

Антисоветские выступления летом 1918 г. возглавили лидеры мелкобуржуазных партий. Правые эсеры, мень­шевики и националисты выступали организаторами всех контрреволюционных сил. В союзе с империалистами Антанты, опираясь на кулачество и контрреволюционное офицерство, лидеры мелкобуржуазных партий создали эсеро-меныиевистские белогвардейские правительства и свои первые вооруженные силы. Советская Республика оказалась в чрезвычайно тяжелом положении. Огненное кольцо фронтов отрезало центр страны от важнейших продовольственных и сырьевых источников. На данном этапе действия Антанты в силу исторических условий и продолжавшейся мировой войны еще носили ограни­ченный характер. Ленинская стратегия в это время ха­рактеризовалась борьбой против интервентов обеих им­периалистических группировок, стремлением не дать им объединить внутреннюю контрреволюцию для удушения Советской власти.

В начале первого этапа регулярная Красная Армия еще только создавалась. В ее строительстве происходили принципиальные изменения. Военная обстановка потре­бовала перехода от добровольческого комплектования к всеобщей воинской обязанности. Вскоре советские вой­ска добились первых военных успехов на Восточном, Южном и Северном фронтах.

Второй этап характеризовался изменением расста­новки классовых сил внутри страны и международного положения Республики Советов. К осени 1918 г. намети­лись серьезные изменения в позиции крестьянских масс Сибири и Поволжья, выражавшиеся в открытых выступ­лениях против власти «демократической» контрреволю­ции. В. И. Ленин в ряде выступлений неоднократно отме­чал этот важный фактор наметившегося изменения соот­ношения классовых сил.

В это же время в связи с окончанием первой мировой войны Антанта получила возможность для расширения вооруженного вмешательства во внутренние дела Совет- ской Республики. Империалисты завершили мобилиза­цию сил российской контрреволюции. Белогвардейские генералы разогнали мелкобуржуазные правительства и установили военную диктатуру. Адмирал Колчак был провозглашен верховным правителем России, генерал Деникин — его заместителем, ряд других генералов, ли­деров контрреволюции — представителями верховного правителя. Германские оккупанты получили от победите­лей предписание продолжать оказание помощи местным контрреволюционерам на занятых территориях для борь­бы с большевиками. Антанта прилагала все усилия для расширения борьбы против Страны Советов как основ­ного очага мировой революции. Все это увеличивало военную опасность, нависшую над Советской Республи­кой,

Углубление мирового революционного кризиса, выра­зившееся в подъеме рабочего движения, ряде революций в европейских странах, начавшийся кризис колониализ­ма сковывали силы империалистов и облегчали положе­ние Советского государства. От одиночества оно пришло к революционному движению в Западной Европе. «...Те­перешнее наше положение, — говорил В. И. Ленин в ок­тябре 1918 г., —при всей его противоречивости, может быть выражено, во-первых, тем, что мы никогда не были так близки к международной пролетарской революции, как теперь, и, во-вторых, мы никогда не были в более опасном положении, как теперь» К Ленинская стратегия на этом этапе сводилась к тому, чтобы освободить захва­ченную германскими оккупантами территорию, отбить открытое нападение империалистов Антанты, разгромить белогвардейские армии и тем самым отстоять Респуб­лику Советов.

Коммунистическая партия сумела довести до созна­ния масс великие освободительные цели борьбы, при­влечь на свою сторону среднее крестьянство, поло­жить начало военно-политическому союзу республик, успешно осуществить политику военного коммунизма. Все это позволило добиться военного и политического успе­

ха. Германские оккупанты были изгнаны из пределов страны.

Крупные успехи частей Украинского фронта в боях с интервентами на Юге и 6-й армии иод Шенкурском на Севере свидетельствовали о все возраставшей мощи Со­ветских Вооруженных Сил. Крестьянство Сибири, Урала. Украины и Поволжья начало активно бороться против контрреволюции. Советское государство достигло серь­езных военно-политических успехов. «Социалистическая республика, — говорил В. И. Ленин, — делает неслыхан­ные усилия, приносит жертвы и одерживает победы... мы расширились неслыханно, мы одержали победы гро­мадные»¹. Военные успехи и развернувшаяся пропаган­да среди войск интервентов привели к протестам и бра­танию солдат с гражданским населением. «.. .Мы отняли у Антанты ее собственные войска»², — говорил В. И. Ле­нин. Это была всемирно-историческая победа над импе­риализмом. Таковы общие итоги первого периода граж­данской войны.

Второй период. Разгром основных объединенных сил внутренней и внешней контрреволюции (март 1919 — март 1920 г.). В это время Республика Советов по-преж­нему находилась в кольце фронтов. Потерпев неудачу в попытках открытым военным натиском задушить Совет­скую власть, Антанта изменила план действий. Главная ставка была сделана теперь на внутреннюю контррево­люцию и малые государства, прежде всего на располо­женные по западной границе Советской Республики. Собственные войска интервентов обеспечивали тылы белогвардейских армий и выполняли жандармские функ­ции против революционного народа на захваченных тер­риториях. Империалистам удалось сколотить внуши­тельные военные силы и создать смертельную опасность для Советского государства. «.. .Международный импе­риализм,— говорил В. И. Ленин на VIII съезде пар­тии,— теперь в этом уже нет совсем сомнений, — делает последнюю, особенно сильную попытку раздавить Со­ветскую республику»³.

Организуя объединенный поход внешней и внутрен­

¹ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 51.

²  В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 125.

³  В. И. Ленин. Полн. собр. соч, т. 38, стр. 211.

ней контрреволюции, Антанта провозгласила его как по­ход 14 государств. И действительно, в нем участвовали внушительные силы. Здесь были войска и эскадры вели­ких империалистических держав и армии малых буржу­азных стран. Основной ударной силой являлись бело­гвардейцы. Войска Юденича, белофиннов, белоэстонцев, флот интервентов шли на Петроград. Деникинцы захва­тили Орел и угрожали Москве. С запада польские мили­таристы и белогвардейцы захватили Минск, Киев, созда­ли угрозу линии Могилев — Орша — Гомель. Колчаковцы наступали па Урал. Об этом походе неоднократно гово­рили В. И. Ленин и другие деятели Коммунистической партии, подчеркивая его опасность для Республики Со­ветов К Только военные успехи Красной Армии на фрон­тах, умелое использование советской дипломатией импе­риалистических противоречий между малыми окраин­ными государствами и белым движением, нежелание широких трудящихся масс, особенно малых стран, вое­вать против Советской Республики привели к полному провалу объединенного похода империалистов.

Имелись свои особенности в этот период и в расста­новке классовых сил. Наметившийся еще с осени 1918 г. поворот середняка в сторону Советской власти завер­шился в 1919 г. созданием прочного военно-политическо- го союза рабочего класса и трудящегося крестьянства. Поэтому в тылу белогвардейских армий развернулось массовое подпольное и партизанское движение. Окрепла и закалилась в боях Красная Армия. Усилиями партии, ее Центрального Комитета было покончено в войсках с остатками партизанщины. В течение 1919 г. страна на деле стала единым военным лагерем. Окончательно сло­жилась политика военного коммунизма. Было создано слаженное военное хозяйство. Советская экономика обес­печивала армию необходимым вооружением, снаряжени­ем и продовольствием.

Большие изменения произошли в международной об­становке. В странах Антанты развернулось революцион­ное движение. Массовый характер приняло требование «Руки прочь от Советской России!». В Венгрии и Бава­рии были созданы Советские республики.

¹ См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 174; т. 41, стр. 227,

352.

Иностранным империалистам удалось сформировать и хорошо вооружить войска Колчака, Деникина, Юдени­ча, Миллера, донскую, кубанскую и уральскую белока­зачьи армии, националистические соединения. Особую опасность представляли армии Колчака и Деникина, ко­торым, по словам В. И. Ленина, некоторое время удава­лось вести за собой часть среднего кресчьянства, значи­тельные массы казачества и кулацкие элементы.

1919   год явился годом решающих успехов Красной Армии в борьбе против объединенных сил внутренней и внешней контрреволюции. Развернувшиеся в 1919 г. сра­жения имели решающее значение. В них были разбиты главные вражеские формирования. Во всей широте рас­крылись характерные черты советской стратегии: умение использовать противоречия в стане врага для разгрома его основных сил по частям, правильная оценка обста­новки и, исходя из этого, определение главной опасно­сти, искусный выбор направления удара, своевременное сосредоточение здесь сил и средств, их решительное и целеустремленное использование для разгрома главных сил врага.

Попытка международного империализма объединен­ными силами внешней и внутренней контрреволюции за­душить .Советское государство потерпела крах. Основ­ные вражеские группировки были разбиты. В. И. Ленин в докладе на IX съезде партии отмечал: «...решающую победу на решающих фронтах гражданской войны мы одержали» ¹.

Полным провалом закончились попытки Антанты ис­пользовать в борьбе против Республики Советов малые страны. Они встали на путь переговоров с Советским правительством. В. И. Ленин говорил, что «второй этап международного вмешательства, это наша вторая все­мирно-историческая победа... Мы отвоевали у них (им­периалистов Антанты. — В. Я.)... малые страны, кото­рые все против нас, в которых везде господствует не Со­ветская, а буржуазная власть. Они осуществили по от­ношению к нам дружественный нейтралитет и пошли против всемирно-могущественной Антанты...»².

Благодаря победам на фронтах удалось достигнуть

¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 239.

² В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 397.

повой мирной передышки, позволившей сосредоточить внимание на первоочередных хозяйственных задачах, добиться первых успехов в борьбе с разрухой и негра­мотностью. Но завоеванную передышку не удалось пре­вратить и длительный мир.

Второй период целесообразно разбить на два этапа: первый — с марта до начала июля 1919 г., когда был раз­громлен комбинированный поход Колчака; второй — с июля 1919 до марта 1920 г., окончившийся разгромом комбинированного похода Деникина. Оба эти похода были комбинированными, так как наступлению Колчака н Деникина в той или иной степени содействовали враже­ские силы на всех других фронтах. Они активно пыта­лись оттянуть советские войска с направления главного удара. И этот вопрос давно уже решен советской исто­риографией. Между тем в литературе последних лет за­метна тенденция к замалчиванию того, что неоднократ­ные военные походы на Страну Советов в гражданской войне являлись комбинированными, организованными международным империализмом. Это делается, видимо, на том основании, что не было юридически оформленных соглашений и зафиксированных на бумаге планов дей­ствий участвовавших в войне сил. Такая тенденция воль­но или невольно ведет к преуменьшению трудностей, сложности обстановки и опасности, нависшей над стра­ной, к недооценке возможностей классовых противников. Многочисленных врагов сплачивали страх и ненависть к революции, стремление свергнуть Советскую власть. В роли руководителей, координировавших действия внешней и внутренней контрреволюции, выступал меж­дународный империализм, прежде всего в лице руково­дителей Антанты. Именно поэтому комбинированные по­ходы антисоветских сил и называются походами Антан­ты. Глубокие противоречия и разногласия в стане врагов не позволили им добиться эффективного единства дей­ствий и дали Советской Республике возможность раз­бить своих противников по частям и добиться победы в войне. Однако это не дает оснований замалчивать ком­бинированный характер походов.

Внутренний рубеж второго периода можно целиком определять развитием военных действий. Советская Рес­публика пережила два критических момента, две отчаян­ные попытки международного империализма единым

ударом сил внутренней и внешней контрреволюции со­крушить власть Советов.

В первом случае основная военная угроза шла с Вос­тока. Армия Колчака весной 1919 г. рвалась к Волге. В это же время на юге развертывались войска Деникина, на западе — польских и други:. буржуазных национали­стов. В период острых боев на Восточном фронте под Петроградом предпринял наступление Юденич. Поло­жение осложнилось антисоветским выступлением дон­ского казачества, григорьевским мятежом на юге Украи­ны, оттянувшими на себя значительные силы Красной Армии.

Империалисты Антанты делали главную ставку на Колчака. Интервенты и белогвардейцы намеревались нанести теперь основной удар па Восточном фронте. ЦК РКП (б) и Советское правительство провозгласили ло­зунг: «Все на борьбу с Колчаком!» Большевистская пар­тия развила колоссальную деятельность по мобилизации сил на отпор врагу. И это не замедлило сказаться. Армия Колчака была отброшена за Урал на штыки сибирских партизан. Было предотвращено его соединение с войска­ми Деникина и Миллера. Удар армии Юденича также провалился. К середине лета 1919 г. решающие сраже­ния с колчаковцами были уже позади.

Если в первой половине 1919 г. центр тяжести борь­бы лежал на востоке страны, то затем он постепенно переместился на юг. Грань двух этапов и лежит на том рубеже, когда опасность с юга усилилась.

Противнику удалось создать угрозу для Москвы, Петрограда и Урала. В начале июля 1919 г. ЦК РКП (б) обратился к партийным организациям с письмом «Все на борьбу с Деникиным!» «Наступил один из самых крити­ческих, по всей вероятности, даже самый критический момент социалистической революции, — говорилось в этом письме. — Защитники эксплуататоров, помещиков и капиталистов, русские и иностранные (в первую голову английские и французские) делают отчаянную попытку восстановить власть грабителей народного труда, поме­щиков и эксплуататоров, в России, чтобы укрепить па­дающую их власть во всем мире» ¹. Далее в письме под­черкивалось, что империалисты провалились со своими

замыслами захватить Украину собственными войсками, со своей поддержкой Колчаку, с захватническими пла­нами в отношении Петрограда и теперь делали отчаян­ную попытку добиться этого с помощью Деникина. В за­ключение письма говорилось: «Все силы рабочих и кре­стьян, все силы Советской республики должны быть напряжены, чтобы отразить нашествие Деникина и побе­дить его, не останавливая победного наступления Крас­ной Армии па Урал и на Сибирь»¹. Из этих слов видно, что советская военная стратегия, исходя из правильного определения главной опасности, быстро сосредоточила основные усилия на Южном фронте и добилась блестя­щих результатов.

Кульминационный момент сражений наступил в ок­тябре 1919 г. Сначала на юге, а затем и под Петрогра­дом Красная Армия взяла инициативу в свои руки и пе­решла в решительное наступление. Поход Деникина провалился. Остатки его войск укрылись в Крыму. Кол­чаковцы были разбиты наголову. Авантюра Юденича потерпела полный крах. Белогвардейцы Миллера были сброшены в море. Все это означало коренной перелом в ходе гражданской войны. Была восстановлена Советская власть на Украине, Дону, Северном Кавказе, в Сибири и на Севере. Большие успехи были достигнуты в Средней Азии и на Дальнем Востоке. Укрепилось внутреннее и внешнеполитическое положение Советского государства. Так провалилась еще одна попытка международного им­периализма совместным походом внешней и внутренней контрреволюции добиться удушения власти Советов.

Третий период. Вооруженный отпор буржуазно-поме­щичьей Польше и разгром армии Врангеля (апрель — ноябрь 1920 г.). К началу этого периода улучшилось ме­ждународное положение Советской России. Красная Ар­мия, одержав решающие победы, разорвала кольцо фронтов, освободила от врага крупные промышленные центры, топливные и сельскохозяйственные районы. Одержанные победы вынудили империалистов снять бло­каду Республики Советов. Ряд буржуазных государств вступил в переговоры с Советским правительством. Воз­раставшая революционная солидарность международно­го пролетариата с трудящимися Советской России полу­

чила еще больший размах. В. И. Ленин отмечал в то вре­мя, что международное положение Республики Советов никогда еще не было таким благоприятным, как теперь.

Расстановка классовых сил в стране оставалась прежней. Все более расширялся и укреплялся военно­политический союз пролетариата и трудящегося кре­стьянства. В. И. Ленин подчеркивал, что «в конце концов и крестьяне, и трудовое казачество, которые долгое вре­мя оставались потусторонниками, теперь перешли на сторону рабочих и крестьян, и только это в последнем счете решило войну и дало нам победу» К

Однако международный империализм не примирился с поражением и стремился сколотить новый поход на Страну Советов.

План Антанты, как и в предшествующий период, пред­усматривал использование белогвардейских войск, бур­жуазно-националистических формирований и вооружен­ных сил пограничных буржуазных государств. Но те­перь попытки империалистов привлечь к антисоветскому походу значительные силы окончились еще большей неудачей. Против Советской России выступили только польские милитаристы и армия Врангеля. «Мы знаем,— говорил В. И. Ленин, — что наступление Польши, это — обломки старого плана, некогда объединявшего всю меж­дународную буржуазию...»² По оценке В. И. Ленина, на этот раз война оказалась более непосредственной вой­ной с силами Антанты, чем предыдущие войны³. Совет­ская Россия «выступила на деле как всемирная сила, способная разрушить Версальский договор и освободить сотни миллионов людей в большинстве стран земли»⁴.

Партия вынуждена была снова подчинить все инте­ресам фронта. Было проведено шесть партийных моби­лизаций, давших фронту около 25 тыс. коммунистов⁵. Тысячи комсомольцев влились в армию по комсомоль­ским мобилизациям. Проводились мобилизации в проф­союзах. Широко развернулось создание добровольческих рабочих полков и батальонов. Все это облегчало прове-

¹  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 183.

²  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 115.

³  См. там же, стр. 324.

⁴  Там же, стр. 354—355.

⁵  См. «История Коммунистической партии Советского Союза», т. 3, кн. 2. М., 1968, стр. 492.

деиие общих мобилизаций. В армию влилось за это вре­мя свыше 1,5 млн. человек. Проводилась большая хозяй­ственная работа по обеспечению нужд фронта.

Третий период гражданской войны можно разделить на два этапа: первый — апрель — август 1920 г., когда был дан отпор милитаристам буржуазно-помещичьей Польши; второй — с августа по ноябрь 1920 г., завершив­шийся разгромом Врангеля. На первом этапе Советская Республика своими военными успехами на польском фронте сорвала не только замыслы врага по организа­ции нового похода на нашу страну сателлитов Антанты, но и попытки согласованных действий польского и вран­гелевского фронтов. В это время советская стратегия под­нялась на новую, более высокую ступень в опыте развер­тывания сил, организации взаимодействия фронтов, в ведении преследования и отражении контрнаступлений противника. Потерпев поражение на фронтах и видя не­желание народных масс продолжать войну, польские правящие круги вынуждены были пойти на мирные пе­реговоры.

На втором этапе третьего периода гражданской вой­ны все внимание было сосредоточено на Южном фронте. Без победы на юге невозможна была победа над Поль­шей. В августе 1920 г. Политбюро ЦК РКП (б) приняло решение о создании самостоятельного противовранге- левского фронта. В это время В. И. Ленин подчеркивал, что «опасность Врангеля становится громадной...»¹. Врангелевская армия, насчитывавшая 80 тыс. отборных войск, представляла серьезную угрозу. Ее поддерживали эскадры интервентов. Имея свободу морских сообщений, Врангель вооружил армию иностранным оружием. Меж­дународный империализм рассчитывал на новый воен­ный пожар на всем юге России. В. И. Ленин отмечал, что войска Врангеля «состояли почти сплошь из офицеров, это делалось в надежде на то, что при первом же благо­приятном моменте удастся развернуть эти силы, лишь бы только за ним пошли крестьяне»². Пытаясь поднять кубанское казачество и зажиточное крестьянство Север­ного Кавказа, Врангель высадил десанты на Кубани. Но они за короткий срок были полностью ликвидированы.

¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 51, стр. 247.

² В. И. Ленин. Поли собр. соч., т. 41, стр. 358,

Коммунистическая партия и Советское правительство направляли все силы на разгром врага. 1 сентября 1920 г. Политбюро ЦК РКП (б) приняло решение: «Дать воен­ному ведомству директиву взять Крым до наступления зимы»¹. В замыслах и действиях Советских Вооружен­ных Сил по разгрому Врангеля особенно ярко прояви­лись характерные черты военного искусства: решитель­ность, смелость, маневренность и неожиданность дей­ствий войск. В. И. Ленин отмечал: «Одна из самых бле­стящих страниц в истории Красной Армии — есть та полная, решительная и замечательно быстрая победа, которая одержана над Врангелем»². Победой над Вран­гелем на этом этапе закончились гражданская война и иностранная военная интервенция. Наступил длительный период мира. Военные действия на окраинах продолжа­лись еще два года, но они не определяли главных процес­сов развития страны.

В.  И. Ленин об источниках победы советского народа в гражданской войне

В гражданской войне рабочие и крестьяне Советской Республики одержали историческую победу над объеди­ненными силами внутренней контрреволюции и империа­листической интервенции.

Говоря о том, что «ни один пролетариат в мире, кро­ме русского, не одержал полной победы над буржуази­ей»³, В. И. Ленин предсказывал, что последствия этой победы будут иметь всемирно-историческое значение.

В ленинских трудах дан обстоятельный анализ основ­ных причин, обусловивших победу в гражданской войне. Как, каким образом голодная, слабая, полуразрушенная страна разгромила своих врагов — могущественные ка­питалистические страны? В. И. Ленин неоднократно воз­вращался к этому вопросу и после окончания граждан­ской войны.

Раскрывая источники победы, В. И. Ленин подчерки­вал, что они прежде всего были заложены в самом ха~

¹ См. «История Коммунистической партии Советского Союза», т. 3, кн. 2, стр. 508.

²  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 130.

³  /?. И. Ленин Полн. собр. соч., т. 44, стр. 234.

рактере войны, которая явилась продолжением полити­ческой борьбы за освобождение трудящихся от капитали­стического гнета. Для рабочих и крестьян России это была справедливая война против помещиков и капитали­стов, за свободу, за землю, фабрики и заводы. Поэтому рабочие и крестьяне ясно видели и глубоко осознавали цель войны, рождавшую массовый героизм и самопо­жертвование в тылу и на фронте, вызывавшую твердость и решимость в достижении победы. В. И. Ленин говорил: «.. .революционная война, когда она действительно втя­гивает и заинтересовывает угнетенные трудящиеся мас­сы, когда она дает им сознание того, что они борются против эксплуататоров... такая революционная война вызывает энергию и способность творить чудеса»

Осознание массами целей и причин войны имело гро­мадное значение для достижения победы, ибо «во всякой войне победа в конечном счете обусловливается состоя­нием духа тех масс, которые на поле брани проливают свою кровь»². Истомленные четырехлетней империали­стической войной, трудящиеся Советской Республики на­шли в себе силы выстоять и выйти победителями. Они понимали, что в гражданской войне решались судьбы завоеваний Октябрьской революции, нового обществен­ного строя. В речи на IV конференции губернских чрез­вычайных комиссий В. И. Ленин говорил по этому пово­ду: «...события показали, что энергия, которую разви­вали рабоче-крестьянские массы, оказалась больше, чем предполагали люди, осуществлявшие Октябрьскую ре­волюцию. И мы в результате получили, и внутренние фронты нам показали, что источник новой силы гораздо больше, чем мы рассчитывали»³.

Уже в ходе гражданской войны В. И. Ленин, опреде­ляя источники силы и основу непобедимости Советского государства, сформулировал важный вывод о том, что «никогда не победят того народа, в котором рабочие и крестьяне в большинстве своем узнали, почувствовали и увидели, что они отстаивают свою, Советскую власть — власть трудящихся, что отстаивают то дело, победа ко­торого им и их детям обеспечит возможность пользо­

¹ Б. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 320.

² В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 121.

³ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 118.

ваться всеми благами культуры, всеми созданиями чело­веческого труда» ¹.

Освободительный, справедливый характер войны обу­словил и другие важнейшие источники победы. Мы победили, указывал В. И. Ленин, потому, что в ходе гражданской войны завоевали и укрепили единство всех угнетенных. Руководящей силой, сплотившей всех экс­плуатируемых, возглавившей борьбу против помещиков и капиталистов, против внутренней контрреволюции и иностранных империалистов выступил рабочий класс. Именно он вынес на своих плечах основную тяжесть борьбы.

Обобщая опыт гражданской войны, В. И. Ленин в

1923