Юридические исследования - ОБРАЩЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ С ЗАПРОСОМ КАК ОСНОВАНИЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ. Ю.В. Кириллова -

На главную >>>

Периодика: ОБРАЩЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ С ЗАПРОСОМ КАК ОСНОВАНИЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ. Ю.В. Кириллова


    Приостановление производства есть временная и полная остановка всех процессуальных действий по делу, вызываемая наступлением указанных в законе обстоятельств, препятствующих дальнейшему судопроизводству. При этом лицо, считающее свое субъективное право нарушенным или оспоренным и обратившееся в суд за его защитой, на период приостановления производства по делу, не имеет возможности каким-либо образом защитить свое субъективное право. Именно это обстоятельство требует обсуждения оснований к приостановлению производства по гражданскому делу.



    ОБРАЩЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ С ЗАПРОСОМ КАК ОСНОВАНИЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА
     ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

    Ю.В. Кириллова
     студентка факультета правоведения
     ЮИ ДВГУ

    Приостановление производства есть временная и полная остановка всех процессуальных действий по делу, вызываемая наступлением указанных в законе обстоятельств, препятствующих дальнейшему судопроизводству. При этом лицо, считающее свое субъективное право нарушенным или оспоренным и обратившееся в суд за его защитой, на период приостановления производства по делу, не имеет возможности каким-либо образом защитить свое субъективное право. Именно это обстоятельство требует обсуждения оснований к приостановлению производства по гражданскому делу.
     В соответствии с п.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае его обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ В ранее действовавшем ГПК РСФСР подобное основание для приостановления производства по делу не было закреплено. Однако, законодательной новеллой его можно назвать в части источника закрепления. В настоящее же время данное основание приостановления предусмотрено в ГПК РФ.
     Возможность обращения суда при рассмотрении дела в любой инстанции в Конституционный Суд РФ с запросом была введена ч.4 ст.125 Конституции РФ, в соответствии которой Конституционный Суд РФ по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а также ФКЗ РФ от 21.07.1994 г. "О Конституционном Суде РФ". Так, согласно ст.101 суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона. При этом с момента вынесения определения суда об обращении в Конституционный Суд и до принятия им постановления производство по делу приостанавливается (ст.103 указанного закона). Таким образом, несмотря на то, что нормами ГПК РСФСР такое основание не было предусмотрено, при возникновении подобного рода ситуаций судам приходилось руководствоваться именно ст. 103 закона "О Конституционном Суде РФ", имеющего большую юридическую силу, чем ГПК.
     На практике запрос в Конституционный Суд о проверке конституционности закона судами общей юрисдикции осуществляется нечасто. Так, в период с 1.11.91 г. по 1.07.01 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел в публичных судебных заседаниях 188 дел, поводами для рассмотрения которых, в частности, явились 45 запросов судов (из них о проверке конституционности законов по запросам судов общей юрисдикции и арбитражных судов - 33 дела: в 1995 - 1; 1996 - 4; 1997 - 5; 1998 - 9; 1999 - 6; 2000 - 1; 2001 - 7) . Безусловно, наблюдается тенденция к возрастанию активности судов по данному вопросу, но, на мой взгляд, она является недостаточной. Большую роль оказывает психологический фактор: во-первых, людей (особенно старшего поколения) всегда учили и воспитывали в духе безусловного подчинения закону; во-вторых, не так это и просто - написать такой запрос, для чего необходимо четко определить природу данного запроса: а именно ответить на вопрос: является ли запрос в Конституционный Суд одним из тех процессуальных документов, которые принимаются в рамках ГПК , или же он представляет собой нечто иное?
     Суд, приняв дело к производству, рассмотрев в своем заседании представленные доказательства, выслушав стороны, принимает решение по существу. В этом случае он выступает в качестве органа судебной власти, разрешающего дело на основании закона и в пределах своей компетенции. Действия суда оформляются в порядке, предусмотренном нормами гражданского судопроизводства, а принимаемые им документы являются процессуальными. В этом смысле запрос суда в Конституционный Суд таким процессуальным документом не является хотя бы уже потому, что нельзя провести аналогию между запросом суда о конституционности закона и вынесением определения о назначении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний. Когда же суд обращается с запросом о конституционности закона, то он уже сам становится стороной процесса, вступающей в спор с другой стороной - законодателем. Следовательно, если запрос суда в Конституционный Суд и можно рассматривать как процессуальный документ, то только с позиции особого вида судопроизводства - конституционного. Данный вывод, по моему мнению, имеет принципиальное значение и влечет определенные правовые последствия, о чем будет сказано ниже.
     Ч. 1 ст. 36 закона от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде РФ" устанавливает, что запрос суда является поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде при условии, что он отвечает требованиям настоящего Закона. Эти требования изложены в имеющих общий характер ст. ст. 37-39, а также в ст. ст. 101 и 102, относящихся специально к запросам судов. Несоблюдение этих требований влечет отказ в приеме запроса к рассмотрению. Запрос должен быть представлен в письменной форме и подписан, как сказано в ч. 1 ст. 37 указанного закона, управомоченным лицом. Таким лицом в данном случае является судья, в чьем производстве находится дело, а не председатель суда или его заместитель.
     В ст. 37 ФКЗ от 21 июля 1994 г. определены обязательные реквизиты запроса, выполнить которые несложно. Так, в запросе следует обязательно указать нормы, дающие суду право на данное обращение, а это, как минимум, ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 3 и ст. 101 закона "О Конституционном Суде РФ". Очень важно не допускать упрощений и сокращений, давать полное и точное название, номер, дату принятия и источник опубликования закона, подлежащего проверке (особенно в том случае, если речь идет о законе субъекта Российской Федерации). Должен быть приложен к запросу и текст закона - полностью, если он оспаривается в целом, или же отдельные его положения.
     Основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли обжалуемый закон Конституции Российской Федерации. Но что значит "неопределенность", с чьей позиции - суда, обращающегося с запросом, или Конституционного Суда? Представляется, что формулировка относится к Конституционному Суду: он обязан принять дело к рассмотрению, если придет к выводу, что оспариваемый закон действительно нуждается в проверке на соответствие Конституции ("содержит неопределенность"). Эта проверка должна быть проведена по всем правилам конституционного судопроизводства. При разрешении дела суд (судья) не может себе позволить рассуждать о "неопределенности" соответствия закона Конституции. Если возникают всего лишь сомнения такого рода, суд обязан исходить из презумпции конституционности законов. Основанием же для обращения с запросом, по-моему мнению, должно быть убеждение суда в противоречии данного закона Конституции РФ.
     Основное содержание запроса должно быть посвящено изложению позиции суда и ее правовому обоснованию. Закон прямо не оговаривает, на какой стадии процесса суд может обратиться с запросом. Это должно быть сделано только после принятия дела к производству. В принципе, не исключается обращение с запросом еще до выхода в судебное заседание, когда судья, изучив материалы дела, приходит к убеждению о невозможности применить норму закона как противоречащую Конституции. И все же такой вывод представляется преждевременным. Действительно, ведь еще не выслушаны стороны, не исследованы обстоятельства дела, еще не ясно, какой оно примет оборот, и может оказаться так, что решение будет основываться совсем не на той норме, которая представляется неконституционной.
     Придя к выводу о необходимости обращения с запросом, суд приостанавливает производство по делу и выносит при этом определение, указав основание - обращение с запросом в Конституционный Суд. Такое определение выносится в совещательной комнате и может быть обжаловано сторонами в частном порядке в соответствии со ст.218 ГПК РФ . Следовательно, при наличии жалобы запрос может быть направлен только после того, как обжалованное определение будет оставлено в силе. Сам же запрос, его текст в заседании не оглашается и его содержание не может быть оспорено сторонами, поскольку, как отмечалось, запрос в Конституционный Суд не является процессуальным документом, относящимся к тому виду судопроизводства, в рамках которого рассматривается данное дело. Производство по делу возобновляется после принятия Конституционным Судом РФ соответствующего постановления (ст. 217 ГПК РФ), которое является общеобязательным, действует непосредственно и вступает в силу с момента его провозглашения.
     Поскольку суд не прилагает к запросу само дело, то все его существенные фактические обстоятельства и изложение позиции сторон должны найти отражение в определении. В самом же запросе, воспроизводящем основные положения определения, главное внимание должно уделяться обоснованию правовой позиции суда по данному запросу. Поэтому ключевыми являются ссылки на соответствующие нормы Конституции. В тех же случаях, когда регулируемый законом вопрос не нашел разрешения в самой Конституции, становится невозможной и его проверка на соответствие конституционным нормам. Не могут быть проверены на соответствие Конституции пробелы в законе. Восполнение пробелов - прерогатива законодателя, но никак не Конституционного Суда РФ.
     К запросу в обязательном порядке прилагаются, помимо текста оспариваемого закона (его положения), определение о приостановлении производства, иные документы и материалы, подтверждающие позицию суда и на которые сделаны ссылки в запросе, а также список свидетелей и экспертов, если, по мнению суда, они подлежат вызову Конституционным Судом в судебное заседание. Однако, запрос должен быть не только надлежаще оформленным, но и допустимым. Согласно ст. 102 ФКЗ от 21 июля 1994 г. запрос суда допустим, если оспариваемый закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. Только Верховный Суд может обратиться с запросом в Конституционный Суд в порядке так называемого "абстрактного нормоконтроля", вне связи с рассмотрением какого-либо дела, исходя, например, из обобщения судебной практики. Другие суды общей юрисдикции таким правом абстрактного нормоконтроля не наделены.
     После рассмотрения запроса и принятия по нему постановления Конституционным Судом суд общей юрисдикции возобновляет производство по делу (ст.219 ГПК РФ), о чем извещает лиц, участвующих в деле, и принимает по нему свое решение в зависимости от выводов Конституционного Суда.
     Таким образом, обращение суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ является важным и судьбоносным для решения суда по конкретному делу. А сама возможность проверки закона на соответствие Конституции РФ - реальный и эффективный способ обеспечения единой по смыслу законодательной базы и этот способ должен чаще применяться судами.