Юридические исследования - КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. Н.А. Пьянов -

На главную >>>

Теория государства и права: КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. Н.А. Пьянов


    Тема "Происхождение государства и права" в современной отечественной теории госу­дарства и права относится к числу основных и вместе с тем достаточно дискуссионных.  Она посвящена вопросам возникновения государства и права и позволяет узнать, когда и в силу каких причин появляются государство и право и возникают ли они одновременно с человеческим обществом или же только на определенной ступени его исторического развития. При изучении данной темы необходимо обратить внимание, во-первых, на теории происхождения государства и права, во-вторых, на общест­венное устройство, власть и управление в первобытном обществе и, в-третьих, на современные трактовки происхождения госу­дарства и права, встречающиеся в отечествен­ной научной и учебной литературе. Рассмотрим эти вопросы по порядку.

     


    Сибирский юридический вестник. 2001. № 1.

     

    ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

     

     

     

    ©  2001.    Н.А. Пьянов

     

     

    КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА.

     

    ТЕМА «ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА»

     

     


    Тема "Происхождение государства и права" в современной отечественной теории госу­дарства и права относится к числу основных и вместе с тем достаточно дискуссионных.  Она посвящена вопросам возникновения государства и права и позволяет узнать, когда и в силу каких причин появляются государство и право и возникают ли они одновременно с человеческим обществом или же только на определенной ступени его исторического развития. При изучении данной темы необходимо обратить внимание, во-первых, на теории происхождения государства и права, во-вторых, на общест­венное устройство, власть и управление в первобытном обществе и, в-третьих, на современные трактовки происхождения госу­дарства и права, встречающиеся в отечествен­ной научной и учебной литературе. Рассмотрим эти вопросы по порядку.

     

    1.Теории происхождения государства и права. Уяснение этого вопроса необходимо в связи с тем, что ни в мировой, ни в отечественной юриспруденции не существует единообразных взглядов на происхождение государства и права. Мыслители прошлых времен и современные исследователи по-разному определяют момент возникновения государства и права, по-разному объясняют причины их возникновения. Существует достаточно много теорий происхождения государства и права. Остановимся на наиболее важных из них.

     

    Теологическая теория. Является одной из самых ранних. Зародилась в глубокой древности, но наибольшее развитие получила в период средневековья. Определенное распространение имеет в наше время. Самым известным ее представителем считается средневековый ученый-богослов Фома Аквинский  (XIII в.). Не разграничивает процесс возникновения общества, государства и права. Последние возникают одновременно и являются творениями божественного разума. Все, что существует на Земле, создано по воле Бога. Государство и право вечны, как и сам Бог. Государь рассматривается как наместник Бога на Земле, как "божий помазаник".  Люди должны беспрекословно подчиняться государю, ибо его воля является воплощением божественной воли. Отсюда выступление против государя и государства - великий грех, поскольку это выступление против Бога.

     

    Патриархальная теория.  Также является достаточно древней. Ее основоположниками считаются древнегреческие мыслители Платон и Аристотель (III-II вв. до н.э.).  Определенное распространение имела в XVII (Филмер) и  XIX (Михайловский) вв. Согласно этой теории государство возникает в результате разрастания семьи. Семья, увеличиваясь в размерах, первоначально приводит к возникновению поселений, которые затем преобразуются в государство. Глава семьи, патриарх, становится главой государства, монархом, власть которого является естественным продолжением власти патриарха, отца над своими детьми, подданными.

     

    Договорная теория. Ее именуют также теорией естественного права. Наибольшее развитие получила в XVII-XVIII вв., хотя истоки ее находят в трудах некоторых мыслителей Древней Греции V-IV вв. до н.э. К ее представителям относятся Гроций, Гоббс, Локк, Спиноза, Руссо, Радищев и др. Суть теории состоит в том, что государство есть результат общественного договора о правилах совместного проживания. До появления государства люди находились в так называемом естественном состоянии, под которым подразумевались либо свобода и равенство всех членов общества  (Локк), либо война всех против всех (Гоббс), либо всеобщее благоденствие, "золотой век" (Руссо). Каждый человек обладал определенной суммой неотъемлемых естественных прав, полученных от Бога или от Природы. В то же время в догосударственном обществе не было власти, способной защитить человека и гарантировать его естественные права. Поэтому, чтобы создать в обществе нормальную жизнь и обеспечить естественные права, люди заключили между собой договор, своеобразное соглашение о создании государства, передав ему как органу, представляющему их общие интересы, часть своих прав.

     

    Теория насилия. Возникла в XIX веке в двух вариантах: как теория внутреннего и как теория внешнего насилия. Основоположником теории внутреннего насилия является Дюринг. Согласно этой теории государство возникает в результате насилия  одной части общества над другой в целях подчинения меньшинства большинству. Государство создается как сила, выражающая общественные интересы и обладающая способностью применять насилие к той части общества, которая не желает подчиняться воле большинства.

     

    К основоположникам теории внешнего насилия относят Гумпловича и Каутского, которые причины возникновения государства видели в завоевании одного племени или народа другим племенем или народом. Государство создается как аппарат подавления порабощенного народа и поддержания необходимого для завоевателей порядка. С  этой же целью создается и право.

     

    Марксистская теория, которую нередко называют также классовой. Как и теория насилия, возникла в XIX в. Ее основоположниками были Маркс и Энгельс. Эту теорию полностью разделял Ленин, а советская наука и наука других социалистических стран считала ее единственно правильной.

     

    С точки зрения марксистской теории государство и право возникают как результат раскола общества на антагонистические классы (классы с непримиримыми противоречиями) и борьбы между ними. Она рассматривает возникновение государства и права как естественноисторический процесс, развивающийся по своим собственным законам. Развитие экономики в первобытном обществе приводит к возникновению частной собственности, расколу общества на антагонистические классы (класс собственников, эксплуататоров и класс несобственников, эксплуатируемых) и классовой борьбе. Государство создается классом собственников как сила, с помощью которой класс несобственников удерживается в повиновении и при необходимости подавляется. Право же выступает как средство навязывания воли эксплуататоров всему обществу и прежде всего эксплуатируемым.

     

    В учебниках по теории государства и права рассматриваются и другие теории происхождения государства и права (органическая, психологическая, патримониальная и т.д.), на которые тоже желательно обратить внимание. Знание же перечисленных теорий является, на мой взгляд, обязательным.

     

    2. Общественное устройство, власть и управление в первобытном обществе. Рассмотрев наиболее важные теории происхождения государства и права, мы можем убедиться в том, что в большинстве своем они не связывают возникновение государства и права с возникновением общества, а исходят из того, что как государство, так и право появляются лишь на определенной ступени его исторического развития. Преимущественно на этой же позиции стоит и современная отечественная теория государства и права. Следовательно, можно утверждать, что в истории человечества существовало общество, которое не знало ни государства, ни права. По крайней мере государства, поскольку по данным современной науки человеческое общество возникло примерно сорок тысяч лет назад, в то время как первые государства появляются только в IV-III тысячелетиях до н.э.

     

    Что же представляло собой это безгосударственное,  точнее догосударственное общество, и как оно было устроено? Это важно выяснить, поскольку невозможно понять процесс возникновения государства, не зная, что ему предшествовало.

     

    Догосударственное общество, которое, как известно, принято называть первобытным, а существовавший в нем срой - первобытнообщинным, заняло в истории человечества довольно значительный отрезок времени - более тридцати тысячелетий - и прошло в своем развитии несколько периодов. Вопрос о периодизации первобытного общества не имеет в отечественной науке однозначного решения. Долгое время принято было выделять два периода - матриархат и патриархат. Матриархат - материнский род, в котором господствующая роль принадлежала женщине и родство велось по материнской линии. Это первобытнообщинный строй в чистом виде. Патриархат - отцовский род, который пришел на смену материнскому и родство в котором велось уже по отцовской линии. С этим периодом связывался процесс разложения первобытнообщинного строя и возникновения государства. Данная периодизация первобытного общества встречается во многих учебниках по теории государства и права и сейчас.  В то же время не все исследователи считают ее вполне состоятельной, в связи с чем предлагаются иные варианты периодизации первобытного общества.  В частности, одни предпочитают выделять три периода - ранний, средний и поздний, из которых ранний - это период становления первобытнообщинного строя, средний - период зрелости, а поздний - период распада первобытного общества. Другие же, акцентируя внимание на экономической стороне вопроса, выделяют период присваивающей и период производящей экономики, связывая с последним процесс разложения первобытнообщинного строя и возникновения государства. Как бы там ни было, но в истории первобытного общества нужно выделять такие периоды, как период зрелого первобытного общества, где первобытнообщинный строй существует как бы в чистом виде, и период распада первобытного общества, когда идет процесс разложения первобытнообщинного строя и его постепенной замены государством.

     

    Говоря об общественном устройстве, власти и управлении в первобытном обществе, необходимо иметь в виду в основном период зрелого первобытного общества, потому что в период распада первобытнообщинный строй и присущие ему власть и управление подвергаются определенным изменениям.

     

    Для общественного устройства зрелого первобытного общества характерны две основные формы объединения людей - род и племя. Через эти формы прошли практически все народы мира, в связи с чем первобытнообщинный строй нередко называют родоплеменной организацией общества.

     

    Род (родовая община) является исторически первой формой общественного объединения  людей. Это был семейно-производственный союз, основанный на кровном или предполагаемом родстве, коллективном труде, совместном потреблении, общей собственности и социальном равенстве. Иногда род отождествляют с семьей. Однако это не совсем так. Род не был семьей в современном ее понимании. Род - это именно союз, объединение людей, связанных между собой родственными узами, хотя в определенном смысле род может называться и семьей.

     

    Другой важнейшей формой общественного объединения первобытных людей было племя. Племя - более крупное и более позднее общественное образование, которое возникает с развитием первобытного общества и увеличением числа родовых общин. Племя - это основанный опять-таки на родственных связях союз родовых общин, имеющий свою территорию, имя, язык, общие религиозные и бытовые обряды. Объединение родовых общин в племена вызывалось различными обстоятельствами, в том числе и такими, как совместная охота на крупных животных, отражение нападения врагов, нападение на другие племена и т.д.

     

    Кроме родов и племен в первобытном обществе встречаются и такие формы объединения людей, как фратрии и союзы племен. Фратрии (братства) - это или искусст­венные объединения нескольких связанных родственными узами родов, или первоначаль­ные разветвленные роды. Они являлись промежуточной формой между родом и племенем и имели место не у  всех, а только у некоторых народов (например, у греков). Союзы племен - это объединения, которые возникали у многих народов, но уже в период разложения первобытнообщинного строя. Они создавались либо для ведения войн, либо для защиты от внешних врагов. По мнению некоторых современных исследователей именно из союзов племен развивались ранние государства.

     

    Роды, фратрии, племена, союзы племен, являясь различными формами общественного объединения первобытных людей, в то же время мало чем отличались друг от  друга. Каждая из них – это лишь более крупная, а значит и более сложная форма по сравнению с предыдущей. Но все они были однотипными  объединениями людей, основанными на кровном или предпола­гаемом родстве.

     

    Теперь посмотрим, что же представляли собой власть и управление в период зрелого первобытного общества. Власть как способность и возможность оказывать определенное воздействие на деятельность и  поведение людей с помощью каких-либо средств (автори­тета, воли, принуждения, насилия и т.п.) присуща любому обществу. Она возникает вместе с ним и является его непременным атрибутом. Власть придает обществу организованность, управляемость и порядок. Общественная власть - это публичная власть, хотя нередко под публичной властью подраз­умевают только государственную власть, что не совсем правильно. С публичной властью тесно связано управление, которое является способом осуществления власти, претворения ее в жизнь. Управлять - значит руководить, распоряжаться кем- или чем-либо.

     

    Публичной власти первобытного общества, которую в отличие от государственной власти часто именуют потестарной (от лат. "potestas" - власть, мощь), присущи следующие черты. Во-первых, она не была оторвана от общества и не стояла над ним. Она осуществлялась либо самим обществом, либо выбранными им лицами, которые никакими привилегиями не обладали и в любой момент могли быть отозваны и заменены другими. Какого-либо специального аппарата управления, какой-либо особой категории управляющих, что имеется в любом государстве, у этой власти не существовало. Во-вторых, публичная власть первобытного общества опиралась, как правило, на общественное мнение и авторитет тех, кто ее осуществлял. Принуждение, если оно и имело место, исходило от всего общества - рода, племени и т.д., - и каких-либо специальных органов принуждения в виде армии, полиции, судов и т.п., которые опять же есть в любом государстве, здесь тоже не было.

     

    В родовой общине как первичной форме объединения людей власть, а вместе с ней и управление, выглядели следующим образом. Основным органом и власти, и управления было, как принято считать, родовое собрание, которое состояло из всех взрослых членов рода. Оно решало все важнейшие вопросы жизни родовой общины. Для решения текущих, повседневных вопросов оно выбирало старейшину или вождя. Старейшина или вождь избирался из числа наиболее авторитетных и уважаемых членов рода. Никакими привилегиями по сравнению с другими членами рода он не обладал. Как все, он принимал участие в производственной деятельности и, как все, получал свою долю. Его власть держалась исключительно на его авторитете и уважении к нему со стороны других членов рода. Вместе с тем он в любое время мог быть отстранен родовым собранием от занимаемой должности и заменен другим. Кроме старейшины или вождя родовое собрание избирало военного предводителя (военачаль­ника) на время военных походов и некоторых других "должностных" лиц - жрецов, шаманов, колдунов и т.п., которые тоже никакими привилегиями не обладали.

     

    В племени организация власти и управления была примерно такой же, как и в родовой общине. Основным органом власти и управления здесь, как правило, был совет старейшин (вождей), хотя наряду с ним могло существовать и народное собрание (собрание племени). В состав совета старейшин входили старейшины, вожди, военачальники и другие представители родов, составляющих племя. Совет старейшин решал все основные вопросы жизни племени при широком участии народа. Для решения текущих вопросов, а также на время военных походов избирался вождь племени, положение которого практически ничем не отличалось от положения старейшины или вождя рода. Как и старейшина, вождь племени никакими привилегиями не обладал и считался лишь первым среди равных.

     

    Аналогичной была организация власти и управления во фратриях и союзах племен. Так же как в родах и племенах, здесь встречаются народные собрания, советы старейшин, советы вождей, военные предводители и прочие органы, которые являются олицетворением так называемой первобытной демократии. Никакого специального аппарата управления или принуждения, а также власти, оторванной от общества, здесь еще не существует. Все это начинает появляться лишь с разложением первобытнообщинного строя.

     

    Таким образом, с точки зрения своего устройства первобытное общество являлось достаточно простой организацией жизнедеятельности людей, основанной на родственных связях, коллективном труде, общественной собственности и социальном равенстве всех его членов. Власть в этом обществе носила подлинно народный характер и строилась на началах самоуправления. Никакого специального аппарата управления, который имеется в любом государстве, здесь не существовало, поскольку все вопросы общественной жизни решались самим обществом. Не существовало и специального аппарата принуждения в виде судов, армии, полиции и т.п., что тоже является принадлежностью любого государства. Принуждение, если в нем возникала необходимость (например, изгнание из рода), исходило только от общества (рода, племени и т.д.) и не от кого более. Выражаясь современным языком, само общество было и парламентом, и правительством, и судом.

     

    Своеобразную и достаточно точную характеристику дал первобытнообщинному строю Ф.Энгельс. В работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства" он писал: "И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов - все идет своим установленным порядком. Всякие споры и распри разрешаются сообща теми, кого они касаются, - родом или племенем, или отдельными родами между собой... Нет и следа нашего раздутого и сложного аппарата управления. Все вопросы решают сами заинтересованные лица, и в большинстве случаев вековой обычай уже все урегулировал"[1]. Добавить что-либо, к этому, пожалуй, трудно.

     

    3. Происхождение государства (совре­мен­­ные трактовки). На протяжении всего советского периода отечественная теория государства и права вопросы происхождения государства трактовала в основном с марксистских позиций. Однако начиная с 60-х годов прошлого столетия, отдельные постулаты марксистского учения о происхождении государства стали подвергаться со стороны некоторых советских исследователей сомнению. Современная теория государства и права уже во многом не придерживается марксистских взглядов на происхождение государства, хотя ряд положений этого учения считает безусловно правильным. В то же время в современной теории государства и права не существует однозначной трактовки вопросов происхождения государства. На сегодняшний день можно выделить, как представляется, три основных теории происхождения государства: кризисную, дуалистическую и специализации.

     

    Согласно кризисной теории (ее автором является проф. А.Б.Венгров2) государство возникает как итог так называемой неолитичес­кой революции – перехода человечества от экономики присваивающей к экономике производящей. Этот переход по мнению А.Б. Венгрова был вызван экологическим кризисом (отсюда название теории), который возник примерно 10-12 тыс. лет назад. Глобальное изменение климата на Земле, вымирание мамонтов, шерстистых носорогов, пещерных медведей и другой мегафауны поставило под угрозу существование человечества как биологического вида. Сумев выйти из экологического кризиса путем перехода к производящей экономике, человечество перестроило всю свою социальную и хозяйственную организацию. Это привело к расслоению общества, появлению классов и возникновению государства, которое и должно было обеспечить функционирование производя­щей экономики, новые формы трудовой деятель­ности, само существование человечества в новых условиях.

     

     Дуалистическая теория (ее авторами являются проф. В.С. Афанасьев и проф. А.Я. Малыгин3) тоже связывает процесс возник­новения государства с неолитической революцией. Но в отличие от кризисной теории она говорит о двух путях возникновения государства – восточном (азиатском) и западном (европейском). При этом восточный путь возникновения государства рассматривается как универсальный, поскольку считается характер­ным для государств Азии, Африки и Америки, а западный – как уникальный, ибо присущ только европейским государствам.

     

    Главная особенность восточного пути возникновения государства видится авторам дуалистической теории в том, что государство формируется на основе сложившегося в первобытном обществе аппарата управления. В зонах поливного земледелия (а именно там возникали первые государства) существовала потребность в строительстве сложных иррига­ционных сооружений. Это требовало централи­зо­ванного управления и создания специального аппарата, т.е. органов, должностных лиц, которые бы это управление осуществляли. Органы общественного управления и соот­ветствующие должности создавались для выполне­ния и некоторых других функций (например, для управления особыми резер­вными фондами, отправления культов и т.д.). Постепенно должностные лица, выполнявшие функции общественного управления, превраща­лись в привилегирован­ную замкнутую социаль­ную прослойку, касту чиновников, став­шую основой государственного аппарата.

     

    Для западного пути возникновения государства характерным считается то, что ведущим государствообразующим фактором здесь было разделение общества на классы, в основе которого лежала частная собственность на землю, скот, рабов и другие средства производства.

     

    Теория специализации (ее автор – проф. Т.В.Кашанина4), также не отвергая значения неолитической революции в образовании государства, акцентирует внимание на том, что государство есть результат политической специализации, т.е. специализации в управленческой сфере. По мнению автора этой теории закон специализации – это закон развития окружающего мира. Специализация присуща как биологическому, так и социальному миру. Частной формой проявления данного закона является разделение труда, которое возникло сначала в экономической, а затем и в политической, управленческой сфере. Экономическая специализация заложила материальную основу для возникновения и постепенного развития политической специализации, которая и привела в конечном счете к возникновению государства.

     

    Рассмотренные теории, разумеется, не исчерпывают всего многообразия взглядов современных российских исследователей на происхождение государства. В научной и учебной литературе встречаются и другие мнения по данному вопросу, что, безусловно, затрудняет его усвоение. Не вдаваясь в анализ встречающихся в современной отечественной литературе высказываний относительно происхождения государства, хочу вместе с тем отметить ряд положений, которые, как представляется, являются характерными для современных взглядов на происхождение государства и на которые следовало бы обратить внимание.

     

    Во-первых, подавляющее большинство современных российских исследователей исходит из того, что государство не является результатом божественного разума, обществен­ного договора или завоевания одних народов другими. Некоторые из этих факторов (например, договор или насилие) могут сыграть определенную  положительную роль в возникновении какого-либо конкретного государства, но им не следует придавать универсального значения при объяснении причин возникновения государства  вообще. Государство по мнению большинства современных российских исследователей есть закономерный результат развития самого первобытного общества, в недрах которого объективно складываются необходимые для этого условия.

     

    Во-вторых, говоря о происхождении государства, многие современные исследова­тели связывают возникновение государства с неолитической революцией, под которой, как уже отмечалось, понимается переход человечества от присваивающей экономики к экономике производящей. Тот первобытнообщинный строй, о котором говорилось выше, был характерен в целом для периода присваивающей экономики, когда люди сами еще ничего не производили, а довольствовались лишь тем, что давала им природа. Они занимались рыболовством, охотой, собирательством корней и плодов диких растений и всецело зависели от природы. Этим и был обусловлен общинный образ жизни, основанный на коллективном труде, совместном потреблении и социальном равенстве. Переход к производящей экономике произвел настоящую революцию в жизни первобытных людей. Он повлек за собой разложение первобытнообщинного строя и возникновение государства.

     

    Чем был вызван этот переход, современная наука однозначного ответа не дает. Кроме экологического кризиса называются и другие причины. Тем не менее ученые сходятся в том, что примерно 10-12 (по некоторым источникам 10-15) тыс. лет назад в эпоху позднего неолита (нового каменного века) в различных районах земного шара начался переход человечества к производящей экономике, который растянулся на несколько тысячелетий и завершился приблизительно в VII-III тысячелетиях до н.э. Этот период привел к совершенно новым формам хозяйственной и трудовой деятельности и изменил всю социальную организацию первобытных людей.

     

    В-третьих, в современной отечественной теории государства и права при освещении вопроса о происхождении государства значительное внимание уделяется общественному разделению труда,  которое возникло при переходе к производящей экономике. В период присваивающей экономики разделение труда носило чисто естественный, половозрастной  характер. Это было разделение труда между мужчинами и женщинами, между взрослыми и детьми. При переходе к производящей экономике на смену естественному приходит общественное разделение труда. Это уже разделение труда между различными племенами, а также различными социальными группами. Обычно вслед за Ф.Энгельсом современные российские исследователи обращают внимание на три крупных общественных разделения труда – выделение пастушеских племен (первое крупное общественное разделение труда), отделение ремесла от земледелия (второе крупное общественное разделение труда) и появление купечества (третье крупное общественное разделение труда).

     

    Общественное разделение труда, как принято считать, имело самые серьезные социальные последствия. Уже с первым крупным общественным разделением труда возрастает производительность труда и появляется избыточный (прибавочный) продукт, т.е. такие материальные блага, которые производятся сверх того, что необходимо производителям для собственного потребления. С ростом производительности труда и возникновением избыточного продукта начинает утрачивать свое значение объединенный труд родовой общины. На первый план выдвигается семья, которая теперь может существовать независимо от общины и обходиться без ее помощи. Материальные блага начинают оседать в отдельных семьях, что приводит к накоплению избыточного продукта, богатству и возникновению частной собственности (собственности отдельных семей). Постепенно семья превращается в силу, противостоящую роду. Из наиболее богатых семей формируется родоплеменная знать, в руках которой концентрируется не только богатство, но и власть. Старейшин, вождей, военачальников со временем начинают выбирать только из этих семей, что в конце концов приводит к возникновению наследственной власти.

     

    Появление избыточного продукта не только способствует возникновению родоплеменной знати, но и создает условия для более глубокой дифференциации населения. С усложнением хозяйственной деятельности, с отделением ремесла от земледелия, развитием торговли и появлением купечества в обществе складываются самые различные социальные категории (страты) – ремесленники, купцы, служители культов, разного рода управляющие и т.д. Общество из социально однородного превращается в социально разнородное, в общество с различными социальными прослойками, не равными по своему материальному и социальному положению. Более того, создаются условия и для появления классов, поскольку пленников перестают убивать или принимать в состав рода. Их обращают в рабов, ибо в условиях производящей экономики раб способен накормить не только себя, но и своего хозяина. В рабов затем начинают обращать и своих разорившихся соплеменников.

     

    Таким образом, общественное разделение труда и связанное с ним возникновение прибавочного продукта приводят к социальному расслоению первобытного общества и разрушению родоплеменных связей, основанных на кровном или предполагаемом родстве. Более того, с развитием ремесла и торговли, с великим переселением народов на территории родов и племен начинают оседать ремесленники, купцы и другие «пришлые» люди, не связанные какими-либо родственными узами с родами и племенами. Все это делает невозможным нормальное функционирование публичной власти первобытного общества и требует ее замены новой публичной властью - государственной.

     

    В-четвертых, ряд современных исследователей, говоря о возникновении государства, выделяет своеобразный предгосударственный период – протогосударство,  который рассматривается в качестве переходного от родоплеменной организации к государству. Думаю, что и на этот момент тоже следует обратить внимание. Еще Ф.Энгельс говорил о таком предгосударственном периоде, как военная демократия. Некоторые из современных российских исследователей разделяют эту точку зрения и считают, что государству непосредственно предшествовал период военной демократии, для которого характерны военная организация племен,  систематическое ведение грабительских войн, усиление в результате этих войн власти военного вождя и подчиненных ему военачальников, зарождение наследственной королевской власти и наследственной знати.

     

    Другие же полагают, что государству непосредственно предшествовала не военная демократия, а так называемое вождество (чифдом),  которое пришло на смену военной демократии и отличается от нее. Это отличие по мнению Т.В.Кашаниной выражается в следующем:

     

    1) при вождестве вождь, опираясь на зачаточные органы власти, организует экономическую, распределительную, судебную и религиозную деятельность общества. В отличие от военной демократии, здесь народ отстраняется от непосредственного управления;

     

    2) военная демократия – это горизонтальная политическая структура. В ней существует три не подчиненных друг другу органа управления – предводитель, совет старейшин, народное собрание. В вождествах же отчетливо просматривается иерархия поселений, их централизация. Ярче выражается стратификация общества;

     

    3) в вождествах гораздо сильнее развита внутренняя структура власти и становится отчетливо видимым расслоение аристократии на управленческую, военную и жреческую;

     

    4) в вождествах просматривается тенденция к сакрализации (освящению, обожествлению) персоны верховного правителя, тогда как при военной демократии выражение несогласия с его решениями, действиями могло иметь место5.

     

    Так  или иначе, но между первобытнообщинным строем и государством лежит переходный период, для которого характерно сочетание элементов родоплеменной организации и государства. Этот период и есть протогосударство. Определенную роль здесь продолжают еще играть народные собрания и советы старейшин, сохраняется, хотя по большей части формально, выборность должностных лиц. Вместе с тем на первый план выдвигается фигура верховного военного вождя, окруженного постоянной военной дружиной. Систематическое ведение грабительских войн с целью наживы приводит к их быстрому обогащению. Постепенно власть концентрируется в руках военного вождя и его ближайшего окружения. Закладываются основы будущей наследственной королевской власти и наследственной знати. Наряду с этим происходит обособление власти различных управленческих структур, превращение их в замкнутую привилегированную группу. Публичная власть постепенно отрывается от своих корней в народе и превращается в силу, направленную против собственного народа. В этот же период происходит объединение родственных племен в союзы, слияние их территорий в одну общую территорию всего народа. Закладываются основы для территориальной организации общества, тем более, что общество перестает быть социально однородным. Выдвижение на первый план отдельных семей, появление классов и различных социальных групп приводит к разрушению родовых связей и постепенной замене родоплеменной организации общества на территориальную. Отрыв публичной власти от общества, возникновение специального аппарата управления и принуждения, объединение людей по территориальному признаку – все это показатели того, что на смену первобытнообщинному строю пришло государство.

     

    Наконец, в-пятых, необходимо обратить внимание на то, что возникновение государства у разных народов имеет свои особенности. Многие современные авторы вслед за Ф.Энгельсом говорят об особенностях возникновения государства в Риме и у древних германцев, обращается внимание на особенности возникновения древнерусского государства, отмечаются особенности возникновения азиатских (восточных) и европейских (западных) государств, выдвигается идея первичных, вторичных и третичных государств, основанная на разновременности возникновения государства у разных народов и возможности заимствования чужого государственного опыта. Все это свидетельствует о том, что не существует каких-то универсальных причин возникновения государства. И хотя экономические причины чаще всего признаются в качестве определяющих, на возникновение государства у тех или иных народов могут повлиять и другие причины. Причем как внутренние, так и внешние.

     

    4. Происхождение права (современные трактовки).  Вопрос о происхождении права, так же как и вопрос о происхождении государства, не имеет в современной отечественной теории государства и права однозначного решения. Если в советский период господствующей была точка зрения, согласно которой право возникает одновременно с государством в силу одних и тех же причин – раскола общества на антагонистические классы, - то в настоящее время на сей счет высказываются и иные мнения.

     

    Если обобщить высказанные в современной отечественной литературе мнения относительно времени и причин возникновения права, то можно выделить три основных позиции. Одни исследователи по-прежнему связывают возникновение права с возникновением государства, хотя причины его возникновения видят не столько в расколе общества на антагонистические классы, сколько преимущественно в развитии производящей экономики и необходимости ее регулирования. По мнению других право возникает не одновременно с государством, а несколько раньше, когда начинают складываться и развиваться товарно-рыночные отношения, поскольку именно такого рода общественные отношения требуют права и правового регулирования. Более того, некоторые представители этой точки зрения считают, что возникновение права повлекло за собой возникновение государства, поскольку право нуждалось в обеспечении со стороны организованной силы, а такой силой, способной обеспечить нормальное функционирование права, могло быть только государство. Представители третьей точки зрения исходят из того, что право возникает одновременно с обществом, поскольку без права общество не может ни существовать, ни развиваться. Исходный постулат этой позиции таков: где общество, там и право.

     

    Не вдаваясь в анализ приведенных точек зрения, считаю необходимым подчеркнуть, что вопрос о происхождении права нужно увязывать с понятием права. В русском языке, равно как  и в других языках, слово «право» имеет разные значения. Даже юридическая наука употребляет это слово в разных смыслах. Поэтому, говоря о происхождении права, не лишним будет уточнить, о происхождении какого права идет речь – естественного или позитивного. Дело в том, что в отечественной теории государства и права принято теперь различать право естественное и право позитивное. Право естественное – это право в так называемом общесоциальном смысле.  Это социально оправданная возможность, свобода определенного поведения людей. Люди, вступая в различные отношения друг с другом (общественные отношения), имеют возможность совершать те или иные действия, возможность вести себя определенным образом в той или иной ситуации. Такие возможности складываются как бы сами по себе, естественным путем, в процессе общения людей друг с другом. Они получают общественное признание и закрепляются в определенных правилах поведения (прежде всего в обычаях).

     

    Позитивное право – это право в юридическом смысле. Это установленные или санкционированные (разрешенные, утвержденные) государством правила (нормы) поведения людей, содержащие различные предписания относительно того, как можно или следует себя вести в соответствующей ситуации.

     

    Естественное и позитивное право могут быть связаны между собой. Но они не тождественны друг другу и возникают не в одно время. Исторически первым возникает естественное право, получая свое выражение и закрепление в нормах поведения первобытного общества. Что представляли собой эти нормы, однозначного ответа наука не дает. Однако многие исследователи склоняются к тому, что этими нормами были первобытные обычаи, которые постепенно складывались в общении между людьми и затем передавались из поколения в поколение. Они «жили» в сознании людей и не имели письменного оформления. Внешне они проявлялись непосредственно в поведении людей, принимая нередко форму обрядов и ритуалов.

     

    Являлись ли первобытные обычаи правом? Некоторые из современных исследователей утвердительно отвечают на этот вопрос. Однако с этим можно согласиться лишь при условии, если под правом здесь будет пониматься естественное право. Но и в этом случае едва ли правильно первобытные обычаи называть правом, поскольку в них не меньшей (если не в большей) степени находили свое выражение и первобытная религия, и первобытная мораль. В этой связи первобытные обычаи с таким же успехом можно назвать религией или моралью. К тому же эти обычаи еще не различали четко права и обязанности членов общества. Поэтому вполне оправданно их называть мононормами, как это делают многие современные исследо­ватели, учитывая, что в первобытных обычаях синкретически, т.е. в единстве, в нерасчленен­ном виде, выражены и правовые, и религиозные, и нравственные (моральные) начала.

     

    С переходом первобытного общества к производящей экономике, с возникновением и развитием товарно-рыночных отношений постепенно начинают складываться новые обычаи, обычаи с собственно правовым содержанием. В них, в отличие от первобытных обычаев, уже различаются права и обязанности, т.е.  возможность и необходимость определен­ного поведения. Так возникают правовые обычаи или обычное право. Было ли оно правом в юридическом смысле? Думается, что еще нет, поскольку право в юридическом смысле – это позитивное право, право либо установленное, либо санкционированное государством. Здесь же государства пока не было, а имел место предгосударственный период. Поэтому правовые обычаи этого периода  - еще не позитивное право, а протоправо, право, которое не потеряло своего естественного характера, но уже начало приобретать определенные юридические качества. Это выразилось хотя бы в том, что наряду с правами правовые обычаи начали различать и обязанности.

     

    Наконец, с возникновением государства возни­кает позитивное право, т.е. право в юридическом смысле. Оно уже обеспечивается государством, государственным принуждением и четко разграничивает юридические права и обязанности. Принято выделять три основных способа возникновения позитивного права – санкционирование обычаев, создание юридичес­ких прецедентов и установление нормативных правовых актов.

     

    Санкционирование обычаев (точнее правовых обычаев) – наиболее ранний способ возникновения позитивного права. Он выражался в том, что государственные органы, прежде всего суды, решая конкретные вопросы, основывали свои решения на соответствующих правовых обычаях, придавая тем самым этим обычаям юридическое значение. Со временем правовые обычаи начали подвергаться систематизации и обретать письменную форму. Так возникли первые источники позитивного права.

     

    Создание юридических прецедентов – тоже довольно ранний способ возникновения позитивного права. В некоторых государствах (например, в Англии) выносимые на основе правовых обычаев судебные решения постепенно становились образцами, своеобраз­ными эталонами для решения аналогичных дел. Такого рода судебные, а затем и административные решения, сформировали прецедентное право, ставшее другим источником позитивного права.

     


    Установление нормативных правовых актов (законов, ордонансов, указов и т.д.) считается более   поздним способом возникно­вения позитивного права по сравнению с первыми двумя. Он выражается в издании государственными органами специальных документов (нормативных правовых актов), в которых содержатся юридические нормы – правила поведения, исходящие непосредст­венно от государства. К этому способу государство прибегает либо тогда, когда правовые обычаи и юридические прецеденты перестают быть достаточными для регулиро­вания общественных отношений, либо тогда, когда государство, особенно в лице его центральных органов, стремится активно воздействовать на общественную жизнь. Такой способ возникновения позитивного права особенно характерен для современных государств.

     

     

     

     



    [1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 97-98.

     

    2 См.,  например: Венгров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М., 2000. С. 23-29.

     

    3 См.: Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. М., 1996. С. 38-46; Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. М., 2000. С. 57-65.

     

    4 См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учеб. пособие. М., 1999. С. 95-103.

     

    5 См.: Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 28-29.