Юридические исследования - Российское законодательство Х - ХХ веков. Том 3. Акты Земских соборов. Маньков А.Г. и др. -

На главную >>>

Иные околоюридические дисциплины: Российское законодательство Х - ХХ веков. Том 3. Акты Земских соборов. Маньков А.Г. и др.


    В середине XVI в. Русское государство вступает в новый исторический период - период сословно-представительной монархии. Дореволюционные историки, проповедовавшие "особый путь" развития России, как правило, отрицали существование в нашей стране такой формы государства. Это понятие было введено Н. П. Павловым-Сильванским, который рассматривал, однако, сословно-представительную монархию не как форму феодального государства, а как политический институт, приходящий на смену феодализму, отождествляемому им с феодальной раздробленностью.

     

     В советской историографии наличие сословно-представительной монархии в России первым обосновал С. В. Юшков. Исходя из марксистского понимания истории государства и права, он доказал, что сословно-представительная монархия есть одна из исторических форм феодального государства, промежуточная между раннефеодальной и абсолютной монархией, соответствующая определенному этапу развития феодального базиса.

     

     Концепция основоположника науки истории государства и права была воспринята многими советскими учеными. Правда, некоторые историки и в наше время стоят на позициях признания России середины XVI в. абсолютной монархией.


    Маньков А.Г. и др. Российское законодательство Х - ХХ веков. Том 3. Акты Земских соборов.- М., 1985.- 512 cтр.


    ОГЛАВЛЕНИЕ


    Введение    5
    АКТЫ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ КОНЦА XVI - НАЧАЛА XVII ВЕКА    17
    Введение    18
    Приговор Церковно-земского собора 15 января 1580 года
    Текст    26
    Комментарий    28
    Приговор Церковно-земского собора 20 июля 1584 года
    Текст    31
    Комментарий    35
    Соборное определение об избрании царем Бориса Федоровича Годунова 1598 г
    Текст    36
    Комментарий    40
    Приговор Земского собора Первого Ополчения 30 июня 1611 года
    Текст    43
    Комментарий    51
    Грамота в Тотьму воеводе А. И. Голочалову и подьячему Д. Боталову с изложением Приговора Земского собора о сборе за 1616 год пятой деньги 18 марта 1616 года
    Текст    62
    Комментарий    65
    Окружная грамота царя Михаила Федоровича в Новгород воеводам боярину князю Ивану Хованскому, Мирону Вельяминову и дьяку Третьяку Копнину о присылке в Москву выборных с донесением о всех новогородских доходах, недоимках и разорениях от неприятельских нашествий для составления вновь окладных книг и уравнения податей и повинностей 5 июля 1619 года
    Текст    67
    Комментарий    70
    Библиография    72
    СОБОРНОЕ УЛОЖЕНИЕ 1649 ГОДА    75
    Введение    76
    Текст    83
    Комментарий    257
    Библиография    443
    АКТЫ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ 50-Х ГОДОВ    447
    Введение    448
    Решение Земского собора о воссоединении Украины с Россией 1 октября 1653 года    450
    Комментарий    459
    Библиография    464
    Указатели    465



    ВВЕДЕНИЕ

    В середине XVI в. Русское государство вступает в новый исторический период - период сословно-представительной монархии. Дореволюционные историки, проповедовавшие "особый путь" развития России, как правило, отрицали существование в нашей стране такой формы государства. Это понятие было введено Н. П. Павловым-Сильванским, который рассматривал, однако, сословно-представительную монархию не как форму феодального государства, а как политический институт, приходящий на смену феодализму, отождествляемому им с феодальной раздробленностью.

     В советской историографии наличие сословно-представительной монархии в России первым обосновал С. В. Юшков1. Исходя из марксистского понимания истории государства и права, он доказал, что сословно-представительная монархия есть одна из исторических форм феодального государства, промежуточная между раннефеодальной и абсолютной монархией, соответствующая определенному этапу развития феодального базиса.

     Концепция основоположника науки истории государства и права была воспринята многими советскими учеными2. Правда, некоторые историки и в наше время стоят на позициях признания России середины XVI в. абсолютной монархией3.

     С законодательством начала периода сословно-представительной монархии мы ознакомили читателя в предыдущем томе нашего издания. Здесь публикуются акты, принятые наиболее специфичным органом сословно-представительной монархии - Земским собором. Эти акты имеют особое значение, высокий законодательный авторитет. Ограниченность объема тома не позволяет включить в него другие интересные памятники права, например, уставные и указные книги приказов. К тому же они были опубликованы в "Памятниках русского права". В то же время мы приводим акты, которые в "Памятники" не вошли (Акты Земских соборов конца XVI - начала XVII века и Земского собора 1653г.).

    5

     Уже с середины XVI в. Россия была громадным по масштабам того времени государством. Среди европейских государств ко времени царствования Ивана Грозного она по размерам территории (2,8 млн. кв. км) занимала второе место после Священной Римской империи и германской нации4. Население России составляло тогда 6,5 млн. человек. Через сто лет территория страны неизмеримо выросла, выросло и население. Принимая царский титул, Иван IV среди других пунктов своей программы наметил расширение границ Российского государства. Это соответствовало интересам мелких и средних феодалов, жаждавших увеличить свои вотчины и поместья.

     Начало осуществлению активной внешней политики Ивана Грозного было положено сокрушением давнишнего врага России, осколка Золотой Орды - Казанского ханства. Судьбе Казани последовала Астрахань. После присоединения Поволжья к России под сюзеренитет Ивана IV перешли некоторые властители Северного Кавказа. В 1555 году признал себя вассалом России и хан Западной Сибири. В XVII в. расширение границ России на Востоке продолжалось.

     По-другому обстояло дело на западных рубежах страны. Ливонская война не принесла успеха Ивану IV. "Он был настойчив в своих попытках против Ливонии; их сознательной целью было дать России выход к Балтийскому морю и открыть пути сообщения с Европой"5. Эта цель не была достигнута. "Буржуазная цивилизация распространялась вдоль морских берегов и по течению больших рек. Земли же, лежащие далеко от моря, и особенно неплодородные и труднопроходимые горные местности, оставались убежищем варварства и феодализма"6. Задачу пробиться к морю и тем обеспечить быстрое развитие страны удалось решить лишь в следующий период - в эпоху абсолютизма.

     В данный же период была решена другая важнейшая задача. Два народа - русский и украинский, вышедшие из одного корня древнерусской народности, вновь добились объединения в одном государстве на базе воссоединения Украины с Россией. Документы об этом историческом событии публикуются в настоящем томе.

     В результате расширения границ России усилилась ее полиэтничность. Ф. Энгельс писал: "Тенденция к созданию национальных государств, выступающая все яснее и сознательнее, является одним из важнейших очагов прогресса в средние века"7. В России процесс создания национального государства шел более сложным путем. Российское государство объединило всю великорусскую народность, ставшую ядром мощного государства. Но наряду с этим вокруг русского народа объединялась возраставшая масса других народов - финно-угорских, тюркских, славянских. Объединение проходило в разных правовых формах - иногда в традиционно феодальных, когда властители тех или иных народов становились вассалами русского царя, иногда путем простой инкорпорации.

     Особый правовой статус получила в составе Российского

    6

     государства Украина. В науке нет единства в оценке этого статуса. С. В. Юшков полагал, что Украина "превратилась в феодальную республику, находившуюся в вассальных отношениях к русскому царю"8. "История Украинской ССР" ограничилась описательной характеристикой положения Украины в составе Российского государства9. То же мы видим и в новейшей общеисторической работе "История СССР с древнейших времен до конца XVIII в.", вышедшей в Москве в 1983 году. Нет четкого определения правового статуса Украины в составе России и в историко-правовых работах. Так, авторы "Истории государства и права СССР", ч. I, изданной в 1972 году, говорят о "чертах феодальной республики", которые приобрела Украина в XVII в., и об "автономном положении" Украины в составе России10. Думается, что говорить о республике или иной форме государства на феодальной Украине еще рано. Здесь только шло формирование государственности. Лишь при Советской власти возникли условия и было создано украинское государство. Применение понятия автономии к феодальному государству представляется определенной модернизацией. Думается, что можно говорить о достаточно широком самоуправлении Украины в составе России XVII в. Права Украины были первоначально настолько широки, что предполагали даже возможность, хотя и в определенных пределах, внешних сношений.

     Расширение территории Российского государства шло одновременно с его централизацией. В период сословно-представительной монархии процесс централизации завершается. В. И. Ленин говорил о пережитках феодальной раздробленности даже в XVI в.: остатках прежней удельной системы, отражавшихся в особенностях управления и военной организации, внутренних таможенных границах и т. д. "Только новый период русской истории (примерно с XVII века) характеризуется действительно фактическим слиянием всех таких областей, земель и княжеств в одно целое"11.

     * * *

     Сословно-представительная монархия как историческая форма феодального государства опиралась на соответствующее развитие базиса. Основой производства в России XVI в. продолжает оставаться сельское хозяйство, преимущественно земледелие, уровень которого разнится в зависимости от района страны. Центральный район и Рязанская земля были областями высокоразвитого пашенного земледелия и продуктивного животноводства. Здесь господствовала пашенная система с трехпольным севооборотом. В южных районах сохранился перелог, на севере - подсека. Главным орудием производства повсеместно была соха с железным наконечником, плуг применялся редко. Урожайность зерновых культур по сравнению с Древнерусским государством выросла не намного, достигая уровня сам-три, сам-четыре. В Тверской и Новгородской

    7

     землях при плохих условиях для развития земледелия крестьяне переходили к занятиям торговлей и промыслами. Появлялись целиком непашенные села. На базе болотных руд развивалось железоделательное производство.

     Медленное, но неуклонное развитие экономики России было прервано польско-шведской интервенцией начала XVII в., разорившей большую и наиболее развитую часть страны.

     Постепенная ликвидация тяжелых последствий интервенции и гражданской войны начала XVII в. привела к тому, что с 30-х годов наметились стабилизация хозяйства и подъем экономики. Это сказалось прежде всего на расширении пашенного земледелия, обработке запустевших земель и в распространении земледелия на вновь осваиваемые районы Поволожья, Сибири и юга государства.

     Важным фактором хозяйственного развития был рост поместного и вотчинного землевладения, как в отношении расширения площадей за счет освоения заброшенных земель, так и пожалований дворцовых и черносошных земель.

     Другая особенность развития феодального землевладения состояла в тенденции к постепенному слиянию двух его форм - поместий и вотчин. Помещики, по преимуществу дворяне, в течение всего данного периода, и чем дальше, тем больше, добиваются приравнения поместий к вотчинам. В. И. Ленин писал: "В России в эпоху процветания поместной системы земля не могла переходить по наследству (так как она считалась только условной собственностью)..."12. Условность поместного землевладения, его зависимость от службы никак не устраивала мелких и средних феодалов. Им хотелось быть такими же собственниками земли, как и вотчинники. Полностью эти интересы служилых людей тогда не были удовлетворены, но уже в публикуемом в настоящем томе Приговоре Земского собора 1611 года отмечен институт прожиточного поместья. Особенно много сделало для расширения прав помещиков Соборное Уложение 1649 года.

     Третья особенность характеризуется заметным включением феодальных владений в систему товарно-денежных отношений, что отражало общий рост товарности сельского хозяйства. Крупнейшие феодалы (например, боярин Б. И. Морозов), помимо сельского хозяйства, прибегали к промышленному предпринимательству (производство поташа, вина и пр.), к торговле и ростовщичеству.

     Ремесло все более переходило к мелкотоварному производству на рынок, шло укрупнение промышленности, возникали мануфактуры. В 1637 году на Пушечном дворе в Москве работало более 100 человек, ливших пушки и колокола. В 1632 году была налажена работа на шелковой мануфактуре - Бархатном дворе в Москве. В 1632 году голландский купец Виниус получил право на устройство железоделательного завода в Туле. Некоторые мануфактуры применяли наемный труд13. Однако большинство из них, и чем дальше, тем больше, строились как крепостнические. Применение крепостного труда в

    8

     мануфактурном производстве В. И. Ленин назвал самобытным явлением русской истории14. В. И. Ленин отметил также, что крепостной труд явился в это и последующее время основой высшего процветания мануфактурного производства, особенно на Урале15.

     В России развивалась специализация районов по производству и продаже изделий. Промышленность все более отделялась от сельского хозяйства, а город от деревни. На этой основе зарождалось развитие всероссийского рынка. XVII столетие характеризовалось, по словам В. И. Ленина, "постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок"16.

     В сфере производственных отношений ведущим процессом было развитие крепостничества. После событий начала XVII в. были восстановлены урочные годы сыска беглых крестьян, установленные указом 1597 года, в течение которых землевладельцы получали право подавать иски о беглых крестьянах. Под давлением дворянства (преимущественно центральных уездов) продолжительность урочных лет указами 1637, 1641 и 1645 годов увеличивалась с пяти до десяти лет и, наконец, они были отменены Уложением 1649 года. Сыск беглых стал бессрочным. Укрепление феодальной собственности на землю и приспособление феодального хозяйства к рыночным связям привели к усилению эксплуатации крестьян. Прикрепление к земле распространялось на все виды крестьян и бобылей, не исключая дворцовых и черносошных крестьян. Черносошные земли были собственностью государства.

     В. И. Ленин писал: "Не хрупким и не случайно созданным было крепостное право и крепостническое поместное сословие в России, а гораздо более "крепким", твердым, могучим, всесильным, "чем где бы то ни было в цивилизованном мире"17.

     Развитие крепостного права оказало влияние и на эволюцию положения другой зависимой категории населения - холопов. Основное состояло в исчезновении всех видов старинного холопства, прежде всего полного, и в замене его холопством кабальным, оформляемым служилой кабалой. Ведущая линия развития правового положения крестьян и холопов состояла в их сближении. Одним из каналов такого сближения было появление "задворных людей" - холопов, наделенных землей и инвентарем и обязанных вести сельское хозяйство на земле феодала. Однако существенные отличия в положении крестьян и холопов продолжали оставаться18. Большое внимание холопству уделяет Соборное Уложение 1649 года.

     На рубеже XVI - XVII вв. растут города, развивается посадское население. Всего на территории Русского государства, без Украины и Сибири, к середине XVII в. насчитывалось 226 городов (сто лет назад их было 16019). В значительной части городов имелось посадское население, занимавшееся ремеслами, промыслами и преимущественно мелкой торговлей. Посадские люди были прикреплены к посаду и тяглу, которое выполняли в пользу государства и тем самым находились от

    9

     него в феодальной зависимости. Подобно закрепощаемым крестьянам, посадские черные люди нередко убегали из своих городов в поисках лучшей доли. Государство принимает меры к возвращению их на прежние места. Зажиточная посадская верхушка создавала привилегированные корпорации: гостей (крупных купцов), торговых людей гостиной и суконной сотен. Гости и отчасти представители названных сотен были финансовыми советниками царя и торговыми агентами правительства. За это они получали крупные льготы. Гости имели право приобретать вотчины и в этом приравнивались к феодалам. Имущественная дифференциация в городах влекла за собой внутреннюю борьбу между горожанами, но ведущей формой была борьба всей корпорации посадских людей против феодалов в условиях, когда бояре и монастыри основывали в городах свои слободы, население которых, занимаясь торговлей и промыслами, не облагалось тяглом и поэтому легко конкурировало с посадскими людьми. Борьба за ликвидацию "белых" слобод, за монопольное право занятия торгами и промыслами составляла основное содержание классовой борьбы посадских людей.

     Борьба "черных" посадских людей против беломестцев в определенной мере совпадала с интересами государства, заинтересованного в платежеспособности посада, тем более, что большую часть беломестцев составляли монастыри. Еще Иван Грозный в 1550 году запретил монастырям основывать новые слободы в городах, а в старых слободах ставить новые дворы. Посадские люди, бежавшие от тягла в монастырские слободы, возвращались на посад20. Возвращение на свои места "черных" посадских людей, перебравшихся в "белые" слободы, было предусмотрено и в публикуемом в настоящем издании акте Земского собора 1619 года. Окончательно конфликт между "черными" и "белыми" людьми на посаде был разрешен тогда, когда в соответствии с Соборным Уложением (гл. XIX) "белые" места во всех посадах были упразднены вообще.

     В результате развития феодализма произошли изменения в классовой структуре Русского государства. Феодалы все более обособлялись, становясь замкнутым классом - сословием. "Служилые люди по отечеству" (потомственные землевладельцы) обособились от категории "служилых людей по прибору" (вольному набору - стрельцы, пушкари, воротники, казаки и т. п.). "Служилые люди по отечеству" образовывали систему чинов. Принадлежность к тому или иному чину определялась родовитостью и служебным положением. Чины делились на три группы: чины думные (бояре, окольничие и думные дворяне), чины московские (стольники, стряпчие, дворяне московские и жильцы), чины городовые (дворяне выборные, городовые, дети боярские).

     Между верхушкой и низами господствующего класса существовали противоречия в вопросах владения землей, крестьянами, различия прав и обязанностей. Дворянство (в основном помещики) боролось за приравнение поместий к вотчинам.

    10

     Мелкие феодалы, от которых крестьяне переходили к крупным феодалам, создававшим для них более льготные условия, стремились к закрепощению крестьянства. Дворяне, заинтересованные в расширении своих земельных владений и приобретении новой рабочей силы, были сторонниками активной внешней политики. Поскольку дворянство ожидало получить все это из рук монарха, оно решительно поддерживало укрепление царской власти. Боярство стояло на иных позициях.

     Городовое служилое дворянство наряду с московским в периоды сборов для военных походов многократно обращалось к царю с челобитными, в которых излагались важные требования. В целом роль дворянства после победы над интервенцией в начале XVII в. значительно возросла.

     Одновременно происходила консолидация крестьянства как класса и сословия посадских людей. Этот процесс сопровождался осознанием в определенных пределах классовых задач и сословных интересов и влек обострение классовой борьбы в обстановке усиления крепостной зависимости и оформления крепостного права в общегосударственном масштабе. Недаром XVII в. открывает эру крестьянских войн, бывших высшей формой антифеодальных восстаний. Были и иные формы народных движений. В начале 30-х годов в ходе войны России с Польшей за Смоленск в юго-западных районах началось казацко-крестьянское движение во главе с Иваном Балашом. После Балаша, плененного царским войском, во главе движения стали Григорий Ростопчин, Анисим Чертопруд и Иван Теслев. Двое последние побывали в Москве для переговоров с правительством. К восставшим присоединились беглые солдаты и холопы. Восстание было одной из причин, вынудившей правительство поторопиться с заключением мира с Польшей, после которого восстание было подавлено.

     "Крестьянское восстание было подавлено, потому что это было восстание темной, несознательной массы, восстание без определенных, ясных политических требований... Крестьяне поднялись несознательно, просто потому, что им стало невтерпеж, что они не хотели умирать бессловесно и без сопротивления"21. Эти слова В. И. Ленина относятся к крестьянским восстаниям начала XX в. Однако они вполне применимы и к народным движениям XVII в.

     Важным фактором антифеодальной борьбы были восстания и иные формы движений 1630 и 1648 гг. в городах центра, северного Поморья, Сибири и юга страны. Кроме крупнейшего восстания 1648 года в Москве22, восстания имели место во Владимире, Романове, Соли Вычегодской, Устюге Великом, Томске, Козлове, Воронеже, Курске, Челнавском остроге. Волнение посадских людей смыкалось с движением "людей по прибору" (стрельцы, пушкари и т. п.), местных крестьян и даже малопоместных детей боярских. Массовое антифеодальное движение притормаживало развитие крепостного права, хотя и не могло остановить его.

     Ф. Энгельс писал: "Так как основой цивилизации служит

    11

     эксплуатация одного класса другим, то все ее развитие совершается в постоянном противоречии. Всякий шаг вперед в производстве означает одновременно шаг назад в положении угнетенного класса, то есть огромного большинства"23.

     * * *

     В период сословно-представительной монархии государственный аппарат претерпевает значительные изменения. Во главе государства, как и прежде, стоит монарх, однако власть его заметно возрастает, это находит свое внешнее выражение в присвоении главе государства титула царя.

     16 января 1547 г. первым среди русских монархов венчался на царство Иван Грозный24. Правда, еще Иван III пытался присвоить себе такой титул, но короноваться не решился, боясь, что не будет признан за рубежом25. Теперь же царский титул был признан за московским монархом, что поднимало его авторитет среди европейских королей.

     Укрепление власти монарха в ущерб прежней самостоятельности княжат было несомненно прогрессивным явлением, способствовавшим созданию Русского национального государства и развитию его как многонационального государства. Ф. Энгельс отмечал: "Королевская власть была прогрессивным элементом, - это совершенно очевидно. Она была представительницей порядка в беспорядке, представительницей образующейся нации в противовес раздробленности на мятежные вассальные государства"26.

     Важную роль продолжает играть Боярская дума, однако ее значение постепенно меняется. Боярская дума выступает как высший орган, в который по назначению царя входили "думные чины": бояре, окольничие, думные дворяне, думные дьяки. Со временем Дума все более утрачивала аристократический характер, отражая общий процесс "одворянивания" господствующего класса. Дума выступает в качестве совещательного органа при царе по вопросам внешней и внутренней политики. Но прежде всего она действовала как законодательный орган наряду с царем и под его эгидой (царь указал, а бояре приговорили). Дума была также и высшим административным органом. Наконец, она была высшим после царя судебным органом, выступавшим как в качестве первой, так и в качестве апелляционной инстанции.

     Характерным органом сословно-представительной монархии в России были земские соборы. Сам термин "земские соборы" является скорее доктринальным, чем законодательным. Во всяком случае, в XVI в. он не употреблялся27.

     Прибегая к земским соборам, цари стремились использовать возросший удельный вес в стране дворянства и верхушки городского населения. Соборы возникли не по требованию сословий для ограничения царской власти, а по инициативе царей для упрочения их власти. Ограничивая царскую власть,

    12

     земские соборы в то же время объективно ее укрепляли. В этом состояла одна из особенностей сословных учреждений России.

     Земские соборы как органы представительства преимущественно господствующих сословий (духовенства, бояр, дворян, верхушки торгового и посадского мира) были тесно связаны с изменениями в социальной структуре, сословном строе, с классовой борьбой и общей эволюцией государственного аппарата. В XVII в. растет значение дворянства и верхушки посада в соборах. Это особенно сказалось на Соборе 1648-1649 гг.

     Сословное представительство служило опорой монархии в моменты обострения внутриполитических, экономических и внешнеполитических проблем, а в период безвластия, как это было при польско-шведской интервенции в 1610-1613гг., земские соборы первого и второго ополчений в лице "совета всея земли" выступали в роли верховной власти. Заключительными для данного периода были Собор 1648-1649 гг., принявший Уложение, и Соборы 1651 и 1653 гг., с которыми связан акт о воссоединении Украины с Россией. Во второй половине XVII в. происходит "затухание" земских соборов, связанное с процессом перерастания сословно-представительной монархии в абсолютную. По данным специального исследования о земских соборах, с середины XVI до конца XVII в. было 57 соборов28.

     С. В. Юшков, впервые в советской историографии установивший, что возникновение сословно-представительной монархии в России подчиняется таким же закономерностям, что и в Западной Европе, отметил аналогичность земских соборов генеральным штатам во Франции, английскому парламенту, рейхстагу и ландтагам в Германии, сеймам в Венгрии, Чехии, Польше, кортесам в Испании29. Эту идею воспринял и Л. В. Черепнин30.

     Существенным звеном государственного аппарата сословно-представительной монархии были приказы, пришедшие на смену органам дворцово-вотчинной системы, свойственной раннефеодальной монархии. Учреждения приказного типа начали складываться еще в предыдущий период и получили разнообразное наименование: палата, дворец, четверть, изба и т. д. Во второй половине XVI в. термин "приказ" возобладал над всеми другими названиями31. Наибольшего развития приказы достигли в XVII в. Они были центральными исполнительными и судебными органами государства. Длительно действовавших приказов имелось до 40, а совместно с кратковременно существовавшими вдвое больше. Строгого распределения административных и судебных функций между ними не было, хотя в принципе приказы мыслились как ведомственные органы, органы отраслевого управления. Для деятельности приказов был характерен параллелизм. Наиболее важную роль играли приказы: в области внешней политики - Посольский, в военном деле - Разрядный, в сфере землевладения и прав феодалов на крестьян - Поместный, по делам о холопах - Приказ холопьего суда.

    13

     Документы, публикуемые в настоящем томе, особенно Соборное Уложение 1649 года, неоднократно упоминают приказы.

     Переход к новой форме феодального государства знаменовался существенными изменениями в организации местного управления. На смену системе кормления приходит система органов губного и земского самоуправления, о которой давно мечтало дворянство. Переход к этой системе означал введение совершенно нового принципа: на смену представителям центра, управлявшим местами, пришли органы самоуправления, т. е. управление было заменено самоуправлением. С точки зрения социальной это означало оттеснение от местного управления феодальной аристократии в пользу дворянства и посадского населения. Новая система позволяла осуществлять суд и управление, в том числе и вопросы финансового управления, тем, кто более всего был в этом заинтересован - местным дворянам и верхушке посада32.

     Органы местного самоуправления были тесно связаны с приказами. Так, Разбойный приказ был даже специально создан для руководства только что создаваемыми губными органами33.

     Документы, касающиеся введения системы губного и земского самоуправления, опубликованы во втором томе "Российского законодательства X - XX веков". В документах настоящего тома вопрос об органах местного самоуправления специально не поднимается. Однако он неоднократно затрагивается здесь в других публикуемых законах, особенно в Соборном Уложении 1649 года.

     С начала XVII в. повсеместно в уездах было учреждено воеводское управление, которое подчинило себе губных старост, а местами вытеснило их. Воеводы сосредоточили в своих руках административные, судебные, полицейские функции и стояли во главе военных сил уезда. Губные старосты ведали делами, связанными с разбоями, убийством, грабежом и воровством (татьба). Если воеводы назначались из бояр и дворян сверху, то губные старосты выбирались из уездных дворян, освобожденных от службы. И выборы, и деятельность губных старост проходили под контролем воевод. Административно они были подчинены Разбойному приказу. Введение воевод означало дальнейшую централизацию управления, поскольку они в большей мере, чем губные учреждения, подчинялись центральным органам власти. Вместе с тем учреждение института воевод не означало восстановления системы кормления. Воеводы за свою службу получали не корм, а жалование.

     * * *

     Период сословно-представительной монархии знаменуется крупнейшими событиями в истории законодательства. Он отмечен такими крупными вехами, как Судебник 1550 года и Стоглав34, а завершается Соборным Уложением 1649 года.

    14

     ставшим новой важной ступенью на пути систематизации российского права.

     Развиваются все отрасли права. К концу периода мы видим заметные сдвиги в гражданском, финансовом и административном праве. Продолжают интенсивно развиваться уголовное и процессуальное право, которые больше всего интересовали раннефеодальное государство. Еще в Судебнике 1550 года этому было уделено основное место. Существенно меняется система преступлений, ужесточается и дифференцируется система наказаний. Заметны сдвиги и в процессуальном праве. Оно по-прежнему не отделяет уголовный процесс от гражданского, но совершенно явной становится тенденция к возрастанию роли инквизиционного процесса.

     Право данного периода развивается как общероссийское. Многонациональность России не приводит в этот период к созданию колониального режима для присоединяемых народов. В отличие от западноевропейских держав Россия не рассматривает как колониальные даже сибирские земли. Общим принципом является, как правило, сохранение на этих землях действия существовавшего до сих пор здесь обычного права. Общероссийское законодательство даже содержит нормы, ограждающие права и интересы коренного населения. Так, в Соборном Уложении 1649 года (глава X) мы найдем нормы, подтверждающие правовые обычаи населения Сибири и охраняющие их земельные права.

     Присоединение к России приносило больше пользы трудовому народу, чем местным эксплуататорам. Царское правительство неохотно шло на предоставление местным эксплуататорам прав российских феодалов. И вместе с тем оно не спешило с установлением в новых районах крепостного права, уже окончательно сложившегося в России. Даже на Украине закрепощение крестьян отстало от общероссийского на добрую сотню лет и было проведено по настоянию украинской войсковой старшины, ставшей эксплуататорами. Народы Сибири вообще не знали крепостного права.

     Сословно-представительная монархия составляет специфический и важный период в истории Русского феодального государства и права, подготавливающий переход к абсолютизму. Вместе с тем законодательство этого времени в большой мере сохраняется в последующие периоды. Это относится прежде всего к Соборному Уложению 1649 года, а также к акту Земского собора 1653 года о принятии Украины в состав Российского государства.

     * * *

     Третий том "Российского законодательства X - XX веков", как и предыдущие, подготовлен коллективом авторов. Введение к тому написано доктором исторических наук А. Г. Маньковым и доктором исторических наук, профессором О. И. Чистяковым.

    15

     Разделы "Акты Земских соборов конца XVI - начала XVII века" и "Акты Земских соборов 50-х годов" подготовлены кандидатом юридических наук Т'. Е. Новицкой.

     Введение к Соборному уложению написано А. Г. Маньковым и О. И. Чистяковым, текст уложения подготовлен Л. Г. Маньковым.

     Комментарии к Соборному уложению написаны:
    преамбула и главы IX - XIII - О. И. Чистяковым,
    главы I -V, XV, XXI, XXII - старшим научным сотрудником С. И. Штамм,
    глава VI - кандидатом юридических наук С. В. Чиркиным,
    главы VII и VIII -доктором юридических наук В. П. Портновым,
    главы XIV, XVI, XVII, XX, XXIII, XXIV - A. Г. Маньковым,
    главы XVIII и XXV - кандидатом юридических наук B. И. Карпецом,
    глава XIX - доцентом В. М. Клеандровой.

     Указатели к тому составлены Н. Д. Булгаковой и Т. Е. Новицкой, библиография - Т. Е. Новицкой.

     Иллюстрации к тому подобраны кандидатом исторических наук В. Д. Черным.

     Научно-вспомогательная работа проведена Г. А. Кутьиной, А. М. Четвертковым, Л. Н. Чистяковой.

    16

    1 См.: Юшков С. В. История государства и права СССР. Ч. I. M., 1940, с. 234-235 и др.; он же. К вопросу о сословно-представительной монархии в России. - Сов. государство и право, 1950, №10.

    2 См., например: Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982, с. 46 и др. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI - XVII вв. М., 1978, с. 4 и др.; Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969, с. 12 и др.

    3 См., например: Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973.

    4 См.: Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Указ. соч., с. 12-13.

    5 Архив Маркса и Энгельса. Т. VIII, с. 165.

    6 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 472.

    7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 410.

    8 См.: Юшков С. В. История государства и права СССР. Ч. I, изд. 3-е. М.. 1950, с. 396.

    9 См.: История Украинской ССР. Т. I. Киев, 1953, с. 273-280.

    10 История государства и права СССР. Ч. I. M., 1972, с. 265, 270.

    11 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 153-154.

    12 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 151.

    13 См.: История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 2. М., 1966, с. 311-314.

    14 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 471.

    15 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 485.

    16 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 154.

    17 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 16.

    18 Подробнее см.: Панеях В. М. Холопство в XVI - начале XVII вв. Л., 1975; он же. Холопство в первой половине XVII в. Л., 1984.

    19 См.: Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Указ. соч., с. 13.

    20 См.: Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Указ. соч., с. 55.

    21 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 7, с. 196.

    22 См.: Чистякова Е. В. Городские восстания в России в первой половине XVII века. Воронеж, 1975.

    23 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 177.

    24 См.: Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Указ. соч., с. 9.

    25 См.: Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1975, с. 23.

    26 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 411.

    27 См.: Черепнин Л. В. Указ. соч., с. 42-43.

    28 См.: Черепнин Л. В. Указ. соч., с. 385.

    29 См.: Юшков С. В. Указ. соч., с. 283 и др.

    30 См.: Черепнин Л. В. Указ. соч., с. 4 и др.

    31 См.: Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. Из истории создания государственного аппарата в конце XV - первой половине XVI вв. М., 1961, с. 58.

    32 Подробнее о создании органов местного самоуправления в XVI в. см.: Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969.

    33 См.: Леонтьев А. К. Указ. соч., с. 153 и сл.

    34 См.: Российское законодательство X - XX веков. Т. 2. М.. 1985.