Юридические исследования - Русская правда. Происхождение, источники, ее значение. Юшков С.В. и др. -

На главную >>>

Иные околоюридические дисциплины: Русская правда. Происхождение, источники, ее значение. Юшков С.В. и др.


    B советской исторической науке существовал и существует непрекращающийся интерес к Русской Правде. Всеми осознано громадное значение этого памятника не только для установления основных моментов в развитии права Киевской Руси, но и для установления основных черт ее общественно-экономического строя.

     

     Большое значение Русская Правда имеет и для истории русского литературного языка.


    Юшков С.В. и др. Русская правда. Происхождение, источники, ее значение.- М., 2002.- 400 c

    ОГЛАВЛЕНИЕ


    ВВЕДЕНИЕ
    § 1. Общие задачи исследования    3
    § 2. Классификация списков Русской Правды    9
    Часть первая. ИССЛЕДОВАНИЕ ТЕКСТА ДОШЕДШИХ ДО НАС РЕДАКЦИИ
    Глава первая. Русская Правда в Сборниках и Кормчих
    § 1. Краткая Правда в летописных сборниках    27
    § 2. Русская Правда II—VI редакций в различного рода юридических и канонических сборниках
    1. Русская Правда в сборнике из русских статей    34
    2. Русская Правда в юридических сборниках, включающих в свой состав Закон Судный людем    37
    3. Русская Правда в сборниках, состоящих из русских статей и Закона Судного людем    41
    4. Русская Правда в Мериле Праведном    44
    5. Русская Правда в Кормчих, находящихся в соединении с Мерилом Праведным    45
    6. Русская Правда в Кормчих, в которых статьи «о послушестве» и «о муже кроваве» объединены с Русской Правдой    50
    7. Русская Правда в Синодальной Кормчей и в Кормчих Новогородско-Софийского вида    50
    8. Итоги исследования истории Русской Правды в памятниках сложного состава    53
    Глава вторая. VI (Сокращенная из Пространной) редакция
    § 1. Обзор литературы    56
    § 2. Взаимоотношение списков    59
    § 3. Источники VI редакции    60
    § 4. Место возникновения Сокращенной Правды    85
    § 5. Время происхождения Сокращенной Правды    87
    § 6. Значение Сокращенной Правды    90
    Глава третья. V редакция
    § 1. Вводные замечания    93
    § 2. Взаимоотношения списков    93
    § 3. Источники V редакции    96
    § 4, Предпосылки образования V редакции    103
    § 5. Вопрос о времени и месте происхождения V редакции    105
    Глава четвертая. IV редакция
    § 1. Пушкинский список    107
    § 2. Троицкий IV список    110
    Глава пятая. III редакция
    § 1. Общие замечания    120
    § 2. Взаимоотношение списков    121
    § 3. Источники III редакции    122
    § 4. Время и место происхождения Русской Правды III редакции    136
    Глава шестая. II редакция
    § 1. Синодальный извод
    1. Источники Синодального извода    138
    2. Время и место происхождения Синодального извода    145
    § 2. Троицкий извод
    1. Обзор литературных мнений о взаимоотношениях списков Троицкого извода    146
    2. Списки Мерила Праведного    150
    3. Списки в Кормчих в соединении с Мерилом Праведным    152
    4. Другие виды Троицкого извода    161
    5. Протограф II редакции и его происхождение    163
    Глава седьмая. Протограф II—V редакций
    § 1. Историографический обзор    166
    § 2. Вопрос о составе статей протографа II—V редакций    169
    Глава восьмая. Протограф I редакции (Краткой Правды)
    § 1. Историографический обзор    186
    § 2. Взаимоотношение списков    187
    § 3. Вопрос о взаимоотношении I редакции (Краткой Правды) и протографа II—V редакций (Пространной Правды)    194
    § 4. Вопрос о Краткой Правде как едином литературном целом и ее составе    197
    ПРИЛОЖЕНИЯ
    Восстановленные тексты протографа I редакции (Краткой Правды) и протографа II—V редакций (Пространной Правды). Протограф I редакции (Краткой Правды)    201
    Правда Руськая    202
    Б. Протограф II—V редакций (Пространной Правды)    205
    Судъ Ярославль Володимъричь— Правда Русьская    206
    Устав Володимърь Всеволодича    213
    Часть вторая. ПРОИСХОЖДЕНИЕ РУССКОЙ ПРАВДЫ
    Глава первая. Краткая Правда
    § 1. Историографический обзор    225
    § 2. Основные моменты в развитии русского права IX—X вв.    240
    § 3. Возникновение Древнейшей Правды
    1. Общественно-экономическая и политическая обстановка в первой половине XI в    251
    2. Обзор взглядов о происхождении Древнейшей Правды    272
    3. Состав, источники, место и время происхождения Древнейшей Правды    287
    § 4. Правда Ярославичей    293
    § 5. Дополнительные статьи к Правде Ярославичей    303
    § 6. Покон вирный и Урок мостником
    1. Покон вирный    307
    2. Урок мостником    311
    § 7. Происхождение Краткой Правды    312
    Глава вторая. Происхождение Устава "или Суда Ярослава Владимировича" (первой части Пространной Правды).
    § 1. Вступительные замечания    319
    § 2. Общая обстановка и предпосылки возникновения Суда Ярослава Владимировича    320
    § 3. Источники Суда Ярослава Владимировича    322
    § 4. Время и место возникновения Суда Ярослава Владимировича    325
    § 5. Значение Суда Ярослава Владимировича    327
    Глава третья. Происхождение Устава Владимира Мономаха
    § 1. Предпосылки возникновения Устава Владимира Мономаха    331
    § 2. Источники Устава Владимира Мономаха    333
    § 3. Время и место возникновения Устава Владимира Мономаха    335
    § 4. Значение Устава Владимира Мономаха    335
    Часть третья. ОБЩИЕ ИТОГИ ИССЛЕДОВАНИЯ
    Глава первая. Стр. Итоги исследования истории текста Русской Правды    341
    Глава вторая. Официальное происхождение Русской Правды    347
    Глава третья. Критика взглядов об иноземном нраве как. источнике Русской Правды    352
    Глаза четвертая. вопрос о пространстве действия Русской Правды    372




    ВВЕДЕНИЕ

    § 1. Общие задачи исследования

     B советской исторической науке существовал и существует непрекращающийся интерес к Русской Правде. Всеми осознано громадное значение этого памятника не только для установления основных моментов в развитии права Киевской Руси, но и для установления основных черт ее общественно-экономического строя.

     Большое значение Русская Правда имеет и для истории русского литературного языка.

     Неудивительно, что этот памятник уже давно сделался предметом исследования в русской исторической литературе, причем можно установить ряд различий во взглядах на его происхождение представителей дворянско-крепостнической и буржуазной историографии. Наиболее ярко выразил взгляды дворянско-крепостнической школы на происхождение Русской Правды Н. М. Карамзин. Модернизируя власть первых киевских князей, Карамзин считал, что они с самого момента образования Киевского государства издавали законы. По его мнению, Русская Правда как Краткая, так и Пространная является памятником законодательства одного князя - Ярослава Владимировича: "Еще в Олегово время Россия не имела законы, но Ярослав, может быть, отменил некоторые, исправил другие, и первый издал законы письменные на языке славянском" 1.

    3

     Являясь ярым норманистом, Карамзин считал, что основанием "Русской Правды был древнейший закон скандинавский или немецкий" 1.

     Характерной особенностью взглядов буржуазной историографии на Киевскую Русь является представление о весьма низком уровне ее общественно-экономического развития. Буржуазные историки в силу этого полагали, что нормы Русской Правды могли сложиться только под воздействием чужеземного права. Признавая, что княжеское законодательство могло быть источником Русской Правды, они тем не менее отвергали мысли об официальном ее происхождении.

     Буржуазные исследователи всячески старались затушевать классовую сущность норм Русской Правды и, конечно, решительно отказывались связывать их происхождение с общественно-экономическим развитием Киевского государства.

     Отсюда характернейшей особенностью буржуазных исследований о Русской Правде является всемерное стремление к догматическому изучению ее норм.

     Первым распространителем и защитником буржуазных взглядов на Русскую Правду был Н. В. Калачов. В основу своих взглядов он положил следующее утверждение: "Русская Правда есть сборник, составленный частными лицами и в разное время таким же образом дополненный" 2.

     Н. В. Калачов разделил списки Русской Правды на четыре редакции (фамилии), причем в основу этого деления он положил случайный факт - нахождение тех или иных списков в различного рода сборниках.

     Следовательно, классификация списков Русской Правды, предложенная Н. В. Калачовым, органически была не в состоянии показать развитие текста Русской Правды в зависимости от общественно-экономического, политического и правового развития Киевской Руси.

    4

     Издавая Русскую Правду по известным ему спискам, Н. В. Калачов разбил текст на отделы в зависимости от того, касаются ли те или иные статьи государственного, гражданского, уголовного или процессуального права, т. е. дал образец чисто догматического подхода к юридическому памятнику.

     Последующие исследователи, например: Н. Дювернуа1, П. Мрочек-Дроздовский2, В. И. Сергеевич3, В. О. Ключевский4, Н. А. Максимейко 5 и др., продолжали развивать основные положения буржуазной историографии о Русской Правде.

     Благодаря применению порочных методов буржуазные исследователи не могли решить основные вопросы происхождения и истории текста Русской Правды. Существовало много непримиренных мнений по этим вопросам. Кажется, не было двух исследователей, которые бы держались одного мнения, например, в вопросе об источниках Русской Правды.

     Одни буржуазные исследователи считали источником ее норм скандинавское право (Карский, Щепкин), другие - римское право (Максимейко), третьи - византийское право (Владимирский-Буданов, Сергеевич, Ключевский) и даже еврейское (Барац).

     Существовали даже разные взгляды при решении вопроса о приоритете Краткой и Пространной Правды. Так, некоторые исследователи (Соболевский) настаивали на том, что Краткая Правда возникла в результате сокращения Пространной.

     Марксистско-ленинская историко-юридическая наука указанным взглядам буржуазных исследователей по вопросу о Русской Правде должна противопоставить следующие положения.

    5

     Советскими историками разбит тезис о низком уровне общественно-экономического, политического и правового развития восточного славянства VIII- XIII вв., и поэтому надо решительно отвергнуть взгляд на Русскую Правду как на сборник права, возникший в результате заимствования чужеземного права. Русская Правда - это сборник русского права.

     На основе указаний Ленина и Сталина советскими историками было установлено что в Киевской Руси стали развиваться феодальные отношения, - исходя из этого, Русскую Правду следует признать сборником возникавшего русского феодального права. А так как в развитии феодальных отношений надо отмечать разные моменты, то и в истории текста Русской Правды следует учитывать отдельные пласты ее норм. Для того чтобы облегчить изучение этих отдельных пластов текста Русской Правды, надо дать такую классификацию списков Русской Правды, которая могла бы отразить это развитие норм феодального права. Далее, поскольку как в издании отдельных норм феодального права, так и в составлении сборника этого права должна была быть заинтересована русская феодальная власть, то надо признать официальное происхождение Русской Правды.

     Эти основные положения марксистско-ленинской историко-юридической науки должны предопределить решение и отдельных вопросов о происхождении Русской Правды и истории ее текста.

     Советскими историками сделано много в деле изучения Русской Правды. Так, было завершено издание текста Русской Правды, о котором ранее могли только мечтать буржуазные историки. В 1935 г. Русская Правда была издана Академией Наук УССР по пяти редакциям и семи спискам, причем были учтены все известные в науке списки. В 1940 г. Русская Правда была издана и Институтом истории Академии Наук СССР под редакцией акад. Б. Д. Грекова, причем были привлечены к изданию новооткрытые после 1935 г. списки. Акад. Б. Д. Греков с наибольшей четкостью стал развивать взгляды о происхождении Русской Правды, которые предопределялись

    6

     указанными общими принципами марксистско-ленинской методологии.

     В советское время появился ряд исследований текста. Достаточно указать на работы И. А. Страто-нова1, В. М. Чернова2, Н. А. Максимейко3, акад. С. П. Обнорского4 и т. д. В 1941 г. вышло в свет "Исследование о Русской Правде" М. Н. Тихомирова5.

     М. Н. Тихомиров, один из крупнейших специалистов по источниковедению, пересмотрел вопрос о происхождении текста всех редакций Русской Правды на основе изданного двумя академиями материала, а также на основе богатого знакомства с другими источниками права и сделал весьма удачную попытку восстановления первоначального текста так называемой Пространной Правды.

     Однако приходится признать, что многие из этих работ о Русской Правде не свободны от ряда буржуазных извращений.

     В частности, очень часто выводы исследователей Русской Правды о происхождении той или иной ее редакции или об источниках этой редакции не находятся в соответствии с данными об уровне общественно-экономического и политического развития Киевской Руси.

     На изучении Русской Правды (ее происхождения, источников и значения) до сих пор не отразились достижения советской исторической науки в отношении изучения Киевской Руси. Исследователи не учитывают того, что если Киевское государство в XI в. становится феодальным государством, то в этом

    7

     феодальном государстве должны развиваться и нормы феодального права. Отсюда исследователи обычно не делают следующих выводов в отношении Русской Правды: 1) что нормы Русской Правды - это нормы вэзникшего и развивающегося феодального права, а не сборники старых обычаев; 2) что основным источником этих норм являются постановления и судебные решения князей; 3) что, как общее правило, древнейшие редакции Русской Правды имеют официальное происхождение. Далее, многие работы написаны без учета того, что Русская Правда является прежде всего источником права. Исследователи подходят к Русской Правде только как к памятнику письменности, как к литературному памятнику.

     Мы попытаемся развернуть и обосновать те взгляды на Русскую Правду, которые в предварительном и в общем виде были выдвинуты в нашей работе: "Русская Правда как кодекс феодализма". Поскольку мы принципиально иначе подходим к вопросу о происхождении Русской Правды, чем это делалось в предшествующей литературе, то наша работа носит полемический характер.

     В заключение необходимо остановиться на плане данного исследования. Мы считаем, что при исследовании такого памятника права, как Русская Правда, памятника, в котором не содержится прямого упоминания, когда и при каких условиях он появился, и который вместе с тем дошел до нас в большом количестве списков, составлявших разные редакции, вначале необходимо установить первоначальный его текст, а когда он будет установлен, необходимо выяснить его происхождение и, в частности, его источники. Для установления первоначального текста Русской Правды необходим тщательный анализ отдельных редакций, которому должен предшествовать обзор истории этого памятника в тех рукописях, где он содержался, т. е. в разного рода сборниках и Кормчих, Эта часть исследования должна носить по преимуществу археографический характер. Вторая часть исследования, когда приходится

    8

     иметь дело уже с восстановленным текстом Русской Правды, должна носить главным образом историко-юридический характер. Однако необходимо отметить, что элементы того или иного вида исследования должны иметь место в каждой из этих двух основных частей исследования. Так, мы считаем, что без историко-юридического анализа мы не можем обойтись при исследовании текста Сокращенной Правды, так как только этот анализ поможет нам понять смысл сокращения и переработки норм Пространной Правды. Мы считаем, что методика исследования первой и второй части должна быть различной и в том отношении, что если в первой мы должны начать исследование с анализа позднейших текстов, чтобы с наибольшей легкостью очистить первоначальный текст от позднейших наслоений, то вторая часть должна начинаться с исследования общественно-экономического, политического и правового строя Киевской Руси, позволяющего вскрыть обстановку, при которой могли появиться первые нормы русского права, а затем уже и другие позднейшие памятники, которым будет усвоено название Русской Правды.

    9

    1 Н. М. Карамзин, История государства Российского, изд. 5-е, т. II, СПБ., стр. 30.

    1 Н. М. Карамзин, История государства Российского, изд. 5-е, т. II, СПБ., прим. 91 к стр. 34.

    2 Н. В. Калачов, Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды, вып. I, изд. 2-е, СПБ., 1880, стр. 79.

    1 Н. Дювернуа, Источники права и суд в древней России, М., 1869.

    2 П. Мрочек-Дроздовский, Исследования о Русской Правде, вып. I, Ученые записки Московского Университета, М., 1885.

    3 В. И. Сергееви ч, Русская Правда и ее списки, Журнал Министерства народного просвещения, 1899, январь.

    4 В. О. Ключевский, Курс Русской истории, ч. 1-я, разных изданий.

    5 Н. А. Максимейко, Опыт критического исследования Русской Правды, вып. I, Харьков, 1914.

    1А. Стратонов, К вопросу о составе и происхождении краткой редакции Русской Правды, Изв. Общ. археол., ист. и этногр. при Казанском Унив., т. XXX, вып. 4, Казань.

    2 В. М. Чернов, До питания про редакцн "Русько! Правди", К., 1920, и пр.

    3Н. А. Максимейко, Опыт критического исследования Русской Правды, вып. 1, Московская редакция Русской Правды (Проблемы источниковедения), Сб. 3, М.-Л,, 1940, и др.

    4 С. П. Обнорский, Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. М.-Л., 1946.

    5 М. Н. Тихомиров, Исследование о Русской Правде, изд. А. Н. СССР, М.-Л., 1941.