Юридические исследования - НАСУЩНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ (НСПВ) А.А. Крюков -

На главную >>>

Уголовное право: НАСУЩНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ (НСПВ) А.А. Крюков


    До сих пор не утихают дискуссии, предметом которых являются размеры НСПВ и правовая природа акта, в котором они закреплены. На этот счет имеются различные суждения, в частности такое: «В ст. 3 УК РФ определено, что уголовная ответственность может наступить только в соответствии с уголовным законом. Никакие другие акты устанавливать уголовную ответственность не могут. Однако повсеместное применение в следственно-судебной практике актов ПККН нарушает требования вышеназванной нормы. Как указано в ст.1 УК РФ, уголовное законодательство РФ состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс. Между тем, Заключение и сводная таблица федеральными законами, естественно, не являются, а разъяснения ПВС  о применении Сводной таблицы не должны и не могут создавать норм права. Акты ПККН именуются рекомендациями. Понятие «крупный» и «особо крупный размеры» являются правовыми и в ряде случаев внесены в уголовное законодательство в качестве примечаний (например, к ст.ст. 158, 171, 172, 177 и др. УК РФ).


                 Сибирский юридический вестник. 2000. № 3.

     

    ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА

     

     

     

    ©  2000 г.    А.А. Крюков

     

     

    НАСУЩНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗМЕРОВ

     

    НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ (НСПВ)

     

     


    До сих пор не утихают дискуссии, предметом которых являются размеры НСПВ и правовая природа акта, в котором они закреплены. На этот счет имеются различные суждения, в частности такое: «В ст. 3 УК РФ определено, что уголовная ответственность может наступить только в соответствии с уголовным законом. Никакие другие акты устанавливать уголовную ответственность не могут. Однако повсеместное применение в следственно-судебной практике актов ПККН нарушает требования вышеназванной нормы. Как указано в ст.1 УК РФ, уголовное законодательство РФ состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс. Между тем, Заключение и сводная таблица федеральными законами, естественно, не являются, а разъяснения ПВС  о применении Сводной таблицы не должны и не могут создавать норм права. Акты ПККН именуются рекомендациями. Понятие «крупный» и «особо крупный размеры» являются правовыми и в ряде случаев внесены в уголовное законодательство в качестве примечаний (например, к ст.ст. 158, 171, 172, 177 и др. УК РФ). Отсутствие же в уголовном законодательстве вышеназванных понятий применительно к преступлениям, связанных с наркотиками, и замена их правовыми суррогатами ведет к нарушению прав и свобод человека, так как никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в соответствии с законом. Однако при вменении в вину обвиняемому квалифицирующих признаков (крупный, особо крупный размеры) закон подменяется ведомственным актом». [1]   

     

    Отмечая оригинальность суждения, представляется целесообразным обратить внимание на следующие моменты. Во-первых, рекомендации ПККН не только не устанавливают уголовной ответственности, но и сами по себе не создают норм права. В них отсутствует гипотеза, диспозиция и, тем более, санкция. Во-вторых, в Уголовном кодексе существует много бланкетных норм, отсылающим к другим нормативным актам. Например, понятие оружия дается в законе « Об оружии», налоговое законодательство отвечает на вопрос, когда подача декларации о доходах является обязательной. Как и в нашем  случае, уголовная  ответственность по соответствующим статьям УК РФ наступает исключительно в связи с применением этих законов, однако нет необходимости включать их в уголовный кодекс. Что касается наличия в ряде случаев примечаний, определяющих крупный или особо крупный размеры, то например, примечание к ст. 158 УК РФ занимает пол страницы. Если же включить в примечание к ст. 228 УК РФ весь список НСПВ и их размеры, то это займет, чуть ли не половину Уголовного кодекса. Ради справедливости хотелось бы отметить, что при определении крупного размера хищения примечание к ст. 158 УК РФ отсылает к минимальному размеру оплаты труда, который определяется не Уголовным кодексом. В-третьих, вовсе не обязательно  придавать рекомендациям ПККН силу закона. Если так поступить, то судам придется не «учитывать», а следовать им. В-четвертых, если руководствоваться точкой зрения, что лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, надо освободить по реабилитирующим основаниям, то вслед за ними придется освобождать лиц, привлеченных по ст. ст. 111,112,131,161,162 и др.  УК РФ, так как степень тяжести вреда здоровью определяется соответствующими медицинскими правилами, которых днем с огнем не сыщешь.

     

     Кроме того, не являясь нормой права, рекомендации ПККН имеют специальное значение для правоохранительных органов. Знание граждан о размерах находящихся у них в незаконном владении НСПВ значения не имеет. Можно подумать, ситуация с наркопреступностью бы изменилась, если бы гражданин знал, что хранит при себе, допустим, не 0.2, а 0.11 гр. опия. Если же исходить из того, что единственная опасность незнания гражданами размеров НСПВ таится в том, что их незаконно привлекут к ответственности (например, при фактическом хранении небольшого размера их привлекут за  хранение НСПВ в крупном размере), то это полностью исключено.

     

    В то же время предложенные ПККН размеры НСПВ  не способствуют борьбе с наркоманией, что пагубно сказывается на здоровье нации и порождает правовой нигилизм. Драконовские рамки нижнего предела крупных размеров позволяют сделать вывод о непоследовательности законодателя в плане декриминализации немедицинского потребления НСПВ. Некоторые люди всерьез думают, что уголовная ответственность за подобного рода деяния до сих пор существует. Это связано с тем, что нижние пределы крупного размера практически любого наркотика меньше одной разовой дозы наркомана. На наш взгляд, здесь имеет место серьезный теоретический промах законодателя. Дело в том, что объектом данного преступления выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу здоровья населения. А нанести ущерб общественным отношениям можно только причинив вред здоровью конкретного человека. Поскольку вред объекту причиняется через предмет преступления, то соответственно, НСПВ должно быть в таком размере, что способно  повлечь такие последствия – т. е. в размере одной дозы.[2]

     

    Экспертиза по определению дозы неразрывно связана с экспертизой по определению вида НСПВ и определению степени его воздействия на организм человека, так как согласно п. 13 ППВС РФ от 25.05.1998 г. судам предписано исходить не только из их количества, но и свойств различных видов НСПВ по степени их воздействия на организм человека, а согласно п. 4 Сводной таблицы биологическая активность наркотиков определяется не столько их физической массой, сколько содержанием в них действующих начал. Следовательно, при производстве экспертизы должна быть решена не доза вообще, а на сколько доз хватит  к о н к р е т н о г о  вещества для  к о н к р е т н о г о  субъекта.

     

    Существует проблема. Встречаются наркотические средства, которые очень редко употребляются в первоначальном виде, однако используются для приготовления других наркотических средств (например, маковая соломка, не высушенная марихуана). Как определить дозу того, что наркоман не употребляет? Если исходить из того, что субъект впоследствии изготовит наркотик и подсчитать, каков будет конечный продукт и в каких размерах, то столкнемся вот с чем: а) доказать, что наркоман собрался что-либо изготовить невозможно практически

     

    б) как установить, какое именно наркотическое средство собирался изготовить субъект, ибо перспектив множество (например, из марихуаны можно изготовить гашиш, гашишное масло)?

     

    в) как установить, какую технологию и какие прекурсоры будет применять наркоман, ибо в зависимости от их применения содержание в наркотиках наркотически активных компонентов будет различным?

     

    На наш взгляд, в данных ситуациях следует руководствоваться размерами, предложенными Сводной таблицей (ведь, в самом деле, не освобождать же их от уголовной ответственности?).

     

    Ввиду того, что настоящий вопрос не рассматривается в литературе, может возникнуть мнение, что предложенная нами концепция неперспективна. Это не так. В обоснование приведенного умозаключения можно сослаться на  ППВС от 25.05.1998 г., где  п.13 указывается: " имея в виду, что законом не установлены  критерии находящихся в незаконном обороте НСПВ к небольшому, крупному и особо крупному размерам, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных ПККН. [3]

     

    Это означает, что : 1. Рекомендации ПККН по поводу размеров НСПВ надо учитывать, а не слепо следовать им. 2. Вывод о размере НСПВ – это юридическая оценка. Следовательно, ее делает должностное лицо правоохранительных органов на основании экспертного заключения, а не эксперт. 3. Вопрос решается в каждом конкретном случае, даже если предметом преступления являются два идентичных наркотических средства (с равной физической массой).

     

    Данный пункт вызывает рад нареканий, в частности, что понимать под свойствами НСПВ? Как определить степень их воздействия на организм человека? Какого человека? Как соотнести свойства НСПВ и степень их воздействия на организм с рекомендациями ПККН? На наш взгляд, под свойствами НСПВ следует понимать процент наличия в них наркотических алкалоидов (например, того же ТГК). В самом деле, не об их агрегатных характеристиках (твердость, температура и т.д.) идет же речь!  Такой подход поможет ответить на другой вопрос - о степени их воздействия на организм человека. При определении степени воздействия, в частности, должно быть установлено, какое количество данного НСПВ необходимо для достижения эйфории? Какая доза данного НСПВ смертельна? Какие системы организма страдают от приема этого НСПВ? Через какое количество приемов препарата возможно возникновение психической и физической зависимости? Такая формулировка  "свойств НСПВ" позволит увязать "свойства НСПВ" со "степенью их воздействия на организм человека", не синонимизировав эти понятия.  Теперь обсудим главный вопрос: "Организму какого человека причиняется вред?" - Нельзя сказать, что человеку вообще, так как вопрос об отнесении НСПВ к определенному размеру решается  в каждом конкретном случае. Следовательно, "человек" - это вполне конкретное лицо, у которого изъяты НСПВ А если это сбытчик, перевозчик и другие, кто сам не употребляет наркотики? НСПВ могут действовать на организм только потребителя. А как мы установим, кто будет потребителем изъятых у сбытчика НСПВ? - ведь определять размер приходится в каждом конкретном случае. Следовательно, либо мы вообще не определим размер и не привлечем наиболее опасную категорию лиц к уголовной ответственности, либо п.13 ППВС РФ рассчитан только на потребителей наркотиков - ч.1 ст.228 УК РФ? Второй вариант представляется предпочтительней. Кроме того, если в данном случае не учитывать дозу, суд будет лишен возможности разграничить 0.1 и 0.11 граммов марихуаны по признакам небольших и крупных размеров. Затем, если экстраполировать п.13 на ч.ч. 1-4 ст.228 УК РФ, то, как суд будет мотивировать отнесение определенного количества НСПВ к крупному и особо крупному размеру, ибо нигде не предусмотрено, по каким основаниям мы в каждом конкретном случае одно и то же количество НСПВ относить к крупному или особо крупному размеру. Видимо, даже если суд подберет себе вполне приличное основание, то это не потерпит конкуренции с тем положением, которое предусмотрено ст. 123 Конституции РФ - она предусматривает принцип состязательности в уголовном процессе, и при прочих равных условиях прокурор будет настаивать на том, что данный размер является особо крупным, а адвокат - просто крупным и оба будут правы.

     

    Подведем итог. Нижним пределом крупного размера должна быть одна доза. Будет ли оно включено в крупный размер или таковой будет свыше дозы? Если быть последовательными, то она не должна входить в это количество, так как уголовная ответственность за потребление отсутствует. Однако, поскольку объектом преступления являются общественные отношения по поводу здоровья и именно такое количество НСПВ их нарушает, то дозу необходимо включить в крупный размер. Поскольку законодатель в ч.1 ст. 228 УК  РФ не оперирует понятием "особо крупного размера", то, согласно закону, любое количество НСПВ свыше, чем одна доза включительно, будет относиться к ч.1 ст. 228 УК РФ (однако не будем забывать, что максимального показателя крупного размера хватит, чтобы в состоянии наркотического забытья  оказалось 1667 наркоманов (покурив гашишного масла исходя из дозы 0.03 грамма). На этом деле сбытчик бы получил  11113 руб. Такой диапазон в размерах вряд ли оправдан. 

     

    Кроме того, п. 13 ППВС  РФ выставляет рекомендации ПККН лишь одним из факторов, который необходимо учитывать при определении крупного и особо крупного размеров НСПВ. Между тем, изученные нами уголовные дела (а их порядка 80) свидетельствуют о том, что квалификация деяний, предусмотренных ст. 228 УК РФ производилась исключительно на основании Заключения, а при назначении экспертизы ставился вопрос только об идентификации НСПВ  и его количестве.

     

    Надеемся, если в процессе применения закона компетентные органы будут руководствоваться принципом справедливости и здравым смыслом можно будет говорить о реализации концепции правового государства.

     

     

     


    [1] Уральский С., Фридман М. К вопросу о крупных и особо крупных размерах НС. Иркутск, 1998. С.8.

     

    [2] Крюков А.А. Некоторые вопросы уголовной ответственности за незаконный оборот НСПВ//  Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в России. Иркутск, 1998.

     

    [3] БВС. 1998. № 7.